Decizie CNSC 57/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 57/C2/2525 Data: 15.01.2016 Prin contestaţia nr. 1390/24.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24726/24.12.2015, formulată de S.C. TERRA ROMÂNIA UTILAJE DE CONSTRUCŢII S.R.L., cu sediul în comuna Tunari, Şoseaua de Centură nr. 11, km 7, judeţul Ilfov, având CIF: 13813188, reprezentată legal prin Administrator Babiceanu Petre, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 23286/23.12.2015, emisă de JUDEŢUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 1, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie Autogreder şi Buldoexcavatoare”, cod CPV 43221000-8, 43211000-5, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat „obligarea autorităţii contractante de a recunoaşte greşeala de procedură şi reluarea procesului de achiziţie înainte de momentul excluderii ofertantului S.C. TERRA ROMÂNIA UTILAJE DE CONSTRUCŢII S.R.L. precum şi numirea unei comisii noi din partea autorităţii contractante pentru a evita generarea altor greşeli de procedură”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. TERRA ROMÂNIA UTILAJE DE CONSTRUCŢII S.R.L., în contradictoriu cu JUDEŢUL VÂLCEA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / C4 / ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2591/14.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24094/15.12.2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în str. .. nr. 2, etaj 2, sala B, ..., judeţul ..., CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de ..., cod CPV ..., cu data limită de depunere a ofertelor ..., organizată de ..., cu sediul în str. ... nr. 2, ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea şi reorganizarea procedurii de atribuire. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 271 ind. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestaţia SC ... SRL nr. 2591/ 14.12.2015, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care operatorul economic SC .... SRL reclamă stabilirea de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, a unei valori estimate de 12,10 lei/oră/agent, pe care contestatoarea o consideră prea mare, dat fiind că tariful orar al unui agent de pază se ridică la 8,41 lei, plus TVA, sub 80% din valoarea estimată de autoritate, situaţie în care oferta ar fi considerată neconformă. La precedenta licitaţie similară, organizată de autoritate la 17.08.2015, preţul estimat era unul corect. În punctul său de vedere nr. CRR-OSI 11801/28.12.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 24946/30.12.2015, autoritatea contractantă susţine, în apărare, tardivitatea contestaţiei şi neprezentarea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, astfel cum prevede art. 271 ind. 1 din ordonanţă, motive pentru care contestaţia trebuie respinsă. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, în contextul în care autoritatea contractantă a invocat lipsa depunerii de către contestatoare a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, este necesară verificarea veridicităţii acestei afirmaţii. În acest scop, cu adresa nr. 13124/2450-C4/23.12.2015, Consiliul a solicitat SC ... SRL copia dovezii constituirii garanţiei, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă. Pentru celeritate, s-a solicitat transmiterea răspunsului şi la faxul Consiliului nr. 021.310.46.42 sau 021.890.07.45 ori la e- mail office@cnsc.ro. Adresa Consiliului a fost transmisă contestatoarei prin scrisoare electronică, la adresa spartan@spartanromania.ro, şi prin scrisoare poştală, la sediul indicat în contestaţie. Mesajul e-mail a fost recepţionat de destinatară la 23.12.2015, nefiind semnalată Consiliului nicio eroare cu privire la transmiterea lui. De asemenea, scrisoare poştală a fost confirmată de primire prin semnătură la data de 28.12.2015. Până la acest moment, adresanta nu a răspuns, cu toate că termenul care a curs de la primirea mesajului e-mail (23.12.2015), respectiv primirea scrisorii poştale (28.12.2015) şi până la emiterea prezentei decizii (08.01.2016) termenul a fost suficient pentru ca societatea contestatoare să poată da curs solicitării Consiliului. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligenţă în îndeplinirea în termenul acordat a obligaţiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească până la această dată 2

dovada constituirii garanţiei de bună conduită, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziţie sau prin expedierea cu serviciul poştal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluţionarea contestaţiilor în materia achiziţiilor publice (art. 269 din ordonanţă). Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător şi să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din acelaşi cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului şi actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reţinând, aşadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 271 ind. 1 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă amintită, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul

nu prezintă

dovada constituirii garanţiei de bună conduită, şi va constata că SC Spartan Pază şi Protecţie SRL nu s-a conformat obligaţiei de comunicare, în termenul fixat, a respectivei dovezi. Conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în redactarea de la data la care a fost transmisă contestaţia: Art. 2711. - (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). Faţă de normele redate, în vigoare şi cunoscute de contestatoare, aceasta era debitoarea obligaţiei legale de a constitui o garanţie de bună conduită în cuantum de 1% din 2.146.645,09 lei (valoarea estimată a contractului), adică de 21.466,45 lei. În pofida acestei obligaţii, SC ... SRL a formulat contestaţia fără să constituie garanţia necesară, după cum rezultă din lipsa prezentării vreunei dovezi de îndeplinire a obligaţiei legale din partea reclamantei. De altminteri, chiar şi în ipoteza constituirii garanţiei de către reclamantă la momentul formulării contestaţiei (14.12.2015), prin textele normative precitate, legiuitorul a stabilit sancţiunea respingerii contestaţiei în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei, astfel cum s-a întâmplat în cauza de faţă. În atari condiţii, chestiunea nedovedirii onorării obligaţiei de constituire a garanţiei fiind lichidată, Consiliul se vede nevoit să 3

aplice normele obligatorii ale art. 271 ind. 1 alin. (2) evidenţiate mai sus şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia SC ...SRL. Văzând că normele supracitate au prevalenţă în aplicare şi împiedică organul de jurisdicţie să analizeze contestaţia pe fond sau din punct de vedere al excepţiilor, contestaţia este respinsă indiferent şi independent de analiza pe fond a ei. Constituirea garanţiei de bună conduită şi depunerea dovezii în original la autoritatea contractantă (odată cu contestaţia) şi în copie la Consiliu/instanţa de judecată reprezintă condiţii de admisibilitate a contestaţiei/plângerii, lipsa garanţiei şi/sau a dovezii ducând la respingerea contestaţiei/plângerii - ..., Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7506 din 10 octombrie 2014. Redactată în patru exemplare, conţine patru pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 4