Decizie CNSC 56/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 56/C7/2502 Data: 15.01.2016 Prin contestaţia nr. 20897/22.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24557/22.12.2015, formulată de către S.C. MESSYSTECH S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Şos. Virtuţii nr. 22, bl. R10, sc. 2, ap. 47, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/1100/1999, având CUI RO 11471879, reprezentată legal prin director ing. Tanţa Constantin, împotriva adreselor nr. 25131/17.12.2015 şi nr. 25478/22.12.2015, emise de către COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A., cu sediul în Timişoara, str. Episcop Joseph Lonovici nr. 4, jud. Timiş, cod poştal 300092, având CUI RO 16063013, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Piese de schimb pentru electropompa ABEL”, cod CPV 42124220-2 – Piese pentru pompe cu mişcare rectilinie alternativă (Rev.2), se solicită anularea adreselor nr. 25131/17.12.2015 şi nr. 25478/22.12.2015, şi, pe cale de consecinţă, analizarea întregului dosar al achiziţiei publice şi anularea procedurii de atribuire, în baza prevederilor art. 209 alin. 1 lit. c) şi alin. 4 lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. MESSYSTECH S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Şos. Virtuţii nr. 22, bl. R10, sc. 2, ap. 47, sector 6, în contradictoriu cu COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A., cu sediul în Timişoara, str. Episcop Joseph Lonovici nr. 4, jud. Timiş, cod poştal 300092. Anulează procesul verbal de evaluare nr. 21409/29.10.2015, raportul procedurii nr. 21922/04.11.2015, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor prin verificarea propunerii financiare prezentate de ofertantul S.C. MESSYSTECH S.R.L., prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 0... 3104641 Fax. +4 0... 3104642, + 4 0....8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. ...../10.12.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../11.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CUI ..., împotriva adresei nr. ...../09.12.2015, reprezentând solicitare de clarificări, emisă de ....., cu sediul în ... nr. 37, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitare şi modernizare DC 228 şi DC 229 Beiuş (DJ 764A) – Livada Beiuşului-Drăgăneşti (DJ 764)»”, cod CPV 45233120-6, sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi constatarea caracterului nelegal al Adresei nr. ..../09.12.2015 (Solicitare de clarificări); în subsidiar, decalarea termenului instituit de către autoritatea contractantă pentru formularea şi depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...... Anulează adresa nr. ...../09.12.2015, de solicitare clarificări, formulată de autoritatea contractantă. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta

2 depusă de S.C. ... S.R.L., cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ...../10.12.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....../11.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CUI ..., împotriva adresei nr. ...../09.12.2015, reprezentând solicitare de clarificări, emisă de ....., cu sediul în ... nr. 37, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitare şi modernizare DC 228 şi DC 229 Beiuş (DJ 764A) – Livada Beiuşului-Drăgăneşti (DJ 764)»”, cod CPV 45233120-6, sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi constatarea caracterului nelegal al Adresei nr. ...../09.12.2015 (Solicitare de clarificări); în subsidiar, decalarea termenului instituit de către autoritatea contractantă pentru formularea şi depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări”. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - în data de 23.12.2014 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, prilej cu care s-a încheiat Procesul Verbal nr. ....../23.12.2014 în care au fost identificaţi operatorii economici participanţi, un număr de 5 ofertanţi, fiind consemnate elemente de natură să evidenţieze modul în care operatorii economici înţeleg să justifice îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie, cuantumul propunerilor financiare; - în acest sens, contestatorul menţionează că oferta sa a avut preţul cel mai scăzut, sub aspectul cuantumului valoric, acest fapt fiind relevant din perspectiva criteriului de atribuire instituit prin documentaţia de atribuire; - de asemenea, contestatorul arată că la data de 29.07.2015, prin intermediul adresei nr. ...../29.07.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat respingerea ofertei sale ca neconformă în temeiul art. 36, alin. (2), lit. „a" din H.G nr. 925/2006 pentru un număr de 10 motive, expuse pe 6 pagini;

3 - în urma rezultatului de mai sus, contestatorul a formulat contestaţie, prin intermediul Deciziei nr. 1443/C11/1478/2015 C.N.S.C. dispunând: admiterea contestaţiei, constatarea caracterul nelegal al actului atacat, anularea raportul procedurii nr. 1530 din 29.07.2015 în partea dedicată ofertei depusă de S.C. ... S.R.L, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, ăa reanalizeze oferta depusă de S.C. ... S.R.L. prin solicitarea de clarificări privind neconformităţile constatate, cu respectarea celor evocate în motivare şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice; - în executarea acestei decizii, contestatorul susţine că autoritatea contractantă i-a solicitat din nou clarificări prin adresa nr. ..../18.09.2015, acesta formulând răspuns prin adresa nr. ..../....09.2015; - ulterior, afirmă contestatorul, prin intermediul Adreselor nr. .../23.09.2015 şi nr. ..../23.09.2015 (la doar 1 zi de la momentul depunerii Răspunsului la anterioarele solicitări de clarificări) i s-au solicitat noi lămuriri, vizând alte aspecte, la care ofertantul a răspuns în interiorul termenului stabilit de către autoritatea contractantă; - mai mult, reţine contestatorul, la data de 02.10.2015, prin intermediul Comunicării Rezultatului Procedurii nr. ..../02.10.2015 i s-a comunicat din nou respingerea ofertei sale ca neconformă în baza art. 36, alin. (2), lit. "a" din H.G nr. 925/2006 din perspectiva unui număr de 7 motive; - urmare a formulării unei contestaţii împotriva acestui act al autorităţii contractante C.N.S.C. a pronunţat Decizia nr. 1868/C6/1986/ 04.11.2015, prin care a reţinut caracterul netemeinic al respingerii ofertei contestatorului, dispunând în egală măsură reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L.; - de asemenea, contestatorul învederează că prin intermediul Solicitării de clarificări nr. ......./13.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat noi clarificări în temeiul art. 201 şi 202 din O.U.G nr. 34/2006, ofertantul răspunzând fiecărui punct din solicitarea transmisă; - la data de 24.11.2015, respectiv 24.11.2015, contestatorul susţine că a primit noi solicitări de clarificări care vizau aspecte expuse în solicitarea anterioară, ofertantul, în temeiul bunei-credinţe formulând răspuns, chiar dacă a apreciat respectivele solicitări de clarificări ca fiind abuzive; - mai mult decât atât, contestatorul subliniază că prin intermediul celei de-a şasea solicitări de clarificări, întemeiată pe prevederile aceloraşi art. 201 şi 202 din O.U.G nr. 34/2006, autoritatea contractantă i-a solicitat, până la data de 11.12.2015, ora 14:00 (în condiţiile comunicării Solicitării de clarficări prin e-mail la data de 09.12.2015, ora 19:40): „Justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat

4 în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase Revisal, contracte de muncă)"; - având în vedere faptul că Solicitarea de clarificări a fost transmisă ofertantului prin e-mail la data de 09.12.2015, orele 19:40, iar pe de altă parte că autoritatea contractantă a impus drept dată limită de depunere a răspunsului şi a documentelor solicitate data de 11.12.2015, orele 14:00, contestatorul apreciază termenul impus ca fiind abuziv şi în egală măsură contrar prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006; - în egală măsură, contestatorul afirmă că această solicitare de clarificări a mai fost exprimată şi în trecut de către autoritatea contractantă, aceasta procedând la reluarea solicitărilor exprimate anterior, astfel: Prin punctul „e" al solicitării de clarificări nr. ......./13.11.2015 i s-a solicitat a prezenta clarificări privind „costurile cu salariile solicitare”, Prin punctul „f” al solicitării de clarificări nr. ...../24.11.2015 i s-a solicitat a prezenta „clarificări din care să rezulte costurile cu salariile personalului declarat în Formularul 13...", Prin punctul „c" al solicitării de clarificări nr. ..../02.12.2015 i s-a solicitat a prezenta „clarificări din care să rezulte detaliat toate cheltuielile cu salariile personalului de conducere, tehnic şi economic”, solicitări la care ofertantul a răspuns; - prin urmare, contestatorul susţine că ultima solicitare de clarificări a autorităţii contractante, materializată prin Adresa nr. ..../09.12.2015 apare ca nefondată şi abuzivă, din analiza tarifului de manoperă prevăzut în oferta depusă (5.80 RON/oră) rezultând că acest tarif este superior tarifului minim instituit prin H.G nr. 871/2013, sens în care, nu poate exista nicio îndoială raportat la sustenabilitatea şi realitatea datelor ofertate, cu atât mai mult cu cât odată cu intrarea în vigoare a H.G. nr. 871/2013 nu mai există coeficienţi de salarizare care să se aplice la nivel naţional iar singurii coeficienţi de salarizare care pot să existe sunt cei prevăzuţi în contractele colective de muncă semnate la nivel de unităţi, grupuri de unităţi sau sectoare de activitate; - totodată, contestatorul menţionează că solicitarea autorităţii de prezentare a „extrase Revisal, contracte de muncă" spre dovedirea unor informaţii pe care autoritatea contractantă le consideră „relevante" excede documentaţiei de atribuire, în fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini nefiind înscrisă obligaţia operatorilor economici de a face dovada că are angajat personalul productiv necesar execuţiei lucrărilor, singura obligaţie impusă în sarcina ofertantului prin documentaţia de atribuire vizând dovada deţinerii personalului de specialitate precum şi de a detalia resursele umane implicate prin prisma categoriilor de personal, a numărului acestora, a repartizării grafice pe perioada execuţiei, a alocării de resurse financiare; - în contextul celor de mai sus, ofertantul opinează că autoritatea contractantă a încălcat principiul eficientei utilizării fondurilor publice, principiu care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică şi care presupune folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor

5 economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obţine valoare pentru banii cheltuiţi. Prin adresa nr. ...../..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..../23.12.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - invitaţia de participare privind organizarea procedurii pentru atribuirea contractului de servicii a fost publicată în SEAP sub nr. .../..., prevăzând data de 23.12.2014 ora 9:00, ca termen limită de depunere a ofertelor şi data de 23.12.2014 ora 11:00 pentru deschiderea publică a documentelor de participare la procedura de achiziţie publică, la sediul autorităţii contractante; - de asemenea, autoritatea contractantă afirmă că întreaga documentaţie de atribuire a fost ataşată pe SEAP la invitaţia de participare, aceasta permiţând accesul direct şi nerestricţionat al operatorilor economici la documentaţie, începând cu data de ...; - autoritatea contractantă susţine că la prezenta procedură de atribuire au depus ofertă 5 operatori economici. - totodată, autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării ofertelor depuse la prezenta procedură de achiziţie, comisia de evaluare a decis, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006 respingerea ofertei depuse de S.C. ... S.R.L., aceasta fiind stabilită drept neconformă raportat la dispoziţiile art. 36, alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006; - ulterior acestui rezultat, autoritatea precizează că s-a formulat contestaţie, fiind emisă Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1868/C6/1986 din 04.11.2015, prin care se dispunea reanalizarea ofertei prezentate de către S.C. ... S.R.L.; - astfel, subliniază autoritatea, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei prezentate de către ofertantul S.C. ... S.R.L., solicitând o serie de clarificări; - în acest sens, autoritatea contractantă face menţiunea că prin adresa de solicitare clarificări nr. ...../09.12.2015, Comisia de evaluare a instituit termen de răspuns data de 11.12.2015, ora 14:00, acesta fiind stabilit cu respectarea prevederilor art. 78. alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - la data de 10.12.2015, autoritatea contractantă susţine că a primit din partea contestatorului adresa nr. ..... din 10.12.2015, prin care notifica autoritatea cu privire la depunerea prezentei contestaţii; - sub aspectul celor menţionate în contestaţie, autoritatea consideră că termenul prevăzut în solicitarea de clarificări este unul rezonabil, având în vedere faptul că prin adresa mai sus menţionată a fost solicitată justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7 cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase ReVisal, contracte de muncă), aceste documente regăsindu-se la dosarul de angajare a fiecărei persoană;

6 - cu toate acestea, autoritatea contractantă arată că a transmis contestatoarei adresa nr. ...../11.12.2015, prin care se prelungeşte termenul de prezentare a documentelor solicitate prin adresa nr. ....../09.12.2015, până la data de ... ora 15:30; - în concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 278, alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie, în conformitate cu prevederile art. 278, alin. (6) din Ordonanţă. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. ..../..., emisă de către autoritatea contractantă şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...../23.12.2015. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitare şi modernizare DC 228 şi DC 229 Beiuş (DJ 764A) – Livada Beiuşului- Drăgăneşti (DJ 764)»”, cod CPV 45233120-6, sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. .../08.12.2015, potrivit căreia valoarea totală estimată, fără TVA, este de 9.448.595 RON, reprezentând echivalentul a 2.127.151,66 EURO, fără T.V.A.; la pct. IV.2.1) din cadrul invitaţiei de participare în cauză, s-a precizat că a fost ales criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2/2015. Prin Decizia nr. 115/C5/2 din 29.01.2015, Consiliul a dispus respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. IMPERIAL PROCONSTRUCT S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire. Decizia C.N.S.C. a fost atacată cu plângerea ce a format obiectul dosarului nr. 45/35/CA/2015, aflat pe rolul Curţii de Apel ..., respinsă prin Decizia Civilă nr. 1589/CA/2015-R pronunţată în şedinţa publică din 27.04.2015 De asemenea, pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a aflat dosarul nr. ..../2015. Prin Decizia nr. 1443/C11/1478 din 01.09.2015, Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., şi a dispus reanalizarea ofertei acestuia prin solicitarea de clarificări privind neconformităţile constatate. De asemenea, pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a aflat dosarul nr. ..../2015. Prin Decizia nr. 1868/C6/1986 din 04.11.2015, Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..... şi a dispus anularea raportului procedurii de atribuire în părţile referitoare la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., precum şi referitoare la decizia de atribuire. A

7 anulat, totodată, actele subsecvente raportului procedurii de atribuire, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., cu respectarea celor cuprinse în motivare. Punând în aplicare Decizia Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat S.C. ... S.R.L. mai multe clarificări, ultima fiind adresa nr. ...../09.12.2015, pe care acesta o contestă, considerând-o nelegală. Prin această adresă autoritatea contractantă a solicitat: „... vă solicităm următoarele: (...) a) justificarea nive d sa pentru fiecare meserie prezentata in Formularul C7 cp - Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru, precum si pentru personalul de conducere, tehnic si economic mentionat in clarificari, prin prezentarea de documente justificative (extrase ReVisal, contracte de munca).” Referitor la critica contestatorului, vizând nelegalitatea solicitării autorităţii contractante din adresa nr. ...../09.12.2015, Consiliul constată temeinicia acesteia din următoarele considerente: În prima solicitare de clarificări, respectiv adresa nr. ...... din 13.11.2015, autoritatea contractantă a menţionat: „... vă solicităm următoarele: (...) e) costu cu sa ;”. Contestatorul răspunde cu adresa nr. ...../18.11.2015, precizând: Referitor la solicitarea exprimata la punctul e: Cu privire la "costurile cu salariile", aratam faptul ca potrivit art. 1, alin. (2) din H.G. nr. 871/2013: începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5.357 lei/oră." Analizand tariful de manopera prevăzut in oferta depusa de către subscrisa (5.80 RON/ora) rezulta in mod neechivoc faptul ca acest tarif este superior tarifului minim instituit prin HG nr. 871/2013, sens in care, in mod cert, nu poate exista nicio indoiala raportat la sustenabilitatea si realitatea datelor ofertate de către noi, cu atat mai mult cu cat odata cu intrarea in vigoare a H.G. 871/2013 nu mai exista coeficienţi de salarizare care sa se aplice la nivel naţional iar singurii coeficienţi de salarizare care pot sa existe sunt cei prevăzuţi in contractele colective de munca semnate la nivel de unitati, grupuri de unitati sau sectoare de activitate (acesta nefiind cazul subscrisei societati). Autoritatea contractantă revine cu a doua solicitare de clarificări, respectiv adresa nr. ..... din 24.11.2015, în care a menţionat: „... vă solicităm următoarele: (...) Va rugam sa prezentaţi clarificari din care sa rezulte costu cu sa personalului declarat in formularul 13 - "Declaraţie privind lista privind personalul (inclusiv personalul muncitor) propus pentru indeplinirea corespunzătoare a contractuiui de lucrări, in conformitate cu graficul de execuţie al lucrărilor;”.

8 Contestatorul răspunde cu adresa nr. ...../26.11.2015, precizând: Prin solicitarea exprimata la punctul „f” autoritatea contractanta solicita „clarificari din care sa rezulte costurile cu salariile personalului declarat in Formularul 13". Dupa cum am aratat si prin intermediul Răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 3919/18.11.2015 (anterioara solicitare de clarficari comunicata vizând de asemenea acest aspect), reiteram faptul ca potrivit art. 1, alin. (2) din H.G. nr. 871/2013: "începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5.357 lei/oră." Analizand tariful de manopera prevăzut in oferta depusa de către subscrisa (5.80 RON/ora) rezulta ca acest tarif este superior tarifului minim instituit prin H.G nr. 871/2013, sens in care, in mod cert, nu poate exista nicio îndoiala raportat la sustenabilitatea si realitatea datelor ofertate de către noi, cu atat mai mult cu cat odata cu intrarea in vigoare a H.G. 871/2013 nu mai exista coeficienţi de salarizare care sa se aplice la nivel naţional iar singurii coeficienti de salarizare care pot sa existe sunt cei prevăzuţi in contractele colective de munca semnate la nivel de unitati, grupuri de unitati sau sectoare de activitate (acesta nefiind cazul subscrisei societati). Pe de alta parte, dupa cum s-a pronuntat C.N.S.C intr-o soluţie recenta de speţa (Decizia C.N.S.C nr. 1302/141C9/1358/11.08.2015) „De aceeaşi factură (n.r: nefondata) este şi aprecierea autorităţii contractante cu privire la tariful de 5,50 lei/oră prevăzut in ofertă, asupra căruia afirmă că petenta nu poate demonstra că acesta ar fi suficient pentru realizarea contractului. Ori, ca prim aspect, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a prezentat nicio informaţie care să demonstreze contrariul. De asemenea, ţinând cont de faptul că tariful orar ofertat respectă dispoziţiile legale în vigoare la data depunerii ofertelor (HG nr. 871/2013), autoritatea contractantă nu avea motive pentru respingerea ofertei contestatoarei. Autoritatea contractantă nu a demonstrat că lucrările nu pot fi executate în cazul în care salariaţii primesc salariul minim pe economie garantat în plată." Aşa fiind, se impune a se constata faptul ca aceasta solicitare de clarificari apare ca fiind abuziva. Autoritatea contractantă revine cu a treia solicitare de clarificări, respectiv adresa nr. ..... din 02.12.2015, în care a menţionat: c) va rugam sa prezentati clarificari din care sa rezulte detaliat toate chelt cu sa personalului de conducere, tehnic si economic, cheltuielile cu deplasarile, asigurarile, protectia muncii, utilitati, avize, cheltuielile cu utilajele de mica mecanizare, scule, dispozitive, precum si cu încercările de laborator se suporta din cheltuileli indirecte, se vor solicita clarificari din care sa rezulte explicit si concret toate sumele ce urmeaza a fi plătite din "cheltuieli indirecte". Contestatorul răspunde cu adresa nr. ...../03.12.2015, precizând:

9 Prin

solicitarea

exprimata

la

punctul

„c", autoritatea c a n ne-a so (...) După cum am aratat si prin intermediul Răspunsului la anterioarele Solicitări de clarificari ocazie cu care autoritatea contractanta a exprimat aceleaşi întrebări. Dupa cum bine se cunoaşte, potrivit prevederilor legale in materie, intra in sfera cheltuielilor indirecte: salarizare personal de conducere, tehnic, economic, cheltuieli cu deplasarile, asigurari, cheltuieli cu protecţia muncii, cheltuieli pentru utilităţi, avize, cheltuieli

cu

utilaje de mica mecanizare, scule si dispozitive folosite la lucrările de construcţii, cheltuieli pentru

încercările

si verificările de laborator, cheltuielile cu intretinerea şantierului. Având in vedere faptul ca in cazul Cheltuielilor indirecte cuantumul global al acestora este exprimat intr-un procent al cărui cuantum este stabilit de către ofertant, solicitarea de clarificari a autoritatii contractante apare ca fiind abuziva, finalitatea avuta in vedere fiind de a exclude oferta subscrisei din cadrul procedurii de atribuire pe considerentul ca nu putem explica in mod "explicit" aceste cheltuieli. In privinţa modalităţii de realizare a devizului unei investiţii, reperul legislativ general îl constituie HG nr. 28/09.01.2008 privind aprobarea conţinutului cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii. În detalierea acestei Hotărâri se aplică Ordinul MDLPL nr. 863/2008 pentru aprobarea instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din H.G. nr. 28/2008. În acest sens, niciunul din actele normative anterior menţionate nu conţine vreo dispoziţie care să oblige ofertanţii să prevadă un anumit procent al cheltuielilor indirecte sau al profitului, aplicat la cheltuielile specifice de realizare a unei lucrări. Niciunul dintre cele două acte normative nu prevede o limită valorică a cotei de cheltuieli indirecte, care ulterior să fie impusă ofertanţilor, în redactarea ofertei şi completarea listelor cu cantităţi de lucrări şi centralizatoare de cheltuieli. In temeiul bunei-credinte care ne anima in raporturile cu autoritatea contractanta si in speranţa ca procedura de achiziţie in discuţie se va desfasura cu respectarea intocmai a cadrului legal in materie, in continuare va comunicam structura Cheltuielilor Indirecte avuta in vedere de către societatea noastra: - salarizare personal de conducere, tehnic, economic - 55.000 RON (Având in vedere ca singurele persoane alocate in mod exclusiv obiectivului in discuţie sunt Şeful de şantier si Adjunctul Şefului de şantier, restul personalului de specialitate prestând activitati specifice si pe alte şantiere ale societii, la calcularea sumei s-a avut in vedere retributia integrala aferenta celor doua persoane iar raportat la restul personalului a cărui retributie intra in continutul acestui capitol s-a avut

1 0 in vedere valoarea contractului de fata raportat la cifra de afaceri a societatii - 5%); - cheltuieli cu deplasarile personalului T.E.S.A- 19.000 RON; - asigurarile - 15.000 RON; - cheltuieli cu protectia muncii - 3.000 RON; - utilitati -1.500 RON; - avize - 200 RON; - consumabile utilaje mica mecanizare, scule, dispozitive - 3.000 RON; - incercari/verificari laborator - 42.000 RON; - conservare/intretinere şantier pe timpul suspendării lucrărilor - 5.000 RON; - cheltuieli protocol/administrative/diverse - 1737 RON; Pe de alta parte insa, va solicitam a constata si retine faptul ca acest punct al solicitării de clarificari nu apare a fi relevanta prin raportare la prevederile art. 202 din O.U.G nr. 34/2006, acest text legal vizând alte elemente ale ofertei. In aceste condiţii, dupa cum in mod constant au retinut atat C.N.S.C cat si Instanţele de control judiciar (indicând cu titlu de exemplu o soluţie recenta, Decizia nr. 1801/C6/1906 din data de 27.10.2015), „Proportionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor si acţiunilor instituţiilor statului, iar dispoziţiile art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului este de a sancţiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini, în loc să se conformeze celor reţinute şi dispuse de către Instanţă, după pronunţarea respectivei decizii, pe parcursul a aprox. unui an, autoritatea contractantă a insistat într-o suită de clarificări adresate petentei, totalizând peste 100 de întrebări cu subintrebări, cu tentă vădit disproporţionată şi adeseori fară legătură cu prevederile documentaţiei de atribuire, depăşind sfera reglementării art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prin care se instituie obligaţia autorităţii contractante de a solicita ofertantului care a prezentat ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut „detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă”, pornirea autorităţii contractante de înlăturare a ofertei petentei din procedură devenind evidentă, demersurile repetate şi insistente ale acesteia fiind contrare spiritului legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi scopului pentru care s-a organizat procedura de atribuire, dar şi împotriva bugetului public, care, prin conduita autorităţii contractante, ar urma a fi împovărat, în mod nejustificat [...]. Faptul că o bună parte dintre întrebările de clarificări adresate petentei, în cascadă, de către autoritatea contractantă nu erau de natura „detaliilor şi precizărilor semnificative cu privire la ofertă" rezultă din aspectul că acestea vizau, în măsură apreciabilă, considerente subiective [...] Or, tocmai acest aspect este contrar principiului proporţionalităţii." În final, autoritatea contractantă revine cu a patra solicitare de clarificări, respectiv adresa nr. ..... din 09.12.2015, contestată.

1 1 În punctul său de vedere autoritatea contractantă nu aduce nicio justificare a solicitării de clarificări din adresa de mai sus. După cum se poate observa, solicitarea de clarificări, din această adresă, a mai fost exprimată şi în trecut de către autoritatea contractantă, aceasta procedând la reluarea solicitărilor exprimate anterior. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că solicitarea contestatorului, de constatare a caracterului nelegal al adresei nr. ..../09.12.2015, este întemeiată, deoarece, potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006: „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, or, din motivarea anterioară rezultă că autoritatea contractantă nu a respectat norma juridică anterior invocată. În opinia Consiliului, în această etapă a procedurii, respectiv evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu poate modifica documentaţia de atribuire şi nici aduce noi interpretări cerinţelor din cadrul documentaţiei de atribuire, acestea prin necontestarea lor în termenul legal dobândind forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi, cu atât mai mult cu cât s-ar încălca şi principiile expres reglementate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv principiul transparenţei, tratamentului egal şi al nediscriminării. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că solicitările de clarificări nu trebuie să fie exagerate, să impună operatorilor economici cerinţe noi care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aceste solicitări având doar rolul de confirmări/detalieri suplimentare ale cerinţelor solicitate iniţial necesare evaluării ofertelor, sens în care acestea trebuie raportate la condiţiile din documentaţia de atribuire şi la prevederile legale în materie. Cu toate acestea, prin adresa nr. ....../09.12.2015 (adresa contestată), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului informaţii ce nu se regăsesc în fişa de date, respectiv cele privind salarizarea personalului de execuţie. În acest sens, Consiliul va reţine în soluţionarea contestaţiei, argumentele contestatorului, respectiv: Având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire rezultă, într-o manieră neechivocă, faptul că la momentul depunerii ofertei (cum de altfel nici la momentul încheierii contractului de achiziţie publică), nu i

în

nici

fel ofer a n

ob

d

a

f

dovad

c

a r a ngaja p productiv n ex l , singura

1 2 obligaţie impusă în sarcina ofertantului prin documentaţia de atribuire vizând dovada deţinerii personalului de specialitate precum şi de a detalia resursele umane implicate prin prisma categoriilor de personal, a numărului acestora, a repartizării grafice pe perioada execuţiei, a alocării de resurse financiare (subscrisa conformându-ne întrutotul rigorilor documentaţiei de atribuire în acest sens). Într-o atare ipoteză rezultă cu prisosinţă faptul că solicitarea de prezentare a „extrasel Revisal şi a c i d m pentru personalul ce va fi implicat în execuţia lucrărilor apare ca o solicitare ce excede documentaţiei de atribuire şi în plus, contrară acesteia şi principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice, subscrisa făcând până în prezent dovada sustenabilităţii şi realităţii ofertei noastre. În acest sens, Formularul C7cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru stabileşte în mod clar şi neechivoc tariful orar propus de către subscrisa (5,80 RON), sens în care S.C. ... S.R.L. a justificat cheltuielile cu retribuţia personalului angajat. Pe cale de consecinţă, la acest moment, solicitarea contestatorului de decalare a termenului de răspuns la adresa de mai sus, rămâne fără obiect, având în vedere faptul că adresa respectivă a fost anulată de Consiliu. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ....., şi va anula adresa nr. ...../09.12.2015, de solicitare clarificări, formulată de autoritatea contractantă. În baza art. 278 (4) din ordonanţa, Consiliul va obliga autoritatea contractanta ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta depusă S.C. ... S.R.L., cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ........... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...

1 3 Redactată în ...... exemplare originale, conţine .........