Decizie CNSC 39/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 39/C11/12 Data: 12.01.2016 Prin contestaţia nr. 4/05.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 194/06.01.2016, depusă de SC COMPLET INSTAL CONSTRUCT SRL, cu sediul în Oradea, Str. Nicolae Beldiceanu nr. 81, judeţul Bihor, având CUI RO22376627, privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de COMUNA VALEA LARGĂ (PRIMĂRIA VALEA LARGĂ), cu sediul în Valea Largă, sat Valea Urieşului nr. 3, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect alimentare cu apă în comuna Valea Largă, judeţul Mureş din sursa sistemului zonal Cluj, cod CPV 45232154-6 Lucrări de construcţii de rezervoare ridicate de apă potabilă (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 9808/28.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC COMPLET INSTAL CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA VALEA LARGĂ (PRIMĂRIA VALEA LARGĂ). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 10...9/07.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23642/08.12.2015, depusă de către SC .... SRL, cu sediul în ..., ..., ... şi adresă de corespondenţă în ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12698/27.11.2015, emisă de SC ... SA, cu sediul în ..., ..., ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Extindere sisteme de alimentare cu apă şi canalizare în localităţile ...”, s-a solicitat constatarea împrejurării că motivaţia de respingere indicată în cuprinsul acesteia nu se susţine şi dispunerea măsurii corective constând în anularea comunicării şi a raportului procedurii de atribuire şi reluarea procedurii. Prin adresa nr. 2666/18.12.2015 înregistrată la CNSC sub nr. 24...6/21.12.2015, SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., având CUI ..., depune cererea de intervenţie principală în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ...SRL în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, organizată de către SC ... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicitând admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu SC ... SA.

2 În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul Procedură Civilă, admite cererea de intervenţie formulată de de SC ... SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ...SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12698/27.11.2015, emisă de SC ... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Extindere sisteme de alimentare cu apă şi canalizare în localităţile ...”, solicitând constatarea împrejurării că motivaţia de respingere indicată în cuprinsul acesteia nu se susţine şi dispunerea măsurii corective constând în anularea comunicării şi a raportului procedurii de atribuire şi reluarea procedurii. În fapt, contestatorul arată că prin comunicarea deciziei de respingere, autoritatea contractantă afirmă că s-ar fi constatat, în urma analizării propunerii financiare, cât şi a răspunsului la clarificările solicitate de comisia de evaluare, că articolele D-12-01 şi D-12-02 ar fi fost cotate eronat după planşa IF-CL2-PT-013-D, susţinând că, pentru aceste articole cotarea trebuia să se facă conform listelor de cantităţi publicate în S.E.A.P., în care se precizează clar modalitatea de cotare a acestor articole după planşa SR-01, aspect care ar fi fost evidenţiat şi în cadrul răspunsului nr. 9 din Clarificarea nr. CN-.../018-7951/23.07.2015. Potrivit contestatorului, prima afirmaţie referitoare la indicarea în listele de cantităţi a obligaţiei de a se utiliza planşa SR-01 nu se susţine în totalitate, în condiţiile în care, spre exemplu, în Lista de cantităţi nr. LDC- D-2.2.12 - Extindere reţea de canalizare menajera în localitatea ... se indică explicit faptul că se va cota refacerea sistemului rutier conform planşa nr. IF-CL2-PT-013-D. În susţinerea celor de mai sus, contestatorul depune la dosarul cauzei această listă de cantităţi cu precizarea faptului că această situaţie se regăseşte şi în alte liste de cantităţi din caietul de sarcini. În continuare, contestatorul precizează că nici trimiterea la răspunsul nr. 9 din Clarificarea nr. CN-.../018- 7951/23.07.2015 nu este în măsură să conducă la concluzia că articolele în discuţie trebuiau cotate după planşa SR-01, în condiţiile în care dincolo de formularea extrem de ambiguă a răspunsului, singura interpretare rezonabilă a acestuia este aceea conform căreia punctul 1 din răspuns vizează planşa SR-01, în timp ce punctul 2 din

3 răspuns vizează planşa indicată în întrebare, respectiv planşa IF-CL2-PT- 013-D, cu precizarea că doar acest din urma punct are tangenţă cu sistemul rutier de tip 3. Dincolo de aceste aspecte de interpretare, contestatorul arată că, în fapt, atât în planşa IF-CL2-PT-013-D, cât şi în planşa SR-01, drumul tip 1 şi/sau tip 3 este identic, respectiv balast cu grosimea de 200 - 250 mm cu un grad de compactare de 98 -100%, astfel încât oricare dintre cele două planşe s-ar lua în considerare, nu se poate opina că răspunsul prezentat de societatea sa ar fi unul neconcludent. Ajunşi în acest punct al argumentaţiei, în opinia contestatorului, se mai poate reţine şi că nu s-au respectat regulile de întocmire a comunicării rezultatului conform cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a indica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, contestatorul consideră că simplul aspect al indicării uneia sau alteia dintre planşele din caietul de sarcini nu reprezintă o detaliere a motivelor de respingere, obligaţia autorităţii contractante fiind aceea de a indica în mod explicit neconformităţile în raport cu caietul de sarcini care decurg din situaţia că "in loc de refacere balast (21,28 ron) aţi cotat refacere cu balast (21,28 ron)", respectiv aceea de a indica care elemente ale analizei de preţ prezentate nu se susţin/sunt neconforme în raport cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, aspect care a fost omis din cadrul comunicării. În acelaşi sens, contestatorul apreciază că simpla menţiune din cadrul răspunsului conform căreia analiza de preţ a fost întocmită prin raportare la planşa IF-CL2-PT-013-D nu poate duce la concluzia că articolele D-12-01 şi D-12-02 ar fi fost cotate eronat în propunerea financiară, mai ales în condiţiile în care în întrebarea formulată de comisia de evaluare s-a solicitat doar o detaliere a preţului unitar a acestor articole, ceea ce societatea sa a şi prezentat în răspunsul de clarificare. Prin urmare, potrivit contestatorului, faptul că pe lângă informaţiile solicitate de comisia de evaluare, s-a adăugat şi menţiunea că s-a avut în vedere sistemul rutier detaliat în planşa IF-CL2-PT-013-D nu este de natură să afecteze conformitatea răspunsului, acest aspect fiind cel mai evident în ipoteza în care ar fi omis din cadrul acestui răspuns trimiterea la acest sistem rutier şi, pur şi simplu ar fi prezentat doar analiza de preţ. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 13300/10.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23875/10.12.2015, SC ... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată având în vedere următoarele considerente: În preambul, autoritatea contractantă învederează faptul că prezentul contract este finanţat din fonduri europene, fiind necesară semnarea contractului până pe 31.12.2015, în caz contrar pierzându-se finanţarea, fapt ce va aduce prejudicii locuitorilor din comuna ... judeţul ..., iar prin nerealizarea acestor investiţii, judeţul ... nu va putea atinge obligaţiile

4 asumate în ceea ce priveşte conformarea la Directivele europene cu privire la protecţia mediului şi îmbunătăţirea standardelor de viaţă ale populaţiei. În continuare, arată că, potrivit documentaţiei de atribuire - Liste de cantităţi, cu referire la lucrările aferente seriei D "Conducte şi accesorii pentru conducte" - articol D12 "Refacerea sistemelor rutiere", prin proiect s-au identificat şi specificat în listele de cantităţi două cazuri: - D12-01 - Refacerea sistemului rutier, tip 1, conform planşa nr. - D12-02 - Refacerea sistemului rutier, tip 2, conform planşa nr. acest lucru ţinând seama de faptul că aceeaşi stradă poate avea doua tipuri de sisteme rutiere - unul predominant, al străzii în sine (tip 1, în majoritatea cazurilor, sesizabil în liste prin cantităţi relativ mari), şi un al doilea sistem aferent porţiunii în care strada respectiva se racordează la drumul principal - intersecţie (tip 2, în majoritatea cazurilor, sesizabil în liste prin cantităţi relativ mici). Se mai arată că aceste 2 tipuri generice, la rândul lor, sunt detaliate funcţie de planşa la care se face trimitere în liste, şi anume fie planşa nr. IF-CL2-PT-013-D "Detalii refacere sisteme rutiere", fie planşa nr. IF- CL2- PT-001-SR "Detaliu sistem pietonal şi rutier" (menţionată în liste ca SR01). De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că: - Planşa nr. IF-CL2-PT-013-D "Detalii refacere sisteme rutiere" conţine 3 tipuri detaliate, astfel: a) TIP 1 Drum asflat (H = 390-520 mm) b) TIP 2 Drum beton (H = 480-550 mm) c) TIP 3 Drum balast (H = 200 - 250 mm) - Planşa nr. IF-CL2-PT-001-SR "Detaliu sistem pietonal si rutier" (SR01) conţine 2 tipuri detaliate: d) TIP 1 Drum balast (H = 200-250 mm) e) TIP 6 Drum asflat (H = 390-520 mm) Deoarece, pe parcursul pregătirii ofertelor de către ofertanţi, au existat întrebări referitoare la modul de interpretare a acestor indicaţii ale planşelor menţionate, autoritatea contractantă a publicat în SEAP clarificarea nr. CN-.../018 - 7951/23.07.2015, astfel: Întrebarea nr. 9: Refacerea sistemelor rutiere – art. D12:  În Listele de cantităţi este prevăzut articolul "Refacerea sistemului rutier tip 2, conform planşa nr. SR01". În această planşă se regăsesc: tip 1 (drum balast) şi tip 6 (drum asfalt). Va rugam clarificaţi. Răspuns : În planşa SR01 - tip 6 (drum asfalt) reprezintă tip 2. Astfel că refacerea se va face conform tip 6 (drum asfalt) aşa cum este trecut pe planşa.  În Listele de cantităţi este prevăzut articolul "Refacerea sistemului rutier tip 6, conform planşa nr. IF-CL2-PT-013-D". In aceasta planşa se regăsesc: tip 1 (drum asfalt), tip 2 (drum beton) si tip 3 (drum balast). Va rugam clarificaţi. Răspuns : Se va reface conform tip 1 (drum asfalt) aşa cum este trecut pe planşa.  În Listele de cantităţi este prevăzut articolul "Refacere sistem rutier, conform planşa nr. SR01". Va rugam clarificaţi.

5 Răspuns : Vă rugam menţionaţi stradă. Ca urmare, autoritatea contractantă menţionează că interpretarea corectă a acestor tipuri de refaceri a sistemului rutier (pe care, de altfel, ceilalţi ofertanţi participanţi la procedura de achiziţie publică au aplicat-o corect), este conform tabelului 1: T abel 1 -

Corespondenta detaliilor tip funcţie de planşa de referinţa Art. Descriere articol

de lucrări Tip detaliu Planşa de referinţa DA + Clarificare Nr. planşa Descriere tip rutier D12-01 Refacerea sistemului rutier tip 1 conform planşa nr. 1 SR01 (IF-CL2-PT-001-SR) drum balast (TIP 1) H = 200 - 250 mm 1 IF-CL2-PT-013-D drum asfalt (TIP 1) H = 390 - 520 mm 1 IF-CL2-PT-013-D drum asfalt (TIP 1) H = 390- 520 mm 1 IF-CL2-PT-013-D drum asfalt (TIP 1) H = 390 - 520 mm 2 IF-CL2-PT-013-D drum beton (TIP 2) H = 480 - 550 mm 3 IF-CL2-PT-013-D drum balast (TIP 3) H = 200 - 250 mm 6 IF-CL2-PT-013-D drum asfalt (TIP 1) H = 390 - 520 mm (corespunde cu TIP 6 din SR01) D12-02 Refacerea sistemului rutier tip 2 conform planşa nr. 6 SR01 (IF-CL2-PT-001-SR) drum asfalt (TIP 6) H = 390 - 520 mm, conform clarificare Date fiind cele anterior expuse, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator în oferta prezentată, utilizează trei preţuri unitare: 21,28 lei/m2 aferent drumului de balast, 112, 00 lei/m2 aferent drumului de beton şi 145,60 lei/m2 aferent drumului de asfalt, corespunzătoare de altfel celor trei tipuri principale de refaceri ale sistemului rutier, însă aplicarea lor în liste nu este întru-totul corespunzătoare, fapt ce a condus la o valoare a ofertei mult mai mare decât cea reală. Detalierea modului în care ofertantul a cotat articolele referitoare la refacerea sistemului rutier este prezentată în tabel 2, anexat. Pentru exemplificare de cotare incorectă, autoritatea contractantă anexează: Lista LDC - D - 1.1.12, art.D12-01, tipul 1 (conform planşei SR01) este drum balast, fiind cotat la preţ de drum asfalt; art. D12-02, tipul 2 (tip 6 conform planşa SR01 şi clarificare - alin.1) este drum asfalt, cotat la preţ de drum beton.

6 În final, autoritatea contractantă face precizarea că ofertantul contestator este singurul ofertant care nu a respectat răspunsul nr. 9 din clarificarea nr. 7951/23.07.2015. Faţă de cele anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, subliniind totodată faptul că şi în situaţia în care oferta contestatorului ar fi declarată admisibilă, acest aspect nu ar schimba clasamentul final. Prin adresa nr. 10914/15.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24302/17.12.2015, contestatorul formulează Concluzii scrise în urma primirii punctului de vedere al autorităţii contractante, apreciind că susţinerile sale din cuprinsul contestaţiei au fost întemeiate, în condiţiile în care autoritatea contractantă se apară invocând o cu totul altă situaţie de fapt decât cea menţionată în comunicare. Astfel, arată contestatorul, deşi iniţial autoritatea contractantă a susţinut că „în loc de refacere balast (21,28 ron) aţi cotat refacere cu balast (21,28 ron)”, prin punctul de vedere acesta susţine că în loc de drum de balast, s-ar fi cotat drum asfalt şi respectiv în loc de drum asfaltat s-ar fi cotat drum beton. Prin urmare, contestatorul consideră că odată ce autoritatea contractantă a omis să îi indice atât motivele concrete pentru care oferta sa a fost respinsă, cât şi oferta declarată câştigătoare, societatea sa nu poate fi acuzată de rea-credinţă. Totodată, chiar şi în măsura în care situaţia descrisă prin punctul de vedere s-ar dovedi ca fiind reală, potrivit contestatorului, se impune precizarea că autoritatea contractantă nu a avut în vedere respectarea principiului tratamentului egal chiar în ceea ce priveşte oferta sa în condiţiile în care, spre exemplu, într-o situaţie identică autoritatea contractanta a acceptat răspunsul său, fără a-l reţine ca fiind un motiv de neconformitate. Explicit, contestatorul arată că se referă la răspunsurile la întrebările nr. 4 şi nr. 5 din solicitarea de clarificare nr. 3/23.07.2015, dintre care înţelege să prezinte întrebarea nr. 5 şi răspunsul aferent, care, în opinia sa, au aplicabilitate directă în cazul de faţă. Având în vedere cele anterior expuse, contestatorul apreciază că odată ce s-a acceptat ca pentru anumite categorii de lucrări cotate cu un preţ mai mare să fie decontate numai lucrările real executate, se impunea să se procedeze în mod similar şi pentru drumul din balast în cazul căruia se susţine ca societatea sa ar fi ofertat un drum de beton. În consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la recomunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 12881/....../16.12.2015, Consiliul a solicitat contestatorului justificarea interesului legitim în formularea contestaţiei raportat la susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere comunicat prin adresa nr. 13300/10.12.2015. La această solicitare, contestatorul a formulat răspuns prin adresa nr. 10961/16.02.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24279/17.12.2015, precizând următoarele:

7 Pentru început, contestatorul învederează faptul că imediat după ce a primit comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a transmis autorităţii contractante o notificare cu privire la intenţia de a formula o contestaţie având ca obiect inconsecvenţa conţinută în acest document, notificare care a rămas fără răspuns până la momentul înaintării contestaţiei. În atare condiţii, contestatorul consideră că lamentările autorităţii contractante referitoare la pierderea finanţării ar trebui să reprezinte mai degrabă o auto-critică cu privire la decizia de a se ignora notificarea societăţii sale şi mai departe, cu privire la incapacitatea de a întocmi o comunicare explicită cu motivele reale pentru care oferta sa a fost respinsă. Pe de altă parte, raportat la calitatea societăţii sale de ofertant în cadrul procedurii şi mai ales în contextul în care au fost angajate atât resurse pecuniare constând în constituirea garanţiilor necesare cât şi resursele administrative utilizate pentru întocmirea ofertei, contestatorul susţine că dispoziţiile legale aplicabile obligă autoritatea contractantă să îi comunice motivele concrete pentru care oferta sa a fost respinsă, astfel încât, cel puţin pentru alte proceduri de atribuire să poată fi îmbunătăţit modul de ofertare. Or, după cum s-a arătat prin contestaţie şi după cum rezultă inclusiv din adresa nr. 13300/10.12.2015 a autorităţii contractante, motivaţia indicată prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu se susţine/este eronată, astfel încât din punct de vedere procedural, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu consecinţa ca, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din acelaşi act normativ, se impune obligarea acesteia să procedeze cel puţin la refacerea acestei comunicări. În continuare, contestatorul precizează că funcţie de decizia adoptată în ceea ce priveşte oferta şi motivele de respingere ce vor fi indicate de autoritatea contractantă, societatea sa va decide dacă se impune formularea unei noi contestaţii care să vizeze inclusiv rezultatul procedurii de atribuire şi/sau ofertantul declarat câştigător, cu precizarea că menţiunile aduse prin punctul de vedere nr. 13300/10.12.2015 nu pot fi reţinute ca reprezentând o completare la comunicarea iniţiala şi/sau o recomunicare a rezultatului procedurii de atribuire atâta vreme cât acest punct de vedere nu poate fi calificat ca fiind un act administrativ în cadrul procedurii de atribuire ci doar un demers procesual al pârâtei în contextul contestaţiei formulate. De asemenea, raportat la susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora oferta sa de preţ este mai mare decât cea desemnată câştigătoare, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă nu i-a comunicat nicio informaţie referitoare la câştigătorul procedurii de atribuire şi/sau la poziţia din clasament dacă oferta sa ar fi fost considerată admisibilă şi oricum, punctul de vedere nr. 13300/10.12.2015 este unul ulterior înaintării contestaţiei sale, motiv pentru care consideră ca excepţia interesului legitim nu poate fi luată în considerare.

8 Prin adresa nr. 2666/18.12.2015 înregistrată la CNSC sub nr. 24...6/21.12.2015, SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., având CUI ..., depune cererea de intervenţie principală în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ...SRL în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, organizată de către SC ... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicitând admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia. În preambul, intervenientul îşi justifică interesul societăţii sale, desemnate câştigătoare a procedurii, prin menţinerea rezultatului procedurii. De asemenea, intervenientul arată că temeiul prezentei cereri îl constituie art. 61 şi urmat. C.p.c. si art. 297 din OUG nr. 34/2006, învederând faptul că formulează prezenta cerere de intervenţie pentru apărarea drepturilor sale, însă, dacă se va considera ca aceasta cerere este o cerere de intervenţie accesorie, în favoarea autorităţii contractante, interesul este personal, al ... SRL, care solicita menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin urmare, interesul societăţii sale în prezenta cauza rezultă din calitatea sa de participant şi câştigător al procedurii de atribuire a Contractului, calitate în care îşi apără drepturilor proprii dobândite ca urmare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi este în măsură să ofere argumente şi lămuriri concludente pentru probarea netemeiniciei contestaţiei. Pe fondul criticilor din cuprinsul contestaţiei, intervenientul face următoarele precizări: Raportat la susţinerile contestatorului vizavi de motivele invocate în respingerea ofertei sale, intervenientul susţine că acestea ar trebui respinse ca neîntemeiate. În acest sens, intervenientul face trimitere la întrebările adresate autorităţii contractante, anterior depunerii ofertelor, şi la răspunsurile comunicate de aceasta, respectiv: - „În Listele de cantităţi este prevăzut articolul: „Refacerea sistemului rutier tip 2, conform planşa nr. SR01". În aceasta planşă se regăsesc: tip 1 (drum balast) şi tip 6 (drum asfalt). Vă rugăm clarificaţi - În Listele de cantităţi este prevăzut articolul: „Refacerea sistemului rutier tip 6, conform planşa nr. IF-CL2-PT-013-D". În aceasta planşa se regăsesc: tip 1 (drum asfalt), tip 2 (drum beton) şi tip 3 (drum balast). Va rugăm clarificaţi. - În Listele de cantităţi este prevăzut articolul: „Refacere sistem rutier, conform planşa nr. SR01". Vă rugăm precizaţi tipul de sistem rutier” În acest context, autoritatea contractantă răspunde: - „În planşa SR01 - tip 6 (drum asfalt) reprezintă tip 2. Astfel că refacerea se va face conform tip 6 (drum asfalt) aşa cum este trecut pe planşă. - Se va reface conform tip 1(drum asfalt) aşa cum este trecut pe planşă. - Vă rugăm să menţionaţi strada”.

9 În opinia intervenientului, din simpla lecturare a răspunsului la întrebarea adresată se poate lesne observa faptul că autoritatea contractantă a răspuns clar şi complet la solicitările ..., respectând in acest fel prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006, explicând în mod neechivoc cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească oferta ...pentru a fi declarată admisibilă şi conformă. În aceste condiţii, intervenientul apreciază că întocmirea ofertei fără a ţine cont de cerinţele din documentaţia de atribuire reprezintă o culpă proprie contestatorului, ce nu poate fi transferată autorităţii contractante. Într-o sinteza a celor expuse mai sus, intervenientul arată că autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire, inclusiv prin clarificările acesteia, a indicat faptul că regula generală pentru întocmirea ofertei o reprezintă listele de cantităţi, iar excepţiile urmează să se trateze în mod particular, la indicaţia expresă a autorităţii contractante transmisă prin clarificări. În concluzie, subliniază intervenientul, nu fiecare cotare a diferitelor obiecte din oferta se făcea în moduri diferite ci doar în anumite cazuri expres indicate de autoritatea contractantă. În continuare, intervenietul precizează că ofertantul contestatorul arată că planşa IF-CL2-PT-013-D şi în planşa SR-01 drumul de tip 1 şi tip 3 sunt identice, respectiv balast cu grosimea de 200 - 250 mm cu un grad de compactare de 98-100%, astfel încât oricare planşe ar fi luată în considerare, răspunsul prezentat de ...nu poate fi unul neconcludent. Potrivit intervenientului, ...recunoaşte faptul că a cotat în mod greşit obiectele după planşa IF-CL2-PT-013-D, şi nu după SR-01. În cauză, intervenientul menţionează că între cele două planşe există diferenţe majore. Astfel, arată că în planşa SR-01 sunt cuprinse menţiuni privind două tipuri de drum, respectiv Drum balast (TIP1) şi Drum asfaltat (TIP 6), în timp ce planşa IF-CL2-PT-013-D cuprinde alte trei tipuri, Drum balastat (TIP3), Drum beton (TIP2) şi Drum asfalt (TIP1). Aşadar, intervenientul precizează că cele două planşe au în componenţă obiecte diferite de reglementare care nu pot fi înlocuite, în parte, una cu cealaltă doar pentru că specificaţiile tehnice sunt asemănătoare, motiv pentru care ofertantul nu poate cota obiectele din oferta sa aşa cum doreşte el fără să ţină cont de cerinţele autorităţii. De altfel, subliniază intervenientul, motivaţia pentru care autoritatea a indicat două planşe rezidă în faptul că urmează să se facă oferta pentru doua locaţii diferite, respectiv ...şi .... Cât priveşte criticile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat regulile de întocmire a comunicării rezultatului procedurii, pe motiv că simplul aspect al indicării uneia sau alteia dintre planşele din caietul de sarcini nu reprezintă o detaliere a motivelor de respingere, intervenientul, invocând dispoziţiile art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, apreciază că membrii comisiei de evaluare au făcut o analiză temeinică a documentelor depuse de către ofertant ca urmare a solicitărilor de clarificări, indicând în mod temeinic motivele care au stat la baza respingerii ofertei, şi anume nerespectarea cerinţelor privind cotarea

1 0 articolelor D-12-01 şi D-12-02, conform planşa SR-01, şi nu după planşa IF- CL2-P1-013-D, cum de altfel în mod eronat s-a ofertat. Astfel, intervenientul consideră că prin modul în care a fost întocmită Adresa nr. 12698/27.11.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a respectat întocmai dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care urmează să fie înlăturată aceasta critică ca fiind nefondată. Mai mult, se arată că din conţinutul adresei nr. 12698/27.11.2015 rezultă, în mod concret, care au fost modificările aduse propunerii financiare, motive care au condus la respingerea ofertei contestatorului în temeiul art. 79 din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 12946/...-.../17.12.2015, Consiliul a invitat contestatorul în vederea consultării dosarului, fiind precizat clar că nu se admite completarea contestaţiei cu noi motive. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 11191/22.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr.24558/22.12.2015, contestatorul a formulează concluzii scrise, în cuprinsul cărora susţine următoarele: 1. În punctul de vedere al autorităţii contractante se regăsesc o serie de motive care nu sunt indicate în raportul procedurii de atribuire În acest sens, contestatorul face trimitere la considerentele menţionate în penultima pagină a punctului de vedere care vizează inclusiv împrejurarea că societatea sa ar fi cotat un drum de asfalt la preţ de drum de beton, precum şi la anexa prezentată la pag. 17 din acelaşi document, care nu se regăsesc menţionate în raportul procedurii de atribuire, motiv pentru care acestea nu pot fi luate în considerare în procedura de soluţionare a contestaţiei. Prin urmare, contestatorul consideră necesar să precizeze că obiectul contestaţiei sale este reprezentat de conţinutul comunicării rezultatului procedurii de atribuire prin care i se impută ca ar fi cotat drum de balast în loc de drum de balast, fiind de evidenţiată împrejurarea că în privinţa acestui aspect clar indicat în contestaţie autoritatea contractantă omite să facă orice fel de precizare. 2. Autoritatea contractantă nu a procedat la evaluarea unitară a ofertelor Având ca referinţa anexa nr. 3.2 la raportul procedurii de atribuire (Grila de evaluare financiară a SC ...SRL), pct. III.4.9, contestatorul constată că membrii comisiei de evaluare au reţinut următoarele: „Răspunsul la clarificare ... este acceptat. Având în vedere că decontarea lucrărilor se va face la măsura (strict lucrările executate) iar ofertantul a cotat suplimentar partea de construcţii, acest lucru fiind în dezavantajul sau, considerăm acceptat răspunsul” Învederând faptul că deşi nu cunoaşte cu exactitate pentru ce motive de neconformitate comisia de evaluare a respins oferta sa, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a respins oferta sa pentru că în locul unui drum de balast cu un preţ mai mic ar fi cotat un drum de asfalt cu un preţ mai mare.

1 1 În cauză, contestatorul subliniază faptul că, deşi o astfel de situaţie a fost reţinută pentru majoritatea ofertanţilor, respectiv cotarea unor articole cu preţ mai mare şi/sau cantităţi de lucrări suplimentare, doar oferta sa a fost respinsă. Mai mult, în condiţiile în care majoritatea ofertelor financiare declarate admise au prezentat multiple deficiente constând inclusiv în ofertarea unor cantităţi de lucrări mai mici decât cele solicitate prin caietul de sarcini, după se poate constata din parcurgerea sumară a anexelor din raportul procedurii de atribuire referitoare la propunerile financiare prezentate de ofertanţi, doar societatea sa a fost singura care a fost sancţionată prin decizia de respingere a ofertei ca fiind neconformă. Prin urmare, chiar şi acceptând ipoteza că modul eronat de întocmire a comunicării rezultatului procedurii de atribuire ar putea fi remediat prin punctul de vedere la contestaţie, în opinia contestatorului, se impune a fi adus în discuţie principiul tratamentului egal despre care susţine că a fost grav, un alt exemplu în acest sens fiind reprezentat inclusiv de luarea în considerare a unor răspunsuri de clarificare care au fost comunicate după termenul limită de răspuns. 3. Modul în care au fost interpretate răspunsurile la solicitările de clarificare a fost diferenţiat. În acest sens, spre exemplificare, cu referire la oferta declarată câştigătoare, contestatorul arată că în Anexa nr. 3.8 la raportul procedurii de atribuire pct.III.4.4, comisia de evaluare a reţinut următoarele: „2) În lista LDC-D.1.1.18 str. Aurel Vlaicu 2 nu se menţionează utilizarea tipului 6 (drum asfalt) conform Clarificare nr. 8383/04.08.2015, preţul unitar utilizat fiind cel pentru tip 2 (...)” Mai departe, contestatorul arată că întrebarea adresată acestui ofertant a fost următoarea: „Vă solicităm, cu referire la lista (...) confirmarea utilizării tipului 6 (drum asfalt) şi explicarea utilizării aceluiaşi preţ unitar folosit pentru tip 2”. Potrivit contestatorului, chiar şi acceptând împrejurarea că din anexă rezultă că ofertantul nu a prezentat explicitarea solicitată de comisia de evaluare, comisia de evaluare a luat în considerare un simplu răspuns confirmativ. Raportat la acest aspect, contestatorul arată că în ceea ce priveşte societatea sa, i-a fost adresată întrebarea ne. 2 cu următorul conţinut „Va solicitam, detalierea preţului unitar aferent articolelor D12-01 şi D12-02, din listele de cantităţi D-1.1, D-1.2, D-2.1 si D-2.2, atât pentru tipul 1, cât şi pentru tipul 2 a sistemului rutier”, fără a i se indica străzile vizate prin aceasta întrebare, în condiţiile în care însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că planşele aplicabile difereau, iar mai departe, i-au fost adresate şi întrebările nr. 4 şi nr. 5 cu referire la străzile Aurel Vlaicu 2 şi Viilor care în esenţă vizau acelaşi aspect ca şi întrebarea nr. 2. 4. Oferta tehnică declarată câştigătoare prezintă multiple deficienţe. Referitor la această susţinere, subliniind faptul că acest aspect nu reprezintă o nouă critică, ofertantul contestator arată că, aşa cum a putut constată din analiza sumara a informaţiilor referitoare la fişele tehnice

1 2 prezentate de ofertantul câştigător, comisia de evaluare a luat în considerare inclusiv echipamente care nu îndeplineau specificaţiile (vezi menţiunile referitoare la lungimea firului de alimentare) sau a considerat ca fiind conforme mai multe fişe tehnice în care nu era indicată nici măcăr denumirea produsului/echipamentului ofertat. 5. Afirmaţia referitoare la pretinsa claritate a documentaţiei de atribuire nu se confirmă. În acest sens, contestatorul face precizarea că potrivit celor susţinute de autoritatea contractantă, în punctul de vedere, tipul 2 = tipul 6, aspect care în mod evident a fost neclar până şi comisiei de evaluare din moment ce în întrebarea referitoare la str. Aurel Vlaicu se indică ca fiind aplicabilă Clarificarea nr. 8383/04.08.2015, CN.../024. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea principiului tratamentului egal. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24898/29.12.2015, intervenientul a formulat Concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei, în cuprinsul cărora înţelege să reitereze cele expuse în cererea sa de intervenţie, precizând în plus următoarele: Făcând trimitere la susţinerile autorităţii contractante cu privire la solicitările documentaţiei de atribuire referitoare la listele de cantităţi, respectiv lucrările aferente seriei D „Conducte şi accesorii pentru conducte" - articol D12 „Refacerea sistemelor rutiere", unde prin proiect s-au identificat şi specificat în listele de cantităţi două cazuri: D12-01 - Refacerea sistemului rutier, tip 1, conform planşa nr. D12-02 - Refacerea sistemului rutier, tip 2, conform planşa nr. cu menţiunea că aceste 2 tipuri generice, sunt detaliate în funcţie de planşa la care se face trimitere în liste, precum şi la conţinutul clarificării nr. CN-.../018 - 7951/23.07.2015, intervenientul apreciază că în mod temeinic şi legal oferta contestatorului a fost respinsă, dat fiind faptul că acest în mod eronat a cotat în loc de refacere balast (21,28 ron), refacere cu asfalt (145,60 ron), fapt consemnat în constatare ce se regăseşte atât în Procesul Verbal al comisiei de evaluare cât şi în Raportul Procedurii. În acest context, intervenientul face trimitere la cele reţinute de comisia de evaluare în raportul procedurii, Anexa 2/procesul verbal 9 cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei contestatorului, respectiv a răspunsului acestuia la solicitările de clarificări. De asemenea, intervenientul subliniază faptul că în cadrul apărărilor sale (Concluzii scrise nr. 10914/15.12.2015 li nr. 11191/22.12.2015) ...nu răspunde criticilor formulate de autoritatea contractantă, atât prin raportul procedurii cât şi prin Punctul sau de vedere ci se mărgineşte în a face alegaţii de ordin general fără să combată în concret faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă deoarece s-au cotat în mod greşit anumite articole din cuprinsul propunerii financiare. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ... SA a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitaţie deschisă online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică

1 3 de lucrări, având ca obiect „Extindere sisteme de alimentare cu apă şi canalizare în localităţile ...”. În acest sens, a fost întocmită documentaţia de atribuire aferentă şi a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. .../.... În raportul procedurii nr. 12691/27.11.2015 comisia de evaluare a consemnat depunerea a 9 oferte, modul de evaluare a acestora, ofertele respinse, motivele respingerii acestora, precum şi ofertele admisibile şi desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL ca fiind câştigătoare a procedurii. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC ...SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .../2015. Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine faptul că prin adresa nr. 12698/27.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat contestatorul despre faptul că oferta sa a fost declarată ca fiind „neconformă şi, ca atare, a fost respinsă din cadrul procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 79(1) din HG nr. 925/2006”. În motivarea deciziei de respingere autoritatea contractantă a precizat că „în urma analizării propunerii financiare, cât şi a răspunsului la clarificările solicitate de comisia de evaluare, s-a constatat că articolele D-12-01 şi D-12-02 a fost cotat eronat după planşa IF-CL2-PT-013-D”, precizând că, pentru aceste articole „cotarea trebuia să se oferteze conform listelor de cantităţi publicate în S.E.A.P., în care se precizează clar modalitatea de cotare a acestor articole după planşa SR-01”, cât şi faptul că „acest aspect a fost evidenţiat şi în clarificarea nr. CN-.../018-7951/23.07.2015, răspunsul nr. 9”. Totodată, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, în faza premergătoare depunerii ofertelor au fost solicitate clarificări referitor la articolele de deviz D12-01 - Refacerea sistemului rutier, tip 1 şi D12-02 - Refacerea sistemului rutier, tip 2 din seria D „Conducte şi accesorii pentru conducte", după cum urmează: a) „În Listele de cantităţi este prevăzut articolul: „Refacerea sistemului rutier tip 2, conform planşa nr. SR01". În aceasta planşă se regăsesc: tip 1 (drum balast) şi tip 6 (drum asfalt). Vă rugăm clarificaţi”; b) „În Listele de cantităţi este prevăzut articolul: „Refacerea sistemului rutier tip 6, conform planşa nr. IF-CL2-PT-013-D". În aceasta planşa se regăsesc: tip 1 (drum asfalt), tip 2 (drum beton) şi tip 3 (drum balast). Va rugăm clarificaţi” şi c) „În Listele de cantităţi este prevăzut articolul: „Refacere sistem rutier, conform planşa nr. SR01". Vă rugăm precizaţi tipul de sistem rutier”. Prin adresa nr. CN-.../018-7951/23.07.2015, autoritatea contractantă a răspuns la întrebarea nr. 9, precizând că:

1 4 a) „În planşa SR01 - tip 6 (drum asfalt) reprezintă tip 2. Astfel că refacerea se va face conform tip 6 (drum asfalt) aşa cum este trecut pe planşă”. b) „Se va reface conform tip 1(drum asfalt) aşa cum este trecut pe planşă”. c) „Vă rugăm să menţionaţi strada”. În faza evaluăriiofertelor depuse, prin adresa nr. 12534/24.11.2015, autoritatea a solicitat clarificări, respectiv „detalierea preţului unitar aferent articolelor D12-01 şi D12-02, din listele de cantităţi D-1.1, D-1.2, D-2.1 şi D-2.2, atât pentru tipul 1 cât şi pentru tipul 2 a sistemului rutier”. Prin adresa nr. 10123/26.11.2015, SC ...SRL a transmis detalirile solicitate „c IF-CL2-PT-013-D", respectiv Formularele C4 pentru categoriile „03 Drum Asfalt (Tip 1)”, „02 Drum Beton (Tip 2)” şi „01 Drum Balast (

Tip 3

). Analizând oferta financiară depusă de contestator, Consiliul constată faptul că, pentru toate străzile implicate, SC ...SRL a ofertat articolul D-12- 01 – „Refacerea sistemului rutier tip 1, conform planşei nr. SR01” şi articolul D-12-02 - „Refacerea sistemului rutier tip 2, conform planşei nr. SR01”, în totală contradicţie cu răspunsul dat de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări şi evident în contradicţie cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi cu precizările din adresa nr. CN-.../018- 7951/23.07.2015. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă pe bună dreptate a considerat că răspunsul contestatorului la solicitările de clarificări a fost neconcludent, şi a aplicat în mod corect prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate nici criticile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece în comunicarea rezultatului procedurii au fost precizate clar motivele care au stat la baza respingerii ofertei, şi anume faptul că „articolele D-12-01 şi D-12-02 au fost cotate eronat după planşa IF-CL2-PT-013-D” şi nu „după planşa SR-01”, răspunsul fiind considerat ca neconcludent iar oferta respinsă ca neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, Consiliul nu poate primi nici criticile contestatorului referitoare la

oferta tehnică declarată câştigătoare, având în vedere următoarele considerente: Singurele aspecte invocate în contestaţie se referă la obligaţia autorităţii contractante de a reconsidera motivele pentru care a respins oferta depusă de SC ...SRL. Din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă a solicitat ofertantei clarificări, inclusiv cu privire la preţul ofertat, şi le-a analizat, conform proceselor-verbal de evaluare. Criticile cuprinse în contestaţia SC ...SRL au fost examinate şi soluţionate de Consiliu în paginile precedente. Separat de respectivele puncte, prin adresa nr. 11191/22.12.2015, la distanţă de aproape o luna

1 5 de la aflarea rezultatului licitaţiei, contestatorul a înaintat Consiliului "concluzii scrise", în care enumeră o serie de motive pentru care oferta SC ... SRL nu ar fi trebuit desemnată câştigătoare. În speţă trebuie remarcat că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, SC ...SRL a solicitat Consiliului să îi permită studierea şi fotocopierea dosarului cauzei. La 22.12.2015, aceasta a înaintat Consiliului "concluzii scrise", prin care sesizează acestuia alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 07.12.2015. O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 15-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 15-a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii, Consiliul fiind supus unui "tir" continuu de noi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de SC ...SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 22.12.2015

1 6 vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu SC ... SA şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de de SC ... SRL.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...