Decizie CNSC 30/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 30 / C4 / 2436 Data: 08.01.2016 Prin contestaţia nr. 1791/08.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24012/14.12.2015, depusă de SC Sitiguard SRL, cu sediul în str. Gorăslau nr. 2, ap. 41, Sibiu, judeţul Sibiu, CUI 16212271, privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea unui contract de servicii de pază, cod CPV 79713000-5, invitaţie de participare nr. 382819/02.12.2015, cu data de depunere a ofertelor 17.12.2015, organizată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, cu sediul în bd. Corneliu Coposu nr. 2-4, Sibiu, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la majorarea valorii estimate a contractului, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei sale. Prin decizia sa nr. 323S/C4/2436/16.12.2015, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celălalt capăt de cerere din contestaţie. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi 1

completările ulterioare, ia act de renunţarea SC Sitiguard SRL la contestaţia sa nr. 1791/08.12.2015, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin adresa nr. 24357/08.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24720/24.12.2015, ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., a transmis „petiţiile” societăţii ... SRL către Prefectura ... şi Municipiul ..., precum şi documentul intitulat „contestaţie” înaintat de ... SRL către ...a, societate ce-şi are sediul în ..., ..., ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii organizată pentru încheierea contractului, având ca obiect organizarea evenimentului „Revelion 2016”, solicitând analizarea oportunităţii verificării aspectelor sesizate şi informarea petentului, precum şi a .... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca inadmisibilă sesizarea ... prin care se solicită verificarea aspectelor semnalate de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2 MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin adresa nr. 24357/08.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24720/24.12.2015, ... a sesizat Consiliul cu privire la aspectele semnalate de ... SRL, anexând, în acest sens, „petiţiile” înaintate de acesta din urmă către Municipiul ... şi Prefectura ..., precum şi documentul intitulat „contestaţie” transmis către ...a de către ... SRL. Prin contestaţia nr. 155707/04.11.2015 formulată de ... SRL către ...a, organizatoarea procedurii, reclamă modul de respectare a procedurii pentru atribuirea contractului având ca obiect „Revelion 2016”. Prin adresa înregistrată la ...a sub nr. 161614/13.11.2015, ... SRL a depus o petiţie în temeiul Ordonanţei nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor prin care a solicitat emiterea următoarelor măsuri: - emiterea răspunsului la contestaţie, care conform legii trebuia soluţionată în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la înregistrarea lor; - verificarea modului în care sunt analizate şi soluţionate documentele privind participarea la procedura de selecţie oferte. În adresa înregistrată la Prefectura ... sub nr. 22514/16.11.2015, ... SRL a solicitat în temeiul aceleiaşi Ordonanţe nr. 27/2002, dispunerea următoarelor măsuri: - emiterea răspunsului la contestaţie, care conform legii trebuia soluţionată în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la înregistrarea lor; - dispunerea verificărilor cu privire la aspectele menţionate. Având în vedere cele menţionate, Consiliul apreciază că sunt incidente prevederile art. 255 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională [...]”. Astfel, ca prim aspect este de notat că textul legal reprodus priveşte, în mod exclusiv, ipoteza vătămării, ceea ce presupune obligaţia verificării prealabile dacă pentru promovarea unei acţiunii în faţa Consiliului, persoana se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante emis de aceasta cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultă deci, că în prima fază procesuală calitate procesuală activă o pot avea numai operatorii economici care au interese legitime în raport cu procedura de achiziţie derulată, iar calitatea procesuală pasivă numai autoritatea contractantă. În domeniul achiziţiilor publice, noţiunea de persoană vătămată este detaliată la art. 255 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 ca fiind acea persoană care îndeplineşte cumulativ anumite condiţii.

3 Rezultă astfel fără echivoc faptul că persoanele care au calitatea de persoană vătămată sunt expres şi limitativ stabilite, motiv pentru care interpretul nu poate extinde pe cale de interpretare categoria acestor persoane. În speţă, Consiliul nu a fost legal investit de către persoana care se consideră vătămată, respectiv de către petentul – ofertant ... SRL, ci de către Instituţia Prefectului, în temeiul prevederilor art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor şi a art. 266 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, astfel cum rezultă din adresa nr. 24357/08.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24720/24.12.2015. Într-adevăr Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile potrivit art. 266 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă Consiliul nu a fost investit cu o contestaţie de către persoana vătămată, contestaţia nu a fost adresată direct organului administrativ – jurisdicţional, ci autorităţii contractante. Investirea Consiliului cu soluţionarea unei contestaţii fiind expres şi imperativ detaliată în cadrul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, prevederi de la care nu se poate deroga. Astfel, normele de competenţă materială fiind de ordine publică, nu se poate deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului. Determinând că nu au relevanţă în cauză prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul urmează ca, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să respingă ca inadmisibilă sesizarea ..., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 3 (trei) pagini.