Decizie CNSC 28/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 28/C9/2457 Data: 08.01.2016 Prin contestaţia nr. 6272/15.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24167/16.12.2015, formulată de asocierea SC Safege S.A.S. - SC Audit Consult Group SRL, cu sediul în Parc de I’lle – 15/27, Rue du Port – Franţa, Nanterre Cedex, cod fiscal FR 82 542 021 829, şi sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură la Sucursala din România – SAFEGE S.A.S. Nanterre France, Sucursala Bucureşti, sector 1, Şos. Nicolae Titulescu nr. 1, bl. A7, sc. B, et. 1, ap. 30, formulată în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată de Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii Asistenţă tehnică pentru susţinerea activităţii de verificare la faţa locului şi activităţii de control a proiectelor finanţate în cadrul Axei prioritare 2 – POS CCE, prin achiziţionarea de servicii de consultanţă şi expertiză pentru anul 2015, cod CPV 71700000-5 – Servicii de monitorizare şi de control (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 3541/07.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi reluarea procedurii de atribuire de la etapa de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de asocierea SC Safege S.A.S. - SC Audit Consult Group SRL, în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare, şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3538/07.12.2015, în partea ce priveşte oferta asocierii contestatoare şi ofertele declarate admisibile, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii amintite şi operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii SC Safege S.A.S. - SC Audit Consult Group SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. ...../02.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...../02.12.2015, formulată de S.C ... S.R.L., lider al asocierii: S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ... şi având adresa de corespondenţă în localitatea ....., ......, judeţul ..., având Cod Unic de Înregistrare RO ..., înregistrată la ORC sub nr. J..., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ......./27.11.2015, emisă de C..., cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, procedura offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 606 B sector Izvoru Anestilor – Valea Izvorului, KM 82+000-84+000”, cod CPV 45233142-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea adresei nr. ...../27.11.2015 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului şi a tuturor actelor subsecvente cu obligarea autorităţii să reia procedura de la faza de analiză a documentelor depuse”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L.

2 Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L, în contradictoriu cu C.... Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C ... S.R.L contestă actul administrativ nr. ...../27.11.2015, emis de C..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, procedura offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 606 B sector Izvoru Anestilor – Valea Izvorului, KM 82+000-84+000”, cod CPV 45233142-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii. Cu privire la fondul cauzei, contestatorul precizează că, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În acest sens, menţionează următoarele aspecte: 1) Autoritatea contractantă a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii următoarele: „Din graficul de execuţie lipseşte operaţia (activitatea) de executare a podeţelor tubulare de Dn 800 mm, 3 buc., iar podeţele respective au fost precizate în fişa de date a achiziţiei şi documentaţia tehnică publicate în SEAP (...)”. Referitor la acest aspect, contestatorul arată că astfel cum a răspuns şi la clarificări, în documentaţia postată pe SEAP, pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, în secţiunea documentaţie tehnică, au fost postate „Liste cuprinzând cantităţile de lucrări" şi „Listele cuprinzând consumurile (material, manopera, utilaj, transport)", pentru categoriile de lucrări care fac obiectul licitaţiei, mai puţin liste de cantităţi pentru „Podeţe transversale Dn 800, 3 buc în lungime de 7,5 m fiecare". Aceste liste nu au fost cuantificate de către persoana care a întocmit caietul de sarcini, respectiv listele de cantităţi, la data întocmirii documentaţiei puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, dacă era o simplă omisiune de postare a acestor liste pe SEAP, în extrasul de materiale trebuia să se regăsească ca şi material „Tuburi prefabricate Dn 800". În momentul când ofertanţilor li se pun la dispoziţie liste de cantităţi pentru întocmirea ofertelor, aceştia sunt obligaţi să respecte aceste liste, fără a face nici-un fel de modificare sau adăugire, decât în cazul în care autoritatea

3 contractantă transmite anumite clarificări. Astfel, în tema de proiectare nu figurau podeţele tubulare de 800 mm, listele de cantităţi şi extrasele de materiale nefăcând nici un fel de referire la acele articole. 2) Autoritatea contractantă a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii următoarele: „Lipseşte activitatea de executare a podeţelor tubulare de DN 800 mm, 3 buc. din Lista activităţilor ce se vor desfăşura pentru realizarea obiectivului solicitată în F.D.A ca parte a propunerii tehnice”. În acest sens, contestatorul reia menţiunea de la punctul anterior menţionat, adăugând că, dacă ar fi avut la dispoziţie listele de cantităţi pentru întocmirea ofertelor, operatorii economici ar fi fost obligaţi să respecte aceste liste, fără a face nici-un fel de modificare sau adăugire, decât în cazul în care autoritatea contractantă transmite anumite clarificări. Se observă că, în tema de proiectare nu s-a făcut trimitere la indicatorul tehnico-economic „podeţe tubulare 800 mm”, listele de cantităţi şi extrasele de materiale nefâcând nici un fel de referire la aceste articole. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul menţionează că, caietele de sarcini se făcea vorbire la modul general „podeţe tubulare” fără a se specifica diametrul acestora. 3) Autoritatea contractantă a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii următoarele: „În propunerea financiară, nu se identifică valoarea lucrărilor necesară pentru realizarea podeţelor transversale Dn 800, 3 buc. în lungime de 7,5 m fiecare”. Referitor la acest aspect, contestatorul arată că a ţinut cont de toate cheltuielile necesare execuţiei contractului la standardele de performanţă şi la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Toate preţurile ofertate au fost pe deplin fundamentate având o raportare concretă la sursele de provenienţă şi fiind în concordanţă cu preţurile practicate în piaţa de profil, metodele de execuţie fiind de cel mai înalt grad de profesionalism asigurând realizarea unor lucrări ireproşabile şi la standarde europene certificate, la preţuri competitive. Referitor la propunerea financiară „Unde anume, în propunerea financiară, se identifică valoarea lucrărilor necesară pentru realizarea Podeţelor transversale Dn 800, 3 buc în lungime de 7,5 m fiecare?”, contestatorul precizează următoarele: „- Obiectul contractului la lucrarea menţionată a fost „Proiectare şi executare". În documentaţia postată pe SEAP, pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, în secţiunea documentaţie tehnică, au fost postate „Liste cuprinzând cantităţile de lucrări" şi Listele cuprinzând consumurile (material, manopera, utilaj, transport), pentru categoriile de lucrări care fac obiectul licitaţiei, mai puţin liste de cantităţi pentru „Podeţe transversale Dn 800, 3 buc în lungime de 7,5 m fiecare". Aceste liste nu au fost cuantificate, de către persoana care a întocmit caietul de sarcini, respectiv listele de cantităţi, la data întocmirii documentaţiei puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Dacă era o simplă

4 omisiune de postare a acestor liste pe SEAP, în extrasul de materiale trebuia să se regăsească ca şi material „Tuburi prefabricate Dn 800". În momentul când ofertanţilor li se pun la dispoziţie liste de cantităţi pentru întocmirea ofertelor, aceştia sunt obligaţi să respecte aceste liste, fără a face nici-un fel de modificare sau adăugire, decât în cazul în care autoritatea contractantă transmite anumite clarificări. - De asemenea în documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor la „tema de proiectare" în cadrul indicatorilor tehnico-economici nu se face referire la podeţe tubulare, dispozitive de scurgere a apelor, etc. - în consecinţă societatea noastră nu a făcut decât să respecte cerinţele din fişa de date.” 4) Autoritatea contractantă a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii următoarele: „(...) în graficul fizic şi valoric nu a fost cuprinsă activitatea de proiectare şi execuţie a podeţelor transversale de diametru Dn 800 ...aşa cum chiar dvs. menţionaţi în răspunsul la solicitarea de clarificări”. Având în vedere cele menţionate mai sus la punctul anterior, în graficul fizic şi valoric nu a fost cuprinsă activitatea de proiectare şi execuţie a podeţelor transversale de diametru Dn 800. Astfel, contestatorul observă că în tema de proiectare nu figurează podeţele tubulare de 800 mm, listele de cantităţi şi extrasele de materiale nefăcând nici un fel de referire la aceste articole, ofertantul fiind obligat în mod absolut să şi realizeze oferta strict pe articolele existente în listele de cantităţi şi extrasele de materiale, orice adăugire în plus conducând la neconformitatea ofertei. În opinia contestatorului, toate cele patru puncte anterior argumentate au plecat de la pretextul autorităţii contractante bazat pe premisa „falsă şi nelegală” că ar fi trebuit să fie inclus în oferta tehnică realizarea podeţelor de 800 mm şi să fie cuantificate în oferta financiară, lucru absolut absurd deoarece: „- achiziţia nu are studiu de fezabilitate ci doar un memoriu tehnic însoţit de listele de cantităţi. În baza listelor de cantităţii autoritatea contractantă a stabilit preţul estimat, iar ofertanţii au obligaţia legală deşi întocmi oferta strict şi ad literam pe listele de cantităţi postate în SEAP, fiind clar că introducerea unor articole care nu apar în listele de cantităţi conduce automat la neconformitatea ofertei; - în tema de proiectare nu se face trimitere la indicatorul tehnico- economic „podeţe tubulare 800 mm", listele de cantităţi şi extrasele de materiale nefăcând nici un fel de referire la aceste articole; - în caietele de sarcini se vorbeşte la modul general „podeţe tubulare" fără a se specifica diametrul acestora, neputându-se interpreta altceva decât că se referă la cele cuprinse în listele de cantităţi”. Contestatorul arată că, în astfel de condiţii era evident şi lipsit de orice dubiu că orice ofertă depusă în cadrul prezentei proceduri era obligatoriu a se raporta la conţinutul strict al listelor de materiale care au stat la baza estimării achiziţiei (în condiţiile în care Autoritatea

5 Contractantă nu a publicat nici o clarificare prin care să adauge omisiuni de articole sau materiale). Practic şi legal, în situaţia în care o ofertă ar fi introdus acele elemente, devenea automat o ofertă neconformă deoarece cuantifica în bani articole ce nu figurau în listele de cantităţi pe care autoritatea contractantă a dorit să le achiziţioneze şi pe care nu a înţeles să le includă în calculul preţului estimat. 5) Autoritatea contractantă a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii următoarele: „ Din propunerea tehnică a ofertei dvs. lipseşte un întreg document, anume cel solicitat la secţiunea 5 intitulat «identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor geotehnice privind lucrarea», documentaţie solicitată în fişa de date cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul menţionează că, dintr-o eroare de îndosariere a ofertei la pag. 45 a rămas doar coperta documentaţiei desprinzându-se conţinutul, urmată de documentele de certificare a competenţei specialistului care a realizat „identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuare/înlaturarea riscurilor geotehnice". Contestatorul arată că, în condiţiile existenţei documentelor de certificare ale specialistului şi părţii de început a documentaţiei, eroarea desprinderii restului filelor componente reprezintă o omisiune minoră care se întregeşte prin transmiterea memoriului în formă completă, existenţa acestuia fiind certificată de documentaţia realizatorului acestuia expert Boldureanu I loan. Astfel, omisiunea survenită pe acest aspect se încadrează în prevederile art. 80 alin. (3) din H.G nr. 925/2006. În acest sens, contestatorul precizează că, din moment ce expertul contractat pentru această lucrare îşi realizase documentaţia, dar la momentul îndosarierii ofertei, filele de conţinut s-au desprins de copertă rămânând doar coperta îndosariată şi numerotată nu poate demonstra decât că această omisiune reprezintă un viciu de formă fără să producă un avantaj incorrect pentru ceilalţi participanţi la procedură, de altfel lipsa oricărui avantaj incorrect a fost dată de chiar conţinutul documentului care se referă la „identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuare/înlăturarea riscurilor geotehnice privind lucrarea". 6) Autoritatea contractantă a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii următoarele: „În propunerea tehnică, ori în ofertă nu se regăsesc documentele care atestă că semnatarele documentelor aferente secţiunii «Managementul riscului de mediu» respectiv dna Movilă Elena şi dna Popescu Elena, sunt evaluatori de mediu certificaţi/atestaţi, cf. Cerinţei din FDA pentru elaborarea propunerii tehnice, p. 7/9, care precizează că «documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialist (manager de proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificaţi/atestaţi» ”.

6 Referitor la pretinsa lipsă a documentelor de la acest punct, contestatorul arată că înscrisurile care atestă că semnatarul documentelor aferente secţiunii „Managementul riscului de mediu ,,D-na. Movila Elena (fosta Sirba Elena) şi d-na Popescu Madalina Elena, sunt evaluatori de mediu certificate/atestate se regăsesc în Documentele de Calificare la pag. 242-254, iar în propunerea tehnică de la pag. 125-127. D-na Movila Elena (fosta Sirba Elena) este absolventă de studii universitare expres pe specializare inginer de mediu pe baza diplomei de licenţă emisă de Ministerul Educaţiei Cercetări Tineretului şi Sportului. D- na Popescu Madalina Elena este auditor de mediu funcţie superioară evaluatorului, în competenţa auditorului intrând pe lângă evaluare chiar şi verificarea activităţii evaluatorilor. Cerificarea d-nei Popescu Mădălina Elena este dată de certificatul de absolvire. Contestatorul arată că, în ceea ce priveşte neconformitatea datorată necorespunderii cerinţei Fişei de Date a d-nei Popescu Mădălina Elena şi a dnei Movilă Elena, în mod netemeinic şi nelegal se concluzionează că cerinţa nu este îndeplinită. Fişa de Date la cerinţa III 2.3.a) la personal minim solicitat, pentru constructor se solicită „responsabil de mediu", fără nici o altă precizare şi fără trimitere la încadrare în acte normative. În acest sens, contestatorul arată că este evident că fiind solicitat ca personal al constructorului, responsabilul de mediu supraveghează execuţia lucrării prin evaluare sistematică pentru a identifica măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor de mediu, pe parcursul execuţiei. În cazul prezentei procedurii de modernizare a unei porţiuni de drum judeţean cerinţa fişei de date se referea explicit la controlul riscurilor de mediu pe timpul execuţiei lucrărilor. Contestatorul menţionează că lista ocupaţiilor din COR arată în mod clar că în România nu există cod COR expres doar pentru ocupaţia de evaluator de mediu (lucru logic şi normai deoarece evaluator de mediu este una din multele competenţe ale auditorului de mediu). Astfel, conform principiului „qui potest plus, potest minus,, este evident că pentru auditorul de mediu, evaluarea de mediu reprezintă doar una din multele capabilităţi şi competenţe pe care şi le exercită în activităţile sale. În acest sens, auditorul de mediu acoperă integral, iar evaluarea de mediu este doar o parte din întregul acoperit nefiind vorba că această activitate este o capabilitate suplimentară. S.C. ... S.R.L. precizează că singurul cod COR unde apare „evaluator şi auditor de mediu” 314107 se regăseşte în capitolul 3141 – „tehnicieni în ştiinţele vieţii”, iar cod COR 325703 „auditor de mediu” cuprinde în cadrul său secţiunea 3257 „inspectori în domeniul protecţiei mediului şi sănătăţii ocupaţionale, asimilaţi”. Astfel, în prima categorie se referă la „tehnicieni în ştiinţele vieţii, iar cea de-a doua la inspectori în domeniu protecţiei mediului”. Pentru primii se cer studii medii, iar pentru cea de-a doua categorie studii superioare.

7 Contestatorul precizează că d-na. Popescu Mădălina Elena este salariata societăţii şi deţine calificarea de auditor de mediu fiind îndeplinită pe deplin cerinţa fişei de date, evaluator fiind doar o componentă a atribuţiunilor şi capacităţilor sale de auditor de mediu. Auditorul de mediu înglobează atribuţiile de evaluare acesta fiind doar una din capabilităţile sale, auditorul fiind necesar a avea studii superioare pe când evaluatorul studii medii. În acest sens, contestatorul precizează că s-a conformat cerinţei fişei de date aşa cum aceasta a fost stabilită în documentaţie, iar considerarea ca neconformă este profund netemeinică. Se mai arată că, autoritatea contractantă a făcut trimitere în cazul dnei. Popescu Mădălina şi dnei. Movilă Elena la lipsa unor certificări/atestări care ar rezulta din interpretarea cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. De altfel, contestatorul arată că CNSC s-a pronunţat pe situaţia dnei. Popescu Elena într-o procedură identică prin intermediul deciziei nr. ...../.../....../28.09.2015. Ca o concluzie, contestatorul arată că, autoritatea contractantă, încălcând principiile şi scopurile achiziţiei publice a acţionat şi acţionează într-un mod discreţionar, netransparent şi părtinitor cu scopul vătămării, astfel precizează următoarele: „- în mod conştient răuvoitor autoritatea contractantă ne-a comunicat rezultatul proceduri în după-amiaza zilei de vineri 27.11.2015 bazându- se pe faptul că următoarele patru zile sunt zile nelucrătoare şi de sărbători legale pentru a încerca să ne pună în situaţia imposibilităţii constituirii garanţiei de bună conduită; - încălcând în mod flagrant disp. art. 200 din O.U.G nr.34/2006, care impune termen maxim de evaluare 25 zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă a postat în SEAP în data de 29.10.2015 (la 56 zile faţă de data deschideri ofertelor 03.09.2015), iar prelungirea dispusă a fost de asemenea nelegală, fiind o prelungire cu mai mult decât dublul termenului legal de 25 zile, respectiv 60 zile. Pentru a-şl acoperi nelegalitatea prelungiri postate în SEAP în data de 29.10.2015, autoritatea contractantă s-a folosit de referatul nr.10580 datat „pro causa" cu ziua de 28.09.2015. Pe toată perioada de la expirarea termenului de 25 zile de la data deschiderii ofertelor (03.09.2015) adică din 28.09.2015 şi pană la data postării în SEAP a deciziei de prelungire a perioadei de evaluare 29.10.2015, achiziţia publică nu a mai avut temei legal de continuitate timp de 31 zile”. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. De asemenea, contestatorul solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, S.C ... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri.

8 Prin adresa nr. ...../11.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../14.12.2015, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestaţie, precizând următoarele: - Asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a anexat contestaţiei depusă la C... o copie a Asigurării de garanţie de bună conduită, nu originalul, seria RO-WIN Nr. 00140 gestionată de reprezentantul în România al ABADO SYNERGIC DEVELOPMENT Broker de Asigurare - Reasigurare, suma maximă garantată: 14.230 lei; perioada valabilităţi: de la 02/12/2015 la 03/03/2016; prima neta: 500 lei, copia asigurării neavând nici certificarea pentru conformitate cu originalul; - de asemenea, autoritatea contractantă afirmă că oferta contestatorului a fost respinsă, ca neconformă, deoarece are următoarele deficienţe: a) Din Propunerea tehnică a ofertei lipseşte un întreg document, mai precis: Secţiunea 5 – „Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor geotehnice privind lucrarea", (documentaţie solicitată în F.D.A. cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, pag.7/9), contestatorul răspunzând că aceasta reprezintă „o omisiune minoră care se întregeşte prin transmiterea materialului”; - faţă de acest aspect, autoritatea precizează că lipsa unui întreg document solicitat „are ca efect respingerea ofertei ca neconformă", aşa cum precizează cerinţele Fişei de date a achiziţiei la cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, pag 7/9, în cazul de faţă, comisia de evaluare neputând accepta o completare la un document lipsă din oferta depusă iniţial; b) Din Propunerea tehnică a ofertei lipseşte activitatea de executare a podeţelor tubulare de Dn 800 mm, 3 buc, podeţele respective fiind precizate în Fişa de date a achiziţiei şi documentaţia tehnică publicate în SEAP astfel: În Fişa de date a achiziţiei la cap. II. 1.5) Descrierea succintă a contractului, unde se precizează că modernizarea DJ 606 B include şi: ,,lucrări de proiectare şi construire a 3 podeţe tubulare transversale Dn 800 pe o lungime de 22,50 m"; În Piesele scrise: în Memoriul tehnic - Dispozitive pentru asigurarea scurgerii apelor, sunt precizate 3 podeţe transversale Dn 800 la următoarele poziţii kilometrice: 82+398; 83+374; 83+848; În Piesele desenate: în Planşa D02, este prezentată Secţiunea longitudinală pentru Podeţ tubular D=800 ; c) Deoarece contestatorul nu a inclus în ofertă podeţele de Dn 800 mm, acest fapt are în opinia autorităţii impact negativ atât în Propunerea tehnică cât şi în Propunerea financiară, având în vedere că următoarele documente sunt incomplete şi neconforme: Lista activităţilor ce se vor desfăşura pentru realizarea obiectivului din care lipseşte activitatea de realizare a podeţelor DN 800 mm, 3 bucăţi; Graficul fizic şi valoric, din care lipseşte operaţia de executare a podeţelor tubulare de Dn 800 mm, 3 bucăţi; Listele de cantităţi din care lipsesc cantităţile aferente lucrărilor de executare a podeţelor tubulare de Dn 800 mm, 3 bucăţi; Toată

9 Propunerea financiară, în care nu se regăsesc valorile aferente lucrărilor necesare pentru realizarea podeţelor transversale Dn 800, 3 bucăţi în lungime de 7,5 m fiecare, inclusiv ale activităţilor complementare: manoperă, utilaj, transport; d) Lipsesc documentele care certifică/atestă că semnatarele documentelor aferente Secţiunii 6 - „Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor de mediu" (dna Movilă Elena şi dna Popescu Mădălina Elena), sunt evaluatori de mediu certificaţi/atestaţi, - având în vedere că ofertantul a contestat rezultatul tuturor procedurilor similare la care a participat, inclusiv în privinţa „evaluatorului de mediu", potrivit Deciziei C.N.S.C. nr. ....../.../......./......., autoritatea contractantă a solicitat punctul de vedere autorizat al Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, referitor la certificarea/atestarea „evaluatorului de mediu", - în acest scop, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 17172/GAM/09.11.2015 Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a transmis că: „Certificatele emise includ precizarea codului privind Clasificarea Ocupaţiilor din România (cod COR 325703 pentru „auditor de mediu'' şi cod COR 314107 pentru „evaluator şi auditor de mediu"), iar pentru persoanele care au semnat Secţiunea 6 - „Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor de mediu ofertantul contestator a inclus în ofertă următoarele persoane: Un „auditor de mediu" în loc de „evaluator de mediu", în persoana d-nei ec. Popescu Mădălina Elena care are pe certificat codul COR 242305, deci NU codurile COR 325703 sau 314107 indicate de Ministerul Mediului; astfel, dna. Popescu fiind economist, nu este şi nu poate fi elaborator de studii de mediu, şi nici nu poate fi cuprinsă în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii de mediu; Un „inginer de mediu" în loc de „evaluator de mediu" certificat/atestat, în persoana d- nei Movilă Elena, pentru care contestatorul nu a inclus nicio certificare/atestare în niciun domeniu, deci nici ca „elaborator şi auditor de mediu", cod COR 314107, nici de „elaborator de studii de mediu" care se atestă de Ministerul Mediului; - aşadar, reţine autoritatea, în toate ofertele, inclusiv în cea aflată în discuţie, contestatorul a considerat că „evaluatorul de mediu" este echivalent cu „auditorul de mediu" cu cod COR altul decât cel precizat de Ministerul Mediului, respectiv cu „inginerul de mediu" fără nicio certificare/atestare potrivit legii în niciun domeniu; - în contextul celor de mai sus, autoritatea contractantă învederează că din analiza documentelor ofertei, a răspunsurilor la solicitările de clarificări, a punctului de vedere autorizat al Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor şi a legislaţiei în domeniile relevante (mediu, construcţii ş.a.), comisia de evaluare a constatat că ofertantul contestator nu a respectat cerinţele fişei de date a achiziţiei şi ale caietului de sarcini, acest aspect având un impact negativ în aprecierea valorii obiectivului şi

1 0 a viitoarei execuţii propriu-zise într-un mod corespunzător care să asigure funcţionalitatea investiţiei; - referitor la certificările/atestările „evaluatorului de mediu" solicitat prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea menţionează că diploma de studii universitare nu ţine loc de certificat/atestat şi nu substituie un certificat/atestat, care dau anumite competenţe şi specializări suplimentare pregătirii de bază, persoanele considerate de contestator ca „evaluatori de mediu" (dna Popescu Mădălina Elena şi dna. Movilă Elena) neavând certificări/atestate de „evaluatori de mediu" potrivit legislaţiei în vigoare; - în mod similar, autoritatea contractantă motivează că nu ţin loc de certificat/atestat de specialist şi nu substituie un certificat/atestat (care dau anumite competenţe şi specializări suplimentare pregătirii de bază), nici CV-ul, contractul de muncă, o decizie internă de nominalizare a unui angajat ca „responsabil de mediu " şi o recomandare invocate în fiecare contestaţie de acelaşi ofertant contestator ca fiind suficiente pentru „evaluator de mediu" certificat/atestat; - prin urmare, autoritatea susţine că în orice alt domeniu, şi în domeniul protecţiei mediului, o competenţă suplimentară se obţine prin cursuri suplimentare şi examene promovate, altele decât cele aferente pregătirii de bază prin studii superioare sau medii şi, evident, ulterioare absolvirii acestora din urmă; - totodată, autoritatea contractantă face precizarea că achiziţia nu are studiu de fezabilitate, pentru aceeaşi investiţie neputând fi elaborat şi Studiu de Fezabilitate şi DALI, iar oferta contestatorului conţine evaluarea financiară a documentaţiei tehnice D.A.L.I. şi a Expertizei Tehnice care stă la baza întocmirii D.A.L.I., fapt ce demonstrează că ofertantul nu a înţeles solicitările autorităţii contractante, dând astfel dovadă şi de necunoaşterea legislaţiei în domeniul proiectării construcţiilor; - mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că ofertantul contestator a depus în ofertă pentru ceilalţi specialişti propuşi documente conforme, altele decât diplomele de studii de bază universitare sau medii, demonstrând astfel că pentru a fi certificat/ atestat într-un domeniu sau altul nu sunt suficiente doar studiile de bază absolvite cu diplome universitare sau studiile medii, acestea fiind obligatorii, ci sunt necesare fie parcurgerea şi absolvirea unor cursuri suplimentare (ulterioare examenului de licenţă) şi susţinerea şi promovarea unor examene pe baza cărora se eliberează diplome/certificate/atestate aferente (ex: evaluator de riscuri SSM, evaluator de mediu, auditor de mediu, auditor SSM , specialist în domeniul calităţii, manager de proiect etc.), fie susţinerea şi promovarea unor examene la Ministerul Mediului (desigur, după ce concurenţii demonstrează îndeplinirea criteriilor de studii superioare în domeniu, experienţa similară şi a altor condiţii impuse de lege);

1 1 - în egală măsură, autoritatea contractantă arată că documentarea efectuată de comisia de evaluare şi specialiştii în domeniul protecţiei mediului (fie elaboratori de studii de mediu atestaţi de Ministerul Mediului, fie alţi specialişti ai A.P.M.) consultanţi în această speţă, cu respectarea confidenţialităţii ofertei, au confirmat faptul că „Evaluator de mediu” nu este echivalent cu „Auditor de mediu", pentru că primul examinează şi stabileşte (valori, criterii etc.) şi al doilea are responsabilitatea unui audit (care este o funcţie de control sau un proces prin care persoane competente, independente colectează şi evaluează probe pentru a-şi forma o opinie asupra gradului de corespondenţă între cele observate şi anumite criterii prestabilite); - aşadar, autoritatea consideră că „Responsabilul de management de mediu” nominalizat prin decizia internă (inclusiv dna. Popescu Mădălina Elena, precizată ca atare ca „Responsabil de management de mediu în ofertă, în cazul de faţă) trebuie să controleze respectarea cerinţelor sistemului de management de mediu astfel constituit , pentru ca firma să poată beneficia şi de menţinerea Certificatului ISO 14001 obţinut, şi de prelungirea acestuia în viitor; - în considerarea celor ce preced, autoritatea contractantă solicită respingerea prezentei contestaţii şi menţinerea raportului procedurii nr. 13592 din 25.11.2015 întocmit de comisia de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 1946/17.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../17.12.2015, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. ...../27.11.2015 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului şi a tuturor actelor subsecvente cu obligarea autorităţii contractante să reia procedura de la faza de analiză a documentelor depuse. Contestatorul precizează următoarele: 1. Din conţinutul punctului de vedere, a putut afla că autoritatea contractantă a inventat o nouă măsură de vătămare a sa chiar în cadrul procedurii în faţa CNSC, considerând în mod arbitrar că poliţa de asigurare a garanţiei de bună conduită nu este valabilă, iar exemplarul primit de ei nu este original, lucru aberant care nu demonstrează altceva decăt subiectivismul şi părtinirea acestei entităţi orientate în scopul urmărit. În primul rând, dacă ar fi avut nelămuriri cu privire la valabilitatea şi autenticitatea poliţei de asigurare, în mod legal, autoritatea contractantă avea dreptul dar şi obligaţia de a solicita în mod direct emitentului acesteia confirmarea realităţii (O.U.G. nr. 34/2006 acordându-i dreptul neîngrădit de verificare directă la orice instituţii sau organisme juridice) sau măcar, să solicite prin intermediul contestatorului un act de confirmare a valabilităţii şi autenticităţii. Pentru clarificarea definitivă a acestui pretext inventat, contestatorul transmite confirmarea expresă scrisă a asigurătorului privind autenticitatea şi valabilitatea poliţei cu dovada de depunere la autoritatea contractantă a exemplarului original al confirmării - adresa

1 2 nr. ...../09.12.2015 şi solicită respingerea ca nefondată a solicitării de anulare a contestaţiei. 2. Din studierea cuprinsului punctului de vedere depus la CNSC, contestatorul concluzionează următoarele: a) în privinţa d-nei Popescu Mădălina Elena, pentru a încerca să demonstreze neconformitatea acesteia, autoritatea contractantă susţine că aceasta „are pe certificat codul COR 242305, deci nu Codurile COR 325703 sau 314107 indicate de Ministerul Mediului”, ceea ce este eronat deoarece prin renumerotare COR 242305, a devenit COR 325703. De asemenea, autoritatea contractantă se raportează la o cerinţă necuprinsă în fişa de date, respectiv „elaborator de studii de mediu” înregistrat în Registru Naţional, prezentând în mod greşit că COR 314107 ar corespunde atestării de „elaborator” în loc de „evaluator”. b) În privinţa d-nei Movilă Elena, absolvent de studii universitare pe specializarea expresă de inginer de mediu, autoritatea contractantă consideră nulă şi fără valoare diploma, considerând că ar fi trebuit să existe un certificat de reconversie profesională care se acordă absolvenţilor de studii medii după două săptămâni de cursuri pentru încadrarea în COR-ul de Evaluator de mediu. Deci, studiile aprofundate specializate universitare de 4 ani sunt anihilate prin contrapunerea cursului de 2 săptămâni de reconversie a unui şomer cu studii medii. Pentru a justifica interpretările şi comparaţiile de noţiuni înşiruite, autoritatea contractantă, în mod inadmisibil, netransparent şi nelegal susţine că a obţinut puncte de vedere autorizate „verbal” de la specialiştii atestaţi în domeniul mediului şi pretinde că, prin adresa 17172/GAM/09.11.2015, Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor le-ar fi transmis clarificări autorizate, însă: - această instituţie a răspuns că „nu deţine atribuţii în domeniul atestării competenţelor evaluatorilor de mediu sau ale auditorilor de mediu”, arătând totodată că „din informaţiile pe care le deţinem furnizorii de formare profesională autorizaţi de către Ministerul Muncii Familiei Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice organizează cursuri de formare în aceste domenii (...) Certificatele emise includ certificarea codului COR (...)”. - situaţia d-nei Movilă Elena nici nu a fost inclusă în adresa autorităţii contractante către acest Minister şi cu atât mai mult este lipsită de orice relevanţă adresa de răspuns a Ministerului, iar interpretarea autorităţii contractante potrivit căreia diploma de studii universitare nu conferă nici o certificare/atestare este netemeinică cât şi nelegală, în condiţiile în care chiar legislaţia achiziţiilor publice consacră conformitatea dovezii capacităţilor prin documente echivalente. c) În punctul de vedere, contestatorul este incriminat şi pentru faptul că, în mod suplimentar cerinţelor, oferta sa cuprinde şi dovada existenţei unui responsabil CQ. d) În urma studierii dosarului la CNSC, contestatorul a observat că şi celălalt ofertant, în mod logic şi justificat, a întocmit atât propunerea

1 3 tehnică cât şi propunerea financiară respectând specificaţiile clare ale Listelor de cantităţii şi Listelor consumurilor de resurse postate în SEAP de achizitor. Astfel, în cadrul IV.4.1 şi IV.4.2 figurează: „Propunerea tehnică se întocmeşte respectând cerinţele prevăzute în caietul de sarcini”, respectiv „Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în Listele de cantităţi”, fiind evident că, chiar introducerea unor elemente ce nu figurază în listele de cantităţi - respectiv podeţele de 800 mm - ar fi condus automat la neconformitatea ofertei. Din această perspectivă rezultă fără putinţă de tăgadă, greşeala autorităţii contractante, care nu a introdus în listele de cantităţi obligatorii podeţele a căror lipsă o impută contestatorului, motiv pentru care, cu atât mai mult se impune admiterea contestaţiei deoarece, în caz contrar, vor continua să persevereze în mod voit şi pe viitor în redactarea unor documentaţii pe care să le poată interpreta după bunul plac. e) În punctul de vedere, autoritatea contractantă susţine în mod nelegal şi aberant, ba că ar exista DALI (lucru fals), ba că DALI ar tebui elaborat pe baza expertizei tehnice (însă aceasta de asemenea nu există), aspecte ce rezultă în mod indubitabil din faptul că, în cadrul temei de proiectare se solicită ofertanţilor elaborarea Expertizei tehnice, DALI şi Proiectului tehnic. Documentaţia postată în SEAP nu este nici Studiu de fezabilitate şi nici DALI, fiind doar un memoriu tehnic general. Ori, dacă, DALI reprezintă prin el însăşi un act anterior efectuat în vederea promovării şi aprobării investiţiei şi, el, este obligatoriu a avea la bază o expertiză tehnică, nu există temei în care achizitorul a emis listele de cantităţi obligatorii pentru ofertanţi. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile art. 5 alin. (3) din H.G. nr. 28/2008 şi art. 1 din instrucţiunile de aplicare ale H.G. nr. 28/2008. Practic, autoritatea contractantă înceacă să se prevaleze de propriile culpe şi să folosească împotriva contestatorului toate lipsurile propriei documentaţii, formularea ambiguă a cerinţelor şi lipsa de raportare la dispoziţii din acte normative în cea ce priveşte încadrarea diverselor specialităţi într-un segment clar de certificare/atestare. Cu privire la conţinutul contestaţiei, S.C ... S.R.L. susţine integral toate aspectele menţionate în aceasta. În drept, contestatorul consideră că au fost încălcate prevederile art. 2, art. 35, art. 78, art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, art. 72 alin. (2) lit. b), f) din H.G. nr. 925/2006, art. 5 alin. (3) din H.G. nr. 28/2008 şi art. 1 din instrucţiuni 02.07.2008 de aplicare a H.G. nr. 28/2008, precum şi prevederile documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei; ... comunicat în 27.11.2015; anularea raport

1 4 procedurii şi a celorlalte acte subsecvente; obligarea autorităţii contractante să reia procedura de la faza de analiză a documentelor depuse la deschiderea licitaţiei. Prin adresa nr. ....../21.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./21.12.2015, autoritatea contractantă învederează că îşi menţine în totalitate punctul de vedere expus faţă de prezenta contestaţie, fără să aducă completări la concluziile scrise transmise de contestator. Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. ....../21.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../21.12.2015, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: C..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, procedura offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 606 B sector Izvoru Anestilor – Valea Izvorului, KM 82+000-84+000”, cod CPV 45233142-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. .../..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.422.863 Lei, echivalentul a 321.659,99 Euro (1 euro = 4,4235 lei/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va lua în considerare că referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepţie, după cum urmează: - în cadrul adresei nr. ....../11.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ....../14.12.2015, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., pe cale de excepţie, deoarece aceasta nu a transmis „originalul”. În ceea ce priveşte excepţia invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul va lua în considerare faptul că, prin Decizia nr.5/15.01.2015, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ a constatat că dispoziţiile art. 271 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea  contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituţionale. Una dintre normele juridice anterior menţionate şi a cărei neconstituţionalitate a fost constatată (art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr.  34/2006, prevedea că „în cazul în care contestaţia este respinsă de către Consiliu sau de către instanţa de judecată, atunci când contestatorul se adresează direct instanţei, autoritatea contractantă are obligaţia de a

1 5 reţine garanţia de bună conduită de la momentul rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată”. Or, în condiţiile în care, la acest moment, constituirea garanţiei de bună conduită este lipsită de caracterul său disuasiv, Consiliul apreciază că respingerea contestaţiei pentru faptul că S.C. ... S.R.L. „(…) nu a depus în original, ci o copie a garanţiei de bună conduită, odată cu depunerea contestaţiei (...)’’ ar fi o măsură disproporţionată, motiv pentru care va proceda la respingerea excepţiei respective. Referitor la fondul cauzei, Consiliul va lua în considerare că, potrivit Procesului-verbal nr. ....../03.09.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma analizării ofertelor, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, şi a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ....../25.11.2015. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, precizând şi motivele respingerii ofertei contestatorului. Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. ... S.R.L., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date (II.1.5. Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor) se menţionează: MODERNIZARE DJ 606 B SECTOR IZVORU ANESTILOR – VALEA IZVORULUI, KM 82+000 - 84+000 includ: (...) - lucrari de proiectare si construire a 3 podete tubulare transversale Dn 800, pe o lungime de 22,50 m; (...). Descrierea lucrarilor este disponibila în sectiunea Documentatie tehnica si Caietul de sarcini din cadrul prezentei documentatii de atribuire. Aceste informaţii se regăsesc şi în invitaţia de participare nr. ... din .... În fişa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) se menţionează: Nerespectarea solutiilor tehnice din caietul de sarcini si Documentatia de atribuire constituie motiv de respingerea ofertei ca neconforma in conformitate cu art. 36 din HG 925/2006. Nu este permisa completarea ulterioara a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerintele din documentatia de atribuire va conduce la

1 6 descalificarea ofertantului conform art. 36 alin. 2 din HG 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. În fişa de date (IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare) se menţionează: Propunerea financiara trebuie sa se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achizitie publica respectiv, încadrându-se in cerintele caietului de sarcini. Oferta trebuie sa cuprinda toate elementele necesare cuantificarii valorice a lucrarilor. În Memoriul tehnic (DISPOZITIVE PENTRU ASIGURAREA SCURGERII APELOR) s-a solicitat realizarea a 3 podeţe transversale de diametru Dn 800, cu precizarea caracteristicilor tehnice, lungimilor şi poziţiilor kilometrice. Detaliile tehnice de realizare se regăsesc şi în partea desenată, respectiv Planşa D02 cu titlu “Detalii podeţ tubular Dn 800” (pag. 111). Din propunerea tehnică şi financiară a contestatorului rezultă că acesta nu a ofertat cele 3 podeţe transversale de diametru Dn 800. Aceste podeţe nu se regăsesc în propunerea financiară, în graficul de execuţie, în lista activităţilor şi în graficul fizic şi valoric, ultimele trei fiind documente solicitate în fişa de date, ce trebuie să facă parte din propunerea tehnică. Observând această omisiune, comisia de evaluare a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006, solicitând ofertantului clarificări. Astfel, prin adresa nr. ....../18.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului următoarele clarificări: “- unde, în graficul de execuţie, se regăseşte operaţia de executare a podeţelor tubulare de 800 mm, 3 buc.? Podeţele respective au fost precizate în fişa de date a achiziţiei şi documentaţia tehnică publicate în SEAP; - unde, în Lista activităţilor, se regăseşte operaţia de realizare podeţe Dn 800 mm, 3 buc.? - unde anume, în propunerea dvs financiară, se identifică valoarea lucrărilor necesară pentru realizarea podeţelor transversale Dn 800, 3 buc în lungime de 7,5 m fiecare; - unde anume, în graficul fizic şi valoric de realizare al lucrărilor prezentat de dvs în cadrul propunerii financiare la pag. 45-55, se identifică activitatea de proiectare şi execuţie a podeţelor transversale de diametru Dn 800? Contestatorul răspunde prin adresa nr. ..... din 23.11.2015, precizând că nu a prevăzut cele 3 podeţe în propunerea tehnică şi financiară, deoarece acestea nu au fost menţionate de autoritatea contractantă în listele de cantităţi, în listele privind consumurile şi în tema de proiectare.

1 7 Din cele de mai sus reiese că oferta contestatorului nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele documentaţiei de atribuire şi explicaţiile furnizate nu au fost concludente, din următoarele considerente: 1. neincluderea, în ofertă, a celor 3 podeţe, are impact negativ în propunerea tehnică şi financiară, deoarece următoarele documente sunt incomplete şi neconforme: - Lista activităţilor ce se vor desfăşura pentru realizarea obiectivului din care lipseşte activitatea de realizare a podeţelor Dn 800 mm, 3 bucati; - Graficul de execuţie (Graficul fizic şi valoric), din care lipseşte operaţia de executare a podeţelor tubulare de Dn 800 mm, 3 buc. - Listele de cantităţi din care lipsesc cantităţile aferente lucrărilor de executare a podeţelor tubulare de Dn 800 mm, 3 buc. - Propunerea financiară, în care nu se regăsesc valorile aferente lucrărilor necesare pentru realizarea podeţelor transversale Dn 800 mm, 3 buc în lungime de 7,5 m fiecare, inclusiv ale activităţilor complementare: manoperă, utilaj, transport. 2. Nerespectarea documentaţiei de atribuire are un impact negativ în aprecierea valorii obiectivului şi a viitoarei execuţii, într-un mod corespunzător care să asigure funcţionalitatea investiţiei. 3. întrucât oferta nu cuprinde totalitatea lucrărilor necesare a se realiza pentru funcţionarea obiectului de investiţie, mai precis lipsa celor 3 podeţe transversale Dn 800, ca şi dispozitive de colectare şi evacuare a apelor, parte integrantă din sistemul de preluare a apelor meteorice şi a apelor de infiltraţie din corpul drumului, conduc la pătrunderea apelor în corpul drumului şi implicit la distrugerea structurii de rezistenţă a acestuia. 4. Cele 3 podeţe de diametre Dn 800 şi în lungime de 7,5 m fiecare sunt podeţe transversale care preiau apele de pe o parte a drumului şi le colectează pe partea cealaltă, amplasate la poziţiile kilometrice 82+398, km 83+374 şi km 83+848, aşa cum se identifică şi în detaliile tehnice din Memoriul tehnic, la pag. 19 şi 20, precum şi în planşa nr. 02, titlu planşă „Detalii podeţ tubular Dn 800”, parte integrantă din Documentaţia Tehnică postată pe SEAP. 5. Afirmaţia contestatorului că „în documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor la tema de proiectare nu se face referire la podeţe tubulare" nu va fi luată în considerare de Consiliu, în soluţionarea contestaţiei, deoarece: - Tema de proiectare este parte integrantă din Documentaţia Tehnică postată pe SEAP. La pag. 76 - 77 din documentaţia tehnică, tema de proiectare preia din Memoriul Tehnic, doar caracteristicile principale, structurale şi geometrice ale drumului judeţean şi ale drumurilor laterale. - Ofertantul contestator întocmeşte oferta tehnică şi financiară ţinând cont de podeţele tubulare laterale de diametru Dn 600 mm, dar nu şi de cele de diametru Dn 800 mm, podeţele de diametru Dn 600 mm fiind şi ele menţionate în Memoriul Tehnic, dar nu şi în Tema de Proiectare.

1 8 6. din toate componentele propunerii financiare lipsesc valorile aferente acestui stadiu fizic obligatoriu de realizat pentru preluarea corespunzătoare a apelor meteorice şi protejarea structurii drumului împotriva degradărilor ulterioare. Este influenţată negativ valoarea totală ofertată, care nu include sumele necesare realizării tuturor lucrărilor investiţiei, deci şi a podeţelor de 800 mm, 3 buc. În lipsa unor operaţii tehnologice obligatoriu de executat, potrivit normativelor tehnice în vigoare, lucrarea nu poate fi executată şi pusă în funcţiune corespunzător. Lipsa unor activităţi obligatorii au avut un impact negativ asupra valorii ofertei care nu reflectă sumele efectiv necesare pentru execuţia investiţiei. 7. chiar dacă cele 3 podeţe nu au fost menţionate în listele de cantităţi, în listele privind consumurile şi în tema de proiectare, contestatorul trebuia să ţină cont de faptul că acestea au fost solicitate prin fişa de date, memoriul tehnic şi planşa nr. 2 sau cel puţin ar fi trebuit să solicite clarificări autorităţii contractante. Raţionamentul conturat de contestator, nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare ca fiind judicios din următoarele considerente: - aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul mai multor documente necesitatea ofertării de către operatorii economici a celor 3 podeţe; - documentaţia de atribuire, alcătuită şi din fişa de date, memoriul tehnic, planşe, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru S.C. ... S.R.L. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) coroborat cu alin. (2) din ordonanţa privind achiziţiile publice; - documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele; - cu alte cuvinte conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din

1 9 O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind ţinută ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele parţi în derularea procesului competitiv; - în concluzie, în raport de toate aspectele mai sus evocate, Consiliul constată că potrivit documentaţiei de atribuire, ofertanţii trebuiau să includă (cuantifice), în cadrul ofertei depuse, cele 3 podeţe (atât fizic, cât şi valoric), iar justificările contestatorului potrivit cărora podeţele nu se regăsesc în listele de cantităţi, nu sunt judicioase, aşa cum a fost mai sus reţinut. Astfel, în mod corect autoritatea contractantă a constatat în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) litera a) din H.G. nr. 925/2006; - faptul că nu au fost menţionate cele 3 podeţe în listele de cantităţi publicate în SEAP, nu o putea îndreptăţi pe autoarea contestaţiei în cauză să nu cuprindă această categorie de lucrări în propunerea tehnică şi financiară, câtă vreme s-a indicat prin fişa de date a achiziţiei, memoriul tehnic şi planşa nr. 2, necesitatea acestora; - fiind o cerinţă explicită a documentaţiei de atribuire, respectiv a fişei de date, memoriul tehnic şi planşa nr. 2, cu respectarea prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi oferta în consecinţă. Pentru faptul că societatea contestatoare a prezentat oferta fără cuprinderea în propunerea tehnică şi financiară a celor 3 podeţe, în condiţiile în care nu a solicitat clarificări vizavi de acest aspect şi nici nu a formulat contestaţie, ofertantul contestator şi-a asumat riscul respingerii ofertei prezentate din acest punct de vedere, ceea ce, în fapt, s-a şi întâmplat; - determinând că ofertantul în cauză nu a respectat modul de întocmire a ofertei, solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, prin omiterea celor 3 podeţe, Consiliul constată că în mod corect a fost respinsă oferta acestuia ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006; - inclusiv instanţele judecătoreşti acţionează în direcţia abordată de autoritatea contractantă, relevantă fiind Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti prin Decizia nr. 2899/R-CONT din 26.09.2013 în care a statuat următoarele: «... Faptul că au existat participanţi la procedură care nu au ofertat această categorie de lucrări nu poate constitui un motiv al respingerii plângerii de faţă, având în vedere împrejurarea că această componentă a ofertei financiare a fost în mod clar prevăzută de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, aşa cum se specifică în fişa de date – Modul de prezentare a ofertei financiare, cap VI.4.2, potrivit cu care F1 cuprinde la pct. 3 – valoarea estimată a lucrărilor de şantier şi a lucrărilor conexe organizării de şantier ... cerinţă necontestată de niciun ofertant, situaţie care este diferită de cea vizând ofertarea lucrărilor de amenajări pentru protecţia mediului, într-adevăr, în listele de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări complete, respectiv formularul F3, autoritatea

2 0 contractantă nu a inclus şi lucrările de amenajare pentru protecţia mediului, valoarea acestora fiind 0. În condiţiile în care ofertanta câştigătoare avea neclarităţi cu privire la acest aspect şi pentru a fi acceptată susţinerea acesteia că nu putea oferta o categorie de lucrări care nu a fost precis lămurită în documentaţia de atribuire, ar fi trebuit să solicite clarificări autorităţii contractante, aşa cum dispun prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau să conteste documentaţia de atribuire în termenul legal dacă autoritatea contractantă nu oferea clarificările necesare. […] De asemenea, se va sublinia că, în condiţiile în care s-a constatat neofertarea cheltuielilor cu lucrările pentru organizarea şantierului de către intervenientă, aşa cum se prevede prin documentaţia de atribuire, sancţiunea este declararea neconformă a acestei oferte de către autoritatea contractantă». Din cele antemenţionate, rezultă că operatorul economic contestator nu îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv cele referitoare la podeţe, respectiv cele cu dimensiunea de 800 mm. Potrivit celor mai sus reţinute rezultă că operatorul economic contestator a prezentat o propunere tehnică care nu respectă cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (fişa de date, memoriu tehnic, planşa nr. 2), deci oferta acestuia este neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Raportat la propunerea tehnică şi financiară depusă, şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) şi g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă de Consiliu. După cum se poate observa, operatorul economic contestator nu a îndeplinit această cerinţă din documentaţia de atribuire, situaţie în care autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta acestuia ca neconformă. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 „(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini (memoriu tehnic) este considerată o ofertă neconformă (art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre), iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre).

2 1 De asemenea, prin nerespectarea cerinţei stabilite în caietul de sarcini (memoriu tehnic, planşa nr. 2), contestatoarea a încălcat atât prevederile acestor documente, cât şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care prevede obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al nerespectării cerinţelor impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. Dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), g), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. În situaţia în care considera cerinţele din documentaţia de atribuire neclare/ restrictive, contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări în temeiul art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 / le putea contesta în termenul legal expres stabilit la art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006. În speţă, contestatorul nu a dorit să uzeze de aceste drepturi exprese, motiv pentru care documentaţia de atribuire şi-a dobândit forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi. Această cerinţă, referitoare la cele 3 podeţe, nu a fost contestată de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv memoriu tehnic) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul memoriului tehnic, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006

2 2 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unei cerinţe solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul caietului de sarcini (memoriul tehnic), care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. Conform art. 35 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Necesitatea sau oportunitatea executării de lucrări de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În aceste condiţii, Consiliul consideră că, în cazul de faţă, definirea cerinţelor tehnice a fost realizată în scopul de a permite descrierea obiectivă a lucrării ce urmează a se executa, conform necesităţii autorităţii contractante şi fără restricţionarea participării în procedura de atribuire, cu respectarea prevederilor coroborate ale art. 35 alin. (2) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul nu poate obliga autoritatea contractantă să accepte lipsa acestor podeţe, întrucât s-ar limita dreptul autorităţii contractante de a contracta lucrări care corespund întocmai necesităţii sale obiective, prevăzute la art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. La stabilirea cerinţei prevăzute expres în caietul de sarcini (memoriul tehnic), autoritatea contractantă a trebuit să ţină cont de necesitatea sa, raportat la priorităţile şi obiectivele sale, care să fie descrisă în mod clar şi explicit astfel încât orice operator economic să poată să depună o ofertă conformă. Impunerea acestei cerinţe, prin caietul de sarcini (memoriul tehnic), nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi nici nu are ca efect favorizarea / eliminarea participării la procedura de atribuire a anumitor operatori economici / a anumitor produse (cu excepţia celor care nu corespund necesităţilor obiective ale autorităţii). Din cele de mai sus reiese că operatorul economic contestator nu a respectat toate cerinţele tehnice din caietul de sarcini (memoriul tehnic), transmise de autoritatea contractantă, situaţie în care aceasta trebuia să

2 3 facă aplicarea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, care prevede că oferta este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (memoriu tehnic). Având în vedere toate aspectele mai sus evocate, solicitarea contestatorului privind anularea deciziei de respingere a ofertei sale este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. Ţinând cont că societatea contestatoare nu a oferit un răspuns concludent solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 care dispun în mod expres că „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Contestatorul a ales prin propria voinţă să facă propriile interpretări, în loc să răspundă în mod concludent, asumându-şi astfel toate riscurile aferente, prin urmare, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului. Referitor la cel de-al cinci-lea motiv de respingere a ofertei contestatorului, ce constă în prezentarea unei propuneri tehnice incomplete, Consiliul reţine următoarele: În fişa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) se menţionează: Propunerea tehnică se întocmeşte respectând cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi va conţine cel puţin: (...) Secţiunea 5 - Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor geotehnice. În vederea verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare a analizat oferta tehnică depusă de SC ... SRL şi a constatat că acesta nu a prezentat Secţiunea 5 - Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor geotehnice. În vederea clarificării acestui aspect, comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator, prin adresa nr. 13262/18.11.2015, următoarele: „unde, în propunerea dvs. tehnică, se regăseşte documentaţia intitulată Identificarea, descrierea si masurile ce se impun pentru diminuarea/inlaturarea riscurilor geotehnice, cf. cerinţei din FDA cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, Sectiunea 5”. SC ... SRL a răspuns la solicitarea de clarificare cu adresa nr. 1794/23.11.2015, precizând că „dintr-o eroare de îndosariere a ofertei la pag. 45 a rămas doar coperta documentaţiei, desprinzându-se conţinutul”. Totodată, mai precizează că „eroarea desprinderii restului filelor componente reprezintă o omisiune minoră care se întregeşte prin transmiterea memoriului în forma completă”.

2 4 Având în vedere acest răspuns, autoritatea contractantă, în mod corect, a luat decizia de declarare drept neconformă a ofertei contestatorului, respectând precizările din fişa de date şi prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Deşi autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca propunerea tehnică să cuprindă Identificarea, descrierea si masurile ce se impun pentru diminuarea/inlaturarea riscurilor geotehnice, ofertantul nu a prezentat Secţiunea 5. Acceptarea de către autoritatea contractantă a propunerii tehnice depuse de către SC ... SRL în forma incompletă (fără prezentarea documentului Identificarea, descrierea si masurile ce se impun pentru diminuarea/inlaturarea riscurilor geotehnice), ar fi dus la încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare privind tratamentul egal şi nediscriminarea operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire a contractului de lucrări. Având în vedere faptul că oferta contestatorului nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire, iar explicaţiile transmise de ofertant, ca urmare a solicitărilor comisiei de evaluare cu privire la Identificarea, descrierea si masurile ce se impun pentru diminuarea/inlaturarea riscurilor geotehnice, nu sunt concludente, oferta prezentată de SC ... SRL a fost considerată neconformă, în mod corect, în conformitate cu art. 36 alin. 2, lit. a, coroborat cu art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006. Oferta tehnică a contestatorului trebuia să conţină toate elementele care să conducă la verificarea de către comisia de evaluare a conformităţii acesteia cu documentaţia de atribuire, respectiv Identificarea, descrierea si masurile ce se impun pentru diminuarea/inlaturarea riscurilor geotehnice, care trebuiau să însoţească oferta în mod obligatoriu, iar oferta depusă de contestator nu conţine aceste informaţii, deci este incompletă. În concret, neprezentarea de către ofertant a acestui document, cu toate că avea obligaţia de a-l depune la autoritatea contractantă, a determinat autoritatea contractantă să respingă oferta depusă de acesta. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/ 2006 „comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă (art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre), iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a propunerilor tehnice, a respectat principiile expres

2 5 reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Prin prezentarea unei propuneri tehnice cu elemente lipsă faţă de cele expres stabilite în fişa de date, contestatorul a încălcat atât cerinţele din fişa de date, cât şi prevederile art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care stabileşte în sarcina ofertanţilor obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Mai mult, riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unei oferte tehnice incomplete, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să-şi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a propunerii tehnice, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul fişei de date, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le respecte pentru prezentarea ofertei. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice.

În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca neîntemeiată. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006, a respins oferta S.C. ... S.R.L., ca fiind o ofertă neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, având în vedere răspunsul formulat de contestator, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată, deoarece au fost respectate prevederile documentaţiei de atribuire şi cele ale OUG nr. 34/2006. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul constată că, în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul contestaţiei formulate de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă a respectat prevederile legale din domeniul achiziţiilor publice, criticile formulate de acesta fiind neîntemeiate. În considerarea celor antemenţionate, cerinţa S.C. ... S.R.L. vizând anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Autoritatea contractantă a menţionat clar în documentaţia de atribuire cerinţele sale, respectiv: obiectul contractului, faptul că acesta presupune proiectare şi execuţie, stadiile fizice de realizat (infrastructura, suprastructura, podeţe, rigole, şanţuri, siguranţa circulaţiei), valoarea alocată (totală şi pe componente), durata s.a. Tocmai de aceea ofertantul contestator, ca specialist în domeniu, trebuia să analizeze şi să elaboreze o ofertă completă şi competitivă. Acesta nu a respectat solicitarea autorităţii contractante de a realiza un obiectiv de investiţie funcţional, care să respecte din punct de vedere tehnic şi legal toate normele şi normativele tehnice în vigoare, precum şi legislaţia

2 6 aferentă, cuantificată prin solicitarea din fişa de date şi din Documentaţia tehnică. Prin acest mod de a trata solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, ofertantul contestator nu a inclus în răspunsurile sale justificări concludente, ci, mai degrabă, a recunoscut greşelile (omisiunile) ofertei depuse. În acelaşi context, Consiliul apreciază că propunerea tehnică şi financiară trebuia realizată cu atât mai corect, cu cât contractul prevede atât proiectare, cât şi execuţie, iar pentru îndeplinirea acestuia ofertantul are şi oportunităţi, dar şi responsabilităţi, iar omisiunile majore nu demonstrează că ofertantul este competitiv, în acest caz, pentru atribuirea şi, ulterior, pentru îndeplinirea contractului în discuţie. Din cele de mai sus, rezultă că în evaluarea ofertei contestatorului, comisia de evaluare a stabilit corespunzător decizia de respingere a ofertei acestuia, deoarece argumentele comisiei reflectă realitatea, sunt corecte, legale, lipsite de subiectivism şi interpretări personale, nu au nici cea mai mică intenţie de a leza interesele ofertantului contestator şi, mai ales, se bazează exclusiv pe cerinţele fişei de date a achiziţiei, documentele ofertei şi răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificări. Având în vedere faptul că ambii ofertanţi au prezentat oferte neconforme, autoritatea contractantă în mod corect a anulat procedura de atribuire, făcând aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd: Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului nu se situează în afara prevederilor legale, motivul invocat fiind întemeiat. Maniera în care a procedat autoritatea contractantă este legală în raport de dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 şi de natură să nu încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul participantului, Consiliul reţinând faptul că în speţă, aceasta a făcut dovada existenţei unor oferte neconforme. În ceea ce priveşte ultimul motiv care a stat la baza deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta în cauză, (aspecte consemnate în cadrul raportului procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii), Consiliul nu mai analizează conformitatea acestuia, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de către S.C. ... S.R.L. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu C....

2 7 Pe cale de consecinţă, va menţine decizia de anulare a procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .................... ... Redactată în ....... (.........) exemplare originale, conţine .............