Decizie CNSC 1456/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1456/C10/325 Data: 27.05.2025 Prin contestația nr. 44/03.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 6548/04.02.2025, depusă de Asocierea GOTT STRASSE SRL (lider asociere) - INFRA EXPERT AD SRL (asociat) - TEHNOROM SRL (asociat), cu sediul în Brașov, str. Nicolae Titulescu, nr. 2, et. 1, jud. Brașov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/62/2011, având CIF RO27925777, reprezentată de Ivanciuc Iuliu Mihail, administrator și convențional avocat Radu Mihai, cu sediul ales în vederea emiterii răspunsului la S.C.P.A. Radu și Asociații în București, str. Nerva Traian nr, 16, bl. M35, sc. 3, et. 5, ap. 77, sector 3, împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierea acordului cadru, având ca obiect „LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII STRĂZI IN MUNICIPIUL BRASOV: LOT 1 - ZONA NORDICA a Municipiului Brașov; LOT 2 - ZONA SUDICĂ a Municipiului Brașov”, cod CPV 45233141-9, de către MUNICIPIUL BRAȘOV, cu sediul în Brașov, str. Eroilor, nr. 8, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire (Lot 2) până la soluționarea contestației; - obligarea autorității contractante să acorde acces la dosarul achiziției, inclusiv, la ofertele depuse de către cei 3 ofertanți ale căror oferte au fost declarate admisibile și câștigătoare (in concret ofertele depuse Euro Strada, Asocierea RECON SA - RS ACTIV SRL - FINCODRUM SA, Asocierea STRACO Holding SRL - MIRACONS SRL potrivit prevederilor art. 217 alin. (6) din legea nr. 98/2016; - acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 8672/20.01.2025 și raportului procedurii nr. 5822/15.01.2025, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, ofertele depuse EUROSTRADA, Asocierea RECON SA - RS Activ SRL - FINCODRUM SA, Asocierea STRACO HOLDING SRL - MIRACONS SRL au fost declarate ca fiind admisibile, conforme și câștigătoare, aflându-se pe primele 3 locuri în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; - anularea, în parte, a raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum și a actelor subsecvente, în special partea care vizează evaluarea ofertelor depuse de către acești 3 câștigători; - anularea deciziei prin care aceste oferte au fost declarate admisibile, conforme și câștigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; Pagina 1 din 4

- anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de 3 ofertanți indicați; - anularea deciziei prin care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente. - solicită obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 24/14.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 9735/14.02.2025, RECON SA, în calitate de lider al Asocierii RECON SA - RS ACTIV SRL - FINCODRUM SA, având sediul social în Municipiul Brașov, str. Al. I. Cuza nr. 31, județul Brașov, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J08/730/1993, având CUI R03623887, reprezentată de Președintele Consiliului de Administrație Ștefan Galu Stroici, în calitate de ofertant clasat pe locul II, a depus cerere de intervenție voluntară, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de GOTT STRASSE SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea excepției lipsei de interes cu privire la capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a acordului-cadru; - admiterea cererii de intervenție voluntară; - respingerea contestației formulate de GOTT STRASSE SRL ca fiind neîntemeiată și nefondată; - menținerea rezultatului procedurii nr. 8672/20.01.2025 și raportului procedurii nr. 5822/15.01.2025, din cuprinsul cărora rezultă că oferta depusă de Asocierea RECON SA - RS ACTIV SRL - FINCODRUM SA, a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare, aflându-se pe locul 2 în clasament, precum și a tuturor și oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia. Prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. 9837/17.02.2025, STRACO HOLDING, în calitate de lider al Asocierii STRACO HOLDING - MIRACONS SRL, având sediul social în București, str. Barlea nr.5-13, et. 1, sector 5 și adresa de corespondență în Zărnești, str. Uzinei nr. 3, birou 1A, județul Brașov, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9133/2007, având CUI R021711634, reprezentată de Horpos Alexandra Alina - administrator, în calitate de ofertant clasat pe locul III, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de GOTT STRASSE SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - respingerea contestației formulate de GOTT STRASSE SRL ca fiind netemeinică și nelegală; Prin adresa nr. 4621/14.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 9846/17.02.2025, EURO STRADA SRL, având sediul social în Municipiul Brașov, str. Traian Grozăvescu nr. 9, județul Brașov, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău sub nr. J08/745/1998, având CUI R06538816, reprezentată de Angela Țibre – și convențional de VASS & Asociații S.P.A.R.L., cu sediul în str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, Pagina 2 din 4

București, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de GOTT STRASSE SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. Admiterea excepției lipsei capacitații procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale active a Asocierii GOTT STRASSE; 2. Admiterea excepției tardivității Contestației și, pe cale de consecință, respingerea Contestației ca tardivă; 3. Admiterea excepției inadmisibilității Contestației pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și în termenul prevăzut de lege și nedepunerea dovezii în acest sens și, pe cale de consecință, respingerea Contestației ca inadmisibilă in temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4. Admiterea excepției nulității criticilor privind oferta EURO STRADA pentru nemotivarea și nedovedirea acestora și, pe cale de consecință, anularea acestora în temeiul art. 11 alin. (2), ultima teză din Legea nr. 101/2016; 5. Admiterea excepției lipsei de interes legitim în promovarea și susținerea Contestației, în temeiul art. 33 si urm. C.pr.civ., inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual; PE FONDUL CAUZEI: În măsura în care onoratul Consiliu va trece peste excepțiile invocate de subscrisa, solicităm respectuos: 6. Admiterea Cererii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, Respingerea Cererii de suspendare și a Contestației ca fiind neîntemeiată și nefondată în ceea ce privește oferta EURO STRADA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de intervenienții EURO-STRADA SRL și RECON SA. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea GOTT STRASSE SRL (lider asociere) - INFRA EXPERT AD SRL (asociat) - TEHNOROM SRL (asociat), în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAȘOV. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de EURO-STRADA SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de RECON SA. Pagina 3 din 4

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de STRACO HOLDING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………. Data: ……………… Prin contestația nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, depusă de Asocierea ...SRL (lider asociere) - ...SRL (asociat) - ... SRL (asociat), cu sediul în …, str. …, nr. …, et. …, jud. ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CIF …, reprezentată de …, administrator și convențional avocat …, cu sediul ales în vederea emiterii răspunsului la S.C.P.A. … în …, str. … nr, …, bl. …, sc. …, et. …, ap. …, sector …, împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierea acordului cadru, având ca obiect „... a Municipiului ...; LOT … - … a Municipiului ...”, cod CPV …, de către MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., str. …, nr. …, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire (Lot …) până la soluționarea contestației; - obligarea autorității contractante să acorde acces la dosarul achiziției, inclusiv, la ofertele depuse de către cei 3 ofertanți ale căror oferte au fost declarate admisibile și câștigătoare (in concret ofertele depuse ..., Asocierea ... SA - ...SRL - ...SA, Asocierea ...SRL - ... SRL potrivit prevederilor art. 217 alin. (6) din legea nr. 98/2016; - acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ...și raportului procedurii nr. ..., din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, ofertele depuse ..., Asocierea ... SA - ...SRL - ...SA, Asocierea ...SRL - ... SRL au fost declarate ca fiind admisibile, conforme și câștigătoare, aflându-se pe primele 3 locuri în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; - anularea, în parte, a raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum și a actelor subsecvente, în special partea care vizează evaluarea ofertelor depuse de către acești 3 câștigători; - anularea deciziei prin care aceste oferte au fost declarate admisibile, conforme și câștigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de 3 ofertanți indicați; Pagina 1 din 28

- anularea deciziei prin care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente. - solicită obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ... SA, în calitate de lider al Asocierii ... SA - ...SRL - ...SA, având sediul social în Municipiul ..., str. … nr. …, județul ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată de Președintele Consiliului de Administrație …, în calitate de ofertant clasat pe locul II, a depus cerere de intervenție voluntară, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea excepției lipsei de interes cu privire la capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a acordului-cadru; - admiterea cererii de intervenție voluntară; - respingerea contestației formulate de ...SRL ca fiind neîntemeiată și nefondată; - menținerea rezultatului procedurii nr. ...și raportului procedurii nr. ..., din cuprinsul cărora rezultă că oferta depusă de Asocierea ... SA - ...SRL - ...SA, a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare, aflându- se pe locul 2 în clasament, precum și a tuturor și oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia. Prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ..., în calitate de lider al Asocierii ...- ... SRL, având sediul social în ..., str. … nr…., et. …, sector … și adresa de corespondență în …, str. … nr. …, birou …, județul ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată de … - administrator, în calitate de ofertant clasat pe locul III, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - respingerea contestației formulate de ...SRL ca fiind netemeinică și nelegală; Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ... SRL, având sediul social în Municipiul ..., str. … nr. …, județul ..., înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul … sub nr. …, având CUI …, reprezentată de … – și convențional de ..., cu sediul în str. … nr. …, sector …, ..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. Admiterea excepției lipsei capacitații procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale active a Asocierii ...; 2. Admiterea excepției tardivității Contestației și, pe cale de consecință, respingerea Contestației ca tardivă; 3. Admiterea excepției inadmisibilității Contestației pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și în termenul prevăzut de lege și nedepunerea dovezii în acest sens și, pe cale de consecință, respingerea Contestației ca inadmisibilă in temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; Pagina 2 din 28

4. Admiterea excepției nulității criticilor privind oferta ... pentru nemotivarea și nedovedirea acestora și, pe cale de consecință, anularea acestora în temeiul art. 11 alin. (2), ultima teză din Legea nr. 101/2016; 5. Admiterea excepției lipsei de interes legitim în promovarea și susținerea Contestației, în temeiul art. 33 si urm. C.pr.civ., inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual; PE FONDUL CAUZEI: În măsura în care onoratul Consiliu va trece peste excepțiile invocate de subscrisa, solicităm respectuos: 6. Admiterea Cererii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, Respingerea Cererii de suspendare și a Contestației ca fiind neîntemeiată și nefondată în ceea ce privește oferta .... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL , critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. … și raportului procedurii nr. …, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea, face o scurtă prezentare a situației de fapt precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, ...SRL lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP. Oferta depusă de ...SRL a fost respinsă de autoritatea contractantă reținând, în mod neîntemeiat, că oferta NU satisface în mod corespunzător cerințele Caietului de Sarcini, aceasta fiind neconformă, deși menționează că a prezentat în susținerea ofertei, informații care atestă îndeplinirea cerințelor minime de calificare. Contestatoarea apreciază ca fiind netemeinică decizia autorității privind neconformitatea ofertei, pentru motivele reținute în cuprinsul Comunicării nr. ...și raportului procedurii nr. .... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[…]Contestație – lot ...pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ... SA, în calitate de lider al Asocierii ... SA - ...SRL - ...SA, în calitate de ofertant clasat pe locul …, a depus cerere de intervenție voluntară, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: Pagina 3 din 28

- admiterea excepției lipsei de interes cu privire la capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a acordului-cadru; - admiterea cererii de intervenție voluntară; - respingerea contestației formulate de ...SRL ca fiind neîntemeiată și nefondată; - menținerea rezultatului procedurii nr. ...și raportului procedurii nr. ..., din cuprinsul cărora rezultă că oferta depusă de Asocierea ... SA - ...SRL - ...SA, a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare, aflându- se pe locul 2 în clasament, precum și a tuturor și oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia. Ca urmare a evaluării iniţiale a ofertelor de către autoritatea contractantă, aceasta a declarat admisibile pentru Lotul … trei oferte, astfel: ■ oferta ..., care s-a clasat pe primul loc in clasamentul intermediar al ofertelor; ■ oferta ASOCIERII ... SA - ...SRL - ...SA clasată pe locul …; ■ oferta ASOCIERII … SRL — ... SRL, care s-a clasat pe locul … in clasamentul intermediar al ofertelor; ■ ... SA consideră contestația formulată de ...este (i) inadmisibilă, neavând anexată dovada constituirii prealabile a cauţiunii; (ii), capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire este lipsit de interes. Prin cererea de intervenție ... SA precizează că niciuna dintre criticile invocate de contestator în privința ofertei nu este întemeiată având un rol strict șicanator și vexatoriu. Intervenienta consideră că se impune respingerea contestației ca nefondată, concluzionând că oferta ... SA este conformă prin raportare la prevederile din Caietul de sarcini. Referitor la criticile contatatorului cu privire la prețul ofertat, ... SA susține că nu a ofertat un pret neobişnuit de scăzut. În concluzie, autoritatea contractantă a declarat in mod corect admisibilă, clasificându-se pe locul II oferta ... SA, având în vedere că aceasta a fost elaborată în deplină conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pentru toate considerentele expuse, intervenienta solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii prezentei Cereri de interventie și, pe cale de consecinţă, respingerea contestației formulate de .... Prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ..., în calitate de lider al Asocierii ...- ... SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul III, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - respingerea contestației formulate de ...SRL ca fiind netemeinică și nelegală; Văzând motivele invocate de contestatoare în susţinerea cererilor sale, ...constată că ele nu conţin critici efective și probate împotriva ofertei și nu precizează care este vătămarea provocată de desemnarea ofertei intervenientei ca fiind câştigătoare. Contestatoarea a adus critici cu privire la neconformitatea ofertei societatii ...în calitate de oferta admisibilă, însă acestea sunt neprobate, Pagina 4 din 28

nesusţinute şi neargumentate, toate criticile fiind formulate la modul general, avand un caracter pur subiectiv. Față de criticile aduse ofertei depuse de ..., menționate în mod succint și neprobate, având în vedere că toate cerinţele tehnice și de calitate impuse de autoritatea contractantă prin Declaraţie depusă în cadrul procedurii și totodată a fost depusă și organigrama societății din care rezultă personalul specializat și suficient cu care intervenienta se ajută în derularea în bune condiţii, cantitativ și calitativ a contractului de achiziţie publică. Totodata în cuprinul F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări în cadrul capitolului de lucrări - întocmire documentaţie tehnică, a ofertat un inginer, care are toate autorizaţiile necesare și care să poate realiza documente tehnice suplimentare pe care autoritatea contractantă le- ar solicita în mod suplimentar în timpul execuţiei lucrărilor, dacă ar fi cazul. Referitor la critica privind oferta depusă de ...ar avea un pret neobişnuit de scăzut, intervenienta arată că preturile sunt unele reale și sunt justificate cu oferta de la furnizorul de material. Contestatorul critică faptul că intervenienta nu a cotat cheltuielile privind transportul și depozitarea materialului rezultat în urma frezării zonelor cu defecţiuni. ...a prevăzut în oferta financiară transportul acestora la baza de producţie a altei societăți din grupul de firme respectiv ...SRL, cu care a încheiat un contract de comodat în vederea depozitării acestora și reutilizării lor la alte lucrări conexe din cadrul proiectului cu acordul beneficiarului și ca urmare a rezultatului testelor de laborator. Aceste menţiuni se regăsesc și în oferta tehnica depusă de ...în cadrul prezentei proceduri de atribuire. 4. În ceea ce priveşte critica față de faptul că nu dispune sub orice formă de un laborator autorizat, precizează că societatea a declarat în mod cât se poate de clar în oferta depusă faptul că dispune sub forma de inchiriere de un laborator autorizat astfel cum reiese din Lista cuprinzând cantitatea de utilaje, instalatii și echipamente tehnice depusă în cadrul ofertei. Față de acest aspect consideră în mod întemeiat ca critica ridicată nu poate fi primită. Concluzionând, pentru toate cele mai sus învederate, solicită respingerea contestației, considerând că aceasta nu este intemeiată în fapt și în drept conform rigorilor legislaţiei în vigoare, că toate criticile reprezintă simple încercări de a descalifica oferta intervenientei sunt neîntemeiate și neprobate fapt pentru care se impune respingerea. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ... SRL, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. Admiterea excepției lipsei capacitații procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale active a Asocierii ...; 2. Admiterea excepției tardivității Contestației și, pe cale de consecință, respingerea Contestației ca tardivă; 3. Admiterea excepției inadmisibilității Contestației pentru neconstituirea cauțiunii în forma, cuantumul și în termenul prevăzut de lege Pagina 5 din 28

și nedepunerea dovezii în acest sens și, pe cale de consecință, respingerea Contestației ca inadmisibilă in temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4. Admiterea excepției nulității criticilor privind oferta ... pentru nemotivarea și nedovedirea acestora și, pe cale de consecință, anularea acestora în temeiul art. 11 alin. (2), ultima teză din Legea nr. 101/2016; 5. Admiterea excepției lipsei de interes legitim în promovarea și susținerea Contestației, în temeiul art. 33 si urm. C.pr.civ., inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual; ... SRL consideră că: ■ contestaţia a fost formulată eronat de Asocierea ..., care nu are capacitate procesuală de folosinţă şi nici calitate procesuală activă; ■ contestaţia este tardivă, întrucât nu a fost înaintată corespunzător către C.N.S.C. şi autoritatea contractantă anterior expirării termenului legal de contestare calculat de la data luării la cunoştinţă de Raportul procedurii; ■ contestaţia este inadmisibilă, pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezilor în acest sens în termenul legal; ■ contestaţia cuprinde critici ce se impun a fi anulate întrucât sunt simple speculaţii neindividualizate, neargumentate prin raportare la conţinutul concret al ofertei depuse de intevenientă şi nedovedite; această concluzie decurge inclusiv din capetele de cerere formulate: în principal, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului la informaţiile şi documentele din oferta intervenientei în pofida declarării drept confidenţiale a acestora şi doar în subsidiar anularea Comunicării rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii; practic, contestatorul recunoaşte lipsa indicării unor motive de nelegalitate a acestor acte ale autorităţii contractante; ■ contestaţia este lipsită de interes legitim, fiind un abuz de drept procesual; din solicitarea doar în subsidiar a anulării rezultatului procedurii decurge şi lipsa de interes a capătului de cerere privind acordarea accesului la oferta intervenientei. Solicită admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie având în vedere: ■ calitatea ... SRL de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire; ■ interesul propriu faţă de soluţionarea Contestaţiei, interes ce constă atât, în menţinerea rezultatului procedurii (inclusiv a clasamentului întocmit de Municipiul ...) şi a ofertei ... drept admisibilă şi câştigătoare, cât şi în respectarea confidenţialităţii informaţiilor şi documentelor din ofertă, Totodată interesul intervenientei, deopotrivă propriu şi în sprijinirea apărărilor autorităţii contractante, este mai mult decât justificat. Acesta este de natură a sublinia caracterul corect şi legal al deciziei autorităţii contractante de a restricţiona accesul la informaţiile şi documentele confidenţiale din oferta şi de a declara oferta admisibilă şi câştigătoare (întrucât a fost clasată pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire ofertelor admisibile), scopul final al prezentului demers constând în menţinerea acestei decizii şi păstrarea calităţii de ofertant câştigător al procedurii de atribuire. Pagina 6 din 28

... SRL consideră tardivă contestaţia, invocând art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul pentru sesizarea Consiliului este de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal (dacă valoarea estimată a procedurii de atribuie este egală sau mai mare decât pragul valoric pentru publicarea în JOUE, cum este şi cazul de faţă). ■ Contestaţia poartă număr de înregistrare de la contestator din 03.02.2025 şi a fost înregistrată după împlinirea termenului legal de contestare, atât la autoritatea contractantă, cât şi la organismul administrativ-jurisdicţional, respectiv la data de 04.02.2025 (potrivit informaţiilor publicate pe portalul C.N.S.C.), Asocierea ...ar trebui să facă dovada că a formulat Contestaţia înainte de expirarea termenului legal de contestare în sensul celor arătate mai sus, respectiv până la data de 31.01.2025. În caz contrar, se impune respingerea sa ca tardivă. Privind neconstituirea și nedepunerea cauţiunii potrivit legii, intervenienta consideră că Asocierea ...nu a ataşat contestaţiei dovada constituirii cauţiunii, fiind astfel imposibilă verificarea conformităţii acesteia la momentul formulării cererii de intervenţie. În aceste condiţii, în măsura în care cauţiunea nu a fost depusă la dosar în termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în original, în cuantumul (dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent lotului contestat) şi cu respectarea tuturor condiţiilor de constituire prevăzute la art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectuos solicită respingerea Contestaţiei ca inadmisibilă. Referitor la nulitatea criticilor cu privire la oferta ..., susține că sunt de fapt simple afirmaţii speculative, nemotivate şi neprobate. Contestatorul se rezumă să speculeze o serie de aspecte care nu au corespondent în dosarul achiziţiei sau oferta intervenientei. Lipsa unui interes legitim în formularea contestaţiei ... SRL precizează că maniera este neargumentată şi nesusţinută de formulare a criticilor demonstrează şi lipsa caracterului legitim al interesului în promovarea şi susţinerea Contestaţiei, inclusiv prin manifestarea unui abuz de drept procesual. Suspendarea procedurii de atribuire Cererea de suspendare a procedurii de atribuire este nefondată şi se impune a fi respinsă, în condiţiile în care: ■ faţă de stadiul procedurii de atribuire, următoare etapă constă în încheierea acordului-cadru pentru ...; ■ astfel cum rezultă din art. 28 alin. (4) şi art. 58 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 101/2016, acordul-cadru nu poate fi încheiat în mod legal de Autoritatea Contractantă cu subscrisa înainte de primirea deciziei de soluţionare a contestaţiei de către Consiliu sau cu nerespectarea acesteia; ■ nu sunt îndeplinite cele două condiţii cumulative prevăzute de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: (i) existenţa unui caz bine justificat - contestatorul nu creează vreo îndoială serioasă cu privire la legalitatea actelor emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire, criticile sale la adresa ofertei subscrisei fiind vădit nemotivate şi neprobate; totodată, Pagina 7 din 28

accesul la dosarul achiziţiei publice a fost restricţionat în mod justificat, pentru considerente de confidenţialitate, contestatorul având acces oricum la informaţii din procesele- verbale de evaluare (ii) prevenirea unei pagube iminente - de vreme ce acordul- cadru încheiat cu nerespectarea Deciziei C.N.S.C. este lovit de nulitate absolută, contestatorul nu riscă să suporte vreo pagubă; în scenariul puţin probabil al admiterii Contestaţiei, acordul- cadru va trebui încheiat cu respectarea deciziei Consiliului. Suspendarea procedurii de atribuire în contextul formulării unui demers abuziv, nemotivat şi neprobat de către contestator ar fi şi profund contrară interesului public. Deşi trimite la respectarea legalităţii în procedura de atribuire, contestatorul nu demonstrează că legalitatea nu ar fi fost asigurată. Restricţionarea accesului contestatorului la dosarul achiziţiei si confidenţialitatea ofertei ..., îşi manifestă nemulţumirea faţă de accesul parţial la dosarul achiziţiei acordat de Municipiul ... şi solicită în principal acordarea accesului la acest dosar atat de catre Autoritatea Contractanta, cat şi de catre C.N.S.C. Asocierea ...recunoaşte astfel din start caracterul nemotivat al Contestaţiei în privinţa criticilor aduse ofertei ... deşi a avut acces, cel puţin parţial, la documentele din dosar. Observă că autoritatea contractantă a acordat acces contestatorului la dosarul

achiziţiei

publice,

restricţionând

doar

accesul

la informaţiile/documentele confidenţiale din ofertă. Deşi contestatorul nu arată în concret la ce documente i s-a acordat acces, acesta citează de exemplu din Procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare. Includerea menţiunilor legale minime necesare în comunicarea rezultatului si raportul procedurii, Asocierea ...solicită în subsidiar prin Contestaţie anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii pentru pretinsa lor nelegalitate, invocând lipsa menţiunilor minime necesare conform legii. Astfel cum rezultă din prevederile citate chiar de contestator, legiuitorul nu a stipulat un anumit grad minim de detaliare a informaţiilor/elementelor din raportul procedurii. Autoritatea Contractantă a menţionat totodată că informaţiile detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare se regăsesc în procesele-verbale de evaluare: Criteriul de atribuire este aplicat doar ofertelor admisibile si luând în considerare informaţiile prezentate de Ofertanţi în oferta (propunerea tehnica si propunerea financiara) şi documentele care Informaţii detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire care privesc aspecte de natură tehnică şi financiară se regăsesc în procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnica nr. 125404 / 28.08.2024şi în procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. 170730/ 27.11.2024 care conţin rezultatul evaluării propunerilor tehnice şi în urma aplicării criteriului de atribuire. În concluzie, nu este incidentă sancţiunea nulităţii absolute a actelor contestate, acestea respectând conţinutul minim legal. Contestatorul a avut acces la suficiente informaţii din care decurg atât motivele declarării Pagina 8 din 28

ofertei ... drept câştigătoare, cât şi avantajele acestei oferte faţă de propria ofertă. Netemeinicia criticilor aduse ofertei ... Oferta ... este corect şi legal întocmită, fiind admisibilă din perspectiva capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. Oferta respectă cerinţele documentaţiei de atribuire astfel cum au fost formulate (Secţiunea II.C. din Contestaţie) și nu poate fi evaluată prin raportare la alte cerinţe decât cele expres prevăzute în documentaţia de atribuire. Oferta ... respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum au fost formulate. Oferta ... este conformă (Secţiunea II.D. din Contestaţie) Conform propriilor afirmaţii, contestatorul NU a avut acces nici la propunerea financiară şi nici la propunerea tehnică a subscrisei. Afirmaţiile acestuia sunt, aşadar, încă o dată pur speculative şi tendenţioase, nemotivate şi neprobate, nefiind bazate pe dovezi/informaţii concrete din oferta subscrisei. În schimb, astfel cum rezultă din precizările din această secţiune, Asocierea ...a avut acces la procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare, cunoscând preţul ofertat de subscrisa şi alte aspecte consemnate în acest document. Inclusiv oferta Asocierii ...prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, care se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a acordului- cadru, reprezentând 77,15% din această valoare. Acest aspect demonstrează încă odată reaua-credinţă cu care contestatorul şi-a construit argumentarea, reproşând subscrisei fără vreun temei ofertarea unui preţ de sub 80% din valoarea estimată a acordului-cadru pentru ... în pofida faptului că se află în aceeaşi situaţie. ... a ofertat preţuri corecte, reale şi sustenabile, oferind toate clarificările solicitate de Autoritatea Contractantă din această perspectivă. Preţul este fundamentat în amănunt pentru fiecare componentă şi pentru toate operaţiunile solicitate de Municipiul ..., indiferent de ponderea acesteia în structura preţului. Consideră că, contestatorul a prezentat o ofertă neconformă, astfel cum rezultă din alegaţiile din Contestaţie referitoare la documentaţia tehnică, potrivit cărora acesta nu cunoaşte nici măcar obiectul achiziţiei la care a participat (după cum am arătat la Secţiunea VII. 1.1. de mai sus) ori la preţul ofertat pentru mixtura stocabilă, potrivit căruia în acest preţ a inclus doar costul cu materialele, nu şi celelalte costuri de producţie (aşa cum am arătata la Secţiunea VII.2. de mai sus). Neconformitatea ofertei Asocierii ...coroborată cu formularea unei Contestaţii complet nemotivate şi neprobate, prin care se urmăreşte în principal accesarea informaţiilor confidenţiale din oferta ... SRL demonstrează exercitarea cu rea-credinţă a dreptului de contestare. Pentru toate aceste motive, Consiliul este rugat să dispună în sensul admiterii prezentei Cereri de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, să respingă Contestaţia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL . Pagina 9 din 28

Prin contestaţia formulată contestatorul solicită Consiliului: - suspendarea procedurii de atribuire (...) până la soluţionarea contestaţiei. - pe fondul contestaţiei: aceasta priveşte doar parţial actele indicate - exclusiv în ccea ce priveşte ..., - „ obligarea autorității contractante să acorde acces la dosarul achiziţiei, inclusiv, la ofertele depuse de către cei 3 ofertanti ale căror oferte au fost declarate admisibile și castigatoare (în concret ofertele depuse …, Asociarea ... SA - ...SRL - ...SA, Asocierea ...SRL - ... SRL) potrivit prevederilor Art. 217 alin. (6) din legea nr. 98/2016; - solicită acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în conformitate cu prevederile Art. 19 din Legea nr. 101/2016. În subsidiar solicită: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ...raportului procedurii nr. ..., din cuprinsul carora rezulta ca, in mod nelegal, ofertele depuse ..., Asociarea ... SA- ...SRL-...SA, Asocierea ...SRL - ... SRL au fost declarate ca fijind admisibile, conforme si castigatoare, aflandu-se pe primele 3 locuri in clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; anularea, țn parte, a raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum și a actelor subsecvente, în special partea care vizează evaluarea ofertelor depuse de către aceşti 3 câștigători; - anularea deciziei prin care aceste oferte au fost declarate admisibile, conforme si castigatoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia,precum și a actelor subsecvente; - anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, in conformitate cu prevederile Art. 127 alin. (1) Ut. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autoritatii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de 3 ofertanti indicaţi; anularea deciziei prin care oferta subscrisei a fest declarata admisibila, dar necastigatoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente. - obligarea autoritatii la plata cheltuielilor de judecata. " În ceea ce priveşte solicitarea contestatarului de suspendare a procedurii de atribuire (...), autoritatea contractanta solicită respingerea cererii, motivat de stadiul procedurii, respectiv, faptul că etapa următoare consta în încheierea acordului - cadru aferent ..., acord-cadru care nu poate fi încheiat înaintea primirii deciziei de soluţionare a contestaţiei din partea CNSC. Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor soluţionează contestaţia în termenul prevăzut de lege, conform Art. 24 din Legea 101/2024 De asemenea, aşa cum precedă Art. 28 din Legea 101/2016 În condiţiile prezentate mai sus, autoritatea contractantă nu consideră justificată cererea contestatarului de suspendare a procedurii de atribuire în aceasta etapa (după comunicarea rezultatului procedurii), având în vedere Pagina 10 din 28

faptul că, procedura de achiziţie nu estea prin încheierea acordului - cadru şi nu aduce atingere intereselor persoanelor într-un mod ireparabil care, pentru motive de echitate, ar trebui să fie evitat pe cât posibil. Referitor critica contestatarei cu privire la fondul contestaţiei: Contestatoarea înţelege să formuleze critici cu privire la accesul la dosar care „ a fost respins parţial sub motivaţia declarării a ofertelor ca fiind confidenţiale, " În cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă este acuzată de către contestatoare că a refuzat și a stabilit limite în accesul la dosar. Autoritatea precizează că la data de …, ora 13:20, Asocierea ...SRL - lider asociere, ...SRL - asociat, ... SRL - asociat, prin împuternicit … și ASOCIAŢII a solicitat pe e-mail, prin Adresa nr. …, înregistrată la sediul Primăriei Municipiului ... sub nr. …, accesul la dosarul achiziţiei publice aferent procedurii menţionate mai sus - ... Accesul i-a fost acordat contestatoarei în termenul legal, de 1 zi lucrătoare de la data primirii cererii, prin Adresa nr. … în conformitate cu Art.217 alin. (6) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. De asemenea, accesul i-a fost acordat neîngrădit la Raportul Procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost şi, cu excepţia documentelor declarate confidenţiale, şi nu în limitele stabilite de autoritatea contractantă, aşa cum susţine contestatoarea. Ţinem să reiterăm că modalitatea de acces mai sus menţionată constituie o excepţie de la prevederile Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, întrucât la data solicitării accesului la dosar, dosarul achiziţiei nu întrunea caracterul de document public în sensul Legii 544/2001 pentru următoarele considerente: a) dosarul achiziţiei capătă caracter de document public ulterior finalizării procedurii de atribuire, conform Art.217 alin. (4) din Legea 98/2016, (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, respectiv după încheierea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru, sens în care sunt şi dispoziţiile Art. 211 lit. a din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, „Articolul 211 - Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire;" b) numai după ce dosarul achiziţiei capătă caracter de document public, deci după încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, conform celor precizate anterior, sunt întrunite atât prevederile Art. 217 alin. 5 din Legea 98/2016, cât şi cele ale Legii 544/2001 care permit autorităţii contractante, pe lângă consultarea dosarului achiziţiei, să vă pună la dispoziţie şi fotocopii ale acestuia prin intermediul compartimentului specializat de informare şi relaţii publice organizat la nivelul autorităţii contractante. În acest sens specifică faptul că ofertanţii declaraţi câştigători: ... SRL, Asocierea ... S.A - lider asociere, ...SRL - asociat, ...SA - asociat și Asociere: ...SRL lider asociere, ... SRL - asociat, au depus Formularul 5 - Pagina 11 din 28

„ Declaraţie privind partea/părţile din Propunerea tehnică şi Financiară care au caracter confidenţial" (ataşate prezentei adrese). Totodată, aduce la cunoştinţă faptul că, toţi ofertanţii au declarant că Propunerea tehnică în totalitate, Propunerea financiară în totalitate şi Răspunsurile la solicitările de clarificări, au caracter confidenţial, atât prin declaraţia privind partea/părţile din oferta cu caracter confidenţial cât şi prin intermediul Formularului de ofertă. Formularul, ca model, este conform Ordinului nr. 1554/17.08.2023 emis de ANAP, secţiunea VI. Formulare şi modele documente. Acesta prevede la punctul XI: „ Văzând prevederile Art. 57, alin, (1), Art. 217, alin. (5) şi alin. (6) din Legea nr. 98/2016, Art. 123, alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi Art. 19, alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016precizăm că părţile/informaţiile din Propunerea Tehnică şi din Propunerea Financiară prezentate mai jos au caracter confidenţial pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. " Însăşi contestatoarea, în cadrul aceluiaşi Formular 5, a declarat confidenţiale: - Propunerea tehnică în integralitatea ei, - Propunerea financiara in integralitatea ei, - orice documente întocmite de comisia de evaluare în care se regăsesc Informaţii legate de propunerea tehnică şi financiară prezentată de acesta (procese verbale, raportul procedurii). Autoritatea indică jurisprudența în practica instanțelor: Curtea de Justiţie - Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie şi AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28 şi Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C-36/92 P, Rec., p. 1-1911, punctul 37). Având în vedere aspectele invocate mai sus, autoritatea contractantă consideră afirmaţiile Contestatoarei Asocierea ...SRL - lider asociere, ...SRL - asociat, ... SRL -asociat prin care autoritatea contractanta a restricţionat în mod nelegal accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei publice prin respingere parţial sub motivaţia declarării a ofertelor ca fiind confidenţiale, ca fiind neîntemeiate , În susţinerea argumentelor prezentate autoritatea înţelege să invoce dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice (Art.57 alin (1), Art. 211 alin (1) lit. a), Art. 217 alin. (4) din Legea 98/2016, Art.217 alin. (5), Art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016 Art. 19 alin (1) si (3) din legea 101/2016), dispoziţiile legale aplicabile în domeniul liberului acces la informaţiile de interes public (Legea 544/2001). În ceea ce priveşte solicitarea contestatarei de anulare a comunicării rezultatului procedurii şi a Raportului Procedurii pentru nelegalitate - lipsa menţiunilor minime necesare conform legii, consideram afirmaţia ca nefondată, motivat de următoarele: - atât Raportul Procedurii cât şi comunicările privind rezultatul procedurii au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale în materie de achiziţii publice: Astfel, Raportul Procedurii a fost întocmit in conformitate cu Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard Pagina 12 din 28

ale proceselor - verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică - Anexa 5, iar urmare verificării ex-ante,

ANAP

a

emis

Aviz

Conform

Necondiţionat

nr. 19900/480/DGVDPA/CN1064281/17.01.2025

-

Comunicările

privind rezultatul procedurii respecta prevederile Art. 215 din Legea 98/2016. Autoritatea Contractantă subliniază faptul că Raportul Procedurii este un document în care se sintetizează întreaga procedura de achiziţii, cu respectarea Art. 216 alin. (1) si (1A) din Legea 98/2016. Referitor afirmaţia contestatarei precum că ,,Ofertele declarate admisibile și câştigătoare nu sunt corect și legal întocmite și deci nu sunt admisibile și conforme întrucât nu se face dovada capacitații profesionale de a executa lucrările astfel cum sunt solicitate de către autoritatea contractantă," consideră total nefondată afirmaţia și solicită respingerea acesteia, motivat de următoarele: - aşa cum reiese din Documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat prin Fișa de Date a achiziţiei, secţiunea III. 1.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Informaţiile solicitate de autoritatea contractantă au fost prezentate de către ofertanţi prin intermediul DUAE, verificate de către comisia de evaluare, aspectele fiind consemnate in Procesul-Verbal nr. 114316/02.08.2024. Conform verificării informaţiilor prezentate, ofertanţii au declarat numărul și data contractelor similare, beneficiarii, categoriile de lucrări, valorile, numerele documentelor de recepţie, demonstrând la nivel DUAE cerinţa privind capacitatea profesionala de a executa lucrările. Primii trei clasaţi ca urmare a clasamentului intermediar au prezentat documentele suport, aşa cum au fost solicitate prin fisa de date, iar evaluarea acestora a fost prezentată detaliat de comisia de evaluare in procesul -verbal nr. 5821/15.01.2025. Ofertanţii declaraţi câştigători au făcut dovada capacităţii tehnice și/sau profesionale, în conformitate cu cerinţele Documentaţiei de atribuire, aşa încât autoritatea contractantă consideră această critica nefondată. Contestatoarea înţelege să formuleze critici cu privire la caietul de sarcini, autoritatea considerând afirmaţiile contestatarei ca nefondate. Autoritatea contractantă subliniază ca procedura de achiziţie are ca scop încheierea unui acord - cadru de lucrări, iar natura şi locul desfăşurării lucrărilor, obliga achizitorul să informeze şi să solicite prezenta deţinătorilor de reţele din zona respectiva, urmând ca aceştia sa procedeze la relocarea/protejarea reţelelor aferente, aşa încât lucrările de întreţinere şi reparaţii să se desfăşoare în condiţii optime. Chiar şi prin Răspunsul consolidat formulat in data de 06.03.2024 cu nr. 37966, autoritatea contractantă face precizarea că „eventualele lucrări de mutare/protejare instalaţii cad în sarcina deţinătorilor de reţele tehnico- edilitare " Totodată, la pag. 23 din Caietul de sarcini se precizează faptul că .Executantul este îndreptăţii să facă investigații suplimentare pentru determinarea situaţiei reale de pe teren " și nicidecum că are obligaţia de a face investigaţii suplimentare .... " aşa cum în mod eronat susţine contestatara. Pagina 13 din 28

Susţinerile referitoare la subcontractanţi nu reprezintă din punctul de vedere al autorităţii contractante motiv de contestare atâta timp cât în documentaţia de atribuire nu este prevăzută o cerinţă privind deţinerea anumitor autorizaţii, iar afirmaţia că este necesar a fi nominalizaţi subcontractanţi trebuie înlăturată, (a se vedea Art. 53 din Legea 98/2016). În conformitate cu Art. 123 alin. (1) din HG 395/2026, ofertele se elaborează în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Referitor următoarele critici aduse de contestatara la ofertele depuse de ofertanţii ..., Asociarea ... SA - ... SRL - ...SA, Asocierea ...SRL - ... SRL pentru ... sunt neconforme. Autoritatea Contractanta solicită respingerea afirmaţiei contestatarei cum ca "legea a fost încalcată și că ofertele în cauză sunt neconforme și impunerea în obligaţia autorității la reevaluarea ofertelor, iar în reevaluare respingerea lor", bazând-se pe următoarele considerente: Comisia de evaluare a solicitat, atât celor trei câştigători cât şi contestatarei Asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL, clarificări în sensul justificării preţului ofertat, sub 80% din valoarea estimata, în temeiul Art. 210 alin. (1) si (2) din Legea 98/2016, coroborat cu Art. 136 alin. (l)-(4) din Hg 395/2016; Prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ofertanţii au fundamentat modul de formare a preţului, au prezentat oferte de la furnizori, analize preţ producţie. De asemenea, sunt prezentate in conţinutul propunerilor tehnice dovezi privind deţinerea de laboratoare autorizate de analize și încercări fizico - mecanice, declaraţii pe propria răspundere privind depozitarea materialelor recuperabile/refolosite în siguranţă, în spatii deţinute de către ofertanţi. Precizează că cerinţele privind dovada deţinerii laboratorului de încercări pentru mixturi asfaltice și spaţiu pentru depozitarea în siguranţa a materialelor recuperabile/refolosibile au fost solicitate a fi prezentate la încheierea contractului; În ceea ce priveşte critica contestatarei cum ca preţul ofertat pentru mixtura stocabilă a ...nu este sustenabil, autoritatea contractantă solicită respingerea afirmaţiei contestatarei, motivat de faptul ca, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a arătat cum că aceasta este produsa de ... SRL şi a prezentat în susţinere: reţeta cadru pentru mixtura asfaltică întocmită de laboratorul ... SRL, analiza costuri mixtura stocabilă şi oferte de preţ pentru materialele componente. În ceea ce priveşte critică contestatarei cu privire la evacuarea materialelor care rezultă din decapări /refacerea pavajelor, consideră că aceasta este neîntemeiată, motivat de faptul că în devizele aferente operaţiunilor din Anexa 3 , apar evidenţiate aceste cheltuieli prin articolele de transport si, după caz, prin articolele de încărcare. Astfel, aceste operaţiuni sunt asumate de către ofertanţi. Față de cele prezentate mai sus, consideră că toate cele 3 oferte declarate conforme şi admisibile au ţinut cont de toate cerinţele din Documentaţia de atribuire, drept pentru care sunt CONFORME şi ADMISIBILE. Pagina 14 din 28

Față de cele expuse anterior, solicită respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL ca fiind neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă solicită să dispuneţi menţinerea măsurilor luate de autoritatea contractantă privind rezultatul procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. ..., procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, Asocierea ...SRL (lider asociere) - ...SRL (asociat) - ... SRL (asociat), în calitate de contestator a formulat note scrise față de cererea de intervenție a ofertantului câștigător și punctul de vedere al autorității contractante. Față de critica privind nelegală interdicție de acces la documentele procedurii, arată următoarele: Contestatorul arată că autoritatea contractantă dezbate pe langă cadrul legal aplicabil - sunt fără niciun sens susținerile privind document public - dovada că autoritatea contractantă NU deține în realitate un motiv de limitare a accesului decât necunoașterea legii. Astfel cum corect a indicat, dispoziţia legală în materie este art. 217 alin. 6 din Legea 98/2016. Nu intelegem referirile la Legea 544/2001, temei legal pe care nu l-am invocat și nu este aplicabil în speță. Nu invocă deci caracterul de document public, astfel aceste susțineri sunt fără sens față de obeictul contestației. Temeiul legal invocat este deci art. 217 alin. 6 care prevede o excepție de la textele indicate de autoritate, aspect care este, credem noi, destul de evident - efectiv textul legal arată că „prin excepție". Același text legal ne spune ca „prin excepţie" „după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire". Față aspectele criticate privind dovada capacităţii profesionale de a executa lucrările astfel cum sunt solicitate de către autoritatea contractantă: În primul rând, autoritatea contractantă, ca și în situația de mai sus, argumentează pe lângă critică, încercând cu rea credință să mute discuția asupra unor alte subiecte fără legatură cu critica contestatorului. Contestatorul consideră că, AC uită să argumenteze referitor la cerința financiară - astfel, dincolo de capacitatea de a presta prin sine însuși, dincolo de lipsa subcontractorului autorizat, cel putin în ofertele criticate trebuia să regasească în partea financiară costurile acestor servicii/lucrări. Or, nu numai că aceste lucrări sunt ignorate dpdv tehnic/al capacității, dar nu sunt nici cotate financiar, ofertele așa zis admisibile NU sunt conforme inclusive pentru că NU s-a prevazut costul aferent prestării acestor servicii. Referitor la critica contestatorului conform căreia ofertele depuse de ofertantii ..., Asociarea ... SA - ...SRL - ...SA, Asocierea ...SRL - ... SRL pentru ... sunt neconforme. Oferta privind prețul mixturilor: Ca și în celelalte situații, critica este evitată a fi analizată de către AC care în loc să răspundă criticii efective, probabil neavând un raspuns concret și admițând critica, divagheaza asupra unor generalități. Pagina 15 din 28

Critica privind costul de depozitare al materialului rezultat: AC în răspunsul său se referă, în mod convenabil doar la costul de transport, fără a indica nimic despre costul de depozitare. În documentatie se precizează clar că inclusiv depozitarea este necesară. Restul criticilor sunt admise tacit de AC care nu a înțeles să combată sau să nege aceste critici. Raportat la cererea de intervenție a ..., arată următoarele: În ceea ce priveste lipsa capacității procesuale de folosință și a calității procesual active, solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată și formulată cu rea credinta. Toate alegațiile privind dobandirea personalității juridice nu au sens față de prevederile Codului de Procedura Civilă care indică în mod expres că pot sta în judecată asociațiile sau alte entități fără personalitate juridică. Apreciază că aceste aspecte sunt evidente și numai reaua credință a intervenientei a determinat invocarea unei excepții menita să inducă în eroare.  Referitor la exceptia tardivitțăii: Din sistemul SEAP reiese fără dubiu că susținerile intervenientrei sunt fără temei. Lipsa interesului legitim – contestatorul consideră ca fiind altă excepție invocată cu rea credință în speranța inducerii în eroare. Față de critica privind accesul la documentație, contestatorul menține aceasta critică și cele expuse mai sus față de punctul de vedere al AC. Referitor la capacitatea tehnică, menține criticile și argumentele aduse mai sus față de punctul de vedere al AC. Critica privind laboratorul de încercări: Caietul de sarcini (revizuit) - pagina 29 - se menționează "operatorii economici trebuie să facă dovada că dispun sub orice formă, la data încheierii contractului de: - laborator autorizat de încercări pentru mixturi asfaltice, îmbrăcăminți bituminoase etc; - spațiul pentru depozitarea în siguranță a materialelor recuperabile/refolosibile" Din ofertele tehnice ale ofertanților clasați pe primele trei locuri, NU REIESE că: - aceștia ar dispune de laboratoare autorizate pentru efectuarea de teste în vederea stabilirii reîetelor necesare pentru producerea de mixturi asfaltice,  - acestia dispun de spații de depozitare pentru care au asigurată paza necesară astfel încât materialele recuperabile/refolosibile să fie protejate împotriva furtului, - dețin autorizatiile de mediu necesare în vederea reciclării materialelor refolosibile; - costurile

aferente

atât

efectuării testelor/încercărilor/determinărilor necesare în vedere elaborării de rețete de mixturi asfaltice cât și cele aferente asigurării serviciilor de pază impotriva furtului au fost incluse în pretul ofertelor ceea ce conduce la constatarea cî ofertele acestora sunt neconforme întrucât nu satisfac cerințele caietului de sarcini. Pagina 16 din 28

Totodată, ofertele sunt neconforme întrucât în oferta financiară nu se regasesc costurile aferente acestor doua cerințe, astfel ofertanții în cauză nu dețin propriul laborator autorizat pentru elaborare de rețete pentru mixturi asfaltice(sau nu au facut dovada in acest sens) iar costul pentru contractarea unui laborator extern nu este cuprins în oferta financiara. Contestatorul subliniază că, cu atât mai mult prețul ofertat pentru mixturi este nejustificat de mic. La fel, depozitarea în siguranță (pază, protectie) nu se regasesc ca și costuri în oferta financiară a celor trei ofertanți. Mentine și critica privind evacuarea și depozitarea: Caietul de sarcini revizuit prevede la pagina 24 necesitatea ca materialele rezultate din decapăriș refacere să fie evacuate din zona de lucru - astfel trebuie să se faca dovada necesară ca: - tehnic aceasta operatiune este indicată în cuprinsul ofertei tehnice; - financiar - costul acestei operațiuni se regaseste în oferta tehnică a celor 3 ofertanti; - că există prevăzut costul atât de evacuare cât și de depozitare la un depozit de deșeuri în vederea eliminării prin depozitare sau la un reciclator în vederea reciclării. Referitor la cererea de interventie a ASOCIERII ...... SRL: Pe cale de exceptie invocă tardivitatea cererii de intervenție - aceasta intervenție nefiind comunicată contestatorului în termenul de 10 zile prevăzut de lege. Referitor la cererea de interventie a ... SA Contestatorul arată că mentine toate criticile formulate din contestație cât și argumentele aduse mai sus în raspunsul față de punctul de vedere al AC și fata de intervenția .... Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestaţiei formulate. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, în calitate de ofertant câștigător a transmis concluzii scrise față notele scrise de contestator nr. … și după studiul dosarului. - solicită ca, prin decizia care se va pronunţa, să se dispună respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ...SRL (lider asociere) - ...SRL (asociat) - ... SRL (asociat) şi admiterea cererii de intervenţie nr. …, astfel cum a fost aceasta formulată. (1) Faţă de susţinerile din Notele scrise, transmite în continuare observaţii punctuale, dat fiind că motivele pentru admiterea Cererii de intervenţie au fost prezentate pe larg în cadrul acesteia. (2) Observaţiile sunt structurate în continuare, astfel: ■ lipsa capacităţii procesuale de folosinţă şi a calităţii procesuale active a Asocierii ...(Secţiunea I); ■ tardivitatea Contestaţiei (Secţiunea II); ■ nulitatea criticilor cu privire la oferta ... şi lipsa unui interes legitim în formularea Contestaţiei (Secţiunea III); ■ netemeinicia criticilor privind acordarea accesului la dosarul achiziţiei şi confidenţialitatea ofertei ... (Secţiunea IV); ■ netemeinicia criticilor aduse ofertei ... (Secţiunea V). Pagina 17 din 28

(3) Argumentele privind includerea menţiunilor legale minime necesare în Comunicarea rezultatului şi Raportul procedurii nu au fost reiterate având în vedere că prin Notele scrise s-a renunţat la această critică. (4) Cu titlu prealabil, întrucât contestatorul invocă repetitiv că ...SRL ar fi formulat excepţiile cu rea-credinţă ori cu intenţia de a induce în eroare, rugăm C.N.S.C. să înlăture din analiza sa orice astfel de susţineri tendenţioase. Spre deosebire de contestator, care a formulat o Contestaţie nemotivată în concret, subscrisa a indicat argumente de fapt şi de drept relevante pentru excepţiile invocate. I. Lipsa capacităţii procesuale de folosinţă si a calităţii procesuale active A Asocierii ... Consideră afirmaţiile contestatorului de la pct. II.A. sunt neîntemeiate și se impune admiterea excepţiei şi respingerea Contestaţiei pentru acest motiv. II. Tardivitatea contestaţiei Asocierea ...a solicitat prin Contestaţie, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ...şi raportului procedurii nr. ..., din cuprinsul cărora rezultă că, in mod nelegal, ofertele depuse ..., Asociarerea ... SA - ...SRL - ...SA, Asocierea ...SRL - ... SRL au fost declarate ca fiind admisibile, conforme şi câştigătoare, aflându-se pe primele 3 locuri în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - anularea, în parte, a raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum şi a actelor subsecvente, în special partea care vizează evaluarea ofertelor depuse de către aceşti 3 câștigători şi a deciziei de declarare a ofertei ...SRL drept admisibilă, consemnată la rândul său în Raport. III. Nulitatea criticilor cu privire la oferta ... și lipsa de interes legitim în promovarea contestaţiei, contestatorul nu contraargumentează în vreun fel prin Notele scrise critica subscrisei referitoare la caracterul nemotivat al Contestaţiei, achiesând astfel implicit la aceasta, Lipsa unei motivări concrete este reafirmată şi prin alegaţiile evazive şi generale din Notele scrise. Dincolo de faptul că lipsa unei motivări concrete denotă caracterul neîntemeiat al criticilor aduse ofertei ..., motivarea Contestaţiei şi indicarea mijloacelor de probă pe care aceasta se sprijină constituie cerinţe legale exprese, instituite de art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, ofertantul câștigător consideră că se se impune anularea criticilor din Contestaţie privind oferta ..., atât timp cât acestea sunt simple afirmaţii speculative, nemotivate și nedovedite prin raportare la ofertă. IV. Restricţionarea accesului contestatorului la dosarul achiziţiei și confidenţialitatea ofertei ... Asocierea ...a solicitat, prin Contestaţie, în principal acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice şi numai în subsidiar anularea actelor care vizează rezultatul procedurii de atribuire. Acest demers reprezintă o recunoaştere tacită a faptului că, în realitate, Contestaţia nu a fost introdusă ca urmare a identificării unor aspecte de nelegalitate a actelor atacate, ci întocmai în scopul decelării unor posibile motive de nelegalitate ulterior Pagina 18 din 28

studierii dosarului. O astfel de atitudine este vădit contrară scopului pentru care legiuitorul a instituit remediile în materia achiziţiilor publice. Limitările la care Autoritatea Contractantă a recurs, în soluţionarea cererii de acordare a accesului la dosarul achiziţiei, respectă art. 57 alin. (1) şi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, dispoziţii pe care însăşi contestatorul le citează. În acest context, este evident că informaţiile confidenţiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurenţă, iar protejarea acestor informaţii este justificată. V. Netemeinicia criticilor aduse ofertei ... Asocierea ...reiterează prin Notele scrise criticile lacunare, nemotivate şi neprobate din Contestaţie. ... consideră inadmisibil să fie depusă la Consiliul o contestaţie cu critici generale doar pentru ca societatea contestatoare să aibă acces la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperirii eventualelor motive suplimentare care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici pune la îndoială buna credinţă a acestora trebuind a fi sancţionat ca atare. Oferta ... este corect şi legal întocmită, fiind admisibilă din perspectiva capacităţii de exercitare a activităţii profesionale (pct. I.B şi pct. II.E din Notele scrise) (56) Astfel cum vom arăta în continuare, această critică nu poate fi primită, întrucât: ■ în documentaţia de atribuire nu există o cerinţă specifică expresă cu privire la deţinerea anumitor autorizaţii ori a unui anumit personal de specialitate autorizat; ■ cerinţele Caietului de sarcini sunt interpretate eronat de contestator cu privire la operaţiunile ce incumbă executantutului, iar acordul- cadru este unul exclusiv de execuţie lucrări, nu de execuţie şi proiectare; ■ contestatorul nici măcar nu menţionează vreo cerinţă legală concretă ori autorizaţiile pretins lipsă; ■ susţinerile contestatorului sunt lipsite de coerenţă: se invocă neîndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, dar sunt citate prevederi ale Caietului de sarcini; ■ subcontractarea este un drept, nu o obligaţie, cu atât mai mult cu cât autorizaţiile pretins a fi îndeplinite prin subcontractare nu au fost cerute la niciun moment de Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire. ... menţine argumentele expuse pe larg prin Cererea de intervenţie. Faptul că oferta ... a obţinut un punctaj superior şi o clasare mai bună datorită unui preţ mai avantajos decât cel al contestatorului nu constituie un motiv de respingere, ci reflectă o abordare eficientă şi sustenabilă a proiectului. Aşadar, este firesc ca atribuirea contractelor de achiziţie să se facă mai degrabă faţă de acei operatori care răspund complet nevoilor

autorităţilor contractante, utilizând în acelaşi timp resursele financiare cu diligenţă şi responsabilitate. Având în vedere toate argumentele expuse atât în prezentul document, cât şi în Cererea de intervenţie, rezultă dincolo de orice dubiu că demersurile Asocierii ...sunt vădit nefondate, lipsite de o argumentare solidă şi orientate Pagina 19 din 28

spre împiedicarea finalizării procedurii de atribuire prin încheierea acordului- cadru. Consideră oferta Asocierii ...neconformă şi inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6), art. 136 alin. (3), art. 137 alin. (3) lit. a), c), d) şi g) din Normele metodologice, dar şi art. 215 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016. Totodată, principiul egalităţii de tratament, consacrat atât la nivel naţional, cât şi european în materia achiziţiilor publice, impune menţinerea ofertei subscrisei drept admisibilă şi câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire. Aceasta întrucât oferta ... a fost elaborată şi depusă cu respectarea integrală a cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, răspunzând punctual tuturor solicitărilor Autorităţii Contractante, atât din Pentru toate considerentele expuse atât prin Cererea de intervenţie, cât şi prin prezentul document, Consiliul este rugat sa dispună în sensul admiterii Cererii de intervenţie formulate de ... subscrisa, şi respingerii Contestaţiei formulate de Asocierea .... Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, Asocierea ...SRL (lider asociere) - ...SRL (asociat) - ... SRL (asociat), în calitate de contestator a transmis note scrise în care reiterează cele precizate în cuprinsul contestației și în notele scrise formulate față de cererile de intervenție și punctul de vedere al autoritășii contractante. În plus față de cele reiterate menționează că în prezentele note nu aduce atenției Consiliului noi critici ci probează criticile iniţiale. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, în calitate de ofertant câștigător a transmis răspuns la notele scrise formulate de contestator, prin care reiterăm solicitarea ca, prin decizia care se va pronunţa, să se dispună respingerea Contestaţiei formulate de Asocierea ...SRL şi admiterea Cererii de interventie nr. …, astfel cum a fost aceasta formulată. (1) Faţă de susţinerile din Notele scrise, transmite în continuare observaţiile punctuale, structurate astfel: ■ inadmisibilitatea suplimentării motivelor din Contestaţie ulterior studierii dosarului achiziţiei publice (Secţiunea I); ■ netemeinicia criticilor si caracterul admisibil al ofertei ... I. Inadmisibilitatea motivelor formulate ulterior studierii dosarului achiziţiei publice în fața C.N.S.C. Probabil conştient de inadmisibilitatea „criticilor concrete" privind ofertele financiare invocate la pct. B din Notele scrise, contestatorul încearcă să susţină la pct. C (pag. 17- 19) că aceste critici s-ar subsuma criticii iniţiale de la pct. Il.d din Contestaţie şi că detaliile oferite din cuprinsul ofertelor nu ar reprezenta deci o critică nouă, ci proba criticii astfel cum ea a fost iniţial formulată. Prin afirmarea probării criticilor iniţiale din Contestaţie abia prin Notele scrise, contestatorul recunoaşte, de fapt, caracterul nemotivat al Contestaţiei, ceea ce atrage nulitatea criticilor cu privire la oferta ... şi dovedeşte lipsa unui interes legitim în promovarea Contestaţiei, astfel cum am detaliat deja prin actele procedurale anterioare. Pagina 20 din 28

Jurisprudenţa CJUE citată de contestator la pag. 18-19 din Notele scrise descrie tocmai rigoarea pe care Contestaţia formulată de Asocierea ...nu a respectat- o: [...] este necesar; pentru ca o acţiune să fie admisibilă, ca elementele esenţiale de fapt şi de drept pe care aceasta se întemeiază să rezulte, cel puţin în mod sumar, dar coerent şi comprehensibil, din chiar textul cererii introductive. Mai mult, spre deosebire de cauza menţionată, în care instanţa a analizat o simplă neregularitate formală a cererii, în speţă ne aflăm în faţa unei suplimentări a motivelor de contestare prin intermediul concluziilor scrise, într-o manieră ce eludează termenul legal de formulare a contestaţiei, abordare interzisă expres de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Analiza probelor administrate, respectiv a documentelor din dosarul achiziţiei publice, nu poate servi drept pretext pentru completarea Contestaţiei cu motive concrete, prin concluziile scrise. Analiza probatoriului trebuie circumscrisă în mod firesc exclusiv criticilor formulate expres în Contestaţie, cu această ocazie neputând fi suplimentate motivele de contestare, aşa cum eronat interpretează contestatorul. O asemenea interpretare ar conduce la generalizarea unei practici expres interzise de legiuitor: suplimentarea motivelor de contestare în urma analizei dosarului achiziţiei publice, în condiţiile în care în toate cazurile Autoritatea Contractantă are obligaţia de a transmite o copie a dosarului achiziţiei publice către C.N.S.C., iar Consiliul se raportează la acesta în soluţionarea contestaţiilor. Susţinerile contestatorului cu privire la aşa-zisa raportare la probele administrate în cursul judecăţii nu sunt în linie cu legislaţia remediilor, care instituie un termen imperativ de contestare în cadrul căruia trebuie prezentate motivele de contestare, dar şi interdicţia suplimentării acestora prin concluziile scrise. Prin Notele scrise, contestatorul citează selectiv criticile generale formulate la pag. 20 din Contestaţie, omiţând convenabil că prin Contestaţie s-a avut în vedere criticarea ofertei ... doar prin prisma anumitor elemente de preţ. Astfel, începând cu pag. 23 din Contestaţie, sunt prezentate elementele de preţ considerate de Asocierea ...ca fiind neobişnuit de scăzute, despre care chiar aceasta afirmă că ar fi concrete. Prin acest al doilea set de Note scrise, Asocierea ...speculează informaţiile şi documentele la care a avut acces în faţa C.N.S.C. şi invocă, pentru prima dată, noi pretinse motive de inadmisibilitate a ofertei .... Aşadar, contrar alegaţiilor contestatorului, criticile concrete de la pct. B din Notele scrise (pag. 6-10) constituie în fapt noi motive contestare, care nu pot fi însă primite de onoratul Consiliu, întrucât nu au fost incluse în Contestaţie cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stabileşte expres că prezentarea unor noi motive de contestare pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia este inadmisibilă. Astfel, rolul căii de atac a contestaţiei nu este acela de a permite Asocierii ...să formuleze un demers pur formal, pe care să îl motiveze apoi în Pagina 21 din 28

concret/să îl completeze inadmisibil ca urmare a studierii diverselor acte din dosarul achiziţiei publice, ci de a contesta un act al autorităţii contractante, considerat nelegal, pentru motivele de nelegalitate ce îi sunt cunoscute la momentul formulării contestaţiei. ... solicită onoratului Consiliu respingerea drept inadmisibile a motivelor de la pct. B din Notele scrise, formulate de Asocierea ...ulterior studierii dosarului achiziţiei publice în faţa Consiliului, cu încălcarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. II. Netemeinicia criticilor aduse ofertei ... Prin Notele scrise, contestatorul insistă în susţinerea eronată că ... nu ar avea capacitatea profesională de a executa obiectul contractului, respectiv pretinsele servicii de proiectare solicitate prin documentaţia de atribuire şi care ar fi făcut obiectul clarificărilor transmise de autoritatea contractantă. Oferta financiară a ... este conformă şi nu conţine elemente de preţ neobişnuit de scăzute şi care nu pot fi justificate (pct. B din Notele scrise) Pentru argumentele ante-menţionate, criticile de la pct. B din Notele scrise sunt vădit inadmisibile, în lumina art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât nu au fost invocate prin Contestaţie, ci abia prin Notele scrise. Singurul element de preţ menţionat şi în Contestaţie este cel referitor la mixtura stocabilă (reluat şi în Notele scrise cu referire la preţurile CA7, CA7a - Reparaţii la caros cu mix. asf stocabile la rece). Raportat la aceste critici, acestea sunt şi vădit nefondate. Critica referitoare la pretinsul preţ nejustificat de mic este cu atât mai neîntemeiată cu cât preţul masticului bituminos la furnizor este de 8.3 lei/kg (conform Oferte furnizorului SYSTEMATIC S.R.L. nr. 1377/04.04.2024), iar acest preţ a fost majorat în propunerea financiară cu 3.4%, tocmai pentru a acoperi orice cost care ar putea să apară în execuţia lucrărilor şi care nu ar putut fi prevăzut în etapa ofertării. ... precizeză că oferta tehnică şi financiară depuse, respectă în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv clarificările publicate de Autoritatea Contractantă în SEAP. ... a depus toate justificările/documentele solicitate de autoritatea contractantă şi am răspuns punctual şi documentat la toate solicitările de clarificări. Criticile formulate de Asocierea ...sunt nefondate, neprobate şi excedă cerinţelor din documentaţia de atribuire. Pentru toate considerentele expuse atât prin Cererea de intervenţie, prin Concluziile scrise, cât şi prin prezentul document, solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii Cererii de intervenţie formulate de subscrisa şi respingerii Contestaţiei formulate de Asocierea .... Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de … lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de ... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUNICIPIUL ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierea acordului cadru, având ca obiect „... a Municipiului ...; ... - ZONA SUDICĂ a Municipiului ...”, cod CPV …. În acest sens a elaborat documentația de Pagina 22 din 28

atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „Cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. ..., s-a consemnat depunerea a 6 oferte și admisibilitatea a 5 dintre acestea; oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte, oferta depusă de ... SA s–a situat pe locul al II lea, iar oferta depusă de ...SRL, pe locul al III lea; oferta contestatorului ...SRL a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ...prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ...a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr. 325/2025, prin care critică atât respingerea ofertei sale, cât și ofertele admisibile de pe primele 3 locuri în clasament. I.Referitor la cererea de suspendare a procedurii formulată de contestator, Consiliul o va respinge din următoarele considerente: În speță sunt aplicabile dispozițiile imperative de la art. 22 alin. (1), art. 23 alin. (1) și art. 9 alin. (4) și (5) din Legea nr. 101/2016, de unde rezultă că nu putem vorbi despre lezarea interesului contestatorului, deoarece autoritatea nu ar putea finaliza procedura de atribuire în sensul încheierii contractului decât după emiterea deciziei privind soluționarea contestației, sub sancțiunea nulității absolute a contractului. Prin urmare, se apreciază că cele două condiții legale pentru admiterea unei cereri de suspendare – justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube iminente – nu sunt îndeplinite de cererea ...SRL, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, contractul neputând fi încheiat cel puțin până la soluționarea pe fond a contestației, astfel că nu se impune suspendarea procedurii. II.Ca un aspect prealabil, Consiliul se va pronunța cu privire la cererile de intervenție formulate în acest dosar, în ordinea depunerii acestora. Astfel, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În mod similar, va fi admisă, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea ...SRL - ... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză în calitate de ofertant, deoarece a fost clasată pe locul III în clasament potrivit Raportului procedurii nr. ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Referitor la această cerere de intervenție, contestatorul susține că nu i-a fost transmisă. Potrivit informațiilor din SEAP, contestația ...SRL a fost publicată în data de …, iar cererea de intervenție a fost transmisă la Consiliu și la autoritate în termenul legal de 10 zile; nu există dovezi la dosar că ar fi fost transmisă către contestator, deși era obligatoriu potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016, iar … nu aduce nicio replică prin care să infirme susținerea contestatorului, prin urmare cererea sa de intervenție va fi respinsă. Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ... SA, în calitate de lider al Asocierii ... SA - ...SRL - ...SA, aceasta are interes Pagina 23 din 28

să intervină în cauză, deoarece a fost clasată pe locul II, fiind aplicabile aceleași dispoziții legale menționate anterior. III.Consiliul nu reține alegațiile contestatorului privind faptul că autoritatea nu i-a permis accesul integral la ofertele admisibile depuse de ...SRL, de ... SA și de ...SRL, deoarece aceasta i-a pus la dispoziție doar documentele care nu au fost stabilite ca fiind confidențiale de către acești ofertanți, ținând cont de faptul că au depus declarații în concordanță cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016. Similar, și la Consiliu contestatorul a avut acces doar parțial la documentele ofertanților admisibili, ținând cont de declarațiile de confidențialitate ale acestora. Dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea ca fiind confidențiale a informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta în ansamblul său reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Contestatorul a avut acces la dosarul achiziției publice la autoritatea contractantă, aceasta punând la dispoziţia contestatorului procesele verbale de evaluare financiară în partea referitoare la oferta sa și raportul procedurii, similar și la Consiliu. Formularea unei contestații referitoare la ofertele cu care un operator economic se află în competiție nu este și nu poate fi condiționată, în opinia Consiliului, de accesul la ofertele depuse in integrum, din moment ce acestea au fost declarate ca fiind confidențiale, însuși contestatorul depunând o declarație privind confidențialitatea anumitor parți din oferta proprie. IV. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge în cele ce urmează, excepțiile invocate de intervenientul ...SRL cu privire la contestator, după cum urmează: - lipsa capacității și a calității procesuale active a ...SRL –din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că potrivit Acordului de asociere nr. …, acesta în calitate de lider (78%), s-a asociat cu ...SRL (20%) și ... SRL (2%), în vederea participării la prezenta procedură; contestația este formulată de „Subscrisa Asocierea ...SRL (lider asociere) - ...SRL (asociat) - ... SRL (asociat)” și semnată de reprezentantul legal, respectiv societatea de avocatură ce reprezintă asocierea contestatoare, - nulitatea criticilor - se reține că ...SRL a formulat critici vizând respingerea ofertei sale și aspecte referitoare la ofertele de pe primele 3 locuri, - neconstituirea cauțiunii conform dispozițiilor legale - se reține că ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de … lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211017848/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de …, - lipsa de interes – nu se poate spune că ...SRL nu are interes în cauză, având tot dreptul să conteste respingerea ofertei sale ca neconformă potrivit Pagina 24 din 28

adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. …, deci are calitatea de persoană vătămată. Astfel, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: Art. 2. - (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. „Art. 3 alin (1) ... f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” De asemenea, sunt aplicabile și dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din Cod procedură civilă, conform cărora autorul contestației trebuie să justifice un interes, iar interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Similar, se va respinge și excepția formulată de ... SA vizând lipsa de interes a contestatorului. - tardivitatea contestației - ...SRL a transmis contestația la Consiliu pe data de … prin e-mail, iar adresa de comunicare a rezultatului procedurii i-a fost adus la cunoștință prin publicarea în SEAP în data de …; termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 s-a împlinit pe …, iar … a fost zi de duminică, nelucrătoare, așa că depunerea contestației pe …, luni, s-a făcut în termenul legal. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepțiile invocate de intervenienții ...SRL și ... SA. V. Pe fond, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea a precizat că documentele încărcate în SEAP din propunerea tehnică a ...SRL nu au putut fi vizualizate pe motiv că: „This folder is empty”, deși i s-au solicitat clarificări în acest sens, motiv pentru care a respins ca neconformă oferta în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Contrar celor afirmate de contestator, adresa de comunicare a rezultatului conține motivul respingerii ofertei sale și temeiul de drept, fiind respectate prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016: „(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care Pagina 25 din 28

au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare”. Contrar celor susținute de contestator, avantajele celorlalte oferte se comunică doar ofertanților declarați admisibili, dar nu este cazul său. Nu se poate reține că autoritatea contractantă nu a întocmit în mod corect raportul procedurii nr. ..., deoarece acesta cuprinde toate informațiile privind procedura, prevăzute de lege, acest lucru fiind confirmat și de Avizul Conform Necondiţionat nr. 19900/615/DGVDPA/CN1064281/ 21.01.2025, iar critica este neîntemeiată. Se reține că prin adresa nr. …, autoritatea i-a cerut clarificări privind fișierele din oferta tehnică ce nu au putut fi vizualizate, solicitând să se respecte prevederile cap. IV.4.3 din fișa de date a achiziției privind modul de depunere a ofertei. Însă, nici ca urmare a solicitării de clarificare, fișierul transmis de ofertantul contestator nu a putut fi vizualizat, astfel că în mod corect autoritatea i-a respins oferta în temeiul art. 137 alin. (1) lit. a) din HG nr. 395/2016. În zadar susține contestatorul că nu a cunoscut motivul respingerii sau că acesta nu este detaliat, deoarece din comunicare rezultă clar motivul. Consiliul apreciază că în mod corect oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, întrucât riscul transmiterii ofertei îi aparține acestuia în conformitate cu art. 125 din HG nr. 395/2016. Contestatorul avea obligația de a depune oferta în conformitate cu cerințele formulate de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, așa cum se prevede și la art. 123 alin. (1) din același act normativ: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.” Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului vizând respingerea ofertei sale. VI. Referitor la criticile contestatorului cu privire la oferta depusă de ...SRL, se reține că acestea vizează în concret prețul neobișnuit de scăzut ofertat de câștigător (53,23%) și răspunsul la clarificări vizând prețul ofertat pentru mixtura stocabilă. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că autoritatea i-a solicitat clarificări ofertantului cu privire la aceste aspecte de natură financiară în temeiul art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prin adresa nr.132244/ 12.09.2024 și nr. 148207/14.10.2024; ofertantul ...SRL a formulat răspunsuri prin adresele nr. 940/16.09.2024 și nr. 1037/16.10.2024, în cuprinsul cărora a justificat prețul propus,transmițând și documente în susținere: calculații de preț, rețeta cadru pentru mixtura asfaltică, analiza costuri mixtură stocabilă și ofertele de preț pentru materialele componente care susțin analiza de costuri, în concordanță cu prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Pagina 26 din 28

Se apreciază că ofertantul ...SRL a clarificat prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat precum și componentele acestuia, transmițând explicații și documente care au demonstrat sustenabilitatea acestuia. Prin urmare, criticile vor fi respinse ca nefondate. Restul criticilor formulate de contestator cu privire la oferta depusă de ...SRL sunt formulate la modul general, nefiind nici argumentate și nici probate potrivit dispozițiilor legale aplicabile, deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei incumbă celui care face susținerile. Constatând faptul că sunt nefondate toate criticile formulate cu privire la oferta câștigătoare, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de contestator cu privire la ofertele clasate pe locurile 2 și 3 depuse de ... SA și de ...SRL, această analiză fiind nerelevantă și neavând ca rezultat înlăturarea ofertei câștigătoare depusă de ...SRL. În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ...SRL în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ...SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea ...SRL (lider asociere) - ...SRL (asociat) - ... SRL (asociat), în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de intervenienții ...SRL și ... SA. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea ...SRL (lider asociere) - ...SRL (asociat) - ... SRL (asociat), în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Pagina 27 din 28

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 28 din 28