Decizie CNSC 2169/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2169/C10/2023, 2024 Data: 03.07.2026

1. Prin contestația nr. 396/22.05.2026 (dosar nr. 2023), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37993/25.05.2026, formulată de STRACO HOLDING, lider de asociere STRACO HOLDING -H.V.I.D. CONSULTING GROUP - MIRACONS SRL, cu adresa de corespondenta in localitatea Zărnesti, str. Aleea Uzinei, nr. 3, birou IA jud. Braşov, reprezentată legal de Administrator HORPOS ALEXANDRA ALINA, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea incheierii acordului-cadru având ca obiect „LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII STRĂZI IN MUNICIPIUL BRASOV: LOT 1 - ZONA NORDICĂ a Municipiului Brașov; LOT 2 - ZONA SUDICĂ a Municipiului Brașov”, cod CPV 45233141-9, de către MUNICIPIUL BRAŞOV, cu sediul în localitatea Brașov, str. Eroilor nr. 8, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în parte a Invitaţiei de participare la reofertare nr. 70953/15.05.2026, exclusiv în ceea ce priveşte clauza prin care s-a impus obligaţia material imposibil de executat de depunere a ofertei financiare detaliate (Anexa-Centralizator) în aceeaşi zi 21.05.2026, cu închiderea rundei de licitaţie electronică în SICAP; 2. Anularea în tot a Adresei de comunicare nr. 74805/22.05.2026, precum şi a tuturor actelor subsecvente ori conexe care au stat la baza emiterii acesteia; 3. Desfiinţarea măsurii de anulare şi reluare a procedurii de reofertare, ca fiind lipsită de fundament juridic şi faptic; 4. Obligarea autorităţii contractante la restabilirea situaţiei legale, în sensul reevaluării propunerii financiare, cu luarea în considerare a Centralizatorului de operaţiuni şi preţuri depus prin e-mail; Pagina 1 din 3

5. Declararea ca abuzivă şi nelegală a cerinţei de depunere a anexei detaliate într-un termen identic cu ziua închiderii rundei electronice de licitatie, respectiv dupa orele 16.00( închiderea programului de lucru); 6. Suspendarea de drept a măsurii în care autoritatea iniţiază faza de reluare a reofertarii iin vederea atribuirii contractului subsecvent până la soluţionarea definitivă pe fond a prezentei contestaţii, conform art. 22 din Legea nr. 101/2016. RS ACTIV SRL, lider asociere, RECON SA - FINCODRUM SA, cu sediul în Orasul Ghimbav, str. Aviatortilor, nr.18, jud Brașov, reprezentată legal prin administrator Rita Grigorescu, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de reofertare organizate pentru atribuirea Contractului subsecvent nr. 5 aferent Acordului-cadru nr. 23/33677/05.03.2025 având ca obiect: „Lot 1 - Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi zona nordică a Municipiului Braşov", depune Cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 39742/29.05.2026, prin care solicită: PE CALE INCIDENTALĂ: ■ ADMITEREA in principiu a cererii de interventie voluntara accesorie; PE CALE DE EXCEPTIE: • ADMITEREA exceptiei lipsei calitatii procesuale a asocierii STRACO HOLDIN- H.V.I.D. CONSULTING GROUL- MIRACONS SRL prin liderul asocierii Straco Holdings • ADMITEREA exceptiei lipsei de interes cu privire la capatul de cerere privind suspendarea procedurii. PE FONDUL CAUZEI: În măsura în care Consiliul va trece peste exceptiile invocate de intervenientul, solicită: ■ ADMITEREA Cererii de interventie voluntară și, pe cale de consecință: ✓ RESPINGEREA Contestatiei formulate ca fiind neintemeiată și nefondată; ✓ MENTINEREA rezultatului reofestării nr.74805/22.05.2026 emis de comisia de evaluare a autoritatii prin care oferta financiară depusă de contestator a fost declarată ca fiind „inacceptabilă ",precum și a tuturor și oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia. ✓ MENTINEREA Menţinerea ca legale si temeinice a actelor emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de reofertare; ✓ MENŢINEREA rezultatului procedurii prin care oferta subscrisei a fost declarată admisibilă. 2. Prin contestația nr. 397/22.05.2026 (dosar nr. 2024), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37997/25.05.2026, formulată de STRACO HOLDING, lider de asociere STRACO HOLDING -H.V.I.D. CONSULTING GROUP - MIRACONS SRL, cu adresa de corespondenta in localitatea Zărnesti, str. Aleea Uzinei, nr. 3, birou IA jud. Braşov, reprezentată legal de Administrator HORPOS ALEXANDRA ALINA, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea incheierii acordului-cadru având ca obiect „LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII STRĂZI IN MUNICIPIUL BRASOV: LOT 1 - ZONA NORDICĂ a Municipiului Brașov; LOT 2 - ZONA SUDICĂ a Municipiului Brașov”, cod CPV 45233141-9, de către MUNICIPIUL BRAŞOV, cu sediul în localitatea Brașov, str. Eroilor nr. 8, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pagina 2 din 3

1. Anularea în parte a Invitaţiei de participare la reofertare nr. 70953/15.05.2026, exclusiv în ceea ce priveşte clauza prin care s-a impus obligaţia material imposibil de executat de depunere a ofertei financiare detaliate (Anexa-Centralizator) în aceeaşi zi 21.05.2026, cu închiderea rundei de licitaţie electronică în SICAP; 2. Anularea în tot a Adresei de comunicare nr. 74805/22.05.2026, precum şi a tuturor actelor subsecvente ori conexe care au stat la baza emiterii acesteia; 3. Desfiinţarea măsurii de anulare şi reluare a procedurii de reofertare, ca fiind lipsită de fundament juridic şi faptic; 4. Obligarea autorităţii contractante la restabilirea situaţiei legale, în sensul reevaluării propunerii financiare, cu luarea în considerare a Centralizatorului de operaţiuni şi preţuri depus prin e-mail; 5. Declararea ca abuzivă şi nelegală a cerinţei de depunere a anexei detaliate într-un termen identic cu ziua închiderii rundei electronice de licitatie, respectiv dupa orele 16.00( închiderea programului de lucru); 6. Suspendarea de drept a măsurii în care autoritatea iniţiază faza de reluare a reofertarii iin vederea atribuirii contractului subsecvent până la soluţionarea definitivă pe fond a prezentei contestaţii, conform art. 22 din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de STRACO HOLDING, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAŞOV. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de Asocierea RS ACTIV SRL - lider asociere, RECON S.A. - asociat, FINCODRUM S.A. – asociat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația nr.... (dosar nr....), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., lider de asociere... - cu adresa......., nr........ Braşov, reprezentată legal de Administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea incheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în parte a Invitaţiei de participare la reofertare nr...., exclusiv în ceea ce priveşte clauza prin care s-a impus obligaţia material imposibil de executat de depunere a ofertei financiare detaliate (Anexa- Centralizator) în aceeaşi zi..., cu închiderea rundei de licitaţie electronică în SICAP; 2. Anularea în tot a Adresei de comunicare nr...., precum şi a tuturor actelor subsecvente ori conexe care au stat la baza emiterii acesteia; 3. Desfiinţarea măsurii de anulare şi reluare a procedurii de reofertare, ca fiind lipsită de fundament juridic şi faptic; 4. Obligarea autorităţii contractante la restabilirea situaţiei legale, în sensul reevaluării propunerii financiare, cu luarea în considerare a Centralizatorului de operaţiuni şi preţuri depus prin e-mail; 5. Declararea ca abuzivă şi nelegală a cerinţei de depunere a anexei detaliate într-un termen identic cu ziua închiderii rundei electronice de licitatie, respectiv dupa orele 16....( închiderea programului de lucru); 6. Suspendarea de drept a măsurii în care autoritatea iniţiază faza de reluare a reofertarii iin vederea atribuirii contractului subsecvent până la soluţionarea definitivă pe fond a prezentei contestaţii, conform art. 22 din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 12

..., lider asociere..., cu sediul în......., nr......., reprezentată legal prin administrator..., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de reofertare organizate pentru atribuirea Contractului subsecvent nr.... aferent Acordului-cadru nr.... având ca obiect: „Lot 1 - Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi...... Braşov", depune Cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: PE CALE INCIDENTALĂ: ■ ADMITEREA in principiu a cererii de interventie voluntara accesorie; PE CALE DE EXCEPTIE: • ADMITEREA exceptiei lipsei calitatii procesuale a asocierii...-.... prin liderul asocierii... • ADMITEREA exceptiei lipsei de interes cu privire la capatul de cerere privind suspendarea procedurii. PE FONDUL CAUZEI: În măsura în care Consiliul va trece peste exceptiile invocate de intervenientul, solicită: ■... de interventie voluntară și, pe cale de consecință: ✓... formulate ca fiind neintemeiată și nefondată; ✓ MENTINEREA rezultatului reofestării nr.... emis de comisia de evaluare a autoritatii prin care oferta financiară depusă de contestator a fost declarată ca fiind „inacceptabilă ", precum și a tuturor și oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia. ✓ MENTINEREA Menţinerea ca legale si temeinice a actelor emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de reofertare; ✓ MENŢINEREA rezultatului procedurii prin care oferta subscrisei a fost declarată admisibilă. 2. Prin contestația nr.... (dosar nr....), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., lider de asociere... -., cu adresa......., nr........ Braşov, reprezentată legal de Administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea incheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în parte a Invitaţiei de participare la reofertare nr...., exclusiv în ceea ce priveşte clauza prin care s-a impus obligaţia material imposibil de executat de depunere a ofertei financiare detaliate (Anexa- Centralizator) în aceeaşi zi..., cu închiderea rundei de licitaţie electronică în SICAP; 2. Anularea în tot a Adresei de comunicare nr...., precum şi a tuturor actelor subsecvente ori conexe care au stat la baza emiterii acesteia; 3. Desfiinţarea măsurii de anulare şi reluare a procedurii de reofertare, ca fiind lipsită de fundament juridic şi faptic; 4. Obligarea autorităţii contractante la restabilirea situaţiei legale, în sensul reevaluării propunerii financiare, cu luarea în considerare a Centralizatorului de operaţiuni şi preţuri depus prin e-mail; 5. Declararea ca abuzivă şi nelegală a cerinţei de depunere a anexei detaliate într-un termen identic cu ziua închiderii rundei electronice de licitatie, respectiv dupa orele 16....( închiderea programului de lucru); 6. Suspendarea de drept a măsurii în care autoritatea iniţiază faza de reluare a reofertarii iin vederea atribuirii contractului subsecvent până la Pagina 2 din 12

soluţionarea definitivă pe fond a prezentei contestaţii, conform art. 22 din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care de... reclamă: - Adresa de comunicare a rezultatului reofertării nr...., - Măsura administrativă de anulare a procedurii de reofertare, - Decizia de reluare a procesului de reofertare la o dată ulterioară, - Clauzele şi condiţiile vădit disproporţionate cuprinse

în Invitaţia de participare la reofertare nr...., prin cele două contestații identice, pentru loturile 1 și 2, solicitând cele de mai sus. Motivările integrale ale contestațiilor...

regăsesc în

fișierele „[CN1... /...452]... 1.pdf” și „[CN1... /...453]... 2.pdf” postate de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu... justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresele nr..... și nr...., înregistrate la Consiliu sub nr.... și nr....... a formulat precizări la contestațiile aferente dosarelor...-Lot 1 și...-Lot 2, solicitând admiterea contestațiilor. Motivările

integrale

ale

precizărilor...

regăsesc

în fișierele „[CN1... /...454]Precizari contestatie rep strazi lot 1.pdf.p7s” și „[CN1... /...455] Precizari contestatie rep strazi lot 2.pdf.p7s” postate de de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Prin adresele nr..... și /..., înregistrate la Consiliu sub nr.... și în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestațile depuse de..., pentru lotul 1 și 2, prin care solicită respingerea ca nefondate şi nelegale a contestaţiilor formulate de.... - învederând următoarele: Pe cale de exepţie, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei interesului legitim al contestatorului: Cu

titlu

preliminar,

autoritatea

contractantă invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei interesului legitim al contestatorului... -., solicitând soluţionarea cu prioritate a acesteia, în temeiul art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În speţă, contestaţia este formulată de... - deşi acordul-cadru nr.... a fost încheiat cu... - în această unică structură asociativă fiind dobândită calitatea de operator economic parte la acordul-cadru. Rezultă astfel, fară echivoc, că entitatea care formulează prezenta contestaţie nu coincide juridic cu operatorul economic semnatar al acordului- Pagina 3 din 12

cadru şi nici cu participantul îndreptăţit să participe la procedurile de reofertare subsecvente. Or, dreptul de participare la reofertare şi dreptul de a formula căi de atac aparţin exclusiv operatorului economic semnatar al acordului-cadru, în exact structura asociativă validată şi acceptată de autoritatea contractantă la momentul atribuirii. În realitate, prezenta contestaţie este formulată de o asociere distinctă de cea semnatară a acordului-cadru, ceea ce atrage în mod direct incidenţa excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei interesului legitim. Faţă de aceste considerente... impune admiterea excepţiei invocate şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi fară interes legitim, în temeiul art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016, fară a mai fi necesară analizarea criticilor formulate pe fond. Cu privire la solicitarea de suspendare a procedurii Autoritatea contractantă nu a procedat la atribuirea şi semnarea contractului subsecvent, iar continuarea procedurii de reofertare ce face obicctul prezentei contestaţii este suspendată până la soluţionarea acesteia. Totodată, argumentele invocate de contestatoare nu conturează existenţa unui caz bine justificat, ci reprezintă exclusiv nemulţumirea acesteia faţă de consecinţele propriei neconformităţi procedurale constând în nedepunerea în termen a documentelor obligatorii solicitate prin invitaţia la reofertare. Faţă de aceste considerente, solicită respingerea cererii de suspendare ca rămasă fără obiect. Pe fond, cu privire la pretinsa nelegalitate a Adresei nr..... prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, arată că măsura criticată a fost dispusă în mod legal, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/... şi HG nr. 395/2016, ca urmare a neîndeplinirii unei cerinţe exprese şi obligatorii stabilite prin Invitaţia la reofertare nr..... Procesul

de reofertare a

fost iniţiat prin transmiterea Invitaţiei la reofertare nr...., document care a prevăzut în mod clar, explicit şi neechivoc atât perioada desfăşurării etapei electronice în SEAP, respectiv... ora 16:... ora 16:..., interval generat automat de platforma SEAP la configurarea fazei electronice, cât şi obligaţia operatorilor economici de a transmite până la data de... fără a fi indicată o anumită oră, oferta detaliată conform Anexei - Centralizator operaţiuni şi preţuri reparaţii şi întreţinere străzi...... - Lot 1, la adresa de e-mail indicată de autoritatea contractantă. Contestatorul avea obligaţia de a respecta integral şi cumulativ cerinţele stabilite prin invitaţia la reofertare, atât în ceea ce priveşte introducerea valorii în SEAP, cât şi transmiterea documentelor justificative aferente ofertei financiare, în termenul expres stabilit de autoritate. Contrar susţinerilor contestatorului, obligaţia de transmitere a Centralizatorului nu reprezenta o formalitate lipsită de relevanţă juridică, ci o componentă esenţială a propunerii financiare, necesară verificării caracterului real, fundamentat şi sustenabil al valorii introduse în platforma SEAP. Simpla introducere a unei valori totale în SEAP nu echivalează cu existenţa unei propuneri financiare legale, complete, serioase şi verificabile în lipsa documentelor justificative care demonstrează modul concret de formare a preţului. Autoritatea contractantă nu poate verifica legalitatea, realismul şi Pagina 4 din 12

conformitatea ofertei exclusiv prin raportare la o sumă globală introdusă electronic, în lipsa detaliilor financiare asumate de ofertant, autoritatea contractanta avand obligaţia de a verifica daca ofertantul respecta legislaţia in vigoare cu privire la salarizarea personalului nominalizat in executarea contractului. Mai mult, susţinerea contestatorului potrivit căreia centralizatorul putea fi întocmit exclusiv după închiderea rundei electronice este neîntemeiată şi contrazice însăşi logica procesului de reofertare. Pentru a introduce o valoare financiară în SEAP, operatorul economic trebuie, în mod necesar şi anterior depunerii ofertei electronice, să deţină o fundamentare economică reală a acelei valori. Valoarea ofertată nu poate fi una arbitrară, estimativă sau determinată fară existenţa unui calcul complet al preţurilor unitare, urmând ca justificarea acesteia să fie realizată ulterior. Dimpotrivă, anterior introducerii valorii în SEAP, ofertantul trebuie să fi realizat deja calculele economice aferente fiecărei categorii de lucrări şi fiecărui articol de deviz, pentru a putea susţine în mod real şi asumat suma totală ofertată. Afirmaţia contestatorului potrivit căreia „adaptarea matematică" a centralizatorului... putea realiza numai după ora 16:... confirmă, în realitate, faptul că valoarea introdusă în SEAP nu avea la momentul depunerii o fundamentare financiară reala, completă şi verificată. Operatorul economic nu poate introduce o valoare totală în cadrul unei proceduri de reofertare urmând ca ulterior să stabilească modul concret în care acea valoare... distribuie pe categorii de lucrări şi articole de deviz. O asemenea conduită ar transforma oferta financiară într-o simplă valoare orientativă, lipsită de caracter cert şi verificabil la momentul depunerii. În realitate, orice operator economic diligent şi prudent are obligaţia de a-şi pregăti şi fundamenta oferta financiară anterior participării la etapa electronică, inclusiv prin realizarea simulărilor şi calculelor necesare pentru eventualele scenarii de reducere succesivă a preţului. Contestatorul încearcă să justifice pretinsa imposibilitate de fundamentare prealabilă a ofertei prin susţinerea că operatorii economici şi-ar fi putut adapta succesiv preturile în funcţie de ofertele concurenţilor până la momentul închiderii rundei electronice. O asemenea susţinere este neîntemeiată întrucât este contrazisă de modul de configurare a etapei electronice în platforma SEAP. Astfel, autoritatea contractantă a configurat etapa de reofertare fară activarea opţiunii privind vizualizarea celei mai bune oferte, toate căsuţele aferente acestei funcţionalităţi fiind marcate cu „X", aspect ce rezultă inclusiv din capturile de ecran anexate prezentei. în aceste condiţii, ofertanţii nu aveau posibilitatea tehnică de a vizualiza ofertele financiare ale celorlalţi participanţi şi nici de a-şi adapta oferta în funcţie de comportamentul concurential al acestora. Această împrejurare este confirmată inclusiv prin răspunsul transmis de SEAP, potrivit căruia ofertanţii pot vizualiza cea mai bună ofertă exclusiv în situaţia în care autoritatea contractantă activează explicit opţiunea „Vizualizarea celei mai bune oferte", conform anexei la prezenta. Or în cadrul prezentei proceduri, această opţiune nu a fost activată. Prin urmare, afirmaţiile contestatorului referitoare la existenta unei competiţii dinamice, în timp real, care ar fi făcut imposibilă întocmirea anticipată a centralizatorului financiar sunt lipsite de suport factual si tehnic. Pagina 5 din 12

Procedura de reofertare s-a desfăşurat, din perspectiva ofertanţilor, în condiţii similare unei proceduri obişnuite de depunere a ofertelor financiare, în care fiecare operator economic îşi fundamentează şi îşi asumă propria ofertă în mod independent, pe baza propriilor calcule economice şi a propriei strategii comerciale, fară a cunoaşte ofertele celorlalţi participanţi. În consecinţă, fiecare ofertant avea obligaţia de a-şi pregăti anterior şi complet propunerea financiară, inclusiv centralizatorul detaliat aferent, astfel încât valoarea introdusă în SEAP să fie una reală, fundamentată, verificabilă şi susţinută prin documente justificative încă de la momentul depunerii ofertei. Complexitatea lucrărilor şi volumul mare de calcule invocate de contestatoare nu justifică nerespectarea termenului-limită stabilit prin invitaţia la reofertare. Aceste aspecte ţin exclusiv de organizarea internă a ofertantului şi nu pot fi transferate în sarcina autorităţii contractante. De asemenea, riscul transmiterii cu întârziere sau al netransmiterii documentelor solicitate aparţine în integralitate operatorului economic, conform art. 125 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia „riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă". Autoritatea contractantă a stabilit condiţiile reofertării în conformitate cu dispoziţiile art. 110 din HG nr. 395/2016. În speţă, perioada de reofertare a fost cunoscută de contestator încă din data transmiterii invitaţiei, iar operatorii economici au beneficiat de un interval suficient pentru pregătirea şi fundamentarea ofertelor. Mai mult, acordul-cadru... află la cea de-a cincea procedură de reofertare organizată în vederea atribuirii unui contract subsecvent, astfel încât operatorii economici aveau deja cunoştinţă asupra structurii documentaţiei şi a modului de întocmire

a

ofertelor

financiare,

listele

de operaţiuni nefiind modificate faţă de reofertările anterioare,

singurul

element

variabil fiind cantităţile solicitate. Contestatorul nu a formulat ulterior primirii invitaţiei si anterior termenului-limită de depunere a ofertei nicio solicitare de clarificare, prelungire sau modificare a condiţiilor stabilite prin invitaţie, acceptând implicit şi necondiţionat regulile procedurii. Or, operatorul economic, nu poate participa la procedura de reofertare în condiţiile stabilite de autoritate, pentru ca ulterior, după nerespectarea obligaţiilor asumate şi primirea rezultatului evaluării ofertelor, să invoce pretinsul caracter disproporţionat al cerinţelor. Comisia de evaluare a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016, întrucât ofertei contestatorului îi lipsea unul dintre elementele esenţiale ale ofertei, respectiv propunerea financiară propriu-zisă - Anexa „Centralizator operaţiuni şi preţuri reparaţii şi întreţinere străzi...... Braşov - Lot 1". Simpla introducere a unei valori în SEAP nu poate fi asimilată unei propuneri financiare propriu-zise, întrucât nu reflectă defalcarea preţurilor unitare, nu are caracter de structură de cost verificabilă şi nu permite

evaluarea conformităţii

ofertei din

perspectiva

cerinţelor documentaţiei de atribuire si ale legislaţiei in vigoare. Transmiterea ulterioară a centralizatorului nu putea fi acceptată de autoritate întrucât ar fi echivalat cu permiterea completării ofertei financiare după expirarea termenului-limită de depunere. În cadrul procedurii de reofertare, autoritatea contractantă a constatat că numai unul dintre operatorii economici semnatari ai acordului-cadru a Pagina 6 din 12

depus în termen documentaţia completă solicitată prin invitaţia la reofertare, în condiţiile stabilite de aceasta. În ceea ce priveşte oferta contestatorului, s-a reţinut că aceasta nu a fost însoţită în termenul indicat de autoritatea contractanta de Anexa - Centralizator operaţiuni şi preţuri, element esenţial al propunerii financiare, astfel cum a fost impus prin invitaţia de participare. În aceste condiţii, procedura de reofertare nu a putut conduce la atribuirea contractului subsecvent către contestatoare, în lipsa îndeplinirii cumulative a cerinţelor stabilite în documentaţia de reofertare. Împrejurarea că un alt operator economic semnatar al acordului-cadru a respectat întocmai cerinţele procedurale şi a transmis în termen documentaţia solicitată confirmă aplicarea unitară a regulilor stabilite prin invitaţia la reofertare şi nu poate fi interpretată în sensul înlăturării obligaţiilor care incumbă fiecărui participant în mod individual. Susţinerile contestatorului tind să transfere efectele propriei neconformităţi asupra procedurii în ansamblu, deşi nerespectarea termenului de transmitere a documentaţiei îi este imputabilă exclusiv acesteia şi nu poate fi acoperită prin raportare la conduita celorlalţi operatori economici. Cu privire la pretinsa disproporţionalitate a termenului stabilit prin invitaţia la reofertare Susţinerea contestatorului potrivit căreia termenul stabilit pentru transmiterea centralizatorului ar fi fost „ material imposibil de executat" este nefondată. Autoritatea

contractantă

are

dreptul

legal

de

a stabili condiţiile şi termenele aferente procedurii de reofertare, iar operatorii economici au obligaţia de a... conforma acestora. Complexitatea activităţii interne de calcul economic nu poate justifica nerespectarea unui termen procedural expres şi identic pentru toţi participanţii. În plus, argumentul potrivit căruia întocmirea documentaţiei după ora 16:... ar fi presupus depăşirea programului de lucru este lipsit de relevanţă juridică. Participarea la proceduri de achiziţie publică/reofertare presupune mobilizarea resurselor necesare pentru respectarea termenelor procedurale asumate. Programul intern de lucru al operatorului economic nu poate prevala asupra termenelor stabilite legal de autoritatea contractantă. Mai mult, contestatoarea confundă obligaţia de fundamentare a ofertei cu simpla formalizare scriptică a acesteia. Dacă operatorul economic susţine că valoarea finală putea fi determinată doar după închiderea rundei electronice, rezultă implicit că oferta introdusă în SEAP nu avea la acel moment o structură financiară definitivă şi complet verificată, ceea ce contravine cerinţelor minime de seriozitate şi sustenabilitate ale unei oferte financiare în materia achiziţiilor publice. ... între data primirii invitaţiei si data de depunere a ofertei in SEAP, contestatoarea nu a solicitat nicio clarificare sau decalare a termenului de depunere a Centralizatorului in cauza. Cu privire la pretinsa obligaţie a autorităţii de a solicita clarificări Autoritatea contractantă nu avea obligaţia legală de a solicita clarificări pentru completarea unui document lipsă la expirarea termenului-limită de depunere. Pagina 7 din 12

Jurisprudenţa constantă în materia achiziţiilor publice distinge între clarificarea unor documente deja existente şi completarea ulterioară a unei componente a ofertei care nu a fost depusă în termen. În speţă, nu... află în ipoteza unei simple clarificări, ci a transmiterii ulterioare datei stabilita de autoritatea contractantă a unui document obligatoriu solicitat prin invitaţia la reofertare. Acceptarea unei asemenea completări după expirarea termenului-limită ar încălca principiul tratamentului egal între ofertanţi şi ar genera un avantaj procedural nejustificat. Cu privire la eroarea materială referitoare la menţionarea „..." Menţiunea referitoare la „..." din cuprinsul adresei nr..... reprezintă o simplă eroare materială de redactare, care nu afectează legalitatea actului administrativ şi nu produce nicio vătămare contestatorului. Din ansamblul documentelor procedurii rezultă fără echivoc faptul că evaluarea a vizat procedura aferentă Lotului 1 -..., pentru care contestatoarea a participat efectiv. Eroarea materială invocată nu a generat nicio confuzie reală cu privire la obiectul procedurii şi nu poate conduce la anularea actului atacat în lipsa unei vătămări concrete. Cu privire la invocarea practicii anterioare a autorităţii contractante Faptul că în alte proceduri de reofertare autoritatea contractantă ar fi adoptat anumite practici nu creează în favoarea operatorilor economici un drept de derogare de la cerinţele expres stabilite prin documentaţia fiecărei proceduri de reofertare, fiecare procedură fiind autonomă, cu privire la care contestatoarea putea solicita clarificari sau decalari de termen intre data primirii invitatiei si data de depunere a ofertei in.... Mai mult, în cadrul unei proceduri de reofertare aferente "LOT 2 - Lucrări de întreţinere si reparaţii străzi...... ", autoritatea contractantă a aplicat în mod unitar aceleaşi reguli faţă de toţi participanţii, ambele oferte fiind respinse, iar procedura de reofertare fiind ulterior anulată, aspect care confirmă caracterul constant şi nediscriminatoriu al conduitei autorităţii. În aceste condiţii, susţinerile contestatorului sunt pur subiective şi nu pot fundamenta concluzii de nelegalitate. Fată de cele arătate mai sus solicităm respingerea în tot a contestaţiei formulate de... - prin liderul de asociere... ca fiind formulată de o terță persoană, alta decât cea care a participat la reofertare, iar pe fond ca fiind nefondată şi nelegală. Cu

adresa înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației formulată de.... Motivarea integrală a contestației... regăsește în fișierul „[CN1... /...456]CERERE DE INTERVENTIE VOLUNTARA.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Prin adresele nr..... și nr...., înregistrate la Consiliu sub nr.... și nr....... a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității. Motivările integrale privind adresele de răspuns... regăsesc în fișierele „[CN1... /...459]Rasp la punctul de vedere al AC-lot 1.pdf.p7s” și „[CN1... /... Pagina 8 din 12

Rasp la punctul de vedere al AC-lot 2.pdf.p7s” postate de de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr..... /...... a formulat răspuns la cererea de intervenție, prin care precizează că menține criticile expuse pe larg încontestație și solicită admiterea contestației și respingerea cererii de intervenție ca lipsită de interes. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr...., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea incheierii acordului-cadru având ca obiect „...”. În uerma desfășurării acestei proceduri de atribuire, au fost semnate acorduri cadru cu 3 operatori economici, după cum urmează: pentru lotul 1, Acordul cadru nr...., pentru lotul 2, Acordul-cadru nr..... Ca urmare a desfășurării licitațiilor electronice pentru atribuirea contractului subsecvent cu numărul..., pentru fiecare dintre cele două loturi, autoritatea contractantă a anulat licitațiile, pe motiv că toate ofertele depuse sunt inacceptabile. Ca urmare a comunicăriui rezultatului..., lider al... - a contestat măsura anulării pentru cele două loturi, dar și invitația la licitația electronică, solicitând: 1. Anularea în parte a Invitaţiei de participare la reofertare nr...., exclusiv în ceea ce priveşte clauza prin care s-a impus obligaţia material imposibil de executat de depunere a ofertei financiare detaliate (Anexa-Centralizator) în aceeaşi zi..., cu închiderea rundei de licitaţie electronică în SICAP; 2. Anularea în tot a Adresei de comunicare nr...., precum şi a tuturor actelor subsecvente ori conexe care au stat la baza emiterii acesteia; 3. Desfiinţarea măsurii de anulare şi reluare a procedurii de reofertare, ca fiind lipsită de fundament juridic şi faptic; 4. Obligarea autorităţii contractante la restabilirea situaţiei legale, în sensul reevaluării propunerii financiare a subscrisei, cu luarea în considerare a Centralizatorului de operaţiuni şi preţuri depus prin e-mail; 5. Declararea ca abuzivă şi nelegală a cerinţei de depunere a anexei detaliate într-un termen identic cu ziua închiderii rundei electronice de licitatie, respectiv dupa orele 16.... (închiderea programului de lucru); 6. Suspendarea de drept a măsurii în care autoritatea iniţiază faza de reluare a reofertarii iin vederea atribuuirii contractului subsecvent până la Pagina 9 din 12

soluţionarea definitivă pe fond a prezentei contestaţii, conform art. 22 din Legea nr. 101/2016. Ca un aspect prealabil, Consiliul va respinge, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., deoarece aceasta nu are interes să intervină în cauză, deoarece nu are calitate în cauză, procedura fiind anulată, neputând justifuica menținerea unui drept propriu sau vreo anumită vătămare. Cu privire la lipsa calității procesuale active a contestatoarei..., invocată de autoritatea contractantă, motivat de faptul că, semnatară a acordului cadru este..., societatea... neavând niciun fel de implicare în contractul respectiv, deci nu poate fi parte în etapa de reofertare, Consiliul ia act că această asociere a depus o precizare/notă de corectare, prin care învederează că dintr-o eroare materială, a indicat în contestațiile depuse faptul că asocierea ar avea în componența sa, și pe.... În realitate, asocierea semnatară a acordului cadru 23/33677/..., invitată să reoferteze în procedură, este..., care are și calitatea de contestatoare în cauză. Consiliul va respinge excepția invocată de autoritatea contractantă, fiind evident o eroare materială în conținutul contestației, din actele atașate (invitația de reofertare, acordul-cadru nr....), rezultând, în mod clar, că asocierea contestatoare este.... Pe fondul celor două contestații, Consiliul reține caracterul vădit contradictoriu al acestora, pe de o parte, contestatoarea criticând atât invitațiile de reofertare, aferente celor două loturi, considerând că acestea au clauze şi condiţii vădit disproporţionate sub aspectul stabilirii unui termen de decădere material imposibil de executat şi contrar logicii tinand cont de volumul mare de lucru necesar recalculării tuturor preturilor pe categorii de lucrări in conformitate cu preţul total final ofertat pana la închiderea fazei finale elctronice. Acest termen de decădere... simultan cu închiderea rundei electronice din SICAP pentru depunerea documentaţiei financiare detaliate, reprezintă o măsura abuzivă şi contrară principiului proporţionalităţii. Pe de altă parte, contestatoarea solicită și anularea măsurii administrative de anulare a procedurii de reofertare organizată în vederea atribuirii Contractului subsecvent nr.... aferent Acordului-cadru nr.... și a Deciziei de reluare a procesului de reofertare la o dată ulterioară, ca o consecinţă directă a desfiinţării nelegale a rundei electronice valid finalizate. Astfel, a susține, simultan, că invitația de reofertare este nelegală, iar runda de licitație desfășurată în baza invitației este legală, prin urmare, măsura anulării procedurii este nelegală, nu urmează un fir coerent din punct de vedere legal. Consiliul are în vedere că orice aspect găsit nelegal în invitațiile de reofertare va conduce la anularea procedurii, nefiind posibilă modificarea acestui act după ce procedura de licitație electronică s-a desfășurat. Pe de altă parte, în condițiile în care contestatoarea a depus oferte pentru cele două loturi, înseamnă că și-a însușit condițiile din invitația de reofertare, inclusiv termenul scurt de depunere a „Anexei- Centralizator operaţiuni şi preţuri reparaţii şi întreţinere străzi". Pagina 10 din 12

Consiliul nu poate invalida parțial actul în baza căruia s-a desfășurat licitația electronică, și, în același timp, să considere legală această licitație, singura măsură fiind anularea procedurii de atribuire. Astfel, dacă invitația este legală, atunci toți ofertanții, inclusiv contestatoarea, trebuiau să respecte condițiile din acest act, inclusiv termenul de încărcare, în SEAP, a „Anexei- Centralizator operaţiuni şi preţuri reparaţii şi întreţinere străzi", nerespectarea termenului conducând, așa cum s-a întâmplat, la respingerea ofertelor și anularea licitației electronice, iar dacă invitația este nelegală, atunci și licitația electronică organizată în baza sa este nelegală, aspect ce conduce la anularea acesteia. Pe de altă parte, contestatoarea nu este, în niciun caz, vătămată de anularea acestei licitații electronice, în condițiile în care aceasta... va relua. Faptul că avea cel mai scăzut preț în clasament nu înseamnă că poate justifica vătămarea, prin actul de anulare, ci vătămarea sa provine din propria neglijență, de a nu încărca, în timp util, Anexa- Centralizator operaţiuni şi preţuri reparaţii şi întreţinere străzi". Or, procedura fiind anulată de autoritatea contractantă, pe motiv că nu s-au depus oferte admisibile, având în vedere că ofertanta-contestatoare nu și-a încărcat, în SEAP, în termenul din invitație, centralizatorul respectiv, situație de fapt recunoscută de aceasta, nu există vreun motiv a invalida măsura respectivă, anularea procedurii fiind singura posibilă din punct de vedere legal. Consiliul mai reține că susținerile contestatoarei referitoare la o pretinsă imposibilitate de fundamentare prealabilă a ofertei ca urmare a faptului că operatorii economici şi-ar fi putut adapta succesiv preturile în funcţie de ofertele concurenţilor până la momentul închiderii rundei electronice, sunt nereale, din moment ce autoritatea contractantă a configurat etapa de reofertare fară activarea opţiunii privind vizualizarea celei mai bune oferte, toate căsuţele aferente acestei funcţionalităţi fiind marcate cu „X", aspect ce rezultă inclusiv din capturile de ecran anexate punctelor de vedere cu privire la cele două contestații. În aceste condiţii, ofertanţii nu aveau posibilitatea tehnică de a vizualiza ofertele financiare ale celorlalţi participanţi, prin urmare, nici nu era necesară adaptarea ofertei în funcţie de comportamentul concurențial al acestora. Or, în condițiile în care ofertanţii pot vizualiza cea mai bună ofertă exclusiv

în situaţia în

care

autoritatea

contractantă

activează explicit opţiunea „Vizualizarea celei mai bune oferte", conform punctului de vedere al SEAP atașat de autoritatea contractantă, iar în cadrul prezentei proceduri, această opţiune nu a fost activată, este evident că motivul invocat de contestatoare nu subzistă nici pe fond. Procedura de reofertare s-a desfăşurat, din perspectiva ofertanţilor, în condiţii similare unei proceduri obişnuite de depunere a ofertelor financiare, în care fiecare operator economic îşi fundamentează şi îşi asumă propria ofertă în mod independent, pe baza propriilor calcule economice şi a propriei strategii comerciale, fară a cunoaşte ofertele celorlalţi participanţi. Faptul că programul de lucru al contestatoarei... finaliza la ora 16, nu are nicio importanță, din moment ce participarea la o procedură de atribuire impune plierea operatorilor în funcție de programul anunțat de autoritatea contractantă, și nu după programul operatorilor economici. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de..., în contradictoriu cu.... Pagina 11 din 12

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul

va respinge,

ca

inadmisibilă, cererea de

intervenție formulată de Asocierea... - lider asociere.... - asociat.... - asociat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de..., în contradictoriu cu.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, respinge,

ca

inadmisibilă, cererea de

intervenție formulată de Asocierea... - lider asociere.... - asociat.... - asociat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 12 din 12