Decizie CNSC 19/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 19/C11/2433 Data: 08.01.2016 Prin contestaţia nr. 1213/11.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23993/14.12.2015, formulată de CERTSIGN SA în calitate de membru asociat în cadrul asocierii STEFADINA COMSERV SRL - CERTSIGN SA, cu sediul în Bucureşti, şos. Olteniţei nr. 107A, clădirea C1, parter, sector 4, având CUI 18288250, reprezentantă legal prin Nicolae Ghibu – Administrator şi convenţional prin SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI „CEPARU ŞI IRIMIA”, cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva adresei nr. A_APS 14095/03.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „servicii de legătorie a documentelor create de structurile din cadrul aparatului propriu ANAF în vederea arhivării, conform prevederilor Legii nr. 16/1996 privind Arhivele Naţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”, cod CPV 79971200-3 – Servicii de legare (Rev.2), de AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor nr. 17, sector 5, s-a solicitat anularea deciziei de declarare a ofertei asocierii STEFADINA COMSERV SRL – SC CERTSIGN SA, ca admisibilă dar necâştigătoare, a deciziei de desemnare a ofertei SC MARUDRO GENERAL SERVICES SRL, ca ofertă câştigătoare, măsuri comunicate prin adresa nr. A_APS 14095/03.12.2015, anularea în parte a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta SC MARUDRO GENERAL SERVICES SRL, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei MARUDRO GENERAL SERVICES SRL de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, cu punerea în aplicare corectă a deciziei CNSC nr. 1902/C5/2076/10.11.2015 . Prin cererea de intervenţie nr. V330/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24821/28.12.2015, formulată de SC MARUDRO GENERAL SERVICES SRL, cu sediul în Târgovişte,

str. Vasile Florescu, bl. 22, ap. 21, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J15/915/2008, având CUI 24161349, reprezentată de Vlad Alexandru Cristian – Administrator, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de SC CERTSIGN SA, menţinerea raportului procedurii nr. A_APS_13676/24.11.2015 şi continuarea procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de CERTSIGN SA în calitate de membru asociat în cadrul asocierii STEFADINA COMSERV SRL - CERTSIGN SA, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. A_APS_13676/24.11.2015, în partea ce priveşte oferta SC MARUDRO GENERAL SERVICES SRL, rezultatul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi societăţii desemnate câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC MARUDRO GENERAL SERVICES SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC MARUDRO GENERAL SERVICES SRL. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 310...41 Fax. +4 021 310...42, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 5202/21.12.2015, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. .../23.12.2015, formulată de către S.C. ... S.A., cu sediul social în municipiul ... şi sediul procedural în municipiul ... înregistrată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 9942/ 16.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă online” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de îmbrăcare străzi în ...”, cod CPV 45233252-0 – Lucrări de îmbrăcare a străzilor (Rev.2), sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s- a solicitat: ... de atribuire, comunicat cu adresa nr. 9942/16.12.2015, raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. 1348/29.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24891/29.12.2015, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ..., judeţul ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de îmbrăcare străzi în ...”, formulează cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită: încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există un drept propriu (oferta fiind declarată admisibilă de către autoritatea contractantă) şi în considerarea prevederilor art. 61, alin. (2) din Cod proc. Civ. admiterea acesteia; respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.A. ca fiind lipsită de interes; în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61, alin. (3) din Cod proc. civ., iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ... S.A. şi menţinerea ca temeinice şi legale a raportului procedurii şi a comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică.

2 În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes, invocată de către autoritatea contractantă şi intervenient şi respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ca lipsită de interes. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 5202/21.12.2015, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. .../23.12.2015, formulată de către S.C. ... S.A., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 9942/ 16.12.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă online” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de îmbrăcare străzi în ...”, cod CPV 45233252-0 – Lucrări de îmbrăcare a străzilor (Rev.2), sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: ... de atribuire, comunicat cu adresa nr. 9942/16.12.2015, raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - prin adresa nr. 9942/16.12.2015, primită la ora 16:08, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu menţiunea că oferta desemnată câştigătoare a fost cea aparţinând S.C. ...S.R.L., motivat de faptul că aceasta are o valoare de ... lei fără T.V.A., adică preţul cel mai scăzut; - faţă de cele de mai sus, respectiv la conţinutul raportului procedurii de atribuire, contestatorul afirmă că hotărârea autorităţii contractante, de a declara oferta aparţinând S.C. ...S.R.L. drept câştigătoare este nelegală, deoarece a fost luată cu încălcarea art. 202, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36 lit. f) şi art. 361, alin. (1) şi (4) din H.G. 925/2006;

3 - în baza temeiului de drept învederat mai sus, precum şi faptul că valoarea ofertei declarate câştigătoare reprezintă 69,33% din preţul obiectivului de realizat, contestatorul susţine că solicitarea de lămuriri, emisă de către autoritatea contractantă a fost pur formală, cu încălcarea art. 24 din Directiva 24/2014 a UE; - contestatorul afirmă că, din lămuririle obţinute de către autoritatea contractantă nu rezultă că aceasta a luat măsurile adecvate pentru a se asigura că, în mod direct, în condiţii de integritate şi de responsabilitate, oferta câştigătoare ar prezenta indicii corespunzători referitori la „,preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”; - totodată, contestatorul precizează că ofertantul desemnat câştigător va beneficia, pe toată durata derulării contractului, de suport tehnic şi financiar din partea terţului susţinător S.C. TED CONSTRUCT S.R.L., societate comercială asupra căreia în data de 03.09.2015 s-a deschis procedura generală a insolvenţei, având administrator judiciar - ACORD SPRL, conform dosar nr. 5660/99/2015; - prin urmare, afirmă contestatorul, la momentul atribuirii contractului de achiziţie care formează obiectul prezentei contestaţii oferta S.C. ...S.R.L. nu va mai îndeplini condiţiile tehnice necesare, deoarece angajamentul terţului susţinător S.C. TED CONSTRUCT S.R.L. este datat 12.06.2015; iar, la un interval de 2 (două) luni, ofertantul a depus, pe rolul Tribunalul laşi - Secţia a ll a, o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei în baza Legii nr. 85/2014, confirmând astfel o stare de insolvenţă în care se afla cu cel puţin 30 zile anterioare şi fără a intenţiona o reorganizare a activităţii; - de asemenea, contestatorul învederează că un alt motiv al bănuielii legitime cu privire la situaţia juridică a terţului susţinător S.C. TED CONSTRUCT S.R.L. şi a administratorului statutar al acestuia - Cornel Brânză, o reprezintă calitatea de inculpat a acestuia în dosarul nr. 8522/99/ 2014, aflat pe rolul Curţii de Apel laşi; dosarul în cauză are ca obiect constituirea unui grup infracţional organizat de evaziune fiscală în formă continuată şi complicitate; - faţă de motivele de fapt şi de drept prezentate mai sus, contestatorul susţine că şi-a dovedit interesul legitim pentru formularea prezentei contestaţii, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1348/29.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24891/29.12.2015, S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de îmbrăcare străzi în ...”, formulează cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită: încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există un drept propriu (oferta fiind declarată admisibilă de către autoritatea contractantă) şi în considerarea prevederilor art. 61, alin. (2) din Cod proc. Civ. admiterea acesteia; respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.A. ca fiind lipsită

4 de interes; în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61, alin. (3) din Cod proc. Civ., iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ... S.A. şi menţinerea ca temeinice şi legale a raportului procedurii şi a comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Faţă de cele de mai sus, S.C. ...S.R.L. susţine următoarele: - având în vedere că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă dar, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, stabilit, în mod expres, în cadrul fişei de date a achiziţiei a fost declarată necâştigătoare, situându-se pe locul 4, dintre cele 4 oferte admisibile, astfel cum rezultă din raportul procedurii - pag. 33, intervenientul susţine că acest contestator nu ar putea obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei declarată câştigătoare, eventuala înlăturare a acestora neputând să producă un folos practic imediat acestuia; - de asemenea, afirmă că, în cadrul prezentei contestaţii, contestatorul nu a adus nicio critică cu privire la celelalte două oferte admisibile şi declarate necâştigătoare, dar care se situează pe locul 2 şi 3 în cadrul clasamentului efectuat de către autoritatea contractantă, urmare a aplicării criteriului de atribuire; - prin urmare, susţine că S.C. ... S.A. nu a avut un interes legitim în legătură cu declararea ofertei S.C. ...S.R.L. ca fiind admisibilă, deoarece, deşi ar fi de natură să producă efecte juridice operatorilor economici, nu este de natură să-i fi produs contestatorului un prejudiciu nici în trecut, nici în prezent şi nici în viitor, deoarece ofertele depuse atât de S.C. ...S.R.L. cât şi S.C. DANUN XXL S.R.L., S.C. ROMAN IMPEX PREST S.R.L. şi S.C. ... S.A. au fost declarate admisibile în cadrul raportului procedurii, dar cele aparţinând S.C. DANUN XXL S.R.L. şi S.C. ROMAN IMPEX PREST S.R.L., deşi s-au clasat pe un loc superior contestatorului, nu au fost contestate; - în consecinţă, nu este îndeplinită condiţia cumulativă a vătămării dreptului ori interesului legitim al contestatorului, ce s-ar fi produs printr- un act considerat nelegal al autorităţii contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, aşa cum dispune art. 255, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel că acesta nu îndeplineşte condiţia de parte vătămată, neavând nici o influenţă asupra raporturilor sale cu autoritatea contractantă; - în acelaşi sens, susţine că şi criticile cu privire la dosarul persoanei fizice Cornel Brânză, sunt speculaţii, deoarece acesta se află pe rolul Curţii de Apel laşi, nefiind finalizat printr-o sentinţă a instanţei de judecată, iar aspectul referitor la starea de insolvenţă a terţului susţinător deschisă după două luni de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, nu afectează nici susţinerea acordată, nici responsabilităţile asumate prin acest angajament ferm de susţinere privind experienţa similară;

5 - pe cale de consecinţă, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.A. ca fiind lipsită de interes. Prin adresa nr. 16015/04.01.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 27/04.01.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - respingerea contestaţiei pe cale de excepţie - lipsa de interes, iar pe fond ca nefondată şi menţinerea ca legale şi corecte a raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia; - în probarea excepţiei privind lipsa de interes a contestatorului, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.A. s-a situat pe locul 4 în urma aplicării criteriului de atribuire, având înaintea sa 3 operatori economici cu o ofertă mai bună, inclusiv câştigătorul S.C. ...S.R.L.; - necontestând ofertele celorlalţi 2 ofertanţi, care au oferte admisibile dar necâştigătoare, în termenul legal de 5 zile, conform art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea susţine că, în situaţia în care Consiliul decide că oferta S.C. ...S.R.L. este inadmisibilă, va deveni câştigătoare oferta de pe locul 2, contestatorul neavând astfel niciun beneficiu în acest caz; - pe fondul cauzei, autoritatea contractantă învederează că în urma analizei propunerilor financiare, făcută de comisia de evaluare, în baza căreia a fost întocmit procesul verbal nr. 5975/29.07.2015, s-a constatat că S.C. ...S.R.L. a prezentat o ofertă a cărei valoare reprezintă 69,34% din valoarea estimată, fiind mai mică decât 80% din valoarea estimată, prag sub care, conform art. 202, alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, oferta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut; - autoritatea contractantă precizează că, în baza dispoziţiilor art. 202, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, comisia de evaluare a luat hotărârea de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv; - ulterior, prin adresa nr. 5977/29.07.2015, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat de la S.C. ...S.R.L. ca în 3 zile lucrătoare de la primirea adresei să transmită prin intermediul S.E.A.P., justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pe care îl prezintă oferta sa; - în ce priveşte răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă menţionează că a fost analizat de către responsabilul tehnic din cadrul comisiei de evaluare, constatându-se că preţurile din cadrul ofertei financiare respectă preţurile din ofertele de materiale şi de cheltuieli cu utilajele şi transportul prezentate de ofertant în răspuns, fiind încheiat procesul verbal nr. 9862/15.12.2015; - faţă de motivul că S.C. ...S.R.L. a beneficiat de susţinerea tehnică a S.C. TED CONSTRUCT S.R.L., care se află în insolvenţă, autoritatea contractantă menţionează că, potrivit documentelor prezentate în ofertă, susţinătorul tehnic îndeplineşte toate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire; datele fiind prezentate la data deschiderii ofertelor - 15.06.2015, ora 15:00;

6 - în concluzie, autoritatea contractantă afirmă că situaţia juridică remarcată de S.C. ... S.A. referitor la susţinătorul tehnic S.C. TED CONSTRUCT S.R.L., nu este de natură, în opinia sa, să schimbe decizia luată de comisia de evaluare, motivele expuse de contestator neputând fi luate în considerarea evaluării eligibilităţii ofertantului declarat câştigător. Prin adresa nr. 62/08.01.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 561/08.01.2016, S.C. ... S.A. formulează un răspuns la cererea de intervenţie depusă de către S.C. ...S.R.L., precizând următoarele: - solicită respingerea excepţiei lipsei interesului legitim şi justificat al S.C. ... S.A., invocate de către S.C. ...S.R.L. având în vedere că prin contestaţia formulată a solicitat ... de atribuire cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că admiterea contestaţiei are drept consecinţă juridică anularea întregii proceduri de atribuire, ceea ce face să fie lipsit de importanţă clasamentul iniţial rezultat în urma procedurii de achiziţie anulate; - de asemenea, contestatorul arată că odată cu reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă reapreciază toate ofertele depuse, atât din punct de vedere al admisibilităţii lor, cât şi al conformităţii cu fişa de date a procedurii, inclusiv cu cerinţele caietului de sarcini; - specific prezentei cauze, contestatorul învederează că oferta câştigătoare este apreciată pe criteriul preţului cel mai scăzut, sub 70%, particularitate ce se regăseşte şi la celelalte oferte aparţinând S.C. DANLIN XXL S.R.L. şi S.C. ROMAN IMPEX PREST S.R.L., în timp ce oferta sa este singura a cărei valoare reprezintă 80% din preţul contractului; - având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat lămuriri tuturor societăţilor cu privire la preţul ofertat, contestatorul afirmă că această cerinţă a fost îndeplinită pur formal, cu încălcarea legii şi ignorarea consecinţelor economice păgubitoare, ca urmare a declarării câştigătoare a ofertei aparţinând S.C. ...S.R.L.; - în continuare, contestatorul dezvoltă argumentele expuse iniţial în cuprinsul contestaţiei, precizând că, în urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări privitoare la preţul ofertei, a observat că evaluarea acestora a fost pur formală, întrucât autoritatea contractantă a ignorat parametrii calitativi şi cantitativi ai produsului geocompozit antifisură asfalt; - astfel, susţine contestatorul, din tabelul – grafic, fila 357 în dosarul achiziţiei publice, întocmit în raport de lămuririle comunicate de toţi ofertanţii, rezultă că S.C. ... S.A. s-a încadrat în limitele precizate de autoritatea contractantă cu privire la principala caracteristică a geocompozitului antifisură asfalt, prezentând în ofertă un produs superior cu o forţă de rupere de 1000 N/cm, în timp ce ceilalţi ofertanţi, inclusiv ofertantul câştigător ...S.R.L., nu s-au încadrat în limitele solicitate de autoritatea contractantă de 700-750N/cm2, forţa de rupere a geocompozitului ofertat, fiind cu mult mai mică decât acest parametru calitativ obligatoriu;

7 - raportat la acest aspect, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a ignorat corelaţia calitate inferioară - preţ scăzut, încălcând obligaţia principală prevăzută în clarificările tehnice la caietul de sarcini, ce are ca finalitate realizarea obiectului contractului în parametrii calitativi menţionaţi; în opinia contestatorului, aceasta fiind explicaţia potrivit căreia S.C. ...S.R.L. a putut oferi un preţ de numai 4,68 lei/mp, în raport cu S.C. ... S.A., care a oferit un preţ mai mare, corelativ calităţii, de 10,65 lei/mp; contestatorul afirmă că şi ceilalţi ofertanţi au prezentat un preţ mai mic, justificat tot de calitatea inferioară a produsului: S.C. DANLIN XXL S.R.L. - 4,005 lei/mp, S.C. ROMAN IMPEX PREST S.R.L. - 5,22 lei/mp; de asemenea, S.C. ROMAN IMPEX PREST S.R.L. prezintă în răspunsul la clarificări nr. 1291/31.07.2015, analize de cost pentru utilajele perie mecanică şi autogudronator - tariful orar 5 lei/oră, fără a respecta tariful orar minim de retribuire a mecanicilor de utilaje, prevăzut de codul fiscal, care la data procedurii era de minim 5,80 lei/oră; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că S.C. ...S.R.L. nu a putut să facă dovada că a executat contracte similare şi de valoarea solicitată de autoritatea contractantă, lipsa de experienţă a ofertantului câştigător, alături de situaţia economică şi financiară precară a terţului susţinător, reflectând imposibilitatea realizării contractului "Lucrări de îmbrăcare străzi în ...". Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. 62/08.01.2016, emisă de către contestator şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 561/08.01.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă online” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de îmbrăcare străzi în ...”, cod CPV 45233252-0 – Lucrări de îmbrăcare a străzilor (Rev.2), sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. .../..., potrivit căreia valoarea totală estimată, fără T.V.A., este de ... RON, reprezentând echivalentul a ... EURO, fără T.V.A.; la pct. IV.2.1) din cadrul invitaţiei de participare anterior menţionată, s-a precizat că a fost ales criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procesului – verbal de deschidere a ofertelor nr. ...61/15.06.2015, pag. 118 – 121, autoritatea contractantă a consemnat faptul că ,,5 (cinci) operatori economici au fost evidenţiaţi, de sistem, la rubrica ,,Evaluare’’: S.C. ... S.A., S.C. ...S.R.L., S.C. DANLIN XXL S.R.L., S.C. ROMAN IMPEX PREST S.R.L., S.C. GIRONAP PROD S.A. Ulterior evaluării ofertelor, în cadrul raportului procedurii nr. 9938/16.12.2015, pag. 499 – 531, autoritatea contractantă a precizat următoarele:

8 - ,,(...) în urma aplicării criteriului de atribuire, clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile este următorul (preţul ofertei, lei fără T.V.A./ierarhie): S.C. ...S.R.L. – 3....6.865 lei/locul 1; S.C. DANLIN XXL S.R.L. – 3.605.180 lei/locul 2; S.C. ROMAN IMPEX PREST S.R.L. – 3.645.175 lei/locul III; S.C. ... S.A. – 4.026.345 lei/locul 4; - ofertantul câştigător este S.C. ...S.R.L., cu o valoare a contractului de 3....6.865 lei fără T.V.A. şi durată de 7 luni pentru execuţie’’. Decizia de mai sus a fost transmisă S.C. ... S.A. prin adresa nr. 9942/16.12.2015, pag. 536, emisă de către autoritatea contractantă; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului respectiv, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, afirmând că ,,(...) hotărârea autorităţii contractante de a declara societatea ...S.R.L. câştigătoare este nelegală, fiind luată cu încălcarea art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006’’.  Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată ,,în interes propriu’’ atunci când ,,cel care intervine invocă un drept al său; de regulă, cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), ,,intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - în conformitate cu art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,în vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)’’; - potrivit raportului procedurii nr. 9938/16.12.2015, ,,(...) ofertantul câştigător este S.C. ...S.R.L., cu o valoare a contractului de 3....6.865 lei fără T.V.A. şi durată de 7 luni pentru execuţie’’; - din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertantul în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia ,,folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune’’; - având în vedere cadrul juridic anterior invocat, Consiliul va încuviinţa, de principiu, ,,cererea de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii

9 contractante’’, formulată de către S.C. ...S.R.L., în cadrul adresei 1348/29.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24891/ 29.12.2015. În continuare, Consiliul va lua în considerare următoarele dispoziţii din cadrul O.U.G. nr. 34/2006: - art. 274 alin. (4): ,,la cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu’’; - art. 275 alin. 6): ,,părţile pot (...) depune concluzii scrise în cursul procedurii’’. De asemenea, Consiliul va reţine că, prin contestaţia nr. 5202/21.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2...77/23.12.2015, contestatorul solicită ,,accesul la dosarul cauzei’’; prin adresa nr. 190/... -.../05.01.2016, Consiliul a transmis contestatorului o invitaţie, în vederea studierii documentelor din dosarul cauzei; contestatorul prezentându-se în acest sens în data de 07.01.2016; ulterior, a transmis concluziile scrise nr. 62/08.01.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 563/08.01.2016. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. De asemenea, potrivit art. 275 alin. (5) din cadrul ordonanţei de urgenţă, „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”;corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, la petitele formulate în mod expres, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei, inclusiv atunci când analizează incidenţa dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006; în acest sens, atât din analiza contestaţiei iniţiale, cât şi a concluziilor scrise ulterioare, constatând că S.C. ... S.A., se rezumă, în mod exclusiv, la a susţine că ,,hotărârea autorităţii contractante de a declara societatea ...S.R.L. câştigătoare este nelegală’’. În opinia Consiliului, nu pot fi luate în considerare alegaţiile contestatorului potrivit cărora ,,admiterea contestaţiei are drept consecinţă juridică anularea întregii proceduri, ceea ce face lipsit de importanţă clasamentul iniţial rezultat în urma procedurii de achiziţie anulate’’, deoarece, pe de-o parte, situaţiile în care autoritatea contractantă are obligaţia anulării unei proceduri de atribuire sunt, în mod limitativ, prevăzute de lege (dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006), iar, pe de altă parte, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte

1 0 evaluarea şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei aparţinând S.C. ...S.R.L., ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul inadmisibil al ofertelor clasate pe locul al doilea, respectiv al treilea – adică şi celelalte două oferte care se află înaintea ofertei acestuia; în lipsa petitelor aferente, indiferent de soluţia dispusă, cel puţin ofertele clasate pe locul doi şi trei, nu îşi vot modifica statutul şi, prin urmare, acţiunea în cauză nu are cum să profite, în mod direct, contestatorului. În acest sens, Consiliul reţine şi considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de către CURTEA DE APEL CLUJ, potrivit cărora ,,interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” De altfel, Consiliul apreciază că nu poate lua în considerare alegaţiile generice ale contestatorului, de tipul ,,subzistă bănuiala legitimă’’, deoarece, pe de-o parte, nu se poate substitui autorităţii contractante în ceea ce priveşte admiterea/respingerea unei oferte, iar pe de altă parte, la momentul soluţionării cauzei, contestatorul nu a fost în măsură să probeze, în mod concret, alegaţiile promovate faţă de ofertanţii declaraţi admisibili – locurile II şi III, în condiţiile în care, încă din data de 16.12.2015, ştia că oferta sa ,,după aplicarea criteriului de atribuire a ocupat locul IV’’, astfel cum este precizat în cadrul comunicării rezultatului nr. 5143/16.12.2015. Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. 6087/03.06.2013 a statuat următoarele: ,,(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere

1 1 soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare’’. Prin urmare, în situaţia dată, contestaţia depusă de către S.C. ... S.A. ar profita, în mod exclusiv, unui alt operator economic/ofertant, fapt ce indică clar că interesul contestatorului nu este personal, legitim şi actual. O eventuală decizie de reevaluare a ofertelor, din partea autorităţii contractante, nu ar profita contestatorului, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică, în urma aplicării criteriului de atribuire aferent; situaţia de fapt fiind contrară şi dispoziţiilor art. 32 alin. (1), Cod procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes”, coroborat cu art. 33 Cod procedură civilă,

care

dispune: „I n t actual’’. La acest moment, Consiliul apreciază că se impune reiterarea principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” – „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”; principiul în cauză se regăseşte transpus în dreptul autohton în cadrul dispoziţiilor art. 249 din NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ, potrivit cărora, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. În opinia Consiliului, alegaţiile promovate de contestator sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, cu toate că astfel cum rezultă din motivarea anterioară, petentul a studiat dosarul cauzei, ocazie cu care era în măsură să observe aspecte concrete privind cauza respectivă şi nu o afirmaţie de ordin general, potrivit căreia ,,se poate reţine că şi ceilalţi ofertanţi au prezentat un preţ mai mic’’. Or, Consiliul constată că aspectele mai sus evidenţiate, vin în contradicţie cu principiul anterior enunţat; pe cale de consecinţă, având în vedere cele de mai sus, Consiliul urmează să respingă contestaţia formulată de către S.C. ... S.A. ca fiind ,,lipsită de interes’’; în acelaşi timp apreciind că soluţia dispusă se datorează, în mod exclusiv, modului deficitar în care contestatorul a înţeles să respecte dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite excepţia lipsei de interes, invocată de către autoritatea contractantă şi intervenient şi va respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ca lipsită de interes şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

1 2 Pe cale de consecinţă, va admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ...S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini.