Decizie CNSC 2738/2026

Pagina 1 din 5 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2738/C10/2315,2365,2452 Data: 21.08.2026

1. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 428510.06.2026 (Dosar 2315), formulată de MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL, cu sediul în Sat Săsciori, Comuna Săsciori, Str. Principală nr. 14, jud. Alba, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J01/662/2009, având cod fiscal RO26076398, reprezentată convenţional prin avocat Oana Cristian - Florin, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din Sebeş, str. Progresului nr. 20A, jud. Alba, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 10280/05.06.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Reabilitare şi modernizare Scoală Gimnazială nr. 3”, cod CPV 45210000-2, de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRNĂVENI, cu sediul în localitatea Târnăveni, str. Piaţa Primăriei nr. 7, județul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă, - Anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv, Comunicării Rezultat Procedură cu nr. 10289/05.06.2026 şi anularea parţială a Raportului Procedurii având nr. înreg. 10280/05.06.2026, doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, iar oferta Rout Stone SRL, a fost desemnată câştigătoare. - Cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatorului, cu respectarea dispoziţiilor legale; - Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 9 din Legea 101/2016.

Pagina 2 din 5 2. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44011/15.06.2026 (Dosar 2365), formulată de MGC INSTAL CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii MGC INSTAL CONSTRUCT SRL & OVILUC SRL, cu sediul în Târnăveni, str. Frumoasă nr. 12C, ap. 5, judeţul Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/1912/2006, având cod fiscal RO19299613, reprezentată Avocat Mihaela Ciobanu cu sediul în loc. Tg. Mureş, str. Justiţiei nr. 6/1, jud. Mureş, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 10280/05.06.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Reabilitare şi modernizare Scoală Gimnazială nr. 3”, cod CPV 45210000-2, de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRNĂVENI, cu sediul în localitatea Târnăveni, str. Piaţa Primăriei nr. 7, județul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea în totalitate a prezentei contestaţii. 2. Anularea Raportului procedurii nr. 10280/05.06.2026 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. inreg. 10292/05.06.2026, prin care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, neconformă şi neconcludentă, precum şi anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii MGC INSTAL CONSTRUCT CONSTRUCT & OVILUC SRL, cu respectarea următoarelor directive: - Să considere erorile de unitate de măsură drept vicii de formă care nu atrag neconformitatea. - Să considere ofertarea cantităţii de 1 bucată pentru termostatul de cameră BMS ca abatere tehnică minoră/eroare materială, conform art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 şi îndrumării CNSC. - Să considere abaterea privind ţeava PE-RT ca viciu de formă generat de ambiguitatea documentaţiei (normă asimilată). - Să aplice acelaşi tratament ca în cazul ofertantului MULTINVEST AG, în temeiul Ordinului 1568/2002, art. 2.2.2. - Să deschidă propunerea financiară a contestatorului şi să verifice impactul valoric al abaterilor, în conformitate cu îndrumarea ANAP publicată în 14.07.2023 4. Să dispună continuarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului, în termenul stabilit de Consiliu, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publicc, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016 şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. 5. Obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţie ofertele tehnice (listele F3, F4, F5) ale ofertanţilor ROUT STONE SRL şi MULTINVEST AG- ANTREPRENORIAT GENERAL SRL, pentru a permite verificarea tratamentului egal. 6. În principal, permiterea acesului la dosarul achiziţiei şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a permite accesul în mod nerestricţionat la dosar. 7. Repunerea în termenul de contestare pentru a putea completa şi suplimenta motivele prezentei contestaţii, ulterior accesului efectiv la

Pagina 3 din 5 integralitatea dosarului achiziţiei, în temeiul art. 186 din Codul de procedură civilă raportat la art. 19 din Legea nr. 101/2016 8. Să dispună obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dovezii ce va fi depusă la dosar. MULTINVEST AG ANTREPRENORIAT GENERAL SRL, cu sediul social în Târgu Mureş, str. Gheorghe Doja, nr. 67, jud. Mureş, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J2005000563263, având CIF nr. RO17393176, reprezentată legal de Gogolâk-Hrubecz Margit - administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat Kiraly Arthur Adabert, cu sediul în Târgu Mureş, str. Dr. Knopfler Vilmos, nr. 1, ap. 4, jud. Mureş, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorităţii contractante, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47660/26.06.2026, prin care solicită: 1. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. respingerea contestaţiei formulate de MGC Instal Construct SRL, ca fiind nefondată; 3. obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces; 3. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 45423/18.06.2026 (Dosar 2452), formulată de BIRENDRA SRL, cu sediul în Sântana de Mureş, Com. Sântana de Mureş, str.Voinicenilor, nr.693, judeţ Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/2003/2021, având cod fiscal RO45389316, reprezentată de administrator Prunas Gelu, reprezentată convenţional de S.C.A. SEULEAN & ASOCIAŢII- Av.Seulean Alexandru cu sediul în Târgu-Mures, str.Marton Aron, nr.13, judeţ Mureş, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 10280/05.06.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Reabilitare şi modernizare Scoală Gimnazială nr. 3”, cod CPV 45210000-2, de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRNĂVENI, cu sediul în localitatea Târnăveni, str. Piaţa Primăriei nr. 7, județul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației, - anularea "RAPORTUL PROCEDURII" Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire" - adresă NR.10280/05.06.2026 - atribuire Contract de achiziţie publică: "Reabilitare si modernizare Şcoala Gimnazială nr.3", - anularea adreselor de declarare ca fiind confidenţiale ofertele tehnice și financiare,ș i a documentelor de calificare de către ofertantii ROUT STONE SRL si MULTINVEST AG-ANTREPRENORIAT GENERAL, - obligarea autoritătii contractante de a permite accesul prin copiere/studiu la ofertele depuse de ofertantii ROUT STONE SRL si SC MULTINVEST AG-ANTREPRENORIAT GENERAL, - să se dispună repunerea în termenul de 7 zile calculat de la data primirii/studierii, fie pentru depunerea contestației, fie pentru completarea motivelor și a petitelor prezentei contestații,

Pagina 4 din 5 - să se dispună obligarea autoritătii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare depusă de ROUT STONE SRL, în condiţiile în care oferta acestuia este inacceptabilă si neconformă - garanţie de participare neconformă - să se dispună obligarea autoritătii contractante la reevaluarea ofertei depusă de MULTINVEST AG-ANTREPRENORIAT GENERAL, ţinând cont de dispoziţiile Deciziei CNSC ce se va pronunţa urmare a completării prezentei contestații după studierea ofertei depusă de acest ofertant. MULTINVEST AG ANTREPRENORIAT GENERAL SRL, cu sediul social în Târgu Mureş, str. Gheorghe Doja, nr. 67, jud. Mureş, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J2005000563263, având CIF nr. RO17393176, reprezentată legal de Gogolâk-Hrubecz Margit - administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat Kiraly Arthur Adabert, cu sediul în Târgu Mureş, str. Dr. Knopfler Vilmos, nr. 1, ap. 4, jud. Mureş, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorităţii contractante, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47659/26.06.2026, prin care solicită: 1. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. respingerea contestaţiei formulate de BIRENDRA SRL, ca fiind nefondată; 3. obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces; În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL și de MGC INSTAL CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRNĂVENI, anulează rezultatul procedurii și dispune reevaluarea celor două oferte, în conformitate cu cele dispuse. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoarea MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de BIRENDRA SRL în dosarul nr. 2452/C10/2026, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRNĂVENI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de MULTINVEST AG ANTREPRENORIAT GENERAL SRL în dosarul nr. 2452/C10/2026. Respinge ca nodovedit petitiul referitor la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată solicitate de MULTINVEST AG ANTREPRENORIAT GENERAL SRL, în contradictoriu cu BIRENDRA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu

Pagina 5 din 5 plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 7 (șapte) exemplare originale.

Pagina 1 din 37 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (Dosar ...), formulată de..., cu sediul în.......... nr........, înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată convenţional prin... - Florin, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din Sebeş, str.... nr........, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind

procedura

simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă, - Anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv... cu nr.... şi anularea parţială a... având nr. înreg. 10280/..., doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, iar oferta..., a fost desemnată câştigătoare. - Cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatorului, cu respectarea dispoziţiilor legale; - Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 9 din Legea 101/2016. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (Dosar ...), formulată de..., lider al... &..., cu sediul în....... nr...., ap...., judeţul..., înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată... cu sediul în loc. Tg........ nr........, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de

Pagina 2 din 37 achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea în totalitate a prezentei contestaţii. 2.... procedurii nr.... şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. inreg.... /..., prin care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, neconformă şi neconcludentă, precum şi anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei... &..., cu respectarea următoarelor directive: - Să considere erorile de unitate de măsură drept vicii de formă care nu atrag neconformitatea. - Să considere ofertarea cantităţii de 1 bucată pentru termostatul de cameră BMS ca abatere... minoră/eroare materială, conform art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 şi îndrumării CNSC. - Să considere abaterea privind ţeava PE-RT ca viciu de formă generat de ambiguitatea documentaţiei (normă asimilată). - Să aplice acelaşi tratament ca în cazul ofertantului..., în temeiul Ordinului 1568/..., art.....2. - Să deschidă propunerea financiară a contestatorului şi să verifice impactul valoric al abaterilor, în conformitate cu îndrumarea ANAP publicată în... 4. Să dispună continuarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului, în termenul stabilit de Consiliu, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publicc, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/... şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. 5. Obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţie ofertele tehnice (listele F3, F4, F5) ale ofertanţilor... şi..., pentru a permite verificarea tratamentului egal. 6. În principal, permiterea acesului la dosarul achiziţiei şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a permite accesul în mod nerestricţionat la dosar. 7. Repunerea în termenul de contestare pentru a putea completa şi suplimenta motivele prezentei contestaţii, ulterior accesului efectiv la integralitatea dosarului achiziţiei, în temeiul art. 1... din Codul de procedură civilă raportat la art.... din Legea nr. 101/2016 8. Să dispună obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dovezii ce va fi depusă la dosar. ..., cu sediul social în......., nr........, înregistrată în... sub nr...., având CIF nr...., reprezentată legal de... - administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet de..., cu sediul în..........., nr...., ap........, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorităţii contractante, înregistrată la Consiliul Naţional

de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: 1. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. respingerea contestaţiei formulate de..., ca fiind nefondată; 3. obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces;

Pagina 3 din 37 3. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor

sub

nr....

(Dosar

.), formulată

de

...,

cu sediul în...........Voinicenilor, nr...., judeţ..., înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată de administrator..., reprezentată convenţional de S.C.A.... & ASOCIAŢII- Av.... cu sediul în......., nr...., judeţ..., împotriva rezultatului procedurii  de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr....,

privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației, - anularea "..." Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire" - adresă NR.... - atribuire Contract de achiziţie publică: "Reabilitare si modernizare Şcoala Gimnazială nr....", - anularea adreselor de declarare ca fiind confidenţiale ofertele tehnice și financiare, ș i a documentelor de calificare de către ofertantii... si..., - obligarea autoritătii contractante de a permite accesul prin copiere/studiu la ofertele depuse de ofertantii... si..., - să se dispună repunerea în termenul de 7 zile calculat de la data primirii/studierii, fie pentru depunerea contestației, fie pentru completarea motivelor și a petitelor prezentei contestații, - să se dispună obligarea autoritătii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare depusă de..., în condiţiile în care oferta acestuia este inacceptabilă si neconformă - garanţie de participare neconformă - să se dispună obligarea autoritătii contractante la reevaluarea ofertei depusă de..., ţinând cont de dispoziţiile... ce se va pronunţa urmare a completării prezentei contestații după studierea ofertei depusă de acest ofertant. ..., cu sediul social în......., nr........, înregistrată în... sub nr...., având CIF nr...., reprezentată legal de... - administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet de..., cu sediul în..........., nr...., ap........, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorităţii contractante, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: 1. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. respingerea contestaţiei formulate de ..., ca fiind nefondată; 3. obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces; În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei.

Pagina 4 din 37 1. În contestația formulată de către... (Dosar .), autorul se consideră ca fiind parte vătămată, afirmând că autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă și inacceptabilă. ... rezultatului procedurii nr...., s-a adus la cunoștință că oferta... a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) și alin. (6) din HG nr. 395/2016, neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...394]Contestatie-semnat.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de..., prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de... şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, ca fiind legal şi temeinic. Autoritatea contractantă precizează că, pe parcursul evaluării tehnice au fost identificate mai multe neconcordanţe între documentaţia... depusă şi cerinţele documentaţiei de atribuire, motiv pentru care au fost formulate solicitări de clarificări. În etapa de evaluare financiară, ca urmare a verificării documentelor, comisia de evaluare a ofertelor a constatat neconcordanțe /erori referitoare la unele articole de deviz din cadrul formularului F3, prezentat de către ofertanţi fata de formularul F3 din cadrul PT, erori considerate relevante în execuţia lucrărilor, care nu au fost sesizate la evaluarea propunerilor tehnice. În acest scop, comisia de evaluare, în vederea analizarii comparative, a echivalenței materialelor folosite și a importanței acestor articole de deviz, consideră necesar un punct de vedere abilitat din partea proiectantului. Pentru clarificarea acestor aspecte, autoritatea contractantă a solicitat inclusiv punctul de vedere al proiectantului, prin adresa nr...... Prin răspunsul transmis, proiectantul a concluzionat fară echivoc că: „Cablul ofertat - FTP categoria 5, 4x2x24 AWG - NU poate fi acceptat ca echivalent al cablului prevăzut în proiectul tehnic - UTP categoria 6 halogen free". Proiectantul a arătat că produsul ofertat este inferior atât din punct de vedere al performanţelor de transmisie, cât şi al cerinţelor de securitate la incendiu, neavând caracteristica „halogen free" solicitată expres prin proiectul tehnic. Comisia de evaluare consideră necesară întoarcerea la evaluarea propunerilor tehnice în vederea corectări erorilor sesizate, pentru a nu încălca principiile impuse de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, prin solicitarea de clarificări nr...., autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să explice această neconcordanţă.

Pagina 5 din 37 În urma analizării răspunsului şi a documentelor depuse, comisia de evaluare a constatat că răspunsul nu reprezintă o simplă clarificare a unor informaţii deja existente în ofertă, ci conduce la modificarea conţinutului propunerii tehnice depuse iniţial. Ca urmare, comisia de evaluare a constatat că răspunsul transmis conduce la modificarea conţinutului propunerii tehnice depuse iniţial, situaţie in concordantă cu dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, oferta fiind declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Totodată, răspunsul la clarificări a fost apreciat ca neconcludent şi nu a putut fi acceptat, întrucât conducea la modificarea propunerii tehnice, contrar art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare a respectat obligaţiile prevăzute de Legea nr. 98/2016; HG nr. 395/2016 si documentaţia de atribuire. Autoritatea arată că nu se află în prezenţa unei simple erori materiale, contestatorul încearcând să prezinte diferenţa dintre... categoria 5, 4x2x24 AWG și... categoria 6 halogen free, ca fiind o simplă eroare de redactare. Această susţinere este neîntemeiată. Diferenţele dintre cele două produse nu sunt diferenţe de formă, ci diferenţe tehnice esenţiale: -categorie de performanţă diferită (Cat.5 vs Cat.6); -caracteristici funcţionale diferite; -standarde de transmisie diferite; -lipsa caracteristicii obligatorii „halogen free"; -nivel diferit de securitate la incendiu. Prin urmare, nu este vorba despre o eroare de tastare sau de denumire, ci despre indicarea unui alt produs decât cel solicitat prin documentaţia de atribuire. Aşa cum rezultă şi din punctul de vedere al proiectantului, produsul ofertat nu poate fi considerat echivalent şi nu îndeplineşte cerinţele minime ale proiectului tehnic. Prin răspunsul la clarificări modifică propunerea.... În cazul de faţă, contestatorul nu a explicat o informaţie deja existentă în ofertă, ci a încercat să înlocuiască produsul identificat în documentele depuse cu un alt produs. Astfel, prin răspunsul la clarificări: -nu se clarifică oferta; -nu se explică oferta; -se modifică efectiv conţinutul tehnic al acesteia Or, jurisprudenţa constantă CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ stabileşte că mecanismul clarificărilor nu poate fi utilizat pentru remedierea unor neconformităţi tehnice sau pentru înlocuirea produselor ofertate iniţial. Modificarea se regăseşte în mai multe documente ale ofertei, contestatorul susţine că eroarea apare într-o singură poziţie. Această afirmaţie este contrazisă de documentele aflate la dosarul achiziţiei. Repetarea aceleiaşi informaţii în mai multe documente ale ofertei demonstrează că aceasta reprezintă conţinutul efectiv al ofertei, şi nu o simplă eroare de redactare.

Pagina 6 din 37 Acceptarea clarificării ar încălca principiile prevăzute de Legea nr. 98/2016. Conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia respectării principiilor: tratamentului egal; nediscriminării; transparenţei; proporţionalităţii. Totodată, potrivit principiului transparenţei şi tratamentului egal, evaluarea ofertelor trebuie realizată exclusiv pe baza documentelor depuse până la termenul-limită de depunere. Autoritatea contractantă nu poate substitui voinţa ofertantului şi nici nu poate presupune că acesta a intenţionat să oferteze alt produs decât cel rezultat din documentele depuse. În caz contrar, evaluarea nu s-ar mai realiza pe baza ofertei efectiv depuse, ci pe baza unor intenţii declarate ulterior, ceea ce ar încălca principiile fundamentale ale achiziţiilor publice. Acceptarea ulterioară a unui produs diferit de cel ofertat iniţial ar conduce la acordarea unui tratament preferenţial contestatorului, pe care ceilalţi participanţi nu l-au avut. În mod constant, Curtea de Justiţie a... a statuat că autorităţile contractante nu pot accepta clarificări care conduc la prezentarea unei oferte noi sau la modificarea elementelor esenţiale ale ofertei iniţiale. Practic, aceasta ar avea posibilitatea să îşi corecteze oferta după deschiderea ofertelor şi după cunoaşterea cerinţelor de evaluare, ceea ce ar crea un avantaj competitiv inadmisibil. Autoritatea contractantă susție că oferta este neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Răspunsul la solicitarea de clarificari a fost neconcludent, ofertantul a calificat drept erori de tehnoredactare neconcordante care privesc caracteristici tehnice si materiale ofertate diferit de cele solicitate prin documentaţia de atribuire, nu respecta PT, a fost ofertat alt articol in deviz, respectiv alt material/cablul. În cauză, produsul identificat în ofertă: -nu respectă categoria... solicitată; -nu respectă caracteristica „halogen free"; -nu este acceptat de proiectant ca echivalent; -nu îndeplineşte cerinţele minime ale proiectului tehnic. În mod legal, comisia de evaluare a concluzionat că oferta nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu privire la susţinerile contestatorului referitoare la viciile de formă Autoritatea contractantă apreciază că dispoziţiile privind viciile de formă nu sunt incidente în prezenta cauză. Pentru a fi calificată drept viciu de formă, neconcordanţa trebuie să fie evidentă şi să poată fi corectată fără modificarea conţinutului ofertei. Contestatorul încearcă să califice neconcordanţele identificate ca simple erori materiale sau de tehnoredactare, susceptibile de remediere prin clarificări ulterioare. O asemenea interpretare nu poate fi primită. Autoritatea contractantă subliniază că responsabilitatea întocmirii ofertei aparţine exclusiv ofertantului. Potrivit principiilor care guvernează procedurile de atribuire, ofertantul este singurul răspunzător pentru exactitatea, completitudinea şi conformitatea documentelor încărcate în SEAP. Eventualele erori de redactare, verificare, centralizare, copiere sau validare internă nu pot fi

Pagina 7 din 37 transferate asupra autorităţii contractante şi nu pot justifica modificarea ulterioară a conţinutului ofertei. Contestatorul nu s-a limitat la explicarea conţinutului ofertei depuse, ci a urmărit în mod evident modificarea acesteia. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări au fost prezentate documente noi şi explicaţii menite să demonstreze conformitatea unui produs diferit de cel identificat în documentele existente la data-limită de depunere a ofertelor. Or, procedura clarificărilor nu poate fi utilizată pentru completarea sau remedierea unei neconformităţi tehnice şi nici pentru substituirea produselor ofertate iniţial. Susţinerea contestatorului potrivit căreia neconcordanţa ar reprezenta o eroare accidentală este contrazisă chiar de documentele depuse de aceasta. Comisia de evaluare a constatat că menţiunea referitoare la „... categoria 5, 4x2x24 AWG" nu apare singular, ci se regăseşte în mai multe documente ale ofertei, respectiv în formularul F3 si în listele de consumuri privind resursele materiale. Repetarea aceleiaşi informaţii în cadrul mai multor documente exclude caracterul accidental al menţiunii şi demonstrează că aceasta reprezintă conţinutul efectiv al propunerii tehnice. Autoritatea contractantă a solicitat şi a primit punctul de vedere al proiectantului, specialistul care a elaborat documentaţia... şi care este singura persoană în măsură să stabilească dacă un produs poate fi acceptat ca echivalent. Acesta a concluzionat în mod expres că produsul ofertat nu poate fi acceptat ca echivalent al produsului prevăzut în proiectul tehnic, întrucât prezintă caracteristici tehnice inferioare şi nu îndeplineşte cerinţa obligatorie privind caracteristica „halogen free". în aceste condiţii, autoritatea contractantă nu putea ignora concluziile specialistului şi nu putea substitui aprecierea... a proiectantului cu simple afirmaţii ale ofertantului. Totodată, evaluarea ofertelor se realizează exclusiv pe baza documentelor efectiv depuse în cadrul procedurii şi nu pe baza intenţiilor declarate ulterior de ofertanţi. Comisia de evaluare nu are dreptul să presupună că ofertantul a intenţionat să ofere un alt produs decât cel identificat în documentele ofertei şi nici să reconstruiască sau să completeze oferta pe baza unor explicaţii formulate ulterior deschiderii ofertelor. Acceptarea unei asemenea modificări ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. în mod evident, un asemenea tratament ar crea un avantaj nejustificat contestatorului, permiţându-i să înlocuiască după deschiderea ofertelor un produs neconform cu unul conform, în timp ce ceilalţi operatori economici au fost obligaţi să respecte documentaţia de atribuire încă de la momentul depunerii ofertelor. Nu în ultimul rând, procedura de atribuire vizează realizarea unei investiţii de interes public privind reabilitarea şi modernizarea unei unităţi de învăţământ. Menţinerea unor critici nefondate şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea unei oferte neconforme ar genera întârzieri suplimentare în implementarea proiectului, cu afectarea interesului public reprezentat de executarea în termen a lucrărilor finanţate din fonduri publice. Contestatorul solicită validarea modificării ulterioare a unei cerinţe tehnice esenţiale prin intermediul mecanismului clarificărilor. O asemenea interpretare ar lipsi de efect util dispoziţiile art. 134 alin. (6) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi ar transforma procedura clarificărilor într-un instrument de corectare a ofertelor neconforme după deschiderea acestora, aspect inadmisibil

Pagina 8 din 37 atât în practica CNSC, cât şi în jurisprudenţa constantă a instanţelor de contencios administrativ. Autoritatea contractantă apreciază că un element esenţial în evaluarea prezentei speţe îl reprezintă punctul de vedere tehnic emis de proiectantul care a elaborat documentaţia tehnico- economică şi proiectul tehnic aferent investiţiei. Proiectantul este specialistul care a stabilit soluţiile tehnice necesare realizării obiectivului de investiţii şi care deţine cunoştinţele de specialitate necesare pentru aprecierea conformităţii produselor, materialelor şi echipamentelor ofertate în raport cu cerinţele proiectului tehnic. În cadrul procedurii, autoritatea contractantă nu şi-a fundamentat decizia exclusiv pe propria apreciere, ci a solicitat în mod expres punctul de vedere al proiectantului cu privire la produsul identificat în oferta contestatorului, tocmai pentru a asigura o evaluare obiectivă şi fundamentată din punct de vedere tehnic. Prin răspunsul transmis, proiectantul a concluzionat fără echivoc că produsul ofertat de contestator, nu poate fi acceptat ca echivalent al produsului solicitat prin proiectul tehnic, întrucât prezintă caracteristici tehnice diferite şi nu îndeplineşte cerinţele minime stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai mult, proiectantul a arătat că diferenţele dintre produse nu se limitează la aspecte de denumire comercială sau de redactare, ci privesc elemente tehnice esenţiale referitoare la performanţele de transmisie a datelor, categoria de cablu utilizată şi cerinţele privind securitatea la incendiu, inclusiv lipsa caracteristicii obligatorii „halogen free" În lipsa unor documente tehnice de specialitate, expertize sau opinii emise de persoane competente care să infirme concluziile proiectantului, comisia de evaluare era obligată să ţină seama de constatările acestuia. De altfel, contestatorul nu a prezentat nici în etapa clarificărilor şi nici prin contestaţia formulată un punct de vedere tehnic independent care să demonstreze că produsul identificat în oferta sa este echivalent cu cel solicitat prin proiectul tehnic. Contestarea concluziilor proiectantului prin simple afirmaţii ale ofertantului nu este de natură să răstoarne concluziile tehnice rezultate din analiza de specialitate efectuată în cadrul procedurii. Practica constantă a CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ a statuat că procedura solicitării de clarificări nu poate fi utilizată pentru modificarea propunerii tehnice şi nici pentru înlocuirea unor produse, materiale sau echipamente ofertate iniţial cu altele care să asigure conformitatea ofertei după data-limită de depunere. În mod constant s-a reţinut că autoritatea contractantă poate solicita explicaţii şi clarificări privind documentele deja existente în ofertă, însă nu poate accepta documente sau informaţii care conduc la modificarea conţinutului propunerii tehnice ori la remedierea unei neconformităţi existente la momentul depunerii ofertei. De asemenea, CNSC a statuat în numeroase decizii că noţiunea de eroare materială sau viciu de formă este aplicabilă exclusiv situaţiilor în care neconcordanţa este evidentă, poate fi identificată fară echivoc pe baza documentelor existente în ofertă şi nu conduce la modificarea caracteristicilor tehnice, a soluţiei ofertate sau a poziţiei concurenţiale a ofertantului. Totodată, jurisprudenţa constantă a Curţilor de Apel a reţinut că mecanismul clarificărilor nu poate fi transformat într-un instrument prin care

Pagina 9 din 37 ofertanţii să îşi completeze sau să îşi corecteze oferta după deschiderea acesteia, întrucât o asemenea abordare ar încălca principiile tratamentului egal, transparenţei şi concurenţei loiale consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În prezenta cauză nu se află în situaţia unui simplu viciu de formă, ci în situaţia identificării unui produs diferit de cel solicitat prin documentaţia de atribuire, produs care, potrivit punctului de vedere emis de proiectant, nu este echivalent şi nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime stabilite prin proiectul tehnic. în aceste condiţii, acceptarea documentelor depuse ulterior de contestatoare ar echivala cu permiterea modificării propunerii tehnice după data- limită de depunere a ofertelor, aspect contrar practicii constante a CNSC şi a instanţelor de judecată. În consecinţă, practica CNSC şi jurisprudenţa instanţelor confirmă legalitatea conduitei autorităţii contractante, care nu putea accepta completarea/modificarea ulterioară a ofertei şi era obligată să respingă oferta ca neconformă. Autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatorului din cuprinsul contestaţiei contrazic în mod direct propriile afirmaţii formulate în răspunsul la solicitarea de clarificări. Contestatorul recunoaşte în răspunsul la clarificări existenţa unei erori şi transmite documente noi pentru demonstrarea conformităţii, iar ulterior în contestaţie susţine că oferta era conformă încă de la depunere. Cele două poziţii sunt incompatibile şi se exclud reciproc. Astfel, prin răspunsul la clarificări, contestatorul a recunoscut în mod expres existenţa unei necorelări documentare, susţinând că menţiunea „... categoria 5, 4x2x24 AWG" reprezintă o eroare materială de redactare şi că, din această cauză, a anexat fişa... aferentă produsului pe care afirmă că a intenţionat să îl oferteze. Ulterior, prin contestaţia formulată, aceasta susţine că autoritatea contractantă nu a analizat oferta în ansamblul său şi că întreaga soluţie... ofertată ar fi fost construită pe standardul CAT6. Or, aceste susţineri nu înlătură realitatea că în documentele depuse iniţial apare în mod expres menţiunea „... categoria 5, 4x2x24 AWG", iar conformitatea a fost susţinută abia ulterior, prin documente şi explicaţii transmise în etapa clarificărilor. Contestaţia nu combate concluziile tehnice ale proiectantului şi nici constatările comisiei de evaluare, ci urmăreşte reinterpretarea ulterioară a conţinutului ofertei prin raportare la o pretinsă intenţie a ofertantului, intenţie care nu poate prevala asupra documentelor efectiv depuse şi asumate la data- limită de depunere a ofertelor. Prin argumentele formulate în contestaţie, încearcă să transforme o modificare a propunerii tehnice într-un pretins viciu de formă, deşi propriile sale clarificări confirmă necesitatea înlocuirii documentelor iniţiale cu documente noi pentru demonstrarea conformităţii produsului. Contestatorul nu contestă concluziile tehnice ale proiectantului printr-un raport tehnic, expertiză sau alt înscris de specialitate, limitându-se la susţineri proprii. Or, simplele afirmaţii ale ofertantului nu pot prevala asupra documentelor depuse în ofertă şi asupra concluziilor specialistului care a elaborat proiectul tehnic.

Pagina 10 din 37 Contestatorul nu a făcut dovada că produsul identificat în oferta sa respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici nu a demonstrat caracterul eronat al concluziilor formulate de proiectant. În lipsa unor probe tehnice contrare, susţinerile acesteia reprezintă simple afirmaţii care nu sunt de natură să răstoarne prezumţia de legalitate şi temeinicie a actelor emise de autoritatea contractantă. Contestatorul nu a demonstrat existenţa unui viciu de formă, astfel autoritatea contractantă apreciază că decizia de respingere a ofertei contestatorului este legală, temeinică şi justificată şi pe deplin conformă cu dispoziţiile Legii nr. 98/... şi ale HG 395/2016. Pentru toate considerentele de fapt şi de drept expuse anterior, solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de... ca nefondată şi menţinerea ca legale şi temeinice a raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... a transmis răspuns impotriva punctului de vedere al autorității contractante, prin care solicită respingerea apărărilor prezentate ca nefondate şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost ea formulată, anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în partea referitoare la evaluarea ofertei, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/..., ale HG nr. 395/2016 şi a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, prin raportare la conţinutul real şi complet al documentelor depuse în cadrul procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... depune dovada cheltuieli în cuantum de..., reprezentând onorariu conform... /... act adițional 1 și RA9. 2. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., dosar nr...., contestatorul... face o scurtă prezentare a situației de fapt, precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP. Oferta depusă de..., a fost respinsă ca inacceptabilă, neconformă şi neconcludentă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...395]Contestatie_semnat.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de..., prin care reiterează argumentele expuse pe larg în dosarul nr...., solicitând respingerea contestaţiei formulate de... ca nefondată şi menţinerea ca legale şi temcinice a raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă.

Pagina 11 din 37 Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației ca nefondată, formulată de..., invocând art. 57 din Legea nr. 98/2016. Referitor la accesul la dosarul CNSC documentele declarate confidenţiale, intervenientul invocă art.... alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Intervenientul susține că dreptul contestatorului la o cale de atac efectivă nu presupune, în mod automat, dreptul de a obţine toate calculele, toate preţurile dezagregate şi toate elementele care reflectă strategia internă de ofertare. Dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii trebuie conciliate cu protecţia secretelor tehnice şi comerciale, aşa cum a stabilit Curtea de Justiţie a..., prin Hotărârea din 14 februarie..., pronunţată în cauza C-.../06, Varec, Hotărârea din 17 noiembrie..., cauza C-54/21.... Din punctul de vedere al intervenientului o asemenea solicitare este excesivă deoarece: 1. nu distinge între documentele de calificare şi cele două componente pentru care au fost depuse declaraţiile; 2. nu identifică documentele concrete de care contestatorul ar avea nevoie pentru susţinerea unui motiv deja formulat; 3. urmăreşte obţinerea documentelor pentru identificarea ulterioară a unor eventuale motive de contestaţie; 4. nu realizează nicio distincţie între informaţii publice, informaţii neconfidenţiale şi informaţii tehnice ori comerciale. Apreciază că motivele invocate de contestator sunt nefondate, aceasta încercând să obţină acces la informaţii confidenţiale, şi în special secrete comerciale - tarife unitare, modul de stabilire a preţurilor, marjă de profit, modalitatea concretă a organizării şi executării lucrărilor, strategii interne şi resursele umane implicate în derularea contractului, drept pentru care se impune respingerea contestaţiei formulate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... formulează întâmpinare la cererea intervenţie voluntară accesorie, prin care solicită: - Respingerea cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată de... ca inadmisibilă, - Respingerea cererii de intervenţie ca neîntemeiată, - Obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta întâmpinare, potrivit dovezii ce va fi depusă la dosar. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... formulează note de ședință prin care solicită: - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Apreciază susţinerile autorităţii contractante ca fiind nefondate, din cuprinsul susţinerilor acesteia reiese în mod clar că procedura de evaluare prezintă vicii de legalitate grave, pe lângă cele expuse în contestaţie, respectiv se confirmă nelegalitatea cronologiei procedurii de evaluare, în special întoarcerea ilegală la etapa tehnicii după deschiderea propunerilor financiare, fără consemnarea unei justificări legale şi fără comunicarea documentelor procedurale corespunzătoare.

Pagina 12 din 37 Din actele procedurii, astfel cum reies din Raportul procedurii nr...., se constată următoarea succesiune de evenimente: ... - deschiderea şi înregistrarea ofertelor depuse de cei 14 ofertanţi ... - PV nr.... privind evaluarea garanţiilor de participare şi informaţiilor din DUAE - etapa de calificare ... - Solicitarea de clarificări nr.... (adresa AC nr....) - etapa de evaluare... ... - Solicitarea de clarificări nr.... (adresa AC nr....) - etapa de evaluare... ... - Solicitarea de clarificări nr.... (adresa AC nr....) - etapa de evaluare... ... - PV tehnic final nr.... - finalizarea etapei de evaluare... ... - PV financiar final nr.... - evaluarea propunerilor financiare ... - PV nr.... privind verificarea documentelor suport DUAE pentru ofertantul clasat pe primul loc (...) ... - Raportul procedurii nr.... şi Comunicarea de rezultat nr..... Consideră din analiza atentă a acestei cronologii şi a conţinutului documentelor disponibile, se desprind cel puţin două anomalii procedurale grave, cu caracter de nelegalitate: Solicitarea de clarificări nr.... a fost emisă ULTERIOR finalizării aparente a evaluării tehnice prin PV-ul tehnic nr..... Raportul procedurii menţionează că rezultatul evaluării propunerilor tehnice se regăseşte în Procesul-verbal final nr.... din data de.... Cu toate acestea, Solicitarea de clarificări nr.... (... nr....) a fost emisă la data de..., iar răspunsul... a fost transmis la data de.... Aparent, cronologia este corectă: clarificările nr.... au precedat PV-ul tehnic final nr..... Însă această "corectitudine" formală maschează o problemă de fond: Municipiul... a indicat în comunicarea de rezultat că suplimentar faţă de solicitările de clarificări anterioare, a mai solicitat o rundă de clarificări la data de... - deci la mai bine de o lună de la prima rundă - ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la momentul efectiv al deschiderii propunerilor financiare în raport cu procesul de evaluare.... Întoarcerea ilegală în etapa tehnicii după accesarea propunerilor financiare Consideră că există indicii serioase că Autoritatea Contractantă a accesat propunerile financiare ale ofertanţilor (inclusiv ale celor care au fost ulterior descalificaţi în etapa...) înainte de finalizarea evaluării tehnice, procedând apoi la o întoarcere ilegală în etapa de evaluare... pentru a formaliza descalificări al căror rezultat era deja cunoscut. Aceste indicii sunt susţinute de: - Absenţa oricărui proces-verbal intermediar de evaluare... anterior PV tehnic final nr..... În dosarul achiziţiei nu există, cel puţin în forma comunicată Contestatorului, procese- verbale intermediare care să documenteze progresul evaluării tehnice etapă cu etapă, pentru fiecare ofertant. Această absenţă contravine art. 129 alin. (3) din HG nr. 395/2016, care impune comisiei de evaluare să consemneze toate etapele şi deciziile procedurale; -... de clarificări nr.... la data de... privind aspecte tehnice (cablu FTP, ţeavă PE-RT, robinet, unităţi de măsură) sugereaza că, la acea dată, comisia cunoştea deja configuraţia financiară a ofertelor, întrucât era în măsură să identifice cu precizie chirurgicală exact acele discrepanţe care justificau o diferenţă de preţ faţă de configuraţia minimă din PT. O comisie care nu cunoaşte preţurile nu poate aprecia dacă un material este "mai ieftin decât cel din PT' - terminologie efectiv utilizată de AC în comunicarea de rezultat;

Pagina 13 din 37 - Raportul procedurii menţionează că informaţii privind evaluarea financiară se regăsesc în PV financiar final nr..... Nu există nicio justificare documentată pentru care evaluarea financiară a ofertelor descalificate tehnic (......... etc.) ar fi continuat după..., data PV-ului tehnic final, dacă aceste oferte nu fuseseră incluse în evaluarea financiară la un moment anterior. În acest context, solicită expres Consiliului să dispună ca administratorul SEAP să pună la dispoziţie jurnalele electronice şi log-urile aferente procedurii, în special cele care atestă momentul exact al decriptării propunerilor financiare pentru fiecare ofertant în parte (în special..., AVRIL şi...). Aceste urme digitale constituie o probă... obiectivă, de natură să confirme sau să infirme suspiciunea întoarcerii ilegale în etapa... după accesarea propunerilor financiare. Refuzul de a prezenta aceste log-uri sau imposibilitatea justificării cronologice a accesării ar trebui interpretate în favoarea contestatorului. Evaluarea ofertelor în cadrul procedurilor de achiziţie publică trebuie să urmeze o succesiune riguroasă şi imperativă a etapelor, consacrată de Legea nr. 98/2016 şi de HG nr. 395/2016. Aceste etape sunt SUCCESIVE şi..., nicio etapă nu poate fi iniţiată înainte de finalizarea celei anterioare. Prevederile HG nr. 395/2016 impun comisiei de evaluare obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere tehnic, cât şi din punct de vedere financiar, în succesiunea prevăzută de lege. Dispoziţiile HG nr. 395/2016 prevăd că activităţile comisiei de evaluare se finalizează prin întocmirea raportului procedurii de atribuire, iar toate etapele intermediare trebuie consemnate în procese- verbale, accesibile ulterior în dosarul achiziţiei. Întoarcerea la etapa de evaluare... după accesarea propunerilor financiare este, prin urmare, contrară ordinii imperative a etapelor evaluării şi viciază iremediabil procedura de evaluare. Această concluzie este susţinută de jurisprudenţa CNSC, care a statuat în mod constant că orice inversare a etapelor de evaluare constituie un viciu de procedură ce atrage anularea actelor emise. Societatea contestatorului nu a primit, în cadrul accesului la dosar, procesele-verbale intermediare de evaluare..., notele interne ale comisiei privind analiza clarificărilor şi nici justificarea documentată a întoarcerii în etapa tehnicii (dacă a existat o astfel de decizie formală). Această absenţă are două consecinţe juridice distincte: 1. Imposibilitatea verificării legalităţii procedurii. Fără procesele-verbale intermediare, nici societatea şi Consiliul nu pot verifica dacă etapele au fost parcurse în ordinea legală, dacă toate clarificările au fost analizate de întreaga comisie şi dacă deciziile au fost adoptate de quorumul legal al comisiei. 2. Prezumţia de nelegalitate. HG nr. 395/2016 instituie obligaţia documentării tuturor etapelor evaluării. Absenţa documentelor procedurale nu poate

fi

interpretată

în

favoarea

Autorităţii

Contractante, ci, dimpotrivă, creează o prezumţie că etapele nu au fost parcurse în ordinea legală. A se vedea... nr.... din.... Faţă de cele expuse, solicită Consiliului să dispună prezentarea integrală a dosarului achiziţiei, inclusiv a tuturor proceselor-verbale intermediare de evaluare... şi financiară, a notelor interne ale comisiei, a evidenţei SEAP privind momentul decriptării propunerilor financiare, şi să constate că procedura de evaluare a fost viciată prin nerespectarea ordinii imperative a etapelor.

Pagina 14 din 37 Municipiul... diferenţa dintre "cablu FTP categoria 5, 4x2x24 AWG" (ofertat de Asociere) şi "cablu de date UTP cat. 6 halogen free" (cerut în PT) nu constituie o eroare de tehnoredactare, deoarece categoria cablului (cat. 5 faţă de cat. 6), tipul constructiv (FTP faţă de UTP) şi proprietatea "halogen free" reprezintă caracteristici tehnice esenţiale. De asemenea Autoritatea contractantă susţine că soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor cablului UTP cat. 6 halogen free, că modificarea apare atât în F3 cât şi în C6 iar răspunsul... noastre ar fi modificat conţinutul propunerii tehnice. Solicită Consiliului să oblige AC să prezinte exact cum apare norma de deviz EB07A01>1-asim în lista C6, cu referire la codul normei, nu doar la câmpul de denumire liberă. Dacă codul normei EB07A01>1-asim este acelaşi în oferta... noastre cu cel din documentaţia de atribuire, atunci produsul este identificat identic prin norma de referinţă, indiferent de textul câmpului de denumire. Contrar susţinerilor autorităţii, afirmaţia că soluţia PT a fost "dimensionată pe baza performanţelor cablului UTP cat. 6" este o afirmaţie nedovedită. Autoritatea nu a depus la dosar nicio expertiză... independentă sau analiză comparativă care să demonstreze că substituirea cu cablul FTP cat.5 ar afecta efectiv performanţa sistemului. Pe de altă parte, documentaţia de atribuire prevede în mod expres menţiunea "sau echivalent", astfel că autoritatea era obligată să analizeze echivalenţa... a produsului ofertat, ceea ce nu a făcut. Simpla opinie a proiectantului, în lipsa unei expertize obiective şi a unei analize comparative concrete, nu poate înlocui obligaţia comisiei de a efectua o evaluare... fundamentată. "Principiul echivalenţei tehnice" invocat de AC nu poate fi aplicat prin simpla afirmare, cu acesta presupune o analiză... comparativă, pe care comisia de evaluare nu a efectuat-o. Consiliul a statuat constant că descalificarea pe motive tehnice nu poate fi fundamentată pe judecăţi de valoare ale comisiei, fără suport tehnic documentat. Mai mult, documentaţia de atribuire prevede "sau echivalent". Potrivit Secţiunii VI.3 din Fişa de date a achiziţiei (SCN1... /...), orice specificaţie... face referire la un standard cu adăugarea menţiunii «sau echivalent». Prin urmare, chiar dacă s-ar accepta că produsul ofertat de Asocierea noastră este diferit de cel din PT, comisia de evaluare era obligată să analizeze dacă acesta îndeplinea criteriile de echivalenţă..., ceea ce nu a făcut. Contrar susţinerilor Autorităţii contractante, răspunsul la clarificări nu a modificat oferta. Asocierea a explicat în răspunsul la clarificări că eroarea constă în câmpul de denumire liberă, că norma de deviz asociată identifică produsul corect şi că valoarea totală ofertată este conformă cu PT.... nu a propus un produs nou, nu a modificat preţuri şi nu a introdus informaţii inexistente în oferta iniţială. Aceasta nu constituie modificare de ofertă în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ci clarificarea, permisă de art. 209 din Legea nr. 98/2016, a unor informaţii deja conţinute în ofertă. Municipiul... susţine că diferenţa dintre ţeava "... cu barieră de oxigen cu diametru 16 mm" (ofertată) şi "... cu barieră de oxigen cu diametru 17 mm" (cerută în PT) nu este o eroare de tehnoredactare, ci o diferenţă de fond: "diametrul influenţează debitul', "cea ofertată iniţial este mai flexibilă si mai ieftină", iar "substituirea ar schimba performanţa...".

Pagina 15 din 37 Autoritatea Contractantă ignoră complet mecanismul normei asimilate. Asocierea noastră a ofertat norma SA03C01A-Asim, adică o normă asimilată. Prin definiţia mecanismului consacrat în practica devizieră românească şi reglementat prin Ordinul nr....568/..., art.....2, o normă asimilată preia INTEGRAL consumurile normei sursă (SA03C01A), inclusiv materialul principal, adaptând exclusiv denumirea câmpului de text. Reiterează că diferenţa de denumire textuală înscrisă la norma asimilată este, prin natura mecanismului de asimilare, o diferenţă formală, nu una de consum sau de fond al ofertei. Punctul de vedere al AC nu conţine niciun contraargument la această teorie juridică şi.... AC ignoră pur şi simplu argumentul mecanismului de asimilare, tratând norma asimilată ca şi cum ar fi o normă obişnuită cu conţinut liber. Această abordare este eronată în drept şi în fapt. Afirmaţia că ţeava ofertată "este mai ieftină" presupune accesul la propunerea financiară, pe care comisia susţine că nu l-a efectuat. Autoritatea afirmă în comunicarea de rezultat că "cea ofertată iniţial este mai ieftină". Această afirmaţie presupune, în mod logic şi necesar, că AC a comparat preţul produsului ofertat de Asocierea noastră cu preţul produsului din PT, ceea ce înseamnă că AC a accesat propunerea financiară. Or, dacă AC a accesat propunerea financiară, atunci era obligată, potrivit art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, să cuantifice impactul financiar al diferenţei şi să aplice mecanismul de corectare pentru abaterile sub 1%. Faptul că AC a utilizat compararea preţurilor ca argument de descalificare, fără a aplica totodată mecanismul de corectare, constituie o incoerenţă procedurală care dezvăluie o evaluare deficitară şi potenţial ilegală. Însuşi proiectantul a utilizat norma SA03C01A-Asim pentru a desemna un material diferit faţă de norma sursă, ceea ce, tehnic, ar fi trebuit să genereze o analiză de preţ separată, nu o simplă asimilare. Această ambiguitate în documentaţia de atribuire nu poate fi imputată ofertantului, care a aplicat mecanismul de asimilare în forma sa standard. Principiul interpretării ambiguităţilor documentaţiei în favoarea ofertantului, consacrat de jurisprudenţa CJUE (cauza C-6/15...), impune că o eroare de documentaţie nu poate constitui temei de descalificare. Cu privire la calificarea diferenţei de denumire a ţevii ca viciu de formă conform art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, se impune a se menţiona următoarele: Subliniază că, în speţă, se află în prezenţa unui viciu de formă în sensul art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, iar nu a unei neconformităţi tehnice de fond. Art. 135 alin. (3) defineşte viciile de formă ca fiind acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. În acord cu această definiţie... publicată la... statuează că viciile de formă reprezintă erori sau omisiuni a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei. Or, Asocierea nu a ofertat un produs diferit în esenţa sa, ci a preluat denumirea originală a normei sursă. Această denumire nu afectează consumurile, care, prin mecanismul asimilării, sunt identice.... ar fi intenţionat să oferteze un material diferit, această intenţie s-ar fi regăsit în poziţia principală de deviz şi în descrierea soluţiei tehnice, care menţionează în mod expres produsul solicitat de proiectant. Astfel, eroarea este strict formală, iar

Pagina 16 din 37 corectarea acesteia nu aduce nicio modificare de substanţă ofertei. Jurisprudenţa constantă a CNSC a stabilit că aplicarea sancţiunii excluderii pentru vicii de formă este inadmisibilă atâta timp cât corectarea nu aduce atingere substanţei ofertei şi nu creează un avantaj concurenţial. În consecinţă, respingerea ofertei pentru această eroare formală este nelegală şi disproporţionată. De asemenea, Municipiul... susţine că diferenţa de cantitate la termostat (1 faţă de 28 bucăţi) nu poate fi calificată ca eroare minoră, deoarece "o diferenţă de... de bucăţi nu poate fi considerată o diferenţă minoră", iar "Asocierea... nu a respectat PT'. Autoritatea confundă în mod deliberat pragul cantitativ cu pragul financiar. Art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016 nu prevede că o diferenţă de cantitate de... bucăţi este sau nu "minoră", ci prevede că abaterea este minoră dacă impactul financiar, calculat ca diferenţă între valoarea ofertei şi valoarea corectată, este sub 1% din valoarea ofertei. Nicio analiză financiară nu a fost efectuată de AC. Numărul de bucăţi, privit izolat de preţul unitar, nu spune nimic despre caracterul minor sau semnificativ al abaterii. Oferta... a fost de... fără TVA. Pragul de 1% este, prin urmare, de.... Dacă preţul unitar al unui termostat de cameră (BMS02A02) este, în oferta..., mai mic de.../buc. (... bucăţi), atunci abaterea este minoră în sensul legii şi trebuia corectată, nu sancţionată cu descalificarea. Această analiză elementară NU a fost efectuată de comisia de evaluare şi tocmai absenţa ei constituie viciul de legalitate. ANAP a exprimat în mod oficial că determinarea caracterului minor al abaterii se realizează exclusiv prin cuantificarea impactului financiar, pe baza informaţiilor din propunerea financiară (preţuri unitare, tarife etc.), analiză care nu poate fi efectuată fără accesarea documentelor financiare. Comisia de evaluare a ocolit această obligaţie legală, procedând la descalificare pe temeiul numărului de bucăţi, fără suport financiar. Asocierea prin răspunsul la clarificări nr...., a confirmat expres că art. 4 va fi revizuit la cantitatea corectă de 28 bucăţi, cu păstrarea preţului unitar şi a tuturor celorlalte condiţii tehnice şi financiare ale ofertei. Mecanismul de corectare prevăzut de art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 presupune tocmai această procedură: ofertantul confirmă corectarea, iar comisia acceptă sau respinge corecţia. Comisia nu a parcurs această etapă, ceea ce face decizia de descalificare prematură şi ilegală. Municipiul... a fost legal, întrucât . a furnizat "clarificări concludente' şi a demonstrat că abaterile sale sunt "erori de tehnoredactare", iar oferta sa a respectat Ordinul nr...., art.....2, privind libertatea ofertantului de a utiliza norme asimilate şi de a-şi stabili propriile consumuri. Autoritatea Contractantă a acceptat, pentru..., că normele asimilate pot conţine denumiri diferite faţă de normele sursă, invocând libertatea ofertantului de a-şi stabili propriile consumuri şi de a utiliza norme asimilate (Ordinul nr....). Asocierea noastră a utilizat acelaşi mecanism, respectiv norma SA03C01A-Asim şi a oferit aceleaşi explicaţii. Aplicarea unui standard diferit pentru situaţii identice constituie o încălcare flagrantă a principiului egalităţii de tratament, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi de art. 18 din Directiva 2014/24/UE. Reiterează solicitarea adresată Consiliului de a verifica, în dosarul achiziţiei (PV tehnic final nr.... şi procesele-verbale intermediare), cum a fost

Pagina 17 din 37 tratată norma asimilată de... faţă de cum a fost tratată norma asimilată a.... a acceptat pentru MULTINVEST o abatere de aceeaşi natură, diferenţă de denumire la o normă asimilată sau diferenţă de cantitate, atunci descalificarea... pentru o abatere identică sau mai puţin gravă este discriminatorie şi ilegală. Reiterează că Ordinul nr...., art.....2, invocat de... şi acceptat de autoritate, conferă ofertantului libertatea de a utiliza norme asimilate şi de a-şi stabili propriile consumuri. Asocierea a invocat acelaşi ordin în apărarea sa, însă autoritatea l-a ignorat în mod nejustificat în cazul contestatorului. În măsura în care autoritatea a acceptat pentru... utilizarea normelor asimilate cu denumiri adaptate, refuzul de a aplica acelaşi standard juridic pentru Asocierea, care a ofertat aceeaşi normă asimilată, constituie o discriminare flagrantă şi o încălcare a principiului egalităţii de tratament. Raportul procedurii nr.... indică, la secţiunea privind evaluarea..., că... a obţinut 20 de puncte la factorul tehnic, ceea ce înseamnă că propunerea... a fost evaluată ca îndeplinind toate cerinţele minime din Caietul de Sarcini. Or, dacă MULTINVEST a depus o ofertă cu abateri similare (norme asimilate cu denumiri diferite, posibile diferenţe de cantitate), acceptarea ei şi simultan descalificarea... pentru abateri identice sau comparabile reprezintă o discriminare procedurală evidentă, ce atrage anularea deciziei de descalificare a Contestatorului. Autoritatea Contractantă a calificat oferta... simultan ca: inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 (răspuns neconcludent la clarificări), inacceptabilă în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 (modificarea propunerii tehnice prin clarificări) şi neconformă în baza art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (nerespectarea PT). Or, această triplă calificare juridică pentru aceleaşi fapte nu doar că este incoerentă logic, dar face imposibilă pentru noi identificarea temeiului real al descalificării, încălcând astfel dreptul la apărare şi obligaţia de motivare clară prevăzută de art. 215 din Legea nr. 98/2016. Jurisprudenţa CNSC a statuat în mod constant că un act de descalificare trebuie să conţină o motivare clară şi individualizată, iar suprapunerea unor motive mutual exclusive echivalează cu o nemotivare reală a actului. Un răspuns la clarificări nu poate fi, simultan, neconcludent (nu a spus nimic util) şi modificator de ofertă (a spus prea mult şi a schimbat oferta), deoarece cele două calificări se exclud logic. Aplicarea simultană a trei temeiuri juridice incompatibile denotă fie o lipsă de rigoare juridică a comisiei de evaluare, fie o intenţie de a acoperi descalificarea cu o motivare redundantă, incoerentă, care face imposibilă apărarea efectivă. Această incoerenţă în motivare constituie, în sine, un viciu de legalitate al actului de descalificare, prin încălcarea obligaţiei de motivare clară şi precisă prevăzută de art. 215 din Legea nr. 98/2016. CNSC a reţinut în mod constant că actul de descalificare trebuie să conţină o motivare clară, precisă si individualizată pentru fiecare motiv invocat, astfel încât ofertantul să poată înţelege în concret pentru ce a fost descalificat si să poată exercita efectiv căile de atac prevăzute de lege. Potrivit HG nr. 395/2016 şi Legii nr. 544/... privind liberul acces la informaţiile de interes public, toate documentele procedurale ale evaluării sunt publice şi accesibile, cu excepţia informaţiilor declarate legal ca fiind confidenţiale. Procesele-verbale de evaluare nu pot fi declarate confidenţiale,

Pagina 18 din 37 Consiliul a statuat în mod constant că acestea sunt acte procedurale transparente. Absenţa acestor documente viciază procedura de evaluare în mod autonom şi justifică, independent de orice alt motiv, anularea Raportului procedurii şi obligarea Autorităţii Contractante la refacerea evaluării cu respectarea integrală a exigenţelor de transparenţă şi documentare prevăzute de lege. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere faţă de notele de şedinţă suplimentare depuse de.... Faţă de toate argumentele expuse atât prin punctul de vedere iniţial, cât şi prin prezentul răspuns la notele de şedinţă suplimentare, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate atât în fapt, cât şi în drept şi nu sunt de natură să modifice legalitatea actelor emise în cadrul procedurii de atribuire. Din analiza întregului material probator rezultă că procedura de evaluare s-a desfăşurat cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi a dispoziţiilor incidente din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare analizând fiecare ofertă în mod individual, obiectiv şi nediscriminatoriu, exclusiv prin raportare la cerinţelc documentaţiei de atribuire şi la documentele depuse de ofertanţi. Autoritatea contractantă a manifestat o conduită diligentă pe parcursul evaluării, solicitând clarificări ori de câte ori acestea au fost necesare şi analizând cu bună-credinţă toate explicaţiile furnizate de ofertanţi. Cu toate acestea, limitele procedurii de clarificare sunt cele stabilite de art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, nefiind permisă modificarea conţinutului propunerii tehnice după expirarea termenului de depunere a ofertelor. Totodată, criticile formulate prin notele de şedinţă privind pretinse erori ale proiectantului sau pretinse neclarităţi ale documentaţiei de atribuire sunt formulate tardiv, întrucât Contestatorul nu a uzat de dreptul de a solicita clarificări ori de a contesta documentaţia de atribuire în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016, alegând să participe la procedură prin acceptarea necondiţionată a cerinţelor acesteia. De asemenea, pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal nu este susţinută de actele dosarului, întrucât situaţiile invocate de contestator nu sunt comparabile cu propria ofertă, fiecare ofertă fiind analizată în funcţie de conţinutul său şi de natura neconformităţilor constatate. În realitate, prin argumentele formulate, contestator urmăreşte reinterpretarea propriei oferte şi înlăturarea consecinţelor juridice ale neconformităţilor constatate în etapa de evaluare, ceea ce ar echivala cu permiterea modificării propunerii tehnice ulterior depunerii ofertelor, contrar dispoziţiilor legale incidente şi principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice. Pentru toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: - respingerea, ca neîntemeiate, a susţinerilor formulate de contestator prin notele de şedinţă suplimentare; - respingerea contestaţiei formulate de Asocierea... -... ca nefondată;

Pagina 19 din 37 -menţinerea ca legale şi temeinice a Raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... formulează note de ședință prin care solicită: - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, - obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere faţă de notele de şedinţă suplimentare depuse de..., prin care solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: - respingerea, ca neîntemeiate, a susţinerilor formulate de contestator prin notele de şedinţă suplimentare; - respingerea contestaţiei formulate de Asocierea... -... ca nefondată; -menţinerea ca legale şi temeinice a Raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă apreciază că actele emise în cadrul procedurii de atribuire sunt conforme cu dispoziţiile Legii nr. 98/..., H.G. nr. 395/2016 şi cu principiile care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, motiv pentru care se impune menţinerea acestora în integralitate. 3. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., dosar nr...., contestatorul ... face o scurtă prezentare a situației de fapt, precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP. Oferta depusă de ..., a fost declarată de autoritatea contractantă admisibilă și clasată pe locul 3. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...]Contestatie-semnat.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de .... Oferta contestatorului ... a fost analizată în aceleaşi condiţii ca toate celelalte oferte depuse, fiind declarată admisibilă. În urma aplicării factorilor de evaluare, aceasta a obţinut un punctaj total de... puncte, clasându-se pe locul III în clasamentul final. Evaluarea ofertelor s-a realizat exclusiv prin raportare la criteriile şi factorii de evaluare aduşi la cunoştinţa operatorilor economici anterior

Pagina 20 din 37 depunerii ofertelor, cu respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, proporţionalităţii şi nediscriminării. Orice modificare ulterioară a punctajului stabilit potrivit documentaţiei de atribuire ar reprezenta o încălcare gravă a principiului tratamentului egal şi a prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Rezultatul procedurii a fost comunicat cu respectarea prevederilor legale, iar ulterior contestatorul a formulat prezenta contestaţie. Comisia ele evaluare a procedat la analiza ofertelor cu respectarea prevederilor legii nr. 98/... şi HG nr. 395/2016, aplicând în mod uniform metodologia şi factorii de evaluare prevăzuţi în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze cu prioritate interesul concret urmărit de contestator. Autoritatea contractantă apreciază că interesul contestatorului trebuie analizat prin raportare la poziţia ocupată în clasament şi la criticile efectiv formulate. Chiar şi în ipoteza admiterii criticilor îndreptate împotriva ofertantului declarat câştigător, aceasta nu ar conduce automat la atribuirea contractului contestatorului, existând şi oferta clasată pe locul II. Nemulţumirea unui ofertant faţă de poziţia ocupată în clasament nu constituie, prin ea însăşi, un motiv de anulare a procedurii. Autoritatea contractantă arată că oferta contestatorului s-a clasat pe locul III. În măsura în care prin contestaţie sunt formulate critici exclusiv împotriva ofertei declarate câştigătoare, fară contestarea ofertelor clasate anterior acesteia, admiterea contestaţiei nu ar conduce automat la atribuirea contractului către contestator. Or, chiar şi în ipoteza admiterii criticilor formulate împotriva ofertantului declarat câştigător, atribuirea contractului nu s-ar realiza automat în favoarea contestatoarci, întrucât există şi oferta clasată pe locul II. În subsidiar, chiar dacă CNSC ar aprecia existenţa interesului procesual, motivele de contestaţie sunt nefondate pentru considerentele expuse în continuare. Contestatorul nu indică existenţa unor erori concrete de calcul, a unor încălcări ale documentaţiei de atribuire sau a unor neregularităţi care să afecteze legalitatea evaluării. Contestatorul nu formulează critici concrete şi individualizate care să conducă la excluderea tuturor ofertelor clasate înaintea sa şi nu demonstrează existenţa unui folos practic, direct şi imediat care ar rezulta din admiterea contestaţiei. Autoritatea contractantă apreciază criticile formulate de contestator ca fiind nefondate, întrucât măsurile adoptate au reprezentat aplicarea directă şi obligatorie a dispoziţiilor legale incidente în materia protejării informaţiilor confidenţiale şi a drepturilor de proprietate intelectuală ale operatorilor economici participanţi la procedură. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului contestatorului de acces la documentele depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II. Autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici ca fiind nefondată, întrucât măsurile adoptate au reprezentat aplicarea directă şi obligatorie a dispoziţiilor legale incidente în materia protejării informaţiilor confidenţiale şi a drepturilor de proprietate intelectuală ale operatorilor economici participanţi la procedură.

Pagina 21 din 37 Contestatorul încearcă să inducă ideea că autoritatea contractantă ar fi restricţionat în mod nejustificat accesul la dosarul achiziţiei, însă o asemenea interpretare ignoră cadrul legal aplicabil şi obligaţiile ce revin autorităţii contractante în materia protecţiei informaţiilor confidenţiale. Potrivit an. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă arc obligaţia de a nu divulga informaţiile transmise de operatorii economici şi indicate de accştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elemente confidenţiale ale ofertelor. Rezultă fară echivoc că obligaţia de protecţie instituită de legiuitor nu este facultativă şi nu este lăsată la aprecierea discreţionară a autorităţii contractante, ci reprezintă o obligaţie legală expresă. În acelaşi sens, art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede că ofertantul elaborează oferta şi indică motivat care informaţii din propunerea... şi/sau financiară sunt confidenţiale, clasificate ori protejate de un drept de proprietate intelectuală. Autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi a permis accesul ia documentele care puteau 11 comunicate Iară afectarea informaţiilor declarate confidenţiale acţionand cu bună-credinţă şi cu respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal şi proporţionalităţii. În analiza solicitării de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a urmărit realizarea unui just echilibru între: -dreptul contestatorului de a formula o cale de atac efectivă; -obligaţia legală de protejare a informaţiilor confidenţiale aparţinând celorlalţi operatori economici. În acest context, autoritatea contractantă nu putea substitui voinţa operatorilor economici şi nici nu putea ignora justificările depuse de aceştia privind caracterul confidenţial al documentelor. În cadrul procedurii de atribuire, ofertanţii clasaţi pe poziţii superioare contestatorului atât..., cât şi... au declarat existenţa unor informaţii confidenţiale în cuprinsul ofertelor depuse şi au prezentat justificări privind caracterul confidenţial al acestora. Având în vedere solicitarea formulată de contestator privind accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă nu a procedat la respingerea automată a cererii, ci a efectuat verificări suplimentare pentru a stabili întinderea informaţiilor ce pot fi comunicate. Mai mult, autoritatea contractantă nu s-a limitat la simpla existenţă a declaraţiilor de confidenţialitate, ci a solicitat acordul pentru vizualizarea ofertelor prin adresa nr..... transmisă către... şi adresa nr..... transmisă către.... Ca urmare a acestor demersuri, ofertanţii şi-au menţinut poziţia şi au refuzat divulgarea informaţiilor respective către terţi. Prin urmare, autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care avea obligaţia legală de a respecta declaraţiile de confidenţialitate şi justificările depuse de operatorii economici, neavând competenţa de a dispune în mod unilateral divulgarea unor informaţii pentru care titularii acestora au invocat şi justificat existenţa unui interes legitim de protecţie. Interpretarea susţinută de eontestator ar conduce la încălcarea principiului protejării informaţiilor confidenţiale prevăzut de legislaţia în materia achiziţiilor publice şi ar expune autoritatea contractantă riscului angajării

Pagina 22 din 37 răspunderii pentru divulgarea unor informaţii comerciale aparţinând operatorilor economici. Contestatorul nu identifică nicio încălcare concretă a legislaţiei achiziţiilor publice rezultată din analiza documentelor procedurii, ci formulează exclusiv presupuneri şi suspiciuni, solicitând practic CNSC acordarea unui termen suplimentar pentru identificarea unor eventuale motive viitoare de contestare. Or, Legea nr. 101/2016 nu reglementează o procedură de „cercetare a ofertelor concurente", ci obligă contestatorul să indice motive concrete de nelegalitate existente la data depunerii contestaţiei. Contestatorul nu demonstrează existenţa vreunei vătămări concrete rezultate din imposibilitatea consultării documentelor respective. Contestatorul nu indică în mod concret ce documente ar fi fost necesare pentru formularea apărărilor şi nici în ce mod imposibilitatea consultării acestora i-ar fi afcctat dreptul la apărare. Simpla susţinere generică privind imposibilitatea verificării ofertelor clasate pe poziţii superioare nu este suficientă pentru a demonstra existenţa unei vătămări reale şi efective. Or, potrivit jurisprudenţei constante a CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ, anularea unui act al autorităţii contractante presupune existenţa unei vătămări concrete, actuale şi demonstrate, iar nu a unei simple prezumţii. Contestatorul nu face dovada existenţei unei astfel de vătămări. Cu privire la criticile formulate privind garanţia de participare depusă de..., autoritatea contractantă apeciază că acest motiv de contestaţie este nefondat, contestă o garanţie fără să dovedească nelegalitatea acesteia. Contestatorul afirmă că instrumentul de garantare emis de LliORM FINANCF. OU nu ar fi valid întrucât emitentul nu ar figura în anumite registre ale autorităţilor române de supraveghere financiară. Critici le formulate de contestator sunt nefondate şi se impun a fi respinse ca atare. Contestatorul susţine că oferta depusă de... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă pe motiv că garanţia de participare ar fi fost constituită printr-un instrument emis de o entitate care, în opinia sa, nu ar îndeplini condiţiile legale pentru emiterea unor asemenea instrumente de garantare. Autoritatea contractantă apreciază că această susţinere reprezintă o simplă afirmaţie a contestatorului, neînsoţită de dovezi concludente şi care nu poate conduce la concluzia nelegalităţii evaluării efectuate de comisia de evaluare. Prin urmare, contestatorul încearcă să introducă o condiţie suplimentară care nu este prevăzută nici de legislaţia achiziţiilor publice şi nici de documentaţia de atribuire. Contrar afirmaţiilor contestatorului, autoritatea contractantă nu a acceptat în mod formal şi automat instrumentul de garantare depus de ofertantul declarat câştigător. Prin urmare, exact aspectele invocate astăzi de contestator au făcut obiectul verificărilor efectuate de comisia de evaluare încă din etapa evaluării ofertelor. În urma solicitării formulate de autoritatea contractantă, ofertantul... a comunicat faptul că... este o instituţie financiară nebancară autorizată în Estonia în baza licenţei nr.... şi că emiterea scrisorilor de garanţie reprezintă una dintre activităţile autorizate ale acesteia.

Pagina 23 din 37 Totodată, ofertantul a prezentat explicaţii şi documente justificative privind regimul juridic aplicabil instituţiei emitente şi capacitatea acesteia de a emite instrumente de garantare, a transmis documente justificative suplimentare. Toate documentele au fost analizate de comisia de evaluare anterior finalizării procedurii. Rezultă fără echivoc că autoritatea contractantă şi-a exercitat obligaţia legală de verificare şi a manifestat o diligenţă sporită în analiza documentului de garantare. Din analiza documentelor depuse nu au rezultat elemente care să conducă la concluzia că instrumentul de garantare prezentat nu ar produce efecte juridice ori că acesta ar fi nevalabil. În conformitate cu principiul prezumţiei de legalitate a actelor şi documentelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica îndeplinirea cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire şi în legislaţia incidenţă, obligaţie care a fost respectată. Contestatorul nu indică nicio dispoziţie legală concretă încălcată de autoritatea contractantă şi nu face dovada faptului că instrumentul de garantare prezentat de ofertantul declarat câştigător ar fi fost declarat nul, inexistent, revocat ori lipsit de efecte juridice. Potrivit jurisprudenţei constante a CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ, excluderea unui ofertant reprezintă o măsură deosebit de gravă care poate interveni numai în situaţia existenţei unor motive clare, certe şi demonstrate, iar nu pe baza unor simple supoziţii sau interpretări formulate de un alt participant la procedură. De asemenea, este relevant faptul că, la momentul desfăşurării evaluării, autoritatea contractantă nu a fost notificată de nicio autoritate competentă din România sau din alt stat membru al... cu privire la existenţa vreunei interdicţii, suspendări sau nevalabilităţi a instrumentului de garantare prezentat de.... Prin motivele invocate, Contestatorul solicită CNSC să substituie propria apreciere asupra validităţii instrumentului de garantare evaluării efectuate de autoritatea contractantă, fără a prezenta însă probe care să demonstreze că respectiva garanţie nu putea produce efecte juridice la data depunerii ofertelor. Simplul fapt că emitentul este o entitate dintr-un alt stat membru al... nu poate constitui, prin el însuşi, motiv de excludere. Contestatorul încearcă să introducă o condiţie suplimentară care nu este prevăzută nici de lege şi nici de documentaţia de atribuire. Contestatorul nu invocă o neregularitate proprie garanţiei de participare (cuantum, valabilitate, beneficiar, caracter irevocabil, condiţii de executare ctc.), ci formulează exclusiv aprecieri asupra emitentului instrumentului de garantare. Or, atât timp cât instrumentul prezentat a îndeplinit condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire şi nu există un act oficial emis de o autoritate competentă care să constate nevalabilitatea acestuia, autoritatea contractantă nu avea temei legal pentru respingerea ofertei ca inacceptabilă. Lipsa probelor prezentate de contestator Se observă că întreaga argumentaţie a contestatorului se bazează pe simple presupuneri şi interpretări proprii. Contestatorul nu depune: - decizie BNR; - decizie ASF;

Pagina 24 din 37 - act emis de autoritatea competentă din Estonia; - hotărâre judecătorească; - document oficial care să constate nevalabilitatea instrumentului de garantare. Autoritatea contractantă arată că problematica acceptării instrumentelor de garantare emise de instituţii financiare nebancarc din alte state membre ale... nu este una nouă în practica CNSC. Totodată, ANAP a publicat notificări privind garanţiile de participarc/de bună cxccuţie, din carc rezultă că autorităţile contractante trebuie să verifice instrumentele de garantare prin raportare la prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi la condiţiile concrete ale instrumentului, inclusiv atunci când acestea sunt emise de entităţi din alte state membre. Soluţiile pronunţate au reţinut necesitatea verificării concrete a instrumentului de garantare şi imposibilitatea respingerii automate a unei oferte exclusiv prin raportare la identitatea emitentului. În materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare nu are atribuţii de autoritate de supraveghere financiară şi nu poate substitui competenţele autorităţilor competente din statul de origine al emitentului. în lipsa unui act oficial emis de autoritatea competentă care să constate lipsa dreptului de emitere a instrumentelor de garantare, autoritatea contractantă nu avea temei legal pentru respingerea ofertei. În speţă, autoritatea contractantă a procedat exact în acest sens: nu a respins automat garanţia şi nici nu a acceptat-o formal, ci a solicitat clarificări şi documente justificative privind statutul emitentului şi dreptul acestuia de a emite instrumente de garantare Se observă că acest motiv de contestaţie este construit exclusiv pe suspiciuni şi presupuneri. Contestatorul solicită practic acces la documentele concurenţilor pentru a identifica eventuale motive suplimentare de contestarc. Legea nr. 101/2016 nu reglementează o procedură de investigare a ofertelor concurente şi nu permite completarea succesivă a motivelor de contestaţie în funcţie de documentele descoperite ulterior. Contestaţia trebuie să conţină motive concrete şi determinate existente la data formulării acesteia. Or, în lipsa unor asemenea dovezi, simpla exprimare a unor îndoieli sau suspiciuni nu poate constitui temei pentru declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă. Comisia de evaluare a exercitat o analiză efectivă a documentelor depuse şi a clarificărilor transmise, neexistând niciun element care să justifice declararea ofertei... ca inacceptabilă. Contestatorul nu a lâcut dovada nelegalităţii garanţiei, autoritatea contractantă a efectuat verificări suplimentare şi a solicitat clarificări; Nu există act oficial emis de o autoritate competentă care să constate ncvalabilitatca instrumentului; Potrivit art. 154 alin. (4) lit. b) pct. (ii) din Legea nr. 98/2016 permite emiterea instrumentelor de garantare de către instituţii financiare nebancare din alte state; Contestatorul solicită practic acces la documentele concurenţilor pentru a identifica eventuale motive suplimentare de contestare.

Pagina 25 din 37 Contestaţia trebuie să conţină motive concrete şi determinate existente la data formulării acesteia. Faţă de cele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului: Constatarea faptului că autoritatea contractantă a efectuai verificări efective şi complete asupra instrumentului de garantare; Constatarea faptului că ofertantul a răspuns solicitărilor de clarificări şi a depus documente justificative suficiente pentru analiza comisiei de evaluare; Menţinerea Raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente ca fiind legale şi temeinice; În consecinţă, solicită: - respingerea contestaţiei formulate de... ca nefondată şi menţinerea ca legale şi temeinice a raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației ca nefondată, formulată de ..., obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 14 oferte, respingerea a 11 oferte, admisibilitatea a 3 oferte, oferta depusă de... a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 1...... puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr....... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr..... De asemenea... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr...., iar ... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., în contradictoriu cu contestatoarea ..., aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost declarată admisibilă, fiind aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. ... și asocierea... -... sunt nemulțumiți de modalitatea în care au fost evaluate ofertele, considerând că motivele de respingere identificate de autoritatea contractantă încalcă principiul proporționalității.

Pagina 26 din 37 Având a verifica temeinicia criticilor formulate de contestatorii menționați, Consiliul reține următoarele: - La secțiunea IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul documentului intitulat „Fișa de date” autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea... va fi prezentată în conformitate cu cerințele documentației de atribuire si va cuprinde cel puțin următoarele informații: i. Formularul de... (conform... pus la dispoziție de Auoritatea Contractantă), incluzând toate informațiile solicitate prin documentatia de atribuire (Caiet de sarcini, Fisa de date etc.); ii. GRAFICUL DE EXECUȚIE al întregii lucrări, grupat pe categorii de lucrări, etape. Nu se vor admite întreruperi nejustificate ale perioadei de execuție a lucrărilor, ofertantul are obligația, că la elaborarea ofertei să ține cont de perioadele în care condițiile climatice sunt nefavorabile execuției lucrărilor de construcție, pentru a se evita depășiri ale termenelor ofertate, și evitarea aplicării unor penalizări în conformitate cu prevederile contractuale. iii. Documentele tehnice care nu conțin informații legate de prețuri (Listele cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări (Formulare F3 fără valori); Listele cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, (... F4 fără valori); Fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice- completate (Formularul F5); Extrase de resurse fara valori. La realizarea lucrărilor, se vor utiliza numai materiale agrementate, conform reglementărilor naționale în vigoare, precum și a legislației și standardelor naționale, armonizate cu legislația U.E. Aceste materiale vor fi în concordanță cu prevederile H.G. 766/1997 cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 622/2004 și a Legii nr....0/... privind obligativitatea utilizării de materiale agrementate în execuția lucrărilor și calității în construcții. iv. Declaratie pe propria raspundere cu privire la faptul ca la elaborarea acesteia a tinut cont de obligatiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de munca (se va prezenta si de subcontractantii propusi, membrii..., tert/ terti sustinator/sustinatori, dupa caz) -... anexat; ” - prin răspunsul la clarificări consolidat nr...., postat în SEAP la întrebarea „Având in vedere faptul ca in Listele de cantități se regăsesc mai multe norme asimilate, la întocmirea ofertei...: „ ORDINUL nr....568 din... art....2."„Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor ?” autoritatea contractantă a răspuns „Deoarece multe categorii de lucrări nu se regăsesc in norme de deviz și necesita asimilări și creări de norme conform „ORDINUL nr....568 din... art.....2." - „Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor" astfel încât sa se duca la îndeplinire execuția lucrări conform proiectului tehnic.” În soluționarea contestației, Consiliul reține că potrivit prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016, operatorii economici au obligația de a elabora oferta [art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 prevede că propunerea... a ofertantului este parte a ofertei] în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Potrivit cerințelor din fișa de date a achiziției coroborat cu cele din cadrul caietului de sarcini, operatorii economici participanți aveau obligația să depună în propunerea... Formularele F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări fără valori în cadrul cărora se regăseau mai multe norme asimilate, aceștia având deplina libertatea de a-și prevederea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție. Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă în cadrul procesului verbal nr.... privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu

Pagina 27 din 37 prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare - întoarcere evaluare... tehnica a decis: „Procesul de evaluare se realizează pe baza informaţiilor prezentate de Ofertanţi în propunerea..., a documentelor suplimentare identificate în Oferta prezentată, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări (dacă este cazul). In etapa de evaluare financiara, ca urmare a verificării documentelor comisia de evaluare a ofertelor a constatat neconcordante /erori referitoare la unele articole de deviz din cadrul formularului F3 prezentat de catre ofertanti fata de formularul F3 din cadrul PT - erori considerate relevante in execuţia lucrărilor, care nu au fost sesizate la evaluarea propunerilor tehnice. In acest scop, comisia de evaluare, in vederea analizarii comparative, a echivalentei materialelor folosite si a importantei acestor articole de deviz, considera necesar un punct de vedere abilitat din partea proiectantului. Astfel prin adresa nr..... se solicita punctul de vedere al proiectantului, dupa cum urmeaza: „1. In cadrul PT- F3-Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări, Obiectul: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare, Stadiul fizic: 9 Instalatii electrice se regăsește următorul art., Având in vedere ca in cadrul ofertelor depuse s-a ofertat la poziţia... „Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg" dupa cum urmeaza: Va rugam sa ne explicați din punct de vedere tehnic daca acest cablu ofertat poate fi acceptat sau nu”. Prin adresa nr....., proiectantul a răspuns astfel: „în urma analizei tehnice a ofertei depuse la poziţia... din F3 - Lista cu cantităţi (Obiect 2, Stadiu fizic 9 - Instalaţii electrice), comunicăm următorul punct de vedere: Cablul ofertat - „... categoria 5, 4x2x24 AWG" - NU poate fi acceptat ca echivalent al cablului prevăzut în proiectul tehnic - „Cablu de date UTP cat.6, halogen free". Motivare...: 1. Categorie de performanţă inferioară. Cat 5 asigură lăţime de bandă de 1... MHz şi transfer de până la 1... Mbps, în timp ce Cat 6 asigură 250 MHz şi transfer de până la 1 Gbps (cu rezerve pentru 10GBASE-T pe distanţe scurte). Cat 5 nu mai figurează ca recunoscut în standardele actuale de cablare structurată (ANSI/TIA-...-D, respectiv ISO/IEC... ed. curentă), care prevăd Cat 5e/Class D ca nivel minim. Oferta indică explicit Cat 5, nu Cat 5e. 2. Lipsa proprietăţii „halogen free" (LSZH). Caracteristica este prevăzută explicit în proiect şi are rol de securitate la incendiu - reducerea emisiilor de fum şi gaze toxice în caz de incendiu. Pentru o clădire şcolară (categorie de utilizatori vulnerabilă, cu trasee de evacuare), această proprietate este esenţială, în conformitate cu cerinţele de securitate la incendiu aplicabile clădirilor publice de învăţământ. Cablul ofertat nu specifică această caracteristică. 3. Neconformitate cu caietul de sarcini. Soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor cablului UTP cat.6 halogen free. Substituirea cu un cablu de categorie inferioară şi fără proprietatea halogen free nu respectă principiul echivalenţei tehnice (acelaşi nivel de calitate şi performanţă, sau superior). Concluzie: oferta de la poziţia... nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia... şi se încadrează ca neconformă tehnic la respectiva poziţie." Tinand cont de cele expuse anterior, comisia de evaluare considera necesara întoarcerea la evaluarea propunerilor tehnice in vederea corectări erorilor sesizate, pentru a nu incalca principiile impuse de art. 2 din Legea 98/2016. In acest scop comisia de evaluare a transmis clarificari dupa cum urmeaza: Prin adresa nr..... s-au solicitat clarificari către... dupa cum urmeaza: "1. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 9 Instalatii electrice -art 34.L... ati ofertat Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg in loc de Cablu de date UTP cat. 6 halogen free cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. (...) Răspunsul va fi postat in SEAP semnat cu semnătură electronica extinsa pana in data de... inclusiv." Prin adresa nr....., in termenul solicitat ofertantul a răspuns astfel: „..., (...) având în vedere solicitarea de clarificări referitoare la procedura simplificată, având ca obiect atribuirea contractului de execuţie a lucrărilor pentru obiectivul de investiţii - reabilitare şi modernizare Şcoală Gimnazială nr...., anunţ de participare simplificat nr...., formulăm prezentul, RĂSPUNS,

Pagina 28 din 37 Prin care învederăm contextul erorii materiale care a condus la diferenţele menţionate în cuprinsul propunerii tehnice la rubrica FT.2 - Fişa... acumulator apă răcită/caldă... L, precum şi în cadrul F3-Deviz, Obiectul: 2 Lucrări de construcţii şi instalaţii modernizare;...: 9 Instalaţii electrice - art. 34.L.... Pentru a vă pronunţa asupra clarificărilor solicitate, vă învederăm următoarele argumente: I CU PRIVIRE LA ÎNTREBAREA nr.... DIN SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI ADRESATĂ (1)Referitor la solicitarea de clarificări nr...., privind poziţia 34.L - cod..., prin care s-a reţinut faptul că în cadrul documentelor depuse apare menţiunea „Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg" în loc de „Cablu de date UTP cat.6 halogen free", astfel cum este prevăzut în Proiectul Tehnic, vă comunicăm faptul că această necorelare reprezintă o eroare materială de redactare/completare intervenită la momentul întocmirii documentaţiei tehnice aferente ofertei. (2) Astfel, analizând conţinutul documentelor depuse, se poate observa că la poziţia principală 34 din cadrul F3 - Instalaţii electrice este indicată în mod corect denumirea produsului solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv „Cablu de date UTP cat.6 halogen free", în concordanţă cu cerinţele Proiectului Tehnic şi ale caietului de sarcini. (3) Neconcordanţa apare exclusiv la nivelul denumirii inserate în cadrul poziţiei 34.L, unde, dintr-o eroare materială survenită la completarea documentelor, a fost preluată/menţinută în mod eronat o denumire diferită de produs. (4) Această eroare are caracter pur formal şi derivă din modalitatea de redactare şi centralizare a documentelor tehnice, fără a reflecta intenţia reală a ofertantului şi fară a afecta soluţia... ofertată în cadrul procedurii. (5) Practic, în cadrul operaţiunii de completare a poziţiilor aferente materialelor şi fişelor tehnice, denumirea produsului aferent poziţiei 34.L a fost inserată eronat prin preluare/copiere greşită, deşi poziţia principală a articolului, cerinţa... asumată şi structura ofertei au avut în vedere, în mod constant, produsul solicitat prin documentaţia de atribuire. (6) În acest context, apreciem că ne aflăm în prezenţa unei erori materiale evidente, susceptibile de clarificare şi remediere, fără ca prin aceasta să se producă o modificare a propunerii tehnice în sensul legislaţiei achiziţiilor publice. (7) Corectarea acestei necorelări documentare nu conduce la schimbarea soluţiei tehnice ofertate, nu presupune ofertarea unui alt produs decât cel avut în vedere la momentul depunerii ofertei şi nu determină alterarea elementelor esenţiale ale propunerii tehnice sau financiare. (8) Mai mult, depunerea fişei tehnice corecte aferente produsului solicitat prin documentaţia de atribuire reprezintă exclusiv remedierea unei erori de redactare şi clarificarea unei necorelări formale existente în documentele depuse iniţial, fără a genera vreun avantaj competitiv şi fără a afecta principiul tratamentului egal. (9) Oferta subscrisei rămâne neschimbată sub aspectul preţului ofertat, al cantităţilor, al parametrilor tehnici asumaţi şi al obligaţiilor contractuale asumate prin documentaţia de atribuire. (10) In mod concret, subscrisa îşi menţine integral angajamentul de a furniza şi monta produsul conform cerinţelor Proiectului Tehnic şi documentaţiei de atribuire, respectiv cablu de date UTP cat.6 halogen free, la acelaşi preţ ofertat şi în aceleaşi condiţii asumate prin ofertă. (11) Faţă de cele expuse, anexăm fişa... corectă aferentă produsului ofertat şi solicităm să constataţi faptul că necorelarea semnalată reprezintă exclusiv o eroare materială/documentară, care nu afectează conformitatea substanţială a ofertei depuse. (...) In urma analizarii răspunsului la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare a ofertelor considera: La întrebarea 1, Comisia de evaluare nu accepta răspunsul considerandu-1 neconcludent, intrucat nu respecta PT, a fost ofertat alt articol de deviz, respectiv alt material. Neconcordantele identificate privesc caracteristici tehnice esenţiale ale produsului ofertat, iar modificarea acestuia duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial. Răspunsul nu poate fi considerat de către comisia de evaluare ca fiind eroare de tehnoredactare, intrucat aceasta modificare se regaseste atat in F3- Instalatii electrice cat si in cadrul listelor de consumuri, respectiv LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect-

Pagina 29 din 37 C6, intrucat cablul ofertat este de calitate inferioara celui care a fost prevăzut in proiectul tehnic de către proiectant. Asa cum a menţionat proiectantul, „Soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor cablului UTP cat.6 halogen free. Substituirea cu un cablu de categorie inferioară şi fără proprietatea halogen free nu respectă principiul echivalenţei tehnice (acelaşi nivel de calitate şi performanţă, sau superior).” Concluzie: cablul ofertat nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia.... Acceptarea acestui material/cablu, ar duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial si ar afecta principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. (...) Prin adresa nr..... s-au solicitat clarificari către Asocierea... si..., prin lider de asociere... dupa cum urmeaza: „1. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 9 Instalatii electrice -art....... ati ofertat Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg in loc de Cablu de date UTP cat. 6 halogen free cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. 2. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 12 Instalatii termice, ventilaţie, sanitare; Cap 5 încălzire in pardoseala -art... - SA03C01A-asim ati ofertat... cu bariera de oxigen cu diametru 16 mm in loc de... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. 3. In F3... 1 Lucrări de renovare de amploare moderata Stadiul fizic: 2 Lucrări de reabilitare termica a sistemului de încălzire, a sistemului de furnizare a apei calde de consum la art....9- Robinet golire, cu diametrul de 1/2 ati ofertat "bucati 1" in loc de "bucati 6" cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi! 4. In F3 Deviz -Cap5 Organizare de şantier, Stadiul fizic 25 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, la art. 3 AUT6351- asim- închiriere pentru 24 luni container organizare de şantier ati ofertat la unitate de masura ora, in loc de buc. Va solicitam clarificaţi! 5. In F3 Deviz -Cap5 Organizare de şantier, Stadiul fizic 25 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, la art. 5 AUT3381- asim- închiriere pentru 24 luni toaleta ecologica ati ofertat la unitate de masura ora, in loc de buc. Va solicitam clarificaţi! Răspunsul va fi postat in SEAP semnat cu semnătură electronica extinsa pcma in data de... inclusiv." Prin adresa nr....., in termenul solicitat ofertantul a răspuns astfel: „ Prin prezenta formulăm şi transmitem prezentul document prin care răspundem punctual astfel: ÎNTREBARE; 1. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 9 Instalatii electrice -art....... ati ofertat Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg in loc de Cablu de date UTP cat. 6 halogen free cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa intre denumirea menţionată la art........ din cadrul devizului Obiectul2 - Instalatii electrice, respectiv „cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg", faţă de denumirea corectă prevăzută în proiect, „cablu de date UTP cat.6 halogen free", vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare formală de tehnoredactare Menţionarea denumirii „cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg" în loc de „cablu de date UTP cat.6 halogen free" a fost generată de o eroare de tehnoredactare în momentul întocmirii documentaţiei de ofertă. Această eroare nu reflectă o modificare de soluţie sau cantitate şi nu are fundament tehnic, ci doar formal. Norma... EB07A01>l-asim este ofertata cu denumirea „cablu de date UTP cat.6 halogen free" Astfel, valoarea totală ofertată este corectă, fiind conformă cu proiectul, iar omisiunea afectează doar forma de prezentare a denumirii materialului ataşat normei, nu conţinutul economic sau tehnic al lucrării. 2. Corecţie fără impact financiar sau tehnic Corecţia necesară constă exclusiv în înlocuirea denumirii „cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg" cu „cablu de date UTP cat. 6 halogen free", operaţiune care nu determină: - modificarea cantităţii reale ofertate; - ajustări valorice; - schimbarea soluţiei tehnice asumate.

Pagina 30 din 37 Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordanţei, şi nu refacerea devizului, corectura va fi tratată ca o ajustare de formă, fără implicaţii asupra ofertei. 3. Concluzie Menţionarea eronată a denumirii la art........ reprezintă o eroare de redactare fără impact tehnic sau financiar, iar lucrarea a fost ofertată în deplină conformitate cu cerinţele din proiect. Soluţia şi cantitatea luate în calcul sunt corecte, iar corectura este exclusiv de natură formală. ÎNTREBARE: 2. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 12 Instalatii termice, ventilatie, sanitare; Cap 5 încălzire in pardoseala -art... - SA03C01A-asim ati ofertat... cu bariera de oxigen cu diametru 16 mm in loc de... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa intre denumirea menţionată la art... -SA03C01A din cadrul devizului Obiectul2 - Instalatii termice, ventilatie, sanitare, respectiv „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametrul 16mm", faţă de denumirea corectă prevăzută în proiect, „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm ", vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare formală de tehnoredactare Menţionarea denumirii „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametrul 16mm" în loc de „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm" a fost generată de o eroare de tehnoredactare în momentul întocmirii documentaţiei de ofertă. Această eroare nu reflectă o modificare de soluţie sau cantitate şi nu are fundament tehnic, ci doar formal. Astfel, valoarea totală ofertată este corectă, fiind conformă cu proiectul, iar omisiunea afectează doar forma de prezentare a denumirii, nu conţinutul economic sau tehnic al lucrării. 2. Corecţie fără impact financiar sau tehnic Corecţia necesară constă exclusiv în înlocuirea denumirii „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametrul 16mm" cu „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm", operaţiune care nu determină: - modificarea cantităţii reale ofertate; - ajustări valorice; - schimbarea soluţiei tehnice asumate. Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordanţei, şi nu refacerea devizului, corectura va fi tratată ca o ajustare de formă, fără implicaţii asupra ofertei. 3. Concluzie Menţionarea eronată a denumirii la art. art... reprezintă o eroare de redactare fără impact tehnic sau financiar, iar lucrarea a fost ofertată în deplină conformitate cu cerinţele din proiect. Soluţia şi cantitatea luate în calcul sunt corecte, iar corectura este exclusiv de natură formală. ÎNTREBARE: 3. In F3... 1 Lucrări de renovare de amploare moderata Stadiul fizic: 2 Lucrări de reabilitare termica a sistemului de încălzire, a sistemului de furnizare a apei calde de consum la art....9- Robinet golire, cu diametrul de î/2 ati ofertat "bucati 1" in loc de "bucati 6" cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi! RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa între cantitatea ofertată la art. nr...., respectiv 1 buc., şi cantitatea prevăzută în proiect la poziţia art. 21, respectiv 6 buc., vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare de tehnoredactare Cantitatea menţionată în lista de cantităţi a fost înscrisă în mod eronat, ca urmare a unei erori de tehnoredactare apărute la întocmirea ofertei. Această eroare nu reflectă o intenţie de modificare a soluţiei tehnice şi nu are fundament tehnic justificat, fiind pur accidentală. 2. Asumarea abaterii ca eroare... minoră Subscrisa îşi asumă această eroare ca fiind o abatere... minoră, conform definiţiei şi interpretărilor aplicabile. Cantitatea corectă, aşa cum reiese din documentaţia... a proiectului, este 6 buc., iar diferenţa înscrisă în ofertă nu este justificată tehnic sau economic, fiind rezultatul unei greşeli de introducere a datelor.

Pagina 31 din 37 3. Evaluarea impactului - sub 1% din valoarea ofertei Din analiza internă a propunerii financiare, rezultă că impactul valoric al acestei erori se situează sub pragul de 1% din valoarea totală a ofertei, fapt ce permite calificarea sa ca abatere minoră, conform prevederilor art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. 4. Cadrul legal aplicabil - analiza comisiei pe baza propunerii financiare În conformitate cu poziţia oficială exprimată de ANAP, autoritatea contractantă trebuie să analizeze astfel de situaţii: „...inclusiv prin cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni, de cele mai multe ori, această cuantificare se poate realiza doar pe baza informaţiilor incluse în propunerea financiară (ex. preţuri unitare, tarife etc.)." Prin urmare, corectitudinea şi caracterul minor al abaterii vor putea fi constatate exclusiv în etapa de analiză financiară, în funcţie de structura preţurilor unitare propuse şi de influenţa reală asupra valorii ofertei. 5. Disponibilitate pentru corectură formală Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordantei, şi nu refacerea devizului, transmitem ca art. 21 va fi revizuit la valoarea corectă de 6 buc., cu păstrarea preţului unitar şi a celorlalte condiţii tehnice ofertate, si va fi transmisa in cadrul evaluarii financiare a ofertei. Concluzie Neconcordanţa semnalată la art. 21 este rezultatul unei erori de tehnoredactare şi reprezintă o abatere... minoră, fără impact real asupra conformităţii tehnice a ofertei şi cu un impact financiar nesemnificativ, sub 1%. ÎNTREBARE: 4. In F3 Deviz -Cap5 Organizare de şantier, Stadiul fizic 25 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, la art. 3 AUT6351- asim- închiriere pentru 24 luni container organizare de şantier ati ofertat la unitate de masura ora, in loc de buc. Va solicitam clarificaţi! RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa intre unitatea de masura menţionată la art 3 -AUT6351 din cadrul devizului Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, respectiv „ora", faţă de unitatea de masura corectă prevăzută în proiect, „buc ", vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare formală de tehnoredactare Menţionarea unitatii de masura „ora" în loc de „buc" a fost generată de o eroare de tehnoredactare în momentul întocmirii documentaţiei de ofertă. Această eroare nu reflectă o modificare de soluţie sau cantitate şi nu are fundament tehnic, ci doar formal. Astfel, valoarea totală ofertată este corectă, fiind conformă cu proiectul, iar omisiunea afectează doar forma de prezentare a unităţii de măsură, nu conţinutul economic sau tehnic al lucrării. 2. Corecţie fără impact financiar sau tehnic Corecţia necesară constă exclusiv în înlocuirea unității de masura „ora" cu „buc", operaţiune care nu determină: - modificarea cantităţii reale ofertate; - ajustări valorice; - schimbarea soluţiei tehnice asumate. Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordanţei, şi nu refacerea devizului, corectura va fi tratată ca o ajustare de formă, fără implicaţii asupra ofertei 3. Concluzie Menţionarea eronată a unităţii de măsură la art. 3 reprezintă o eroare de redactare fără impact tehnic sau financiar, iar lucrarea a fost ofertată în deplină conformitate cu cerinţele din proiect. Soluţia şi cantitatea luate în calcul sunt corecte, iar corectura este exclusiv de natură formală 5. In F3 Deviz -Cap5 Organizare de şantier, Stadiul fizic 25 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, la art. 5 AUT3381- asim- închiriere pentru 24 luni toaleta ecologica ati ofertat la unitate de masura ora, in loc de buc. Va solicitam clarificaţi! RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa intre unitatea de masura menţionată la art 5 -AUT6351 din cadrul devizului Lucrări de constructii si instalatii

Pagina 32 din 37 aferente organizarii de şantier, respectiv „ora", faţă de unitatea de masura corectă prevăzută în proiect, „buc vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare formală de tehnoredactare Menţionarea unitatii de masura „ora" în loc de „buc" a fost generată de o eroare de tehnoredactare în momentul întocmirii documentaţiei de ofertă. Această eroare nu reflectă o modificare de soluţie sau cantitate şi nu are fundament tehnic, ci doar formal. Astfel, valoarea totală ofertată este corectă, fiind conformă cu proiectul, iar omisiunea afectează doar forma de prezentare a unităţii de măsură, nu conţinutul economic sau tehnic al lucrării. 2. Corecţie fără impact financiar sau tehnic Corecţia necesară constă exclusiv în înlocuirea unitattii de masura „ora" cu „buc", operaţiune care nu determină: - modificarea cantităţii reale ofertate; - ajustări valorice; - schimbarea soluţiei tehnice asumate. Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordanţei, şi nu refacerea devizului, corectura va fi tratată ca o ajustare de formă, fără implicaţii asupra ofertei. 3. Concluzie Menţionarea eronată a unităţii de măsură la art. 5 reprezintă o eroare de redactare fără impact tehnic sau financiar, iar lucrarea a fost ofertată în deplină conformitate cu cerinţele din proiect. Soluţia şi cantitatea luate în calcul sunt corecte, iar corectura este exclusiv de natură formală." In urma analizarii răspunsului la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare a ofertelor considera: La întrebarea 1, Comisia de evaluare nu accepta răspunsul considerandu-1 neconcludent, intrucat nu respecta PT, a fost ofertat alt articol de deviz, respectiv alt material. Neconcordantele identificate privesc caracteristici tehnice esenţiale ale produsului ofertat, iar modificarea acestuia duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial. Răspunsul nu poate fi considerat de către comisia de evaluare ca fiind eroare de tehnoredactare, intrucat aceasta modificare se regaseste atat in F3- Instalatii electrice cat si in cadrul listelor de consumuri, respectiv LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect- C6, intrucat cablul ofertat este de calitate inferioara celui care a fost prevăzut in proiectul tehnic de către proiectant. Asa cum a menţionai proiectantul, "Soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor cablului UTP cat. 6 halogen free. Substituirea cu un cablu de categorie inferioară şi fără proprietatea halogen free nu respectă principiul echivalenţei tehnice (acelaşi nivel de calitate şi performanţă, sau superior)." Concluzie: cablul ofertat nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia.... Acceptarea acestui material/cablu, ar duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial si ar afecta principiile prevăzute de art.2 alin. (2) din Legea 98/2016. La întrebarea 2, Comisia de evaluare nu accepta răspunsul si il considera neconcludent intrucat nu respecta PT, a ofertat alt material, o soluţie mai ieftina decât cea data de către proiectant, neconcordantele identificate privesc caracteristici tehnice esenţiale ale produsului ofertat, iar modificarea acestuia duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial. Răspunsul nu poate fi considerat de către comisia de evaluare concludent, intrucat nu poate fi tratat ca fiind eroare de tehnoredactare intrucat aceasta modificare se regaseste atat in F3- Instalatii termice, ventilatie, sanitare cat si in cadrul listelor de consumuri, respectiv LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect-C6. Soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor... cu bariera de oxigen cu diametrul 17 mm. Substituirea cu o alta ţeava inferioară, respectiv... cu bariera de oxigen cu diametru 16 mm nu respectă principiul echivalenţei tehnice (acelaşi nivel de calitate şi performanţă, sau superior). Concluzie: ţeava ofertata iniţial nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia... intrucat aceasta nu este echivalenta cu cea solicitata in PT, fiind alt tip de material si avand alte proprietati, diamentrul influenteza debitul, cea ofertata iniţial este mai flexibila si mai ieftina, astfel ar schimba performanta tehnica. Acceptarea răspunsului, respectiv a schimbării materialului cu ţeava solicitata, ar duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial si ar afecta principiile tratamentului egal, transparentei si proportionalitatii prevăzute de art.2 alin. (2) din Legea 98/2016.

Pagina 33 din 37 La întrebarea 3, Răspuns concludent, răspunsul oferit nu modifica propunerea tehnica, comisia de evaluare accepta răspunsul potrivit careia este o abatere... minoră, fără impact real asupra conformităţii tehnice a ofertei şi cu un impact financiar nesemnificativ, sub 1%" urmând sa se verifice in etapa financiara ca impactul sa fie sub 1% din valoarea ofertei conform prevederilor art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. La întrebarea 4 comisia de evaluare accepta răspunsul primit si il considera concludent, răspunsul oferit nu modifica propunerea tehnica. La întrebarea 5 comisia de evaluare accepta răspunsul primit si il considera concludent, răspunsul oferit nu modifica propunerea tehnica. In consecinţa, oferta este considerata inacceptabila potrivit prevederilor art. 134 alin (5) intrucat răspunsul este neconcludent, ofertantul incadrandu-1 ca eroare de tehnoredactare si art 134 alin (6) intrucat modifica prin răspunsul transmis continutul propunerii tehnice si neconforma in conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG 395/2016 intrucat nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” Consiliul va reține că în speță, Comisia de evaluare a avea obligația de a aplica prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 (în speță existau informații eronate) coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în sensul de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei depuse de către contestator, ținând cont și de prevederile alin. (9) ale aceluiași articol „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere... minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanților; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe”. Consiliul reține că, într-adevăr, riscul întocmirii ofertei cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării unei propuneri tehnice care să nu fie în concordanță cu listele de cantități puse la dispoziție de către autoritatea contractantă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, însă autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor, era obligată să verifice dacă aceste neconcordanțe se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, situație în care potrivit art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 oferta ar trebui considerată admisibilă. În soluționare, Consiliul reține susținerile contestatorilor din cadrul răspunsurilor, conform cărora aceștia au subliniat expres că aceasta sunt erori de redactare, abateri tehnice minore, ca urmare a normelor asimilate, și nu așa

cum

a

reținut, în

mod

eronat, expertul, oferte care

nu îndeplinesc cerinţele minime din documentaţia.... Consiliul reține că în propunerea... depusă de MIVO, la pag. 74, se menționează expres,, Cablurile de conectare (patch cord...m) dintre patch panelul prizelor de comunicatii si patch panelul echipamentelor active (switch), respectiv patch panelurile aferente cablarii verticale voce, vor fi de tip UTP cat 6. Acestea vor fi prevazute cu conectori RJ45 la ambele capete.’’

Pagina 34 din 37 Similar, în propunerea a contestatoarei MCG, la pag. 667, se menționează montarea de,, Cablu de date UTPcat.6, halogen free’’. În mod suplimentar față de cele reținute anterior, Consiliul reține următoarele: - corectarea acestor erori tehnice de redactare nu a adus niciun avantaj acestor ofertanți. - Dreptul ofertanților nu trebuie să fie unui iluzoriu ci efectiv -... contra Irlandei... și cauza Artico contra Italia... - În cauza T-...5/08... la Luxemburg a reținut la considerentele 56-57 următoarele „56 Aceasta este situația în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care Comisia are cunoștință, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu și să poată fi ușor îndepărtată. În principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să își exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaște, în asemenea împrejurări, o putere discreționară absolută ar fi contrar principiului egalității de tratament (a se vedea în acest sens... din... septembrie....../Comisia, T-211/02, Rec., p. II-3781, punctele 37 și 38). 57 Mai mult, principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (... din 5 mai......’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul...). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens.../Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul...).” În soluționare Consiliul are în vedere prevederile Ordinului nr.... invocat și de autoritatea contractantă însă aplicat în mod tendențios de către aceasta, care prevede: „2. Documentația tehnico-economică ce se elaborează într-o acțiune de întocmire a devizului pe categorii de lucrări În funcție de momentul elaborării documentației tehnico-economice aceasta se structurează în: a) Documentația prealabilă întocmirii devizului pe categorii de lucrări care cuprinde: - antemăsurătoarea; - listele cu cantitățile de lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări; - listele de utilaje și echipamente. b) Elaborarea efectivă a devizului pe categorii de lucrări. c) Documentația ulterioară elaborării devizului pe categorii de lucrări care cuprinde extrasele de resurse (materiale, manoperă, utilaje de construcții, transport). În funcție de elaboratorul documentației tehnico-economice, aceasta poate fi: a) elaborată de către proiectant (antemăsurătoarea, listele cu cantitățile de lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări și listele cu utilaje și echipamente). b) elaborate de executant (devizul pe categorii de lucrări și extrasele de resurse). .... Antemăsurătoarea ....1. Antemăsurătoarea este piesa scrisă prin care se determină cantitățile de lucrări din fiecare articol necesar a se executa la o categorie de lucrări din cadrul unui obiect. ....2. Antemăsurătoarea stă la baza întocmirii listelor cu cantități de lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări. .... Listele cu cantitățile de lucrări ....1. Listele cuprind cantitățile de lucrări completate pe capitole aferente categoriilor de lucrări din cadrul unui obiect de construcție. ....2. Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și

Pagina 35 din 37 calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor.” Astfel, din răspunsurile la solicitările de clarificări rezultă fără putință de tăgadă că societățile contestatoarea nu a inclus în ofertă alte produse, ci din eroare de redactare, a lăsat denumirea originală a normei sursă sau a omis să coreleze poziția principală a articolului cu cea poziția aferentă nivelului resursei materiale. Reaua credință a autorității contractante rezultă și din susținerea în cadrul punctului de vedere a faptului că societățile contestatoare „au încercat să înlocuiască produsul ofertat”, în condițiile în care ambele contestatoare au menționat expres că sunt erori de tehnoredactare având în vedere norma asimilată. Comisia de evaluare nu a aplicat, în mod corect, prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, care trebuiau corelate și cu alin. (8) al aceluiași articol „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea... care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.” În speță, contestatorii, prin răspunsul la clarificări, au declarat, în mod expres, că în situația celor 1-2 poziții, este vorba de o simplă eroare umană de redactare, a căror valoare este insignifiantă, sub 1%, situație care se încadrează în mod evident în prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. În soluționare Consiliul reține și opinia ANAP din cadrul Îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor „Pentru a respecta cele două principii menționate, autoritățile/entitățile contractante trebuie să țină seama de următoarele recomandări: - principiul proporționalității impune ca decizia autorităților/ entităților contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorității/entității contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conține aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia.” În speță, este evidentă că autoritatea contractantă nu a aplicat nici prevederile legale art. 134 alin. (9) lit. a) și alin. (8) din HG nr. 395/2016 și nici principiul proporționalității expres reglementat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 alegând să respingă doi operatori economici care urmare a introducerii eronate a 2 poziții în listele de cantități a căror valoare este de sub 1% din valoarea ofertantă. Raportat la cele evocate și, ținând seama că, printre atribuțiile comisiei de evaluare, sunt și cele de verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor, așa cum este prevăzut la art. 1... alin. (1) lit. f) și i) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare, așa cum a fost efectuată de autoritatea contractantă, nu respectă condițiile de rigurozitate impuse de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile

Pagina 36 din 37 contestatorilor privind nelegalitatea evaluării ofertelor celor doi contestatori sunt întemeiate, urmând să fie admise. R eferitor la contestația formulată de ..., Consiliul reține că este nemulțumit de modalitatea în care a fost verificată polița de asigurare depusă de..., fără a cuprinde critici efective, invocând faptul că ofertele au fost catalogate de autoritatea contractantă ca fiind confidențiale. În cadrul concluziilor scrise nr...., urmare a studiului dosarului, contestatorul a ales să formuleze critici cu privire la lipsa declarațiilor subcontractanților ofertantului clasat pe locul II.... Cu privire la criticile referitoare la garanția de participare depusă de..., Consiliul reține că autoritatea contractantă a efectuat verificări astfel prin adresa nr..... a solicitat clarificări la care acesta a răspuns prin adresa nr..... la care a anexat înscrisuri doveditare. Față de aceste aspecte criticile sunt nefondate urmând a fi respinse. Cu privire la lipsa declarațiilor subcontractanților ofertantului..., Consiliul reține că în cadrul ofertei sunt depuse acordurile de subcontractare, solicitarea de clarificări și depunerea unor simple declarații cu privire la faptul că la elaborarea acesteia a ținut cont de obligațiile relevante din domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă, sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 209 din Legea nr. 98/2016 care dispune „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” În speță, prin răspunsul său, ofertantul nu și-a modificat oferta ci doar a depus două declarații care lipseau însă această situația nu a condus la apariţia unui avantaj evident deoarece în cadrul ofertei existau atât acordurile de subcontractare cât și DUAE elaborate de către aceștia. Pe de altă parte, pentru a justifica un interes, contestatoarea trebuie să formuleze critici cu privire la oferta câștigătoare, or, în cauză, nici după studiul dosarului nu au fost formulate critici concrete. Față de cele constatate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de... și de..., în contradictoriu cu..., va anula rezultatul procedurii și va dispune reevaluarea celor două oferte, în conformitate cu cele dispuse. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... în dosarul nr...., în contradictoriu cu.... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de... în dosarul nr..... În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de..., în contradictoriu cu ..., Consiliul va respinge cererea ca nedovedită, la dosarul cauzei neregăsindu-se o dovadă a efectuării acestora. Cu privire la cererea contestatoarei... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate

Pagina 37 din 37 sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Totodată, potrivit prevederilor art. 453 din Codul de...: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Cheltuielile reclamate reprezintă onorariu de... în cuantum de... facturate cu factura... nr. 0139 din data de..., și achitată cu ordinul de plată din..., emis de.... Având în vedere complexitatea scăzută a cauzei, Consiliul va admite, în parte, și petitul privind obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, acestea fiind reduse la..., în temeiul art. 453 din Codul de.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de... și de..., în contradictoriu cu..., anulează rezultatul procedurii și dispune reevaluarea celor două oferte, în conformitate cu cele dispuse. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoarea... a sumei de..., cu titlu de cheltuieli de judecată. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... în dosarul nr...., în contradictoriu cu.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de... în dosarul nr..... Respinge ca nodovedit petitiul referitor la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată solicitate de..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ...

Pagina 1 din 37 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (Dosar ...), formulată de..., cu sediul în.......... nr........, înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată convenţional prin... - Florin, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din Sebeş, str.... nr........, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind

procedura

simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă, - Anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv... cu nr.... şi anularea parţială a... având nr. înreg. 10280/..., doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, iar oferta..., a fost desemnată câştigătoare. - Cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatorului, cu respectarea dispoziţiilor legale; - Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 9 din Legea 101/2016. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (Dosar ...), formulată de..., lider al... &..., cu sediul în....... nr...., ap...., judeţul..., înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată... cu sediul în loc. Tg........ nr........, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de

Pagina 2 din 37 achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea în totalitate a prezentei contestaţii. 2.... procedurii nr.... şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. inreg.... /..., prin care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, neconformă şi neconcludentă, precum şi anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei... &..., cu respectarea următoarelor directive: - Să considere erorile de unitate de măsură drept vicii de formă care nu atrag neconformitatea. - Să considere ofertarea cantităţii de 1 bucată pentru termostatul de cameră BMS ca abatere... minoră/eroare materială, conform art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 şi îndrumării CNSC. - Să considere abaterea privind ţeava PE-RT ca viciu de formă generat de ambiguitatea documentaţiei (normă asimilată). - Să aplice acelaşi tratament ca în cazul ofertantului..., în temeiul Ordinului 1568/..., art.....2. - Să deschidă propunerea financiară a contestatorului şi să verifice impactul valoric al abaterilor, în conformitate cu îndrumarea ANAP publicată în... 4. Să dispună continuarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului, în termenul stabilit de Consiliu, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publicc, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/... şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. 5. Obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţie ofertele tehnice (listele F3, F4, F5) ale ofertanţilor... şi..., pentru a permite verificarea tratamentului egal. 6. În principal, permiterea acesului la dosarul achiziţiei şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a permite accesul în mod nerestricţionat la dosar. 7. Repunerea în termenul de contestare pentru a putea completa şi suplimenta motivele prezentei contestaţii, ulterior accesului efectiv la integralitatea dosarului achiziţiei, în temeiul art. 1... din Codul de procedură civilă raportat la art.... din Legea nr. 101/2016 8. Să dispună obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dovezii ce va fi depusă la dosar. ..., cu sediul social în......., nr........, înregistrată în... sub nr...., având CIF nr...., reprezentată legal de... - administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet de..., cu sediul în..........., nr...., ap........, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorităţii contractante, înregistrată la Consiliul Naţional

de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: 1. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. respingerea contestaţiei formulate de..., ca fiind nefondată; 3. obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces;

Pagina 3 din 37 3. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor

sub

nr....

(Dosar

.), formulată

de

...,

cu sediul în...........Voinicenilor, nr...., judeţ..., înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată de administrator..., reprezentată convenţional de S.C.A.... & ASOCIAŢII- Av.... cu sediul în......., nr...., judeţ..., împotriva rezultatului procedurii  de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr....,

privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației, - anularea "..." Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire" - adresă NR.... - atribuire Contract de achiziţie publică: "Reabilitare si modernizare Şcoala Gimnazială nr....", - anularea adreselor de declarare ca fiind confidenţiale ofertele tehnice și financiare, ș i a documentelor de calificare de către ofertantii... si..., - obligarea autoritătii contractante de a permite accesul prin copiere/studiu la ofertele depuse de ofertantii... si..., - să se dispună repunerea în termenul de 7 zile calculat de la data primirii/studierii, fie pentru depunerea contestației, fie pentru completarea motivelor și a petitelor prezentei contestații, - să se dispună obligarea autoritătii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare depusă de..., în condiţiile în care oferta acestuia este inacceptabilă si neconformă - garanţie de participare neconformă - să se dispună obligarea autoritătii contractante la reevaluarea ofertei depusă de..., ţinând cont de dispoziţiile... ce se va pronunţa urmare a completării prezentei contestații după studierea ofertei depusă de acest ofertant. ..., cu sediul social în......., nr........, înregistrată în... sub nr...., având CIF nr...., reprezentată legal de... - administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet de..., cu sediul în..........., nr...., ap........, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorităţii contractante, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: 1. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. respingerea contestaţiei formulate de ..., ca fiind nefondată; 3. obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces; În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei.

Pagina 4 din 37 1. În contestația formulată de către... (Dosar .), autorul se consideră ca fiind parte vătămată, afirmând că autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă și inacceptabilă. ... rezultatului procedurii nr...., s-a adus la cunoștință că oferta... a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) și alin. (6) din HG nr. 395/2016, neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...394]Contestatie-semnat.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de..., prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de... şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, ca fiind legal şi temeinic. Autoritatea contractantă precizează că, pe parcursul evaluării tehnice au fost identificate mai multe neconcordanţe între documentaţia... depusă şi cerinţele documentaţiei de atribuire, motiv pentru care au fost formulate solicitări de clarificări. În etapa de evaluare financiară, ca urmare a verificării documentelor, comisia de evaluare a ofertelor a constatat neconcordanțe /erori referitoare la unele articole de deviz din cadrul formularului F3, prezentat de către ofertanţi fata de formularul F3 din cadrul PT, erori considerate relevante în execuţia lucrărilor, care nu au fost sesizate la evaluarea propunerilor tehnice. În acest scop, comisia de evaluare, în vederea analizarii comparative, a echivalenței materialelor folosite și a importanței acestor articole de deviz, consideră necesar un punct de vedere abilitat din partea proiectantului. Pentru clarificarea acestor aspecte, autoritatea contractantă a solicitat inclusiv punctul de vedere al proiectantului, prin adresa nr...... Prin răspunsul transmis, proiectantul a concluzionat fară echivoc că: „Cablul ofertat - FTP categoria 5, 4x2x24 AWG - NU poate fi acceptat ca echivalent al cablului prevăzut în proiectul tehnic - UTP categoria 6 halogen free". Proiectantul a arătat că produsul ofertat este inferior atât din punct de vedere al performanţelor de transmisie, cât şi al cerinţelor de securitate la incendiu, neavând caracteristica „halogen free" solicitată expres prin proiectul tehnic. Comisia de evaluare consideră necesară întoarcerea la evaluarea propunerilor tehnice în vederea corectări erorilor sesizate, pentru a nu încălca principiile impuse de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, prin solicitarea de clarificări nr...., autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să explice această neconcordanţă.

Pagina 5 din 37 În urma analizării răspunsului şi a documentelor depuse, comisia de evaluare a constatat că răspunsul nu reprezintă o simplă clarificare a unor informaţii deja existente în ofertă, ci conduce la modificarea conţinutului propunerii tehnice depuse iniţial. Ca urmare, comisia de evaluare a constatat că răspunsul transmis conduce la modificarea conţinutului propunerii tehnice depuse iniţial, situaţie in concordantă cu dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, oferta fiind declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Totodată, răspunsul la clarificări a fost apreciat ca neconcludent şi nu a putut fi acceptat, întrucât conducea la modificarea propunerii tehnice, contrar art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare a respectat obligaţiile prevăzute de Legea nr. 98/2016; HG nr. 395/2016 si documentaţia de atribuire. Autoritatea arată că nu se află în prezenţa unei simple erori materiale, contestatorul încearcând să prezinte diferenţa dintre... categoria 5, 4x2x24 AWG și... categoria 6 halogen free, ca fiind o simplă eroare de redactare. Această susţinere este neîntemeiată. Diferenţele dintre cele două produse nu sunt diferenţe de formă, ci diferenţe tehnice esenţiale: -categorie de performanţă diferită (Cat.5 vs Cat.6); -caracteristici funcţionale diferite; -standarde de transmisie diferite; -lipsa caracteristicii obligatorii „halogen free"; -nivel diferit de securitate la incendiu. Prin urmare, nu este vorba despre o eroare de tastare sau de denumire, ci despre indicarea unui alt produs decât cel solicitat prin documentaţia de atribuire. Aşa cum rezultă şi din punctul de vedere al proiectantului, produsul ofertat nu poate fi considerat echivalent şi nu îndeplineşte cerinţele minime ale proiectului tehnic. Prin răspunsul la clarificări modifică propunerea.... În cazul de faţă, contestatorul nu a explicat o informaţie deja existentă în ofertă, ci a încercat să înlocuiască produsul identificat în documentele depuse cu un alt produs. Astfel, prin răspunsul la clarificări: -nu se clarifică oferta; -nu se explică oferta; -se modifică efectiv conţinutul tehnic al acesteia Or, jurisprudenţa constantă CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ stabileşte că mecanismul clarificărilor nu poate fi utilizat pentru remedierea unor neconformităţi tehnice sau pentru înlocuirea produselor ofertate iniţial. Modificarea se regăseşte în mai multe documente ale ofertei, contestatorul susţine că eroarea apare într-o singură poziţie. Această afirmaţie este contrazisă de documentele aflate la dosarul achiziţiei. Repetarea aceleiaşi informaţii în mai multe documente ale ofertei demonstrează că aceasta reprezintă conţinutul efectiv al ofertei, şi nu o simplă eroare de redactare.

Pagina 6 din 37 Acceptarea clarificării ar încălca principiile prevăzute de Legea nr. 98/2016. Conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia respectării principiilor: tratamentului egal; nediscriminării; transparenţei; proporţionalităţii. Totodată, potrivit principiului transparenţei şi tratamentului egal, evaluarea ofertelor trebuie realizată exclusiv pe baza documentelor depuse până la termenul-limită de depunere. Autoritatea contractantă nu poate substitui voinţa ofertantului şi nici nu poate presupune că acesta a intenţionat să oferteze alt produs decât cel rezultat din documentele depuse. În caz contrar, evaluarea nu s-ar mai realiza pe baza ofertei efectiv depuse, ci pe baza unor intenţii declarate ulterior, ceea ce ar încălca principiile fundamentale ale achiziţiilor publice. Acceptarea ulterioară a unui produs diferit de cel ofertat iniţial ar conduce la acordarea unui tratament preferenţial contestatorului, pe care ceilalţi participanţi nu l-au avut. În mod constant, Curtea de Justiţie a... a statuat că autorităţile contractante nu pot accepta clarificări care conduc la prezentarea unei oferte noi sau la modificarea elementelor esenţiale ale ofertei iniţiale. Practic, aceasta ar avea posibilitatea să îşi corecteze oferta după deschiderea ofertelor şi după cunoaşterea cerinţelor de evaluare, ceea ce ar crea un avantaj competitiv inadmisibil. Autoritatea contractantă susție că oferta este neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Răspunsul la solicitarea de clarificari a fost neconcludent, ofertantul a calificat drept erori de tehnoredactare neconcordante care privesc caracteristici tehnice si materiale ofertate diferit de cele solicitate prin documentaţia de atribuire, nu respecta PT, a fost ofertat alt articol in deviz, respectiv alt material/cablul. În cauză, produsul identificat în ofertă: -nu respectă categoria... solicitată; -nu respectă caracteristica „halogen free"; -nu este acceptat de proiectant ca echivalent; -nu îndeplineşte cerinţele minime ale proiectului tehnic. În mod legal, comisia de evaluare a concluzionat că oferta nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu privire la susţinerile contestatorului referitoare la viciile de formă Autoritatea contractantă apreciază că dispoziţiile privind viciile de formă nu sunt incidente în prezenta cauză. Pentru a fi calificată drept viciu de formă, neconcordanţa trebuie să fie evidentă şi să poată fi corectată fără modificarea conţinutului ofertei. Contestatorul încearcă să califice neconcordanţele identificate ca simple erori materiale sau de tehnoredactare, susceptibile de remediere prin clarificări ulterioare. O asemenea interpretare nu poate fi primită. Autoritatea contractantă subliniază că responsabilitatea întocmirii ofertei aparţine exclusiv ofertantului. Potrivit principiilor care guvernează procedurile de atribuire, ofertantul este singurul răspunzător pentru exactitatea, completitudinea şi conformitatea documentelor încărcate în SEAP. Eventualele erori de redactare, verificare, centralizare, copiere sau validare internă nu pot fi

Pagina 7 din 37 transferate asupra autorităţii contractante şi nu pot justifica modificarea ulterioară a conţinutului ofertei. Contestatorul nu s-a limitat la explicarea conţinutului ofertei depuse, ci a urmărit în mod evident modificarea acesteia. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări au fost prezentate documente noi şi explicaţii menite să demonstreze conformitatea unui produs diferit de cel identificat în documentele existente la data-limită de depunere a ofertelor. Or, procedura clarificărilor nu poate fi utilizată pentru completarea sau remedierea unei neconformităţi tehnice şi nici pentru substituirea produselor ofertate iniţial. Susţinerea contestatorului potrivit căreia neconcordanţa ar reprezenta o eroare accidentală este contrazisă chiar de documentele depuse de aceasta. Comisia de evaluare a constatat că menţiunea referitoare la „... categoria 5, 4x2x24 AWG" nu apare singular, ci se regăseşte în mai multe documente ale ofertei, respectiv în formularul F3 si în listele de consumuri privind resursele materiale. Repetarea aceleiaşi informaţii în cadrul mai multor documente exclude caracterul accidental al menţiunii şi demonstrează că aceasta reprezintă conţinutul efectiv al propunerii tehnice. Autoritatea contractantă a solicitat şi a primit punctul de vedere al proiectantului, specialistul care a elaborat documentaţia... şi care este singura persoană în măsură să stabilească dacă un produs poate fi acceptat ca echivalent. Acesta a concluzionat în mod expres că produsul ofertat nu poate fi acceptat ca echivalent al produsului prevăzut în proiectul tehnic, întrucât prezintă caracteristici tehnice inferioare şi nu îndeplineşte cerinţa obligatorie privind caracteristica „halogen free". în aceste condiţii, autoritatea contractantă nu putea ignora concluziile specialistului şi nu putea substitui aprecierea... a proiectantului cu simple afirmaţii ale ofertantului. Totodată, evaluarea ofertelor se realizează exclusiv pe baza documentelor efectiv depuse în cadrul procedurii şi nu pe baza intenţiilor declarate ulterior de ofertanţi. Comisia de evaluare nu are dreptul să presupună că ofertantul a intenţionat să ofere un alt produs decât cel identificat în documentele ofertei şi nici să reconstruiască sau să completeze oferta pe baza unor explicaţii formulate ulterior deschiderii ofertelor. Acceptarea unei asemenea modificări ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. în mod evident, un asemenea tratament ar crea un avantaj nejustificat contestatorului, permiţându-i să înlocuiască după deschiderea ofertelor un produs neconform cu unul conform, în timp ce ceilalţi operatori economici au fost obligaţi să respecte documentaţia de atribuire încă de la momentul depunerii ofertelor. Nu în ultimul rând, procedura de atribuire vizează realizarea unei investiţii de interes public privind reabilitarea şi modernizarea unei unităţi de învăţământ. Menţinerea unor critici nefondate şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea unei oferte neconforme ar genera întârzieri suplimentare în implementarea proiectului, cu afectarea interesului public reprezentat de executarea în termen a lucrărilor finanţate din fonduri publice. Contestatorul solicită validarea modificării ulterioare a unei cerinţe tehnice esenţiale prin intermediul mecanismului clarificărilor. O asemenea interpretare ar lipsi de efect util dispoziţiile art. 134 alin. (6) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi ar transforma procedura clarificărilor într-un instrument de corectare a ofertelor neconforme după deschiderea acestora, aspect inadmisibil

Pagina 8 din 37 atât în practica CNSC, cât şi în jurisprudenţa constantă a instanţelor de contencios administrativ. Autoritatea contractantă apreciază că un element esenţial în evaluarea prezentei speţe îl reprezintă punctul de vedere tehnic emis de proiectantul care a elaborat documentaţia tehnico- economică şi proiectul tehnic aferent investiţiei. Proiectantul este specialistul care a stabilit soluţiile tehnice necesare realizării obiectivului de investiţii şi care deţine cunoştinţele de specialitate necesare pentru aprecierea conformităţii produselor, materialelor şi echipamentelor ofertate în raport cu cerinţele proiectului tehnic. În cadrul procedurii, autoritatea contractantă nu şi-a fundamentat decizia exclusiv pe propria apreciere, ci a solicitat în mod expres punctul de vedere al proiectantului cu privire la produsul identificat în oferta contestatorului, tocmai pentru a asigura o evaluare obiectivă şi fundamentată din punct de vedere tehnic. Prin răspunsul transmis, proiectantul a concluzionat fără echivoc că produsul ofertat de contestator, nu poate fi acceptat ca echivalent al produsului solicitat prin proiectul tehnic, întrucât prezintă caracteristici tehnice diferite şi nu îndeplineşte cerinţele minime stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai mult, proiectantul a arătat că diferenţele dintre produse nu se limitează la aspecte de denumire comercială sau de redactare, ci privesc elemente tehnice esenţiale referitoare la performanţele de transmisie a datelor, categoria de cablu utilizată şi cerinţele privind securitatea la incendiu, inclusiv lipsa caracteristicii obligatorii „halogen free" În lipsa unor documente tehnice de specialitate, expertize sau opinii emise de persoane competente care să infirme concluziile proiectantului, comisia de evaluare era obligată să ţină seama de constatările acestuia. De altfel, contestatorul nu a prezentat nici în etapa clarificărilor şi nici prin contestaţia formulată un punct de vedere tehnic independent care să demonstreze că produsul identificat în oferta sa este echivalent cu cel solicitat prin proiectul tehnic. Contestarea concluziilor proiectantului prin simple afirmaţii ale ofertantului nu este de natură să răstoarne concluziile tehnice rezultate din analiza de specialitate efectuată în cadrul procedurii. Practica constantă a CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ a statuat că procedura solicitării de clarificări nu poate fi utilizată pentru modificarea propunerii tehnice şi nici pentru înlocuirea unor produse, materiale sau echipamente ofertate iniţial cu altele care să asigure conformitatea ofertei după data-limită de depunere. În mod constant s-a reţinut că autoritatea contractantă poate solicita explicaţii şi clarificări privind documentele deja existente în ofertă, însă nu poate accepta documente sau informaţii care conduc la modificarea conţinutului propunerii tehnice ori la remedierea unei neconformităţi existente la momentul depunerii ofertei. De asemenea, CNSC a statuat în numeroase decizii că noţiunea de eroare materială sau viciu de formă este aplicabilă exclusiv situaţiilor în care neconcordanţa este evidentă, poate fi identificată fară echivoc pe baza documentelor existente în ofertă şi nu conduce la modificarea caracteristicilor tehnice, a soluţiei ofertate sau a poziţiei concurenţiale a ofertantului. Totodată, jurisprudenţa constantă a Curţilor de Apel a reţinut că mecanismul clarificărilor nu poate fi transformat într-un instrument prin care

Pagina 9 din 37 ofertanţii să îşi completeze sau să îşi corecteze oferta după deschiderea acesteia, întrucât o asemenea abordare ar încălca principiile tratamentului egal, transparenţei şi concurenţei loiale consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În prezenta cauză nu se află în situaţia unui simplu viciu de formă, ci în situaţia identificării unui produs diferit de cel solicitat prin documentaţia de atribuire, produs care, potrivit punctului de vedere emis de proiectant, nu este echivalent şi nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime stabilite prin proiectul tehnic. în aceste condiţii, acceptarea documentelor depuse ulterior de contestatoare ar echivala cu permiterea modificării propunerii tehnice după data- limită de depunere a ofertelor, aspect contrar practicii constante a CNSC şi a instanţelor de judecată. În consecinţă, practica CNSC şi jurisprudenţa instanţelor confirmă legalitatea conduitei autorităţii contractante, care nu putea accepta completarea/modificarea ulterioară a ofertei şi era obligată să respingă oferta ca neconformă. Autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatorului din cuprinsul contestaţiei contrazic în mod direct propriile afirmaţii formulate în răspunsul la solicitarea de clarificări. Contestatorul recunoaşte în răspunsul la clarificări existenţa unei erori şi transmite documente noi pentru demonstrarea conformităţii, iar ulterior în contestaţie susţine că oferta era conformă încă de la depunere. Cele două poziţii sunt incompatibile şi se exclud reciproc. Astfel, prin răspunsul la clarificări, contestatorul a recunoscut în mod expres existenţa unei necorelări documentare, susţinând că menţiunea „... categoria 5, 4x2x24 AWG" reprezintă o eroare materială de redactare şi că, din această cauză, a anexat fişa... aferentă produsului pe care afirmă că a intenţionat să îl oferteze. Ulterior, prin contestaţia formulată, aceasta susţine că autoritatea contractantă nu a analizat oferta în ansamblul său şi că întreaga soluţie... ofertată ar fi fost construită pe standardul CAT6. Or, aceste susţineri nu înlătură realitatea că în documentele depuse iniţial apare în mod expres menţiunea „... categoria 5, 4x2x24 AWG", iar conformitatea a fost susţinută abia ulterior, prin documente şi explicaţii transmise în etapa clarificărilor. Contestaţia nu combate concluziile tehnice ale proiectantului şi nici constatările comisiei de evaluare, ci urmăreşte reinterpretarea ulterioară a conţinutului ofertei prin raportare la o pretinsă intenţie a ofertantului, intenţie care nu poate prevala asupra documentelor efectiv depuse şi asumate la data- limită de depunere a ofertelor. Prin argumentele formulate în contestaţie, încearcă să transforme o modificare a propunerii tehnice într-un pretins viciu de formă, deşi propriile sale clarificări confirmă necesitatea înlocuirii documentelor iniţiale cu documente noi pentru demonstrarea conformităţii produsului. Contestatorul nu contestă concluziile tehnice ale proiectantului printr-un raport tehnic, expertiză sau alt înscris de specialitate, limitându-se la susţineri proprii. Or, simplele afirmaţii ale ofertantului nu pot prevala asupra documentelor depuse în ofertă şi asupra concluziilor specialistului care a elaborat proiectul tehnic.

Pagina 10 din 37 Contestatorul nu a făcut dovada că produsul identificat în oferta sa respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici nu a demonstrat caracterul eronat al concluziilor formulate de proiectant. În lipsa unor probe tehnice contrare, susţinerile acesteia reprezintă simple afirmaţii care nu sunt de natură să răstoarne prezumţia de legalitate şi temeinicie a actelor emise de autoritatea contractantă. Contestatorul nu a demonstrat existenţa unui viciu de formă, astfel autoritatea contractantă apreciază că decizia de respingere a ofertei contestatorului este legală, temeinică şi justificată şi pe deplin conformă cu dispoziţiile Legii nr. 98/... şi ale HG 395/2016. Pentru toate considerentele de fapt şi de drept expuse anterior, solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de... ca nefondată şi menţinerea ca legale şi temeinice a raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... a transmis răspuns impotriva punctului de vedere al autorității contractante, prin care solicită respingerea apărărilor prezentate ca nefondate şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost ea formulată, anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în partea referitoare la evaluarea ofertei, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/..., ale HG nr. 395/2016 şi a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, prin raportare la conţinutul real şi complet al documentelor depuse în cadrul procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... depune dovada cheltuieli în cuantum de..., reprezentând onorariu conform... /... act adițional 1 și RA9. 2. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., dosar nr...., contestatorul... face o scurtă prezentare a situației de fapt, precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP. Oferta depusă de..., a fost respinsă ca inacceptabilă, neconformă şi neconcludentă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...395]Contestatie_semnat.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de..., prin care reiterează argumentele expuse pe larg în dosarul nr...., solicitând respingerea contestaţiei formulate de... ca nefondată şi menţinerea ca legale şi temcinice a raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă.

Pagina 11 din 37 Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației ca nefondată, formulată de..., invocând art. 57 din Legea nr. 98/2016. Referitor la accesul la dosarul CNSC documentele declarate confidenţiale, intervenientul invocă art.... alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Intervenientul susține că dreptul contestatorului la o cale de atac efectivă nu presupune, în mod automat, dreptul de a obţine toate calculele, toate preţurile dezagregate şi toate elementele care reflectă strategia internă de ofertare. Dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii trebuie conciliate cu protecţia secretelor tehnice şi comerciale, aşa cum a stabilit Curtea de Justiţie a..., prin Hotărârea din 14 februarie..., pronunţată în cauza C-.../06, Varec, Hotărârea din 17 noiembrie..., cauza C-54/21.... Din punctul de vedere al intervenientului o asemenea solicitare este excesivă deoarece: 1. nu distinge între documentele de calificare şi cele două componente pentru care au fost depuse declaraţiile; 2. nu identifică documentele concrete de care contestatorul ar avea nevoie pentru susţinerea unui motiv deja formulat; 3. urmăreşte obţinerea documentelor pentru identificarea ulterioară a unor eventuale motive de contestaţie; 4. nu realizează nicio distincţie între informaţii publice, informaţii neconfidenţiale şi informaţii tehnice ori comerciale. Apreciază că motivele invocate de contestator sunt nefondate, aceasta încercând să obţină acces la informaţii confidenţiale, şi în special secrete comerciale - tarife unitare, modul de stabilire a preţurilor, marjă de profit, modalitatea concretă a organizării şi executării lucrărilor, strategii interne şi resursele umane implicate în derularea contractului, drept pentru care se impune respingerea contestaţiei formulate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... formulează întâmpinare la cererea intervenţie voluntară accesorie, prin care solicită: - Respingerea cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată de... ca inadmisibilă, - Respingerea cererii de intervenţie ca neîntemeiată, - Obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta întâmpinare, potrivit dovezii ce va fi depusă la dosar. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... formulează note de ședință prin care solicită: - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Apreciază susţinerile autorităţii contractante ca fiind nefondate, din cuprinsul susţinerilor acesteia reiese în mod clar că procedura de evaluare prezintă vicii de legalitate grave, pe lângă cele expuse în contestaţie, respectiv se confirmă nelegalitatea cronologiei procedurii de evaluare, în special întoarcerea ilegală la etapa tehnicii după deschiderea propunerilor financiare, fără consemnarea unei justificări legale şi fără comunicarea documentelor procedurale corespunzătoare.

Pagina 12 din 37 Din actele procedurii, astfel cum reies din Raportul procedurii nr...., se constată următoarea succesiune de evenimente: ... - deschiderea şi înregistrarea ofertelor depuse de cei 14 ofertanţi ... - PV nr.... privind evaluarea garanţiilor de participare şi informaţiilor din DUAE - etapa de calificare ... - Solicitarea de clarificări nr.... (adresa AC nr....) - etapa de evaluare... ... - Solicitarea de clarificări nr.... (adresa AC nr....) - etapa de evaluare... ... - Solicitarea de clarificări nr.... (adresa AC nr....) - etapa de evaluare... ... - PV tehnic final nr.... - finalizarea etapei de evaluare... ... - PV financiar final nr.... - evaluarea propunerilor financiare ... - PV nr.... privind verificarea documentelor suport DUAE pentru ofertantul clasat pe primul loc (...) ... - Raportul procedurii nr.... şi Comunicarea de rezultat nr..... Consideră din analiza atentă a acestei cronologii şi a conţinutului documentelor disponibile, se desprind cel puţin două anomalii procedurale grave, cu caracter de nelegalitate: Solicitarea de clarificări nr.... a fost emisă ULTERIOR finalizării aparente a evaluării tehnice prin PV-ul tehnic nr..... Raportul procedurii menţionează că rezultatul evaluării propunerilor tehnice se regăseşte în Procesul-verbal final nr.... din data de.... Cu toate acestea, Solicitarea de clarificări nr.... (... nr....) a fost emisă la data de..., iar răspunsul... a fost transmis la data de.... Aparent, cronologia este corectă: clarificările nr.... au precedat PV-ul tehnic final nr..... Însă această "corectitudine" formală maschează o problemă de fond: Municipiul... a indicat în comunicarea de rezultat că suplimentar faţă de solicitările de clarificări anterioare, a mai solicitat o rundă de clarificări la data de... - deci la mai bine de o lună de la prima rundă - ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la momentul efectiv al deschiderii propunerilor financiare în raport cu procesul de evaluare.... Întoarcerea ilegală în etapa tehnicii după accesarea propunerilor financiare Consideră că există indicii serioase că Autoritatea Contractantă a accesat propunerile financiare ale ofertanţilor (inclusiv ale celor care au fost ulterior descalificaţi în etapa...) înainte de finalizarea evaluării tehnice, procedând apoi la o întoarcere ilegală în etapa de evaluare... pentru a formaliza descalificări al căror rezultat era deja cunoscut. Aceste indicii sunt susţinute de: - Absenţa oricărui proces-verbal intermediar de evaluare... anterior PV tehnic final nr..... În dosarul achiziţiei nu există, cel puţin în forma comunicată Contestatorului, procese- verbale intermediare care să documenteze progresul evaluării tehnice etapă cu etapă, pentru fiecare ofertant. Această absenţă contravine art. 129 alin. (3) din HG nr. 395/2016, care impune comisiei de evaluare să consemneze toate etapele şi deciziile procedurale; -... de clarificări nr.... la data de... privind aspecte tehnice (cablu FTP, ţeavă PE-RT, robinet, unităţi de măsură) sugereaza că, la acea dată, comisia cunoştea deja configuraţia financiară a ofertelor, întrucât era în măsură să identifice cu precizie chirurgicală exact acele discrepanţe care justificau o diferenţă de preţ faţă de configuraţia minimă din PT. O comisie care nu cunoaşte preţurile nu poate aprecia dacă un material este "mai ieftin decât cel din PT' - terminologie efectiv utilizată de AC în comunicarea de rezultat;

Pagina 13 din 37 - Raportul procedurii menţionează că informaţii privind evaluarea financiară se regăsesc în PV financiar final nr..... Nu există nicio justificare documentată pentru care evaluarea financiară a ofertelor descalificate tehnic (......... etc.) ar fi continuat după..., data PV-ului tehnic final, dacă aceste oferte nu fuseseră incluse în evaluarea financiară la un moment anterior. În acest context, solicită expres Consiliului să dispună ca administratorul SEAP să pună la dispoziţie jurnalele electronice şi log-urile aferente procedurii, în special cele care atestă momentul exact al decriptării propunerilor financiare pentru fiecare ofertant în parte (în special..., AVRIL şi...). Aceste urme digitale constituie o probă... obiectivă, de natură să confirme sau să infirme suspiciunea întoarcerii ilegale în etapa... după accesarea propunerilor financiare. Refuzul de a prezenta aceste log-uri sau imposibilitatea justificării cronologice a accesării ar trebui interpretate în favoarea contestatorului. Evaluarea ofertelor în cadrul procedurilor de achiziţie publică trebuie să urmeze o succesiune riguroasă şi imperativă a etapelor, consacrată de Legea nr. 98/2016 şi de HG nr. 395/2016. Aceste etape sunt SUCCESIVE şi..., nicio etapă nu poate fi iniţiată înainte de finalizarea celei anterioare. Prevederile HG nr. 395/2016 impun comisiei de evaluare obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere tehnic, cât şi din punct de vedere financiar, în succesiunea prevăzută de lege. Dispoziţiile HG nr. 395/2016 prevăd că activităţile comisiei de evaluare se finalizează prin întocmirea raportului procedurii de atribuire, iar toate etapele intermediare trebuie consemnate în procese- verbale, accesibile ulterior în dosarul achiziţiei. Întoarcerea la etapa de evaluare... după accesarea propunerilor financiare este, prin urmare, contrară ordinii imperative a etapelor evaluării şi viciază iremediabil procedura de evaluare. Această concluzie este susţinută de jurisprudenţa CNSC, care a statuat în mod constant că orice inversare a etapelor de evaluare constituie un viciu de procedură ce atrage anularea actelor emise. Societatea contestatorului nu a primit, în cadrul accesului la dosar, procesele-verbale intermediare de evaluare..., notele interne ale comisiei privind analiza clarificărilor şi nici justificarea documentată a întoarcerii în etapa tehnicii (dacă a existat o astfel de decizie formală). Această absenţă are două consecinţe juridice distincte: 1. Imposibilitatea verificării legalităţii procedurii. Fără procesele-verbale intermediare, nici societatea şi Consiliul nu pot verifica dacă etapele au fost parcurse în ordinea legală, dacă toate clarificările au fost analizate de întreaga comisie şi dacă deciziile au fost adoptate de quorumul legal al comisiei. 2. Prezumţia de nelegalitate. HG nr. 395/2016 instituie obligaţia documentării tuturor etapelor evaluării. Absenţa documentelor procedurale nu poate

fi

interpretată

în

favoarea

Autorităţii

Contractante, ci, dimpotrivă, creează o prezumţie că etapele nu au fost parcurse în ordinea legală. A se vedea... nr.... din.... Faţă de cele expuse, solicită Consiliului să dispună prezentarea integrală a dosarului achiziţiei, inclusiv a tuturor proceselor-verbale intermediare de evaluare... şi financiară, a notelor interne ale comisiei, a evidenţei SEAP privind momentul decriptării propunerilor financiare, şi să constate că procedura de evaluare a fost viciată prin nerespectarea ordinii imperative a etapelor.

Pagina 14 din 37 Municipiul... diferenţa dintre "cablu FTP categoria 5, 4x2x24 AWG" (ofertat de Asociere) şi "cablu de date UTP cat. 6 halogen free" (cerut în PT) nu constituie o eroare de tehnoredactare, deoarece categoria cablului (cat. 5 faţă de cat. 6), tipul constructiv (FTP faţă de UTP) şi proprietatea "halogen free" reprezintă caracteristici tehnice esenţiale. De asemenea Autoritatea contractantă susţine că soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor cablului UTP cat. 6 halogen free, că modificarea apare atât în F3 cât şi în C6 iar răspunsul... noastre ar fi modificat conţinutul propunerii tehnice. Solicită Consiliului să oblige AC să prezinte exact cum apare norma de deviz EB07A01>1-asim în lista C6, cu referire la codul normei, nu doar la câmpul de denumire liberă. Dacă codul normei EB07A01>1-asim este acelaşi în oferta... noastre cu cel din documentaţia de atribuire, atunci produsul este identificat identic prin norma de referinţă, indiferent de textul câmpului de denumire. Contrar susţinerilor autorităţii, afirmaţia că soluţia PT a fost "dimensionată pe baza performanţelor cablului UTP cat. 6" este o afirmaţie nedovedită. Autoritatea nu a depus la dosar nicio expertiză... independentă sau analiză comparativă care să demonstreze că substituirea cu cablul FTP cat.5 ar afecta efectiv performanţa sistemului. Pe de altă parte, documentaţia de atribuire prevede în mod expres menţiunea "sau echivalent", astfel că autoritatea era obligată să analizeze echivalenţa... a produsului ofertat, ceea ce nu a făcut. Simpla opinie a proiectantului, în lipsa unei expertize obiective şi a unei analize comparative concrete, nu poate înlocui obligaţia comisiei de a efectua o evaluare... fundamentată. "Principiul echivalenţei tehnice" invocat de AC nu poate fi aplicat prin simpla afirmare, cu acesta presupune o analiză... comparativă, pe care comisia de evaluare nu a efectuat-o. Consiliul a statuat constant că descalificarea pe motive tehnice nu poate fi fundamentată pe judecăţi de valoare ale comisiei, fără suport tehnic documentat. Mai mult, documentaţia de atribuire prevede "sau echivalent". Potrivit Secţiunii VI.3 din Fişa de date a achiziţiei (SCN1... /...), orice specificaţie... face referire la un standard cu adăugarea menţiunii «sau echivalent». Prin urmare, chiar dacă s-ar accepta că produsul ofertat de Asocierea noastră este diferit de cel din PT, comisia de evaluare era obligată să analizeze dacă acesta îndeplinea criteriile de echivalenţă..., ceea ce nu a făcut. Contrar susţinerilor Autorităţii contractante, răspunsul la clarificări nu a modificat oferta. Asocierea a explicat în răspunsul la clarificări că eroarea constă în câmpul de denumire liberă, că norma de deviz asociată identifică produsul corect şi că valoarea totală ofertată este conformă cu PT.... nu a propus un produs nou, nu a modificat preţuri şi nu a introdus informaţii inexistente în oferta iniţială. Aceasta nu constituie modificare de ofertă în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ci clarificarea, permisă de art. 209 din Legea nr. 98/2016, a unor informaţii deja conţinute în ofertă. Municipiul... susţine că diferenţa dintre ţeava "... cu barieră de oxigen cu diametru 16 mm" (ofertată) şi "... cu barieră de oxigen cu diametru 17 mm" (cerută în PT) nu este o eroare de tehnoredactare, ci o diferenţă de fond: "diametrul influenţează debitul', "cea ofertată iniţial este mai flexibilă si mai ieftină", iar "substituirea ar schimba performanţa...".

Pagina 15 din 37 Autoritatea Contractantă ignoră complet mecanismul normei asimilate. Asocierea noastră a ofertat norma SA03C01A-Asim, adică o normă asimilată. Prin definiţia mecanismului consacrat în practica devizieră românească şi reglementat prin Ordinul nr....568/..., art.....2, o normă asimilată preia INTEGRAL consumurile normei sursă (SA03C01A), inclusiv materialul principal, adaptând exclusiv denumirea câmpului de text. Reiterează că diferenţa de denumire textuală înscrisă la norma asimilată este, prin natura mecanismului de asimilare, o diferenţă formală, nu una de consum sau de fond al ofertei. Punctul de vedere al AC nu conţine niciun contraargument la această teorie juridică şi.... AC ignoră pur şi simplu argumentul mecanismului de asimilare, tratând norma asimilată ca şi cum ar fi o normă obişnuită cu conţinut liber. Această abordare este eronată în drept şi în fapt. Afirmaţia că ţeava ofertată "este mai ieftină" presupune accesul la propunerea financiară, pe care comisia susţine că nu l-a efectuat. Autoritatea afirmă în comunicarea de rezultat că "cea ofertată iniţial este mai ieftină". Această afirmaţie presupune, în mod logic şi necesar, că AC a comparat preţul produsului ofertat de Asocierea noastră cu preţul produsului din PT, ceea ce înseamnă că AC a accesat propunerea financiară. Or, dacă AC a accesat propunerea financiară, atunci era obligată, potrivit art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, să cuantifice impactul financiar al diferenţei şi să aplice mecanismul de corectare pentru abaterile sub 1%. Faptul că AC a utilizat compararea preţurilor ca argument de descalificare, fără a aplica totodată mecanismul de corectare, constituie o incoerenţă procedurală care dezvăluie o evaluare deficitară şi potenţial ilegală. Însuşi proiectantul a utilizat norma SA03C01A-Asim pentru a desemna un material diferit faţă de norma sursă, ceea ce, tehnic, ar fi trebuit să genereze o analiză de preţ separată, nu o simplă asimilare. Această ambiguitate în documentaţia de atribuire nu poate fi imputată ofertantului, care a aplicat mecanismul de asimilare în forma sa standard. Principiul interpretării ambiguităţilor documentaţiei în favoarea ofertantului, consacrat de jurisprudenţa CJUE (cauza C-6/15...), impune că o eroare de documentaţie nu poate constitui temei de descalificare. Cu privire la calificarea diferenţei de denumire a ţevii ca viciu de formă conform art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, se impune a se menţiona următoarele: Subliniază că, în speţă, se află în prezenţa unui viciu de formă în sensul art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, iar nu a unei neconformităţi tehnice de fond. Art. 135 alin. (3) defineşte viciile de formă ca fiind acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. În acord cu această definiţie... publicată la... statuează că viciile de formă reprezintă erori sau omisiuni a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei. Or, Asocierea nu a ofertat un produs diferit în esenţa sa, ci a preluat denumirea originală a normei sursă. Această denumire nu afectează consumurile, care, prin mecanismul asimilării, sunt identice.... ar fi intenţionat să oferteze un material diferit, această intenţie s-ar fi regăsit în poziţia principală de deviz şi în descrierea soluţiei tehnice, care menţionează în mod expres produsul solicitat de proiectant. Astfel, eroarea este strict formală, iar

Pagina 16 din 37 corectarea acesteia nu aduce nicio modificare de substanţă ofertei. Jurisprudenţa constantă a CNSC a stabilit că aplicarea sancţiunii excluderii pentru vicii de formă este inadmisibilă atâta timp cât corectarea nu aduce atingere substanţei ofertei şi nu creează un avantaj concurenţial. În consecinţă, respingerea ofertei pentru această eroare formală este nelegală şi disproporţionată. De asemenea, Municipiul... susţine că diferenţa de cantitate la termostat (1 faţă de 28 bucăţi) nu poate fi calificată ca eroare minoră, deoarece "o diferenţă de... de bucăţi nu poate fi considerată o diferenţă minoră", iar "Asocierea... nu a respectat PT'. Autoritatea confundă în mod deliberat pragul cantitativ cu pragul financiar. Art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016 nu prevede că o diferenţă de cantitate de... bucăţi este sau nu "minoră", ci prevede că abaterea este minoră dacă impactul financiar, calculat ca diferenţă între valoarea ofertei şi valoarea corectată, este sub 1% din valoarea ofertei. Nicio analiză financiară nu a fost efectuată de AC. Numărul de bucăţi, privit izolat de preţul unitar, nu spune nimic despre caracterul minor sau semnificativ al abaterii. Oferta... a fost de... fără TVA. Pragul de 1% este, prin urmare, de.... Dacă preţul unitar al unui termostat de cameră (BMS02A02) este, în oferta..., mai mic de.../buc. (... bucăţi), atunci abaterea este minoră în sensul legii şi trebuia corectată, nu sancţionată cu descalificarea. Această analiză elementară NU a fost efectuată de comisia de evaluare şi tocmai absenţa ei constituie viciul de legalitate. ANAP a exprimat în mod oficial că determinarea caracterului minor al abaterii se realizează exclusiv prin cuantificarea impactului financiar, pe baza informaţiilor din propunerea financiară (preţuri unitare, tarife etc.), analiză care nu poate fi efectuată fără accesarea documentelor financiare. Comisia de evaluare a ocolit această obligaţie legală, procedând la descalificare pe temeiul numărului de bucăţi, fără suport financiar. Asocierea prin răspunsul la clarificări nr...., a confirmat expres că art. 4 va fi revizuit la cantitatea corectă de 28 bucăţi, cu păstrarea preţului unitar şi a tuturor celorlalte condiţii tehnice şi financiare ale ofertei. Mecanismul de corectare prevăzut de art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 presupune tocmai această procedură: ofertantul confirmă corectarea, iar comisia acceptă sau respinge corecţia. Comisia nu a parcurs această etapă, ceea ce face decizia de descalificare prematură şi ilegală. Municipiul... a fost legal, întrucât . a furnizat "clarificări concludente' şi a demonstrat că abaterile sale sunt "erori de tehnoredactare", iar oferta sa a respectat Ordinul nr...., art.....2, privind libertatea ofertantului de a utiliza norme asimilate şi de a-şi stabili propriile consumuri. Autoritatea Contractantă a acceptat, pentru..., că normele asimilate pot conţine denumiri diferite faţă de normele sursă, invocând libertatea ofertantului de a-şi stabili propriile consumuri şi de a utiliza norme asimilate (Ordinul nr....). Asocierea noastră a utilizat acelaşi mecanism, respectiv norma SA03C01A-Asim şi a oferit aceleaşi explicaţii. Aplicarea unui standard diferit pentru situaţii identice constituie o încălcare flagrantă a principiului egalităţii de tratament, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi de art. 18 din Directiva 2014/24/UE. Reiterează solicitarea adresată Consiliului de a verifica, în dosarul achiziţiei (PV tehnic final nr.... şi procesele-verbale intermediare), cum a fost

Pagina 17 din 37 tratată norma asimilată de... faţă de cum a fost tratată norma asimilată a.... a acceptat pentru MULTINVEST o abatere de aceeaşi natură, diferenţă de denumire la o normă asimilată sau diferenţă de cantitate, atunci descalificarea... pentru o abatere identică sau mai puţin gravă este discriminatorie şi ilegală. Reiterează că Ordinul nr...., art.....2, invocat de... şi acceptat de autoritate, conferă ofertantului libertatea de a utiliza norme asimilate şi de a-şi stabili propriile consumuri. Asocierea a invocat acelaşi ordin în apărarea sa, însă autoritatea l-a ignorat în mod nejustificat în cazul contestatorului. În măsura în care autoritatea a acceptat pentru... utilizarea normelor asimilate cu denumiri adaptate, refuzul de a aplica acelaşi standard juridic pentru Asocierea, care a ofertat aceeaşi normă asimilată, constituie o discriminare flagrantă şi o încălcare a principiului egalităţii de tratament. Raportul procedurii nr.... indică, la secţiunea privind evaluarea..., că... a obţinut 20 de puncte la factorul tehnic, ceea ce înseamnă că propunerea... a fost evaluată ca îndeplinind toate cerinţele minime din Caietul de Sarcini. Or, dacă MULTINVEST a depus o ofertă cu abateri similare (norme asimilate cu denumiri diferite, posibile diferenţe de cantitate), acceptarea ei şi simultan descalificarea... pentru abateri identice sau comparabile reprezintă o discriminare procedurală evidentă, ce atrage anularea deciziei de descalificare a Contestatorului. Autoritatea Contractantă a calificat oferta... simultan ca: inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 (răspuns neconcludent la clarificări), inacceptabilă în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 (modificarea propunerii tehnice prin clarificări) şi neconformă în baza art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (nerespectarea PT). Or, această triplă calificare juridică pentru aceleaşi fapte nu doar că este incoerentă logic, dar face imposibilă pentru noi identificarea temeiului real al descalificării, încălcând astfel dreptul la apărare şi obligaţia de motivare clară prevăzută de art. 215 din Legea nr. 98/2016. Jurisprudenţa CNSC a statuat în mod constant că un act de descalificare trebuie să conţină o motivare clară şi individualizată, iar suprapunerea unor motive mutual exclusive echivalează cu o nemotivare reală a actului. Un răspuns la clarificări nu poate fi, simultan, neconcludent (nu a spus nimic util) şi modificator de ofertă (a spus prea mult şi a schimbat oferta), deoarece cele două calificări se exclud logic. Aplicarea simultană a trei temeiuri juridice incompatibile denotă fie o lipsă de rigoare juridică a comisiei de evaluare, fie o intenţie de a acoperi descalificarea cu o motivare redundantă, incoerentă, care face imposibilă apărarea efectivă. Această incoerenţă în motivare constituie, în sine, un viciu de legalitate al actului de descalificare, prin încălcarea obligaţiei de motivare clară şi precisă prevăzută de art. 215 din Legea nr. 98/2016. CNSC a reţinut în mod constant că actul de descalificare trebuie să conţină o motivare clară, precisă si individualizată pentru fiecare motiv invocat, astfel încât ofertantul să poată înţelege în concret pentru ce a fost descalificat si să poată exercita efectiv căile de atac prevăzute de lege. Potrivit HG nr. 395/2016 şi Legii nr. 544/... privind liberul acces la informaţiile de interes public, toate documentele procedurale ale evaluării sunt publice şi accesibile, cu excepţia informaţiilor declarate legal ca fiind confidenţiale. Procesele-verbale de evaluare nu pot fi declarate confidenţiale,

Pagina 18 din 37 Consiliul a statuat în mod constant că acestea sunt acte procedurale transparente. Absenţa acestor documente viciază procedura de evaluare în mod autonom şi justifică, independent de orice alt motiv, anularea Raportului procedurii şi obligarea Autorităţii Contractante la refacerea evaluării cu respectarea integrală a exigenţelor de transparenţă şi documentare prevăzute de lege. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere faţă de notele de şedinţă suplimentare depuse de.... Faţă de toate argumentele expuse atât prin punctul de vedere iniţial, cât şi prin prezentul răspuns la notele de şedinţă suplimentare, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate atât în fapt, cât şi în drept şi nu sunt de natură să modifice legalitatea actelor emise în cadrul procedurii de atribuire. Din analiza întregului material probator rezultă că procedura de evaluare s-a desfăşurat cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi a dispoziţiilor incidente din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare analizând fiecare ofertă în mod individual, obiectiv şi nediscriminatoriu, exclusiv prin raportare la cerinţelc documentaţiei de atribuire şi la documentele depuse de ofertanţi. Autoritatea contractantă a manifestat o conduită diligentă pe parcursul evaluării, solicitând clarificări ori de câte ori acestea au fost necesare şi analizând cu bună-credinţă toate explicaţiile furnizate de ofertanţi. Cu toate acestea, limitele procedurii de clarificare sunt cele stabilite de art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, nefiind permisă modificarea conţinutului propunerii tehnice după expirarea termenului de depunere a ofertelor. Totodată, criticile formulate prin notele de şedinţă privind pretinse erori ale proiectantului sau pretinse neclarităţi ale documentaţiei de atribuire sunt formulate tardiv, întrucât Contestatorul nu a uzat de dreptul de a solicita clarificări ori de a contesta documentaţia de atribuire în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016, alegând să participe la procedură prin acceptarea necondiţionată a cerinţelor acesteia. De asemenea, pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal nu este susţinută de actele dosarului, întrucât situaţiile invocate de contestator nu sunt comparabile cu propria ofertă, fiecare ofertă fiind analizată în funcţie de conţinutul său şi de natura neconformităţilor constatate. În realitate, prin argumentele formulate, contestator urmăreşte reinterpretarea propriei oferte şi înlăturarea consecinţelor juridice ale neconformităţilor constatate în etapa de evaluare, ceea ce ar echivala cu permiterea modificării propunerii tehnice ulterior depunerii ofertelor, contrar dispoziţiilor legale incidente şi principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice. Pentru toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: - respingerea, ca neîntemeiate, a susţinerilor formulate de contestator prin notele de şedinţă suplimentare; - respingerea contestaţiei formulate de Asocierea... -... ca nefondată;

Pagina 19 din 37 -menţinerea ca legale şi temeinice a Raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... formulează note de ședință prin care solicită: - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, - obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere faţă de notele de şedinţă suplimentare depuse de..., prin care solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: - respingerea, ca neîntemeiate, a susţinerilor formulate de contestator prin notele de şedinţă suplimentare; - respingerea contestaţiei formulate de Asocierea... -... ca nefondată; -menţinerea ca legale şi temeinice a Raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă apreciază că actele emise în cadrul procedurii de atribuire sunt conforme cu dispoziţiile Legii nr. 98/..., H.G. nr. 395/2016 şi cu principiile care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, motiv pentru care se impune menţinerea acestora în integralitate. 3. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., dosar nr...., contestatorul ... face o scurtă prezentare a situației de fapt, precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP. Oferta depusă de ..., a fost declarată de autoritatea contractantă admisibilă și clasată pe locul 3. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...]Contestatie-semnat.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de .... Oferta contestatorului ... a fost analizată în aceleaşi condiţii ca toate celelalte oferte depuse, fiind declarată admisibilă. În urma aplicării factorilor de evaluare, aceasta a obţinut un punctaj total de... puncte, clasându-se pe locul III în clasamentul final. Evaluarea ofertelor s-a realizat exclusiv prin raportare la criteriile şi factorii de evaluare aduşi la cunoştinţa operatorilor economici anterior

Pagina 20 din 37 depunerii ofertelor, cu respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, proporţionalităţii şi nediscriminării. Orice modificare ulterioară a punctajului stabilit potrivit documentaţiei de atribuire ar reprezenta o încălcare gravă a principiului tratamentului egal şi a prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Rezultatul procedurii a fost comunicat cu respectarea prevederilor legale, iar ulterior contestatorul a formulat prezenta contestaţie. Comisia ele evaluare a procedat la analiza ofertelor cu respectarea prevederilor legii nr. 98/... şi HG nr. 395/2016, aplicând în mod uniform metodologia şi factorii de evaluare prevăzuţi în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze cu prioritate interesul concret urmărit de contestator. Autoritatea contractantă apreciază că interesul contestatorului trebuie analizat prin raportare la poziţia ocupată în clasament şi la criticile efectiv formulate. Chiar şi în ipoteza admiterii criticilor îndreptate împotriva ofertantului declarat câştigător, aceasta nu ar conduce automat la atribuirea contractului contestatorului, existând şi oferta clasată pe locul II. Nemulţumirea unui ofertant faţă de poziţia ocupată în clasament nu constituie, prin ea însăşi, un motiv de anulare a procedurii. Autoritatea contractantă arată că oferta contestatorului s-a clasat pe locul III. În măsura în care prin contestaţie sunt formulate critici exclusiv împotriva ofertei declarate câştigătoare, fară contestarea ofertelor clasate anterior acesteia, admiterea contestaţiei nu ar conduce automat la atribuirea contractului către contestator. Or, chiar şi în ipoteza admiterii criticilor formulate împotriva ofertantului declarat câştigător, atribuirea contractului nu s-ar realiza automat în favoarea contestatoarci, întrucât există şi oferta clasată pe locul II. În subsidiar, chiar dacă CNSC ar aprecia existenţa interesului procesual, motivele de contestaţie sunt nefondate pentru considerentele expuse în continuare. Contestatorul nu indică existenţa unor erori concrete de calcul, a unor încălcări ale documentaţiei de atribuire sau a unor neregularităţi care să afecteze legalitatea evaluării. Contestatorul nu formulează critici concrete şi individualizate care să conducă la excluderea tuturor ofertelor clasate înaintea sa şi nu demonstrează existenţa unui folos practic, direct şi imediat care ar rezulta din admiterea contestaţiei. Autoritatea contractantă apreciază criticile formulate de contestator ca fiind nefondate, întrucât măsurile adoptate au reprezentat aplicarea directă şi obligatorie a dispoziţiilor legale incidente în materia protejării informaţiilor confidenţiale şi a drepturilor de proprietate intelectuală ale operatorilor economici participanţi la procedură. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului contestatorului de acces la documentele depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II. Autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici ca fiind nefondată, întrucât măsurile adoptate au reprezentat aplicarea directă şi obligatorie a dispoziţiilor legale incidente în materia protejării informaţiilor confidenţiale şi a drepturilor de proprietate intelectuală ale operatorilor economici participanţi la procedură.

Pagina 21 din 37 Contestatorul încearcă să inducă ideea că autoritatea contractantă ar fi restricţionat în mod nejustificat accesul la dosarul achiziţiei, însă o asemenea interpretare ignoră cadrul legal aplicabil şi obligaţiile ce revin autorităţii contractante în materia protecţiei informaţiilor confidenţiale. Potrivit an. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă arc obligaţia de a nu divulga informaţiile transmise de operatorii economici şi indicate de accştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elemente confidenţiale ale ofertelor. Rezultă fară echivoc că obligaţia de protecţie instituită de legiuitor nu este facultativă şi nu este lăsată la aprecierea discreţionară a autorităţii contractante, ci reprezintă o obligaţie legală expresă. În acelaşi sens, art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede că ofertantul elaborează oferta şi indică motivat care informaţii din propunerea... şi/sau financiară sunt confidenţiale, clasificate ori protejate de un drept de proprietate intelectuală. Autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi a permis accesul ia documentele care puteau 11 comunicate Iară afectarea informaţiilor declarate confidenţiale acţionand cu bună-credinţă şi cu respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal şi proporţionalităţii. În analiza solicitării de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a urmărit realizarea unui just echilibru între: -dreptul contestatorului de a formula o cale de atac efectivă; -obligaţia legală de protejare a informaţiilor confidenţiale aparţinând celorlalţi operatori economici. În acest context, autoritatea contractantă nu putea substitui voinţa operatorilor economici şi nici nu putea ignora justificările depuse de aceştia privind caracterul confidenţial al documentelor. În cadrul procedurii de atribuire, ofertanţii clasaţi pe poziţii superioare contestatorului atât..., cât şi... au declarat existenţa unor informaţii confidenţiale în cuprinsul ofertelor depuse şi au prezentat justificări privind caracterul confidenţial al acestora. Având în vedere solicitarea formulată de contestator privind accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă nu a procedat la respingerea automată a cererii, ci a efectuat verificări suplimentare pentru a stabili întinderea informaţiilor ce pot fi comunicate. Mai mult, autoritatea contractantă nu s-a limitat la simpla existenţă a declaraţiilor de confidenţialitate, ci a solicitat acordul pentru vizualizarea ofertelor prin adresa nr..... transmisă către... şi adresa nr..... transmisă către.... Ca urmare a acestor demersuri, ofertanţii şi-au menţinut poziţia şi au refuzat divulgarea informaţiilor respective către terţi. Prin urmare, autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care avea obligaţia legală de a respecta declaraţiile de confidenţialitate şi justificările depuse de operatorii economici, neavând competenţa de a dispune în mod unilateral divulgarea unor informaţii pentru care titularii acestora au invocat şi justificat existenţa unui interes legitim de protecţie. Interpretarea susţinută de eontestator ar conduce la încălcarea principiului protejării informaţiilor confidenţiale prevăzut de legislaţia în materia achiziţiilor publice şi ar expune autoritatea contractantă riscului angajării

Pagina 22 din 37 răspunderii pentru divulgarea unor informaţii comerciale aparţinând operatorilor economici. Contestatorul nu identifică nicio încălcare concretă a legislaţiei achiziţiilor publice rezultată din analiza documentelor procedurii, ci formulează exclusiv presupuneri şi suspiciuni, solicitând practic CNSC acordarea unui termen suplimentar pentru identificarea unor eventuale motive viitoare de contestare. Or, Legea nr. 101/2016 nu reglementează o procedură de „cercetare a ofertelor concurente", ci obligă contestatorul să indice motive concrete de nelegalitate existente la data depunerii contestaţiei. Contestatorul nu demonstrează existenţa vreunei vătămări concrete rezultate din imposibilitatea consultării documentelor respective. Contestatorul nu indică în mod concret ce documente ar fi fost necesare pentru formularea apărărilor şi nici în ce mod imposibilitatea consultării acestora i-ar fi afcctat dreptul la apărare. Simpla susţinere generică privind imposibilitatea verificării ofertelor clasate pe poziţii superioare nu este suficientă pentru a demonstra existenţa unei vătămări reale şi efective. Or, potrivit jurisprudenţei constante a CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ, anularea unui act al autorităţii contractante presupune existenţa unei vătămări concrete, actuale şi demonstrate, iar nu a unei simple prezumţii. Contestatorul nu face dovada existenţei unei astfel de vătămări. Cu privire la criticile formulate privind garanţia de participare depusă de..., autoritatea contractantă apeciază că acest motiv de contestaţie este nefondat, contestă o garanţie fără să dovedească nelegalitatea acesteia. Contestatorul afirmă că instrumentul de garantare emis de LliORM FINANCF. OU nu ar fi valid întrucât emitentul nu ar figura în anumite registre ale autorităţilor române de supraveghere financiară. Critici le formulate de contestator sunt nefondate şi se impun a fi respinse ca atare. Contestatorul susţine că oferta depusă de... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă pe motiv că garanţia de participare ar fi fost constituită printr-un instrument emis de o entitate care, în opinia sa, nu ar îndeplini condiţiile legale pentru emiterea unor asemenea instrumente de garantare. Autoritatea contractantă apreciază că această susţinere reprezintă o simplă afirmaţie a contestatorului, neînsoţită de dovezi concludente şi care nu poate conduce la concluzia nelegalităţii evaluării efectuate de comisia de evaluare. Prin urmare, contestatorul încearcă să introducă o condiţie suplimentară care nu este prevăzută nici de legislaţia achiziţiilor publice şi nici de documentaţia de atribuire. Contrar afirmaţiilor contestatorului, autoritatea contractantă nu a acceptat în mod formal şi automat instrumentul de garantare depus de ofertantul declarat câştigător. Prin urmare, exact aspectele invocate astăzi de contestator au făcut obiectul verificărilor efectuate de comisia de evaluare încă din etapa evaluării ofertelor. În urma solicitării formulate de autoritatea contractantă, ofertantul... a comunicat faptul că... este o instituţie financiară nebancară autorizată în Estonia în baza licenţei nr.... şi că emiterea scrisorilor de garanţie reprezintă una dintre activităţile autorizate ale acesteia.

Pagina 23 din 37 Totodată, ofertantul a prezentat explicaţii şi documente justificative privind regimul juridic aplicabil instituţiei emitente şi capacitatea acesteia de a emite instrumente de garantare, a transmis documente justificative suplimentare. Toate documentele au fost analizate de comisia de evaluare anterior finalizării procedurii. Rezultă fără echivoc că autoritatea contractantă şi-a exercitat obligaţia legală de verificare şi a manifestat o diligenţă sporită în analiza documentului de garantare. Din analiza documentelor depuse nu au rezultat elemente care să conducă la concluzia că instrumentul de garantare prezentat nu ar produce efecte juridice ori că acesta ar fi nevalabil. În conformitate cu principiul prezumţiei de legalitate a actelor şi documentelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica îndeplinirea cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire şi în legislaţia incidenţă, obligaţie care a fost respectată. Contestatorul nu indică nicio dispoziţie legală concretă încălcată de autoritatea contractantă şi nu face dovada faptului că instrumentul de garantare prezentat de ofertantul declarat câştigător ar fi fost declarat nul, inexistent, revocat ori lipsit de efecte juridice. Potrivit jurisprudenţei constante a CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ, excluderea unui ofertant reprezintă o măsură deosebit de gravă care poate interveni numai în situaţia existenţei unor motive clare, certe şi demonstrate, iar nu pe baza unor simple supoziţii sau interpretări formulate de un alt participant la procedură. De asemenea, este relevant faptul că, la momentul desfăşurării evaluării, autoritatea contractantă nu a fost notificată de nicio autoritate competentă din România sau din alt stat membru al... cu privire la existenţa vreunei interdicţii, suspendări sau nevalabilităţi a instrumentului de garantare prezentat de.... Prin motivele invocate, Contestatorul solicită CNSC să substituie propria apreciere asupra validităţii instrumentului de garantare evaluării efectuate de autoritatea contractantă, fără a prezenta însă probe care să demonstreze că respectiva garanţie nu putea produce efecte juridice la data depunerii ofertelor. Simplul fapt că emitentul este o entitate dintr-un alt stat membru al... nu poate constitui, prin el însuşi, motiv de excludere. Contestatorul încearcă să introducă o condiţie suplimentară care nu este prevăzută nici de lege şi nici de documentaţia de atribuire. Contestatorul nu invocă o neregularitate proprie garanţiei de participare (cuantum, valabilitate, beneficiar, caracter irevocabil, condiţii de executare ctc.), ci formulează exclusiv aprecieri asupra emitentului instrumentului de garantare. Or, atât timp cât instrumentul prezentat a îndeplinit condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire şi nu există un act oficial emis de o autoritate competentă care să constate nevalabilitatea acestuia, autoritatea contractantă nu avea temei legal pentru respingerea ofertei ca inacceptabilă. Lipsa probelor prezentate de contestator Se observă că întreaga argumentaţie a contestatorului se bazează pe simple presupuneri şi interpretări proprii. Contestatorul nu depune: - decizie BNR; - decizie ASF;

Pagina 24 din 37 - act emis de autoritatea competentă din Estonia; - hotărâre judecătorească; - document oficial care să constate nevalabilitatea instrumentului de garantare. Autoritatea contractantă arată că problematica acceptării instrumentelor de garantare emise de instituţii financiare nebancarc din alte state membre ale... nu este una nouă în practica CNSC. Totodată, ANAP a publicat notificări privind garanţiile de participarc/de bună cxccuţie, din carc rezultă că autorităţile contractante trebuie să verifice instrumentele de garantare prin raportare la prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi la condiţiile concrete ale instrumentului, inclusiv atunci când acestea sunt emise de entităţi din alte state membre. Soluţiile pronunţate au reţinut necesitatea verificării concrete a instrumentului de garantare şi imposibilitatea respingerii automate a unei oferte exclusiv prin raportare la identitatea emitentului. În materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare nu are atribuţii de autoritate de supraveghere financiară şi nu poate substitui competenţele autorităţilor competente din statul de origine al emitentului. în lipsa unui act oficial emis de autoritatea competentă care să constate lipsa dreptului de emitere a instrumentelor de garantare, autoritatea contractantă nu avea temei legal pentru respingerea ofertei. În speţă, autoritatea contractantă a procedat exact în acest sens: nu a respins automat garanţia şi nici nu a acceptat-o formal, ci a solicitat clarificări şi documente justificative privind statutul emitentului şi dreptul acestuia de a emite instrumente de garantare Se observă că acest motiv de contestaţie este construit exclusiv pe suspiciuni şi presupuneri. Contestatorul solicită practic acces la documentele concurenţilor pentru a identifica eventuale motive suplimentare de contestarc. Legea nr. 101/2016 nu reglementează o procedură de investigare a ofertelor concurente şi nu permite completarea succesivă a motivelor de contestaţie în funcţie de documentele descoperite ulterior. Contestaţia trebuie să conţină motive concrete şi determinate existente la data formulării acesteia. Or, în lipsa unor asemenea dovezi, simpla exprimare a unor îndoieli sau suspiciuni nu poate constitui temei pentru declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă. Comisia de evaluare a exercitat o analiză efectivă a documentelor depuse şi a clarificărilor transmise, neexistând niciun element care să justifice declararea ofertei... ca inacceptabilă. Contestatorul nu a lâcut dovada nelegalităţii garanţiei, autoritatea contractantă a efectuat verificări suplimentare şi a solicitat clarificări; Nu există act oficial emis de o autoritate competentă care să constate ncvalabilitatca instrumentului; Potrivit art. 154 alin. (4) lit. b) pct. (ii) din Legea nr. 98/2016 permite emiterea instrumentelor de garantare de către instituţii financiare nebancare din alte state; Contestatorul solicită practic acces la documentele concurenţilor pentru a identifica eventuale motive suplimentare de contestare.

Pagina 25 din 37 Contestaţia trebuie să conţină motive concrete şi determinate existente la data formulării acesteia. Faţă de cele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului: Constatarea faptului că autoritatea contractantă a efectuai verificări efective şi complete asupra instrumentului de garantare; Constatarea faptului că ofertantul a răspuns solicitărilor de clarificări şi a depus documente justificative suficiente pentru analiza comisiei de evaluare; Menţinerea Raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente ca fiind legale şi temeinice; În consecinţă, solicită: - respingerea contestaţiei formulate de... ca nefondată şi menţinerea ca legale şi temeinice a raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației ca nefondată, formulată de ..., obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 14 oferte, respingerea a 11 oferte, admisibilitatea a 3 oferte, oferta depusă de... a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 1...... puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr....... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr..... De asemenea... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr...., iar ... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., în contradictoriu cu contestatoarea ..., aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost declarată admisibilă, fiind aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. ... și asocierea... -... sunt nemulțumiți de modalitatea în care au fost evaluate ofertele, considerând că motivele de respingere identificate de autoritatea contractantă încalcă principiul proporționalității.

Pagina 26 din 37 Având a verifica temeinicia criticilor formulate de contestatorii menționați, Consiliul reține următoarele: - La secțiunea IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul documentului intitulat „Fișa de date” autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea... va fi prezentată în conformitate cu cerințele documentației de atribuire si va cuprinde cel puțin următoarele informații: i. Formularul de... (conform... pus la dispoziție de Auoritatea Contractantă), incluzând toate informațiile solicitate prin documentatia de atribuire (Caiet de sarcini, Fisa de date etc.); ii. GRAFICUL DE EXECUȚIE al întregii lucrări, grupat pe categorii de lucrări, etape. Nu se vor admite întreruperi nejustificate ale perioadei de execuție a lucrărilor, ofertantul are obligația, că la elaborarea ofertei să ține cont de perioadele în care condițiile climatice sunt nefavorabile execuției lucrărilor de construcție, pentru a se evita depășiri ale termenelor ofertate, și evitarea aplicării unor penalizări în conformitate cu prevederile contractuale. iii. Documentele tehnice care nu conțin informații legate de prețuri (Listele cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări (Formulare F3 fără valori); Listele cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, (... F4 fără valori); Fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice- completate (Formularul F5); Extrase de resurse fara valori. La realizarea lucrărilor, se vor utiliza numai materiale agrementate, conform reglementărilor naționale în vigoare, precum și a legislației și standardelor naționale, armonizate cu legislația U.E. Aceste materiale vor fi în concordanță cu prevederile H.G. 766/1997 cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 622/2004 și a Legii nr....0/... privind obligativitatea utilizării de materiale agrementate în execuția lucrărilor și calității în construcții. iv. Declaratie pe propria raspundere cu privire la faptul ca la elaborarea acesteia a tinut cont de obligatiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de munca (se va prezenta si de subcontractantii propusi, membrii..., tert/ terti sustinator/sustinatori, dupa caz) -... anexat; ” - prin răspunsul la clarificări consolidat nr...., postat în SEAP la întrebarea „Având in vedere faptul ca in Listele de cantități se regăsesc mai multe norme asimilate, la întocmirea ofertei...: „ ORDINUL nr....568 din... art....2."„Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor ?” autoritatea contractantă a răspuns „Deoarece multe categorii de lucrări nu se regăsesc in norme de deviz și necesita asimilări și creări de norme conform „ORDINUL nr....568 din... art.....2." - „Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor" astfel încât sa se duca la îndeplinire execuția lucrări conform proiectului tehnic.” În soluționarea contestației, Consiliul reține că potrivit prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016, operatorii economici au obligația de a elabora oferta [art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 prevede că propunerea... a ofertantului este parte a ofertei] în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Potrivit cerințelor din fișa de date a achiziției coroborat cu cele din cadrul caietului de sarcini, operatorii economici participanți aveau obligația să depună în propunerea... Formularele F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări fără valori în cadrul cărora se regăseau mai multe norme asimilate, aceștia având deplina libertatea de a-și prevederea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție. Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă în cadrul procesului verbal nr.... privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu

Pagina 27 din 37 prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare - întoarcere evaluare... tehnica a decis: „Procesul de evaluare se realizează pe baza informaţiilor prezentate de Ofertanţi în propunerea..., a documentelor suplimentare identificate în Oferta prezentată, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări (dacă este cazul). In etapa de evaluare financiara, ca urmare a verificării documentelor comisia de evaluare a ofertelor a constatat neconcordante /erori referitoare la unele articole de deviz din cadrul formularului F3 prezentat de catre ofertanti fata de formularul F3 din cadrul PT - erori considerate relevante in execuţia lucrărilor, care nu au fost sesizate la evaluarea propunerilor tehnice. In acest scop, comisia de evaluare, in vederea analizarii comparative, a echivalentei materialelor folosite si a importantei acestor articole de deviz, considera necesar un punct de vedere abilitat din partea proiectantului. Astfel prin adresa nr..... se solicita punctul de vedere al proiectantului, dupa cum urmeaza: „1. In cadrul PT- F3-Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări, Obiectul: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare, Stadiul fizic: 9 Instalatii electrice se regăsește următorul art., Având in vedere ca in cadrul ofertelor depuse s-a ofertat la poziţia... „Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg" dupa cum urmeaza: Va rugam sa ne explicați din punct de vedere tehnic daca acest cablu ofertat poate fi acceptat sau nu”. Prin adresa nr....., proiectantul a răspuns astfel: „în urma analizei tehnice a ofertei depuse la poziţia... din F3 - Lista cu cantităţi (Obiect 2, Stadiu fizic 9 - Instalaţii electrice), comunicăm următorul punct de vedere: Cablul ofertat - „... categoria 5, 4x2x24 AWG" - NU poate fi acceptat ca echivalent al cablului prevăzut în proiectul tehnic - „Cablu de date UTP cat.6, halogen free". Motivare...: 1. Categorie de performanţă inferioară. Cat 5 asigură lăţime de bandă de 1... MHz şi transfer de până la 1... Mbps, în timp ce Cat 6 asigură 250 MHz şi transfer de până la 1 Gbps (cu rezerve pentru 10GBASE-T pe distanţe scurte). Cat 5 nu mai figurează ca recunoscut în standardele actuale de cablare structurată (ANSI/TIA-...-D, respectiv ISO/IEC... ed. curentă), care prevăd Cat 5e/Class D ca nivel minim. Oferta indică explicit Cat 5, nu Cat 5e. 2. Lipsa proprietăţii „halogen free" (LSZH). Caracteristica este prevăzută explicit în proiect şi are rol de securitate la incendiu - reducerea emisiilor de fum şi gaze toxice în caz de incendiu. Pentru o clădire şcolară (categorie de utilizatori vulnerabilă, cu trasee de evacuare), această proprietate este esenţială, în conformitate cu cerinţele de securitate la incendiu aplicabile clădirilor publice de învăţământ. Cablul ofertat nu specifică această caracteristică. 3. Neconformitate cu caietul de sarcini. Soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor cablului UTP cat.6 halogen free. Substituirea cu un cablu de categorie inferioară şi fără proprietatea halogen free nu respectă principiul echivalenţei tehnice (acelaşi nivel de calitate şi performanţă, sau superior). Concluzie: oferta de la poziţia... nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia... şi se încadrează ca neconformă tehnic la respectiva poziţie." Tinand cont de cele expuse anterior, comisia de evaluare considera necesara întoarcerea la evaluarea propunerilor tehnice in vederea corectări erorilor sesizate, pentru a nu incalca principiile impuse de art. 2 din Legea 98/2016. In acest scop comisia de evaluare a transmis clarificari dupa cum urmeaza: Prin adresa nr..... s-au solicitat clarificari către... dupa cum urmeaza: "1. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 9 Instalatii electrice -art 34.L... ati ofertat Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg in loc de Cablu de date UTP cat. 6 halogen free cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. (...) Răspunsul va fi postat in SEAP semnat cu semnătură electronica extinsa pana in data de... inclusiv." Prin adresa nr....., in termenul solicitat ofertantul a răspuns astfel: „..., (...) având în vedere solicitarea de clarificări referitoare la procedura simplificată, având ca obiect atribuirea contractului de execuţie a lucrărilor pentru obiectivul de investiţii - reabilitare şi modernizare Şcoală Gimnazială nr...., anunţ de participare simplificat nr...., formulăm prezentul, RĂSPUNS,

Pagina 28 din 37 Prin care învederăm contextul erorii materiale care a condus la diferenţele menţionate în cuprinsul propunerii tehnice la rubrica FT.2 - Fişa... acumulator apă răcită/caldă... L, precum şi în cadrul F3-Deviz, Obiectul: 2 Lucrări de construcţii şi instalaţii modernizare;...: 9 Instalaţii electrice - art. 34.L.... Pentru a vă pronunţa asupra clarificărilor solicitate, vă învederăm următoarele argumente: I CU PRIVIRE LA ÎNTREBAREA nr.... DIN SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI ADRESATĂ (1)Referitor la solicitarea de clarificări nr...., privind poziţia 34.L - cod..., prin care s-a reţinut faptul că în cadrul documentelor depuse apare menţiunea „Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg" în loc de „Cablu de date UTP cat.6 halogen free", astfel cum este prevăzut în Proiectul Tehnic, vă comunicăm faptul că această necorelare reprezintă o eroare materială de redactare/completare intervenită la momentul întocmirii documentaţiei tehnice aferente ofertei. (2) Astfel, analizând conţinutul documentelor depuse, se poate observa că la poziţia principală 34 din cadrul F3 - Instalaţii electrice este indicată în mod corect denumirea produsului solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv „Cablu de date UTP cat.6 halogen free", în concordanţă cu cerinţele Proiectului Tehnic şi ale caietului de sarcini. (3) Neconcordanţa apare exclusiv la nivelul denumirii inserate în cadrul poziţiei 34.L, unde, dintr-o eroare materială survenită la completarea documentelor, a fost preluată/menţinută în mod eronat o denumire diferită de produs. (4) Această eroare are caracter pur formal şi derivă din modalitatea de redactare şi centralizare a documentelor tehnice, fără a reflecta intenţia reală a ofertantului şi fară a afecta soluţia... ofertată în cadrul procedurii. (5) Practic, în cadrul operaţiunii de completare a poziţiilor aferente materialelor şi fişelor tehnice, denumirea produsului aferent poziţiei 34.L a fost inserată eronat prin preluare/copiere greşită, deşi poziţia principală a articolului, cerinţa... asumată şi structura ofertei au avut în vedere, în mod constant, produsul solicitat prin documentaţia de atribuire. (6) În acest context, apreciem că ne aflăm în prezenţa unei erori materiale evidente, susceptibile de clarificare şi remediere, fără ca prin aceasta să se producă o modificare a propunerii tehnice în sensul legislaţiei achiziţiilor publice. (7) Corectarea acestei necorelări documentare nu conduce la schimbarea soluţiei tehnice ofertate, nu presupune ofertarea unui alt produs decât cel avut în vedere la momentul depunerii ofertei şi nu determină alterarea elementelor esenţiale ale propunerii tehnice sau financiare. (8) Mai mult, depunerea fişei tehnice corecte aferente produsului solicitat prin documentaţia de atribuire reprezintă exclusiv remedierea unei erori de redactare şi clarificarea unei necorelări formale existente în documentele depuse iniţial, fără a genera vreun avantaj competitiv şi fără a afecta principiul tratamentului egal. (9) Oferta subscrisei rămâne neschimbată sub aspectul preţului ofertat, al cantităţilor, al parametrilor tehnici asumaţi şi al obligaţiilor contractuale asumate prin documentaţia de atribuire. (10) In mod concret, subscrisa îşi menţine integral angajamentul de a furniza şi monta produsul conform cerinţelor Proiectului Tehnic şi documentaţiei de atribuire, respectiv cablu de date UTP cat.6 halogen free, la acelaşi preţ ofertat şi în aceleaşi condiţii asumate prin ofertă. (11) Faţă de cele expuse, anexăm fişa... corectă aferentă produsului ofertat şi solicităm să constataţi faptul că necorelarea semnalată reprezintă exclusiv o eroare materială/documentară, care nu afectează conformitatea substanţială a ofertei depuse. (...) In urma analizarii răspunsului la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare a ofertelor considera: La întrebarea 1, Comisia de evaluare nu accepta răspunsul considerandu-1 neconcludent, intrucat nu respecta PT, a fost ofertat alt articol de deviz, respectiv alt material. Neconcordantele identificate privesc caracteristici tehnice esenţiale ale produsului ofertat, iar modificarea acestuia duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial. Răspunsul nu poate fi considerat de către comisia de evaluare ca fiind eroare de tehnoredactare, intrucat aceasta modificare se regaseste atat in F3- Instalatii electrice cat si in cadrul listelor de consumuri, respectiv LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect-

Pagina 29 din 37 C6, intrucat cablul ofertat este de calitate inferioara celui care a fost prevăzut in proiectul tehnic de către proiectant. Asa cum a menţionat proiectantul, „Soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor cablului UTP cat.6 halogen free. Substituirea cu un cablu de categorie inferioară şi fără proprietatea halogen free nu respectă principiul echivalenţei tehnice (acelaşi nivel de calitate şi performanţă, sau superior).” Concluzie: cablul ofertat nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia.... Acceptarea acestui material/cablu, ar duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial si ar afecta principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. (...) Prin adresa nr..... s-au solicitat clarificari către Asocierea... si..., prin lider de asociere... dupa cum urmeaza: „1. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 9 Instalatii electrice -art....... ati ofertat Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg in loc de Cablu de date UTP cat. 6 halogen free cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. 2. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 12 Instalatii termice, ventilaţie, sanitare; Cap 5 încălzire in pardoseala -art... - SA03C01A-asim ati ofertat... cu bariera de oxigen cu diametru 16 mm in loc de... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. 3. In F3... 1 Lucrări de renovare de amploare moderata Stadiul fizic: 2 Lucrări de reabilitare termica a sistemului de încălzire, a sistemului de furnizare a apei calde de consum la art....9- Robinet golire, cu diametrul de 1/2 ati ofertat "bucati 1" in loc de "bucati 6" cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi! 4. In F3 Deviz -Cap5 Organizare de şantier, Stadiul fizic 25 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, la art. 3 AUT6351- asim- închiriere pentru 24 luni container organizare de şantier ati ofertat la unitate de masura ora, in loc de buc. Va solicitam clarificaţi! 5. In F3 Deviz -Cap5 Organizare de şantier, Stadiul fizic 25 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, la art. 5 AUT3381- asim- închiriere pentru 24 luni toaleta ecologica ati ofertat la unitate de masura ora, in loc de buc. Va solicitam clarificaţi! Răspunsul va fi postat in SEAP semnat cu semnătură electronica extinsa pcma in data de... inclusiv." Prin adresa nr....., in termenul solicitat ofertantul a răspuns astfel: „ Prin prezenta formulăm şi transmitem prezentul document prin care răspundem punctual astfel: ÎNTREBARE; 1. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 9 Instalatii electrice -art....... ati ofertat Cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg in loc de Cablu de date UTP cat. 6 halogen free cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa intre denumirea menţionată la art........ din cadrul devizului Obiectul2 - Instalatii electrice, respectiv „cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg", faţă de denumirea corectă prevăzută în proiect, „cablu de date UTP cat.6 halogen free", vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare formală de tehnoredactare Menţionarea denumirii „cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg" în loc de „cablu de date UTP cat.6 halogen free" a fost generată de o eroare de tehnoredactare în momentul întocmirii documentaţiei de ofertă. Această eroare nu reflectă o modificare de soluţie sau cantitate şi nu are fundament tehnic, ci doar formal. Norma... EB07A01>l-asim este ofertata cu denumirea „cablu de date UTP cat.6 halogen free" Astfel, valoarea totală ofertată este corectă, fiind conformă cu proiectul, iar omisiunea afectează doar forma de prezentare a denumirii materialului ataşat normei, nu conţinutul economic sau tehnic al lucrării. 2. Corecţie fără impact financiar sau tehnic Corecţia necesară constă exclusiv în înlocuirea denumirii „cablu ftp categoria 5, 4x2x24 awg" cu „cablu de date UTP cat. 6 halogen free", operaţiune care nu determină: - modificarea cantităţii reale ofertate; - ajustări valorice; - schimbarea soluţiei tehnice asumate.

Pagina 30 din 37 Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordanţei, şi nu refacerea devizului, corectura va fi tratată ca o ajustare de formă, fără implicaţii asupra ofertei. 3. Concluzie Menţionarea eronată a denumirii la art........ reprezintă o eroare de redactare fără impact tehnic sau financiar, iar lucrarea a fost ofertată în deplină conformitate cu cerinţele din proiect. Soluţia şi cantitatea luate în calcul sunt corecte, iar corectura este exclusiv de natură formală. ÎNTREBARE: 2. In cadrul F3-Deviz, OBIECTUL: 2 Lucrări de constructii si instalatii modernizare;...: 12 Instalatii termice, ventilatie, sanitare; Cap 5 încălzire in pardoseala -art... - SA03C01A-asim ati ofertat... cu bariera de oxigen cu diametru 16 mm in loc de... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi. RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa intre denumirea menţionată la art... -SA03C01A din cadrul devizului Obiectul2 - Instalatii termice, ventilatie, sanitare, respectiv „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametrul 16mm", faţă de denumirea corectă prevăzută în proiect, „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm ", vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare formală de tehnoredactare Menţionarea denumirii „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametrul 16mm" în loc de „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm" a fost generată de o eroare de tehnoredactare în momentul întocmirii documentaţiei de ofertă. Această eroare nu reflectă o modificare de soluţie sau cantitate şi nu are fundament tehnic, ci doar formal. Astfel, valoarea totală ofertată este corectă, fiind conformă cu proiectul, iar omisiunea afectează doar forma de prezentare a denumirii, nu conţinutul economic sau tehnic al lucrării. 2. Corecţie fără impact financiar sau tehnic Corecţia necesară constă exclusiv în înlocuirea denumirii „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametrul 16mm" cu „ţeava... cu bariera de oxigen cu diametru 17 mm", operaţiune care nu determină: - modificarea cantităţii reale ofertate; - ajustări valorice; - schimbarea soluţiei tehnice asumate. Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordanţei, şi nu refacerea devizului, corectura va fi tratată ca o ajustare de formă, fără implicaţii asupra ofertei. 3. Concluzie Menţionarea eronată a denumirii la art. art... reprezintă o eroare de redactare fără impact tehnic sau financiar, iar lucrarea a fost ofertată în deplină conformitate cu cerinţele din proiect. Soluţia şi cantitatea luate în calcul sunt corecte, iar corectura este exclusiv de natură formală. ÎNTREBARE: 3. In F3... 1 Lucrări de renovare de amploare moderata Stadiul fizic: 2 Lucrări de reabilitare termica a sistemului de încălzire, a sistemului de furnizare a apei calde de consum la art....9- Robinet golire, cu diametrul de î/2 ati ofertat "bucati 1" in loc de "bucati 6" cum era prevăzut in PT. Va solicitam clarificaţi! RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa între cantitatea ofertată la art. nr...., respectiv 1 buc., şi cantitatea prevăzută în proiect la poziţia art. 21, respectiv 6 buc., vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare de tehnoredactare Cantitatea menţionată în lista de cantităţi a fost înscrisă în mod eronat, ca urmare a unei erori de tehnoredactare apărute la întocmirea ofertei. Această eroare nu reflectă o intenţie de modificare a soluţiei tehnice şi nu are fundament tehnic justificat, fiind pur accidentală. 2. Asumarea abaterii ca eroare... minoră Subscrisa îşi asumă această eroare ca fiind o abatere... minoră, conform definiţiei şi interpretărilor aplicabile. Cantitatea corectă, aşa cum reiese din documentaţia... a proiectului, este 6 buc., iar diferenţa înscrisă în ofertă nu este justificată tehnic sau economic, fiind rezultatul unei greşeli de introducere a datelor.

Pagina 31 din 37 3. Evaluarea impactului - sub 1% din valoarea ofertei Din analiza internă a propunerii financiare, rezultă că impactul valoric al acestei erori se situează sub pragul de 1% din valoarea totală a ofertei, fapt ce permite calificarea sa ca abatere minoră, conform prevederilor art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. 4. Cadrul legal aplicabil - analiza comisiei pe baza propunerii financiare În conformitate cu poziţia oficială exprimată de ANAP, autoritatea contractantă trebuie să analizeze astfel de situaţii: „...inclusiv prin cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni, de cele mai multe ori, această cuantificare se poate realiza doar pe baza informaţiilor incluse în propunerea financiară (ex. preţuri unitare, tarife etc.)." Prin urmare, corectitudinea şi caracterul minor al abaterii vor putea fi constatate exclusiv în etapa de analiză financiară, în funcţie de structura preţurilor unitare propuse şi de influenţa reală asupra valorii ofertei. 5. Disponibilitate pentru corectură formală Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordantei, şi nu refacerea devizului, transmitem ca art. 21 va fi revizuit la valoarea corectă de 6 buc., cu păstrarea preţului unitar şi a celorlalte condiţii tehnice ofertate, si va fi transmisa in cadrul evaluarii financiare a ofertei. Concluzie Neconcordanţa semnalată la art. 21 este rezultatul unei erori de tehnoredactare şi reprezintă o abatere... minoră, fără impact real asupra conformităţii tehnice a ofertei şi cu un impact financiar nesemnificativ, sub 1%. ÎNTREBARE: 4. In F3 Deviz -Cap5 Organizare de şantier, Stadiul fizic 25 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, la art. 3 AUT6351- asim- închiriere pentru 24 luni container organizare de şantier ati ofertat la unitate de masura ora, in loc de buc. Va solicitam clarificaţi! RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa intre unitatea de masura menţionată la art 3 -AUT6351 din cadrul devizului Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, respectiv „ora", faţă de unitatea de masura corectă prevăzută în proiect, „buc ", vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare formală de tehnoredactare Menţionarea unitatii de masura „ora" în loc de „buc" a fost generată de o eroare de tehnoredactare în momentul întocmirii documentaţiei de ofertă. Această eroare nu reflectă o modificare de soluţie sau cantitate şi nu are fundament tehnic, ci doar formal. Astfel, valoarea totală ofertată este corectă, fiind conformă cu proiectul, iar omisiunea afectează doar forma de prezentare a unităţii de măsură, nu conţinutul economic sau tehnic al lucrării. 2. Corecţie fără impact financiar sau tehnic Corecţia necesară constă exclusiv în înlocuirea unității de masura „ora" cu „buc", operaţiune care nu determină: - modificarea cantităţii reale ofertate; - ajustări valorice; - schimbarea soluţiei tehnice asumate. Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordanţei, şi nu refacerea devizului, corectura va fi tratată ca o ajustare de formă, fără implicaţii asupra ofertei 3. Concluzie Menţionarea eronată a unităţii de măsură la art. 3 reprezintă o eroare de redactare fără impact tehnic sau financiar, iar lucrarea a fost ofertată în deplină conformitate cu cerinţele din proiect. Soluţia şi cantitatea luate în calcul sunt corecte, iar corectura este exclusiv de natură formală 5. In F3 Deviz -Cap5 Organizare de şantier, Stadiul fizic 25 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, la art. 5 AUT3381- asim- închiriere pentru 24 luni toaleta ecologica ati ofertat la unitate de masura ora, in loc de buc. Va solicitam clarificaţi! RĂSPUNS: Ca urmare a solicitării dumneavoastră privind diferenţa intre unitatea de masura menţionată la art 5 -AUT6351 din cadrul devizului Lucrări de constructii si instalatii

Pagina 32 din 37 aferente organizarii de şantier, respectiv „ora", faţă de unitatea de masura corectă prevăzută în proiect, „buc vă transmitem următoarea clarificare: 1. Eroare formală de tehnoredactare Menţionarea unitatii de masura „ora" în loc de „buc" a fost generată de o eroare de tehnoredactare în momentul întocmirii documentaţiei de ofertă. Această eroare nu reflectă o modificare de soluţie sau cantitate şi nu are fundament tehnic, ci doar formal. Astfel, valoarea totală ofertată este corectă, fiind conformă cu proiectul, iar omisiunea afectează doar forma de prezentare a unităţii de măsură, nu conţinutul economic sau tehnic al lucrării. 2. Corecţie fără impact financiar sau tehnic Corecţia necesară constă exclusiv în înlocuirea unitattii de masura „ora" cu „buc", operaţiune care nu determină: - modificarea cantităţii reale ofertate; - ajustări valorice; - schimbarea soluţiei tehnice asumate. Având în vedere că solicitarea dumneavoastră a avut ca scop clarificarea neconcordanţei, şi nu refacerea devizului, corectura va fi tratată ca o ajustare de formă, fără implicaţii asupra ofertei. 3. Concluzie Menţionarea eronată a unităţii de măsură la art. 5 reprezintă o eroare de redactare fără impact tehnic sau financiar, iar lucrarea a fost ofertată în deplină conformitate cu cerinţele din proiect. Soluţia şi cantitatea luate în calcul sunt corecte, iar corectura este exclusiv de natură formală." In urma analizarii răspunsului la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare a ofertelor considera: La întrebarea 1, Comisia de evaluare nu accepta răspunsul considerandu-1 neconcludent, intrucat nu respecta PT, a fost ofertat alt articol de deviz, respectiv alt material. Neconcordantele identificate privesc caracteristici tehnice esenţiale ale produsului ofertat, iar modificarea acestuia duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial. Răspunsul nu poate fi considerat de către comisia de evaluare ca fiind eroare de tehnoredactare, intrucat aceasta modificare se regaseste atat in F3- Instalatii electrice cat si in cadrul listelor de consumuri, respectiv LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect- C6, intrucat cablul ofertat este de calitate inferioara celui care a fost prevăzut in proiectul tehnic de către proiectant. Asa cum a menţionai proiectantul, "Soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor cablului UTP cat. 6 halogen free. Substituirea cu un cablu de categorie inferioară şi fără proprietatea halogen free nu respectă principiul echivalenţei tehnice (acelaşi nivel de calitate şi performanţă, sau superior)." Concluzie: cablul ofertat nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia.... Acceptarea acestui material/cablu, ar duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial si ar afecta principiile prevăzute de art.2 alin. (2) din Legea 98/2016. La întrebarea 2, Comisia de evaluare nu accepta răspunsul si il considera neconcludent intrucat nu respecta PT, a ofertat alt material, o soluţie mai ieftina decât cea data de către proiectant, neconcordantele identificate privesc caracteristici tehnice esenţiale ale produsului ofertat, iar modificarea acestuia duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial. Răspunsul nu poate fi considerat de către comisia de evaluare concludent, intrucat nu poate fi tratat ca fiind eroare de tehnoredactare intrucat aceasta modificare se regaseste atat in F3- Instalatii termice, ventilatie, sanitare cat si in cadrul listelor de consumuri, respectiv LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect-C6. Soluţia... din PT a fost dimensionată pe baza performanţelor şi caracteristicilor... cu bariera de oxigen cu diametrul 17 mm. Substituirea cu o alta ţeava inferioară, respectiv... cu bariera de oxigen cu diametru 16 mm nu respectă principiul echivalenţei tehnice (acelaşi nivel de calitate şi performanţă, sau superior). Concluzie: ţeava ofertata iniţial nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia... intrucat aceasta nu este echivalenta cu cea solicitata in PT, fiind alt tip de material si avand alte proprietati, diamentrul influenteza debitul, cea ofertata iniţial este mai flexibila si mai ieftina, astfel ar schimba performanta tehnica. Acceptarea răspunsului, respectiv a schimbării materialului cu ţeava solicitata, ar duce la modificarea propunerii tehnice depuse iniţial si ar afecta principiile tratamentului egal, transparentei si proportionalitatii prevăzute de art.2 alin. (2) din Legea 98/2016.

Pagina 33 din 37 La întrebarea 3, Răspuns concludent, răspunsul oferit nu modifica propunerea tehnica, comisia de evaluare accepta răspunsul potrivit careia este o abatere... minoră, fără impact real asupra conformităţii tehnice a ofertei şi cu un impact financiar nesemnificativ, sub 1%" urmând sa se verifice in etapa financiara ca impactul sa fie sub 1% din valoarea ofertei conform prevederilor art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. La întrebarea 4 comisia de evaluare accepta răspunsul primit si il considera concludent, răspunsul oferit nu modifica propunerea tehnica. La întrebarea 5 comisia de evaluare accepta răspunsul primit si il considera concludent, răspunsul oferit nu modifica propunerea tehnica. In consecinţa, oferta este considerata inacceptabila potrivit prevederilor art. 134 alin (5) intrucat răspunsul este neconcludent, ofertantul incadrandu-1 ca eroare de tehnoredactare si art 134 alin (6) intrucat modifica prin răspunsul transmis continutul propunerii tehnice si neconforma in conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG 395/2016 intrucat nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” Consiliul va reține că în speță, Comisia de evaluare a avea obligația de a aplica prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 (în speță existau informații eronate) coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în sensul de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei depuse de către contestator, ținând cont și de prevederile alin. (9) ale aceluiași articol „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere... minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanților; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe”. Consiliul reține că, într-adevăr, riscul întocmirii ofertei cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării unei propuneri tehnice care să nu fie în concordanță cu listele de cantități puse la dispoziție de către autoritatea contractantă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, însă autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor, era obligată să verifice dacă aceste neconcordanțe se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, situație în care potrivit art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 oferta ar trebui considerată admisibilă. În soluționare, Consiliul reține susținerile contestatorilor din cadrul răspunsurilor, conform cărora aceștia au subliniat expres că aceasta sunt erori de redactare, abateri tehnice minore, ca urmare a normelor asimilate, și nu așa

cum

a

reținut, în

mod

eronat, expertul, oferte care

nu îndeplinesc cerinţele minime din documentaţia.... Consiliul reține că în propunerea... depusă de MIVO, la pag. 74, se menționează expres,, Cablurile de conectare (patch cord...m) dintre patch panelul prizelor de comunicatii si patch panelul echipamentelor active (switch), respectiv patch panelurile aferente cablarii verticale voce, vor fi de tip UTP cat 6. Acestea vor fi prevazute cu conectori RJ45 la ambele capete.’’

Pagina 34 din 37 Similar, în propunerea a contestatoarei MCG, la pag. 667, se menționează montarea de,, Cablu de date UTPcat.6, halogen free’’. În mod suplimentar față de cele reținute anterior, Consiliul reține următoarele: - corectarea acestor erori tehnice de redactare nu a adus niciun avantaj acestor ofertanți. - Dreptul ofertanților nu trebuie să fie unui iluzoriu ci efectiv -... contra Irlandei... și cauza Artico contra Italia... - În cauza T-...5/08... la Luxemburg a reținut la considerentele 56-57 următoarele „56 Aceasta este situația în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care Comisia are cunoștință, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu și să poată fi ușor îndepărtată. În principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să își exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaște, în asemenea împrejurări, o putere discreționară absolută ar fi contrar principiului egalității de tratament (a se vedea în acest sens... din... septembrie....../Comisia, T-211/02, Rec., p. II-3781, punctele 37 și 38). 57 Mai mult, principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (... din 5 mai......’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul...). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens.../Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul...).” În soluționare Consiliul are în vedere prevederile Ordinului nr.... invocat și de autoritatea contractantă însă aplicat în mod tendențios de către aceasta, care prevede: „2. Documentația tehnico-economică ce se elaborează într-o acțiune de întocmire a devizului pe categorii de lucrări În funcție de momentul elaborării documentației tehnico-economice aceasta se structurează în: a) Documentația prealabilă întocmirii devizului pe categorii de lucrări care cuprinde: - antemăsurătoarea; - listele cu cantitățile de lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări; - listele de utilaje și echipamente. b) Elaborarea efectivă a devizului pe categorii de lucrări. c) Documentația ulterioară elaborării devizului pe categorii de lucrări care cuprinde extrasele de resurse (materiale, manoperă, utilaje de construcții, transport). În funcție de elaboratorul documentației tehnico-economice, aceasta poate fi: a) elaborată de către proiectant (antemăsurătoarea, listele cu cantitățile de lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări și listele cu utilaje și echipamente). b) elaborate de executant (devizul pe categorii de lucrări și extrasele de resurse). .... Antemăsurătoarea ....1. Antemăsurătoarea este piesa scrisă prin care se determină cantitățile de lucrări din fiecare articol necesar a se executa la o categorie de lucrări din cadrul unui obiect. ....2. Antemăsurătoarea stă la baza întocmirii listelor cu cantități de lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări. .... Listele cu cantitățile de lucrări ....1. Listele cuprind cantitățile de lucrări completate pe capitole aferente categoriilor de lucrări din cadrul unui obiect de construcție. ....2. Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și

Pagina 35 din 37 calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor.” Astfel, din răspunsurile la solicitările de clarificări rezultă fără putință de tăgadă că societățile contestatoarea nu a inclus în ofertă alte produse, ci din eroare de redactare, a lăsat denumirea originală a normei sursă sau a omis să coreleze poziția principală a articolului cu cea poziția aferentă nivelului resursei materiale. Reaua credință a autorității contractante rezultă și din susținerea în cadrul punctului de vedere a faptului că societățile contestatoare „au încercat să înlocuiască produsul ofertat”, în condițiile în care ambele contestatoare au menționat expres că sunt erori de tehnoredactare având în vedere norma asimilată. Comisia de evaluare nu a aplicat, în mod corect, prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, care trebuiau corelate și cu alin. (8) al aceluiași articol „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea... care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.” În speță, contestatorii, prin răspunsul la clarificări, au declarat, în mod expres, că în situația celor 1-2 poziții, este vorba de o simplă eroare umană de redactare, a căror valoare este insignifiantă, sub 1%, situație care se încadrează în mod evident în prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. În soluționare Consiliul reține și opinia ANAP din cadrul Îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor „Pentru a respecta cele două principii menționate, autoritățile/entitățile contractante trebuie să țină seama de următoarele recomandări: - principiul proporționalității impune ca decizia autorităților/ entităților contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorității/entității contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conține aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia.” În speță, este evidentă că autoritatea contractantă nu a aplicat nici prevederile legale art. 134 alin. (9) lit. a) și alin. (8) din HG nr. 395/2016 și nici principiul proporționalității expres reglementat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 alegând să respingă doi operatori economici care urmare a introducerii eronate a 2 poziții în listele de cantități a căror valoare este de sub 1% din valoarea ofertantă. Raportat la cele evocate și, ținând seama că, printre atribuțiile comisiei de evaluare, sunt și cele de verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor, așa cum este prevăzut la art. 1... alin. (1) lit. f) și i) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare, așa cum a fost efectuată de autoritatea contractantă, nu respectă condițiile de rigurozitate impuse de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile

Pagina 36 din 37 contestatorilor privind nelegalitatea evaluării ofertelor celor doi contestatori sunt întemeiate, urmând să fie admise. R eferitor la contestația formulată de ..., Consiliul reține că este nemulțumit de modalitatea în care a fost verificată polița de asigurare depusă de..., fără a cuprinde critici efective, invocând faptul că ofertele au fost catalogate de autoritatea contractantă ca fiind confidențiale. În cadrul concluziilor scrise nr...., urmare a studiului dosarului, contestatorul a ales să formuleze critici cu privire la lipsa declarațiilor subcontractanților ofertantului clasat pe locul II.... Cu privire la criticile referitoare la garanția de participare depusă de..., Consiliul reține că autoritatea contractantă a efectuat verificări astfel prin adresa nr..... a solicitat clarificări la care acesta a răspuns prin adresa nr..... la care a anexat înscrisuri doveditare. Față de aceste aspecte criticile sunt nefondate urmând a fi respinse. Cu privire la lipsa declarațiilor subcontractanților ofertantului..., Consiliul reține că în cadrul ofertei sunt depuse acordurile de subcontractare, solicitarea de clarificări și depunerea unor simple declarații cu privire la faptul că la elaborarea acesteia a ținut cont de obligațiile relevante din domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă, sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 209 din Legea nr. 98/2016 care dispune „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” În speță, prin răspunsul său, ofertantul nu și-a modificat oferta ci doar a depus două declarații care lipseau însă această situația nu a condus la apariţia unui avantaj evident deoarece în cadrul ofertei existau atât acordurile de subcontractare cât și DUAE elaborate de către aceștia. Pe de altă parte, pentru a justifica un interes, contestatoarea trebuie să formuleze critici cu privire la oferta câștigătoare, or, în cauză, nici după studiul dosarului nu au fost formulate critici concrete. Față de cele constatate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de... și de..., în contradictoriu cu..., va anula rezultatul procedurii și va dispune reevaluarea celor două oferte, în conformitate cu cele dispuse. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... în dosarul nr...., în contradictoriu cu.... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de... în dosarul nr..... În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de..., în contradictoriu cu ..., Consiliul va respinge cererea ca nedovedită, la dosarul cauzei neregăsindu-se o dovadă a efectuării acestora. Cu privire la cererea contestatoarei... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate

Pagina 37 din 37 sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Totodată, potrivit prevederilor art. 453 din Codul de...: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Cheltuielile reclamate reprezintă onorariu de... în cuantum de... facturate cu factura... nr. 0139 din data de..., și achitată cu ordinul de plată din..., emis de.... Având în vedere complexitatea scăzută a cauzei, Consiliul va admite, în parte, și petitul privind obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, acestea fiind reduse la..., în temeiul art. 453 din Codul de.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de... și de..., în contradictoriu cu..., anulează rezultatul procedurii și dispune reevaluarea celor două oferte, în conformitate cu cele dispuse. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoarea... a sumei de..., cu titlu de cheltuieli de judecată. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... în dosarul nr...., în contradictoriu cu.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de... în dosarul nr..... Respinge ca nodovedit petitiul referitor la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată solicitate de..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ...