Decizie CNSC 2708/2026

Pagina 1 din 5 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2708 / C2 / 3072/ 3113 / 3115 Data: 20.08.2026 I. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 56580/28.07.2026, formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, cu sediul social în Iași, str. Nae Ionescu nr. 4, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1311/2022, având CUI 31726543, reprezentată legal prin Trofin Cătălin – administrator, prin avocat Roxana Stuparu, împotriva raportului procedurii nr. 88333/20.07.2026 și a adresei nr. 88340/20.07.2026 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către MUNICIPIUL ALBA IULIA, cu sediul în Alba Iulia, str. Moților nr. 5A, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Furnizarea a 15 Stații de reîncărcare pentru vehicule electrice inclusiv serviciu de elaboarare proiect tehnic si detalii de executie cu verificarea tehnica a proiectului, asistenta tehnica din partea proiectantului, montarea echipamentelor si bransarea la rețeaua de energie electrică, Municipiul Alba Iulia, s-au solicitat: 1. Anularea în tot a Raportului procedurii nr. 88333/20.07.2026 şi a Comunicării nr. 88340/20.07.2026, precum şi a proceselor-verbale de evaluare care le-au fundamentat (Procesul-verbal nr. 73431/16.06.2026 privind evaluarea propunerilor tehnice şi Procesul-verbal nr. 82901/08.07.2026 privind evaluarea propunerilor financiare); 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerilor tehnice şi, subsecvent, financiare, cu respectarea efectivă a considerentelor obligatorii ale Deciziei nr. 339/2026 pronunţate de

Pagina 2 din 5 Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 508/57/2025, respectiv cu verificarea concretă, pentru fiecare ofertant, a îndeplinirii fiecărei cerinţe şi specificaţii tehnice, cu indicarea documentului justificativ, a paginii şi a paragrafului din ofertă unde se regăseşte, potrivit formularului aprobat prin Ordinul preşedintelui ANAP nr. 1170/2022; 3. Constatarea neconformităţii ofertei depuse de EVGO GREEN MOTION S.R.L. (clasată pe locul I) şi respingerea acesteia din procedură, în temeiul art. 137 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016; Constatarea neconformităţii, respectiv a inadmisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea FLASH LIGHTNING SERVICES S.A. - AGO PROIECT ENGINEERING S.R.L. (clasată pe locul III), de GENERAL SECURITY S.R.L. (clasată pe locul IV) şi de Asocierea SCOPE SYSTEMS S.R.L. - URBAN SCOPE S.R.L. (clasată pe locul V), pentru motivele expuse în cuprinsul prezentei; 5. În subsidiar, în măsura în care abaterile constatate nu pot fi remediate prin reevaluare, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016; 6. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 60084/10.08.2026, AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în calitate de asociat în cadrul asocierii FLASH LIGHTNING SERVICES SA - AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Becaș nr. 7, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2014003267122, având CUI RO33808062, reprezentată legal prin Ostroveanu Andi Gabriel - administrator și convențional prin avocat Iulia Maria Rus, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, str. G-ral Traian Moşoiu nr. 50, ap. 12, județul Cluj solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES S.R.L. în principal ca inadmisibilă si, în subsidiar, ca nefondată în partea privind criticile invocate cu privire la oferta subscrisei; 3. Constatarea caracterului legal si temeinic al Raportului Procedurii nr. 88333/20.07.2026 în ceea ce priveşte oferta subscrisei; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. II. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 57525/31.07.2026, formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu datele de identificare antemenționate, împotriva raportului procedurii nr. 88333/20.07.2026 și a adresei nr. 88338/20.07.2026 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către MUNICIPIUL ALBA IULIA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat: 1. Anularea RAPORTUL PROCEDURII nr. 88333 din 20.07.2026 si a Comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea

Pagina 3 din 5 contractantă a reţinut că ofertele depuse de către EVGO GREEN MOTION SRL, NEXT GENERATION TECHNOLOGIES S.R.L., GENERAL SECURITY S.R.L. si SCOPE SYSTEMS SRL - URBAN SCOPE SRL sunt conforme, precum si anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii si a celorlalte acte subsecvente; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de EVGO GREEN MOTION SRL, NEXT GENERATION TECHNOLOGIES S.R.L. GENERAL SECURITY S.R.L. si SCOPE SYSTEMS SRL-URBAN SCOPE SRL si la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum si cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. III. Prin contestația nr. 467/30.07.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 57527/31.07.2026, formulată de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața 1 Mai nr. 4-5, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1998001732127, având CUI RO11160619, reprezentată legal prin Bogos Dan – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 88333/20.07.2026 și a adresei nr. 88340/20.07.2026 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către MUNICIPIUL ALBA IULIA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat: 1. Admiterea prezentei contestaţii. 2. Anularea Raportului procedurii nr. 88333/20.07.2026, a Comunicării nr. 88340/20.07.2026 şi a actelor care le fundamentează, în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi menţinerea în clasament a ofertelor EVGO GREEN MOTION S.R.L., NEXT GENERATION TECHNOLOGIES S.R.L. şi ale Asocierii FLASH LIGHTNING SERVICES S.A. - AGO PROIECT ENGINEERING S.R.L. 3. Obligarea autorităţii contractante să transmită Consiliului dosarul complet al reevaluării efectuate după Decizia nr. 339/2026, inclusiv Procesul-verbal tehnic nr. 73431/16.06.2026 şi toate anexele şi documentele care au stat la baza acestuia. 4. Permiterea accesului efectiv al GENERAL SECURITY S.R.L. la dosarul constituit la CNSC şi, în mod expres, la Procesul-verbal nr. 73431/16.06.2026 şi la documentele noii reevaluări, cu acordarea posibilităţii de a depune precizări după acces. 5. Constatarea nelegalităţii evaluării şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea completă, efectivă şi motivată a ofertelor clasate pe locurile MII, cu aplicarea consecinţei respingerii ofertelor neconforme şi/sau inacceptabile pentru motivele dezvoltate în continuare.

Pagina 4 din 5 6. Obligarea

autorităţii

contractante

la

respectarea considerentelor obligatorii ale Deciziei definitive nr. 339/2026, prin indicarea, pentru fiecare cerinţă tehnică, a documentului, paginii şi paragrafului pe baza căruia se constată conformitatea. 7. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în măsura în care vor fi dovedite. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 60349/11.08.2026, AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în calitate de asociat în cadrul asocierii FLASH LIGHTNING SERVICES SA - AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de GENERAL SECURITY S.R.L. în principal ca inadmisibilă si, în subsidiar, ca nefondată în partea privind criticile invocate cu privire la oferta subscrisei; 3. Constatarea caracterului legal si temeinic al Raportului Procedurii nr. 88333/20.07.2026 în ceea ce priveşte oferta subscrisei; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, AGO PROIECT ENGINEERING SRL și GENERAL SECURITY SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ALBA IULIA, în calitate de autoritate contractantă. Respinge cererile de intervenție depuse de AGO PROIECT ENGINEERING SRL. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererile de plată a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor și cererilor de intervenție formulate de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL (dosar nr. 3072/2026), AGO PROIECT ENGINEERING SRL (dosarele nr. 3072/2026, nr. 3113/2026 și nr. 3115/2026) și GENERAL SECURITY SRL (dosarul nr. 3115/2026). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 5 din 5 Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 7 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... I. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., formulată de..., cu sediul social în....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având CUI..., reprezentată legal prin... - administrator, prin avocat..., împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr..... de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Furnizarea a 15 Stații de reîncărcare pentru vehicule electrice inclusiv serviciu de elaboarare proiect tehnic si detalii de executie cu verificarea tehnica a proiectului, asistenta tehnica din partea proiectantului, montarea echipamentelor si bransarea la rețeaua de energie electrică..., s-au solicitat: 1. Anularea în tot a Raportului procedurii nr.... şi a Comunicării nr...., precum şi a proceselor-verbale de evaluare care le-au fundamentat (Procesul-verbal nr.... privind evaluarea propunerilor tehnice şi Procesul-verbal nr.... privind evaluarea propunerilor financiare); 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerilor tehnice şi, subsecvent, financiare, cu respectarea efectivă a considerentelor obligatorii ale Deciziei nr.... pronunţate de... în dosarul nr...., respectiv cu verificarea concretă, pentru fiecare ofertant, a îndeplinirii fiecărei cerinţe şi specificaţii tehnice, cu indicarea documentului justificativ, a paginii şi a paragrafului din ofertă unde se

Pagina 2 din 7 regăseşte, potrivit formularului aprobat prin Ordinul preşedintelui ANAP nr....; 3. Constatarea neconformităţii ofertei depuse de.... (clasată pe locul I) şi respingerea acesteia din procedură, în temeiul art. 137 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016; Constatarea neconformităţii, respectiv a inadmisibilităţii ofertelor depuse de.... -.... (clasată pe locul III), de.... (clasată pe locul IV) şi de Asocierea..... (clasată pe locul V), pentru motivele expuse în cuprinsul prezentei; 5. În subsidiar, în măsura în care abaterile constatate nu pot fi remediate prin reevaluare, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016; 6. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr......., în calitate de asociat în cadrul..., cu sediul în....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin... - administrator și convențional prin avocat..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în...-Napoca, str.... nr...., ap...., județul...: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de.... în principal ca inadmisibilă si, în subsidiar, ca nefondată în partea privind criticile invocate cu privire la oferta subscrisei; 3. Constatarea caracterului legal si temeinic al... nr.... în ceea ce priveşte oferta subscrisei; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. II. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., formulată de..., cu datele de identificare antemenționate, împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr..... de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat: 1. ... nr.... din... si a Comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reţinut că ofertele depuse de către........... si... sunt conforme, precum si anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii si a celorlalte acte subsecvente; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de........ si.... si la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum si cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/...; 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. III. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliu sub nr...., formulată de..., cu sediul în..., Piața... nr......., înregistrată la... sub

Pagina 3 din 7 nr...., având..., reprezentată legal prin... - administrator, împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr..... de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat: 1. Admiterea prezentei contestaţii. 2. ... procedurii nr...., a Comunicării nr.... şi a actelor care le fundamentează, în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi menţinerea în clasament a ofertelor........ şi ale..... 3. Obligarea autorităţii contractante să transmită Consiliului dosarul complet al reevaluării efectuate după Decizia nr. 339/2026, inclusiv Procesul-verbal tehnic nr.... şi toate anexele şi documentele care au stat la baza acestuia. 4. Permiterea accesului efectiv al.... la dosarul constituit la CNSC şi, în mod expres, la Procesul-verbal nr.... şi la documentele noii reevaluări, cu acordarea posibilităţii de a depune precizări după acces. 5. Constatarea nelegalităţii evaluării şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea completă, efectivă şi motivată a ofertelor clasate pe locurile MII, cu aplicarea consecinţei respingerii ofertelor neconforme şi/sau inacceptabile pentru motivele dezvoltate în continuare. 6. Obligarea autorităţii contractante la respectarea considerentelor obligatorii ale Deciziei definitive nr...., prin indicarea, pentru fiecare cerinţă tehnică, a documentului, paginii şi paragrafului pe baza căruia se constată conformitatea. 7. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în măsura în care vor fi dovedite. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr......., în calitate de asociat în cadrul..., cu datele de identificare susmenționate, solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de.... în principal ca inadmisibilă si, în subsidiar, ca nefondată în partea privind criticile invocate cu privire la oferta subscrisei; 3. Constatarea caracterului legal si temeinic al... nr.... în ceea ce priveşte oferta subscrisei; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele:

Pagina 4 din 7 Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care...... și... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr.... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr......., a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea faptului că, în procesul de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu a respectat considerentele obligatorii ale deciziei definitive nr.... pronunțată de.... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr....... aduce argumente în susținerea admiterii excepției tardivității criticilor contestatoarei cu privire la evaluarea ofertei clasată pe locul III (oferta societății interveniente). Pe fond, autoarea intervenției prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că oferta sa este admisibilă și conformă. Dosar nr.... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr....... solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că ofertele depuse de......... și.... sunt neconforme, contrar celor reținute de autoritatea contractantă. Dosar nr.... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr......., a cărui ofertă s-a clasat pe locul IV în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea nelegalității evaluării ofertelor clasate pe locurile I - III. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr....... aduce argumente în susținerea admiterii excepției tardivității noilor motive de contestare formulate de reclamantă împotriva ofertei clasată pe locul III (oferta societății interveniente). Pe fond, autoarea intervenției prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că oferta sa este admisibilă și conformă. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la Consiliu cu nr......., în calitate de autoritate contractantă, solicită Consiliului următoarele: 1. să ia act de anularea procedurii de atribuire, dispusă prin Decizia nr.... din... şi raportul de anulare a procedurii... din...; 2. în principal, să constate că au rămas fără obiect capetele de cerere prin care contestatorul solicită anularea rezultatului anterior,

Pagina 5 din 7 reevaluarea ofertelor şi/sau continuarea procedurii în vederea atribuirii contractului; 3. în subsidiar, dacă va considera că se impune analizarea fondului contestaţiei, să respingă contestaţia ca nefondată, pentru motivele prezentate în secţiunea IV a prezentului punct de vedere; 4. să respingă eventualele cheltuieli de soluţionare care nu sunt dovedite, necesare şi rezonabile. Organizatoarea procedurii supune atenției faptul că decizia privind anularea procedurii de atribuire are la bază: - raportul privind anularea procedurii nr.... din..., aprobat de primarul municipiului... lulia; - durata contractuală de 14 luni stabilită în documentaţia de atribuire; - termenul final de implementare şi decontare a investiţiei, respectiv...; - imposibilitatea obiectivă de realizare integrală a proiectării, furnizării, montării, branşării, punerii în funcţiune şi recepţiei celor 15 staţii până la termenul PNRR; - adresa nr. transmisă MDLPA, prin care s-a solicitat iniţierea unui act adiţional privind eliminarea de la finanţarea PNRR a activităţilor şi sumelor aferente staţiilor de reîncărcare; -prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Până la data prezentei...... și... nu au furnizat Consiliului vreun punct de vedere față de măsura anulării dispusă de autoritatea contractantă. ... a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în... de evidență al Consiliului sub nr.... (dosar nr....). ... a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în... de evidență al Consiliului sub nr.... (dosar nr....). ... a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în... de evidență al Consiliului sub nr.... (dosar nr....). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Furnizarea a 15 Stații de reîncărcare pentru vehicule electrice inclusiv serviciu de elaborare proiect tehnic si detalii de execuție cu verificarea tehnica a proiectului, asistenta tehnica din partea proiectantului, montarea echipamentelor și branșarea la rețeaua de energie electrica..., cod CPV principal:... Încărcătoare de baterii (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în

Pagina 6 din 7 SEAP, anunțul de participare nr..... Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de..., fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț. Nemulțumite de rezultatul procedurii în cauză, pentru motivele evocate mai sus...... și... au formulat contestații, pe rolul Consiliului fiind constituite dosarele nr...., nr.... și nr..... În soluționare, Consiliul reține că, la data de..., autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, în cadrul anunțului de participare nr.... din SEAP, la capitolul „...”, rubrica „...”, fiind menționat „ANULATA”. Chiar dacă măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă nu este în sensul celor cerute de societățile contestatoare, Consiliul reține că solicitările acestora sunt rămase fără obiect, o analiză a aspectelor reclamate fiind de prisos, câtă vreme, chiar dacă s-ar constata temeinicia lor, ar fi inutil să se dispună modificarea rezultatului procedurii stabilit la..., întrucât nu ar mai produce efecte. La acest moment, orice analiză a Consiliului în legătură cu aspectele criticate prin contestații ar fi lipsită de eficiență. ...... și... nu au comunicat până la data emiterii prezentei decizii, vreun răspuns, cu toate că măsura anulării este publicată în SEAP, vizibilă inclusiv acestora. Mai mult, până la această dată, în evidențele CNSC nu există înregistrată nicio contestație împotriva măsurii de anulare a procedurii, măsură adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici implicați, inclusiv societăților contestatoare prin publicarea în SEAP, la data de..., dată de la care decizia de anulare a devenit opozabilă erga omnes. În același sens, se reține că termenul până la care persoanele interesate puteau formula contestație împotriva măsurii de anulare a procedurii, calculat conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de.... Având în vedere principiul disponibilității, pe care trebuie să îl respecte în emiterea deciziilor sale, conform prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, nefiind învestit a se pronunța cu privire la legalitatea motivelor care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii, Consiliul nu poate cenzura în niciun fel actele autorității contractante care conțin această rezoluție. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de...... și..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă. Față de soluția prefigurată, cererile de intervenție depuse de... vor fi respinse, deoarece cadrul procesual în care acestea puteau fi soluționate nu mai subzistă. Cererile de plată a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor și cererilor de intervenție formulate de... (dosar nr....)... (dosarele nr...., nr.... și nr....) și... (dosarul nr....) vor fi respinse, în temeiul alin. (9) al articolului de mai sus, deoarece

Pagina 7 din 7 societățile contestatoare, respectiv societatea intervenientă nu au depus la dosarele cauzelor dovezi în susținerea unor astfel de cereri. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de...... și..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă. Respinge cererile de intervenție depuse de.... În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererile de plată a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor și cererilor de intervenție formulate de... (dosar nr....)... (dosarele nr...., nr.... și nr....) și... (dosarul nr....). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. ..., MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...