Decizie CNSC 2491/2026

Pagina 1 din 3 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2491/C10/2033 Data: 31.07.2026 Prin contestația nr. 4921/25.05.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38072/25.05.2026, formulată de LIBRO EVENTS SRL, în calitate de lider al Asocierii LIBRO EVENTS SRL – ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, cu sediul social în comuna Glina, str. Libertății nr. 69, etaj 1, camera 14, județul Ilfov si sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, Bd. Lascăr Catargiu nr. 42, etaj 2, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/2030/2013, având CUI 26301716, reprezentată legal prin administrator Eana Bianca Gabriela, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la lotul 2, consemnat în Raportul procedurii nr. 10651/13.05.2026 comunicat prin adresa nr. 10693/13.05.2026 emise de către DIRECȚIA DE UTILITĂȚI PUBLICE „SALUBRIZARE SI PROTECȚIA MEDIULUI”, cu sediul în București, str. Mureș nr. 18-24, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „ACORD- CADRU PRIVIND SERVICII DE CURĂȚENIE ÎN PIEȚELE, UNITĂȚILE DE ÎNVĂȚĂMÂNT ȘI CLĂDIRILE ADMINISTRATE DE DIRECȚIA DE UTILITĂȚI PUBLICE, SALUBRIZARE ȘI PROTECȚIA MEDIULUI SECTOR 1 – 3 LOTURI", s-a solicitat: 1. Anularea parțială a Raportului procedurii nr. 10651/13.05.2026, referitor la LOTUL 2 și a adresei privind comunicarea rezultatului nr. 10693/13.05.2026, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului, precum şi a actelor subsecvente, în ceea ce privește ofertantul clasat pe locul I, respectiv, PHG WASTE MANAGEMENT SRL, ofertant lider, NMD ZET ZONE ofertant; 2. Anularea deciziei prin care oferta depusa de LIBRO EVENTS SRL, în cadrul Lotului 2 a fost declarată inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente și obligarea

Pagina 2 din 3 autorității reevaluarea ofertei depuse de LIBRO EVENTS SRL și declararea conformă a acesteia; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea PHG WASTE MANAGEMENT SRL - NMD ZET ZONE SRL ofertant, cu verificarea riguroasă a documentelor depuse de acesta pentru dovedirea îndeplinirii factorilor de evaluare, a documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice și financiare; 4. În subsidiar, în situația în care oferta LIBRO EVENTS SRL nu va fi declarată conformă, anularea procedurii de atribuire organizate pentru Lotul 2. 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la CNSC, respectiv la toate documentele aferente ofertei Asocierii PHG WASTE MANAGEMENT, - NMD ZET ZONE, care nu au fost declarate și dovedite ca fiind confidențiale. PHG WASTE MANAGEMENT SRL, în calitate de lider al Asocierii PHG WASTE MANAGEMENT SRL - NMD ZET ZONE SRL, cu sediul în București, str. Frumoasa nr. 18, parter, ap. 3, sector 1, având CUI 41561124 și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J2019011240408, reprezentată legal de administrator Daniela Madi Păcuraru, în calitate de ofertant câștigător pentru Lotul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. 161/05.06.2026, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41897 din 08.06.2026, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și introducerea sa în cauză, în calitate de intervenient accesoriu în interesul autorității contractante; - respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate de LIBRO EVENTS SRL împotriva Raportului procedurii nr. 10651/13.05.2026 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 10693/13.05.2026, pentru Lotul 2; - menținerea Raportului procedurii nr. 10651/13.05.2026, a comunicării rezultatului procedurii nr. 10693/13.05.2026 și a tuturor actelor emise în cadrul procedurii de atribuire; - obligarea contestatoarei LIBRO EVENTS SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației; - acordarea accesului la dosarul cauzei și la înscrisurile depuse de părți în cadrul procedurii administrativ jurisdicționale.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Respinge contestația formulată de către LIBRO EVENTS S.R.L., în calitate de lider al Asocierii LIBRO EVENTS S.R.L. – ROMPREST SERVICII INTEGRATE S.R.L., în contradictoriu cu DIRECȚIA DE UTILITĂȚI PUBLICE „SALUBRIZARE ȘI PROTECȚIA MEDIULUI”, ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de PHG WASTE MANAGEMENT S.R.L., în calitate de lider al Asocierii PHG WASTE MANAGEMENT S.R.L. - NMD ZET ZONE S.R.L.

Pagina 3 din 3 Respinge cererea formulată de către PHG WASTE MANAGEMENT S.R.L., în calitate de lider al Asocierii PHG WASTE MANAGEMENT S.R.L. - NMD ZET ZONE S.R.L., privind obligarea LIBRO EVENTS S.R.L., în calitate de lider al Asocierii LIBRO EVENTS S.R.L. – ROMPREST SERVICII INTEGRATE S.R.L. la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 16 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de..., în calitate de lider al..., cu sediul social în....... nr...., etaj..., camera... județul .. si sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în ... Bd.... nr...., etaj..., sector..., înregistrată la... sub nr...., având CUI..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la lotul 2, consemnat în Raportul procedurii nr.... comunicat prin adresa nr..... emise de către .... cu sediul în....... nr...., sector..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „ACORD-CADRU PRIVIND SERVICII DE CURĂȚENIE ...... - 3 LOTURI", s-a solicitat: 1. Anularea parțială a Raportului procedurii nr...., referitor la LOTUL 2 și a adresei privind comunicarea rezultatului nr...., a tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului, precum şi a actelor subsecvente, în ceea ce privește... clasat pe locul I, respectiv..., ofertant lider... ofertant; 2. Anularea deciziei prin care oferta depusa de..., în cadrul Lotului 2 a fost declarată inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente și obligarea autorității reevaluarea ofertei depuse de... și declararea conformă a acesteia; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către... -... ofertant, cu verificarea riguroasă a documentelor depuse de acesta pentru dovedirea îndeplinirii factorilor de evaluare, a documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice și financiare; 4. În subsidiar, în situația în care oferta... nu va fi declarată conformă, anularea procedurii de atribuire organizate pentru Lotul 2. 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la CNSC, respectiv la toate documentele aferente ofertei..., -..., care nu au fost declarate și dovedite ca fiind confidențiale.

Pagina 2 din 16 ..., în calitate de lider al..., cu sediul în....... nr......., ap...., sector..., având CUI... și nr.... înregistrare la... J2..., reprezentată legal de administrator..., în calitate de ofertant câștigător pentru Lotul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr...., înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... din..., prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și introducerea sa în cauză, în calitate de intervenient accesoriu în interesul autorității contractante; - respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate de... împotriva Raportului procedurii nr.... și a comunicării rezultatului procedurii nr...., pentru Lotul 2; - menținerea Raportului procedurii nr...., a comunicării rezultatului procedurii nr.... și a tuturor actelor emise în cadrul procedurii de atribuire; - obligarea contestatoarei... la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației; - acordarea accesului la dosarul cauzei și la înscrisurile depuse de părți în cadrul procedurii administrativ jurisdicționale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică rezultatul procedurii consemnat în Raportul procedurii nr.... și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr...., aferente Lotului 2, potrivit căruia oferta depusă de... -... a fost declarată neconformă, iar oferta..., ofertant lider..., ofertant, a fost desemnată câștigătoare, arătând că: I. Solicitarea privind accesul la dosarul constituit la CNSC Contestatoarea critică refuzul autorității contractante de a-i permite accesul la documentele relevante din dosarul achiziției referitoare la oferta declarată câștigătoare, arătând că i-au fost comunicate numai procesele- verbale ale ședințelor de evaluare, fiind refuzat accesul la raportul procedurii, solicitările de clarificări, răspunsurile ofertantului câștigător și celelalte documente care nu au caracter confidențial. Susține că simpla declarare ca fiind confidențială a întregii oferte nu justifică restrângerea dreptului de acces, întrucât autoritatea contractantă avea obligația de a verifica și motiva caracterul confidențial al fiecărei informații, iar refuzul comunicării documentelor îi afectează dreptul la apărare și posibilitatea de a formula critici complete împotriva ofertei declarate câștigătoare. Solicită acces la dosarul constituit la CNSC și acordarea unui termen pentru depunerea concluziilor scrise. II. Motive de nelegalitate a deciziei de respingere a ofertei contestatoarei. A. Contextul general al constatării: Contestatoarea critică motivul de respingere potrivit căruia Ghidul metodologic de realizare a serviciilor de curățenie reprezintă o simplă

Pagina 3 din 16 includere formală a unor capitole și tratează cerințele într-un mod teoretic și abstract, arătând că propunerea tehnică prezintă în concret organizarea serviciilor, graficul de îndeplinire, organigrama, echipamentele și consumabilele utilizate. Susține că autoritatea contractantă a introdus criterii noi de evaluare, inexistente în documentația de atribuire, și a aplicat un tratament diferit față de oferta declarată câștigătoare, deși aceasta prezintă, la rândul său, neconformități privind soluția tehnică și organizarea resurselor. B. Planul de management al riscurilor: Contestatoarea critică motivul de respingere potrivit căruia Planul de management al riscurilor nu identifică riscurile specifice și măsurile de prevenire, arătând că acestea sunt dezvoltate în Ghidul metodologic, împreună cu măsurile privind utilizarea echipamentului individual de protecție, instruirea personalului și procedurile de intervenție. Susține că autoritatea contractantă a evaluat oferta prin raportare la cerințe care nu rezultă din documentația de atribuire și a aplicat un standard diferit față de oferta declarată câștigătoare, deși aceasta prezintă riscuri reale privind gestionarea deșeurilor și utilizarea personalului propus. C. Metodologia privind executarea sarcinilor zilnice: Contestatoarea critică motivul de respingere potrivit căruia metodologia nu descrie în mod concret organizarea activităților, arătând că propunerea tehnică prezintă structura echipei, programul de lucru, dotările tehnice, consumabilele și procedurile operaționale, adaptate specificului contractului. Mai susține că autoritatea contractantă și-a contrazis propriile constatări din etapa evaluării și a permis ofertantului declarat câștigător să își completeze metodologia prin clarificări ample, cu încălcarea dispozițiilor art. 134 din HG nr. 395/2016 și a principiului tratamentului egal. D. Evaluarea formală și subiectivă a propunerii tehnice: Contestatoarea critică evaluarea propunerii tehnice, arătând că autoritatea contractantă a extras în mod izolat anumite pasaje din documentația depusă și a ignorat ansamblul propunerii tehnice, deși aceasta răspunde cerințelor caietului de sarcini și demonstrează modul concret de prestare a serviciilor. Susține că respingerea ofertei se întemeiază pe aprecieri subiective și pe cerințe suplimentare, neprevăzute în documentația de atribuire, ceea ce conduce la încălcarea principiilor transparenței, proporționalității și tratamentului egal. III. Motive de nelegalitate privind declararea admisibilă și câștigătoare a ofertei.... A. Neîndeplinirea cerinței privind experiența similară: Contestatoarea critică declararea admisibilă a ofertei...... aceasta nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară, întrucât contractul prezentat privește servicii de salubrizare stradală și administrarea domeniului public, iar nu servicii de curățenie interioară a clădirilor, astfel cum impune documentația de atribuire. Susține că activitățile invocate diferă din perspectiva obiectului, codurilor CPV, modului de executare, echipamentelor utilizate și calificării personalului, motiv pentru care autoritatea contractantă a interpretat în mod extensiv și nelegal noțiunea de „...”, încălcând cerințele fișei de date.

Pagina 4 din 16 B. Acordarea nelegală a punctajului pentru experiența Managerului de Facilități: Contestatoarea critică punctajul acordat pentru factorul de evaluare privind experiența Managerului de Facilități, arătând că documentele depuse de... câștigător nu demonstrează îndeplinirea experienței specifice solicitate și nici exercitarea atribuțiilor corespunzătoare funcției prevăzute în documentația de atribuire. Susține că autoritatea contractantă a acordat punctajul maxim fără a verifica în mod efectiv dacă documentele justificative confirmă experiența profesională invocată, ceea ce a influențat rezultatul procedurii. C. Neconformitatea propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător: Contestatoarea critică evaluarea propunerii tehnice a ofertei câștigătoare, arătând că aceasta nu răspunde tuturor cerințelor caietului de sarcini și prezintă lipsuri privind organizarea activităților, metodologia de prestare a serviciilor și modul de utilizare a resurselor materiale și umane. Susține că, deși aceste deficiențe sunt comparabile sau chiar mai grave decât cele imputate ofertei sale, autoritatea contractantă nu le-a analizat cu aceeași exigență și a declarat oferta conformă, încălcând principiul tratamentului egal. D. Contractul privind colectarea, transportul și valorificarea deșeurilor: Contestatoarea critică acceptarea contractului prezentat de... declarat câștigător pentru colectarea, transportul și valorificarea deșeurilor, arătând că acesta nu dovedește existența capacității necesare pentru executarea contractului și nu garantează îndeplinirea obligațiilor asumate pe întreaga durată a prestării serviciilor. Susține că autoritatea contractantă nu a verificat în mod efectiv documentele prezentate și a considerat îndeplinită cerința fără existența unor dovezi suficiente privind legalitatea și eficiența soluției propuse. E. Clarificările solicitate ofertantului declarat câștigător: Contestatoarea critică modul de evaluare a ofertei câștigătoare, arătând că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ample privind metodologia de prestare a serviciilor, iar documentele depuse ulterior au completat în mod substanțial propunerea tehnică. Susține că aceste clarificări au condus la modificarea ofertei după termenul-limită de depunere, cu încălcarea art. 134 din HG nr. 395/2016 F. Resursele umane propuse: Contestatoarea critică acceptarea resurselor umane propuse de... declarat câștigător, arătând că acesta se bazează pe personal provenit din state terțe, fără a demonstra că sunt îndeplinite condițiile necesare executării contractului și respectării normelor privind securitatea și sănătatea în muncă. Susține că autoritatea contractantă nu a analizat aceste aspecte, deși ele influențează executarea contractului. G. Aplicarea unui tratament diferențiat: Contestatoarea critică modalitatea de evaluare a ofertelor, arătând că autoritatea contractantă a analizat oferta sa prin raportare la cerințe suplimentare și aprecieri formaliste, în timp ce oferta declarată câștigătoare a fost evaluată permisiv, deși prezenta deficiențe similare sau mai grave. Susține că această modalitate de evaluare încalcă principiile

Pagina 5 din 16 tratamentului egal, transparenței și proporționalității prevăzute de Legea nr. 98/2016. H. Oferta financiară a ofertantului declarat câștigător: Contestatoarea critică desemnarea ofertei... ca fiind câștigătoare, arătând că aceasta are o valoare cu... (aproximativ... euro) mai mare decât oferta sa, deși autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pentru motive pe care le apreciază ca fiind declarative și neîntemeiate. Susține că, prin aplicarea unui dublu standard în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a creat premisele atribuirii contractului la un preț semnificativ mai ridicat, cu afectarea interesului public și a utilizării eficiente a fondurilor. IV. Motive privind anularea procedurii de atribuire referitor la Lotul 2. Contestatoarea solicită, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire aferente Lotului 2, în ipoteza în care Consiliul va menține neconformitatea ofertei sale, arătând că, dacă și oferta... este constatată ca neconformă, sunt incidente dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 98/2016 privind anularea procedurii, întrucât au fost depuse numai oferte necorespunzătoare sau procedura este afectată de încălcări ale prevederilor legale. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1... /...8] Contestație semnata S1.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr......., în calitate de lider al..., cu sediul în....... nr......., ap...., sector..., având CUI... și nr.... înregistrare la... ..., reprezentată legal de administrator..., în calitate de ofertant câștigător pentru Lotul 2, depune Cerere de intervenție accesorie, prin care învederează următoarele: I. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție accesorie; Intervenienta arată că justifică un interes propriu, actual și legitim în formularea cererii, întrucât este... desemnat câștigător pentru Lotul 2, iar admiterea contestației ar putea conduce la reevaluarea ofertei sale sau chiar la anularea procedurii. Susține că intervenția are caracter accesoriu, urmărește exclusiv sprijinirea apărării autorității contractante, este formulată în termenul prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de lege. II. Cu privire la legalitatea evaluării ofertelor; Intervenienta susține că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare completă și efectivă a ofertelor, prin verificarea documentelor de calificare, solicitarea și analizarea clarificărilor și a documentelor justificative, astfel că rezultatul procedurii nu este consecința unei verificări formale.

Pagina 6 din 16 Arată că simpla studiere a documentelor procedurii demonstrează desfășurarea unei evaluări reale și că susținerile contestatoarei privind caracterul superficial al evaluării sunt neîntemeiate. Învederează că eventualele concluzii scrise formulate după studierea dosarului pot doar dezvolta criticile deja invocate și nu pot introduce motive noi de nelegalitate. III. Cu privire la legalitatea respingerii ofertei...; Intervenienta susține că oferta contestatoarei a fost evaluată atât din perspectiva documentelor de calificare, cât și a propunerii tehnice și financiare, iar aceasta a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât nu satisface cerințele caietului de sarcini. Arată că simpla indicare a unor documente sau pasaje din ofertă nu demonstrează îndeplinirea efectivă a cerințelor, sarcina probei revenind ofertantului, motiv pentru care criticile formulate de... împotriva deciziei de respingere sunt neîntemeiate. In concluzie, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, respingerea contestației formulate de... ca neîntemeiată, menținerea Raportului procedurii nr...., a comunicării rezultatului procedurii nr.... și a tuturor actelor subsecvente, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației și acordarea accesului la dosarul cauzei. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă Direcția de..., Salubrizare și... a formulat punct de vedere prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea Raportului procedurii nr...., a comunicării rezultatului procedurii nr.... și a tuturor actelor subsecvente. I.Cu privire la legalitatea respingerii ofertei contestatoarei ca neconformă. Autoritatea contractantă susține că oferta... a fost în mod legal declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece propunerea tehnică nu a demonstrat îndeplinirea cerințelor minime ale caietului de sarcini și nu a prezentat un plan de implementare fezabil. Arată că nu a sancționat lipsa formală a unor documente, ci caracterul insuficient, general și necorelat al informațiilor prezentate. Critica privind modul de prezentare a propunerii tehnice. Susține că documentația de atribuire impunea prezentarea unei propuneri tehnice structurate și verificabile, iar prin solicitările de clarificări au fost indicate expres lipsurile privind Planul de management al riscurilor, metodologia de prestare a serviciilor și.... Arată că răspunsul contestatoarei nu a remediat deficiențele, întrucât aceasta s-a limitat la indicarea unor informații dispersate în oferta depusă, fără a prezenta documente distincte și complete. Critica privind Planul de management al riscurilor. Autoritatea contractantă arată că planul prezentat nu tratează riscurile specifice contractului, precum riscurile chimice, fizice și biologice, nu stabilește proceduri de intervenție, responsabilități și măsuri concrete

Pagina 7 din 16 de prevenire și monitorizare, astfel încât simpla menționare a unor riscuri nu echivalează cu existența unui plan operațional adaptat contractului. Critica privind metodologia de prestare a serviciilor. Susține că metodologia nu descrie concret modul de organizare și executare a serviciilor, nefiind detaliată organizarea echipelor, înlocuirea personalului,

dimensionarea

resurselor

tehnice,

gestionarea consumabilelor și protocoalele de lucru, astfel încât propunerea tehnică nu demonstrează modalitatea efectivă de executare a contractului. Critica privind.... Arată că documentele depuse nu constituie un plan de securitate și sănătate în muncă aplicabil executării contractului, ci conțin doar informații generale privind legislația și instruirea personalului, fără descrierea modului concret de implementare a măsurilor SSM. Critica privind pretinsul dublu standard. Autoritatea contractantă susține că toate ofertele au fost evaluate după aceleași cerințe și criterii, oferta contestatoarei fiind declarată neconformă, iar oferta... fiind declarată admisibilă în urma verificării documentelor și clarificărilor. II. Cu privire la accesul la dosarul achiziției. Autoritatea contractantă susține că accesul la dosar a fost acordat cu respectarea dispozițiilor legale privind protecția informațiilor confidențiale, a secretelor comerciale și a drepturilor de proprietate intelectuală, neexistând un refuz nejustificat al accesului. III. Cu privire la criticile formulate împotriva ofertei câștigătoare. Susține că experiența similară a... a fost verificată prin analiza activităților efectiv prestate și corespunde cerințelor fișei de date, contestatoarea limitându-se la o interpretare proprie a documentelor. Arată că experiența profesională a managerului de facilități a fost dovedită prin documentele admise de documentația de atribuire, iar punctajul a fost acordat conform algoritmului de evaluare. Susține că oferta tehnică a... conține metodologia de prestare, planul de management al riscurilor, planul SSM, organigrama, graficele de execuție, documentele privind personalul, utilajele și produsele ofertate, iar structurarea propunerii tehnice după cerințele caietului de sarcini nu reprezintă o neconformitate. Referitor la critica privind contractul de gestionare a deșeurilor, arată că documentele depuse demonstrează îndeplinirea cerinței, contestatoarea neprezentând dovezi care să infirme legalitatea acestora. Cu referire la critica privind personalul propus și certificatele de igienă, autoritatea susține că documentele aferente personalului au fost verificate și îndeplinesc cerințele documentației, iar naționalitatea personalului nu poate constitui motiv de neconformitate. La critica privind produsele ofertate, autoritatea contractantă arată că produsele au fost evaluate pe baza fișelor tehnice, fișelor cu date de securitate și a documentelor justificative, tabelele comparative întocmite de contestatoare nefiind de natură să demonstreze existența unor erori de evaluare. Critica privind oferta financiară. Susține că oferta contestatoarei nu a fost respinsă din considerente financiare, ci exclusiv pentru neconformitatea propunerii tehnice, iar într-o

Pagina 8 din 16 procedură atribuită pe criteriul celui mai bun raport calitate-preț, prețul nu poate fi analizat separat de conformitatea tehnică. IV. Cu privire la solicitarea subsidiară de anulare a procedurii. Autoritatea contractantă apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru anularea procedurii aferente Lotului 2, întrucât procedura a fost derulată cu respectarea dispozițiilor legale, iar criticile contestatoarei nu demonstrează existența unor vicii de evaluare. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr....... a formulat răspuns la cererea de intervenție accesorie formulată de..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Contestatoarea reiterează criticile formulate prin contestație cu privire la neîndeplinirea de către... câștigător a cerințelor privind contractul de depozitare a deșeurilor, experiența similară, documentele privind experiența managerului de facilități și îndeplinirea cerințelor referitoare la personalul propus. Susține că oferta... nu respectă cerințele caietului de sarcini și trebuia declarată neconformă. ..., combate punctual apărările formulate de intervenientă, arătând că acestea reprezintă interpretări eronate ale documentației de atribuire, ale dispozițiilor legale incidente și ale jurisprudenței invocate, fără a formula motive noi de nelegalitate față de cele cuprinse în contestație. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr....... a transmis note scrise cu privire la răspunsul formulat de..., prin care reiterează susținerile din cererea de intervenție accesorie privind legalitatea evaluării ofertelor și a desemnării ofertei sale câștigătoare, combate argumentele formulate de contestatoare în răspunsul la cererea de intervenție și solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea actelor procedurii și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă a transmis completare documente la dosarul achiziției. La data de..., contestatoarea... a transmis concluziile scrise nr...., înregistrate la Consiliu cu nr...., prin care reiterează și dezvoltă criticile formulate prin contestație și prin răspunsul la cererea de intervenție, solicitând admiterea contestației, respingerea cererii de intervenție formulate de..., reevaluarea ofertei sale și a ofertei declarate câștigătoare, iar, în subsidiar, anularea procedurii pentru Lotul 2. În susținerea contestației, dezvoltă argumentele privind nelegalitatea respingerii ofertei sale, nelegalitatea evaluării ofertei declarate câștigătoare, limitele clarificărilor, experiența similară, personalul-cheie, gestionarea deșeurilor, produsele ofertate, caracterul nejustificat al confidențialității și aplicarea unui tratament diferențiat în evaluarea ofertelor, invocând și jurisprudența CJUE relevantă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr........R.L. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

Pagina 9 din 16 ...

în

calitate

de autoritate contractantă,

a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 4 oferte, pentru lotul 2, trei oferte respinse ca fiind inadmisibile printre care și a contestatorului, oferta depusă de... a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 1... puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.........R.L.., în calitate de lider al..... a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr..... Preliminar, Consiliul subliniază că.... a avut acces la dosarul cauzei, depunând inclusiv concluzii scrise ulterior studiului, dându-se astfel curs cererii acestuia, conform solicitării de la punctul II din contestație, cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice. Analizând aspectele în divergență prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice, ținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv de cele din dosarul achiziției publice, de susținerile contestatorului, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse de către contestatorul...., atât în ceea ce privește criticile ce vizează modalitatea de evaluare a propriei sale oferte, cât și în ceea ce privește evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, depusă de către...., motiv pentru care dispune respingerea contestației. În stabilirea acestei finalități, Consiliul reține că vizavi de oferta depusă de...., în calitate de lider al....., achizitoarea a avut în vedere mai multe motive de respingere a acesteia, în soluționare urmând a fi analizat cel puțin unul dintre acestea și, în măsura în care se vădește întemeiat, menținându-se astfel caracterul neconform al ofertei, nu va mai proceda la verificarea celorlalte, fiind un demers fără vreo eficiență juridică. Procedând în consecință, Consiliul are în vedere motivul legat de faptul că oferta......., a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât propunerea tehnică nu a asigurat satisfacerea cerinţelor minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, iar informaţiile transmise nu au acoperit nivelul de detaliere solicitat pentru un plan de implementare fezabil. Așadar, se reține faptul că, în decizia luată, autoritatea contractantă nu a avut în vedere inexistența anumitor documente în cadrul ofertei, ci a avut în vedere caracterul superficial, formal, de întocmire a acestora de către... ofertantă, în speță „Ghid metodologic de realizare a serviciilor de curăţenie”, fiind menționat că respectivul ghid ar reprezenta o „includere formală a unor capitole" şi tratarea cerinţelor obligatorii într-un mod „pur teoretic, succint şi abstract, fiind lipsit de elementele de planificare operaţională pe care un ofertant diligent trebuia să le prezinte”. Contrar susținerilor contestatorului, conform cărora „această concluzie generală a Comisiei este vădit nelegală, fiind rezultatul unei analize superficiale ce ignoră conţinutul factual al Ghidului depus, cu scopul de a crea un pretext artificial pentru respingerea ofertei noastre. Autoritatea a încălcat normele imperative care guvernează procesul de examinare a propunerilor tehnice, respectiv, principiile tratamentului egal şi al transprenţei, prevăzute de art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016. Caietul de Sarcini nu a definit pentru Lotul 2 niciun algoritm matematic de ponderare tehnică şi nicio structură super-detaliată

Pagina 10 din 16 care să condiţioneze conformitatea ofertei de un anumit număr de pagini sau de o terminologie agreată subiectiv de membrii comisiei. Stabilind în faza de evaluare că standardele descrise de noi sunt „abstracte", comisia a aplicat un criteriu de evaluare total nou şi imprevizibil, acţionând cu exces de putere”, Consiliul constată că în documentația de atribuire, referitor la „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, s-a solicitat ofertanţilor să întocmească propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât să permită verificarea facilă a corespondenţei cu cerinţele caietului de sarcini, aceasta trebuia să cuprindă informaţii relevante privind modul în care se vor realiza activităţile şi se vor atinge rezultatele vizate prin implementarea contractului, prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile prevăzute în caietul de sarcini. De interes sunt și mențiunile „Caietul de sarcini face parte integranta din documentaţia de atribuire si constituie ansamblul cerinţelor minime obligatorii privind prestarea serviciilor care fac obicctul procedurii de atribuire, cerinţe pe baza carora fiecare ofertant va elabora si depune, in cadrul ofertei sale, propunerea tehnica si propunerea financiara. Cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minime și obligatorii. Oferta care nu respectă cerinţele minime obligatorii prevăzute în caietul de sarcini va fi considerată neconformă și va fi respinsă. Specificaţiile tehnice care indică un anumit producător, o anumita origine sau un anumit procedeu, ori care se refera la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifica sau la standarde, sunt mentionate doar pentru identificarea cu uşurinţa a caracteristicilor serviciilor ce urmeaza a fi achiziţionate si NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici. Aceste specificaţii vor fi întotdeauna considerate ca având menţiunea "sau echivalent". ... / denumirea data codului: Cod... Servicii de curăţenie (Rev. 2); Observaţii: 1. Propunerea tehnică se va elabora în sensul asumării și  detalierii

cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv propunerea tehnică prezentată. 2. ... A SPECIFICAŢIILOR... presupune întocmirea propunerii tehnice”, precum și cele conform cărora „Propunerea tehnică va fi structurată după cum urmează, scop în care aceasta va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant referitoare la modul în care se vor realiza activităţile şi se vor atinge rezultatele vizate prin implementarea celui mai mare contract subsecvent (denumit în continuare contract), prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile explicitate în caietul de sarcini: Prezentarea contextului, obiectivelor si a rezultatelor aşteptate ale contractului: In această secţiune..., pe baza informaţiilor menţionate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, dar şi a cunoştinţelor şi expertizei proprii va prezenta informaţii relevante cu privire la: mstfseas-.»! Contextul Contractului aşa cum este înţeles de ofertant din care să rezulte că atât informaţiile generale relevante-Cât şi informaţii cu privire la aspectele considerate ca fiind esenţiale pentru realizarea obiectului contractului; • Obiectivele şi rezultatele aşteptate ale contractului (aşa cum sunt acestea înţelese de către ofertant) din care să rezulte aspectele considerate ca fiind esenţiale pentru realizarea obiectului contractului; • Legislaţia incidenţă pe parcursul prestării serviciilor; • Descrierea potenţialelor riscuri care pot afecta buna desfăşurare a contractului, împreună cu măsurile de reducere/eliminare a acestora în raport cu obiectivele şi rezultatele presupuse de realizarea contractului, aşa cum sunt acestea înţelese şi descrise de către ofertant.

Pagina 11 din 16 In acest sens... va prezenta: 1. Pla n de management al riscurilor pe perioada de execuţie contractului care va include: -detalierea modului de abordare a activităţii de identificare a riscurilor care pot să apară pe parcursul derulării contractului; -modul de abordare a activităţii de prevenire/atenuare/eliminare a efectelor acestora; -un tabel de corespondenţă conţinând cel puţin următoarele informaţii „riscuri stabilite / identificate - măsuri propuse de-reducere/eliminare a riscurilor  - activitatea din graficul de îndeplinire a contractului ce poată fi afectată de respectivul risc şi durata reflectată în graficul de îndeplinirea a contractului pentru implementarea măsurilor propuse", atât în ceea ce priveşte riscurile stabilite în modelul de contract cât şi pentru cele identificate în mod suplimentar de ofertant pe baza informaţiilor incluse în caietul de sarcini. 2. Metodologia de prestare a serviciilor în cadrul acestei secţiuni, pe baza informaţiilor menţionate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, dar şi a cunoştinţelor şi experienţei proprii... va prezenta în mod detalitat planul propus pentru implementarea contractului prin raportare la aspectele considerate ca fiind esenţiale pentru realizarea obiectului contractului potrivit informaţiilor furnizate în cadrul punctului anterior, cu accent pe modalitatea efectivă de realizare a activităţilor, succesiunea logică a acestora şi a eventualelor subactivităţi asociate, evenimentele considerate relevante pe parcursul execuţiei contractului, precum şi pe graficul de implementare a contractului, care va trebui să asigure transpunerea în mod succint dar precis a acestor informaţii.” De subliniat este faptul că prin depunerea ofertei în cadrul procedurii.... și-a asumat cerințele documentației de atribuire, care au dobândit caracter definitiv și obligatoriu, asumându-și..., inclusiv riscul respingerii ofertei, pentru nerespectarea cerințelor obligatorii, cum este cazul de față. Or, în condițiile de mai sus și luând act de cele constatate în urma verificării propunerii tehnice a... în analiză, Consiliul constată că activitatea derulată de către comisia de evaluare, vizavi de oferta...., a fost una corectă și legală, urmând a fi menținută, în condițiile în care se concluzia achizitoarei privind caracterul „copy-paste” a ofertei a fost întemeiată. Raportat la criticile aduse de contestator, conform cărora „Caietul de Sarcini nu a definit pentru Lotul 2 nicio structură super-detaliată care să condiţioneze conformitatea ofertei de un anumit număr de pagini sau de o terminologie agreată subiectiv de membrii comisiei”, Consiliul constată caracterul neîntemeiat al acestora în condițiile în care - astfel cum s-a redat anterior - „... A SPECIFICAŢIILOR... presupune întocmirea propunerii tehnice”, aspect de care.... nu a ținut seama, fiind reținut în mod just, de către achizitoare, în decizia de respingere a ofertei..., că „în mod expres, propunerea tehnică trebuia să cuprindă informaţii relevante privind modul în care se vor realiza activităţile şi se vor atinge rezultatele vizate prin implementarea contractului, prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile prevăzute în caietul de sarcini.(...) Planul de management al riscurilor trebuia să fie un instrument de lucru aplicat, nu o înşiruire de definiţii.” Or, raportat la cerințele redate anterior, din conținutul documentației de atribuire, caietul de sarcini și la informațiile conținute în propunerea tehnică a ofertantului în analiză, se constată caracterul „copy-

Pagina 12 din 16 paste” a conținutului ofertei, fără o detaliere a operațiunilor aferente serviciilor ce urmau a fi prestate, aspectele punctuale fiind reținute de achizitoare în decizia de respingere, raportat la cerințele impuse, și anume „nu au fost tratate riscurile chimice reale generate de utilizarea substanţelor corozive sau iritante conform fişelor cu date de securitate; nu au fost tratate riscurile fizice directe, precum alunecările pe suprafeţe umede, manipularea utilajelor/greutăţilor sau riscurile biologice; nu a fost detaliat regimul de alocare a echipamentului individual de protecţie adecvat fiecărui risc; nu au fost prezentate proceduri clare de semnalizare a zonelor periculoase; au lipsit paşii operaţionali în caz de urgenţă, scurgeri de substanţe chimice, incendii sau accidente de muncă; nu au fost desemnaţi nominal sau funcţional responsabilii cu monitorizarea siguranţei.” Simpla menționare în cadrul ofertei că se respectă cerințele din documentația de atribuire, sau inserarea anumitor mențiuni în anumite paragrafe din cadrul propunerii tehnice, legate de riscurile asociate activităților ce vor fi prestate, nu putea conduce la constatarea caracterului conform al acesteia, în condițiile în care oferta nu conţine un plan complet, aplicat, operaţional și adaptat contractului, pertinente sub acest aspect fiind și susinerile autorității contractante din punctul de vedere conform cărora „Problema nu este existenţa unor menţiuni izolate despre risc, ci faptul că oferta nu conţine un plan complet, aplicat, coerent şi operaţional, adaptat contractului. Menţionarea unor riscuri nu echivalează cu prezentarea unui mecanism efectiv de identificare, prevenire, monitorizare şi intervenţie.” Trimiterile contestatorului la anumite pagini din propunerea tehnică nu pot conduce la concluzia că oferta este conformă, în condițiile în care- așa cum s-a subliniat anterior- un plan complet, aplicat, operaţional și adaptat contractului, nu informații disparate prin ofertă, cu conținut identic cu cele din caietul de sarcini, fără detalierea acestora prin raportare la specificul achiziției, aspectul fiind similar și altor elemente din conținutul ofertei, cum ar fi procedurile şi protocoalele de lucru, plan SSM, s.a. Astfel, ținând seama de cerințele din documentația de atribuire „1.Plan de management al riscurilor pe perioada de execuţie contractului care va include: -detalierea modului de abordare a activităţii de identificare a riscurilor care pot să apară pe parcursul derulării contractului; -modul de abordare a activităţii de prevenire/atenuare/eliminare a efectelor acestora; -un tabel de corespondenţă conţinând cel puţin următoarele informaţii „riscuri stabilite / identificate - măsuri propuse de-reducere/eliminare a riscurilor  - activitatea din graficul de îndeplinire a contractului ce poată fi afectată de respectivul risc şi durata reflectată în graficul de îndeplinirea a contractului pentru implementarea măsurilor propuse", atât în ceea ce priveşte riscurile stabilite în modelul de contract cât şi pentru cele identificate în mod suplimentar de ofertant pe baza informaţiilor incluse în caietul de sarcin”, mențiunile sumare din propunerea tehnică referitoare la acest aspect sunt, într-adevăr, o redare copy-paste a acestor cerințe. Într-o atare situație, Consiliul nu poate lua în considerare susținerile contestatorului de genul celor „autoritatea a încălcat normele imperative care guvernează procesul de examinare a propunerilor tehnice, respectiv, principiile tratamentului egal şi al transprenţei, prevăzute de art.2 alin. (2) din Legea nr.98/2016. Caietul de Sarcini nu a definit pentru Lotul 2 niciun algoritm matematic de ponderare tehnică şi nicio structură super- detaliată care să condiţioneze conformitatea ofertei de un anumit număr de

Pagina 13 din 16 pagini sau de o terminologie agreată subiectiv de membrii comisiei”, constatându-se contrariul, respectiv legalitatea și temeinicia evaluării efectuată de autoritatea contractantă, acesta urmând a fi menținută ca atare și, pe cale de consecință, criticile formulate de...., vor fi respinse, ca nefondate. Aceleași concluzii de respingere, ca nefondate, sunt avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește criticile aduse de contestator vizavi de oferta depusă de către...., în condițiile în care se constată următoarele: -legat de experienţa similară, se reține că, în mod eronat.... susține că.... a prezentat un contract, respectiv contractul delegare gestiune a activităţii de salubrizare in municipiul..., contract înregistrat sub nr...., asociat cu 50% alaturi de POLARIS M... si care are ca obiect desfășurarea serviciului de salubrizare a localităților, din care nu reiese caracterul similar al serviciilor prestate, raportat la „...” achiziției de față, ce constă în „servicii de curăţenie în clădiri administrative". Or, raportat la conținutul cerinței din fișa de date a achiziției, unde s-a prevăzut la cap Ill.....a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, „Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate”, „Modalitatea de îndeplinire”, că „... va demonstra că în ultimele 36 de luni, calculate de la data-limită de depunere a ofertei a mai prestat servicii de curăţenie, în valoare de (...) -LOT 2 - „Servicii de curăţenie in clădirile administrate de Direcţia de..., Salubrizare si... I"... fara TVA (...) la nivelul a minim unul şi maxim trei contracte. Îndeplinirea cerinţei va fi probată prin prezentarea de documente/certificate edificatoare, aferente fiecărui contract invocat ca experienţă similara (recomandări, procese-verbale de recepţie, documente constatatoare, altele echivalente), emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar, din care să rezulte prestarea, în ultimele 36 de luni, în cadrul a minim unul şi maxim trei contracte, de servicii similare, respectiv de servicii de curăţenie”, contractul prezentat de... în cauză  a fost corect luat în considerare de achizitoare, prin acesta probându-se experiența similară (nu identică) în prestarea de servicii de curățenie, nefiind relevant locul de prestare - stradală sau în clădiri administrative -critica fiind nefondată; - legat de experienţa Managerului de Facilităţi, se reține că, în mod eronat.... susține că.... a primit punctaj în condițiile în care documentele depuse de acesta nu ar demonstra experiența specifică solicitată. Or, raportat la conținutul cerinței din fișa de date a achiziției, unde s-a prevăzut la cap.Il... „Criterii de atribuire”, pentru factorul de evaluare "Experienţa profesională specifică personalului cheie propus de ofertant: Manager de facilităţi", punctat cu maxim 10 puncte, pentru ofertele în cadrul cărora este nominalizat un manager de contract care a gestionat peste 25 de contracte, unde s-a menționat că „Pentru demonstrarea acestei experienţe, Fisa de date prevede că trebuie depuse: CV, copii de pe contracte/fişe de post/recomandări de la beneficiari sau alte documente probante”, se constată că..., ofertant lider... ofertant, a depus „Declaraţie de disponibilitate - Scrisoare de recomandare”, eliberată de firma... pentru servicii de curăţenie, spatii verzi, DDD, așadar un document probant valid, conform documentației, susținerile contestatorului sunt nefondate; -legat de copierea caietului de sarcini de către..., Consiliul constată contrariul - situația nefiind similară cu cea a ofertei contestatorului - în

Pagina 14 din 16 condițiile în care se constată că... în analiză a prezentat documente tehnice relevante, inclusiv metodologia de prestare, planul de management al riscurilor, planul SSM, organigrama, graficul de execuţie, documentele personalului, fişe tehnice, fişe de securitate şi documente privind utilajele şi produsele ofertate, critica fiind neîntemeiată; -legat de personalul propus de... şi certificatele de igienă, vizavi de care contestatorul susține că cei... de agenţi de curăţenie propuși sunt de altă naţionalitate şi că aceştia nu ar cunoaşte limba română, astfel încât certificatele de igienă ar fi „discutabile”, sunt critici speculative, care nu cu corespondent în vreo cerință din documentația de atribuire, iar aspectul legat de suspiciunile contestatorului privind legalitatea/validitatea anumitor certificate

nu

pot

constitui

obiect

al

analizei din partea Consiliului.... putând apela la acte instituții ale statului în acest sens; -aspectele legate de presupusele neconformități ale ofertei în analiză, datorate unor produse ofertate de... ce„ nu ar îndeplini cerinţele caietului de sarcini sau nu ar fi fost prezentate” nu pot fi primite de către Consiliu în condițiile în care, în susținerea criticilor, contestatorul nu indică respectivele produse „neconforme sau lipsă din ofertă”, ci se limitează să afirme că „în mod evident, în faţa unei oferte din care lipsesc 21 de produse solicitate de Caietul de sarcini, iar alte 6 repere contravin specificaţiilor tehnice minimale (prezentând valori neconforme de pH, destinaţie greşită sau lipsa certificărilor obligatorii de mediu Ecolabel), Autoritatea Contractantă avea obligaţia legală imperativă de a declara oferta ca fiind neconformă şi inacceptabilă”. Relevante sub acest aspect sunt și susținerile achizitoarei conform cărora „evaluarea conformităţii produselor s-a realizat pe baza documentelor depuse de ofertant: fişe tehnice, fişe cu date de securitate şi documente justificative. Contestatoarea a întocmit propriile tabele comparative, însă acestea nu reprezintă o probă a neconformităţii, ci o interpretare unilaterală a documentelor tehnice.

Comisia de evaluare este cea competentă să analizeze conformitatea ofertelor, iar contestatoarea nu a demonstrat existenţa unei erori manifeste sau a unei încălcări a documentaţiei”, precum și cele ale intervenientului...., în calitate de lider al..... conform cărora „Propunerea tehnică a... - NMD cuprinde secţiuni distincte privind tipurile de produse de  curăţenie necesare efectuării serviciului, soluţiile şi consumabilele utilizate în îndeplinirea contractului, precum şi fişele tehnice şi fişele cu date de securitate ale materialelor şi soluţiilor de curăţenie. Prin urmare, nu se poate susţine că evaluarea comisiei s-a realizat în lipsa documentelor tehnice relevante. Critica formulată de... se întemeiază pe propriile tabele comparative şi pe propria interpretare a caracteristicilor produselor ofertate. Pentru evitarea oricărui echivoc, Subscrisa înţelege să indice, prin înscrisurile

depuse

în

probaţiune,

corespondenţa

dintre produsele/soluţiile/consumabilele solicitate prin caietul de sarcini şi cele ofertate de... - NMD, cu trimitere la paginile relevante ale propunerii tehnice şi la fişele tehnice aferente. Or, conformitatea produselor nu se stabileşte printr-o simplă comparaţie formală între denumiri comerciale, ci prin analizarea caracteristicilor tehnice, a fişelor tehnice, a fişelor cu date de securitate, a documentelor privind conformitatea şi a asumărilor ofertantului. în măsura în care anumite produse au fost indicate sub denumiri comerciale diferite, prin produse echivalente ori prin produse care acoperă aceeaşi funcţionalitate

Pagina 15 din 16 tehnică, acest aspect nu poate fi calificat automat drept lipsă a produsului sau neconformitate”; -aspectul legat de propunerea financiară a..., vizavi de care contestatoarea susţine că „autoritatea ar fi aplicat un dublu standard, respingând oferta LIBRO pentru motive tehnice, dar acceptând oferta..., deşi aceasta ar avea un preţ mai mare” nu poate constitui obiectul vreunei analize din partea Consiliului, nefiind o critică veritabilă, atât timp cât contestatorul nu a indicat ce anume aspect/cerință nu a fost respectat(ă) de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât se constată că, în stabilirea ofertei câștigătoare, .. „...” iar nu exclusiv prețul, critica urmând a fi respinsă, ca nefondată. Constatându-se caracterul legal al deciziei de respingere a ofertei în discuție, Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă atât vizavi de oferta depusă de către...., cât și vizavi de oferta desemnată câștigătoare, depusă de către... -...., activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertelor analizate anterior în cauză, derulându-se cu respectarea prevederilor art.... și următoarele din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către...., fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator, inclusiv solicitarea acestuia privind anularea procedurii, în condițiile menținerii rezultatului acesteia. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de..., în calitate de lider al..., în contradictoriu cu ... ca nefondată. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de..., în calitate de lider al.... Referitor la solicitarea..., în calitate de lider al...., privind obligarea..., în calitate de lider al... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, se constată că intervenientul nu a depus probe în justificarea respectivelor cheltuieli, motiv pentru care Consiliul va respinge cererea, ca nedovedită. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către...., în calitate de lider al....., în contradictoriu cu ..... ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de...., în calitate de lider al..... Respinge cererea formulată de către...., în calitate de lider al....., privind

obligarea....,

în

calitate

de

lider

al..... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 16 din 16