Decizie CNSC 2445/2026

Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2445/C10/1944 Data: 29.07.2026 Prin contestaţia nr. 971/19.05.2026, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36786/20.05.2026, depusă de CORNELL'S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL'S FLOOR SRL – TEHNO INSTAL NORD SRL – BIARAL SRL, cu sediul social în Sat Roma, Comuna Roma, Judeţul Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J2008000748070 (atribuit la data de 17.10.2008), având codul unic de înregistrare 24616580, reprezentată legal de administrator Țiprigan Elena-Mirela, împotriva Deciziei nr. 6802/12.05.2026, emisă de Comisia de evaluare a ofertelor constituită prin Dispoziţia Primarului comunei Ungureni nr. 355/30.09.2024 (modificată prin Dispoziţia nr. 78 din 06.04.2026), prin care s-a dispus anularea procedurii simplificate având anunț nr. SCN1153053, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului si execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie «Înfiinţare reţea apă uzată în localitatea Ungureni, comuna Ungureni, judeţul Botosani»", cod CPV 45232400-6, de către COMUNA UNGURENI, cu sediul în localitatea Ungureni, str. Eugen Neculau nr. 116, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Admiterea contestaţiei formulate de CORNELL'S FLOOR S.R.L., în calitate de lider al asocierii declarate ofertant câştigător, şi constatarea nelegalităţii Deciziei nr. 6802/12.05.2026. II. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea actelor prin care a fost dispusă, în mod nelegal, anularea procedurii, respectiv: a. Decizia nr. 6802/12.05.2026 emisă de U.A.T. Comuna Ungureni (act atacat), în întregul ei (art. 1, art. 2 şi art. 3); b. Toate actele subsecvente sau accesorii care decurg din Decizie.

Pagina 2 din 2 III. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire SCN1153053, în starea în care aceasta se afla la data Raportului procedurii nr. 14819/18.12.2024 şi la încheierea contractului de achiziţie publică cu contestatorul, în calitate de ofertant declarat câştigător. IV. În temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de reluare a atribuirii anunţate prin art. 2 al Deciziei contestate, până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii. V. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, stabilirea unui termen pentru ducerea la îndeplinire a deciziei, cu obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de procedură conform art. 26 alin. (8) din lege. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către CORNELL'S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL'S FLOOR SRL – TEHNO INSTAL NORD SRL – BIARAL SRL, în contradictoriu cu COMUNA UNGURENI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 7 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia nr...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă de ... S.R.L., lider al asocierii .... S.R.L. -..., cu sediul social în...,, Judeţul..., înmatriculată la... Comerţului sub nr.... (atribuit la data de....), având codul unic de înregistrare..., reprezentată legal de administrator..., împotriva Deciziei nr...., emisă de Comisia de evaluare a ofertelor constituită prin Dispoziţia Primarului comunei... nr.... (modificată prin Dispoziţia nr.... din...), prin care s-a dispus anularea procedurii simplificate având anunț nr...., organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului si execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie «...»", cod......, cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Admiterea contestaţiei formulate de .......... S.R.L.., în calitate de lider al asocierii declarate ofertant câştigător, şi constatarea nelegalităţii Deciziei nr..... II. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea actelor prin care a fost dispusă, în mod nelegal, anularea procedurii, respectiv: a. Decizia nr.... emisă de ..... (act atacat), în întregul ei (art. 1.... 2 şi art. 3); b. Toate actele subsecvente sau accesorii care decurg din Decizie. III. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire ...., în starea în care aceasta se afla la data Raportului procedurii nr.... şi la încheierea contractului de achiziţie publică cu contestatorul, în calitate de ofertant declarat câştigător.

Pagina 2 din 7 IV. În temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de reluare a atribuirii anunţate prin art. 2 al Deciziei contestate, până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii. V. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, stabilirea unui termen pentru ducerea la îndeplinire a deciziei, cu obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de procedură conform art. 26 alin. (8) din lege. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .......... S.R.L. atacă Decizia nr...., prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire în dezbatere. Se menționează că .......... S.R.L. a avut calitatea de ofertant unic, împrejurare care înlătură tipicitatea art.... alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016. La data de..., Comisia de evaluare a emis Adresa nr. 4957, prin care, invocând „adresa înaintată instituţiei de către .......... -...", a solicitat contestatorului un punct de vedere privind modalitatea de continuare a procedurii. Petentul a răspuns prin adresa nr...... Ulterior, prin Adresa nr....., Comisia a solicitat, suplimentar, un punct de vedere strict asupra aplicabilităţii art.... alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016, contestatorul răspunzând argumentat, prin adresa nr....., expunând lipsa tipicităţii textului în raport cu faptele descrise în rechizitoriu, prezentând argumentele de drept material care exclud aplicarea normei de excludere şi propunând un remediu proporţional, respectiv delegarea atribuţiilor decidenţilor investigaţi, cu menţinerea contractului. Cu toate aceste lămuriri, prin Decizia nr...., Comisia a dispus anularea procedurii în temeiul art.... alin. (1) lit. i).... 169 şi art. 211 lit. b) din Legea nr. 98/2016 (acest din urmă temei fiind invocat cu o eroare de citare, întrucât textul corespondent este, în realitate, art. 212 alin. (1) lit. c) raportat la art. 212 alin. (2)), fără a răspunde, în considerentele actului, argumentelor de drept constituţional, european şi jurisprudenţial invocate de contestator. Pentru analiza incidenţei concrete a textelor invocate de Comisie, petentul apreciază că se impune redarea calificărilor procesuale reţinute prin actul de sesizare a instanţei (Rechizitoriul nr.... din... emis de Parchetul de pe lângă... de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. -..., dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Botoşani sub nr....). Se arată că subiectul activ al fiecărei infracţiuni reţinute este o persoană fizică.... judecată a persoanei juridice .......... S.R.L., în condiţiile art. 1... din Codul penal şi ale art.... din Legea nr. 31/1990, deşi o astfel de încadrare era juridic posibilă. Această împrejurare confirmă neimputabilitatea conduitei către persoana juridică ofertantă. Calificarea de „administrator de fapt", reţinută în sarcina unei persoane fizice, reprezintă o construcţie specifică dreptului penal, menită

Pagina 3 din 7 să fundamenteze răspunderea persoanei fizice, iar nu o calificare cu efecte civile sau comerciale opozabile terţilor în privinţa persoanei juridice. Reprezentantul legal şi statutar înregistrat la O.N.R.C., administratorul Ţiprigan... - totodată asociat unic al contestatorului, cu deţinere de 1...% a părţilor sociale, nu este vizat în niciun fel de actul de inculpare. Întreaga documentaţie depusă în S.E.A.P. (D.U.A.E., propunerea tehnică, acordul de asociere, propunerea financiară, garanţia de participare nr. AX... emisă la data de..., în cuantum de...) a fost semnată cu certificat electronic calificat exclusiv de către administratorul statutar al petentului, doamna Ţiprigan.... Niciuna dintre persoanele inculpate nu figurează ca semnatar al ofertei câştigătoare. Infracţiunea concretă reţinută prin Rechizitoriul nr.... are conţinutul normativ următor: „folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii". Această calificare penală (corespunzând art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000) descrie, în mod tipic şi exclusiv, conduita unui funcţionar public care divulgă informaţii confidenţiale, iar nu conduita operatorului economic destinatar al acestora. Subiectul activ al normei penale este, prin natura sa, persoana care deţine în mod legal accesul la informaţiile nepublice - calitate care, în speţă, este atribuită exclusiv funcţionarilor autorităţii contractante (Primar şi Administrator Public), iar nu ofertantului. Componenţa Comisiei de evaluare la data emiterii Deciziei nr.... - astfel cum aceasta a fost modificată prin Dispoziţia Primarului nr.... - este alcătuită din: dl... (Preşedinte, Secretar general al U.A.T....), dl... (inspector), ............. (consilier), dl... (referent) şi dl Ştefan Florin (referent). Petentul subliniază că niciunul dintre membrii Comisiei aflate în funcţie la data anulării procedurii nu este vizat de actul de inculpare, fapt care confirmă realitatea operaţională a remediului proporţional propus de acesta: derularea contractului putea fi continuată în mod legal de un personal administrativ neimplicat în dosarul penal. Structura factuală a acuzaţiei, astfel cum rezultă din actul de sesizare a instanţei, confirmă că centrul de gravitate al conduitei imputate se află exclusiv în sfera funcţionarilor publici ai autorităţii contractante, iar nu în sfera operatorului economic. Astfel, în privinţa fostului Primar al comunei..., se reţine săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 (folosirea de informaţii nedestinate publicităţii) şi de luare de mită, în formă continuată, în temeiul art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 6 şi art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 şi a art.... alin. (1) din Codul penal (patru acte materiale), constând în pretinderea şi primirea, în perioada..., a sumei de... euro, din care s-a primit efectiv suma de... euro la data de.... În privinţa Administratorului Public se reţine săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prevăzute de art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu reţinerea art. 38 alin. (1) din Codul penal, în perioada august - octombrie 2024. Aşadar, fluxul ilicit pretins, atât sub aspect material (divulgare de informaţii), cât şi sub aspect patrimonial (sume primite cu titlu de mită), are ca subiecţi activi exclusiv funcţionarii publici ai autorităţii contractante. Persoana juridică .......... S.R.L. nu apare, în

Pagina 4 din 7 arhitectura factuală a rechizitoriului, decât ca destinatar pasiv al unei eventuale conduite ilicite imputate funcţionarilor publici, fără ca propriile sale organe statutare să fie implicate. În contextul dat, petetu apreciază că autoritatea contractantă a aplicat greșit prevederile art.... alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016, motivele deciziei de anulare a procedurii fiind netemeinice și nelegale. Totodată, contestatorul susține că anularea procedurii prin Decizia nr.... produce o vătămare directă acestuia, în calitate de ofertant desemnat câștigător, atât patrimonial (beneficiul nerealizat al contractului în cuantum de...), cât şi nepatrimonial (atingere adusă reputaţiei comerciale). Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr...., autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport CD, precum și punct de vedere la contestația depusă de .......... S.R.L., solicitând respingerea ei. Autoritatea precizează că a procedat, prin Decizia nr...., la anularea procedurii simplificate inițiată cu anunț de participare simplificat ...., ca urmare a faptului că ofertantul... se află în situaţia prevăzută de prevederile art.... (1) lit. i) al Legii nr.... privind achiziţiile publice, respectiv: „Art..... - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului - cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului - cadru către respectivul operator economic." Această decizie a fost motivată de adresa înaintată autorității de către .......... - Serviciul teritorial Suceava, prin care i se face cunoscut faptul că, prin rechizitoriul nr...., s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de "folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii a numiţilor:...... .. şi administratorului de fapt al... şi de clarificările solicitate acestuia din urmă. De asemenea, autoritatea își întemeiază precizările pe prevederile art.... (1) lit. i, art. 169.... 211 lit. b).... (2) ale Legii nr.... privind achiziţiile publice şi ale art. 1... (1) lit. m) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul a solicitat acces la dosarul nr....; la data de..., contestatorul a studiat dosarul cauzei și a primit documentele dosarului achiziției, astfel cum a fost transmis de autoritatea contractantă, în format electronic.

Pagina 5 din 7 Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., .......... S.R.L. a transmis note scrise la precizările autorității contractante, solicitând respingerea acestora ca neîntemeiate și nedovedite, cu consecința anulării deciziei nr...., obligarea autorității la continuarea procedurii .... și la încheierea contractului cu petentul. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., .......... S.R.L. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea unei singure oferte, aparținând asocierii .......... S.R.L. -..., precum și desemnarea ei câștigătoare a procedurii, cu o propunere financiară de... fără TVA. Ulterior, prin Decizia nr...., autoritatea contractantă a procedat la anularea procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art.... (1) lit. i).... 169 și art. 211 lit. b) din Legea nr. 98/2016, pe baza informațiilor primite de la Parchetul de pe lângă... de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. -..., care a înaintat Rechizitoriul nr.... din... către Tribunalul Botoşani, pe rolul căruia este înregistrat dosar nr..... Împotriva deciziei autorității contractante, de anulare a procedurii de atribuire, .......... S.R.L. a formulat contestația care face obiectul dosarului nr..... La analiza disputei, Consiliul constată că ofertantul câștigător pretinde incorecta aplicare a dispozițiilor art.... alin. (1) lit. i) ale Legii nr.... privind achiziţiile publice, întrucât, pe de o parte, rechizitoriul nu a reținut faptele penale în sarcina .......... S.R.L., iar persoanele trimise în judecată nu sunt reprezentanți ai operatorului economic implicat în procedură. Consiliul ia act de faptul că autorul contestației cunoaște motivarea în fapt, rezultând din conținutul rechizitoriului, care a fost avută în vedere la momentul anulării procedurii, respectiv că ”administratorul de fapt al .......... S.R.L.” a fost trimis în judecată, alături de doi reprezentanță ai autorității contractante, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de „folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii". Susținerile privind lipsa unei calități oficiale a persoanei trimise în judecată cu contestatorul sunt lipsite de interes, în speță, în condițiile în care, din motivarea autorității și din rechizitoriu rezultă că activitatea contrară legii penale a fost derulată de o persoană cu o calitate neoficială (”administratorul de fapt”). De asemenea, pretinsa absență a verificărilor proprii comisiei de evaluare și aplicarea directă, în mod incorect, a rezultatelor cercetării

Pagina 6 din 7 desfășurate în ancheta penală, ceea ce ar releva o decizie lipsită de independență, în procedura de atribuire, este lipsită de temei. Consiliul ia act de faptul că, după notificarea informațiilor (din partea ..........), autoritatea contractantă a emis corespondență de clarificare a situației de fapt, prin două adrese care au fost transmise contestatorului. Din răspunsul 911/..., rezultă luarea la cunoștință, dar și negarea implicării, de către contestator, asupra faptului că numitul... este reținut și calificat de către organele de urmărire penală ca având exclusiv calitatea de „administrator de fapt al societății comerciale S.C. .......... S.R.L..”, o calitate care excede sferei de reprezentare statutară formală înregistrată la... al.... Din adresa de răspuns nr.... (deși este răspuns la o solicitare a autorității contractante din...), rezultă că .......... S.R.L. a luat la cunoștință despre trimiterea în judecată și a unui angajat propriu - inginer Hăvîrneanu D. Susținerile din corespondența de clarificare, precum și din contestație, că operatorul economic în sine nu a făcut obiectul anchetei penale, precum și cele legate de lipsa unei decizii definitive care să probeze vinovăția persoanelor, în sarcina cărora s-ar imputa obținerea unor informații nedestinate publicului, sunt lipsite de temeinicie, în raport cu rigoarea aplicării dispozițiilor evocatului art.... din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului - cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: [...] i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante [...]. Din economia textului, rezultă că nu este necesară, pentru a se dispune măsura de excludere a operatorului economic, consumarea faptei în sine (de influențare/obținere informații), implicit, nici stabilirea unei vinovății conform legii penale, fiind suficiente doar acte de încercare a influențării nelegale a procesului decizional sau acte de încercare a obținerii de informații confidențiale, în legătură cu procesul de achiziție publică în derulare. Or, existența unei legături de fapt între persoanele trimise în judecată și .......... S.R.L., dar și activitatea ilicită a acestora (privind organizarea și derularea procedurii de atribuire), constatată în cadrul anchetei penale, relevă o conduită care se încadrează în amintitele dispoziții ale Legii nr..... Referirile contestatorului la prevederile alineatului 4 al aceluiași art.... din Legea nr. 98/2016 nu prezintă relevanță în speță, întrucât acestea nu au constituit temei de drept în excluderea sa. De altfel, acel motiv de excludere privea situația acelor operatori economici care, în precedent, față de noua procedură, ar fi fost vinovați de nederularea

Pagina 7 din 7 corectă a unui contract de achiziție publică, nefiind vorba de conduita din cadrul procedurii în derulare. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă, luând act de existența situației faptice (și de drept) anterior prezentate, a dat valoare practică dispozițiilor art. 169 din Legea nr. 98/2016, privind excluderea ofertantului: Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. În mod implicit, lipsind alte oferte admisibile, anularea procedurii de atribuire în temeiul dispozițiilor art. 211 litera b) reprezintă o măsură concordantă și cu dispozițiile explicite ale art. 212 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016, Consiliul considerând lipsite de temei criticile contestatorului. În privința solicitării de suspendare a procedurii de reluare a competiției, Consiliul constată netemeinicia ei, în absența dovezilor că autoritatea contractantă ar fi inițiat demersuri de tipul celor anunțate, cu titlu general, în articolul 2 al deciziei de anulare a procedurii. Luând în considerare cele mai sus menționate, lipsind motive de anulare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de .......... S.R.L..... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către .......... S.R.L., lider al asocierii .......... S.R.L. -..., în contradictoriu cu.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.