Decizie CNSC 2056/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2056/C10/2173 Data: 24.06.2026

Prin contestația nr. 505/02.06.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40576/03.06.2026, depusă de DIALFA SECURITY SRL, cu sediul în Galați, str. Tecuci nr. 156D, spațiul comercial 1, LOT 2, bloc T4, parter, județul Galați, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2001000216174, având CUI RO 13818436, reprezentată legal prin administrator Manaila Liviu Alexandru, împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Servicii de pază, patrulare, monitorizare și intervenție pentru obiectivele: SEDIU, CIMITIR «SFINȚII ÎNGERI» ȘI STAȚIE ASFALT”, cod CPV 79713000-5, de către SERVICIUL PUBLIC DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ, cu sediul în Curtea de Argeș, str. Unirii nr. 9, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea contestației, in temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016; 2. obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității, constând în modificarea documentaţiei de atribuire, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. b din Legea 101/2016; 3. eliminarea cerinţei din cadrul Fișei de date Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională și a Caietului de sarcini nr. 963/18.05.2026 referitoare la deţinerea unui dispecerat pe raza Mun. Curtea de Argeş; 4. în subsidiar, anularea procedurii, în situația în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, in temeiul art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016; Prin Încheierea nr. 2198/C10/2173/10.06.2026, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de DIALFA SECURITY SRL, pe care a respins-o. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de DIALFA SECURITY S.R.L., în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ. Obliga SERVICIUL PUBLIC DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire, în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor,

. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr...., spațiul comercial 1, LOT 2, bloc...,..., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „...”, cod..., de către ...... cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea contestației, in temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016; 2. obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității, constând în modificarea documentaţiei de atribuire, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. b din Legea 101/2016; 3. eliminarea cerinţei din cadrul Fișei de date Cap. III.....a) Capacitatea tehnică și/sau profesională și a Caietului de sarcini nr.... referitoare la deţinerea unui dispecerat pe raza Mun....; 4. în subsidiar, anularea procedurii, în situația în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, in temeiul art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016; ... nr...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de..., pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin Pagina 1 din 7

care... critică prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv Fişa de date, cap. III.....a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Caietul de sarcini nr.... şi clarificările nr.... şi 177/..., emise de ....... Contestatoarea susţine că cerinţa privind deţinerea unui dispecerat local pe raza municipiului Curtea de Argeş pentru monitorizarea sistemelor de alarmă şi intervenţia la obiective este nelegală, restrictivă şi de natură să limiteze concurenţa. Contestatoarea arată că, deşi a solicitat eliminarea acestei cerinţe prin clarificări, autoritatea contractantă a menţinut obligaţia ca ofertantul să deţină un dispecerat local pe raza municipiului Curtea de Argeş sau să prezinte un acord de subcontractare cu o firmă de pază care deţine dispecerat şi echipaje autorizate în aceeaşi localitate. Aceasta apreciază că modificarea operată nu înlătură caracterul restrictiv al cerinţei. În motivarea criticii, contestatoarea susţine că dispoziţiile Legii nr.... şi ale HG nr. 301/2012 nu condiţionează desfăşurarea activităţii de existenţa unui dispecerat în localitatea unde sunt amplasate obiectivele monitorizate. Aceasta arată că dispeceratele înscrise în... Naţional al... sunt autorizate să monitorizeze obiective aflate pe întreg teritoriul naţional. Totodată, precizează că legislaţia aplicabilă impune doar existenţa unui dispecerat avizat, funcţionalitatea permanentă a acestuia, respectarea timpilor de reacţie şi existenţa echipajelor de intervenţie, fără a prevedea obligaţia amplasării dispeceratului într-o anumită localitate. Contestatoarea consideră că cerinţa criticată încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi proporţionalităţii. În acest sens, susţine că aceasta avantajează operatorii economici care deţin deja infrastructură în municipiul... şi exclude nejustificat operatorii economici care deţin licenţe valabile, dispecerate avizate şi capacitate efectivă de intervenţie conform legislaţiei aplicabile. De asemenea, arată că localizarea geografică a dispeceratului nu reprezintă un element relevant pentru executarea contractului. În opinia sa, autoritatea contractantă putea solicita, în mod proporţional, timpi maximi de intervenţie ori existenţa unui număr minim de echipaje disponibile în zona obiectivelor. De asemenea, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a prezentat nicio justificare obiectivă din care să rezulte necesitatea amplasării dispeceratului în municipiul.... Totodată, aceasta arată că nu a fost demonstrată existenţa unei legături directe între cerinţa contestată şi executarea corespunzătoare a contractului. În

ceea

ce priveşte cererea

de

suspendare, contestatoarea susţine că menţinerea documentaţiei în forma actuală este de natură să îi producă un prejudiciu grav şi dificil de remediat. Aceasta apreciază că prejudiciul constă în pierderea şansei de a participa în condiţii reale de concurenţă. De asemenea, arată că, după expirarea termenului de depunere a ofertelor, remedierea viciilor documentaţiei nu va mai fi posibilă în mod efectiv. În consecinţă, contestatoarea solicită suspendarea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire prin eliminarea cerinţei privind deţinerea unui dispecerat pe raza municipiului Curtea de Argeş, iar în subsidiar anularea procedurii de atribuire, Pagina 2 din 7

în cazul în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „[SCN1...701/...017] contestatie0....pdf.p7s”, postat

de

autoritatea contractantă în SEAP la data de... în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de...., solicitând respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a documentației de atribuire. Autoritatea contractantă susține că cerința privind deținerea unui dispecerat local pe raza municipiului Curtea de Argeș sau încheierea unui acord de subcontractare cu o firmă de pază autorizată care deține echipaje și dispecerat în aceeași localitate este justificată de specificul contractului, care presupune prestarea unui serviciu integrat de pază fizică, patrulare activă, monitorizare și intervenție rapidă pentru obiective cu profil și risc ridicat. Aceasta arată că monitorizarea sistemelor de alarmă este indisolubil legată de intervenția fizică, iar monitorizarea din dispecerat devine lipsită de finalitate dacă nu există garanția că un echipaj mobil poate ajunge la locul producerii evenimentului într-un interval critic de timp. Totodată, precizează că distanța dintre sediul contestatoarei din municipiul... și obiectivele aflate în municipiul... depășește 350 km, ceea ce demonstrează imposibilitatea asigurării unei intervenții rapide în lipsa unei structuri logistice aflate în proximitatea obiectivelor. În continuare, autoritatea contractantă susține că cerința contestată este corelată cu obligațiile de executare prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, ofertantul trebuie să asigure echipaje de intervenție care să staționeze pe raza municipiului Curtea de Argeș pentru susținerea agenților din posturile de pază și să asigure patrulare și intervenție permanentă, 24 de ore din 24, inclusiv în zilele de sărbătoare legală. Autoritatea apreciază că aceste obligații demonstrează necesitatea unei prezențe teritoriale permanente și că deținerea unui dispecerat local sau a unui contract cu o firmă locală reprezintă singurul instrument prin care poate verifica existența unei capacități reale de coordonare a echipajelor care staționează în municipiul..., conform normelor de organizare ale... al.... De asemenea, autoritatea contractantă arată că nu a impus ofertantului principal obligația de a deține în proprietate un dispecerat în municipiul.... Aceasta precizează că a prevăzut expres alternativa legală și flexibilă a subcontractării cu o firmă de pază care deține echipaje autorizate și dispecerat pe raza municipiului Curtea de Argeș. Pagina 3 din 7

Or, în opinia sa, prin această formulare, procedura a fost deschisă tuturor operatorilor economici de pe teritoriul României, oferindu-le posibilitatea legală de a apela la subcontractare. Totodată, susține că nu a nominalizat nicio firmă locală și nu a favorizat vreun operator economic, selecția partenerului fiind lăsată la latitudinea pieței. Autoritatea consideră că imposibilitatea organizatorică a unui operator economic de a identifica un partener contractual local nu poate fi calificată drept o barieră discriminatorie. În susținerea poziției sale, autoritatea contractantă invocă jurisprudența constantă a C.N.S.C. în materie, respectiv deciziile nr...., nr...., nr.... și nr..... Aceasta arată că, în cauze similare, Consiliul a reținut că solicitarea unei infrastructuri zonale ori a unor garanții logistice care să permită intervenția rapidă nu încalcă principiul proporționalității, atât timp cât este permisă utilizarea subcontractării sau a asocierii. Totodată, menționează că... a apreciat că obligația de a asigura timpi rapizi de reacție prin subcontractanți autorizați locali reprezintă o condiție de fezabilitate a contractului, iar monitorizarea de la distanță este lipsită de utilitate publică în absența unei forțe de intervenție dislocabile imediat în teren. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că eliminarea cerinței contestate ar conduce la acceptarea unor oferte pur formale, nerealiste sub aspectul executării contractului și ar încălca principiul utilizării eficiente a fondurilor publice. Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației și continuarea procedurii de atribuire în forma publicată în SICAP. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......, în

calitate

de

autoritate

contractantă, a organizat o procedură simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...” și termenul limită pentru depunerea ofertelor..., ora 15:.... Potrivit informațiilor din cadrul secțiunii Vizualizare stare procedură aferentă anunțului de participare simplificat nr...., autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în dezbatere, până la soluționarea prezentei contestații. Împotriva documentației de atribuire.... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr..... Verificând aspectele sesizate, Consiliul constată că acestea vizează cerința prevăzută în documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, la cap.

III.....a) „Capacitatea

tehnică

și/sau

profesională”,

conform căreia „Ofertantul va trebui să aibă dispecerat local - Mun.... - pentru monitorizare a sistemelor de alarmă si interventie la obiective” (pag. 6, fișa de date a achiziției), corelată cu cerința din caietul de sarcini nr...., conform căreia „...” (pag. 6, caietul de sarcini), referitor la care contestatorul caracterul nelegal și restriuctuv al cerinței prin raportare la principiile aplicabile în matera achizițiilor publice și a prevederilor Legii nr...., privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor și HG nr. 301/2012, pentru aprobarea Normelor metodologice de Pagina 4 din 7

aplicare a Legii nr...., care nu condiţionează licenţa de funcţionare a societații de pază și protecție de existența unui dispecerat în aceeaşi localitate, respectiv un dispecerat local, condiţiile ce trebuie indeplinite fiind dispecerat avizat IGPR; funcţionalitate permanenta; timpi de reacţie in mediul urban si mediul rural cf. art. 97 din HG 301/2012; echipaje de interventie disponibile in zona. Procedând la verificarea criticilor vizavi de care ...... nu a achiesat la solicitarea contestatorului, susșinând că „cerința privind deținerea unui dispecerat local pe raza municipiului Curtea de Argeș sau încheierea unui acord de subcontractare cu o firmă de pază autorizată care deține echipaje și dispecerat în aceeași localitate este justificată de specificul contractului, care presupune prestarea unui serviciu integrat de pază fizică, patrulare activă, monitorizare și intervenție rapidă pentru obiective cu profil și risc ridicat. Monitorizarea sistemelor de alarmă este indisolubil legată de intervenția fizică, iar monitorizarea din dispecerat devine lipsită de finalitate dacă nu există garanția că un echipaj mobil poate ajunge la locul producerii evenimentului într-un interval critic de timp. Distanța dintre sediul contestatoarei din municipiul... și obiectivele aflate în municipiul... depășește 350 km, ceea ce demonstrează imposibilitatea asigurării unei intervenții rapide în lipsa unei structuri logistice aflate în proximitatea obiectivelor”, se constată caracterul întemeiat al acestora, impunându-se obligarea achizitoarei la mpsui de remedier a cerințelor rspectve, în sensul elmănării acestora, dat fiind caracterul retsrictiv și nelkgal al acestora. În susținerea soluției, Consiliul are în vedere că cerințele „Ofertantul va trebui să aibă dispecerat local - Mun.... - pentru monitorizare a sistemelor de alarmă si interventie la obiective” (fișa de date a achiziției), „...” sunt aspecte relevante pentru achizitoare în derilarea/executarea contractului, iar nu la momentul

ofertării, când este importantă prezentarea licenței eliberată de IGPR, conform cerinței din documentația de atribuire. Prin urmare, autorizarea specifică pentru obiectivele achizitoarei este în sarcina prestatorului, adică în etapa de executare a contractului, și nu pentru ofertanți. Astfel, solicitarea impusă de achizitoare în sarcina ofertanților, privind prezentarea de către aceștia a autorizării specifice pentru localitatea..., reprezintă o cerință restrictivă, având posibilitatea participării în procedură doar a operatorilor care desfășoară deja activitate de monitorizare și intervenție în zona respectivă sau prestatorul existent. Astfel, Consiliul reține că existența în documentația de atribuire a respectivelor prevederi, menționate anterior, care să oblige pe ofertanți să dețină, deja, echipaje autorizate ale dispeceratului zonal, pentru localitatea..., este restrictivă, prin raprortare la prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, conform cărora „...” Consiliul reține că nu toate societățile de pază au organizat dispecerate proprii și nici nu au o astfel de obligație, în general, apelând la un prestator specializat. ... a stabilit constant că ofertanții nu trebuie să dețină toate resursele (echipaje, utilaje, personal) la momentul depunerii ofertei, ci trebuie să demonstreze că le vor avea la dispoziție în momentul executării contractului (de exemplu, printr-un angajament de susținere, subcontractare, furnizare, prestări servicii etc). Legislația specifică (Legea nr. 333/2003 și normele metodologice aferente) permite ca activitatea de monitorizare (dispecerat) să fie prestată Pagina 5 din 7

separat de cea de intervenție, de operatori diferiți, atâta timp cât există un protocol de colaborare valid între operatori. Obligarea operatorilor de a avea deja echipaje proprii pe toate locațiile înainte de câștigarea contractului ar fi considerată o barieră restrictivă și discriminatorie, limitând participarea doar la societățile deja prezente în acele zone. Prin urmare, Consiliul reține că cerința „Ofertantul va trebui să aibă dispecerat local - Mun.... - pentru monitorizare a sistemelor de alarmă si interventie la obiective” (fișa de date a achiziției), în corelare cu cerința „...”(caietul de sarcini) este o solicitare ce excede cadrul legal aplicabil în materia achizițiilor publice, impunându-se elminarea acestora din documentația de atribuire. Pe cale de consecință, Consiliul respinge, ca nefondată, solicitarea contestatorului ce vizează anularea procedurii, dat fiind faptul că documentația de atribuire poate fi remediată, confom celor dispuse. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum

și

pentru

organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor,

Consiliul urmează să admită contestația formulată de...., în contradictoriu cu ......, în limita celor analizate de Consiliu. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire, în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de...., în contradictoriu cu ....... ... ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire, în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată- limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 6 din 7

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, Președinte, Membru, Membru, ... ... ... în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 7 din 7