Decizie CNSC 1953/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1953/C10/1408,1796 Data: 16.05.2026

1. Prin contestația nr. 122/14.04.2026 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26563/14.04.2026, formulată de LEMAR INDUSTRIES SRL, lider al asocierii Lemar Industries SRL - Lemar Antrepriză Generală SRL, cu sediul în Piatra Neamţ, Aleea Tiparului nr. 78, judeţul Neamţ, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J27/1241/2003, având CUI ROI5727946, reprezentată legal de administrator Marius Leuştean, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 153/03.04.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca

obiect

„Servicii,

documentaţii

tehnice

privind

obţinerea avizelor/acordurilor/ autorizaţiilor, Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie (DALI), verificarea tehnică a proiectării DALI, pentru obiectivul de investiţii Restaurarea, Consolidarea şi Punerea în Valoare a «Conacului Bogdan» Sat Gâdinţi, Comuna Gâdinţi, Judeţul Neamţ”, cod CPV 71220000- 6, de către DUMILEX SRL, cu sediul în municipiul Roman, str. Oituz nr. 5, judeţul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -accesul la documentele dosarului, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016; -constatarea caracterului nelegal al refuzului autorităţii contractante de a permite accesul contestatorului la documentele dosarului achiziţiei, inclusiv la înscrisurile din oferta depusă de Aedilis Proiect SRL şi la răspunsurile la solicitările de clarificări, în măsura în care acestea nu au fost indicate şi probate, în condiţiile legii, ca fiind confidenţiale; -constatarea că, pentru motivele de nelegalitate care nu au putut fi formulate anterior ca urmare a acestui refuz nelegal de acces, termenul de Pagina 1 din 4

contestare curge de la data punerii efective la dispoziţia contestatorului a acestor înscrisuri, în vederea asigurării dreptului la o cale de atac efectivă; -anularea Raportului procedurii nr. 153 din 03.04.2026, a Comunicării fără număr privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâştigătoare, publicată în SEAP la data de 03.04.2026, şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau care au stat la baza emiterii acestora; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către Aedilis Proiect SRL, raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi legislaţia incidenţă obiectului procedurii, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. AEDILIS PROIECT SRL, cu sediul în Baia Mare, str. 1 Mai nr. 25, județul Maramureş, având CUI: R016927071 și nr. de înregistrare la Registrul Comerţului: J24/1705/2004, reprezentată legal de Floruț Florin Dan și convențional de Dîrle Vlăduț Florin, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29259 din 23.04.2026, prin care solicită: -admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie voluntară accesorie; -respingerea, ca lipsit de obiect, a capătului de cerere prin care contestatorul solicită constatarea caracterului nelegal al refuzului autorităţii contractante de a permite accesul la înscrisurile din dosarul achiziţiei, precum şi a capătului corelat privind repunerea contestatorului în termenul de contestare şi curgerea termenului de la data punerii efective la dispoziţie a înscrisurilor, întrucât contestaţia însăşi a fost formulată în interiorul termenului legal de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, calculat de la data comunicării rezultatului procedurii; -respingerea, ca inadmisibile, a oricăror motive noi care ar putea fi formulate ulterior expirării termenului legal de contestare, sub aparenţa unor „completări", „dezvoltări" sau „precizări" la contestaţie, cu consecinţa limitării controlului de legalitate la criticile efectiv cuprinse în contestaţia nr. 122/14.04.2026; -pe fond, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de Asocierea Lemar Industries SRL - Lemar Antrepriză Generală SRL, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a Raportului procedurii nr. 153/03.04.2026, a Comunicării privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, prin care oferta intervenientului a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; -menţinerea caracterului confidenţial al ofertei tehnice, ofertei financiare şi răspunsurilor la solicitările de clarificări depuse de intervenient, astfel cum acesta a fost indicat şi probat prin Formularul nr. 6 - Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, în limitele art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 19 din Legea nr. 101/2016. 2. Prin contestația nr. 145/11.05.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 33916/11.05.2026, formulată de LEMAR INDUSTRIES SRL, lider al asocierii Lemar Industries SRL - Lemar Pagina 2 din 4

Antrepriză Generală SRL, reprezentată legal de administrator Marius Leuştean, împotriva unor vicii de legalitate privind rezultatului procedurii de atribuire, luate la cunoștință de contestator în data de 06.05.2026, ca urmare a accesului efectiv la dosarul constituit la CNSC, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către DUMILEX SRL, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și anularea actelor autorității contractante întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale. AEDILIS PROIECT SRL, cu sediul în Baia Mare, str. 1 Mai nr. 25, județul Maramureş, având CUI: R016927071 și nr. de înregistrare la Registrul Comerţului: J24/1705/2004, reprezentată legal de Floruț Florin Dan și convențional de Dîrle Vlăduț Florin, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38491 din 26.05.2026, prin care solicită: 1. conexarea prezentei cauze cu dosarul CNSC nr. 1408/2026, având în vedere identitatea părţilor, identitatea procedurii de achiziţie publică şi identitatea de obiect (atacul împotriva aceluiaşi Raport al procedurii nr. 153/03.04.2026), în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016; 2. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie voluntară accesorie; 3. admiterea, cu prioritate, a excepţiilor procesuale şi procedurale absolute, respectiv: 3.1. excepţia inadmisibilităţii contestaţiei nr. 145/11.05.2026 pentru încălcarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prin fragmentarea artificială a litigiului şi utilizarea unei a doua contestaţii ca vehicul procedural pentru introducerea de motive noi după expirarea termenului legal de contestare; 3.2. excepţia tardivităţii contestaţiei nr. 145/11.05.2026, întrucât aceasta atacă acelaşi act administrativ unic (Raportul procedurii nr. 153/03.04.2026 şi actele subsecvente) pentru care termenul de contestare de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 a expirat la 14.04.2026, fiind exclus orice mecanism de „renaştere" a termenului prin accesul ulterior la dosarul constituit la Consiliu; 3.3. excepţia lipsei notificării prealabile, în măsura în care contestatoarea ar pretinde că prin contestaţia nr. 145/11.05.2026 atacă un act distinct ulterior, pentru încălcarea art. 6 din Legea nr. 101/2016; 3.4. excepţia lipsei interesului şi a vătămării reale, născute şi actuale, raportat la art. 1 din Legea nr. 101/2016 şi la caracterul ipotetic al pretinsei vătămări invocate de contestatoare; 4. pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei nr. 145/11.05.2026 fără cercetarea fondului, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016; 5. în subsidiar, pentru ipoteza trecerii la cercetarea fondului, respingerea contestaţiei nr. 145/11.05.2026 ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a Raportului procedurii nr. 153/03.04.2026, a Anexei nr. 4 (PV nr. 80/27.03.2026) şi a Anexei nr. 6 (PV nr. 65/02.04.2026) la acesta, a Comunicării privind rezultatul procedurii publicată în SEAP la data de 03.04.2026 şi a tuturor actelor subsecvente, prin care oferta subscrisei a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; Pagina 3 din 4

6. obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (12) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestațiilor LEMAR INDUSTRIES SRL, formulate în contradictoriu cu DUMILEX SRL, invocată din oficiu și declină cauza către instanța de judecată competentă material, TRIBUNALUL NEAMȚ - SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Fără cale de atac. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația nr.... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., lider al..., cu sediul în......., judeţul..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în mun....... nr...., judeţul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -accesul la documentele dosarului, în temeiul art.... din Legea nr. 101/2016; -constatarea caracterului nelegal al refuzului autorităţii contractante de a permite accesul contestatorului la documentele dosarului achiziţiei, inclusiv la înscrisurile din oferta depusă de... şi la răspunsurile la solicitările de clarificări, în măsura în care acestea nu au fost indicate şi probate, în condiţiile legii, ca fiind confidenţiale; -constatarea că, pentru motivele de nelegalitate care nu au putut fi formulate anterior ca urmare a acestui refuz nelegal de acces, termenul de contestare curge de la data punerii efective la dispoziţia contestatorului a acestor înscrisuri, în vederea asigurării dreptului la o cale de atac efectivă; -anularea Raportului procedurii nr.... din..., a Comunicării fără număr privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâştigătoare, publicată în SEAP la data de..., şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau care au stat la baza emiterii acestora; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către..., raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi Pagina 1 din 17

legislaţia incidenţă obiectului procedurii, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. ..., cu sediul în....... nr...., județul..., având CUI: R0... și nr.... înregistrare la Registrul Comerţului:..., reprezentată legal de... și convențional de..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din..., prin care solicită: -admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie voluntară accesorie; -respingerea, ca lipsit de obiect, a capătului de cerere prin care contestatorul solicită constatarea caracterului nelegal al refuzului autorităţii contractante de a permite accesul la înscrisurile din dosarul achiziţiei, precum şi a capătului corelat privind repunerea contestatorului în termenul de contestare şi curgerea termenului de la data punerii efective la dispoziţie a înscrisurilor, întrucât contestaţia însăşi a fost formulată în interiorul termenului legal de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, calculat de la data comunicării rezultatului procedurii; -respingerea, ca inadmisibile, a oricăror motive noi care ar putea fi formulate ulterior expirării termenului legal de contestare, sub aparenţa unor „completări", „dezvoltări" sau „precizări" la contestaţie, cu consecinţa limitării controlului de legalitate la criticile efectiv cuprinse în contestaţia nr....; -pe fond, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de... -..., cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a Raportului procedurii nr...., a Comunicării privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, prin care oferta intervenientului a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; -menţinerea caracterului confidenţial al ofertei tehnice, ofertei financiare şi răspunsurilor la solicitările de clarificări depuse de intervenient, astfel cum acesta a fost indicat şi probat prin Formularul nr.... - Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, în limitele art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi ale art.... din Legea nr. 101/2016. 2. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., lider al..., reprezentată legal de administrator ...., împotriva unor vicii de legalitate privind rezultatului procedurii de atribuire, luate la cunoștință de contestator în data de..., ca urmare a accesului efectiv la dosarul constituit la CNSC, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și anularea actelor autorității contractante întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale. ..., cu sediul în....... nr...., județul..., având CUI: .... și nr.... înregistrare la Registrul Comerţului:..., reprezentată legal de... și convențional de..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din..., prin care solicită: Pagina 2 din 17

1. conexarea prezentei cauze cu dosarul CNSC nr...., având în vedere identitatea părţilor, identitatea procedurii de achiziţie publică şi identitatea de obiect (atacul împotriva aceluiaşi Raport al procedurii nr....), în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016; 2. admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie voluntară accesorie; 3. admiterea, cu prioritate, a excepţiilor procesuale şi procedurale absolute, respectiv: .... excepţia inadmisibilităţii contestaţiei nr.... pentru încălcarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prin fragmentarea artificială a litigiului şi utilizarea unei a doua contestaţii ca vehicul procedural pentru introducerea de motive noi după expirarea termenului legal de contestare; .... excepţia tardivităţii contestaţiei nr...., întrucât aceasta atacă acelaşi act administrativ unic (Raportul procedurii nr.... şi actele subsecvente) pentru care termenul de contestare de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 a expirat la..., fiind exclus orice mecanism de „renaştere" a termenului prin accesul ulterior la dosarul constituit la Consiliu; .... excepţia lipsei notificării prealabile, în măsura în care contestatoarea ar pretinde că prin contestaţia nr.... atacă un act distinct ulterior, pentru încălcarea art. 6 din Legea nr. 101/2016; .... excepţia lipsei interesului şi a vătămării reale, născute şi actuale, raportat la art. 1 din Legea nr. 101/2016 şi la caracterul ipotetic al pretinsei vătămări invocate de contestatoare; 4. pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei nr.... fără cercetarea fondului, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016; 5. în subsidiar, pentru ipoteza trecerii la cercetarea fondului, respingerea contestaţiei nr.... ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a Raportului procedurii nr...., a Anexei nr.... (PV nr....) şi a Anexei nr.... (PV nr....) la acesta, a Comunicării privind rezultatul procedurii publicată în SEAP la data de... şi a tuturor actelor subsecvente, prin care oferta subscrisei a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; 6. obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (12) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost învestit să soluționeze contestațiile de față, prin care de..., lider al..., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația înregistrată la CNSC sub nr...., dosar..., formulată de..., contestatorul învederează că a solicitat acces la dosarul achiziției, însă autoritatea i-a permis accesul limitat la un set de înscrisuri, fără punerea la dispoziţie a documentelor esenţiale care au stat la baza evaluării ofertelor şi a stabilirii rezultatului procedurii, motivat de faptul că ofertanții au depus declarații de confidențialitate a ofertelor. Pagina 3 din 17

Pe fond, contestatorul învederează că oferta desemnată câștigătoare, depusă de..., este neconformă, pentru următoarele motive: În fapt, prin caietul de sarcini, capitolul „8. Cerinţe minime privind personalul" din documentaţia de atribuire, autoritatea a configurat în mod expres şi imperativ echipa minimă de specialişti ce trebuia nominalizată la depunerea ofertei, astfel: „a) arhitect - şef de proiect / şef de proiect specialitatea arhitectură- restaurare - arhitect cu drept de semnătură... Legii nr.... şi expert atestat M.C. în specializarea C - şef de proiect complex - domeniul 1 - restaurare arhitectură şi specializarea D - şef proiect restaurare arhitectură - domeniul 1, care să aibă experienţă profesională specifică demonstrată prin deţinerea calităţii de arhitect - şef de proiect în cadrul a cel puţin 2 proiecte avizate M.C. pentru o construcţie monument istoric de grupa minimum B. Acest expert va proiecta, va semna proiectul şi va coordona echipa de proiectanţi implicaţi; va conlucra cu specialiştii din celelalte specialităţi pentru a obţine un proiect cu un concept unitar pentru acest obiectiv; Expertul atestat M.C. va deţine şi specializarea A..., investigaţii, (...) k) expert/specialist componente artistice - atestat M.C. în conservare/restaurare componente din metal, inclusiv analize, va proiecta intervenţii asupra componentelor din metal; va avea experienţă profesională specifică demonstrată prin deţinerea calităţii de expert/specialist restaurator atestat MC - în cadrul a cel puţin 2 proiecte avizate M.C. pentru o construcţie monument istoric de grupa minimum B; va conlucra cu ceilalţi specialişti pentru a obţine un proiect cu un concept unitar pentru acest obiectiv." Se reține că, prin raportare la... nr...., în solicitarea de clarificări s-a arătat că art. 8 alin. (1) reglementează limitativ specializările pentru care se acordă atestarea, între care specializarea A - elaborare de..., cercetări, inventariere şi/sau expertize monumente istorice, după caz, şi specializarea D - şef de proiect, în funcţie de domeniu, iar art. 9 enumeră distinct domeniile în care se acordă atestările, relevante în speţă fiind domeniul 1 - restaurare arhitectură, domeniul 2 - urbanism istoric şi domeniul 3 -..., cercetări şi inventariere monumente istorice. Prin răspunsul la solicitările de clarificări nr...., pct. 6, autoritatea contractantă a confirmat tocmai această necesitate de corelare și a actualizat textul cerinţei în raport cu... nr..... Aceeaşi documentaţie a impus ca, la depunerea ofertei, să fie nominalizaţi specialiştii solicitaţi şi să fie anexate documentele justificative relevante, iar sancţiunea a fost formulată fără echivoc: „Orice propunere tehnică ce nu include echipa alcătuită din experţii minim solicitaţi, va fi respinsă ca neconformă". a) Potrivit documentului pus la dispoziţie, respectiv Anexa 3 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice, pentru poziţia a) a fost nominalizată.... ... personalului de specialitate atestat de..., publicat pe site-ul... htips:

//patrimoniu.ro/en/profiles/atestarea-specialistilor-si-expertilor, aceasta figurează în registrul specialiştilor cu atestat nr.... S/... pentru domeniul 1 - restaurare arhitectură, specializarea E - executare lucrări şi în registrul experţilor, cu atestat nr.... E/..., pentru domeniul 1 - restaurare arhitectură, cu specializările C - şef proiect complex, D - şef proiect de Pagina 4 din 17

specialitate şi G - urmărirea comportării în timp şi monitorizarea monumentelor istorice. Rezultă că... nu este atestată pentru specializarea A „..., investigaţii, cercetări şi evidenţa monumentelor istorice", cerută expres de caietul de sarcini pentru domeniile 1, 2 şi 3, astfel că persoana nominalizată nu acoperă cerinţa minimă imperativă a documentaţiei de atribuire. b) Potrivit documentului pus la dispoziţie, respectiv Anexa 3 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice, pentru poziţia k) a fost nominalizat... Turculeţ. Pentru această poziţie, caietul de sarcini a impus prezentarea unui expert/specialist atestat de.../restaurare componente din metal, inclusiv analize. După verificarea bazei de date publice aferente... actual al personalului de specialitate atestat... . nu figurează pe lista experţilor/specialiştilor componente artistice atestaţi în baza Ordinului nr...., aşa cum solicită expres şi obligatoriu Caietul de sarcini, la Cap. 8. În consecinţă, oferta... este neconformă prin prisma cerinţelor minime imperative impuse la cap. 8 din caietul de sarcini, întrucât echipa propusă nu include experţii minim solicitaţi, cu atestările, specializările şi domeniile cerute de documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost inclusiv clarificată de autoritatea contractantă. Contestatorul apreciază că evaluarea tehnică a ofertei declarate câştigătoare este formală şi nu justifică nici constatarea conformităţii, nici punctajul acordat În fapt, din Anexa 3 la raportul procedurii, astfel cum aceasta a fost pusă la dispoziţia petentului la consultarea dosarului, rezultă că verificarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător a fost realizată într-o manieră pur enumerativă, prin indicarea unor pagini din ofertă, fără descrierea conţinutului documentelor identificate şi fără evaluarea efectivă a acestora prin raportare la cerinţele minime şi la factorii de evaluare din documentaţia de atribuire. În plus, deşi autoritatea contractantă a impus expres ca, pentru specialiştii de la lit. a-m, să fie prezentate, ca anexe la propunerea tehnică, CV-uri semnate de titulari, din care să reiasă clar studiile, experienţa şi principalele proiecte, pentru experţii/specialiştii..............., Postolache Luminiţa şi Boancă Păuniţa nu au fost prezentate CV-uri. Totodată, contestatorul susține că Raportul procedurii a fost întocmit şi publicat cu încălcarea art. 216 alin. (1) şi alin. (I1) din Legea nr. 98/2016..., raportul procedurii care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii prezintă două vicii distincte de legalitate. Cu privire la caracterul nefundamentat al preţului propus de ofertantul declarat câştigător, contestatorul reține că preţul ofertei declarate câştigătoare, de... fără TVA, nu putea fi considerat justificat în mod real fără verificarea efectivă a tuturor costurilor minime obligatorii pe care executarea acestui contract le presupune. Se menționează că, separat de costurile de mobilizare, preţul ofertei trebuia fundamentat şi prin raportare la costul legal al muncii. La data depunerii ofertelor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată era de... lunar (H.G. nr. 1506/2024), însă încă din decembrie... era public disponibil proiectul de hotărâre prin care se propunea majorarea acestuia la... Pagina 5 din 17

lunar începând cu..., pentru un program normal de lucru de... ore pe lună. Această majorare s-a şi concretizat ulterior, prin hotărârea aprobată de Guvern la... (H.G. nr. 146/2026). Prin urmare, la momentul ofertării, un operator economic diligent nu putea ignora acest risc de cost, cu atât mai mult cu cât chiar autoritatea contractantă a identificat, la cap. 13 din caietul de sarcini, „riscuri privind costurile, respectiv riscul legat de modificări salariale ", arătând expres că „ modificările salariale se aplică prin efectul legii". În consecinţă, prin declararea drept admisibilă şi ulterior câştigătoare a unei oferte al cărei preţ nu include costurile minime obligatorii, inclusiv aferente mobilizării personalului, respectării timpului legal de muncă, obligaţiilor de sănătate şi securitate în muncă şi costului salarial legal, inclusiv sub aspectul majorării salariale previzibile şi expres identificate ca risc în caietul de sarcini, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat art. 210 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu art. 1..., art. 133, art. 136 şi art. 137 din H.G. nr. 395/2016, precum şi propriile cerinţe din documentaţia de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr......., reprezentată convențional de..., formulează punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea contestației ca nefondată și obligarea membrilor asocierii la plata, în solidar, a tuturor cheltuielilor ocazionate cu derularea prezentei proceduri. În ce privește critica referitoare la accesul la dosarul achiziției, autoritatea susține că... a depus anterior evaluarii o declarație de confidențialitate prin care a declarat caracterul confidențial al propunerii tehnice și financiare în integralitatea lor, invocând secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală, aceasta fiind pusă la dispoziția contestatorilor cu ocazia studierii de către aceștia a documentației de atribuire la sediul autorității contractante. Cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei..., autoritatea contractantă precizează următoarele: 1. Specialistul nominalizat pentru pozitia a) -...: Autoritatea susține că, potrivit prevederilor Caietului de sarcini (pag. 16), o poziţie poate fi îndeplinită de mai multe persoane, iar pentru poziţia a) - arhitect şef de proiect / şef de proiect, specialitatea arhitectură-restaurare - au fost nominalizaţi de catre ofertantul declarat castigator următorii experţi/specialişti: Arh...., Arh. .... şi Arh..... Astfel, atestatele sunt deţinute cumulativ, după cum urmează: •Arh.... - Expert: Restaurare arhitectură - 1; Şef proiect complex - C; Şef proiect de specialitate - D; Urmărirea comportării în timp şi monitorizarea monumentelor istorice - G; Specialist: Restaurare arhitectură - 1; Executare lucrări - E. •Arh. Floruţ... - Specialist: Restaurare arhitectură - 1; Urbanism istoric - 2; Şef proiect de specialitate - D; •Arh.... - Specialist: Restaurare arhitectură - 1; Urbanism istoric - 2;..., cercetări şi inventariere monumente istorice - 3; Elaborare de..., cercetări şi inventariere monumente istorice - A (3); Şef de proiect de specialitate - D (...); Urmărirea comportării în timp şi monitorizarea monumentelor istorice - G (1). Pagina 6 din 17

Autoritatea contractantă a analizat documentele depuse de... şi a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în caietul de sarcini. 2. Specialistul nominalizat pentru pozitia k) -... Autoritatea consideră că petentul susține în mod eronat că dl.... nu figurează pe lista experților/specialiștilor în componente artistice - domeniul Restaurare metal, întrucât autoritatea contractantă a verificat atât documentele prezentate de ofertant, cât și Registrul online al conservatorilor și restauratorilor acreditați, rezultând, fără echivoc faptul că Dl.... este atestat cu numarul... din..., iar la dosar au fost depuse CV-ul, declarația de disponibilitate și atestatul acestuia. În ceea ce privește standardul de evaluare, comisia de evaluare a aplicat același standard tuturor ofertanților cu respectarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 3. Cu privire la caracterul formal al evaluării tehnice, autoritatea susține a respectat întocmai prevederile art. 1 alin. (2) și art. 2 din... nr.... coroborat cu Anexa nr...., asigurând verificarea propunerilor tehnice în raport cu cerințele documentației de atribuire. 4. În ce privește prețul ofertei declarate câștigătoare, comisia de evaluare a identificat că prețul propus de către ofertantul declarat câștigător este aparent scăzut față de valoarea estimată a contractului și a solicitat clarificări privind fundamentarea economică a acestuia, în conformitate cu art. 210 alin. (1)-(4) din Legea nr. 98/2016, iar ofertantul a transmis justificari detaliate privind structura costurilor, inclusiv costurile cu personalul, costurile de deplasare și celelalte cheltuieli aferente executării contractului. Ca urmare, au fost analizate justificările transmise ocazie cu care s-a constatat că prețul propus are o fundamentare economică reală și că ofertantul poate executa contractul în condițiile ofertate. Prin urmare, autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 210 din Legea nr. 98/2016. 5. Referitor la motivele invocate în legatură cu raportul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă arată că raportul procedurii nr.... a fost întocmit și publicat în SEAP cu respectarea strictă a dispozițiilor art. 216 din Legea nr. 98/2016, neexistând niciun element care să conducă la concluzia încălcarii cadrului legal aplicabil. Susținerea contestatorului referitoare la lipsa semnăturii electronice calificate este lipsită de relevanță juridică și nu poate fi reținută ca fiind un real viciu de procedură, în condițiile în care legislația în materia achizițiilor publice nu instituie o obligație expresă că raportul procedurii să fie semnat exclusiv cu semnatura electronică calificată, iar faptul că documentul a fost semnat olograf de către toți membrii comisiei de evaluare este de natură să confere validitate deplina acestuia, cu atât mai mult cu cât, data certă a documentului este asigurată prin încărcarea acestuia în SEAP, în conformitate cu principiile trasabilității și transparenței procedurii, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește mențiunea de la cap.... din raportul procedurii, autoritatea face precizarea că aceasta este rezultatul unei erori tehnice a sistemului SEAP, care a impiedicat bifarea corespunzătoare a depunerii declarației de confidențialitate de către operatorul economic... și este Pagina 7 din 17

înlăturată prin publicarea acesteia în SEAP anterior procedurii de evaluare a oferetelor. Concluzionând... susține că criticile formulate de contestator sunt pur formale, lipsite de substanță și nu probează existența unei vătămări reale, născute și actuale, sens în care contestația este nefondată. ..., prin..., depune copia dosarului achiziției publice, în format electronic, pe suport stick, precum și dovadă cheltuieli, factura nr. CGA 0061/..., în sumă de..., reprezentând onorariu... asistență juridică, redactare punct de vedere contestație. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din......, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie, preliminar invocând lipsa de obiect a cererilor contestatorului privind constatarea nelegalităţii refuzului de acces şi repunerea în termenul de contestare. Intervenientul apreciază că aceste cereri sunt lipsite de obiect şi de interes procesual propriu, întrucât contestaţia a fost formulată în interiorul termenului legal de 7 zile calculat de la data comunicării rezultatului procedurii, astfel încât orice discuţie asupra unei eventuale „repuneri în termen" este superfluă. Prin urmare, solicită respingerea ca lipsite de obiect şi, respectiv, lipsite de interes propriu a capetelor de cerere de la pct. 2 şi 3 din petitul contestaţiei. Cu privire la inadmisibilitatea rezervării dreptului de a invoca ulterior motive noi de nelegalitate, intervenientul reține că în preambulul contestaţiei, la pag. 2, contestatorul îşi „rezervă dreptul de a detalia criticile după studierea integrală a documentelor relevante din dosarul achiziţiei", însă, consideră că, o asemenea rezervă nu poate produce niciun efect juridic în procedura administrativ-jurisdicţională în faţa CNSC. Astfel, solicită CNSC să limiteze controlul de legalitate la motivele efectiv articulate în cuprinsul contestaţiei nr...., cu înlăturarea ca tardive şi inadmisibile a oricăror critici ulterioare, indiferent de forma procedurală sub care ar fi prezentate (note scrise, concluzii scrise, concluzii orale sau precizări la contestaţie). Pe fondul contestației, intervenientul aduce apărări în combaterea criticilor contestatorului, apreciind că acestea sunt nefondate, întrucât toți experții solicitați în documentația de atribuire, au fost nominalizați, cu documente justificative aferente, cerințele minime fiind integral îndeplinite prin cumulul de atestări și experiență al echipei propuse. În referire la pretinsul caracter nefundamentat al prețului ofertat, intervenientul arată că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, a demonstrat că prețul propus are o fundamentare economică reală și că ofertantul poate executa contractul în condițiile ofertate. Pe cale de consecință, intervenientul solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire, ca fiind temeinic și legal. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând constatarea Pagina 8 din 17

caracterului neîntemeiat al apărărilor acesteia și admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul depune note scrise ca urmare a consultării dosarului achiziției la Consiliu, prin care întărește, particularizează și probează motivele deja invocate prin contestația inițială, solicitând totodată, admiterea contestației, așa cum a fost formulată și respingerea cererii de intervenție, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., intervenientul depune note scrise suplimentare în raport de punctul de vedere al autorității contractante, notele scrise și răspunsul la cererea de intervenție înaintate de contestator, învederând că apărările complementare cererii de intervenţie iniţiale, răspund punct cu punct argumentelor noi dezvoltate de contestator prin Notele scrise nr.... şi pun în evidenţă temeiurile autonome de respingere a contestaţiei ca neîntemeiată. Cu titlu de excepţie, intervenientul solicită CNSC să constate caracterul inadmisibil al unor segmente substanţiale din Notele scrise nr...., care depăşesc limitele art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi transformă „notele scrise" într-un instrument procesual nepermis pentru valorificarea unor critici noi formulate după expirarea termenului de contestare. Deşi contestatoarea îşi auto-califică notele drept simple „particularizări" şi „probări" ale motivelor iniţiale, lecturarea atentă a documentului relevă introducerea, pentru prima dată, a unor argumente substanţial diferite de cele cuprinse în Contestaţia nr....: (i) Critica privind insuficienţa solicitării de clarificări pe preţul aparent neobişnuit de scăzut şi pretinsa „deturnare" a analizei de la obiectul art. 210 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016 (pct. 4 din Note, paginile 8-10) - în Contestaţia iniţială (cap. IV.4), contestatoarea s-a limitat la a invoca în termeni generali caracterul neverificat al preţului...., aceasta introduce însă o analiză autonomă a conţinutului solicitării şi răspunsului, identifică elemente specifice (ex.: alegaţia privind necotarea expertizei tehnice, alegaţia privind „alocările Topograf/Geolog" şi „ing. peisagist Boancă Păuniţa", alegaţia privind „caracterul autojustificativ'" al răspunsului) şi invocă o decizie CNSC nouă (nr....). Toate aceste elemente reprezintă critici autonome care reclamau formularea unei contestaţii distincte. (ii) Critica privind aplicarea Ordinului... nr.... (pct. 3 din Note) - în Contestaţia iniţială, motivarea evaluării tehnice era atacată exclusiv pe motiv de „caracter formal"...., contestatoarea introduce însă o construcţie juridică nouă, prin raportare la art. 1 alin. (2) şi art. 2 din... nr.... şi la Anexa nr.... a acestui act normativ, cu trimiteri exacte la pretinse exigenţe procedurale neîndeplinite. Aceasta este o critică autonomă, întemeiată pe un act normativ şi pe pretinse vicii formale care nu au fost articulate în contestaţie. (iii) Critica privind „aplicarea neuniformă" a exigenţelor de evaluare în raport cu oferta... (pct. 7 din Note) - abia prin notele scrise contestatorul construieşte un raţionament autonom prin care invocă pretinsa încălcare a tratamentului egal nu doar faţă de intervenient, ci ca o consecinţă a unei comparaţii specifice între oferte. Acest argument depăşeşte perimetrul contestaţiei şi constituie o nouă teză autonomă. (iv) Critica privind nelegalitatea raportului procedurii sub aspectul formei electronice (art. 216 alin. (11) din Legea nr. 98/2016) - aşa cum aceasta este dezvoltată în notele scrise prin trimiteri suplimentare la Legea Pagina 9 din 17

nr. 214/2024 şi la art. 25 alin. (2) şi art. 26 din Regulamentul (UE) nr. 910/..., reprezintă o motivare nouă în drept, care depăşeşte simpla particularizare a unei critici iniţiale. (v) Invocarea practicii CNSC publicate în... /... şi a jurisprudenţei CJUE (cauzele C-406/08 Uniplex, C-538/13 eVigilo, C-161/13..., C-532/20, C- 54/21) - aceste invocări nu apar în contestaţia nr.... şi sunt introduse, pentru prima dată, prin Notele scrise. Ele reprezintă temeiuri normative noi, care fundamentează critici autonome, iar nu o simplă particularizare. Sub toate aceste aspecte, Notele scrise nr.... conţin segmente care depăşesc limitele permise de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi care, în mod corect, trebuie înlăturate ca tardive şi inadmisibile. În acest context, intervenientul solicită CNSC să constate inadmisibilitatea acestor segmente din Note şi să limiteze controlul de legalitate exclusiv la criticile efectiv articulate în contestaţia nr...., astfel cum a solicitat încă din cererea de intervenţie. Pe fond, intervenientul combate argumentele contestatorului expuse în notele scrise, care reiterează criticile din contestație, solicitând admiterea, în principiu, a notelor scrise suplimentare, respingerea contestației, în integralitate, și menținerea rezultatului procedurii. 2. În ce privește contestația înregistrată la CNSC sub nr...., dosar..., contestatorul afirmă că valorifică motive de nelegalitate distincte, autonome şi desprinse din înscrisuri care au devenit efectiv cognoscibile acestuia numai la data de..., cu ocazia consultării dosarului constituit la Consiliu. Acesta este faptul juridic relevant al prezentului demers, petentul având un interes actual, personal şi direct, întrucât a depus ofertă admisibilă, s-a clasat pe locul II cu 98... puncte, iar actele autorităţii contractante l-au exclus nelegal de la atribuirea contractului. Totodată, se menționează că prezenta contestaţie nu reprezintă o reluare a criticilor deja invocate prin primul demers jurisdicţional, ci exact calea..., revelate de documente la care autoritatea contractantă a refuzat nelegal accesul. Contestatorul susține că, spre deosebire de accesul permis la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă, în data de..., cu ocazia consultării dosarului constituit la CNSC, a avut acces la un set substanţial diferit de documente, inclusiv la propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător, răspunsurile la solicitările de clarificări şi la anexele raportului procedurii. Astfel, contestatorul reține următoarele neconformități ale ofertei depusă de...: 1. Propunerea financiară depusă de... conţine o eroare aritmetică vădită, verificabilă printr-o simplă operaţiune de adunare. Astfel, deşi în Formularul de ofertă este indicat un preţ total de... fără TVA (... TVA inclus), însumarea valorilor unitare aferente activităţilor din centralizatorul de preţuri conduce la un total real superior sumei declarate, respectiv... fără TVA (... TVA inclus). 2. O altă neconformitate ce vizează propunerea financiară... este neincluderea în centralizatorul de preţuri a unei activităţi obligatorii. În fapt, în formularul „Centralizator de preţuri" s-a solicitat expres că „Se vor specifica toate activităţile prestate detaliat şi preţurile acestora", ofertantul declarat câştigător nu a inclus, în cadrul Etapei I, expertiza tehnică, Pagina 10 din 17

cu toate că această activitate era impusă în mod expres, distinct şi obligatoriu prin documentaţia de atribuire. Concret, cap. 5 din Caietul de sarcini prevede, la Etapa I, lit. b) „Expertiza tehnică", iar aceeaşi obligaţie este reluată contractual, în mod identic, prin art.... din draft- ul de contract. Mai mult, art...., care stabileşte tocmai Preţul contractului, la lit. b) consacră în mod explicit caracterul distinct şi tarifabil al acestei prestaţii, prevăzând separat poziţia „Expertiza tehnică" în structura preţului contractului. Aşadar, expertiza tehnică reprezintă o prestaţie autonomă, obligatorie şi care, potrivit chiar documentaţiei de atribuire şi proiectului de contract, trebuia individualizată şi ofertată distinct. 3. O altă neconformitate vizează nerespectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii. Din documentele la care petentul a avut acces rezultă că ofertantul câştigător nu a prezentat Formularul 2 - Declaraţie privind respectarea legislaţiei privind condiţiile de mediu, sociale şi cu privire la relaţiile de muncă şi nici Formularul 13 - Declaraţie DNSH. 4. Viciul de cronologie internă al Anexei nr.... şi afectarea veridicităţii evaluării financiare, reprezintă o altă neconformitate a ofertei câștigătoare. Contestatorul învederează că acelaşi document consemnează, atât în privinţa ofertei sale, cât şi a ofertei...., că „s-au solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut în data de...", iar „ofertantul a răspuns concluziv în data de..., încadrându-se în termenul limită ". Prin urmare, înscrisul pretins încheiat la... cuprinde, în mod imposibil, concluzii întemeiate pe un răspuns transmis la..., adică la o dată ulterioară celei la care documentul afirmă că a fost întocmit și finalizat. 5. Evaluarea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertei câştigătoare Potrivit cap. III.....a) „ Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din Fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a demonstra prestarea, în ultimii 3 ani, a unor servicii de proiectare similare, cu o valoare totală cumulată fără TVA mai...u cel puţin egală cu..., la nivelul unui contract, maximum 3 contracte. Totodată, documentaţia de atribuire defineşte în mod expres noţiunea de similar", arătând că autoritatea contractantă înţelege prin aceasta prestarea serviciilor de proiectare clădiri monumente istorice, indiferent de faza proiectării - SF/DALI/PT. Or, din Anexa nr.... - PV nr....5 din... privind documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, la secţiunea referitoare la evaluarea îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională a.... (pag. 13), comisia de evaluare a reţinut pentru îndeplinirea cerinţei două contracte, unul în valoare de... și unul încheiat cu Muzeul Judeţean de Istorie şi..., în valoare de.... Însă al doilea contract, în valoare de..., nu putea fi valorificat pentru demonstrarea experienţei similare cerute prin fişa de date pentru motivele prezentate în cele ce urmează. Obiectul acestuia este „... pentru reabilitare corp administrativ C3 al Muzeului Judeţean de Istorie şi...". Or, potrivit Listei monumentelor istorice din România (LMI), aprobată prin... ministrului culturii şi cultelor nr.... privind aprobarea Listei monumentelor istorice, astfel cum a fost modificată prin... ministrului culturii nr...., corpul administrativ C3 al Muzeului Judeţean de Istorie şi... nu este monument istoric, în listă regăsindu-se doar Corpul principal al muzeului, cod...-m-B-04989. Pagina 11 din 17

În aceste condiţii, petentul apreciază că, concluzia comisiei de evaluare privind îndeplinirea cerinţei de capacitate tehnică şi profesională este vădit nelegală sub aspectul modului în care a fost fundamentată în Anexa nr.... - PV nr....5 din... privind documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. Astfel, din cele două contracte reţinute şi valorificate expres de comisie în cuprinsul procesului-verbal, respectiv contractul în valoare de... şi contractul încheiat cu Muzeul Judeţean de Istorie şi..., în valoare de..., nu rezultă îndeplinirea cerinţei minime astfel cum aceasta a fost definită prin fişa de date. Câtă vreme unul dintre contractele indicate de comisie nu corespunde exigenţei privind prestarea serviciilor de proiectare pentru clădiri monumente istorice, procesul-verbal nu susţine, în propria sa economie, concluzia de îndeplinire a cerinţei. Faţă de motivele noi, de fapt şi de drept noi, contestatorul solicită admiterea contestației și anularea actelor autorităţii contractante întocmite cu încălcarea dispoziţiilor legale. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de..., din dosar..., solicitând: -respingerea contestației, ca tardiv introdusă; -respingerea contestației, ca fiind nefondată; -obligarea contestatorului la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu derularea prezentei proceduri. Autoritatea invocă excepţia tardivității contestației, arătând că aceasta este formulată împotriva Raportului procedurii nr...., cu depășirea termenului instituit de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016. În ce privește motivele de repunere în termen, invocate de contestator, autoritatea precizează că se susțin în mod eronat și cu rea-credință, că autoritatea contractantă a refuzat in mod nelegal accesul la înscrisurile din dosarul achizitiei, invocând o serie de motive nereale și care nu sunt susținute de mijloace de probă. Astfel, autoritatea consideră că motivele expuse în contestația formulată pe această cale, puteau și trebuiau invocate în cadrul primei contestații, formulate împotriva Raportul procedurii nr.... și care formează obiectul dosarului CNSC nr..... În ce privește fondul contestației, autoritatea contractantă constată faptul că motivele invocate nu sunt temeinice și nici nu sunt susținute de mijloace de probă care să le confirme, sens în care aceste critici rămân simple alegații. Totodată, având în vedere documentația publicată în SEAP, autoritatea consideră că atât oferta tehnică cât și oferta financiară depuse de ofertantul desemnat câștigător au fost clare și fără echivoc și nu se impune să procedeze în conformitate cu aspectele detaliate de către contestator. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din......, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie, în dosarul nr...., prin care invocă o serie de excepții procesuale și procedurale, astfel: Pagina 12 din 17

1. Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei nr...., pentru încălcarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul încearcă să eludeze această interdicţie imperativă, prin artificiul înregistrării unei „noi" contestaţii, divizând astfel în mod artificial litigiul referitor la un act administrativ unic - Raportul procedurii nr..... Această conduită este o veritabilă „contestaţie de explorare", procedeu pe care jurisprudenţa CNSC l-a definit şi l-a sancţionat constant. 2. Excepţia tardivităţii contestaţiei nr.... Intervenientul arată că petentul a respectat termenul de contestare pentru prima sa contestaţie (nr....), dovedind astfel că dreptul său la o cale de atac a fost efectiv garantat şi exercitat. Cu toate acestea, contestatorul a înregistrat o nouă contestaţie, nr...., la aproape o lună după expirarea termenului legal de decădere. Aşadar, actul atacat este unul şi acelaşi cu actul atacat prin contestaţia nr...., iar termenul de contestare a început să curgă, o singură dată, de la data comunicării rezultatului procedurii. 3. Excepţia lipsei notificării prealabile În măsura în care contestatorul ar pretinde că, prin contestaţia nr...., atacă un act distinct ulterior - fie pretinsul „refuz de acces", fie alte acte intermediare ale procedurii, care nu fuseseră atacate prin prima contestaţie, intervenientul apreciază că devine incidentă obligaţia notificării prealabile prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016. Intervenientul solicită CNSC să pună în vedere contestatorului să indice expres: actul pretins nou, data luării la cunoştinţă, data notificării prealabile distincte şi data răspunsului autorităţii contractante la această notificare. În lipsa acestor dovezi, prezenta excepţie trebuie admisă. 4. Excepţia lipsei interesului şi a vătămării reale, născute şi actuale Intervenientul subliniază că, în cauză, vătămarea invocată de contestator este una pur ipotetică: (a) Chiar admiţând, prin absurd, că toate criticile contestatorului ar fi întemeiate, nu există nicio certitudine că oferta sa ar fi declarată câştigătoare. Decizia de atribuire a contractului depinde de aplicarea criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ" la toţi ofertanţii admişi, iar în condiţiile în care toţi cei patru ofertanţi admişi au obţinut punctaj maxim la factorii tehnici, departajarea s-ar face, exclusiv, pe preţ; (b) Diferenţa între oferta câștigătoare... şi oferta contestatorului... este de doar..., reprezentând sub 3% din valoarea contractului. Diferenţa între punctajele finale este de doar... puncte (100 vs. 98... puncte). Aceste diferenţe minime ridică problema dacă efortul procedural disproporţionat al contestatorului - formularea unei a doua contestaţii, distinct ”cauţionate”, după mai bine de o lună de la comunicarea rezultatului - este justificat de un beneficiu real, sau dacă, dimpotrivă, demersul urmăreşte obstrucţionarea unei proceduri legal desfăşurate; (c) Cu privire la pretinsa vătămare prin „refuzul accesului" la documentele dosarului, intervenientul apreciază că aceasta este lipsită de substanţă: contestatorul a putut consulta documentele relevante atât la sediul autorităţii contractante (...), cât şi la sediul Consiliului (...); a putut formula contestaţia iniţială în termen, urmată de răspuns extins la punctul de vedere, cerere de intervenţie, dovadă plată servicii avocaţiale şi Note scrise nr..... Dreptul său la o cale de atac efectivă a fost integral exercitat. Pagina 13 din 17

Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită admiterea excepţiei lipsei interesului şi respingerea contestaţiei nr...., ca inadmisibilă, pentru acest motiv. Pe fondul contestației, intervenientul învederează că toate cele cinci motive invocate de contestator sunt vădit neîntemeiate, iar apărările dezvoltate la pct. III din Cererea de intervenţie din... şi la pct. III din Notele scrise depuse la data de..., în dosarul nr...., rămân, mutatis mutandis, integral aplicabile. Cu adresa nr..... înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând respingerea, ca nefondată, a excepției tardivității contestației, respingerea, ca neîntemeiate, a apărărilor invocate de autoritatea contractantă, admiterea contestației și anularea actelor autorității contestate, precum și obligarea autorității la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta procedură. Totodată, contestatorul depune dovadă cheltuieli, factura nr. CGA... din..., în sumă de..., reprezentând onorariu... redactare punct de vedere dosar..., documentul fiind înregistrat la CNSC sub nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - ...., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - ...., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a..., acesta ocupând locul 2 în clasament, cu un punctj total de 98... puncte și o propunere financiară de... fără TVA; oferta depusă de... a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de..., fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa FN publicată în SEAP la data de......, lider al..., a formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr.... și nr...., iar... a înaintat cerere de intervenție. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. La analiza condițiilor de organizare a procedurii de achiziție, inclusiv a dobândirii calității de autoritate contractantă, de către..., Consiliul constată că, în fapt, contractul de finanțare ce a stat la baza inițierii competiției nu se încadrează în condițiile, cumulative, prevăzute la art. 6 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: (3) Prezenta lege se aplică pentru atribuirea de către o entitate juridică fără calitate de autoritate contractantă a unui contract de servicii, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) contractul este finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50% din valoarea acestuia, de către o autoritate contractantă; Pagina 14 din 17

b) valoarea estimată, fără TVA, a contractului este egală sau mai... decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c); c) contractul este în legătură cu un contract de lucrări care face obiectul alin. (1). Deși finanțatorul are calitatea de autoritate contractantă, iar proporția finanțării este mai... de 50% din viitorul contract de achiziție publică, cu obiect achiziția serviciilor de proiectare pentru lucrări, valoarea în sine a achiziției este sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) litera c) a Legii nr...., astfel că nu se îndeplinește condiția de la litera b) a sus-evocatului text al legii. Valoarea estimată a achiziției, rezultând din anunțul de participare, este de..., iar valoarea de referință de la art. 7 alin. (1) litera c) este... (... EUR), pentru contractele de achiziţii publice/acordurile-cadru de produse şi de servicii atribuite de consiliul judeţean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, precum şi de instituţiile publice aflate în subordinea acestora, valoare actualizată prin Regulamentul delegat nr.... de modificare a Directivei.../24/UE a... şi a Consiliului în ceea ce priveşte pragurile de aplicare pentru contractele de achiziţii publice de bunuri, de servicii şi de lucrări şi pentru concursurile de proiecte pentru anii... (Text cu relevanţă pentru SEE). Prin urmare, organizarea procedurii de atribuire pe baza obligațiilor rezultând din contractul de finanțare nu poate fi invocată drept obligație rezultând din dispozițiile Legii nr..... ... prevederilor Ghidului de finanțare, pus la dispoziție de achizitor, pot aplica pentru finanțare nu doar persoane juridice de drept public, ci și persoane juridice de drept privat, precum.... Invocarea, de către contestator, a aplicabilității dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 este lipsită de temei. Din documentele de înființare și funcționare ale..., actualizate, nu rezultă că această societate comercială a dobândit calitate de organism public, nefiind înființată pentru a satisface nevoi de interes general, fără caracter comercial sau industrial și nici nu este finanțată, în majoritate, ori în subordinea/sub autoritatea/controlul unei entități publice, așa cum este definit un asemenea organism, la alineatul (2) litera c) al aceluiași art. 4 din lege: c) sunt finanţate, în majoritate, de către entităţi dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) sau de către alte organisme de drept public ori se află în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea ori controlul unei entităţi dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) sau ale unui alt organism de drept public ori mai mult de jumătate din membrii consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supraveghere sunt numiţi de către o entitate dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) ori de către un alt organism de drept public. În consecință, neavând calitatea de entitate publică/organism public, în amintitul sens al prevederilor legale... nu are nici calitatea de autoritate contractantă, în sensul prevăzut de prevederile exprese ale Legii nr...., iar obligația contractuală de respectare a dispozițiilor amintitei legi nu poate sta la baza competenței materiale a CNSC, care rezultă, exclusiv, din prevederile legale imperative, nu din interpretări convenționale ale legii. ... dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 101/2016: (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a Pagina 15 din 17

contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). (2) Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. (3) Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent. Excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu, a fost pusă în discuția părților, contestatorul susținând menținerea cauzelor în analiza CNSC, iar... neformulând o opinie proprie, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestațiilor. Drept care, Consiliul va proceda la declinarea competenței de judecată, către instanța competentă. Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea nr. 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ și, prin urmare, sunt supuse controlului judecătoresc al instanțelor de contencios - administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatorul are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei achiziții directe, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Potrivit art. 2 lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr...., contractele și actele pregătitoare din achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative, iar art. 8 alin. (2) din Lege stipulează: Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. De asemenea, este aplicabil art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr...., potrivit căruia Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la... se soluţionează în fond de tribunalele administrativ- fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de... se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr.... privitor la soluționarea contestațiilor, Pagina 16 din 17

competența materială de soluționare a disputei aparține Tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante. În consecință, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestațiilor, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul acesteia, constată că, în cauză... - ... are competența materială privind soluționarea litigiului, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestațiilor..., formulate în contradictoriu cu..., invocată din oficiu și declină cauza către instanța de judecată competentă material... - ..... Fără cale de atac. Pagina 17 din 17