Decizie CNSC 1943/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1943/C10/2072 Data: 16.06.2026 Prin contestaţia nr. 001/26.05.2026, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38621/26.05.2026, depusă de MOTORCYCLE HUB SRL, cu sediul social în Bucureşti, B-dul Mărăști nr. 59, Sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerţului Bucureşti sub nr. J2021008962408, având cod de înregistrare fiscală 37658596, reprezentată legal de administrator Ghilinta Daniel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 730.243/18.05.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare motociclete” – în referire la loturile 1, 3 și 4, cod CPV 34400000-1, de către UNITATEA MILITARĂ 0465 BUCUREȘTI – BRIGADA SPECIALĂ DE INTERVENȚIE „VLAD ȚEPEȘ” A JANDARMERIEI, cu sediul în mun. Bucureşti, str. Jandarmeriei nr. 9-11, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte decizia de respingere a propunerii financiare aferente loturilor nr. 1 - Motocicleta clasa Sport Tourer, nr. 3 - Motocicleta clasa Speed și nr. 4 - Motocicleta clasa Enduro și respectiv, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire; 3. Obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertei MOTORCYCLE HUB SRL, din etapa de evaluare a propunerii financiare, aferentă fiecăruia din loturile contestate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite contestația formulată de către MOTORCYCLE HUB SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 0465 BUCUREȘTI – BRIGADA SPECIALĂ DE INTERVENȚIE „VLAD ȚEPEȘ” A JANDARMERIEI și anulează decizia de respingere a ofertelor, consemnată în Raportul procedurii nr. 730.243/18.05.2026, pentru loturile 1, 3 și 4, precum și decizia privind anularea procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin evaluarea propunerii financiare, în 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării ce precede. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia nr...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul social în......., Sectorul..., înregistrată la Registrul Comerţului Bucureşti sub nr...., având cod de înregistrare fiscală..., reprezentată legal de administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „...” ..., cu sediul în mun........ nr...., sector..., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte decizia de respingere a propunerii financiare aferente loturilor nr.... - Motocicleta clasa..., nr.... - Motocicleta clasa Speed și nr.... - Motocicleta clasa Enduro și respectiv, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire; 3. Obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertei..., din etapa de evaluare a propunerii financiare, aferentă fiecăruia din loturile contestate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care..., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă pentru următorul motiv: Pagina 1 din 8

„Propunerea financiara nu este corelata cu propunerea tehnica, deoarece in urma verificării centralizatorului de preturi, s-a constatat ca operatorul economic a inclus un pret distinct pentru garanţia extinsa. Potrivit documentaţiei de atribuire, garanţia extinsa reprezintă un factor de evaluare utilizat pentru acordarea punctajului si nu un element care trebuie ofertat distinct ca poziţie separata in centralizatorul de preturi. Costurile aferente indeplinirii acestui angajament trebuie considerate incluse in preţul motocicletei ofertate. Prin includerea unui pret distinct pentru garanţia extinsa si prin neincluderea acestui cost in preţul motocicletei, operatorul economic a generat o necorelare intre propunerea financiara si propunerea tehnica. In consecinţa, propunerea financiara nu respecta intocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, intrucat include distinct un cost aferent garanţiei extinse, desi acest element a fost prevăzut exclusiv ca factor de evaluare, iar costurile corespunzătoare trebuiau incluse in preţul motocicletei. De asemenea, in documentaţia de atribuire nu a fost precizata intentia de a achiziţiona, contra cost, o garanţie suplimentara, iar includerea ulterioara a unei astfel de cerinţe ar reprezenta o modificare a condiţiilor iniţiale ale procedurii si implicit o incalcare a principiilor transparentei, tratamentului egal si predictibilitatii. Comisia de evaluare propune anularea procedurii de atribuire, in conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, intrucat in documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută intentia de a achiziţiona, contra cost, o garanţie suplimentara, iar includerea ulterioara a unei astfel de cerinţe ar reprezenta o modificare a condiţiilor iniţiale ale procedurii si implicit o incalcare a principiilor transparentei, tratamentului egal si predictibilitatii". Contestatorul

apreciază că autoritatea

contractantă

a omis aplicabilitatea, în speţă, a propriilor instrucţiuni privind modul de întocmire și prezentare a propunerii financiare - Secţiunea IV.... - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date: "Propunerea financiară va cuprinde preţul total ofertat, valoare fara TVA care se completează în sistemul electronic... special dedicată Oferta financiară, precum şi următoarele documente: 1) Formularul de ofertă (Formularul nr....) se va completa cu valoarea ofertată; acesta este obligatoriu să fie încărcat în... până la data limită de depunere a ofertei. 2) Formularul centralizator de preţuri (Formularul nr....) se va depune concomitent cu documentele ofertei financiare în câmpul pus la dispoziţie de S.E.A.P., la data la care se depune oferta, pentru stabilirea certificării ofertei financiare de către comisia de evaluare. 3) Documentele de fundamentare a preţului, dacă este cazul". Subsecvent acestei instrucţiuni, în documentaţia de atribuire se regăsește și Formularul nr...., în cuprinsul căruia autoritatea contractantă solicita în mod explicit defalcarea preţului ofertat prin indicarea distinct de preţul de achiziţie al motocicletei și a preţului pentru garanţia extinsă acordată de ofertant, indicându-se opţiunile "Extindere pentru un an", "Extindere pentru 2 ani" și "Extindere pentru n ani". Or, contestatorul a indicat în cuprinsul formularului de ofertă preţul total ofertat, iar conform cerinţei ante-menționate a anexat și Formularul 2

nr.... prin intermediul căruia a detaliat că, corespunzător secţiunilor din propunerea tehnică (SUB-CAPITOLUL... - Garanţie) costul aferent extinderii perioadei de garanţie, de la minimul solicitat, de 24 de luni, până la perioada ofertă de 5 ani, este cel indicat în fiecare dintre formularele 8 aferente loturilor contestate. Astfel, pentru factorul de evaluare a propunerii tehnice „Garanţie extinsă", petentul a ofertat intervalul de 5 ani, iar corespunzător detalierii solicitate prin formularul nr...., a indicat care este costul aferent extinderii acestei perioade de garanţie, de la intervalul minim solicitat (24 luni) la termenul de 5 ani. Preţul motocicletei este cel indicat în formularul de ofertă, iar anexa la formularul de ofertă nu face alceva decât să prezinte, conform instrucţiunilor autorității contractante, componenta de cost aferentă extinderii perioadei de garanţie de la perioada standard la garanţia extinsă de 5 ani. Mai menționează că autoritatea contractantă nu a înțeles să uziteze de instrumentul solicitării unei clarificări care ar fi elucidat interpretările indicate ca fiind motive de respingere a ofertei. În ceea ce priveşte motivul de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul susține că trimiterea la aplicabilitatea art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 nu are nicio aplicabilitate în speţă, pentru simplul considerent că raportul procedurii nu indică care sunt acele încălcări ale prevederilor legale vizate/identificate de comisia de evaluare sau care sunt motivele pentru care este imposibilă încheierea acordului-cadru. Pentru toate argumentele învederate anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr....,

înregistrată la CNSC

cu

nr...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea ei. Autoritatea contractantă precizează că este nefondată afirmaţia contestatorului, potrivit căreia, nu ar fi pus la dispoziţie nicio comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, în condiţiile în care la fila 482 din copia dosarului achiziţiei publice rezultă că, la data de..., a fost transmisă Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr...., către adresa de e-mail.... Faţă de motivele contestaţiei, autoritatea arată că, din analiza factorilor de evaluare ai criteriului de atribuire, se poate observa că, printre aceştia, se numără şi garanţia extinsă a produselor, în funcţie de acesta putându-se acorda un avantaj care să determine câştigătorul procedurii. Autoritatea subliniază că includerea distinctă a unui cost aferent garanţiei extinse, fără integrarea acestuia în preţul produsului, contravine cerinţelor documentaţiei de atribuire şi principiului comparabilităţii ofertelor. De altfel, în cuprinsul ofertelor tehnice pentru toate cele trei loturi, ofertantul... susţine că îşi asumă ofertarea unei perioade de garanţie extinse de 5 ani sau minim... de kilometri (în funcţie de condiţia care se îndeplineşte prima), pentru acoperirea completă a defectelor, conform garanţiei BMW, iar nu că extinderea garanţiei standard oferită de BMW ar implica costuri suplimentare pentru achizitor. Cu alte cuvinte, garanţia ofertantului, regăsită în ofertele tehnice ale celor trei loturi, se confundă cu garanţia producătorului. Pagina 3 din 8

În acest context, autoritatea susține că nu poate fi acceptabilă ofertarea unei garanţii suplimentare doar pentru a beneficia de punctajul corespunzător acestui factor de evaluare, pentru ca ulterior să se solicite preţul suplimentar, generat de serviciul care garantează un punctaj ridicat în procedura de achiziţie, în cadrul ofertei financiare, fără ca acest serviciu (al garanţiei extinse contracost) să fie prevăzut în documentaţia de atribuire, ca intenţie de a fi achiziţionat de către autoritate. Cerinţele privind garanţia au fost reglementate în cadrul factorilor de evaluare şi condiţiilor contractuale, în sensul asumării unei anumite perioade de garanţie minimă, fără însă a se afirma că autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze, contracost, astfel de servicii suplimentare. Se menționează că factorul de evaluare Garanţia produsului a fost reglementată în mod clar, sub aspectul perioadei minime obligatorii, cât şi a garanţiei extinse punctabile pentru ofertanţii care doresc să obţină un punctaj suplimentar, fără a rezulta că autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze distinct acest tip de garanţie. În sensul celor descrise mai sus, autoritatea contractantă apreciază că oferta financiară pentru fiecare dintre loturi cuprinde o condiţionare a autorităţii contractante, în înţelesul prevederilor alin. (6) cap. A. pag. 7 din Strategia de contractare privind încheierea unui/unor Acord/Acorduri-cadru de furnizare Motociclete nr...., care stabilesc că „Cu excepţia eventualelor constrângeri de natură tehnică şi/sau legală, în cazul în care vor exista limitări, condiţionări sau restricţii impuse de ofertant în raport de cerinţele caietului de sarcini, oferta va fi declarată ca fiind neconformă." În vederea respectării principiului cheltuirii eficiente a banului public, autoritatea susține că nu putea proceda la contractarea în baza unei oferte care excedează intenţiei de achiziţie afirmate prin documentaţia de atribuire. Cât priveşte temeiul în baza căruia a fost aprobată anularea procedurii de atribuire, respectiv conform art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, se arată că prevederile legale a căror încălcare ar conduce la afectarea procedurii de atribuire constau în dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, încălcare sancţionată de prevederile art. 224 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, respectiv dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi alin. (1A1) din Anexa la HG nr. 395/2016. În acest context, autoritatea precizează că modalitatea de estimare în cadrul Referatului de necesitate nr.... (fila nr.... şi urm. din copie Dosar achiziţie), pct. E Valoarea estimată a produselor care urmează a fi achiziţionate nu cuprinde fundamentarea modalităţii de determinare a valorii estimate luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni (cum ar fi garanţia extinsă, dotările suplimentare la produsele aferente loturilor 1 şi 2). Cât priveşte argumentul contestatorului că autoritatea nu a uzitat de instrumentul solicitării unei clarificări, se arată că în privinţa exercitării dreptului autorităţii contractante de a solicita clarificări, Curtea de Justiţie a... a indicat că acesta nu are un caracter absolut şi, în general, în exercitarea puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, entitatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să 4

nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (Hotărârea din 29 martie..., SAG ELVSlovenko şi alţii, C- 599/10, punctul 41). În plus, rezultă din jurisprudenţă că principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă o apreciază ca fiind imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (Hotărârea din 7 aprilie......, C-324/14. EU: C:...: 214, punctul 62). Autoritatea contractantă apreciază că documentaţia de atribuire a fost suficient de clară, completă şi predictibilă pentru întocmirea ofertelor. Niciun operator economic nu a solicitat clarificări cu privire la modalitatea de includere a costurilor aferente garanţiei extinse în propunerea financiară, deşi dispoziţiile documentaţiei de atribuire erau cunoscute anterior termenului-limită de depunere a ofertelor. Faţă de toate aspectele învederate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției, 1 volum, pe suport de hârtie. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare

a

cauțiunii

nr....

din..., emisă de... ., în valoare de ...., pentru lotul 1, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... , în valoare de..., pentru lotul 3, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... , în valoare de..., pentru lotul 4, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea, de către... de oferte pentru loturile 1, 3 și 4, respingerea lor, ca neconforme, precum și anularea procedurii de atribuire, conform art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr....... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr..... Pagina 5 din 8

Consiliul reține că respingerea ofertelor înaintate de contestator s-a bazat pe interpretarea dată de comisia de evaluare modului de aplicare a factorului de evaluare pe care l-a stabilit, în legătură cu garanția extinsă propusă de ofertanți. Or, în concordanță cu cele consemnate în fișa de date a achiziției: Punctajul pentru factorul de evaluarea „Garanția extinsă”, se acordă astfel: a) Pentru cea mai mare perioadă suplimentară de garanție ofertată se acordă 20 de puncte; b) Pentru altă perioadă suplimentară de garanție decât cea de la litera a) se acordă punctaj astfel: Pgaranție(n)= (Perioada n/ Perioada maximă) x20 Unde, Pgaranție(n) - punctajul acordat ofertei analizate. Perioada n - perioada suplimentară de garanție a ofertei n, ofertată în plus față de minimul din specificațiile tehnice; Perioada maximă - cea mai mare perioadă suplimentară de garanție ofertată dintre toate ofertele. Pentru o perioada de garanție suplimentară mai mare de 5 ani, se acordă punctaj maxim, respectiv 20 puncte. Consiliul reține, de asemenea, că ofertele... cuprind, în propunerea tehnică și în propunerea financiară, o garanție de 5 ani, compusă din garanția minima (24 luni/2 ani) și o garanție suplimentară, de 3 ani. În centralizatorul de prețuri, anexă la formularul de ofertă, contestatorul a menționat, la o rubrică distinctă, valoarea garanției suplimentare, concordant cu modelul de formular pus la dispoziție de autoritatea contractantă, prin SEAP. Prețul total al centralizatorului concordă cu prețul total al formularului de ofertă. Astfel fiind, propunerea financiară a fost întocmită după regulile formale impuse chiar de autoritatea contractantă. De asemenea, Consiliul constată că propunerea tehnică cuprinde mențiunea unei garanții extinse la 5 ani sau 5.... de kilometric. Prin urmare, nu se identifică acele neconcordanțe dintre propunerea tehnică și propunerea fianciară care ar împiedica autoritatea contractantă la finalizarea evaluării ofertelor. Susținerile că garanția extinsă (asigurată de producător) ar genera costuri ce nu ar putea fi acoperite de achizitor sunt lipsite de temei. Ofertantul nu a pretins plata distinctă a unor servicii de garanție extinsă, ci a justificat componența prețului final, concordant cu formatul formularelor puse la dispoziție de achizitor. Autoritatea contractantă a stabilit factorul de evaluare în cauză concordant cu dreptul conferit de dispozițiile art. 188 alin. (5) litera c) din Legea nr. 98/2016: Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: [...] c) serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. De altfel, conform art. 32 alin. (2) din Normele de aplicare a Legii nr...., care au fost aprobate prin HG nr. 395/2026, aplicarea factorilor de evaluare trebuie să aducă un avantaj real achizitorului: Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se 6

precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. De asemenea, teza a II-a din alineatul (9) al aceluiași articol din Norme indică și modul de reflectare a importanței ponderii asociate factorilor de evaluare: Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. În situația de față, autoritatea contractantă a dat importanță caracteristicii funcționale în cauză, cu alocarea de punctaj corespunzător, iar contestatorul a înțeles să înainteze ofertele cu acordarea de servicii postvânzare la un nivel superior nivelului minim, din caietul de sarcini. Este implicit faptul că, prin orice caracteristică superioară cerințelor minime, care privește un spor de calitate, indiferent de obiectul achiziției, costurile de producție/livrare/întreținere/reparare etc. pot fi mai mari decât în situația asigurării unor caracteristici minimale. Drept care, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertelor contestatorului în mod eronat, întrucât prețul acestora a fost prezentat conform cerințelor din documentația de atribuire. Cu privire la anularea procedurii de atribuire, Consiliul constată, de asemenea, că autoritatea contractantă a apreciat eronat incidența dispozițiilor art. 212 alin. (1) litera c) din Legea nr. 98/2016, apreciind că documentația de atribuire ar fi fost întocmită fără a se lua în calcul plata costurilor rezultând din asigurarea serviciilor de garanție suplimentară. Din documentele puse la dispoziția Consiliului (inclusiv, din strategia de contractare), nu rezultă că autoritatea contractantă nu ar fi avut în vedere asumarea unor asemenea costuri, în condițiile în care ele se suportă (sunt incluse) în costul de livrare a produselor, nefiind costuri care s-ar deconta separat, pe durata contractului, din alte capitole/articole bugetare. În consecință, Consiliul nu identifică incidența obligației de anulare a preocedurii rezultând din invocatele prevederi ale legii: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. Drept care, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., va anula decizia de respingere a ofertelor, consemnată în Raportul procedurii nr...., pentru loturile 1, 3 și 4, precum și decizia privind anularea procedurii de atribuire și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin evaluarea propunerii financiare, pornind de la constatarea îndeplinirii condiției formale de prezentare a valorii garanției extinse, în 10 zile de la primirea deciziei. Pentru aceste motive, Pagina 7 din 8

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către..., în contradictoriu cu... ... și anulează decizia de respingere a ofertelor, consemnată în Raportul procedurii nr...., pentru loturile 1, 3 și 4, precum și decizia privind anularea procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin evaluarea propunerii financiare, în 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării ce precede. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 8