Decizie CNSC 1870/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1870/C10/1780 Data: 10.06.2026

Prin contestația nr. 718/08.05.2026 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33745/11.05.2026, depusă de TITAN EDILITARA SRL, cu sediul social în Municipiul Brăila, Str. Mihai Eminescu nr. 56, având număr de ordine la Registrul Comerţului ROONRC J1999000073091 şi Cod Unic de înregistrare R011605016, reprezentată legal de Fusea Ştefan, în calitate de Administrator, şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu si Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, împotriva documentației de atribuire privind procedura proprie, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de catering pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din Sectorul 5 al municipiului Bucureşti, în perioada mai 2026 - iunie 2028” – 2 loturi, cod CPV 55524000-9, de către DIRECŢIA DE ADMINISTRARE A UNITĂŢILOR DE ÎNVĂŢĂMÂNT SECTOR 5, cu sediul în mun. București, str. Fabrica de Chibrituri nr. 9-11, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; • în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţelor nelegale ale documentaţiei de atribuire în sensul celor arătat în cuprinsul contestaţiei formulate în vederea înlăturării cerinţelor restrictive şi a respectării principiilor transparenţei, liberei concurenţe şi al asigurării accesului nerestricţionat la procedură a operatorilor economici interesaţi; • în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cazul în care se va constata că nu se pot dispune măsuri de remediere în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016.; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată Pagina 1 din 2

ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de TITAN EDILITARA SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA DE ADMINISTRARE A UNITĂŢILOR DE ÎNVĂŢĂMÂNT SECTOR 5, autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată cu anunțul publicitar nr. ADV1526806/28.04.2026, publicat în SEAP. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin modificarea documentației de atribuire, în sensul eliminării obligativității ”sistemului informatizat și de control operational integrat”, dar și a înlocuirii ponderii punctajului și subfactorilor de evaluare asociați. Respinge contestația, în rest, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr.... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul social în ....... nr...., având număr de ordine la Registrul Comerţului .... şi... de înregistrare R0..., reprezentată legal de ..., în calitate de Administrator, şi convenţional prin... de ..., cu sediul ales pentru comunicarea....... nr...., Sector..., împotriva documentației de atribuire privind procedura proprie, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...” - 2 loturi, cod..., de către ......, cu sediul în mun........ nr...., sector..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; • în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţelor nelegale ale documentaţiei de atribuire în sensul celor arătat în cuprinsul contestaţiei formulate în vederea înlăturării cerinţelor restrictive şi a respectării principiilor transparenţei, liberei concurenţe şi al asigurării accesului nerestricţionat la procedură a operatorilor economici interesaţi; • în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cazul în care se va constata că nu se pot dispune măsuri de remediere în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016.; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 7

care... reclamă documentația de atribuire, apreciind că următoarele cerințe sunt restrictive, nelegale și nejustificate, astfel: A. Restrângerea artificială a concurenţei prin cerinţa minimă de conformitate referitoare la Sistemul informatizat şi controlul operaţional integrat pentru gestionarea execuţiei serviciilor de catering. Se reține că, prin introducerea cerinţei criticate, autoritatea contractantă are în vedere posibilitatea efectuării unui „control în timp real asupra întregului flux operaţional, de la lansarea comenzii până la recepţia finală, incluzând condiţiile de transport şi livrare a hranei pentru copii", sistemul informatizat fiind prevăzut ca element funcţional obligatoriu pentru gestionarea execuţiei serviciilor de catering. Contestatorul apreciază că cerinţa analizată nu aduce un beneficiu real suplimentar în ceea ce priveşte siguranţa alimentelor, ci introduce în mod nejustificat costuri şi sarcini tehnice inutile pentru operatorii economici interesaţi să participe la procedura de faţă. B. Nelegalitatea factorului de evaluare referitor la Sistemul informatizat şi controlul operaţional integrat pentru gestionarea execuţiei serviciilor de catering. Având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul remarcă nivelul de detaliere tehnică profund disproporţionat al cerinţei în discuţie, dublat, în mod contradictoriu, de o modalitate de punctare a subfactorilor formulată în termeni abstracţi, generând posibilitatea unor interpretări subiective ale comisiei de evaluare, imposibil de cenzurat într-un cadru tehnico-juridic predictibil. Totodată, contestatorul învederează că autoritatea contractantă a organizat iniţial o procedură având acelaşi obiect cu procedura de faţă, prin publicarea Anunţului publicitar cu nr...., ce a fost anulată în urma pronunţării... nr.... din data de..., procedură a cărei documentaţie de atribuire nu conţinea nicio menţiune referitoare la cerinţa privind sistemul informatizat pentru control operaţional integrat al execuţiei, motiv suplimentar care evidenţiază caracterul pur arbitrar şi injust al completării ulterioare efectuate de către ..... În concluzie, autorul contestației arată că toate argumentele prezentate în cuprinsul prezentei contestaţii fac dovada deplină a faptului că decizia autorităţii contractante privind includerea cerinţei minime de calificare şi a factorului de evaluare referitoare la sistemul informatizat şi controlul operaţional integrat pentru gestionarea execuţiei serviciilor de catering a fost emisă cu încălcarea principiilor transparenţei, liberei concurenţe şi al asigurării accesului nerestricţionat la procedură a operatorilor economici interesaţi, aspect pentru care solicită admiterea contestaţiei şi în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă informează CNSC că a procedat la suspendarea procedurii de atribuire, ca urmare a contestației depusă de..., anexând în dovadă, adresa nr...... Prin adresa nr..... înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de..., precizând că a decis să divizeze achiziţia de servicii de catering pentru şcoli pe două loturi, respectiv: - ....: prestarea serviciilor de catering în vederea implementării Programului Pagina 2 din 7

Naţional Masă sănătoasă (PNMS), în perioadele... iunie 2026... - 18 iunie... şi 6 septembrie... - 16 iunie...; - ....: prestarea serviciilor de catering în vederea implementării programului Şcoală după şcoală (SDS), în perioadele... iunie 2026... - 18 iunie... şi 6 septembrie... - 16 iunie.... Autoritatea apreciază contestaţia formulată de... ca fiind netemeinică şi nelegală, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, având în vedere că: -documentaţia nu impune utilizarea unei aplicaţii determinate, a unei mărci, a unui furnizor, a unei tehnologii proprietare sau a unei platforme informatice prestabilite. Ofertanţii au libertatea de a propune orice soluţie tehnică adecvată, cu condiţia ca aceasta să asigure funcţionalităţile necesare executării, verificării şi auditării contractului; -cerinţa poate fi îndeplinită printr-o soluţie proprie, o soluţie licenţiată, un serviciu externalizat, un parteneriat tehnologic, subcontractare sau orice alt mecanism permis de legislaţia achiziţiilor publice, cu respectarea regulilor privind subcontractarea, terţii susţinători, asumarea răspunderii contractuale şi prezentarea documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire; -această precizare nu modifică documentaţia de atribuire şi nu introduce o modalitate nouă de îndeplinire a cerinţei, ci explică faptul că documentaţia nu impune o soluţie tehnică unică şi nu condiţionează participarea de deţinerea internă a unei aplicaţii dezvoltate de ofertant. Răspunderea pentru îndeplinirea cerinţelor rămâne în sarcina ofertantului, în condiţiile asumate prin ofertă şi prin viitorul contract; -prin urmare, cerinţa nu exclude operatorii economici din domeniul cateringului, ci stabileşte nivelul minim de organizare operaţională necesar pentru executarea în condiţii corespunzătoare a unui contract de această amploare şi sensibilitate; -contestatorul nu demonstrează că cerinţele criticate sunt imposibil de îndeplinit de către un operator diligent şi organizat, ci doar că acestea presupun un anumit nivel de organizare, trasabilitate şi verificabilitate. Or, acest nivel este justificat de natura serviciilor şi de beneficiarii finali. În concluzie, autoritatea contractantă susține că nu a urmărit achiziţionarea unei aplicaţii informatice autonome, ci asigurarea unui mecanism necesar pentru executarea sigură, trasabilă, verificabilă şi auditabilă a serviciilor de catering şcolar. Cerinţa este legată de obiectul contractului, proporţională cu complexitatea acestuia şi nu restrânge concurenţa, întrucât permite orice soluţie tehnică aptă să îndeplinească funcţionalităţile solicitate. Necesitatea sistemului informatizat este confirmată, inclusiv, de gestionarea mai multor unităţi beneficiare şi de caracterul zilnic variabil al comenzilor, inclusiv al meniurilor adaptate pentru copiii din grupele speciale de consumatori, care impun centralizare, trasabilitate, verificare unitară şi responsabilizarea tuturor factorilor implicaţi. Se reține că... nu demonstrează că cerinţele criticate sunt imposibil de îndeplinit, discriminatorii sau străine de obiectul contractului, ci doar contestă nivelul de organizare operaţională solicitat. Or, acest nivel este justificat de natura serviciilor, valoarea şi durata acordului-cadru, beneficiarii finali şi Pagina 3 din 7

obligaţia autorităţii contractante de a verifica serviciile prestate din fonduri publice. Faţă de toate aspectele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia înaintată, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii, ca fiind legale şi temeinice, a tuturor prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi să admită continuarea procedurii de achiziţie publică, permiţând autorităţii contractante atingerea beneficiilor anticipate. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr....... depune concluzii scrise, în urma accesului la dosarul achiziției, prin care susține că își menține argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., pentru lotul 1, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., pentru lotul 2, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în

calitate

de autoritate contractantă, a

organizat o procedură proprie - servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa NR.... la Legea nr. 98/2016, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...” și termenul limită pentru depunerea ofertelor..., ora .... Împotriva documentației de atribuire... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr..... Potrivit informațiilor din cadrul Adresei nr....., despusă la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în dezbatere, până la soluționarea prezentei contestații. Pentru acest din urmă considerent, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea contestatorului de suspendare a procedurii. La analiza în ansamblu a criticilor, Consiliul reține că, în fapt, sunt îndreptate împotriva unor condiții comune celor două loturi, fiind vorba de cerințe de capacitate tehnică a ofertantului/conformitate a ofertei, dar și de un factor de evaluare a ofertelor, rezultând din cerințele considerate restrictive, de către contestator. De asemenea, Consiliul ia act de faptul că procedura de atribuire s- a inițiat în condițiile stabilite la art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: (1) Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa NR...., este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Prin urmare, regulile de bază ale documentației de atribuire, inclusiv cele privitoare la modul de ofertare și de departajare a ofertelor, trebuie raportate la principiile din domeniul achizițiilor publice, respectiv, cele enumerate la alineatul (2) al art. 2 din Legea nr. 98/2016: (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării Pagina 4 din 7

concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Văzând modalitatea de stabilire a regulilor de punere la dispoziție a ”sistemului informatizat și de control operational integrat”, din cuprinsul caietului de sarcini, Consiliul constată lipsa de transparență a cerinței în sine, dar și disproporția vădită a acesteia, în raport cu obiectul achiziției. Susținerile autorității contractante, din punctul de vedere la contestație, vin să confirme caracterul incert al cerinței, în sensul că nu este clar dacă trebuie să fie probată drept o cerință de participare în competiție și de evaluare a nivelului de implementare a sistemului (nefiind menționat cum ar trebui să fie deținut un asemenea sistem și care ar fi probele deținerii lui) sau dacă este o cerință de calitate a prestațiilor viitoare (cerință de conformitate), adică o specificație tehnică privind nivelul de prestare a serviciilor. Deși autoritatea contractantă susține că ”Ofertanţii au libertatea de a propune orice soluţie tehnică adecvată, cu condiţia ca aceasta să asigure funcţionalităţile necesare executării, verificării şi auditării contractului” și că ”cerinţa poate fi îndeplinită printr-o soluţie proprie, o soluţie licenţiată, un serviciu externalizat, un parteneriat tehnologic, subcontractare sau orice alt mecanism permis de legislaţia achiziţiilor publice [...] şi prezentarea documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire”..., caietul de sarcini trimite la o obligație de deținere a unui sistem informatizat, ca parte a capacității tehnice proprii. Mai mult, caietul de sarcini prezintă și funcțiunile minime ale acestui sistem, drept condiții de conformitate a ofertei. Prin urmare, sub aspectul modului de întocmire a documentației de atribuire, privitor la această capacitate a ofertantului, condiția în sine prezintă un caracter ambiguu, contrar regulilor de transparență. Nu prezintă relevanță, raportat la tipul procedurii de atribuire, faptul că cerința în cauză s-ar regăsi în fișa de date a achiziției sau în caietul de sarcini, Consiliul respingând această critică a contestatorului, ca nefondată. În același timp, raportat la conținutul anexei 3 SPECIFICAŢII TEHNICE pentru procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de furnizare/servicii din HG nr. 1171/2025 privind instituirea Programului naţional "Masă sănătoasă" în anul 2026, cerința de capacitate sau de conformitate analizată este considerată de Consiliu disproporționată. Hotărârea de guvern amintită nu impune acest tip de dotare minimă a participanților din competițiile ce privesc derularea serviciilor din cadrul evocatului program (servicii de catering), motiv pentru care Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reformularea cerinței, în sensul includerii informațiilor privind caracterul neobligatoriu al dotării în cauză, dar și al posibilității dovedirii ei în oricare dintre formele indicate în punctul de vedere la contestație. În schimb, raportat la avantajele care ar rezulta din utilizarea unui asemenea program/aplicație informatică, în privința facilității de monitorizare a serviciilor derulate și a gestionării documentelor emise cu această ocazie, Consiliul consideră că autoritatea contractantă are îndreptățirea de a-l considera drept unul dintre factorii de evaluare a ofertelor, dar cu ponderarea adecvată a acestuia, concomitent cu redimensionarea subfactorilor și al Pagina 5 din 7

algoritmului de aplicare a punctajului, tocmai pentru asigurarea unei participări nediscriminatorii și departajarea ofertelor pe baza unor avantaje proporționale cu interesul achizitorului. Un asemenea mijloc de gestionare a elementelor de interes, regăsite și în anexa cu SPECIFICAŢII TEHNICE a HG nr. 1171/2025 (precum: 2. Evidenţa cantităţilor solicitate, distribuite şi consumate; 4. Termene de consum; 5. Condiţii pentru transport şi distribuţie; 9. Prevenirea risipei alimentare) poate reprezenta un factor de calitate a ofertării/derulării contractului, care să conducă la obținerea, de către achizitor, a informațiilor integrate, în timp real, centralizate și de evidență curentă etc. privind derularea contractului, în mai multe locații, pe o perioadă lungă și pentru o cantitate semnificativă de produse de alimentație ce intră în serviciile de catering achiziționate. ..., alocarea unei ponderi semnificative din punctajul maxim (25%) este disproporționată, față de obiectul achiziției, ce nu privește achiziționarea în sine a programului, ci doar acces la acesta, pe durata acordului-cadru, autoritatea contractantă urmând a redimensiona acest punctaj la o pondere de maxim 10%. De

asemenea,

în

raport

cu

ambiguitatea

subfactorilor (precum: arhitectură avansată/bună/minimă; digitalizare avansată/bună/ limitată; trasabilitate completă/bună/minimă etc.), Consiliul consideră că, pentru asigurarea transparenței aplicării factorului rezultând din accesul la sistemul informatic, autoritatea contractantă va elimina actualii subfactori și modul de acordare a punctajului, cu alocarea altui algoritm de punctare. Drept care, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul

va admite

în

parte contestația

formulată

de...,

în contradictoriu cu ...., și va obliga la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin modificarea documentației de atribuire, în sensul celor anterior statuate. În mod implicit, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge solicitarea contestatorului de eliminare completă a cerinței de dotare a ofertanților cu sistemul informatic în cauză, ca nefondată. De asemenea, cererea de anulare a procedurii, formulată subsidiar, va fi respinsă. Cu privire la cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielile ocazionate de contestator, Consiliul ia act de lipsa dovezilor de avansare a lor, motiv pentru care o va respinge, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor alin. (9) al aceluiași art. 26 din Lege. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ...., autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată cu anunțul publicitar nr...., publicat în SEAP. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin modificarea documentației de atribuire, în sensul eliminării obligativității ”sistemului informatizat și de control operational Pagina 6 din 7

integrat”, dar și a înlocuirii ponderii punctajului și subfactorilor de evaluare asociați. Respinge contestația, în rest, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7