Decizie CNSC 1749/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1749/C10/1378,1381 Data: 28.05.2026 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 26198/14.04.2026, formulată de EKY SAM SRL, lider al asocierii EKY SAM SRL – DRU-PO SRL, cu sediul în localitatea Târgu Frumos, str. Justiției nr. 2-5, județul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Iaşi sub nr. J1997000973223, având CUI 9672080ORC, reprezentantă legal de Radu - Marian Samoilă, în calitate de Director General, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 1715/02.04.2026 și Raportul procedurii nr. 1713/02.04.2026, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de Proiectare, execuţie lucrări, asistenţă tehnică și verificare tehnică pentru obiectivul de investiţii: Modernizare DJ 208F, km 12+650 - 16+600 și km 20+000 - 21+000 limită județ Iași - Ţolești - Uidești, județul Suceava”, cod CPV 45233120-6, de către DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, str. Aleea Ion Grămadă nr. 1-3, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 1715 din 02.04.2026 privind rezultatul procedurii de atribuire; 2. Anularea Raportului Procedurii nr. 1713 din 02.04.2026, precum și a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce privește stabilirea ofertei Asocierii AUTOTEHNOROM (lider) - ROAD EXPERT DESIGN SRL (asociat), (în continuare „Asocierea Autotehnorom"), ca fiind admisibilă și câștigătoare, cu consecința respingerii ca neconformă şi inadmisibilă a ofertei depuse de ofertantul câştigător, întrucât oferta sa nu îndeplineşte cerințele minime impuse prin documentația de atribuire; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertelor și stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. AUTOTEHNOROM SRL, lider al Asocierii AUTOTEHNOROM SRL - ROAD EXPERTDESIGN SRL în insolvenţă, in insolvency, en procedure collective, cu sediul social în Sat Sfântu Ilie, Comuna Şcheia, str. Rulmentului nr. 62, judeţul Suceava, având J33/16/2005 și CUI RO17103310, reprezentată prin administrator judiciar RTZ & Partners SPRL - Filiala Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, str. Wilhelm Filderman nr. 18, et. 3, birou 9, sector 3, și convenţional prin C.I. LUCA EUGEN CONSTANTIN, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Bd. Unirii nr. 10, Bl. 7b., Sc. 2, Et. 6, Ap. 45, Sector 4, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere Pagina 1 din 3

de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29990 din 27.04.2026, în dosarul nr. 1378/2026, prin care solicită: -admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată în sprijinul autorităţii contractante - DJDP Suceava; -respingerea contestaţiei formulată de EKY SAM SRL ca fiind neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea Raportului procedurii nr. 1713/02.04.2026 şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, ca fiind legale şi temeinice. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 26217/14.04.2026, formulată de DAROCONSTRUCT SRL, lider al Asocierii DAROCONSTRUCT SRL - RIVA SYSTEMS SRL, cu sediul social în mun. Iaşi, str. Aurel Vlaicu nr. 76A, imobilul nr. C1, etajul nr. 1, biroul nr. 1, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi sub nr. J22/1774/2005, având Cod de Înregistrare Fiscală nr. RO17749762, reprezentată legal de Fedoreac Nicoleta și convențional de Cabinet Avocat Irina Raihel- Arnăutu, cu sediul procesual ales în mun. Iaşi, str. Mr. Eremia Popescu nr. 1, bl 1, et.1, ap.1, județul Iași, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 1721/02.04.2026, emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Anularea raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii, precum și a actelor anterioare, concomitente și subsecvente, dacă este cazul, în partea privind declararea ofertei contestatorului inacceptabilă şi neconformă; 2) Constatarea refuzului nejustificat al autorităţii de permitere a accesului contestatorului la dosarul achiziţiei publice, prin limitarea nejustificată a accesului la dosar, inclusiv, dar fără a se limita la documentele emise de autoritatea contractantă, solicitările de clarificări şi ofertele contracandidaţilor; 3) Admiterea cererii de acordare a accesului la dosarul constituit în fața CNSC, inclusiv, dar fără a se limita la dosarul achiziţiei, potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4) Repunerea în termenul de contestare şi luarea în analiză a argumentelor şi dovezilor pe care contestatorul le va expune ulterior studierii dosarului achiziţiei în condiţiile prevăzute de lege; 5) Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, cu respectarea prevederilor exprese și obligatorii ale documentaţiei de atribuire și ale legislaţiei achiziţiilor publice, cu consecinţa constatării caracterului admisibil și conform al ofertei; 6) Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu ofertele conforme și admisibile; 7) Cu cheltuieli de judecată. AUTOTEHNOROM SRL, lider al Asocierii AUTOTEHNOROM SRL - ROAD EXPERTDESIGN SRL în insolvenţă, in insolvency, en procedure collective, cu sediul social în Sat Sfântu Ilie, Comuna Şcheia, str. Rulmentului nr. 62, judeţul Suceava, având J33/16/2005 și CUI RO17103310, reprezentată prin administrator judiciar RTZ & Partners SPRL - Filiala Bucureşti, cu sediul în Pagina 2 din 3

Bucureşti, str. Wilhelm Filderman nr. 18, et. 3, birou 9, sector 3, și convenţional prin C.I. LUCA EUGEN CONSTANTIN, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Bd. Unirii nr. 10, Bl. 7b., Sc. 2, Et. 6, Ap. 45, Sector 4, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29993 din 27.04.2026, în dosarul nr. 1381/2026, prin care solicită: -admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată în sprijinul autorităţii contractante - DJDP Suceava; -respingerea contestaţiei formulată de DAROCONSTRUCT SRL ca fiind neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea Raportului procedurii nr. 1713/02.04.2026, a Adresei nr. 1721/02.04.2026 şi a actelor care au stat la baza emiterii acestora. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestația formulată de EKY SAM SRL, lider al asocierii EKY SAM SRL – DRU-PO SRL, cu contestația formulată de DAROCONSTRUCT SRL, lider al Asocierii DAROCONSTRUCT SRL - RIVA SYSTEMS SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, privind rezultatul procedurii inițiate cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1167466 din 03.09.2025, consemnat Raportul procedurii nr. 1713/02.04.2026. Admite în principiu cererile de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulate de AUTOTEHNOROM SRL, în dosarul nr. 1378/2026 și în dosarul nr. 1381/2026.. Admite contestațiile și anulează rezultatul procedurii, în privința desemnării ofertei câștigătoare și în privința respingerii ofertei Asocierii DAROCONSTRUCT SRL - RIVA SYSTEMS SRL. Obligă DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor amintite, conform motivării de mai sus. Respinge solicitarea DAROCONSTRUCT SRL de acordare a cheltuielilor ocazionate de contestație, ca nefondată. Respinge cererile de intervenție accesorie formulate de AUTOTEHNOROM SRL, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr...., formulată de..., lider al asocierii..., cu sediul în....... nr...., județul..., înregistrată la... .... sub nr...., având CUI...ORC, reprezentantă legal de ....., în calitate de Director General, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr..... și Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., de către ....., cu sediul în mun....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.... nr..... din... privind rezultatul procedurii de atribuire; 2.... nr.... din..., precum și a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce privește stabilirea ofertei... (lider) -... (asociat), (în continuare „..."), ca fiind admisibilă și câștigătoare, cu consecința respingerii ca neconformă şi inadmisibilă a ofertei depuse de ofertantul câştigător, întrucât oferta sa nu îndeplineşte cerințele minime impuse prin documentația de atribuire; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertelor și stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. ... S.R.L., lider al... în insolvenţă, in insolvency, en procedure collective, cu sediul social în.......... nr...., judeţul..., având... și..., reprezentată prin administrator judiciar ..., cu sediul în....... nr...., et...., ...sector..., și convenţional prin C.I......., Bd.... nr...., Bl........., Et...., Ap...., Sector..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din......, prin care solicită: -admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată în sprijinul autorităţii contractante - ...; -respingerea contestaţiei formulată de... ca fiind neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea Raportului procedurii nr.... şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, ca fiind legale şi temeinice. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr...., formulată de ... S.R.L., lider al..., cu sediul social în mun........ nr........, etaj... nr..........., înregistrată la... Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr...., având Cod de... nr...., reprezentată legal de... și convențional de...- ..., cu sediul Pagina 1 din 23

procesual ales în mun............ nr...., bl 1, et...., ap......., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr....., emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de .............., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Anularea raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii, precum și a actelor anterioare, concomitente și subsecvente, dacă este cazul, în partea privind declararea ofertei contestatorului inacceptabilă şi neconformă; 2) Constatarea refuzului nejustificat al autorităţii de permitere a accesului contestatorului la dosarul achiziţiei publice, prin limitarea nejustificată a accesului la dosar, inclusiv, dar fără a se limita la documentele emise de autoritatea contractantă, solicitările de clarificări şi ofertele contracandidaţilor; 3) Admiterea cererii de acordare a accesului la dosarul constituit în fața CNSC, inclusiv, dar fără a se limita la dosarul achiziţiei, potrivit art.... alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4) Repunerea în termenul de contestare şi luarea în analiză a argumentelor şi dovezilor pe care contestatorul le va expune ulterior studierii dosarului achiziţiei în condiţiile prevăzute de lege; 5) Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, cu respectarea prevederilor exprese și obligatorii ale documentaţiei de atribuire și ale legislaţiei achiziţiilor publice, cu consecinţa constatării caracterului admisibil și conform al ofertei; 6) Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu ofertele conforme și admisibile; 7) Cu cheltuieli de judecată. ...S.R.L., lider al... în insolvenţă, in insolvency, en procedure collective, cu sediul social în.......... nr...., judeţul..., având... și..., reprezentată prin administrator judiciar ..., cu sediul în....... nr...., et...., .., sector..., și convenţional prin C.I......., Bd.... nr...., Bl........., Et...., Ap...., Sector..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din......., prin care solicită: -admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată în sprijinul autorităţii contractante - ....; -respingerea contestaţiei formulată de .. S.R.L. ca fiind neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea Raportului procedurii nr...., a Adresei nr.... şi a actelor care au stat la baza emiterii acestora. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care... și ........... S.R.L., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Pagina 2 din 23

1. În ce privește contestația formulată de către..., contestatorul învederează că justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în promovarea acestei contestații, întrucât maniera în care autoritatea contractantă a înţeles să evalueze oferta..., desemnată câștigătoare, a creat un prejudiciu substanţial materializat în pierderea şansei de câştig a procedurii de atribuire, calificând oferta, în mod nelegal şi netemeinic, pe locul 2 al procedurii, cu toate că oferta ........... nu a îndeplinit toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Se arată că, după comunicarea Raportului procedurii şi a adresei conţinând rezultatul procedurii, contestatorul a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei publice, însă, autoritatea contractantă a procedat la o evaluarea nelegală a declaraţiilor de confidenţialitate prezentate de ofertantul câştigător, dispunând restricţionarea nelegală a accesului la dosarul achiziţiei, contrar dispoziţiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul înțelege să conteste caracterul conform al ofertei..., care, așa cum rezultă din datele și informațiile limitate din dosarul achiziției publice la care a avut acces, nu respectă cerințele caietului de sarcini, parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă. Astfel, un prim aspect ce se impune a fi luat în vedere de CNSC este faptul că ofertantul câştigător a completat în mod eronat DUAE în ceea ce priveşte neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 164, art. 165 şi art.... din Legea nr. 98/2016. Se reține că, în DUAE depus de către..., ofertantul nu a indicat faptul că deţine Documentul constatator negativ nr.... emis de..., precum şi alte 3 (trei) documente constatatoare negative cu grave deficiențe constatate de alte autorităţii contractante, prezentând informaţii care nu sunt conforme cu realitate. Un al doilea viciu major al evaluarii... priveşte modul în care autoritatea contractantă a înţeles să analizeze şi să valorifice documentele depuse de ofertantul declarat câştigător în susţinerea experienţei expertului nominalizat în funcţia de manager de proiect, în speță dl. Gheorghieş..., factor de evaluare esenţial în cadrul criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ", cu o pondere de 15%. Totodată, contestatorul invocă nelegalitatea evaluării ofertei, respectiv, lipsa verificării caracterului sustenabil al preţului şi neanalizarea conformităţii cu cerinţele documentaţiei, reținând: -Diferenţa semnificativă de preţ - indicator obiectiv al necesităţii unei verificări aprofundate -Corelaţia directă dintre nivelul preţului şi neincluderea unor lucrări şi materiale esenţiale - indiciu clar al neconformităţii ofertei. Contestatorul observă, din analiza preliminară a documentaţiei și a răspunsurilor la clarificări, că autoritatea contractantă a stabilit în mod explicit o serie de cerinţe tehnice și soluţii constructive obligatorii, care trebuiau reflectate în mod corespunzător în oferta financiară. Cu toate acestea, există indicii clare că oferta declarată câştigătoare nu a inclus, în mod corespunzător, elemente esenţiale după cum urmează: -materialul geocompozit antifisură -acostamente betonate cu beton C30/37 -pietriș sortat Pagina 3 din 23

-închiderea rosturilor longitudinal dintre astfel şi beton -nu a prevăzut în cadrul ofertei financiare resursele necesare protejării stratului de bază din balast stabilizat cu lianţi hidraulici aşa cum prevede STAS 10473/1-87 - resursele tehnice pentru servicii de proiectare - echipamente - resursele umane/echipamente/utilaje pentru fiecare activitate - lista procedurilor tehnice de execuţie privind toate categoriile de lucrări - alocarea specifică de resurse umane, materiale - momentul şi durata utilizării. Un alt viciu esenţial al evaluării realizate de autoritatea contractantă îl constituie absenţa unei analize reale a modului de formare a preţurilor unitare care compun oferta financiară a ofertantului declarat câştigător. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] Contestatie_..._... 208 F.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 09: 09, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și reținerea cauțiunii constituită de contestator. Referitor la refuzul nejustificat de a acorda accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea susține că a permis accesul la informaţiile din dosarul achiziţiei, mai puţin accesul la informaţiile din propunerile tehnice şi din propunerile financiare declarate confidenţiale de către ofertanţi, precum şi din alte documente care includ elemente din propunerea tehnică şi din propunerea financiară, potrivit prevederilor legale incidente. Referitor la evaluarea informaţiilor din DUAE, autoritatea precizează că, luând cunoștință de Documentul constatator nr.1/...26 din..., emis de către ....., a solicitat..., lider -...., asociat, să furnizeze dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere aşa cum prevede art. 171 din Legea nr.98/2016, precum şi încadrarea în condiţiile cumulative prevăzute la art.... alin. (1) lit. g) din aceeaşi Lege. În urma analizării răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a constatat că acesta este concludent motivat de faptul că prin Răspunsul transmis, operatorul economic a clarificat ceea ce a solicitat Comisia. Referitor la nelegala evaluare a factorului de evaluare privind experienţa managerului de proiect, autoritatea învederează că în urma analizei documentelor depuse în cadrul ofertei, comisia de evaluare a constatat existenţa unor indicii care necesită clarificări cu privire la autenticitatea a trei recomandări depuse, respectiv, s-a observat că semnăturile şi ştampilele aplicate pe cele trei documente prezintă similitudini evidente, aspect care impune solicitarea unor lămuriri suplimentare. Pagina 4 din 23

Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a constatat că domnul ing.... îndeplineşte cerinţa privind participarea în cel puţin 1 proiect în care a avut atribuţii similare reprezentantului antreprenor/managerului de contract/coordonatorului de contract, dar cele trei recomandări nu vor fi luate în considerare, în vederea acordării punctajului. Astfel, au fost depuse documente privind experienţa profesională specifică cumulată pentru mai mult de 4 proiecte în care a deţinut poziţia de manager de contract, care pot fi luate în considerare la acordarea punctajului, prin urmare s-au acordat 10 puncte. Referitor la nelegalitatea evaluării ofertei - lipsa verificării caracterului sustenabil al preţului și neanalizarea conformităţii cu cerinţele documentaţiei, autoritatea arată că propunerea financiară depusă de..., lider -...., asociat, are un preţ în valoare de..., ceea reprezintă...% din valoarea estimată contractului, motiv pentru care, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita ofertantului clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Referitor la corelaţia directă dintre nivelul preţului și neincluderea unor lucrări și materiale esenţiale - indiciu clar al neconformităţii ofertei, autoritatea menționează că, Comisia de evaluare a analizat ofertele doar prin prisma cerinţelor exprese din documentaţia de atribuire şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, prin care nu au fost aduse modificări cu privire la modul de prezentare a propunerii financiare sau tehnice. Astfel, atât..., lider -...., asociat, cât şi contestatorul au depus în cadrul propunerii financiare Anexa nr.... la Formularul nr.... care conţine aceeaşi Listă de cantităţi. Nicăieri în propunerea financiară depusă de Asocierea...., lider -... - asociat nu se regăsesc evidenţiate elementele esenţiale menţionate de contestator. Cu privire la acuzaţia contestatorului că ofertantul câștigător nu a indicat în propunerea tehnică pentru Serviciile de proiectare momentul din executarea serviciilor în care se utilizează echipamentele, astfel cum s-a solicitat la punctul c.2) resurse tehnice din Formularul de propunere tehnică - 10, pentru proiectare, autoritatea face precizarea că această afirmaţie este total eronată, întrucât la pag.147 - 152..., lider -...., asociat, a prezentat, ”tabelar”, Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul contractului. Cu privire la acuzaţia contestatorului că ofertantul câştigător nu a indicat în clar în cuprinsul Metodologiei de executare a lucrărilor, pentru fiecare activitate, resursele umane, echipamentele şi utilajele (indiferent de forma în care ofertantul are acces la acestea) ce vor fi folosite pentru ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul limită solicitat, aşa cum s-a solicitat prin Formularul de propunere tehnică pentru execuţie lucrări 11 - punctul 1. Metodologia de executare a lucrărilor, autoritatea apreciază că această afirmaţie este total eronată, întrucât la pag.371 - 372..., lider -...., asociat, a prezentat tabelar, indicarea în clar, pentru fiecare activitate, a resurselor umane, echipamentelor și utilajelor (indiferent de forma în care are acces la acestea), ce vor fi folosite pentru ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi și să fie finalizate în termenul limită solicitat. Pagina 5 din 23

De asemenea, la pag. 373 - 523 a prezentat Metodologia de executare pentru toate categoriile de lucrări, în care au fost indicate materialele utilizate, precum şi utilajele necesare procesului tehnologic. Cu privire la acuzaţia contestatorului că nu a prezentat în propunerea tehnică lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie din care să reiasă că acoperă toate categoriile de lucrări care urmează a fi realizate, aceasta fiind prezentată doar pentru o parte din categoriile de lucrări (lipsesc proceduri precum: geogrilă antifisură, execuţie acostamente consolidate/ betonate, amenajare drumuri laterale, montare parapet deformabil, montare parapet pietonal, montare borne kilometrice şi hectometrice, etc), autoritatea susține că în cadrul propunerii tehnice..., lider -...., asociat, a prezentat la pag. 589, Lista cuprinzând procedurile tehnice de execuție a tuturor categoriilor de lucrări care urmează a fi aplicate la realizarea contractului; Lista cuprinde denumirea procedurii, codificarea, ediţia, după caz revizia acestora. Referitor la procedura pentru drumuri laterale, acestea au fost incluse la pct. 1 - 7, întrucât prevăd aceleaşi tipuri de lucrări iar Lista procedurilor cuprinde toate categoriile de lucrări solicitate prin documenaţia de atribuire. Cu privire la acuzaţia contestatorului precum că, ofertantul câştigător nu a evidenţiat alocarea specifică de resurse umane şi materiale (utilaje, dotări) aşa cum s-a solicitat prin Formularul de propunere tehnică pentru execuţie lucrări - punctul 3. Programul de execuţie pe luni calendaristice, autoritatea face precizarea că această afirmaţie este total eronată, întrucât la pag. 627..., lider -...., asociat, a prezentat Graficul general de realizare al lucrării cu evidenţierea alocării specifice a resurselor umane și materiale (utilaje, dotări). Cu privire la acuzaţia contestatorului că... nu a evidenţiat în propunerea tehnică momentul sau durata utilizării pe perioada derulării contractului aşa cum s-a solicitat prin Formularul de propunere tehnică pentru execuţie lucrări - punctul 4.c Echipamente şi mijloace de transport: Momentul sau durata utilizării pe perioada derulării Contractului, autoritatea susține că această afirmaţie este total eronată, întrucât la pag. 290 - 291..., lider -...., asociat, a prezentat tabelar informaţii privind Echipamentele şi mijloacele de transport. Referitor la Lipsa verificării preţurilor unitare, autoritatea reține faptul că, contestatorul nu aduce vreo dovadă plauzibilă din care să rezulte imposibilitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă; contestatorul s-a limitat la susţineri generice, la calcule proprii, făcute prin raportare la propria ofertă, fără a produce vreo probă care să demonstreze cele susţinute. Motivarea integrală a punctului de vedere al autorității contractante se regăsește în fișierul „[...] Punct de vedere contestatie_....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 09: 40, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga întâmpinare a Autorității poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă transmite copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport memory- stick. Pagina 6 din 23

Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., ........... S.R.L., lider al...SRL, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în dosarul nr...., prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că are interes să intervină în prezenta cauză, având în vedere că are calitatea de ofertant câştigător al acestei proceduri, justificând și un interes propriu pentru sprijinirea poziţiei procesuale a autorităţii contractante, urmărind în principal respingerea contestaţiei formulată de către... şi menţinerea legalităţii şi temeiniciei..., cu consecinţa atribuirii contractului. Se menționează că autoritatea contractantă a restricţionat în mod justificat accesul contestatoarei... la oferta sa, întrucât ofertantul nu doar că a declarat confidenţialitatea acesteia, ci a și probat-o prin înscrisuri doveditoare. În ceea ce priveşte existenţa... negativ nr....26 din..., intervenientul susține că a demonstrat faptul că existenţa acestuia nu atrage aplicarea dispoziţiilor art.... alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 171 alin. (2) din acelaşi act normativ, iar autoritatea contractantă a apreciat că nu există un motiv de excludere. Față de motivul de contestaţie privind factorul de evaluare al experienţei similare a managerului de proiect, autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat întrucât a sancţionat oferta câștigătoare cu 5 puncte în etapa de evaluare tehnică conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, fiind inexistentă o sancţiune diferită faţă de cea deja aplicată. În referire la presupusele motive de neconformitate a propunerii financiare depusă de ofertantul câștigător, se solicită respingerea acestora ca neîntemeiate, nedovedite, fiind speculaţii şi insinuări retorice. Intervenientul susține că aceste motive de contestaţie nu constituie veritabile critici de legalitate, ci o construcţie unitară bazată pe supoziţii şi afirmaţii nedovedite, prin care contestatorul încearcă să transforme o ofertă competitivă într-una pretins neconformă. În concret, contestatoriul: -deduce nesustenabilitatea exclusiv din diferenţa de preţ, -extinde nelegal mecanismul art. 210 într-o obligaţie generală de verificare exhaustivă, -afirmă omisiuni tehnice fără a indica concret unde şi cum acestea există, -confundă lipsa unei descrieri detaliate a evaluării cu lipsa evaluării în sine. Or, niciuna dintre aceste susţineri nu este dovedită prin identificarea unor preţuri unitare nerealiste, indicarea unor lucrări sau resurse efectiv omise, ori evidenţierea unei încălcări procedurale concrete. În aceste condiţii, intervenientul opinează că se impune respingerea în integralitate a contestației, menţinându-se caracterul legal şi temeinic al evaluării realizate de autoritatea contractantă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[... 01. Dosar nr.... - Cerere de interventie.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 09: 42, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se Pagina 7 din 23

justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr....... depune Note scrise în urma accesului la dosarul achiziției publice, prin care solicită repunerea în termenul de formulare completă a motivelor contestaţiei, în temeiul art.... alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu consecinţa analizării tuturor criticilor formulate în prezenta cauză. În ceea ce priveşte criticile aduse ofertei..., contestatorul susține că își menţine în integralitate criticile aduse acestei oferte, și în consecință solicită respingerea alegațiilor autorității contractante și ale asocierii desemnate câștigătoare. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă depune răspuns la notele scrise transmise de contestatorul..., solicitând respingerea contestației ca nefondată, continuarea procedurii de atribuire așa cum a fost inițiată și desfășurată, apreciind că motivele invocate de contestator sunt neîntemeiate. 2. În ce privește contestația formulată de către ........... S.R.L., lider al..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr....., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de .............., contestatorul învederează următoarele: Prin adresa nr....., autoritatea contractantă i-a transmis Comunicarea rezultatului procedurii, pe baza Raportului procedurii emis sub nr...., potrivit căreia oferta contestatorului fost declarată inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016 -clarificările/completările transmise nu sunt concludente, și neconformă în raport cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a ) din HG nr. 395/2016 - oferta depusă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Contestatorul afirmă că accesul la oferta câştigătoare i-a fost refuzat, sub motivul respectării confidențialității declarate (nu și dovedite), autoritatea contractantă restricţionând în mod nelegal accesul petentului la dosarul achiziţiei publice. În acest sens, contestatorul solicită acordarea accesului la dosarul constituit în fața CNSC, inclusiv dar fără a se limita la întreg dosarul achiziţiei, în temeiul art.... alin 1 din Legea nr. 101/2016 și repunerea în termenul de contestare în acord cu art. 1... NCPC. Se menționează că, autoritatea contractantă a constatat, în mod nelegal, caracterul inacceptabil și ulterior neconform al ofertei contestatorului, pentru răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări nr...., vizând "Metodologia de executare a lucrărilor pentru fiecare activitate prevăzută la execuţia lucrărilor, așa cum reies din lista pusă la dispoziţie de Achizitor". Contestatorul precizează că oferta sa tehnică conţine descrierea metodologiei de execuţie a lucrărilor, procedurile de lucru, resursele umane şi tehnice alocate, precum şi programul de execuţie, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi ale Formularului de propunere tehnică; subliniază petentul că documentaţia de atribuire nu a inclus documentul "lista de activităţi", pentru care oferta sa a fost apreciată de către autoritatea contractată inacceptabilă. Totodată, contestatorul apreciază că autoritatea a formulat cererea de clarificări în mod ambiguu, prin raportare la documente inexistente în Pagina 8 din 23

documentaţie, art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, invocat de autoritatea contractantă în Comunicare fiind incident doar dacă răspunsul la clarificări este inutilizabil, nu prezintă nicio relevanţă, nu este concludent în nicio privinţă, prin prisma solicitării transmise de autoritate (... ...). Contestatorul susține că la întocmirea ofertei s-au respectat cerinţele Documentaţiei de atribuire, inclusiv Formularul 14 -FORMULAR DE PROPUNERE TEHNICĂ PENTRU EXECUŢIE LUCRĂRI, iar în cadrul Propunerii tehnice a prezentat la pag. 46-277 - Metodologia de execuţie a lucrărilor şi la pag. 909-1196 resursele ce vor fi disponibilizate în cadrul contractului. De asemenea, descrierea activităţilor prevăzute la execuţia lucrărilor se regăseşte la pag. 46-277-Metodologia de execuţie a lucrărilor, coroborată cu Planul de management al calității în cadrul Contractului (pag. 278-897) unde sunt descrise procedurile de execuţie a activităţilor din contract şi resursele utilizate pentru acestea şi cu Programul de execuţie de la pag. 898- 908 în care se regăsește, în dreptul fiecărei activităţi, resursele ce vor fi folosite pentru ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul limită solicitat. În consecință, petentul apreciază că, prin modalitatea de apreciere asupra răspunsului la clarificări și prin conduita față de ceilalți participanți la procedura de atribuire (oferta asocierii ... -...), autoritatea contractantă a adus atingere principiului proporționalității și tratamentului egal, împrejurare care determină nelegalitatea rezultatului procedurii. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[....] Contestatie ..........._... 208 F.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 09: 10, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ........... S.R.L., solicitând respingerea ei. Analizând răspunsul transmis de contestator la solicitarea de clarificări nr...., comisia de evaluare a constatat că acesta nu este concludent; astfel, contrar afirmaţiei din răspunsul la solicitarea de clarificări, în cadrul fişierului "DALI_parte scrisa_... 208F.pdf", la pag. 20, la cap..... este prezentat graficul orientativ de realizare a investiţiei, de unde rezultă toate activităţile care urmează a se executa şi care sunt transpuse în Anexa nr.... la Formularul nr...., ce conţine LISTA DE CANTITĂŢI, cantităţi rezultate conform DALI. De asemenea, afirmaţia că activitatea "strat de balast stabilizat cu lianti hidraulici" este similară cu modul de realizarea a stratului de balast descris în propunerea tehnică, nu poate fi luată în considerare, de autoritatea contractantă, întrucât sunt metodologii de execuţie diferite, în care se utilizează utilaje diferite şi se prelevează şi se realizează testări diferite, aşa cum rezultă chiar din lista ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări. Autoritatea susține că asocierea ........... S.R.L.., lider -...., asociat, nu poate nega faptul că nu a avut cunoştinţă de activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire și care urmează a se executa, întrucât pe baza acestor activităţi a fost întocmit... depus în cadrul propunerii tehnice. Pagina 9 din 23

Analizând documentele depuse, Comisia de evaluare a constatat că Lista procedurilor tehnice prezentate în cadrul propunerii tehnice nu conţine următoarele proceduri care urmează a fi realizate: • Frezare îmbrăcăminte asfaltică existentă • Strat de baza din balast stabilizat cu lianti hidraulici • Drumuri laterale • Podete acces proprietati. Autoritatea contractantă menționează că, prin documentaţia de atribuire, nu a solicitat procedurile tehnice de execuţie, ci doar o Listă care să cuprindă procedurile tehnice de execuţie, din care să reiasă că acoperă toate categoriile de lucrări care urmează a fi realizate, cerinţă care nu este îndeplinită decât parţial. Astfel, autoritatea consideră că nu era în sarcina Comisiei de evaluare să deducă și să extragă, din toată propunerea tehnica, Lista cu procedurile tehnice de execuţie care să cuprindă şi activitatea "strat de balast stabilizat cu lianti hidraulici", modalitatea în care a înţeles să răspundă la solicitarea de clarificări, fiind strict imputabilă contestatorului. Referitor la acuzația că în cazul ofertei..., autoritatea contractantă a permis completarea ofertei, prin clarificări, fără a aplica același grad de rigiditate în evaluare, manifestat în relație cu contestatorul, autoritatea susține că, în urma solicitării de clarificări, operatorul economic a retransmis Lista cu procedurile tehnice aplicabile pentru realizarea obiectivului depusă în cadrul propunerii tehnice, în care au fost înserate toate informaţiile solicitate, respectiv: denumire, cod, revizie, ediție, categorie de lucrări şi observaţii; astfel, se arată că ofertantul a prezentat informaţii suplimentare, în completarea celor existente în propunerea tehnică, şi nu completează oferta cu documente care nu au fost depuse la momentul depunerii acesteia. Pentru toate aceste motive, autoritatea solicită respingerea, în integralitate, a contestației depusă de...., lider -...., asociat. Motivarea integrală a punctului de vedere al autorității contractante se regăsește în fișierul „[...] Punct de vedere contestatie_............pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 09: 41, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga întâmpinare a Autorității poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., ........... S.R.L., lider al..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în dosarul nr...., prin care învederează că, în mod legal şi întemeiat, a fost respinsă oferta..., ca inacceptabilă şi neconformă, pentru nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea unor metodologii de execuţie pentru toate lucrările contractului. Se menționează că autoritatea contractantă a evaluat în mod legal, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, conformitatea ofertei cu cerinţele din Formularul nr.... şi concludența răspunsului contestatorului faţă de obiectul solicitării de clarificare. Totodată,

intervenientul reține

că

autoritatea contractantă

a apreciat răspunsul

neconcludent

şi

oferta

neconformă, Pagina 10 din 23

deoarece ........... a afirmat, prin răspunsul la Solicitarea de clarificare nr...., că documentaţia de atribuire nu a impus o listă exhaustivă de PTE-uri, aspect infirmat tocmai de Anexa nr.... la Formularul nr.... care conţine lista de cantităţi pentru fiecare activitate a contractului. Intervenientul constată faptul că autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal şi a oferit şansa ........... de a remedia propunerea tehnică prin depunerea LISTEI de PTE-uri solicitată, însă acesta a depus o listă care nu era completă, prin raportare la activităţile din Anexa nr.... la Formularul nr..... Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[...] 01. Dosar nr.... - Cerere de interventie.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 09: 42, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr...., ........... S.R.L. informează că nu mai solicită acces la dosarul cauzei, față de argumentele expuse prin contestație. La...... a transmis Note scrise, corespondență electronică înregistrată la CNSC sub nr...., în replică la susținerile autorității contractante referitoare notele precedente. Prin acestea, contestatorul reiterează cererile înaintate Consiliului, așa cum au fost dezvoltate după studiul dosarului cauzei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., ........... S.R.L. a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 10 oferte, respingerea a 7 oferte, printre care și a contestatorului ........... S.R.L., admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorului..., acesta ocupând locul 2 în clasament, cu un punctaj total de... puncte și o propunere financiară de... fără TVA. Oferta depusă de asocierea condusă de ........... S.R.L. a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 95 puncte și o propunere financiară de..., fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr......., lider al asocierii... și ........... S.R.L., lider al... au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr.... și nr..... Prin acestea... atacă decizia de stabilire a ofertei câștigătoare, în timp ce ........... S.R.L. solicită invalidarea deciziei de respingere a ofertei proprii. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ........... S.R.L., lider al... în dosarele conexate nr...., Pagina 11 din 23

operator economic ce are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii atacat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. La analiza în ansamblu, Consiliul ia act de faptul că ambii contestatori solicită constatarea că autoritatea contractantă a restricționat nejustificat accesul la informațiile din dosarul achiziției, în sensul că nu le-a fost permis accesul la ofertele contracandidate (în speță, oferta câștigătoare) dar și la unele documente întocmite de comisia de evaluare a ofertelor. Consiliul constată că autoritatea contractantă confirmă că a nu a permis contestatorilor accesul la oferta câștigătoare și la corespondența de clarificare a ofertelor (solicitări de clarificare și răspunsuri primite) și nici nu a permis copierea/multiplicarea documentelor analizate de reprezentanții ofertanților care au solicitat acces la dosarul achiziției publice. În privința aceasta, Consiliul consideră excesive restricțiile achizitorului, în lipsa unor dovezi ale caracterului confidențial al tuturor documentelor solicitate de contestatori. Pe de o parte, actele întocmite de autoritatea contractantă, în procesul de analiză a ofertelor, nu pot fi încadrate în categoria documentelor confidențiale, cu atât mai mult cu cât nici nu reproduc informații cu acest statut. Pe de altă parte, existența unei declarații de confidențialitate, neînsoțită de dovezi ale caracterului declarat ca atare, nu poate justifica împiedicarea unui ofertant la a primi informații de interes, contrar dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Existența unor caracteristici tehnice care ar fi necesitat o anumită protecție, bazată pe formatul confidențial al acestora, nu exonera autoritatea contractantă de obligația generală privind comunicarea informațiilor într-un format adecvat/rezumat. Singura cauză, legală, care exonerează de publicarea informațiilor sensibile este cea prevăzută la alin. (7) al art. 215 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informaţii prevăzute la alin. (1) şi (2) privind atribuirea contractului de achiziţie publică, încheierea acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, în situaţia în care dezvăluirea acestora: a) ar împiedica aplicarea unor dispoziţii legale sau ar fi contrară interesului public; b) ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic, publice sau private, sau ar putea aduce atingere concurenţei loiale între operatorii economici. De altfel, într-o interpretare dată prevederilor directivelor din domeniu, privitor la asigurarea accesului la o cale de atac, pe baza comunicării transparente a informațiilor necesare autorului unei asemenea căi, CJUE a statuat asupra nevoii ca autoritatea contractantă să asigure, minim, un ”rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale”, accesul la raportul procedurii nefiind suficient pentru o informare completă a acestuia (cauza C532/20... împotriva... de..., punctele 32-36): 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru Pagina 12 din 23

introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie......, C54/18, EU: C:...: 118, punctul 45 și jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. ... În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu

ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. Mai mult, Consiliul constată că, tocmai prin apărările formulate, autoritatea contractantă a și precizat elemente ale ofertei desemnate câștigătoare (clarificări ale propunerii tehnice și propunerii financiare, formularul de ofertă și anexele etc.) pe care, contrar celor susținute în contradictoriu cu contestatorii, fiind confidențiale, le-ar fi protejat de aceștia. De altfel, Consiliul a luat act de existența declarației de confidențialitate din ofertele implicate în cauză (ale contestatorilor și a celei desemnate câștigătoare), dar solicitarea contestatorilor, formulată subsidiar, de a le fi permis accesul la dosarul cauzei, a fost admisă, în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, pe baza analizei documentelor transmise de autoritatea contractantă, în format electronic. Cererea în cauză și accesul la documente nu sunt determinate de conduita autorității contractante (conform alineatului 2 al amintitului articol...: Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii), ci de obligația respectării dreptului la apărare și a contradictorialității dezbaterilor, rezultând din dispozițiile art. 15 alin. (1) al legii: Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ- jurisdicţionale. Raportat la conținutul documentelor întocmite și transmise de autoritatea contractantă,

Consiliul

nu

a

identificat

acele

dovezi

ale confidențialității tuturor informațiilor conținute, care să împiedice accesul... la Pagina 13 din 23

conținutul propunerilor financiare și a documentelor de calificare, precum și la cel al documentelor de analiză a ofertelor. Pentru aceste motive, procesele- verbale ale activității de analiză a ofertelor, inclusiv corespondența de clarificare, au fost puse la dispoziția acestuia. Consiliul a luat act de renunțarea ........... S.R.L. la cererea de acces la dosarul cauzei. Totuși, din cauza faptului că documentele din conținutul propunerilor tehnice au fost comunicate Consiliului într-un format electronic ce nu putea asigura acces separat la acele informații care nu necesită protecție adecvată (precum declarațiile pe proprie răspundere, ori informațiile ce pot fi accesate în platforme publice - ONRC sau opisul cu privire la conținutul ofertei ori lista procedurilor de execuție sau liste cu cantități de lucrări etc.), dosarul cauzei a fost analizat parțial (documentele emise de autoritatea contractantă și părți din oferte, mai puțin propunerile tehnice). Astfel, accesul la unele informații din propunerea tehnică nu s-a putut asigura contestatorului..., deși, la o simplă evidențiere a naturii/statutului unora dintre acestea, este evident că nu puteau fi considerate confidențiale, în bloc, împreună cu alte documente, care ar conține informații emanând din expertiza profesională a ofertantului contracandidat (metodologia proprie de derulare a contractului - având în vedere obiectul mixt al acestuia - proiectare și execuție, ce are o componentă care relevă posibile drepturi de proprietate intelectuală). Cu toate acestea, părțile au beneficiat de informații care le-au permis să să-și susțină apărările, în fața Consiliului. Cât privește cererea ........... S.R.L. de repunere în termen, subsecventă studierii dosarului cauzei, Consiliul constată că este formulată de contestator în mod pur teoretic/formal. În conformitate cu prevederile art. 1... din Codul de procedură civilă, cererea se formulează odată cu actul de procedură a cărui exercitare a fost împiedicată de partea potrivnică (în cazul de față, o posibilă nouă contestație împotriva modului de analiză a ofertei concurente). Întrucât contestatorul a renunțat la studiul dosarului cauzei, nu a formulat cereri noi, motiv pentru care Consiliul va respinge acest capăt de cerere subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca nefondat. Distinct de aceasta, Consiliul constată că motivele noi, invocate de..., privitor la clarificarea propunerii financiare a intervenientului, în privința ”modificării structurii” acesteia, dar și cu privire la experiența similară, nu se bazează pe accesul la dosarul achiziției, ci sunt aspecte cunoscute încă de la data studierii dosarului achiziției, pe baza accesului asigurat de autoritatea contractantă, relevat în procesul-verbal nr..... În consecință, acestea nu vor fi analizate, întrucât sunt din categoria celor sancționate de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Cât privește toate celelalte critici ale..., reluate și în notele întocmite după studierea dosarului cauzei, Consiliul constată nu au caracter de noutate, fiind doar dezvoltări ale celor din contestația inițială, astfel că vor fi analizate pe fond. În mod implicit, Consiliul va respinge capătul de cerere subsidiar privind repunerea în termen, formulat de..., ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Pagina 14 din 23

Dosar nr.... La analiza pe fond a disputei, în mod individual, Consiliul are în vedere că, în sprijinul cererii de anulare a deciziei privind oferta câștigătoare... (cu ofertă clasată pe locul secund) evocă atât incorecta apreciere a autorității contractante privitor la lipsa motivelor de excludere rezultând din documentul constatator privitor la care a cerut relații suplimentare, cât și lipsa de sinceritate, la întocmirea ofertei aparținând ........... S.R.L., rezultând din absența informațiilor privind existența și altor documente constatatoare negative, dar și în legătură cu lipsa documentelor originale care să confirme o parte a experienței profesionale prezentate pentru persoana propusă ca manager de proiect. Consiliul constată că, prin răspunsul de clarificare, privitor la existența Documentului constatator nr.... şi a Notificării de Reziliere a contractului aferent (emise de...), ofertantul câștigător a precizat, după expunerea situației faptice: ”în măsura în care Autoritatea Contractantă apreciază că sunt îndeplinite cerinţele art.... alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, vă rugăm să faceţi aplicarea dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece... reprezintă un operator economic fiabil şi credibil care poate executa viitorul contract conform cerinţelor şi aşteptărilor Autorităţii Contractante. În subsidiar, chiar şi în eventualitatea în care Autoritatea contractantă, în urma propriei analize, apreciază că... nu şi-a îndeplinit în mod culpabil obligaţiile din Acordul Contractual nr. 203 din 24 august..., vă rugăm să constataţi că măsura excluderii nu este obligatorie, ci chiar interzisă în condiţiile în care se dovedeşte credibilitatea şi fiabilitatea [...] În cazul de faţă, cu titlu de măsuri de remediere şi de dovedire a credibilităţii şi fiabilităţii..., vă rugăm să luaţi în considerare următoarele aspecte: ... a declarat prin DUAE existenţa Documentului constatator nr....; ... a explicat toate motivele de fapt şi de drept care au determinat apariţia Documentului constatator nr....; ... a depus toate documentele doveditoare ale credibilităţii şi a faptului că nu există nicio situaţie de nerespectare gravă sau repetată a obligaţiilor principale din Acordul Contractual; Documentul constatator nr.... nu este publicat în SEAP; ... a solicitat anularea Notificării de REziliere şi a Documentului constatator nr.... obiectul dosarului nr.... aflat pe rolul... cu termen de judecată în data de.... În plus, vă rugăm să apreciaţi că Autoritatea Contractantă are deja o experienţă proprie cu... de natură să dovedească credibilitatea şi fiabilitatea, fiind în prezent Antreprenor cu contract în derulare, respectiv Contractul Subsecvent nr.... încheiat în baza... pentru Lucrări de întreţinere şi reparaţii multianuale pe timp de iarnă şi vară... pe drumurile judeţene din administrarea DJDP...". De asemenea, în cadrul răspunsului său, ofertantul a precizat și măsurile organizatorice care ar înlătura orice dubiu privind credibilitatea sa: ” în această ordine de iei, vă rugăm să aveţi în vedere că în perioada scurtă de timp de la data emiterii Documentului, respectiv..., şi până la data prezentei, Subscrisa a întreprins următorul plan de dovedire în concret a credibilităţii prin măsuri de auto-corectare: Pagina 15 din 23

- Vom contracta întocmirea unui audit intern cu privire la activitatea Subscrisei şi motivele ce au determinat întreruperea legăturilor contractuale cu... Iaşi; - Vor fi luate măsuri sub forma modificării contractelor de muncă ale personalului aflat în subordine; - Vom înceta raporturile juridice contractuale de muncă cu persoanele identificate prin raportul de audit ca fiind implicate într- o conduită conduita profesională necorespunzătoare şi nesatisfacătoare; - Vor fi luate măsuri de reorganizare a departamentelor interne responsabile de executarea contractelor de achiziţii publice; - Vor fi implementate proceduri interne de control şi securitate asupra activităţii societăţii şi responsabilităţilor existente în sarcina departamentelor interne şi a personalului angajat/colaborator. - Va fi implementat un management integrat de proiect, combinat cu supravegherea atentă a departamentelor responsabile de executarea contractelor. - ... vor participa la programe de instruire obligatorie”. Contrar susținerilor..., Consiliul constată că, în fapt, acesta nu a declarat prin DUAE existenţa Documentului constatator nr.... și nici nu a adoptat măsuri de tipul celor enunțate în cuprinsul art. 171 alin. (3) al Legii nr.... (pe care le și invocă în apărare): Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi i le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. De asemenea, autoritatea contractantă nu a făcut analiza efectivă a acestui răspuns, care relevă inexistența unor măsuri de natură corectivă, ci doar angajamentul (pe onoare) că vor fi asigurate, pe baza unui plan ce ar urma să fie întocmit, contrar obligațiilor care rezultă din prevederile alin. (31) al aceluiași art. 171 al Legii nr....: Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. De altfel, în raport cu lipsa de fermitate a informațiilor din ofertă, autoritatea contractantă a mai avut un indiciu, rezultând din caracterul incert al informațiilor privind experiența profesională a managerului de proiect. Pagina 16 din 23

Chiar dacă autoritatea contractantă nu a acordat punctaj aferent celor 3 proiecte, prezentate ca experiență profesională a managerului de proiect, întrucât nu i-au fost puse la dispoziție documentele originale (Recomandări din partea...), conform solicitării de clarificare transmise..., situația de fapt se încadrează în dispozițiile art.... alin. (1) litera h) din Legea nr. 98/2016: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. Prin urmare, analiza secvențială a diferitelor informații din cadrul ofertei și apărarea că, în fapt, regulile distincte din documentația de atribuire nu ar fi fost încălcate, relevă lipsa de transparență a procesului de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare. Mai mult, Consiliul constată că, în privința documentelor constatatoare negative, nedeclarate și neevaluate, prezentate de contestatorul..., autoritatea contractantă nu formulează apărări concordante cu obligațiile ce-i revin, privind analiza, în orice stadiu al achiziției (inclusiv, după atribuirea contractului) a oricărei situații din care ar rezulta existența unui motiv de excludere. Consiliul consideră aplicabile, situației de fapt din speță, prevederile explicite ale Legii nr...., în special art. 169, art....3 și art. 223, ce conțin obligații de analiză complete a oricărui motiv de excludere, inclusiv obligații de respingere, în cazul incidenței unui asemenea motiv, dar și obligația ofertantului de a prezenta date corecte: Art. 169. - Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. Art....3. - (1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca

dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi...; Art. 223. - (1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor dreptului comun privind încetarea contractelor sau dreptului autorităţii contractante de a solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de achiziţie publică, în conformitate cu dispoziţiile dreptului comun, autoritatea contractantă are dreptul de a denunţa unilateral un contract de achiziţie publică în perioada de valabilitate a acestuia în una dintre următoarele situaţii: a) contractantul se afla, la momentul atribuirii contractului, în una dintre situaţiile care ar fi determinat excluderea sa din procedura de atribuire potrivit art. 164-.... Astfel, apărarea intervenientului că, în raport cu documentele puse în discuție, avea libertatea deplină a aprecia că nu are, totuși, obligația enumerării lor, în DUAE, întrucât nici nu au fost postate în SEAP, relevă Pagina 17 din 23

asumarea riscului de întocmire a unei oferte ce este afectată de un motiv de excludere, ascuns achizitorului. Consiliul constată, în raport cu aceste motive de contestare, că autoritatea contractantă a ignorat obligația de a desemna oferta câștigătoare cu respectarea dispozițiilor art. 207 alin. (1) litera b) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: [...] b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. În privința modului de analiză a propunerii financiare, Consiliul constată că, în fapt... nu pretinde că oferta câștigătoare ar avea un preț aparent neobișnuit de scăzut, așa cum se apără achizitorul, ci indică posibila lipsă de concordanță a propunerii financiare cu propunerea tehnică, față de unele elemente de conformitate - ”lucrări și materiale esențiale”, expres impuse de achizitor. Consiliul reține că deși contestatorul indică, punctual, materialele la care face referire, ele fiind obiect al unor clarificări asupra documentației de atribuire, autoritatea contractantă și intervenientul nu prezintă apărări conform obligației rezultând din prevederile alin. (2) al art. 15 din Legea nr. 101/2016: Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. Din aceste considerente, raportat la clarificările invocate de contestator, privitor la materialul ”geotextil”, Consiliul constată că, prin clarificarea nr.... (întrebarea 1) și prin clarificarea 14 (întrebarea 9), autoritatea contractantă a menționat obligativitatea utilizării lui: Întrebarea nr....: Conform profile transversale tip in structura rutiera apare „geotextil antifisura„. Din expertiza tehnica si partea scrisa nu rezulta ca este necesar a se monta un astfel de material. Va rugam sa clarificati. Răspuns nr....: Se va monta geotextil antifisura Întrebarea nr....: Conform profilelor transversale tip (plansele Tip 1 si Tip 2) se regaseste un geotextil antifisura peste stratul de baza de balast stabilizat, dar geotextilul nu se regaseste nici in expertiza tehnica si nici in partea scrisa a DALI. Va solicitam sa ne comunicati care sunt caracteristicile geotextilului care trebuie ofertat in conformitate cu prevederile normativului AND 592/...u standardului.... Răspuns nr....: Se va oferta geocompozit antifisura (R+STR+B) cu rezistenta la tractiune (transversala/longitudinala) > 7/7 kN/m. Consiliul constată, la o simplă analiză a propunerii tehnice aparținând ofertei câștigătoare, că materialul geotextil este prezentat ca material doar pentru drenuri - în lucrările de terasamente și ca filtru în lucrările de podețe, Pagina 18 din 23

nefiind menționat (ca tip de material) în lucrările pentru structura rutieră, drept geotextil antifisură peste stratul de bază. Nici propunerea financiară nu cuprinde informații de achiziție a acestui tip de material. În schimb, propunerea tehnică cuprinde textul (reprodus întocmai) tuturor întrebărilor/răspunsurilor de clarificare a documentației de atribuire aflate în SEAP, aspect neanalizat de autoritatea contractantă, deși nu este concordant cu regulile din fișa de date a achiziției: IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței cu specificațiile tehnice prevăzute în Caietul de sarcini, Documentatia tehnica din Documentatia de atribuire. Practic, autoritatea contractantă nu a finalizat procesul de analiză a ofertei desemnate câștigătoare, ignorând obligația de respectare a dispozițiilor art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016, privind nevoia de a se asigura că aceasta respectă toate cerințele stabilite prin documentele achiziției: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei. Analizarea celorlalte critici formulate de contestatorul... nu prezintă relevanță, în analiza situației de fapt/drept, cele statuate fiind determinante în constatarea că autoritatea contractantă nu a asigurat o analiză completă a ofertei desemnate câștigătoare, acceptând admisibilitatea ei, deși este afectată de motive de excludere și/sau neconformitate. Prin urmare, Consiliul va admite contestația formulată de..., lider al asocierii... și, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va anula rezultatul procedurii, din raportul procedurii nr...., stabilit de .............., care va fi obligată la continuarea procesului de analiză a ofertei desemnate câștigătoare, în 10 zile de la primirea deciziei, în raport cu cele anterior statuate. În mod implicit, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată de ........... S.R.L., lider al..., în sprijinul autorității contractante și în contradictoriu cu contestația..., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Dosar nr.... ........... S.R.L. consideră că autoritatea contractantă a dispus eronat excluderea ofertei sale, motivele reținute în sarcina sa fiind disproporționate, în raport cu cerințele documentației de atribuire. Consiliul ia act de faptul că, anterior respingerii, autoritatea contractantă a solicitat informații de clarificare, iar ulterior primirii lor a constatat (conform mențiunilor din adresa de comunicare a rezultatului procedurii): 2) Conform cap. IV..... Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a solicitat: [...] Ofertantul trebuie să prezinte modalitatea în care intenționează să controleze calitatea în toate stadiile punerii în operă a documentației și să prezinte modalitatea în care asigură monitorizarea și trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea] Pagina 19 din 23

Se solicita a se prezenta: • Programul de asigurare a calității propus pentru realizarea obiectului contractului, care trebuie să includă: o Lista cuprinzând procedurile tehnice de execuție din care să reiasă că acoperă toate categoriile de lucrări care urmează a fi realizate. Lista va cuprinde denumirea procedurii, codificarea, ediția, după caz revizia acestora, indicarea categoriilor de lucrări la care urmează a fi aplicată și observații, dacă este cazul.” Analizând documentele depuse, Comisia de evaluare a constatat că Lista procedurilor tehnice prezentate în cadrul propunerii tehnice nu conține următoarele proceduri care urmează a fi realizate: • Frezare îmbrăcăminte asfaltică existentă • Strat de baza din balast stabilizat cu lianti hidraulici • Drumuri laterale • Podete acces proprietati [...]. ... de atribuire, Autoritatea contractantă nu a solicitat procedurile tehnice de execuție, ci DOAR o Listă care să cuprindă procedurile tehnice de execuție din care să reiasă că acoperă toate categoriile de lucrări care urmează a fi realizate, cerință care nu este îndeplinită decât parțial. Dreptul operatorului economic de a-și demonstra conformitatea ofertei cu prevederile documentației de atribuire este conferit de la data depunerii ei și este consolidat prin posibilitatea de a prezenta clarificări la solicitarea comisiei de evaluare, fără însă ca acestea să fie contrar vreunui principiu de la art.2, alin.(2) din Legea nr. 99/2016, privind achizițiile publice. Pe de altă parte, revenirea cu o nouă solicitare de clarificări/completări ale ofertei din partea comisiei de evaluare, ar constitui un avantaj evident în favoarea dumneavoastră, avantaj constând în transformarea ofertei inacceptabile înțr-o ofertă conformă, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Consiliul constată că, în fapt, respingerea ofertei s-a bazat pe constatarea că lipsesc, din lista procedurilor, prezentată de contestator, procedurile aferente celor 4 activități, considerate relevante de autoritatea contractantă. Or, oferta contestatorului și răspunsul de clarificare conțin informații de complexitate superioară unei liste de proceduri (chiar unele proceduri tehnice de execuție pe care le-ar utiliza), probând că nu a omis activitățile de tipul celor reclamate de autoritatea contractantă. Consiliul constată că formularul de propunere tehnică cuprindea regulile de prezentare a informațiilor în legătură cu programul de asigurare a calității execuției lucrărilor: • Programul de asigurare a calității propus pentru realizarea obiectului contractului, care trebuie să includă: • Lista cuprinzând procedurile tehnice de execuție din care să reiasă că acoperă toate categoriile de lucrări care urmează a fi realizate. Lista va cuprinde denumirea procedurii, codificarea, ediția, după caz revizia acestora, indicarea categoriilor de lucrări la care urmează a fi aplicată și observații, dacă este cazul. Pagina 20 din 23

• Modalitatea de asigurarea a accesului la echipamentele/laboratoarele in vederea verificarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor fundamentale aplicabile lucrarilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prevederile legii 10/... si a altor legi incidente Notă: In propunerea tehnică nu se va prezenta planul calității propriu-zis, acesta va fi prezentat după semnarea contractului. De asemenea, Consiliul are în vedere că numai în fișa de date a achiziției au fost enumerate principalele lucrări (secțiunea II.... Descrierea achizitiei publice): Principalele lucrări propuse a se executa, constau în: o Lungime drum modernizat:... ml o Drumuri laterale: 14 buc o Șanț pereat din beton:... m o Drenuri pentru asanare corp drum- drenuri sub șanț:... m o Podeț casetat P2: 1 buc o Podet tip D4: 1 buc o Podet tubular D=...0mm la drumuri laterale: 11 buc o Podet tubular D= 800mm: 2 buc o Podete acces proprietati: 64 buc o Semnalizare rutiera si siguranta circulatiei:... km o Parapet metalic tip H4b: 1... m o Parapet metalic tip H2: 340 m Descrierea lucrărilor este disponibilă în Documentația de avizare a lucrărilor de intervenții și în Caietul de sarcini din cadrul prezentei documentații de atribuire. Practic, din expresia acoperă toate categoriile de lucrări, utilizată în cadrul cerinței amintite, rezultă că autoritatea contractantă nu a stabilit, prin documentația de atribuire, o listă de lucrări specific, pentru care ar trebui precizate și procedurile tehnice de execuție. De altfel, Consiliul a luat act de modul în care a apreciat autoritatea contractantă îndeplinirea cerinței privind indicarea procedurii tehnice de execuție a lucrărilor pentru drumuri laterale din oferta câștigătoare, ce a fost asimilată cu procedurile de la pozițiile 1-7 din lista în cauză, ”întrucât prevăd același tip de lucrări” (a se vedea pagina 18 a punctului de vedere din cauza, conexă, nr....), care corespunde și regulii privind categorii de lucrări. Pentru a da interpretarea cerinței sale așa cum a procedat în cazul ofertei ........... S.R.L., era obligatoriu ca documentația de atribuire să precizeze, explicit, care sunt procedurile tehnice de execuție pe care trebuie să le dețină viitorul executant al lucrărilor și care vor fi incluse în lista din oferte, în total respect față de dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. În mod subsecvent, pentru informații de confirmare și de asigurare a caracterului formal al cerinței de prezentare a listei, autoritatea contractantă trebuia să solicite, explicit, prin cererea de clarificare, prezentarea listei procedurilor aplicabile, cu indicarea acelor lucrări pe care le consideră relevante, în total respect față de prevederile art. 209 din Lege. Un Pagina 21 din 23

asemenea demers nu poate fi apreciat drept o avantajare a ofertantului contestator, în condițiile în care, din cauza ambiguității cerinței, majoritatea ofertanților au primit solicitarea de clarificare legată de aceste proceduri tehnice de execuție. Drept care, considerând eronată respingerea ofertei ........... S.R.L., lider al... în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația acestuia și, concomitent cu anularea deciziei de respingere a ofertei, consemnată în raportul procedurii amintit, va obliga .............. la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertei, considerând concludent răspunsul de clarificare primit din partea acestui operator economic, privitor la lista procedurilor tehnice de execuție. Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea cheltuielilor ocazionate de contestație, întrucât ........... S.R.L. nu a probat avansarea lor, conform prevederilor de la alin. (9) al art. 26 din Legea nr. 101/2016. În mod implicit, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată de ........... S.R.L., lider al..., formulată în contradictoriu cu contestația ........... S.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestația formulată de..., lider al asocierii..., cu contestația formulată de ........... S.R.L., lider al..., în contradictoriu cu .............., privind rezultatul procedurii inițiate cu anunțul de participare simplificat nr.... din..., consemnat Raportul procedurii nr..... Admite în principiu cererile de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulate de ........... S.R.L.... și în dosarul nr...... Admite contestațiile și anulează rezultatul procedurii, în privința desemnării ofertei câștigătoare și în privința respingerii ofertei.... Obligă .............. la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor amintite, conform motivării de mai sus. Respinge solicitarea ........... S.R.L. de acordare a cheltuielilor ocazionate de contestație, ca nefondată. Respinge cererile de intervenție accesorie formulate de ........... S.R.L., ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 22 din 23

Pagina 23 din 23