Decizie CNSC 1667/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1667/C10/460 Data: 22.05.2026 Prin contestația nr. 221/12.02.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9760/13.02.2026, formulată de către BLUESPACE TECHNOLOGY SA, cu sediul în localitatea Bragadiru, Șos. Alexandriei nr. 82, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2021000539231, având CUI RO28627965, reprezentată convențional de SCA Ceparu și Irimia cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, împotriva raportului procedurii nr. 235011/03.02.2026, emis de către UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Jandarmeriei nr. 9-11, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Achiziție de dispozitive de detectare, interceptare și căutare a sistemelor de deplasare fără echipaj uman la bord (C-UAS) prevăzute în cadrul proiectului IS337A- Îmbunătățirea capacității MAI pentru protejarea spațiilor publice, inclusiv infrastructură critică proprie, împotriva unor UAS-uri neautorizate”, se solicită: • anularea în parte a raportului procedurii nr. 235.011 din 03.02.2026 și anularea adresei nr. 235.016/04.02.2026, respectiv în partea care vizează evaluarea ofertei declarată câștigătoare, depusă de NERAMO DISTRIBUTION SRL; • anularea tuturor actelor care au stat la baza evaluării ofertei NERAMO DISTRIBUTION SRL și a actelor subsecvente întrucât oferta câștigătoare este neconformă și inacceptabilă; • obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei NERAMO DISTRIBUTION SRL, și atribuirea contractului cu respectarea dispozițiilor legale. • în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor prilejuite de soluționarea cauzei. • în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul achiziției publice aflat pe rolul Consiliului Pagina 1 din 2

National de Soluționare a Contestațiilor, în vederea studierii acestuia și efectuării de copii de pe documentele necesare. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către BLUESPACE TECHNOLOGY S.A., în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREȘTI, ca nefondată. Respinge cererea BLUESPACE TECHNOLOGY S.A., privind obligarea autorității contractante UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREȘTI la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ... .... Data:... Prin contestația...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu...., formulată de către..., cu sediul în.............., înmatriculată la... sub...., având..., reprezentată convențional de... și .. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în .., str........, sectorul..., împotriva raportului procedurii...., emis de către... ... cu sediul în..........., sectorul..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Achiziție de dispozitive de detectare, interceptare și căutare a sistemelor de deplasare fără echipaj uman la bord (C-UAS) prevăzute în cadrul proiectului IS337A- Îmbunătățirea capacității .... pentru protejarea spațiilor publice, inclusiv infrastructură critică proprie, împotriva unor UAS-uri neautorizate”, se solicită: • anularea în parte a raportului procedurii.... din... și anularea adresei...., respectiv în partea care vizează evaluarea ofertei declarată câștigătoare, depusă de...; • anularea tuturor actelor care au stat la baza evaluării ofertei... și a actelor subsecvente întrucât oferta câștigătoare este neconformă și inacceptabilă; • obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei..., și atribuirea contractului cu respectarea dispozițiilor legale. • în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor prilejuite de soluționarea cauzei. • în conformitate cu prevederile art.... din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul achiziției publice aflat pe rolul Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, în vederea studierii acestuia și efectuării de copii de pe documentele necesare. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 10

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către..., prin care se critică modalitatea autorității contractante de evaluare a ofertelor, respectiv declararea ofertei... ca fiind admisibilă și câștigătoare. În cuprinsul contestației..., formulează critici cu privire la: 1. Existența unui motiv de excludere a ofertantului câștigător 2. Neîndeplinirea cerinței privind experiența similară 3. Angajament neconform al terțului susținător 4. Neconformitatea propunerii tehnice 5. Neofertarea tuturor activităților din documentație 6. Preț aparent neobișnuit de scăzut nejustificat 7. Favorizarea ofertantului prin clarificări repetate 8.... incomplete sau neconforme 9. Neîndeplinirea cerințelor tehnice minime. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] Contestatie.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de... în cadrul documentelor asociate anunțului de participare..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seamă. Prin adresa....., înregistrată la C.N.S.C. cu....... .. transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Prin contestația formulată, operatorul economic contestator învederează Consiliului să rețină că: „oferta declarată câștigătoare este neconformă și inacceptabilă, că evaluarea acesteia și decizia de atribuire a contractului sunt nelegale, motiv pentru care solicită anularea tuturor actelor vizând evaluarea ofertei... și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia. " Autoritatea contractantă arată că întreaga procedură s-a desfășurat cu respectarea prevederilor Legii.... 98 din... mai... privind achizițiile publice și ale Hotărârii de Guvern.... 395 din 2 iunie... pentru Pagina 2 din 10

aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, ambele, cu modificările și completările ulterioare, precum și a principiilor consacrate de articolul 2 alineatul (2) din Legea nr. 98/2016: „.Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării concursurilor de soluții sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; d) transparența; e) proporționalitatea; f) asumarea răspunderii. " II. Cu privire la excluderea contestatorului...: Achizitoarea arată că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar nu și câștigătoare, deoarece a obținut un punctaj total mai mic (... puncte) după aplicarea criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat în comparație cu oferta declarată câștigătoare (... puncte). În consecință, măsura respingerii contestatorului, nu reprezintă o apreciere subiectivă ci aplicarea strictă a legislației în domeniul achizițiilor publice. Cu privire la criticile formulate împotriva ofertantului clasat pe primul loc..., achizitoarea arată că.... formulează critici multiple privind oferta declarată câștigătoare invocând presupuse, neconformități tehnice, lipsuri unor justificări din..., nejustificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut. Oferta clasată pe locul întâi a fost evaluată complet și corect de către comisia de evaluare, autoritatea susținând că, în activitatea sa, comisia de evaluare a analizat ofertele celor doi operatori economici în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, iar concluzia a fost faptul că, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/ neconformă/neadecvată. Nu au fost identificate motive de respingere, iar oferta...., a fost declarată câștigătoare în mod legal. Contestatorul nu indică încălcări concrete, ci formulează afirmații generale, fără probe clare. Or, potrivit practicii constante a Consiliului, contestația trebuie să fie motivată în fapt și drept, nu întemeiată pe simple presupuneri. Autoritatea contractantă susține că a aplicat aceleași reguli tuturor ofertanților participanți la procedura de atribuire. Oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar nu câștigătoare, clasându-se pe locul II, deoarece a obținut un punctaj mai mic după aplicarea criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat. Pagina 3 din 10

Oferta câștigătoare a fost declarată admisibilă în urma unei evaluări complete și legale. Pentru toate cele precizate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aplice prevederile art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016 și să respingă contestația ca nefondată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă... .. a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare..... Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului este de... fără TVA. ... a transmis, în original, recipisa de consemnare...., eliberată de... la data de..., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de.... Analizând aspectele în divergență, prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice, ținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv de cele din dosarul achiziției publice, de susținerile contestatorului..., Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse de contestator, motiv pentru care dispune respingerea contestației, ca nefondată. În stabilirea acestei finalități, Consiliul va sublinia faptul că aceasta vizează critici legate de modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de către.... sub mai multe aspecte, ce vor fi redate întocmai, și anume: „1. Ofertantul declarat câştigător se află în situaţia de excludere prevăzută la art.... alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; 2. Ofertantul declarat câştigător nu face dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară prevăzută la art....7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă încălcând dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit, a) din HG nr. 395/2016; 3. Oferta este neconformă, fiind aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea cerinţelor minime obligatorii din caietul de sarcini; 4. Ofertantul declarat câştigător nu a ofertat toate activităţile din documentaţia de atribuire, caz în care sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c), oferta fiind neconformă; 5. Ofertantul... nu a justificat preţul aparent scăzut conform dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, răspunsul la solicitarea de justificare fiind neconcludent. Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 - oferta câştigătoare fiind neconformă şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 - oferta câştigătoare fiind inacceptabilă; 6. Terţul susţinător... LTD, nu a depus angajamentul de susţinere în conformitate cu dispoziţiile art. 182 alin. (3) şi alin. (4)”. Pagina 4 din 10

Preliminar, de subliniat este faptul că, prin modalitatea în care a formulat contestația, Consiliul constată că.... a înțeles, pe de-o parte, să interpreteze în mod propriu cerințele din documentația de atribuire, despre care fac vorbire în cererile depuse iar, pe de altă parte, a recurs la o manieră proprie de evaluare a ofertei depusă de către...., fără a argumenta în ce măsură evaluarea efectuată de autoritatea contractantă nu ar fi fost una corectă și legală, situație în care Consiliul va verifica criticile aduse de contestator doar din perspectiva activității derulate de comisia de evaluare și a documentelor aflate la dosarul achiziției publice. Maniera de abordare a fost sesizată inclusiv de achizitoare care în punctul de vedere aferent contestației, a susținut că „.... formulează critici multiple privind oferta declarată câștigătoare invocând presupuse, neconformități tehnice, lipsuri unor justificări din..., nejustificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut (...) Contestatorul nu indică încălcări concrete, ci formulează afirmații generale, fără probe clare. Or, potrivit practicii constante a Consiliului, contestația trebuie să fie motivată în fapt și drept, nu întemeiată pe simple presupuneri.” Raportat la criticile generale aduse de contestatori - bazate pe simple presupuneri, pur subiective și pe aprecieri care nu au corespondent nici în evaluarea ofertei.... și nici în conținutul acesteia - verificând activitatea comisiei de evaluare și documentele aflate la dosarul achiziției publice, inclusiv conținutul ofertei depusă de.... în discuție, vizavi de care contestatorul susține neconformitatea acesteia, Consiliul constată contrariul, respectiv: -criticile ce vizează faptul că ofertantul declarat câştigător s-ar află în situaţia de excludere prevăzută la art.... alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, contestatorul invocând existenţa a două... constatatoare:.... şi...., emise pe numele...., Consiliul constată caracterul nefondat al criticii, în condițiile în care respectivul ofertant a declarat cele două... constatatoare în... (aspect verificat de CNSC) și a menționat - pentru fiecare în parte - măsurile luate de acesta pentru a-şi demonstra credibilitatea, aspectele fiind verificate de achizitoare și consemnate în procesul-verbal..... Consiliul va reda extras din... depus de.... în procedura de față, ce relevă cele menționate anterior. Pagina 5 din 10

Este relevat a se puncta că legislația în materia achizițiilor publice prevede un drept de apreciere pe care îl are autoritatea contractantă, respectiv dacă operatorul economic ofertant, care și-a încălcat obligațiile în alte contracte, au luat măsuri suficiente pentru remedierea acestor riscuri, în speță constatându-se că... .... a făcut aplicarea prevederilor legale incidente și a verificat informațiile respective. Astfel, raportat la critica adusă, conform căreia „omisiunea de a declara această situaţie face aplicabilă sancţiunea excluderii ofertantului în temeiul art.... alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016”, Consiliul determină caracterul nefondat al acesteia, motiv pentru care o va respinge; -criticile ce vizează presupusa nerespectare a obligațiilor privind experienţa similară prevăzută la art....7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, în opinia contestatorului, autoritatea contractantă încălcând dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit, a) din HG nr. 395/2016, Cosiiul constată contrariu. Se reține că, în susținerea criticii, contestatorul arată că „Pentru terţul susţinător a fost depus un angajament de susţinere care nu respectă nici cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici cerinţele prevăzute de art. 182 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 98/2016. Documentele depuse în dovedirea experienţei similare a terţului susţinător nu demonstrează executarea contractelor Pagina 6 din 10

anterioare. Documentele terţului susţinător nu respectă cerinţele de formă privind prezentarea traducerilor autorizate în limba...”. Or, din verificarea efectuată, Consiliul constată contrariul, în condițiile în care, pentru terţul susţinător... CO. LTD, ofertantul.... a prezentat... în susținerea informațiilor din..., vizavi de experiența similară a terțului. Extras din... terț susținător: Raportat la critica speculativă adusă de..., ce constă în faptul că nu s-ar fi respectat „cerinţele de formă privind prezentarea traducerilor autorizate în limba...”, pe lângă aspectul legat de caracterul nerelevant al acestui aspect în economia achiziției, Consiliul constată că aspectul a fost clarificat de achizitoare, prin răspunsul înregistrat la aceasta cu...., ofertantul.... depunând documentele însoțite de traducerea autorizată a acestora, motiv pentru care se respinge critica; -aceeași concluzie de respingere, ca nefondată, este avută în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește susținerea contestatorului conform căreia se impunea respingerea ofertei, ca neconformă, fiind aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea cerinţelor minime obligatorii din caietul de sarcini, în condițiile în care se constată caracterul nefondat al acestora, în Pagina 7 din 10

susținerea criticii contestatorul limitându-se la presupuneri legate de neîndeplinirea anumitor cerințe din documentația de atribuire de către.... Se are în vedere că, în susținerea criticii aduse, contestatorul face trimitere la conținutul caietului de sarcini, unde s-a precizat că „Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat", acesta subliniind că „cerinţa autorităţii contractante mai sus precizată, care nu este o condiţie de formă, ci una de conţinut a propunerii tehnice, nu a fost îndeplinită de ofertantul declarat câştigător care, în realitate, a copiat cerinţele caietului de sarcini, fără a prezenta propria sa ofertă în care să fie incluse toate cerinţele şi specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini”. Or, verificând conținutul propunerii tehnice a ofertantului...., prin raportare la cerințele din documentația de atribuire, care conține, în fapt, specificații tehnice aferente produselor care constituie „obiectul” achiziției, Consiliul constată contrariu.... prezentând, detaliat specificațiile tehnice ale produselor ofertate; - critica ce vizează faptul că ofertantul declarat câştigător nu ar fi ofertat toate activităţile din documentaţia de atribuire, caz în care sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c), oferta fiind neconformă, se respinge, de asemenea, ca nefondată, fiind una generală, neargumentată.... limitându-se doar să afirme că în ofertă „nu include toate costurile ce trebuiau avute în vedere pentru activităţile solicitate în Caietul de sarcini şi cu detalierea impusă în formularul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă”, -aspectele legate de nejustificarea, în opinia contestatorului, a prețului, de către..., conform dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, și cele legate de răspunsul transmis de.... la solicitările ce i-au fost adresate, ce trebuia considerat neconcludent de către achizitoare, se resping, ca nefondate, în condițiile în care, în susținerea acestora.... se rezumă să susțină că „din justificarea preţului depusă de ofertantul declarat câştigător nu rezultă cheltuielile cu garanţia extinsă de 3 ani oferită, costurile pentru instruirea personalului, costurile cu testarea operaţională, costurile cu taxele vamale etc.”. Prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, impun ca „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; Pagina 8 din 10

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art.... alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. ” Din textul legal reiese că revine achizitoarei obligația de a solicita clarificări pe anumite aspecte pe care aceasta le consideră aparent neobişnuit de scăzute din structura prețului. Or, raportat la cele menționate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului în discuție, în ceea ce privește prețul propus în procedură, chiar dacă nu pe aspectul subliniat de contestator, cu atât mai mult cu cât acesta din urmă nu demonstrează de ce se impunea o astfel de justificare, ci doar critică demersul efectuat de... BUCUREȘTI. În consecință, ținând seama de caracterul superficial al criticilor aduse de contestator și constatând că achizitoarea și-a respectat obligația legală în ceea ce privește verificarea ofertei desemnată câștigătoare, sub toate aspectele care au fost sesizate, Consiliul va respinge criticile, ca nefondate. Constatându-se caracterul legal al evaluării ofertei.... în discuție, Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă vizavi de aceasta, activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizată anterior în cauză, derulându-se cu respectarea prevederilor din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către.... fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de către..., în contradictoriu cu... ... nefondată. În ceea ce privește solicitările contestatorului..., privind obligarea autorității contractante... ... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, dată fiind soluția pe fondul cauzei, Consiliul constată caracterul nejustificat al cererii, achizitoarea nefiind în culpă procesuală, motiv pentru care o va respinge, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către..., în contradictoriu cu... ..., ca nefondată. Pagina 9 din 10

Respinge cererea..., privind obligarea autorității contractante... ... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta... este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 10 din 10