Decizie CNSC 1663/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1663/C10/1342,1374,1394 Data: 22.05.2026 I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 25439/08.04.2026 (dosar nr. 1342/2026), depusă de LECONFEX S.R.L. cu sediul în Loc. Deva, Calea Zarandului nr. 22, jud. Hunedoara, J20/630/1991, CUI RO2092175, reprezentată legal prin Administrator Itu Lucia, formulată împotriva Procesului-verbal nr. A 1593 din 02.05.2026, aferente procedurii de atribuire având ca obiect „Furnizare de produse agroalimentare pentru asigurarea hrănirii personalului care beneficiază de acest drept”, organizată de MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 01969 - CÂMPIA TURZII, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Luna, str Aviatorilor nr. 2, jud Cluj, inițiată prin anunțul de participare nr. CN1085300 din data de 08.09.2025, s- au solicitat următoarele: - anularea Procesului-verbal nr. A 1593 din 02.05.2026, a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent; - reluarea procesului de evaluare şi solicitarea de clarificări în ceea ce priveşte situaţia ofertei LECONFEX SRL, astfel cum o impune legislaţia aplicabilă în materie. Prin adresa cu nr. 244/24.04.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 30063/27.04.2026, OLYMEL FLAMINGO FOOD S.R.L., persoană juridică română cu sediul în Bucureşti, str. Ornamentului nr. 2, bl. E7, sc. 2, et. 2, ap. 30, camera 1, sector 4, sector 2, J40/4026/2009, CUI RO 25347278, reprezentată legal prin Marcu Alexandru Florin și convenţional prin av. Andreea Stanică, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită: 1.În temeiul art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL; 2.În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei ca netemeinică și nelegală; Pagina 1 din 4

3.Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, continuarea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu raportul procedurii ce stă la baza adreselor de comunicare a rezultatului procedurii. 4.În temeiul art. 26 din Legea 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL pentru soluţionarea contestaţiei, constând în onorariu avocaţial. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29775/24.04.2026, NISARA IMPEX S.R.L. cu sediul în municipiul Săcele, str. General Dragalina nr.21A, cam.3, jud. Braşov, cod unic de înregistrare RO 8566375, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr.J8/808/1996, prin reprezentant convenţional prin avocat Adrian Puşdercă, cu sediul procedural ales mun. Braşov, strada Nucului nr. 46, jud. Braşov, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită: 1.Admiterea prezentei Cereri de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond; 2.Admiterea excepţiei tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării măsurilor de remediere; 3.Pe fond, respingerea contestaţiei formulată de Leconfex SRL; iar pe cale de consecinţă: 4.Menţinerea ca fiind temeinice și legale actele entităţii contractante. II. Prin contestația cu nr. 80/P/09.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26128/14.04.2026, (dosar nr. 1374/2026), I.I. AMARIEI G. PETRU, cu sediul social in Jud. Suceava, Sat. Rotopanesti nr.17, com. Horodniceni, având număr de ordine in Registrul Comerţului F2006000375339, CUI RO 23455761, reprezentată de dl. AMARIEI PETRU-titular întreprindere individuală, împotriva Procesului verbal în urma contestaţiei formulate de către NISARA IMPEX SRL, cu nr. A 1593-publicat în SEAP în data de 02.04.2026, si actele subsecvente aferente, s-au solicitat anularea partiala a acestora, respectiv obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul I.I. AMARIAEI G. PETRU, în calitate de ofertant lot 7 - Citrice și Fructe proaspete, lot 8 - Legume proaspete și ciuperci și lot 9 - Rădăcinoase, usturoi și varză, care, a fost exclus în mod abuziv din procedură. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 29713/24.04.2026, NISARA IMPEX SRL cu sediul în municipiul Săcele, str. General Dragalina nr.21A, cam.3, jud. Braşov, cod unic de înregistrare RO 8566375, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr.J8/808/1996, prin reprezentant convenţional prin avocat Adrian Puşdercă, cu sediul procedural ales mun. Braşov, strada Nucului nr. 46, jud. Braşov, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită următoarele: 1.Admiterea prezentei Cereri de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond; 2.Admiterea excepţiei tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării măsurilor de remediere; 3.Pe fond, respingerea contestaţiei formulată de I.I. Amariei Petru; iar pe cale de consecinţă: 4.Menţinerea ca fiind temeinice si legale actele entităţii contractante Pagina 2 din 4

III. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26294/14.04.2026, formulată de OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL (dosar nr. 1394/2026), persoană juridică română cu sediul in Bucureşti, str. Ornamentului nr. 2, bl. E7, sc. 2, et 2, ap. 30, camera 1, sector 4, sector 2, J40/4026/2009, CUI RO 25347278, reprezentată legal prin Marcu Alexandru Florin, reprezentată convenţional prin av. Andreea Stanică, împotriva procesului verbal nr. A1593/02.04.2026, s-au solicitat următoarele: 1.ANULAREA deciziei autorității contractante de excludere din procedură a ofertei OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL, a documentelor care au stat la baza adoptării acesteia, precum și a celor întocmite în baza ei, inclusiv, dar fără a se limita la procesul verbal nr. A1593/02.04.2026 („Procesul verbal"), în partea referitoare la oferta OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL; 2.OBLIGAREA Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de reevaluare a ofertei OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL (denumita in continuare „OlymeF), cu consecinţa declarării acesteia drept conformă și admisibilă, precum și emiterea unor noi comunicări a rezultatului procedurii; 3.Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 29774/24.04.2026, NISARA IMPEX SRL cu sediul în municipiul Săcele, str. General Dragalina, nr. 21A, cam.3, jud. Braşov, cod unic de înregistrare RO 8566375, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr.J8/808/1996, prin reprezentant convenţional prin avocat Adrian Puşdercă, cu sediul procedural ales mun. Braşov, strada Nucului nr. 46, jud. Braşov, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită următoarele: 1.Admiterea prezentei Cereri de intervenţie atât in principiu, cât şi pe fond; 2.Admiterea excepţiei tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării măsurilor de remediere; 3.Pe fond, respingerea contestaţiei formulată de Olymel Flamingo Food SRL; iar pe cale de consecinţă: 4.Menţinerea ca fiind temeinice și legale actele entităţii contractante. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 3 din 4

Admite contestația formulată de către LECONFEX S.R.L., în

contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 01969 - CÂMPIA TURZII (dosar nr. 1342/2026). Admite contestația formulată de către I.I. AMARIEI G. PETRU, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 01969 - CÂMPIA TURZII (dosar nr. 1374/2026). Admite contestația formulată de către OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 01969- CÎMPIA TURZII (dosar nr. 1439/2026). Anulează procesul verbal nr. A1539/02.04.2026, inclusiv toate actele subsecvente acestuia. Obligă UNITATEA MILITARĂ 01969 - CÂMPIA TURZII ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește cele trei oferte depuse de către LECONFEX SRL, OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL și I.I. AMARIEI G. PETRU. Respinge, ca nefondate, cererile de intervenție voluntară formulată de către NISARA IMPEX S.R.L., în dosarele nr. 1342/2026, nr. 1374 și nr. 1439/2026. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție voluntară formulată de către OLYMEL FLAMINGO FOOD S.R.L., cu privire la contestația formulată de către LECONFEX S.R.L. (dosar nr. 1342/2026). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr.... (... nr....), depusă de ......... S.R.L.. cu sediul în Loc....... nr.............., reprezentată legal prin Administrator..., formulată împotriva Procesului-verbal nr.... din..., aferente procedurii de atribuire având ca obiect „...”, organizată de..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în.........., inițiată prin anunțul de participare nr.... din data de..., s-au solicitat următoarele: - anularea Procesului-verbal nr.... din..., a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent; - reluarea procesului de evaluare şi solicitarea de clarificări în ceea ce priveşte situaţia ofertei ......... S.R.L., astfel cum o impune legislaţia aplicabilă în materie. Prin adresa cu nr...., înregistrată la... cu nr........, persoană juridică română cu sediul în....... nr...., bl........, et...., ap...., camera............, reprezentată legal prin... și convenţional prin av...., a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită: 1.În temeiul art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de...; 2.În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei ca netemeinică și nelegală; 3.Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, continuarea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu raportul procedurii ce stă la baza adreselor de comunicare a rezultatului procedurii. 4.În temeiul art. 26 din Legea 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de... pentru soluţionarea contestaţiei, constând în onorariu avocaţial. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr........ cu sediul în mun....... nr........ jud...., cod unic de înregistrare..., înregistrată în Registrul Pagina 1 din 35

Comerţului sub nr...., prin reprezentant convenţional prin avocat Adrian Puşdercă, cu sediul procedural ales mun...., strada... nr........, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită: 1.Admiterea prezentei Cereri de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond; 2.Admiterea excepţiei tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării măsurilor de remediere; 3.Pe fond, respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L.; iar pe cale de consecinţă: 4.Menţinerea ca fiind temeinice și legale actele entităţii contractante. II. Prin contestația cu nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., (... nr....), I.I........, cu sediul social in Jud........ ... nr........, având număr de ordine in Registrul Comerţului F2......, reprezentată de dl....-titular întreprindere individuală, împotriva Procesului verbal în urma contestaţiei formulate de către..., cu nr....-publicat în SEAP în data de..., si actele subsecvente aferente, s-au solicitat anularea partiala a acestora, respectiv obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei depuse de... ............., în calitate de ofertant lot 7 - Citrice și Fructe proaspete, lot 8 - Legume proaspete și ciuperci și lot 9 - Rădăcinoase, usturoi și varză, care, a fost exclus în mod abuziv din procedură. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la... cu nr....... cu sediul în mun....... nr........ jud...., cod unic de înregistrare..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., prin reprezentant convenţional prin avocat Adrian Puşdercă, cu sediul procedural ales mun...., strada... nr........, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită următoarele: 1.Admiterea prezentei Cereri de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond; 2.Admiterea excepţiei tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării măsurilor de remediere; 3.Pe fond, respingerea contestaţiei formulată de I.I....; iar pe cale de consecinţă: 4.Menţinerea ca fiind temeinice si legale actele entităţii contractante III. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de... (... nr....), persoană juridică română cu sediul in ... str.... nr...., bl........, et .., ap...., camera............, reprezentată legal prin..., reprezentată convenţional prin av...., împotriva procesului verbal nr...., s-au solicitat următoarele: 1.ANULAREA deciziei autorității contractante de excludere din procedură a ofertei..., a documentelor care au stat la baza adoptării acesteia, precum și a celor întocmite în baza ei, inclusiv, dar fără a se limita la procesul verbal nr.... („Procesul verbal"), în partea referitoare la oferta...; 2.OBLIGAREA Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de reevaluare a ofertei... (denumita in continuare „OlymeF), cu consecinţa declarării acesteia drept conformă și admisibilă, precum și emiterea unor noi comunicări a rezultatului procedurii; Pagina 2 din 35

3.Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la... cu nr....... cu sediul în mun......., nr........ jud...., cod unic de înregistrare..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., prin reprezentant convenţional prin avocat ..., cu sediul procedural ales mun...., strada... nr........, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită următoarele: 1.Admiterea prezentei Cereri de intervenţie atât in principiu, cât şi pe fond; 2.Admiterea excepţiei tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării măsurilor de remediere; 3.Pe fond, respingerea contestaţiei formulată de...; iar pe cale de consecinţă: 4.Menţinerea ca fiind temeinice și legale actele entităţii contractante. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către ......... S.R.L., prin care solicită... aplicarea controlului de legalitate şi admiterea contestaţiei, respectiv a capetelor de cerere arătate. În data de... autoritatea a publicat în... verbal în urma contestaţiei formulate de către... nr.... conform căruia ......... S.R.L. a fost exclusă din procedură în conformitate cu art... alin 1 lit. h din Legea nr. 98/2016 reţinându-se că documentul... nr.... din data de... emis pe numele ......... S.R.L. de către .... se regăseşte în platforma SEAP, nu este... vechi de 3 ani, nu a fost declarat în cadrul procedurii în documentul DUAE, iar autoritatea a apreciat că nu are informaţii că am fi contestat acest.... Măsura excluderii de drept, aplicată automat şi fără solicitarea unor clarificări prealabile, este profund nelegală şi reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului la apărare şi a jurisprudenţei în materie. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul “[.... /...525]... ..........pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de... în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de... sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pagina 3 din 35

Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seamă. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la Consiliu cu nr....... comunică că, în concluzie, comisia de evaluare îşi menţine punctul de vedere cu privire la excluderea celor 3 operatori menţionaţi... sus motivând: -operatorii economici ar fi putut oricând, de la momentul depunerii ofertei până la momentul deschiderii ofertei (...), să opereze modificări în documentul DUAE, fiind responsabilitatea fiecăruia de a furniza pe propria răspundere toate informaţiile necesare etapei de evaluare; -excluderea operatorilor economici s-a făcut în baza art..., alin 1, lit. h din legea 98/2016, întrucât operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării motivelor de excludere (completare DUAE). Prin adresa cu nr...., înregistrată la C.N.S.C. cu nr......., persoană juridică română cu sediul în....... nr...., bl........, et ...., ap...., camera............, reprezentată legal prin... și convenţional prin av...., a formulat cerere de intervenție, prin care comunică: -ca urmare a contestatiei astfel formulate, autoritatea contractanta a adoptat măsuri de remediere, fiind emis procesul verbal nr.... prin care autoriatea contractanta a dispus excluderea din procedură a ofertelor depuse de..., ..... și ......... în temeiul dispozitiilro art.... alin. 1 lit. h) din Legea 98/2016, și se consideră că este neîntemeiată și nelegală contestația formulată de .......... În situația de față, prin contestația formulată, ......... nu a indicat care sunt loturile pentru care înțelege să formuleze contestația. În aceste condiții, în situația în care înțelege să formuleze contestația raportat la loturile în cadrul cărora... a depus oferta, se justifică interes având în vedere că scopul urmărit este de fi atribuit contractul cu privire la lotul respectiv. În concluzie, raportat la aspectele anterior menționate, se solicită constatarea admisibilității în principiu a prezentei cereri de intervenție. Prin contestația formulată, ......... arată că decizia autorității contractate nu ar fi legală întrucât documentul... emis pe numele său nu se încadrează în categoria documentelor ce se impune a fi declarate. În realitate, se consideră că este corectă decizia AC de excludere din procedură a ofertei contestatorului ......... având în vedere că singura în masură să decidă cu privire la oportunitatea sau nu a declarării în cadrul DUAE a documentului... este chiar autoritatea contractantă. Or, pentru a putea evalua în ce măsură sunt sau nu îndeplinite condițiile... se impune sau nu excluderea din procedură, autoritatea trebuie să aibă cunoștință de existența lor. Modul în care află de existența lor este prin declararea lor în cadrul DUAE. Pagina 4 din 35

Cum, în prezenta procedură nu au fost declarate, AC a luat la cunoștință de existența acestora ca urmare a contestației formulată de .......... Ulterior verificării acestora, AC, în virtutea atribuțiilor reținute în sarcina sa de legiuitor, a stabilit că nu înțelege să își asume riscuri cu acest operator, motiv pentru care a dispus eliminarea ofertei acestuia din procedura. În

concluzie,

pentru

motivele

anterior menționate, se solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Lipsa de relevanță a jurisprudentei invocată Prin contestația formulată, contestatorul a înteles să invoce o serie de hotărâri ale... și ale instanțelor de judecată în susținerea poziției adoptată în cadrul contestației. În realitate, jurisprudența prezentată este lipsită de relevanță întrucât are în vedere situații total diferite, documentații de atribuire distincte, oferte diferite etc., aspecte de natură a demonstra că nu exista identitate de situație. În aceste condiții, se solicită respingerea Contestației ca fiind neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la... cu nr......., a formulat cerere de intervenție prin care învederează: Cu privire la cererea de intervenţie • Primul ciclu procesual - dosarul... nr.... În cadrul primului ciclu procesual, dat de dosarul... nr....... a contestat admisibilitatea ofertelor ......., ... şi ......... (contestatorul din prezenta cauză), sub aspectul verificării criteriilor de calificare, respectiv neîncadrarea în situaţiile de respingere prevăzute de art. 164, art. 165 şi art.... din Legea nr. 98/..., respectiv a contestat Procesul - verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoţesc, emis de intimată sub nr...., în partea privind admisibilitatea ofertelor contestate. Urmare a măsurilor de remediere comunicate... cu număr emitent nr...., precum şi înscrisul denumit Proces-verbal în urma contestaţiei formulate de către..., cu număr emitent A... /..., încărcat în SEAP (contestate în prezenta cauză), prin care s-au dispus măsuri de remediere în sensul solicitat prin contestaţia introductivă, s-a renunţat la contestaţia din primul ciclu procesual. În acest context, se menţionează că, potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, dupa caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula, cu inștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației", iar conform art. 61 alin. (1) din C.proc.civ. „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare". Prin urmare, este indubitabil că, în calitate de parte în... nr....... justifică un interes propriu pentru că actele entităţii contractante emise de autoritatea contractantă în vederea soluţionării acestui... fie menţinute, situaţie în care prezenta cerere de intervenţie, are caracteristicile unei cereri Pagina 5 din 35

de intervenţie principală/în interes propriu (cerere principală). Având in vedere toate aceste considerente, se solicită admiterea, in principiu, a cererii de intervenţie și introducerea în calitate de intervenient, în cauza pendinte. Cu privire la excepţia tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării masurilor de remediere Se invocă aceste excepţii din prisma existenţei primului ciclu procesual, dat de dosarul... nr...., soluţionat ca urmare a măsurilor de remediere contestate în cauză. În concret... aşa-zisul drept al contestatorului era ameninţat de cele contestate de... în dosarul... nr...., soluţionat ca urmare a măsurilor de remediere contestate în cauză, atunci..., putea şi chiar trebuia (... dorea conservarea favoritismelor contestate ca fiind în beneficiul acesteia), să formuleze cerere de intervenţie principală în dosarul... nr..... Astfel, contestaţia din primul ciclu procesual a fost postată în SEAP la data de..., dată de la care a început să curgă termenul de formulare a cererii de intervenţie. Contestatorul din acest al doilea ciclu procesual, nu a depus diligenţele necesare pentru a-şi conserva avantajele (ilicite de altfel), contestate în dosarul... nr...., sens în care, la acest moment procedural o astfel de contestare, prin care se tinde la aceeaşi soluţie cu cea din posibila intervenţie din dosarul... nr...., este tardivă. O interpretare contrară ar echivala cu prelungirea..., întrucât, cel puţin la nivel teoretic, există posibilitatea adoptării de măsuri de remediere chiar contrare, pentru fiecare contestaţie, deşii toate aceste contestaţii au acelaşi obiect (vizează aceleaşi cerinţe din documentaţia de atribuire). Se are în vedere şi faptul că legiuitorul a stabilit expres prin art. 17, alin.(3) din Legea nr.101/2016, dreptul şi posibilitatea ca operatorii economici să formuleze cerere de intervenţie, chiar şi în etapa anterioară datei limită de depunere a ofertelor (cazul pendinte), sens în care, se apreciază că valorificarea drepturilor ce fac obiectul unei contestaţii, se poate face doar unitar, în cadrul aceleiaşi contestaţii, indiferent de poziţia procesuală a părţilor/ofertanţilor, aceasta fiind unica interpretare care conciliază atât prevederile art. 17, alin.(3) din Legea nr.101/2016, cu celeritatea procedurii specifice în materia achiziţiilor publice. În concret, există o diferenţă majoră între modificarea documentaţiei de atribuire pe... cererilor de clarificări (fără investirea... cu o contestaţia în acest sens) şi soluţionarea unei contestaţii, urmare a adoptării măsurilor de remediere. Astfel, spre deosebire de dreptul comun, atât litigiul principal (contestaţia), cât şi actele care tind să soluţioneze litigiul (măsurile de remediere), sunt aduse la cunoştinţa tuturor participanţilor interesaţi, cu unicul scop, acela de a posibilitatea părţilor interesate de a intervenii în litigiu, respectiv de a-şi valorifica propriile drepturi sau de a-şi asuma consecinţele pasivităţii, după caz. Spre deosebire de "achiesarea" din dreptul comun, care este destinată şi cunoscută doar părţilor litigante, măsuri de remediere potenţiale şi previzibile prin reglementarea lor legală, sunt destinate tuturor ofertanţilor interesaţi de existenţa şi conţinutul contestaţiei, la care aceste măsuri de remediere, răspund. Pagina 6 din 35

Astfel, în cazul modificărilor pe... cererilor de clarificări (fără investirea... cu o contestaţia în acest sens), aspectele supuse modificării (cererile de clarificări) nu sunt publice, până la data postării în SEAP a eventualelor răspunsuri/modificări, sens în care, ceilalţi ofertanţi nu pot cunoaşte pretenţiile solicitanţilor, anterior adoptării deciziilor modificatoare, pentru a putea intervenii înspre protejarea drepturilor acestora şi contrare celor solicitate prin cererile de clarificări, sens în care, pentru modificările survenite urmare a unor cereri de clarificări, termenul curge de la data aducerii la cunoştinţă a eventualelor modificări. În cazul modificărilor survenite urmare a contestaţiilor (măsurile de remediere), prin obligaţia legală de postare a contestaţiilor în SEAP, aspectele supuse modificării (aspectele contestate) devin publice anterior deciziilor modificatoare, respectiv ceilalţi ofertanţi cunosc pretenţiile contestatarilor, anterior adoptării deciziilor şi pe cale de consecinţă pot (în opinia noastră chiar trebuie) să intervină înspre protejarea drepturilor acestora şi contrare celor solicitate prin contestaţie, în caz contrar prezumându-se a nu le fi afectate drepturile prin cele contestate, respectiv asumându-şi finalitatea acestor contestaţii, inclusiv din perspectiva adoptării de măsuri de remediere. Se are în vedere şi faptul că în cazul mecanismului măsurilor de remediere prevăzut de art. 9, alin.(3) din Legea nr.101/2016, contestatorul trebuie să se pronunţe asupra suficienţei acestor măsuri şi în caz afirmativ, această suficienţă reprezintă cauza renunţării. •... exact, modificările aduse documentaţiei de atribuire prin masuri de remediere, sunt cenzurabile exclusiv în cadrul dosarului/litigiului, unde acestea s-au produs/generat. Cu privire la diferenţa dintre (i) măsuri de remediere şi (ii) răspuns la clarificări (invocat în mod greşit de contestator): Măsurile de remediere sunt reglementate distinct de legiuitor prin art. 3, lit."d" şi art 9 din Legea nr.101/2016 (... jos citate) şi evident, privesc doar modificări ale documentaţiei de atribuire generate exclusiv de contestaţiile în procedurile de atribuire. Invocă Legea nr.101/2016 - Art. 3 În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de... jos semnifică, după cum urmează: d) măsuri de remediere - acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire; Art. 9 După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Întrucât autoritatea contractantă a adoptat astfel de măsuri de remediere urmare a contestaţiei ce a format obiectul dosarului... nr...., orice consecinţă a litigiului din primul ciclu procesual (deci inclusiv măsurile de remediere) trebuie să fie circumscrise contestaţiei din primul ciclu procesual, respectiv toate şi orice pretenţii cu privire la obiectul contestaţiei, ale oricărei părţi interesate, pot fi soluţionate, exclusiv în cadrul limitativ dat de primul ciclu procesual. Pe fondul cauzei Pagina 7 din 35

Oferta contestatorului a fost exclusă din procedura de atribuire întrucât "s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate (art...., alin.1, lit "h" din Legea nr.98/2016). ... contestator i s-au emis următoarele documente constatatoare ( în facsimil pasajele relevante): ... nr...., emis de Romgaz (abateri repetate, livrările 4 şi 6) Cu privire la incidenţa art.... alin 1. lit. h) din Legea nr. 98/2016 Contestatorul se afla nu numai în situaţia de excludere prevăzută de existenţa acestor certificate (art...., alin.1, lit.g din Legea nr.98/2016), dar... şi în situaţia de excludere prevăzută de Legea nr.98/2016, art...., alin.1, lit.h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere... Eventuale discuţii cu privire la gravitatea documentelor constatatoare se poartă doar... acest ofertant nu ascundea (nu declarau în fals, n.n.) existenţa acestor documente constatatoare, dar odată ce... a ales să declare în fals, în D.U.A.E, faptul că nu se află în situaţia unei "încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract" - art...., alin.(8) din Legea nr. 98/2016, ATUNCI, INTERVINE MOTIVUL DE EXCLUDERE..., prevăzut de art...., alin.1, lit. h_din Legea nr.98/2016 (declaraţii false), motiv de excludere independent de cel prevăzut de art...., alin.1, lit.g din Legea nr.98/2016. Astfel, conform art. 169 din Legea nr.98/2016 "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.". De altfel chiar şi în declaraţia DUAE... este întrebat... s-a făcut vinovat de abateri profesionale grave - a se vedea definiţiile din legislaţia naţională, aspect de natură a înlătura orice discuţii cu privire la intenţia declaraţiei în fals. În concluzie, se apreciază că, soluţionarea acestei dispute este dată de răspunsul la întrebarea simplă, respectiv... acest ofertant, prin răspunsul "NU", la întrebarea privind existenţa unei abateri grave, din declaraţia DUAE, a dat sau nu declaraţii false, în scopul verificării absenţei motivului de excludere "neexecutarea contractului", respectiv încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. În acest sens, se apreciază faptul că, în aplicarea art. 169 din Legea nr.98/2016, "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte Pagina 8 din 35

sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire" este în măsură să adopte măsurile de remediere (art.9 din Legea nr.101/2016), ce ar lăsa fără obiect acest capăt de cerere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., ......... S.R.L.. a transmis Consiliului concluzii scrise prin care solicită dispunerea admiterii contestaţiei, anularea procesului- verbal nr.... din... şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de evaluare, iar pe cale de consecinţă... de intervenţie formulate de... şi...., pentru următoarele motive: În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante; Preliminar, faţă de relatările autorităţii referitoare la funcţionarea adresei sale oficiale de email, şi transmiterea greoaie a notificării ......... S.R.L.., se precizează că acest aspect constituie un viciu de procedură imputabil exclusiv autorităţii contractante, care are obligaţia legală de a asigura funcţionarea neîntreruptă a adresei de e-mail indicate oficial în documentaţia de atribuire. Dovada certă a transmiterii documentelor de către ......... S.R.L. rezidă în faptul că acestea au fost recepţionate de autoritate (în 7 exemplare), însă cu un decalaj temporal cauzat de disfuncţionalităţile tehnice ale serverului de mail al unităţii, iar nu de o culpă a .............. mult, ceea ce omite autoritatea să precizeze este faptul că, după ce telefonic s-au contactat reprezentanţii săi şi au fost informaţi că mailurile transmise "nu se primesc", s-a propus transmiterea şi prin aplicaţia whatsapp sau alte modalităţi alternative însă autoritatea a refuzat sugerând să se încerce transmiterea prin fax, ceea ce s- a şi făcut. Suspectând faptul că autoritatea încearcă să evite a fi sesizată cu notificarea aspectelor nelegale din cadrul evaluării sale s-a transmis.... şi printr-un reprezentant, în format fizic. Din lecturarea Punctului de vedere formulat de autoritatea aontractantă, se constată că, în viziunea acesteia, rolul comisiei de evaluare a fost redus la cel de simplu spectator al platformei SEAP. Autoritatea ne comunică, cu o sinceritate dezarmantă, că "nu este responsabilitatea comisiei" să cunoască/să încerce să cunoască situaţia juridică a unui.... Cu alte cuvinte, comisia se derobează de obligaţia legală a diligenţei, preferând confortul excluderii automate.... mult, în timp ce pretinde o rigoare absolută de la ofertanţi, autoritatea însăşi eşuează în a asigura o funcţionalitate banală a propriei adrese de e-mail oficiale. Este de-a dreptul ironic cum incapacitatea tehnică a serverului unităţii militare de a recepţiona corespondenţa devine, în optica autorităţii, o culpă a ......... S.R.L.., deşi acesta a dat dovadă de proactivitate deplasându-se fizic şi transmiţând documentaţia prin fax, acoperind astfel lipsa de apetenţă tehnologică a autorităţii. Conduita autorităţii relevă o încălcare gravă a principiului tratamentului egal: în timp ce în cazul contestaţiei formulate de..., autoritatea a procedat la o reevaluare extrem de rapidă, adoptând măsuri de remediere în mod convenabil, chiar înainte ca ......... să apuce măcar să achite cauţiunea legală în dosarul nr...., în raport cu ......... S.R.L.., aceasta a invocat pretexte tehnice legate de recepţia mail-urilor iar ulterior şi-a menţinut punctul de vedere şi a refuzat reanalizarea situaţiei. Pagina 9 din 35

Această abordare diferenţiată demonstrează un exces de putere şi o lipsă flagrantă de imparţialitate, autoritatea favorizând celeritatea în cazul unui anumit operator economic, în timp ce ......... S.R.L.. i-a îngrădit dreptul la apărare prin invocarea unor deficienţe tehnice ce îi sunt direct imputabile şi, ulterior prin respingerea ofertei fără ca măcar să verifice punctul nostru de vedere sau circumstanţele prezentate în mod tendenţios de către.... Se solicită a se observa faptul că autoritatea nu aduce apărări pertinente în condiţiile în care, arată, simplist, că îşi menţine punctul de vedere, pentru ca ulterior să motiveze într-o manieră contradictorie de ce a procedat la evaluarea ofertelor fără ca măcar să încerce clarificarea circumstanţelor legate de certificatul... emis. Astfel, autoritatea precizează că ......... S.R.L.., putea să aducă modificări documentului DUAE până la data limită de depunere a ofertelor, susţinere care, de altfel, este adevărată, continuând cu argumentul că, deşi ......... S.R.L.. nu avea cunoştinţă de existenţa certificatului... (aşadar, în mod logic, nu aveam cum să îl menţionăm în DUAE!!!!) "acest lucru nu este responsabilitatea comisiei de evaluare."(?!?) Nu se identifică în ce măsură faptul că certificatul... nu fusese încă atacat, aspect care confirmă faptul că ......... S.R.L.. abia luase cunoştinţă de existenţa acestuia -... mult în notificarea transmisă se precizează faptul că "actul în cauză urmează să fie contestat în instanţă", confirmând faptul că la data întocmirii procesului verbal documentul... nu tacea obiectul unui litigiu; reprezintă un argument în condiţiile în care acesta poate fi atacat într- un termen de 30 de zile de la comunicare iar ......... S.R.L.. tocmai iniţiase corespondenţă cu autoritatea emitentă a acestuia în vederea clarificării circumstanţelor emiterii şi comunicării lui, respectiv eventuala lui revocare. Concluzionând faţă de cele de... sus, se solicită constatarea faptului că, prin Punctul de vedere nr.... din..., autoritatea încearcă să justifice o excludere automată şi arbitrară. Argumentele autorităţii sunt profund nelegale din următoarele considerente: a) recunoaşterea lipsei de cercetare şi evaluare - Comisia de evaluare admite că a procedat la excludere imediat ce a identificat documente constatatoare în SEAP, fără a solicita clarificări...., aceasta susţine că "nu este responsabilitatea comisiei" să ştie... un... este contestat. Această viziune contravine obligaţiei de evaluare diligentă prevăzută de dispoziţiile legislaţiei incidente în materie. Autoritatea este obligată să verifice circumstanţele, nu doar existenţa formală a unui act. În mod evident... ar fi solicitat clarificări, autorităţii i s-ar fi explicat şi detaliat toate elementele neclare. b) ignorarea probelor referitoare la contestarea documentului - ......... S.R.L.. a depus dovada că documentul... emis de ... face obiectul dosarului de instanţă nr..... Autoritatea susţine că la data întocmirii procesului-verbal nu avea informaţii, însă această lipsă de informaţii se datorează exclusiv refuzului acesteia de a respecta procedura clarificărilor. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de...; Se solicită respingerea excepţiilor de inadmisibilitate invocate de intervenientă. Aceasta susţine în mod eronat că ......... S.R.L.. ar fi trebuit să intervină în primul ciclu procesual (... nr....). Pagina 10 din 35

Această susţinere este nelegală, întrucât Procesul-verbal nr.... /..., prin care au fost excluşi reprezintă un act administrativ nou şi vătămător, care materializează măsurile de remediere adoptate de autoritate, act care nu făcea obiectul contestaţiei formulate de......... de a contesta s-a născut la momentul emiterii acestui act de excludere, neputând fi condiţionat de o intervenţie într-un... anterior unde oferta ......... S.R.L.. era încă declarată admisibilă iar măsurile de remediere nu făceau "..." dosarului. ... mult, la o simplă examinare a dosarului nr.... se poate observa faptul că, contestaţia a fost înregistrată la... în data de..., măsurile de aşa-zisă "remediere" au fost luate în data de... iar renunţarea la contestaţie/respectiv pronunţarea Deciziei prin care s-a luat act de acest aspect s-a realizat în data de.... Neobişnuita urgenţă a condus la situaţia absolut "întâmplătoare şi benefică" în care contestatoarea ......... a beneficiat de scopul urmărit prin contestaţie fără constituirea cauţiunii în cuantum de "doar".... Neobişnuita urgenţă a condus şi la faptul că... a fost dezinvestit ca urmare a renunţării la contestaţie astfel că, nu a... existat un... în cadrul căruia să nu se intervină în termenul de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestaţiei de către autoritate (...), respectiv până la data de.... Teza avansată de intervenienta... reprezintă o veritabilă inovaţie în materie de procedură: obligaţia ofertanţilor de a deţine abilităţi telepatice. Intervenientul reproşează că nu s-a intervenit într-un... (1224/C4/2026) care a fost soluţionat prin renunţare cu o celeritate fulminantă, fix la timp pentru ca ......... să evite constituirea cauţiunii deloc neglijabile de.... Acest «blitzkrieg» procedural, orchestrat în perfectă armonie cu autoritatea, a făcut material imposibilă formularea oricărei cereri de intervenţie în termenul legal de 10 zile. A ne imputa lipsa de intervenţie într-un... stins înainte de a produce efecte procedurale depline faţă de terţi, denotă nu doar o interpretare trunchiată a legii, ci şi o încercare cinică de a legitima o excludere pe uşa din spate a procedurii. Nu în ultimul rând, se observă că intervenientul se află într-o vădită (sau voită) eroare: în dosarul nr...., Consiliul nu a "soluţionat" contestaţia ci a luat act de renunţarea... la contestaţie care reprezintă atributul exclusiv al reclamantului. Chiar... pretinsele "măsuri de remediere" au condus la rezoluţia contestatorului de a renunţa, acestea nu au făcut obiectul contestaţiei, fiind ulterioare acesteia şi, deci, atacabile în condiţiile Legii 101/.... Construcţia juridică pe care intervenientul încearcă să o acrediteze este absolut departe de orice normă procesuală civilă şi specială şi nu denotă decât mecanismul nelegal prin care, împreună cu autoritatea contractantă a urmărit crearea unor circumstanţe artificiale de excludere a unor operatori economici dintr-o procedura de atribuire în valoare de "doar".... Pe fond, intervenientul ......... susţine că ......... S.R.L. s-ar fi făcut vinovată de "declaraţii false" prin bifarea răspunsului "NU" în DUAE la secţiunea privind încălcările grave. Fără a... reveni cu privire la cele expuse pe larg în cadrul contestaţiei noastre se subliniază inexistenta elementelor de "declaraţie falsă" (art.... alin. 1 lit. H din Legea 98/2016). Pentru a reţine incidenţa art.... alin. 1 lit. h) din Legea 98/2016, este necesară dovedirea unei intenţii de a induce în eroare, or în cazul contestatorului, chiar lăsând la o parte faptul că nu aveau Pagina 11 din 35

cunoştinţă de existenţa documentului..., răspunsul "NU" a fost şi este bazat pe realitatea faptică a contractului cu ...: ... Situaţia... (Contract ...) (încălcare Gravă) NU încetare anticipată (reziliere) NU - contractul a fost livrat integral şi finalizat Daune-interese majore NU - au fost plătite doar penalităţi derizorii pentru întârzieri scurte Deficienţe semni ficative/persistente NU - incidentele au avut caracter izolat şi au fost remediate Se revine şi se arătă gravitatea derizorie a abaterii contractuale:... cu titlu

de

penalităţi.

Intervenientul

ignoră cu

rea-credinţă cuantumul penalităţilor reţinute contestatorului, reprezentând doar...% din valoarea contractului executat. De altfel chiar autoritatea emitentă recunoaşte că respectivul... nu reprezintă un impediment pentru ca ......... să participe la alte proceduri sau să îi fie atribuite alte contracte!!!! A asimila această sumă infimă unei "abateri profesionale grave" care să ducă la excluderea dintr-o procedură de 59 milioane lei reprezintă o încălcare flagrantă a principiului proporţionalităţii. Este evident în raport de toate aspectele arătate şi demonstrate de contestator, că răspunsul corect şi adevărat la întrebarea de... sus este în continuare nu. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de...; Se solicită a se avea în vedere atitudinea contradictorie a intervenientului ........., respectiv cinismul juridic al acesteia care, deşi în propria contestaţie critică excluderea sa automată pe baza aceloraşi argumente de nelegalitate în cererea de intervenţie împotriva ......... S.R.L. susţine că excluderea acestuia ar fi "corectă" şi că autoritatea nu trebuie să îşi asume riscuri. Contestatorul transmite că nu poate decât să "aplaude" curajul intervenientului care, în contextul în care, cele 3 contestaţii (......... S.R.L., a sa şi a II.......) se judecă împreună, îşi asumă concomitent două poziţii diametral opuse. Astfel... prin absurd s-ar accepta susţinerile acesteia, cu atât... mult contestataţia sa proprie ar trebui respinsă în condiţiile în care, spre deosebire de ......... S.R.L., aceasta chiar se regăseşte în postura în care ar fi trebuit să îşi declare documentele constatatoare care, conform autorităţii contractante sunt în număr de 3 însă, în realitate sunt 5!!! Astfel cum s-a precizat... sus, lecturarea cererii de intervenţie formulate de... pune în faţa unui caz clasic de dedublare juridică. Pe de o parte, în propria contestaţie, ......... pozează în victima excluderii automate şi invocă nelegalitatea deciziei autorităţii. Pe de altă parte, în cererea de intervenţie îndreptată împotriva ......... S.R.L., aceeaşi societate susţine cu aplomb că excluderea acestuia este "corectă" şi că autoritatea "nu trebuie să îşi asume riscuri". Această schizofrenie procesuală este de-a dreptul comică... privim tabloul de ansamblu: în timp ce contestatorului i se impută un... pentru o penalitate

derizorie

de...

(...%

din

contract),

"apărătoarea integrităţii", ........., ascunde nu... puţin de 5 documente constatatoare negative, emise pentru nerespectarea cerinţelor tehnice şi penalităţi de 10% din valoarea contractelor. Se sugerează respectuos intervenientului ca, Pagina 12 din 35

înainte de a se erija în avocatul din oficiu al deciziilor autorităţii să îşi rezolve propriul deficit de memorie la completarea DUAE. Astfel, pe lângă cele 3 documente constatatoare identificate de autoritate, în realitate, intervenientul... deţine încă... certificate constatatoare negative UITAT a fi menţionate în DUAE: - A7449/... emis de... de Urgenţă... "Dr...." - UM...; Cu trimitere la cele de... sus, se înţelege să se invoce lipsa de interes a intervenientei ......... în ceea ce priveşte formularea cererii de intervenţie dintr-o dublă perspectivă. Astfel, în primul rând, în contextul în care oferta sa este respinsă, aceasta nu are niciun interes în respingerea contestaţiei ......... S.R.L. deoarece acest demers i-ar aduce un folos doar în ipoteza în care nu ar fi exclusă din procedură. Cu alte cuvinte, respingerea contestaţiei ......... S.R.L. nu îi aduce intervenientului niciun beneficiu real. Chiar... ......... S.R.L. ar rămâne exclusă, ......... tot nu ar putea câştiga contractul, deoarece propria sa ofertă este inacceptabilă. Este admirabil zelul cu care ......... „luptă" pentru a menţine excluderea unui competitor, în condiţiile în care propria sa poziţie în licitaţie este cea a unui spectator care a pierdut deja biletul de intrare. Intervenţia lor pare a fi... degrabă un exerciţiu de ranchiună procesuală decât un demers juridic legitim menit să protejeze un drept propriu. În al doilea rând, contestaţiile (......... S.R.L. şi a intervenientului) aduc aceleaşi critici evaluării autorităţii contractante însă în contextul în care prin cererea de intervenţie ......... sprijină practic acest raţionament, având o poziţie contrară propriei contestaţii, se concluzionează lipsa de interes în ceea ce priveşte aceasta din urmă în condiţiile în care admiterea acesteia nu ar face decât să conducă la respingerea contestaţiei pe care a formulat-o. ......... a reuşit performanţa de a crea o „contestaţie la contestaţie" împotriva propriei lor logici juridice.... ar accepta argumentele ......... din cererea de intervenţie (adică excluderea pentru nedeclararea documentelor constatatoare este legală), Consiliul ar fi obligat, în mod simetric, să respingă contestaţia proprie a .......... În realitate, situaţia ......... este mult...ă: în timp ce ......... este atacată pentru o penalitate derizorie de... (...% din contract), ......... deţine 5 certificate constatatoare negative (nu 3, cum a crezut eronat autoritatea), emise pentru nerespectarea specificaţiilor tehnice şi aplicarea unor penalităţi masive de 10%. Concluzionând, cererea de intervenţie a ......... este un demers lipsit de orice fundament logic sau juridic, fiind formulată exclusiv pentru a sprijini o evaluare arbitrară a autorităţii contractante, evaluare pe care ......... însăşi o consideră abuzivă atunci când i se aplică direct. Din acest motiv, se solicită... să constate că intervenienta nu justifică un interes legitim, cererea sa fiind doar un instrument de şicanare procesuală. Faţă de toate cele de... sus, şi cu trimitere inclusiv la jurisprudenţa citată şi la temeiurile de drept aplicabile conform cărora autoritatea are obligaţia de a verifica circumstanţele şi gravitatea faptei, o autoritate contractantă nu poate deduce automat din decizia altei autorităţi de a rezilia un contract că... a dat dovadă de deficienţe semnificative, operatorii economici au dreptul de a furniza dovezi de credibilitate (self-cleaning), se solicită să aveţi în vedere că, prin Procesul-verbal nr.... /..., comisia de evaluare a aplicat o sancţiune automată, fără a ne oferi posibilitatea de a clarifica situaţia certificatului ... şi fără a putea demonstra că acesta NU Pagina 13 din 35

reflectă abateri grave sau sancţiuni majore aferente contractului executat. Astfel cum am demonstrat, certificatul relevat constată o abatere absolut nesemnificativă şi un caracterul derizoriu al penalităţilor (...%), penalităţile fiind achitate (prin reţinere automată de către autoritate) iar documentul fiind contestat în instanţă. Principiul proporţionalităţii şi mecanismul de self- cleaning nu sunt facultative pentru o autoritate contractantă care gestionează fonduri publice, ci obligaţii legale absolute. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către ......... (... nr....), împotriva Procesului verbal în urma contestaţiei formulate de către..., cu nr....-publicat în SEAP în data de..., si actele subsecvente aferente, s-au solicitat anularea partiala a acestora, respectiv obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei depuse de... ............., în calitate de ofertant lot 7 - Citrice și Fructe proaspete, lot 8 - Legume proaspete și ciuperci și lot 9 - Rădăcinoase, usturoi și varză, care, a fost exclus în mod abuziv din procedură. La procedura de licitaţie deschisa cu nr. anunt de participare ... din data de... pentru atribuirea acordului cadru avand ca obiect „Furnizare de produse agroalimentare pentru Alimente, bauturi, tutun si produse conexe (Rev.2), .......... a depus oferta in calitate de ofertant unic pentru lot 7 - Citrice si Fructe proaspete, lot 8 - Legume proaspete si ciuperci si lot 9 - Rădăcinoase, usturoi si varză. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[..... /...526].......pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de... în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de... sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seamă. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ........ a transmis Consiliului concluzii scrise la punctul de vedere cu nr..... În punctul de vedere înaintat, autoritatea contractantă afirmă faptul că îsi menţine decizia de excludere, din următoarele motive: -Există certificatul... "negativ" cu nr.... din... emis de..., prin care s-a constatat rezilierea; -a identificat documentul... "negativ" pe platforma SEAP, și nu este... vechi de 3 ani; Pagina 14 din 35

-a verificat... acest... a fost contestat în instanţă și a constatat că acesta nu face obiectul unei contestaţii, fapt pe care se înţelege respingerea și contestarea acestuia, aşa cum se va demonstra... jos. a) Autoritatea contractantă afirmă în mod eronat că documentul... cu nr.... din... emis de Direcţia Generală și Protecţia... este valabil, deoarece în platforma SEAP, acesta are înscris îndreptul său menţiunea ANULAT. ... mult decât atât... se accesează documentul... apare următoarea menţiune: Se poate constata în mod clar și fără echivoc faptul că documentul... cu nr.... din... emis de..., este anulat în SEAP și nu poate fi considerat "... negativ", așa cum afirmă în mod eronat autoritatea contractantă, deoarece el a fost anulat, retras din circuitul administrativ și nu... produce efecte juridice. b) documentul... cu nr.... din... emis de ............, fiind anulat nu poate fi încadrat la ultimii 3 ani; c) Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că a verificat... acest... a fost contestat în instanţă și nu face obiectul unei contestaţii, se înţelege contrazicerea și contestarea acestuia, deoarece acesta a fost contestat în instanţă în data de... și face obiectul dosarului 848/..., înregistrat pe rolul.... Informaţii și documente suport, despre contestarea în instanţă a acestui... au fost prezentate și în conţinutul contestaţiei depuse, dar membrii comisiei de evaluare au ales să nu ţină cont de acestea. ... mult decât atât, de la data când documentul... cu 87/... din... a fost contestat în instanţă, acesta a fost retras din circuitul civil și nu... produce efecte juridice. Documentul... cu 87/... din... a fost revocat în data de... de ............, iar autoritatea contractantă a decis excluderea din procedură a I.I........, după data anulării/revocării acestuia, respectiv la data de..., conform procesului verbal în urma contestaţiei formulate de către..., cu nr....- publicat în SEAP în data de.... Pe cale de consecinţă, se poate constata faptul că la data de..., documentul... cu nr.... din... era contestat în instanţă, drept pentru care I.I........ nu se face vinovată de fals în declaraţii și oferta depusă nu se află sub incidenţa art.... alin.(1) lit.h) din Legea 98/2016, deoarece, asa cum rezultă din documentele prezentate și în conţinutul contestaţiei, acest... nu se află sub incidenţa art...., alin(1) lit. g din Legea 98/2016, fiind contestat în instaţă și, ulterior, anulat și retras din circuitul civil de autoritatea contractantă emitentă - ............. În urma studierii punctului de vedere primit din partea autorității contractante, se poate afirma că membrii comisiei de evaluare, prin modul de evaluare a ofertei depuse de I.I........ au încălcat în mod flagrant principiul tratamentului egal și al proporționalității. În sensul celor de... sus, apărările comisiei prin punctul de vedere transmis nu pot fi considerate concludente soluționarii cauzei. În concluzie se solicită Consiliului să admită contestația așa cum a fost formulată și probată. ... cu sediul în mun......., nr........ jud...., cod unic de înregistrare..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., prin reprezentant convenţional prin avocat ..., cu sediul procedural ales mun...., strada... nr........, a formulat cerere de intervenție voluntară. Pagina 15 din 35

I. Cu privire la cererea de intervenţie • Primul ciclu procesual - dosarul... nr.... În cadrul primului ciclu procesual, dat de dosarul... nr....... a contestat admisibilitatea ofertelor ...... (contestatoarea din prezenta cauză), ......... şi ........., sub aspectul verificării criteriilor de calificare, respectiv neîncadrarea în situaţiile de respingere prevăzute de art. 164, art. 165 şi art.... din Legea nr. 98/..., respectiv am contestat Procesul - verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE si a documentelor care îl însoţesc, emis de intimată sub nr...., în partea privind admisibilitatea ofertelor contestate. Urmare a măsurilor de remediere comunicate... cu număr emitent nr...., precum şi înscrisul denumit Proces-verbal în urma contestaţiei formulate de către..., cu număr emitent A... /..., încărcat în SEAP (contestate în prezenta cauză), prin care s-au dispus de remediere în sensul solicitat prin contestaţia introductivă, s-a renunţat la contestaţia din primul ciclu procesual. În acest context, se menţionează că, potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestatiei de către Consiliu, operatorii economici interesati să participe la procedura de atribuire, respectiv, dupa caz, operatorii economici participanti la procedura de atribuire pot formula, cu instiintarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației", iar conform art. 61 alin. (1) din C.proc.civ. „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare". Prin urmare, este indubitabil că, în calitate de parte în... nr....... justifică un interes propriu pentru ca actele entităţii contractante emise de autoritatea contractantă în vederea soluţionării acestui... să fie menţinute, situaţie în care prezenta cerere de intervenţie, are caracteristicile unei cereri de intervenţie principală/în interes propriu (cerere principală). Având in vedere toate aceste considerente, se solicită admiterea, in principiu, a cererii de intervenţie si introducerea..., în calitate de intervenient, în cauza pendinte. II. Cu privire la excepţia tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării măsurilor de remediere (1)Invocă aceste excepţii din prisma existenţei primului ciclu procesual, dat de dosarul... nr...., soluţionat ca urmare a măsurilor de remediere contestate în cauză. (2)În concret... aşa-zisul drept al contestatoarei era ameninţat de cele contestate de subscrisa în dosarul... nr...., soluţionat ca urmare a măsurilor de remediere contestate în cauză, atunci contestatoarea, putea şi chiar trebuia (... dorea conservarea favoritismelor contestate ca fiind în beneficiul acesteia), să formuleze cerere de intervenţie principală în dosarul... nr..... Astfel, contestaţia din primul ciclu procesual a fost postată în SEAP la data de..., dată de la care a început să curgă termenul de formulare a cererii de intervenţie. (3)Contestatoare din acest al doilea ciclu procesual, nu a depus diligenţele necesare pentru a-şi conserva avantajele (ilicite de altfel), contestate în dosarul... nr...., sens în care, la acest moment procedural o Pagina 16 din 35

astfel de contestare, prin care se tinde la aceeaşi soluţie cu cea din posibila intervenţie din dosarul... nr...., este tardivă. (4)O interpretare contrară ar echivala cu prelungirea..., întrucât, cel puţin la nivel teoretic, există posibilitatea adoptării de măsuri de remediere chiar contrare, pentru fiecare contestaţie, deşii toate aceste contestaţii au acelaşi obiect (vizează aceleaşi cerinţe din documentaţia de atribuire). (5)Avem în vedere şi faptul că legiuitorul a stabilit expres prin art. 17, alin.(3) din Legea nr.101/2016, dreptul şi posibilitatea ca operatorii economici să formuleze cerere de intervenţie, chiar şi în etapa anterioară datei limită de depunere a ofertelor (cazul pendinte), sens în care, apreciem că valorificarea drepturilor ce fac obiectul unei contestaţii, se poate face doar unitar, în cadrul aceleiaşi contestaţii, indiferent de poziţia procesuală a părţilor/ofertanţilor, aceasta fiind unica interpretare care conciliază atât prevederile art. 17, alin.(3) din Legea nr.101/2016, cu celeritatea procedurii specifice în materia achiziţiilor publice. (6)ESENŢIAL: Natura juridică a măsurilor de remediere - întrucât aceste măsuri de remediere sunt generate şi tind să soluţioneze un litigiu aflat pe rol, măsurile de remediere reprezintă un veritabil act procedural, public (destinat erga omnes). • În concret, există o diferenţă majoră între modificarea documentaţiei de atribuire pe... cererilor de clarificări (fără investirea... cu o contestaţia în acest sens) şi soluţionarea unei contestaţii, urmare a adoptării măsurilor de remediere Astfel, spre deosebire de dreptul comun, atât litigiul principal (contestaţia), cât şi actele care tind să soluţioneze litigiul (măsurile de remediere), sunt aduse la cunoştinţa tuturor participanţilor interesaţi, cu unicul scop, acela de a posibilitatea părţilor interesate de a intervenii în litigiu, respectiv de a-şi valorifica propriile drepturi sau de a-şi asuma consecinţele pasivităţii, după caz. Spre deosebire de "achiesarea" din dreptul comun, care este destinată şi cunoscută doar părţilor litigante, măsuri de remediere potenţiale şi previzibile prin reglementarea lor legală, sunt destinate tuturor ofertanţilor interesaţi de existenţa şi conţinutul contestaţiei, la care aceste măsuri de remediere, răspund. Astfel, în cazul modificărilor pe... cererilor de clarificări (fără investirea... cu o contestaţia în acest sens), aspectele supuse modificării (cererile de clarificări) nu sunt publice, până la data postării în SEAP a eventualelor răspunsuri/modificări, sens în care, ceilalţi ofertanţi nu pot cunoaşte pretenţiile solicitanţilor, anterior adoptării deciziilor modificatoare, pentru a putea intervenii înspre protejarea drepturilor acestora şi contrare celor solicitate prin cererile de clarificări, sens în care, pentru modificările survenite urmare a unor cereri de clarificări, termenul curge de la data aducerii la cunoştinţă a eventualelor modificări. În cazul modificărilor survenite urmare a contestaţiilor (măsurile de remediere), prin obligaţia legală de postare a contestaţiilor în SEAP, aspectele supuse modificării (aspectele contestate) devin publice anterior deciziilor modificatoare, respectiv ceilalţi ofertanţi cunosc pretenţiile contestatarilor, anterior adoptării deciziilor şi pe cale de consecinţă pot (în opinia noastră chiar trebuie) să intervină înspre protejarea drepturilor acestora şi contrare celor solicitate prin contestaţie, în caz contrar Pagina 17 din 35

prezumându-se a nu le fi afectate drepturile prin cele contestate, respectiv asumându-şi finalitatea acestor contestaţii, inclusiv din perspectiva adoptării de măsuri de remediere. Avem în vedere şi faptul că în cazul mecanismului măsurilor de remediere prevăzut de art. 9, alin.(3) din Legea nr.101/2016, contestatorul trebuie să se pronunţe asupra suficienţei acestor măsuri şi în caz afirmativ, această suficienţă reprezintă cauza renunţării. •... exact, modificările aduse documentaţiei de atribuire prin măsuri de remediere, sunt cenzurabile exclusiv în cadrul dosarului/litigiului, unde acestea s-au produs/generat. (7) Cu privire la diferenţa dintre (i) măsuri de remediere şi (ii) răspuns la clarificări (invocat în mod greşit de contestatoare): Măsurile de remediere sunt reglementate distinct de legiuitor prin art. 3, lit."d" şi art 9 din Legea nr.101/2016 (... jos citate) şi evident, privesc doar modificări ale documentaţiei de atribuire generate exclusiv de contestaţiile în procedurile de atribuire. Legea nr.101/2016 - Art. 3 (1)În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de... jos semnifică, după cum urmează d) masuri de remediere - acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractanta, în urma primirii unei contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire; Art. 9 (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta masurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. (8)În concluzie: Întrucât autoritatea contractantă a adoptat astfel de măsuri de remediere urmare a contestaţiei ce a format obiectul dosarului... nr...., orice consecinţă a litigiului din primul ciclu procesual (deci inclusiv măsurile de remediere) trebuie să fie circumscrise contestaţiei din primul ciclu procesual, respectiv toate si orice pretenţii cu privire la obiectul contestaţiei, ale oricărei părţi interesate, pot fi soluţionate, exclusiv în cadrul limitativ dat de primul ciclu procesual. III. Pe fondul cauzei Oferta contestatoarei a fost exclusă din procedura de atribuire întrucât "s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate (art...., alin.1, lit "h" din Legea nr.98/2016)... jos extras din actul contestat - excluderea din procedură, în conformitate eu ari..., alin l. lit (lildin Legea 98/2016 a următorilor ofertanţii...... şi (10)... contestator i s-au emis următoarele documente constatatoare ( în facsimil pasajele relevante) a.... nr....: 5. Modul de îndeplinire a contractului subsecvent Pe timpul derulării contractului subsecvent, furnizorul l.l........, nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale asumate, conform Pagina 18 din 35

prevederilor contractului... sus menţionat: acesta a efectuat livrări repetate de fructa neconforme, care nu au respectat specificaţiile tehnice stabilite Tn contract în ceea ce priveşte calitatea (merele nu corespundeau calităţii I, acestea prezentând zone stricate, lovituri şi pete, ori nu corespundeau din punct de vedere al calibrului acestea fiind majoritatea mici, sub calibrul minim de 55 mm prevăzut în fişa tehnică a produsului, proporţia acestora cfepaşind cu mult cele 10 procente acceptate prin Caietul de sarcini). în urma constatării acestor nereguli de catre comisia de recepţie, fiecare transport a fost refuzat. Din totalul cfe... kg de mere contractate, au fost recepţionate doar 180 kg. în consecinţă nu a fost livrata toata cantitatea de mere contractată şi s-au produs dezechilibre majore in stocurile unităţii implicit, nu a fost acordat corespunzător dreptul de hrană a persoanelor private de libertate custodíate în... noastră. ... de Maxima Siguranţă laşi a notificat furnizorul în mod oficial prin adresele nr..... şi nr...., solicitând remedierea situaţiei si livrarea de produse conforme cu termenii şi condiţiile contractuale. La rândul lui, furnizorul .... a solicitat, prin adresa nr..... majoreze preţul ia produsul fructe - mere invocând faptul că este final de sezon, depozitarea îndelungata si necesitatea sortării acestora pentru a se încadra in standardele de calitate solicitate, la care a primit răspuns din partea autorităţii contractante, nr... legat de Imposibilitatea ajustării preţului pe perioada derulării acordului cadru. ... este întocmit în 2 (două) exemplare, unul pentru operatorul economic şi unul pentru autoritatea contractantă. b.... nr.... din... emis de ............: 6. Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător DaXNu Motivaţie: a) abateri de ia calitatea produselor: Fructe n¿conforme Nu (11) Cu privire la incidenţa art.... alin 1. lit. h) din Legea nr. 98/2016 Contestatoarea se afla nu numai în situaţia de excludere prevăzută de existenţa acestor certificate (art...., alin.1, lit.g din Legea nr.98/2016), dar... şi în situaţia de excludere h) nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse: din culpă Nu se onorau toate comenzile. f) ic/i litrei tuncratculiii X Da prevăzută de Legea nr.98/2016, art...., alin.1, lit.h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere... • ESENŢIAL: Eventuale discuţii cu privire la gravitatea documentelor constatatoare se poartă doar... acest ofertant nu ascundea (nu declarau în fals, n.n.) existenţa acestor documente constatatoare, dar odată ce... a ales să declare în fals, în D.U.A.E, faptul că nu se află în situaţia unei "încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract" - art...., alin.(8) din Legea nr. 98/2016, ATUNCI, INTERVINE MOTIVUL DE EXCLUDERE..., prevăzut de art...., alin.1, Pagina 19 din 35

lit. h_din Legea nr.98/2016(declaraţii false), motiv de excludere independent de cel prevăzut de art...., alin.1, lit.g din Legea nr.98/2016. Astfel, conform art. 169 din Legea nr.98/2016 "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.". De altfel chiar şi în declaraţia DUAE... este întrebat... s-a făcut vinovat de abateri profesionale grave - a se vedea definiţiile din legislaţia naţională, aspect de natură a înlătura orice discuţii cu privire la intenţia declaraţiei în fals. În concluzie, apreciază că, soluţionarea acestei dispute este dată de răspunsul la întrebarea simplă, respectiv... acest ofertant, prin răspunsul "NU", la întrebarea privind existenţa unei abateri grave, din declaraţia DUAE, a dat sau nu declaraţii false, în scopul verificării absenţei motivului de excludere "neexecutarea contractului", respectiv încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. În acest sens apreciem faptul că, în aplicarea art. 169 din Legea nr.98/2016, "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care la... 14 ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire" este în măsură să adopte măsurile de remediere (art.9 din Legea nr.101/2016), ce ar lăsa fără obiect acest capăt de cerere. III. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către..., împotriva deciziei autorității contractante de excludere din procedura a ofertei contestatorului, a documentelor care au stat la baza adoptării acesteia, precum și a celor întocmite în baza ei, inclusiv, dar fără a se limita la procesul verbal nr.... („Procesul verbal"), raportul procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Prin contestația formulată... ......... a solicitat anularea procesului verbal nr. A1314/... privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor constatatoare care îl însoțesc pentru loturile 1 și 3-16, arătând că se impune adoptarea de măsuri de remediere în sensul declarării ca fiind inadmisibile a ofertelor celor 3 operatori economici anterior menționati, în sensul art.... alin. 1 lit. g) din Legea 98/2016, întrucât ar fi făcut declarații false și și-ar fi încălcat în mod... obligațiile principale ce le reveneau în cadrul unui contract de achizitii publice, fiind emise documente constatatoare negative pe numele acestora. Ca urmare a contestației astfel formulate, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, fiind emis procesul verbal nr.... prin care autoriatea contractantă a dispus excluderea din procedură a ofertelor depuse Pagina 20 din 35

de..., ..... și ......... în temeiul dispozitiilor art.... alin. 1 lit. h) din Legea 98/2016. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „[... /...5...]... ..........pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de... în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de... sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seamă. Prin punctul de vedere... .... comunică Consiliului faptul că, în concluzie, comisia de evaluare îşi menţine punctul de vedere cu privire la excluderea celor 3 operatori. ... a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care invederează că, urmare a măsurilor de remediere comunicate... cu număr emitent nr...., precum şi înscrisul denumit Proces-verbal în urma contestaţiei formulate de către..., cu număr emitent A... /..., încărcat în SEAP (contestate în prezenta cauză), prin care s-au dispus de remediere în sensul solicitat prin contestaţia introductivă, a renunţat la contestaţia din primul ciclu procesual. În acest context, se menţionează că, potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesati să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula, cu instiintarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/... privind Codul de procedură civila, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicarii în SEAP a contestației", iar conform art. 61 alin. (1) din C.proc.civ. „Oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judecă între părțile originare". Prin urmare, este indubitabil că, în calitate de parte în... nr....... justifică un interes propriu pentru ca actele entităţii contractante emise de autoritatea contractantă în vederea soluţionării acestui... fie menţinute, situaţie în care prezenta cerere de intervenţie, are caracteristicile unei cereri de intervenţie principală/în interes propriu (cerere principală). Având in vedere toate aceste considerente, se solicită admiterea, in principiu, a cererii de intervenţie și introducerea noastră, în calitate de intervenient, în cauza pendinte. Cu privire la excepţia tardivităţii şi a inadmisibilităţii contestării măsurilor de remediere Pagina 21 din 35

Se invocă aceste excepţii din prisma existenţei primului ciclu procesual, dat de dosarul... nr...., soluţionat ca urmare a măsurilor de remediere contestate în cauză. În concret... aşa-zisul drept al contestatoarului era ameninţat de cele contestate de... în dosarul... nr...., soluţionat ca urmare a măsurilor de remediere contestate în cauză, atunci..., putea şi chiar trebuia (... dorea conservarea favoritismelor contestate ca fiind în beneficiul acesteia), să formuleze cerere de intervenţie principală în dosarul... nr..... Astfel, contestaţia din primul ciclu procesual a fost postată în SEAP la data de..., dată de la care a început să curgă termenul de formulare a cererii de intervenţie. Contestatorul din acest al doilea ciclu procesual, nu a depus diligenţele necesare pentru a-şi conserva avantajele (ilicite de altfel), contestate în dosarul... nr...., sens în care, la acest moment procedural o astfel de contestare, prin care se tinde la aceeaşi soluţie cu cea din posibilă intervenţie din dosarul... nr...., este tardivă. O interpretare contrară ar echivala cu prelungirea..., întrucât, cel puţin la nivel teoretic, există posibilitatea adoptării de măsuri de remediere chiar contrare, pentru fiecare contestaţie, deşii toate aceste contestaţii au acelaşi obiect (vizează aceleaşi cerinţe din documentaţia de atribuire). Faptul că legiuitorul a stabilit expres prin art. 17, alin.(3) din Legea nr.101/2016, dreptul şi posibilitatea ca operatorii economici să formuleze cerere de intervenţie, chiar şi în etapa anterioară datei limită de depunere a ofertelor (cazul pendinte), sens în care, se apreciază că valorificarea drepturilor ce fac obiectul unei contestaţii, se poate face doar unitar, în cadrul aceleiaşi contestaţii, indiferent de poziţia procesuală a părţilor/ofertanţilor, aceasta fiind unica interpretare care conciliază atât prevederile art. 17, alin.(3) din Legea nr.101/2016, cu celeritatea procedurii specifice în materia achiziţiilor publice. ESENŢIAL: Natura juridică a măsurilor de remediere - întrucât aceste măsuri de remediere sunt generate şi tind să soluţioneze un litigiu aflat pe rol, măsurile de remediere reprezintă un veritabil act procedural, public (destinat erga omnes). • În concret, există o diferenţă majoră între modificarea documentaţiei de atribuire pe... cererilor de clarificări (fără investirea... cu o contestaţia în acest sens) şi soluţionarea unei contestaţii, urmare a adoptării măsurilor de remediere. Astfel, spre deosebire de dreptul comun, atât litigiul principal (contestaţia), cât şi actele care tind să soluţioneze litigiul (măsurile de remediere), sunt aduse la cunoştinţa tuturor participanţilor interesaţi, cu unicul scop, acela de a posibilitatea părţilor interesate de a intervenii în litigiu, respectiv de a-şi valorifica propriile drepturi sau de a-şi asuma consecinţele pasivităţii, după caz. Spre deosebire de "achiesarea" din dreptul comun, care este destinată şi cunoscută doar părţilor litigante, măsuri de remediere potenţiale şi previzibile prin reglementarea lor legală, sunt destinate tuturor ofertanţilor interesaţi de existenţa şi conţinutul contestaţiei, la care aceste măsuri de remediere, răspund. Astfel, în cazul modificărilor pe... cererilor de clarificări (fără investirea... cu o contestaţia în acest sens), aspectele supuse modificării Pagina 22 din 35

(cererile de clarificări) nu sunt publice, până la data postării în SEAP a eventualelor răspunsuri/modificări, sens în care, ceilalţi ofertanţi nu pot cunoaşte pretenţiile solicitanţilor, anterior adoptării deciziilor modificatoare, pentru a putea intervenii înspre protejarea drepturilor acestora şi contrare celor solicitate prin cererile de clarificări, sens în care, pentru modificările survenite urmare a unor cereri de clarificări, termenul curge de la data aducerii la cunoştinţă a eventualelor modificări. În cazul modificărilor survenite urmare a contestaţiilor (măsurile de remediere), prin obligaţia legală de postare a contestaţiilor în SEAP, aspectele supuse modificării (aspectele contestate) devin publice anterior deciziilor modificatoare, respectiv ceilalţi ofertanţi cunosc pretenţiile contestatarilor, anterior adoptării deciziilor şi pe cale de consecinţă pot (în opinia noastră chiar trebuie) să intervină înspre protejarea drepturilor acestora şi contrare celor solicitate prin contestaţie, în caz contrar prezumându-se a nu le fi afectate drepturile prin cele contestate, respectiv asumându-şi finalitatea acestor contestaţii, inclusiv din perspectiva adoptării de măsuri de remediere. Faptul că în cazul mecanismului măsurilor de remediere prevăzut de art. 9, alin.(3) din Legea nr.101/2016, contestatorul trebuie să se pronunţe asupra suficienţei acestor măsuri şi în caz afirmativ, această suficienţă reprezintă cauza renunţării. •... exact, modificările aduse documentaţiei de atribuire prin măsuri de remediere, sunt cenzurabile exclusiv în cadrul dosarului/litigiului, unde acestea s-au produs/generat. Cu privire la diferenţa dintre (i) măsuri de remediere şi (ii) răspuns la clarificări (invocat în mod greşit de contestator): Măsurile de remediere sunt reglementate distinct de legiuitor prin art. 3, lit."d" şi art 9 din Legea nr.101/2016 (... jos citate) şi evident, privesc doar modificări ale documentaţiei de atribuire generate exclusiv de contestaţiile în procedurile de atribuire. Legea nr.101/2016 - Art. 3 (1)În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de... jos semnifică, după cum urmează d) măsuri de remediere - acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire; Art. 9 După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. În concluzie: Întrucât autoritatea contractantă a adoptat astfel de măsuri de remediere urmare a contestaţiei ce a format obiectul dosarului... nr...., orice consecinţă a litigiului din primul ciclu procesual (deci inclusiv măsurile de remediere) trebuie să fie circumscrise contestaţiei din primul ciclu procesual, respectiv toate si orice pretenţii cu privire la obiectul contestaţiei, ale oricărei părţi interesate, pot fi soluţionate, exclusiv în cadrul limitativ dat de primul ciclu procesual. III. Pe fondul cauzei (9)• ESENŢIAL: Oferta contestatorului a fost exclusă din procedura de atribuire întrucât "s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul Pagina 23 din 35

informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate (art...., alin.1, lit "h" din Legea nr.98/2016)... jos extras din actul contestat - excluderea din procedură, în conformitate cu art...., alin 1. lit h din Legea nr. 98/2016 a următorilor ofertanţii..., ......... S.R.L. şi I.I........ ... nr.... emis de....I. Cuza Iaşi Da 10. Contractul a fost îndeplinii în mod corespunzător ... ... Nu, Motivaţii / Motivaţii: a)Abateri de tl calitatea produselor serviciilor/lucrărilor contractate: b)Nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse prestare servicii 1 execuţie lucrări: c)Abateri de la respectarea normelor de Securitate şi sănătatea muncii, PS], legislaţia de proiecţia mediului: d) Altele: Livrarea produselor nu s-a realizat conform documentelor depuse în cadrul procedurii dc achiziţie (autovehicul comercial cu emisii reduse dc poluanţi atmosferici UVN), drept urinare s-au aplicat penalităţi în valoare de 10% din valoarea totala a contractului c.... nr.... emis de....I. Cuza Iaşi (acelaşi Beneficiar cu cel de... sus/....b. - abateri repetate) Motivaţii: a)Abateri de la calitatea produselor serviciilor lucrări lor contractate: b)Nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse prestare servicii ( execuţie lucrări: c)Abateri de la respectarea normelor de Securitate şi sănătatea muncii, PSI, legislaţia dc protecţia mediului d) Altele: Livrarea produselor nu S-a realizat conform documentelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie (autovehicul comercial cu emisii reduse de poluanţi atmosferici UVN), drept urmare $-au aplicat penalităţi io valoare dc 10% din valoarea totalii a contractului. d.... nr..../ (ilizibil) 2025 emis de... ... critică o altă stare de fapt, respectiv un motiv imaginar de excludere dat de art.... alin 1. lit. g) din Legea nr. 98/2016 și nu motivul real de excludere dat art.... alin 1. lit. h) din Legea nr. 98/2016, sens în care, toată argumentaţia contestatoarei este lipsită de obiect. Cu privire la incidenţa art.... alin 1. lit. h) din Legea nr. 98/2016 Contestatorul se afla nu numai în situaţia de excludere prevăzută de existenţa acestor certificate (art...., alin.1, lit.g din Legea nr.98/2016), dar... și în situaţia de excludere prevăzută de Legea nr.98/2016, art...., alin.1, lit.h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere... • ESENŢIAL: Eventuale discuţii cu privire la gravitatea documentelor... se poartă doar... acest ofertant nu ascundea (nu declarau în fals, n.n.) existenţa acestor documente constatatoare, dar odată ce... a ales să declare în fals, în D.U.A.E, faptul că nu se află în situaţia unei "încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, Pagina 24 din 35

livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract" - art...., alin.(8) din Legea nr. 98/2016, ATUNCI, INTERVINE MOTIVUL DE EXCLUDERE..., prevăzut de art...., alin.1, lit. h_din Legea nr.98/2016(declaraţii false), motiv de excludere independent de cel prevăzut de art...., alin.1, lit.g din Legea nr.98/2016. Astfel, conform art. 169 din Legea nr.98/2016 "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.". De altfel chiar şi în declaraţia DUAE... este întrebat... s-a făcut vinovat de abateri profesionale grave - a se vedea definiţiile din legislaţia naţională, aspect de natură a înlătura orice discuţii cu privire la intenţia declaraţiei în fals. În concluzie, se apreciază că, soluţionarea acestei dispute este dată de răspunsul la întrebarea simplă, respectiv... acest ofertant, prin răspunsul "NU", la întrebarea privind existenţa unei abateri grave, din declaraţia DUAE, a dat sau nu declaraţii false, în scopul verificării absenţei motivului de excludere " neexecutarea contractului", respectiv încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. În acest sens se apreciază faptul că, în aplicarea art. 169 din Legea nr.98/2016, "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire" este în măsură să adopte măsurile de remediere (art.9 din Legea nr.101/2016), ce ar lăsa fără obiect acest capăt de cerere Concuzionând... solicită respingerea contestațiilor și admiterea cererii de intervenție. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă având ca obiect „...” și valoarea estimată de..... ......... S.R.L. (... nr....) a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la... recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de... și în sumă de..., 80 prin recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... I.I........ (... nr....) a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la... recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... ... (... nr....) a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la... recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... Pagina 25 din 35

Consiliul are în vedere că după depunerea contestațiilor de către ......... S.R.L., ........ și..., s-au formulat cereri de intervenție de către...., în dosarele nr...., nr.... și nr.... și de către..., cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L., în dosarul nr...., prin care a solicitat respingerea contestațiilor, ca nefondate. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de.... și..., având în vedere faptul că interesul acestora este justificat, în condițiile în care au calitata de oferanți în cadrul procedurii de atribuire, conform art. 17 alin. (3) din Lega nr.... („(...)operatorii economici participanți la proccedura de atribure pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu”), Consiliul le va admite în principiu și, în condițiile în care intervențiile vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către..., le califică drept cereri de intervenție în interesul autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de.... Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă... întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu... procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul urmează a se pronunța, cu întâietate, asupra excepțiilor tardivității și inadmisibilităţii co ntestării măsurilor de remediere, excepții invocate de intervenietul.... în dosarul nr...., constatând caracterul nefondate al susținerilor acestuia. Astfel, invocarea excepţilor din prisma existenţei primului ciclu procesual, dat de dosarul C.N.S.C. nr...., soluţionat ca

urmare

a măsurilor de remediere contestate în cauză, este fără relevanță în condițiile în care în respectivul... doar s-a luat act de renunțarea la soluționarea contestației...., ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de achizitoare, măsură față de care prezenta contestație formulată este în termen, prin raportare la prevederile art. 8, alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedând la analiza aspectelor în divergență prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice, ținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv de cele din dosarul achiziției publice, de susținerile contestatorilor ......... S.R.L.., ........ și...., Consiliul constată temeinicia criticilor aduse de contestatori, vizavi de motivele de excludere din procedură, cei trei ofertanți contestatori apreciind că evaluarea a fost una defectuoasă, motiv pentru care va dispune admiterea contestațiilor și obligarea autortății contractante la reevaluarea ofertelor. Verificând aspectele sesizate, Consiliul constată că, la baza deciziei de excludere a celor trei ofertanți din procedură, întemeiată pe prevederile art.... lit. h) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice (art.... (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; ), a stat faptul că aceștia nu și-ar fi completat corespunzător documentele DUAE, respectiv nu au menționat existența unor documente constatatoare, emise pe numele Pagina 26 din 35

respectivilor operarori conomici, aspectele fiind cunoscute de autoritatea contraactantă - astfel cum susține aceasta - abia cu ocazia formulării contestației de către...., intervenienul din prezenta cauză. Consiliul reține că, în data de..., autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, Procesul verbal nr...., întocmit în urma contestaţiei formulate de către.... (intervenientul din prezenta cauză), în conținutul căruia se regăsesc următoarele informații relevante în cuză, și anume: „În urma contestației înaintate de... înregistrată cu nr.... din..., în cadrul procedurii licitație deschisă avînd ca obiect Furnizare produse agroalimentare pentru asigurarea hrănirii personalului care beneficiază de acest drept, prin anunțul de participare nr.... din..., comisia de evaluare (...) a verificat documentele constatatoare depuse în cadrul contestației, prin accesarea platformei SEAP, astfel: -... nr.... din... emis de ROMGAZ; -... nr. 36880 din... emis de... Focşani; -... nr. 3502 din/AP/... emis de.... I. Cuza Iaşi; -... nr.... emis de.... I. Cuza Iaşi; -... nr.... din 2025 emis de...; -... nr.... emis de... de maximă siguranță Iaşi; -... nr.... din... emis de... şi Protecția.... Întrucât documentele constatatoare se regăsesc în platforma SEAP, nu sunt... vechi de 3 ani, nu au fost declarate de către operatorii economici în DUAE şi nu avem infomații că acestea sunt contestate, comisia a decis: excluderea din procedură, în conformitate cu art...., alin 1, lit (h) din Legea 98/2016 a următorilor ofertanți:...... şi.......”. Așadar, la baza deciziei de evaluare a ofertelor...... şi....... a stat, pe de-o parte, nedeclararea respectivelor documente constatatoare, în DUAE depuse de cei trei ofertanți iar, pe de altă parte, existența în sine a acestora. Raportat la motivele avute în vedere de achizitoare în decizia de excludere a ofertelor în analiză, Consiliul constată caracterul drastic și excesiv al acesteia... aplicând sancțiuni ofertelor respective, fără a da posibilitata operatorilor economici, pe de-o parte, să completeze DUAE, fiind vorba despre inadvertențe de formă iar, pe de altă parte, cu încălcarea prevederilor art. 171 din Legea 98/2016, privind achizițiile publice, care stipulează că: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi... care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) In cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente Pagina 27 din 35

pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi... le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr- o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere." Din textele legale incidente, reiese obligația autorității contractante de a verifica aspectele legate de existența documentelor constatatoare, anterior luării vreunei decizii. De asemenea, sunt relevante în cauză prevederile din Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, emisă de ANAP, conform cărora „pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora [...]”; respectiv ale art.... alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, “comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte [...].” Așadar, raportat la cele redate, reiese că o inadvertență de formă, în speță necompletarea unor informați din DUAE, reprezintă o eroare minoră, o omisiune sau o neconcordanță care nu afectează conținutul sau fondul Pagina 28 din 35

unui.... Spre deosebire de erorile de fond (care schimbă sensul sau informația tehnică/financiară), o inadvertență de formă poate fi lămurită cu ușurință, prin solicitări de clarificare. În contextul achizițiilor publice și a completării documentelor (în speță, DUAE -... de...), aceste erori trebuie corelate cu prevederile legale incidente, respectiv art. 171 din Legea nr. 98/2016, redat anterior, autoritățile contractante fiind în situația în care să poată permite ofertanților să le corecteze, evitându-se astfel descalificarea eronată. Or, se constată că măsura excluderii, aplicată automat şi fără solicitarea unor clarificări prealabile, decisă de achizitoare în dreptul celor trei oferte, a reprezentat o decizie nelegală şi o încălcare flagrantă a dreptului la apărare şi a jurisprudenţei în materie, fiind pertinente susținerile contestatorilor, conform cărora: - „Chiar şi în ipoteza în care autoritatea ar fi apreciat că ne aflăm într-o posibilă situaţie prevăzută de art.... alin 1 lit g, sub nici o formă nu ar fi putut dispune excluderea noastră, ci ar fi avut obligaţia să ne solicite clarificări cu privire la motivele nedeclararii şi/sau dovezi cu privire la luarea de măsuri care să prevină producerea unei situaţii similare. Or în cazul nostru, astfel cum vom arăta infra, nici măcar nu au fost produse prejudicii autorităţii contractante, după cum chiar autoritatea emitentă a certificatului recunoaşte. Însă, asupra acestui aspect..., nu doar că nu a înţeles să facă minime cercetări, dar nici cel puţin nu a înţeles să respecte prevederile legale incidente” - contestatorul..., - „autoritatea contractanta a dispus excluderea din procedura a ofertei subscrisei pentru simplul motiv al existentei unor certificate constatatoare.... mult, desi nu a solicitat niciun fel de clarificari subscrisei cu privire la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare, daca acestea sunt sau nu contestate, daca au fost sau nu luate masuri, respectiv ce masuri au fost luate, autoritatea contractanta a inteles sa respinga oferta subscrisei sustinand ca nu detine niciunfel de informatii de natura celor aratate anterior” - contestatorul..., -„În urma primirii contestaţiei, autoritatea contractantă s-a limitat doar la a constata cele prezentate de contestatara..., fără a face verificările necesare şi a solicita clarificări referitoare la motivele pentru care nu au fost declarate în documentul DUAE. Simpla verificare în SEAP a existenţei certificatelor constatoare prezentate de societatea..., nu dovedeşte faptul că un operator economic se face vinovat de declaraţii în fals si să fie exclus din procedură în baza art...., alin(1), lit.h) din Legea 98/2016. In concluzie, consideram că pentru luarea unei decizii conforme si legale, autoritatea contractanta ar fi trebuit să verifice şi să solicite I.I........ clarificări referitoare la cele 2 documente constatatoare regăsite în SEAP... DECLARATE, deoarece nu se află sub incidenţa art.... alin(1) lit.g) din Legea 98/2016”-contestatorul........ ... mult, se are în vedere că legislația prevede un drept de apreciere pe care îl are autoritatea contractantă, respctiv... operatorii economici ofertanți, Pagina 29 din 35

care și-au încălcat obligațiile în alte contracte, au luat măsuri suficiente pentru remedierea acestor riscuri, or în speță se constată că... nu a făcut aplicarea prevederilor legale incidente. Consiliul reține că modelul de DUAE din cadrul documentației a presupus, într-adevăr, completarea rubricii referitoare la existența abaterilor profesionale grave, unde operatorii au completat că nu se fac vinovați, nefiind vorba despre existența unor declarații false, cum eronat susține intervenientul.... Însă, astfel cum s-a punctat anterior, aspectele reprezentau inadvertențe de formă, ce puteau fi depășite, în evaluare, important fiind exercitarea, de către autoritatea contractantă, a dreptului de apreciere în ceea ce privește documentele constatatoare despre care a aflat și a făcut vorbire în decizia de excludere a ofertelor. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce privește selectarea operatorilor economici. Astfel, în ceea ce privește incidența motivelor de excludere prevăzute la art.... din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situațiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, aceste dovezi referindu-se, printre altele, la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate. În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuție dorește să participe, este singura în măsură să analizeze situația concretă, în baza documentelor depuse și a clarificărilor solicitate... este cazul, și să decidă în consecință. Astfel, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art.... din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; g) operatorul economic şi-a încălcat în mod...u repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări Pagina 30 din 35

au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic’’. -Art. 171 din același act normativ: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și... care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și... le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea și circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. Pagina 31 din 35

(32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 și... nu se aplică: a)..., în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b)..., în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art...., a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. -art. 57 alin. 4 lit. c) și alin. (5) din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, care stipulează: „(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (c)... autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (5) în orice moment în cursul procedurii, autorităţile contractante pot să excludă sau statele membre le pot solicita să excludă un operator economic în cazul în care se constată că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii, în una dintre situaţiile menţionate la alineatul (4)." Or, pentru a verifica existența motivelor de excludere, autoritatea contractantă trebuie să solicite celor trei ofertanți contestatori dovezi și clarificări vizavi de respectivele documente. În acest sens, prin Ordonanța din 20 noiembrie......, C-552/18, EU: C:...: 997, CJUE a reținut următoarele: „20. [...] instanța de trimitere întreabă, în esență... articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că exclude o reglementare națională conform căreia introducerea unui recurs judiciar împotriva Pagina 32 din 35

unei decizii de reziliere a unui contract de achiziție publică luate de o autoritate contractantă din cauza „abaterii profesionale grave”, survenită în timpul executării acestui contract, împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de oferte să excludă un operator, în etapa de selectare a ofertanților, pe baza evaluării fiabilității acelui operator. [...] 24. Din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 reiese clar că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și numai acesteia, nu unei instanțe naționale, sarcina de a evalua, în etapa de selecție a ofertanților... un candidat sau un ofertant ar trebui exclus dintr-o procedură de achiziție (Hotărârea din... iunie..., Meca, C-41/18, EU: C:...:..., punctele 28 și 34). 25. În aceste condiții, este clar că o dispoziție națională precum articolul 80 alineatul (5) litera (c) din Codul contractelor de achiziții publice nu este adecvată să păstreze efectul util al motivului facultativ de excludere prevăzut la articolul 57 alineatul (4) litera (c) sau (g) din Directiva 2014/24 (Hotărârea [Meca], punctul 37). 26. Într-adevăr, puterea discreționară pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorității contractante este paralizată de faptul că un candidat sau un ofertant a introdus o acțiune împotriva rezilierii unui contract de achiziții publice anterior la care a fost semnatar, deși comportamentul său ar părea suficient de deficitar pentru a justifica respectiva reziliere (Hotărârea [Meca], punctul 38). .... În plus, o regulă precum aceea prevăzută la articolul 80 alineatul (5) litera (c) din Codul contractelor de achiziții publice nu încurajează în mod clar... câștigător afectat de decizia de reziliere a contractului de achiziții publice anterior să adopte măsuri corective, chiar... aceste măsuri evidențiază importanța atribuită fiabilității operatorului economic, această fiabilitate având o influență profundă asupra motivelor de excludere legate de caracteristicile subiective ale.... În această măsură, o astfel de regulă ar putea intra în conflict cu cerințele articolului 57 alineatul (6) din Directiva 2014/24 (Hotărârea [Meca], punctele 40 și 41). 28. Având în vedere toate considerentele de... sus, răspunsul la întrebarea adresată trebuie să fie că articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale potrivit căreia introducerea unei acțiuni în justiție împotriva unei decizii de a rezilia un contract de achiziții publice adoptate de o autoritate contractantă din cauza unei „abateri profesionale grave”, care a intervenit la momentul executării acestui contract, împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să excludă un operator, în stadiul selectării ofertanților, pe baza unei aprecieri a fiabilității acestui operator’’. Prin urmare, nu are relevanță... un... a rămas valabil prin neatacarea sa, ori... a fost atacat și este în curs de soluționare, întrucât autoritatea contractantă este singura în măsură să aprecieze... operatorul este credibil. Pagina 33 din 35

Astfel, autoritatea contractantă trebuie să verifice ea însăși, în baza propriei aprecieri... îi va accepta pe acești operatori, solicitând lămuriri cu privire la toate contractele aferente documentelor constatatoare nr.... din... emis de ROMGAZ; nr. 36880 din..., emis de... Focşani; nr. 3502 din/AP/..., emis de.... I. Cuza Iaşi; nr...., emis de.... I. Cuza Iaşi; nr.... din 2025, emis de...; nr...., emis de... de maximă siguranță Iaşi; nr.... din..., emis de... şi Protecția.... Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse, nu se poate accepta nici susținerea intervenientului.... că autoritatea contractantă trebuie să îi excludă de drept pe cei trei operatori economici, fără verificarea consecințelor încălcărilor contractuale și aprecierii asupra gravității încălcărilor și a circumstanțelor concrete. Concluzionând asupra aspectelor analizate, Consiliul constată că, din maniera în care a procedat..., în ceea ce privește evaluarea ofertelor ......... S.R.L.... și ........, se poate determina caracterul defectuos al evaluării, cu încălcarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice, impunându-se reluarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea celor trei oferte și cu solicitarea de clarificări acestor ofertanți cu privire la toate contractele aferente documentelor constatatoare menționate, cu aplicarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor din motivare. În consecință, luând în considerare cele... sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de către ......... S.R.L.., I.I........ și...., în contradictoriu cu..., în ceea ce privește criticile referitoare la oferta depusă de.... (dosarele nr...., nr.... și nr....). Totodată, Consiliul va anula procesul verbal nr...., inclusiv toate actele subsecvente acestuia și va obliga autoritatea contractantă... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește cele trei oferte depuse de către ......... S.R.L.... și I.I......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de..., în dosarul nr.... și...., în dosarele nr...., nr.... și nr...., ca nefondate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la..., CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ......... S.R.L.., în contradictoriu cu... (... nr....). Pagina 34 din 35

Admite contestația formulată de către I.I........, în contradict oriu

cu... (... nr....). Admite contestația formulată de către..., în contradictoriu cu...

(... nr....). Anulează procesul verbal nr...., inclusiv toate actele subsecv ente acestuia. ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește cele trei oferte depuse de către ......... S.R.L.... și ......... Respinge, ca nefondate, cererile de intervenție voluntară formulată de către...., în dosarele nr...., nr.... și nr..... Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție voluntară formulată de către...., cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L.. (... nr....). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 35 din 35