Decizie CNSC 1651/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1651/C4/1199 Data: 21.05.2026 Prin contestaţia nr. 601/30.03.2026, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22909/31.03.2026, PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, cu sediul social in Bucureşti, str. Constantin Rădulescu Motru nr. 20, bl. 22- 24, ap. 47, camera 1, sector 4, având punct de lucru în Bucureşti, str. Eşarfei, nr. 63-71, sector 3, împotriva rezulatului procedurii, emis de UNIVERSITATEA DE ŞTIINŢE AGRONOMICE ŞI MEDICINĂ VETERINARĂ DIN BUCUREŞTI, str. Mărăşti, nr. 59, Bucureşti, sector 1, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de consolidare reabilitare și modernizare a clădirii Pavilion Chimie și schimbare destinatie în CENTRU EDUCAŢIONAL MULTIDISCIPLINAR PENTRU MEDIU, BIOTEHNOLOGII, SECURITATE SI SIGURANŢA ALIMENTARĂ - CEMMBSSA – USAMVB”, Cod CPV principal: 45453000-7 Lucrări de reparaţii generale si de renovare (Rev.2), iniţiată prin anunţul de participare nr. CN1086939/30.10.2025, contestatoarea a solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 1319/23.03.2026, a adresei nr. 1324/23.03.2026 de comunicare a rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente acestora, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depuse de PALEX CONSTRUCŢII ȘI INSTALAŢII SRL; - obligarea autorității contractante la reluarea şi continuarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, a documentaţiei de atribuire şi a motivelor care conduc la declararea ofertei PALEX CONSTRUCŢII ȘI INSTALAŢII SRL ca fiind admisibilă și conformă, prin constatarea caracterului admisibil și conform al ofertei depuse de aceasta şi a caracterului de ofertă câştigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PALEX CONSTRUCŢII ŞI INSTALAŢII, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE ŞTIINŢE AGRONOMICE ŞI MEDICINĂ VETERINARĂ DIN BUCUREŞTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia nr....,

înregistrată la

Consiliul

Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.............. nr...., ..., ap...., camera... sector..., având punct de lucru în......., nr...., sector..., împotriva rezulatului procedurii, emis de ..., str...., nr....,, sector..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...”... principal:... Lucrări de reparaţii generale si de renovare (Rev.2), iniţiată prin anunţul de participare nr...., contestatoarea a solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr...., a adresei nr.... de comunicare a rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente acestora, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depuse de...; - obligarea autorității contractante la reluarea şi continuarea procedurii

de

evaluare,

cu

respectarea cerinţelor legale, a documentaţiei de atribuire şi a motivelor care conduc la declararea ofertei... ca fiind admisibilă și conformă, prin constatarea caracterului admisibil și conform al ofertei depuse de aceasta şi a caracterului de ofertă câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul

a

fost

legal

sesizat şi este

competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care... critică rezultatul procedurii de atribuire organizate de ..., potrivit anunţului de participare nr...., susţinând că oferta sa a fost în mod nelegal declarată inacceptabilă şi neconformă, deşi aceasta îndeplineşte toate cerinţele legale şi ale documentaţiei de atribuire. În fapt, arată că, prin adresa nr.... şi, ulterior, prin adresa nr....., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări vizând justificarea preţului Pagina 1 din 25

aparent neobişnuit de scăzut, inclusiv fundamentarea economică a preţului, nivelul de salarizare, costurile utilajelor şi corelarea cu propunerea tehnică şi graficul de resurse, la care a răspuns prin adresele nr..... şi nr...., depunând documente justificative, respectiv liste de cantităţi, formulare F3, oferte de preţ, contracte de închiriere utilaje şi documente privind salarizarea personalului. Precizează că motivele de respingere reţinute prin adresa nr..... se împart în două categorii, respectiv cele privind fundamentarea economică a preţului prin raportare la personalul propus şi cele privind costurile utilajelor şi echipamentelor, ambele fiind nelegale şi netemeinice. Cu privire la prima categorie, învederează că tariful de manoperă de.../oră respectă legislaţia muncii şi este superior salariului minim în construcţii stabilit prin O.U.G. nr. 156/2024, respectiv....../oră, astfel că îndeplineşte cerinţele legale privind salarizarea personalului şi nu poate justifica calificarea preţului ca fiind neobişnuit de scăzut. Arată că salariul minim în construcţii reprezintă pragul legal de sustenabilitate, iar orice ofertă care îl respectă beneficiază de prezumţia de legalitate, autoritatea neputând răsturna această prezumţie fără dovezi concrete privind imposibilitatea executării contractului, dovezi care lipsesc în speţă. Susține că a demonstrat respectarea tuturor obligaţiilor din domeniul muncii, social şi de mediu, inclusiv includerea contribuţiilor şi a cheltuielilor aferente în costurile indirecte, iar justificările transmise răspund cerinţelor art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoritatea neindicând nicio normă legală încălcată. În opinia sa, autoritatea a realizat o analiză eronată prin raportare la extrasele REGES şi la grila internă de salarizare, care nu reflectă structura reală a personalului implicat în contract, neţinând seama că nu toţi angajaţii participă la execuţie, că aceştia pot fi alocaţi parţial şi că ofertantul poate angaja ulterior personal suplimentar. Contestatoarea arată că autoritatea a confundat în mod nelegal grila de salarizare internă cu costul manoperei contractuale, ignorând libertatea operatorului economic de a-şi organiza politica salarială şi de a utiliza o medie ponderată a costurilor, inclusiv prin implicarea subcontractanţilor declaraţi prin DUAE şi acordurile de subcontractare. Subliniază faptul că preţul neobişnuit de scăzut trebuie analizat în raport cu capacitatea de executare a contractului, iar nu prin raportare la politici interne de salarizare, autoritatea neefectuând o analiză economică proprie şi neindicând costul minim real al manoperei pentru contractul în cauză. Prin urmmare, apreciază că eliminarea ofertei sale, deşi respectă legislaţia şi este competitivă, contravine principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi scopului procedurii de achiziţie publică, respectiv obţinerea celui mai bun raport calitate-preţ. Pagina 2 din 25

Cu privire la cea de-a doua categorie de motive, referitoare la utilaje şi echipamente, contestatoarea apreciază că autoritatea se află într-o eroare de apreciere, întrucât toate costurile necesare execuţiei lucrărilor au fost incluse şi justificate în propunerea financiară, fiind reflectate în formularele F3 şi corelate cu propunerea tehnică şi graficul de execuţie. Precizează că toate echipamentele şi utilajele declarate au corespondent în structura de cost a ofertei, inclusiv prin documentele anexate la răspunsurile la clarificări, respectiv contracte de închiriere şi detalii privind utilajele, neexistând omisiuni privind resursele esenţiale şi existând o corelare reală şi verificabilă între propunerea tehnică şi cea financiară. Concluzionează că decizia autorităţii contractante este nelegală, netemeinică şi nemotivată, fiind rezultatul unei evaluări eronate a justificărilor transmise şi a unei interpretări greşite a dispoziţiilor legale privind preţul neobişnuit de scăzut, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi reluarea procedurii de evaluare cu consecinţa declarării ofertei sale ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [CN1... /...2] contestatie nr...._....26-semnat.pdf.p7m”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., ... solicită respingerea contestaţiei formulate de... ca nefondată, cu consecinţa menţinerii raportului procedurii nr...., a adresei nr.... de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente, în ceea ce priveşte declararea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă şi neconformă. Autoritatea contractantă redă,

mai

întâi,

solicitările din contestaţie şi susţine că, în derularea evaluării... a aplicat un tratament egal şi nediscriminatoriu între ofertanţi, cu respectarea principiilor proporţionalităţii şi transparenţei, evaluarea ofertelor nefiind una formală, ci o activitate complexă, realizată sub toate aspectele, inclusiv în privinţa verificării elementelor financiare determinate de întinderea execuţiei lucrărilor. Autoritatea precizează că obiectul contestaţiei cuprinde două categorii de critici, respectiv, pe de o parte, cele referitoare la „...”, şi arată că le va răspunde punctual, pentru a evidenţia aspectele esenţiale care au fundamentat motivele înscrise în raportul procedurii nr..... Cu privire la prima categorie de critici, autoritatea redă pe larg, cu titlu de „cuprins”, toate susţinerile contestatoarei referitoare la manopera Pagina 3 din 25

de.../oră, salariul minim în construcţii, pretinsa absenţă a oricărui prejudiciu, practica judiciară invocată, eroarea în stabilirea bazei de comparaţie, raportarea la extrasele REGES, grila de salarizare, subcontractanţi, posibilitatea legală de angajare ulterioară a personalului, distincţia dintre preţ neobişnuit de scăzut şi politică salarială internă, obligaţia de minimizare a costurilor, susţinerea că autoritatea ar fi maximizat costurile şi critica privind lipsa unei analize economice proprii. Autoritatea arată că a considerat necesar să redea toate aceste critici întocmai pentru a clarifica ceea ce consideră a fi aspectul esenţial al

cauzei,

anume

eroarea

contestatoarei în înţelegerea motivelor arătate pe larg în raportul procedurii nr.... şi care au stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă. În opinia sa, toate criticile dezvoltate de contestatoare pornesc de la o premisă greşită, respectiv aceea că motivul respingerii ofertei ar fi constat în nerespectarea legislaţiei muncii privind salarizarea personalului. În acest sens, arată expres că menţionarea, în contestaţie, a faptului că tariful orar brut de.../oră este superior mediei de salarizare naţionale şi că, la întocmirea ofertei, s-au respectat toate prevederile legale în vigoare şi s-au inclus toate taxele şi contribuţiile sociale, nu reprezintă o justificare în sensul solicitării transmise de... de evaluare şi nici în accepţiunea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Afirmă că nu a considerat şi nu a concluzionat în niciun fel că manopera de.../oră ar încălca Legea nr. 53/2003 sau O.U.G. nr. 156/2024 privind salariul minim în construcţii, şi că acesta nu a fost temeiul legal al deciziei de respingere. Autoritatea subliniază că nu se află în discuţie împrejurarea că ofertantul ar fi încadrat manopera sub un cuantum minim legal, ci faptul că acesta avea obligaţia dovedirii, prin informaţiile şi documentele solicitate, că nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse este justificat în mod corespunzător şi că executarea contractului nu poate fi compromisă. În acest context, invocă temeiurile de drept avute în vedere la respingerea ofertei, respectiv art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia, dacă ofertantul nu prezintă informaţiile şi/sau documentele solicitate ori acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau costurilor propuse, oferta este considerată neconformă, precum şi art. 137 alin. (3) lit. d) din acelaşi act normativ, referitor la ipoteza în care propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Totodată, arată că ofertantul trebuia să ţină seama de obligaţia de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 210 din Pagina 4 din 25

Legea nr. 98/2016, art. 136 din H.G. nr. 395/2016 şi prevederilor din fişa de date a achiziţiei, cap. IV...., unde se menţionează expres că toate ofertele financiare aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, vor fi temeinic justificate... având dreptul de a solicita inclusiv documente privind nivelul de salarizare a forţei de muncă şi costurile implicate de utilaje sau echipamente. În continuare, autoritatea contractantă arată că, tocmai în vederea verificării fundamentării economice a modului de formare a preţului, au fost transmise către... două solicitări de clarificări, respectiv adresele nr..... şi nr..... Susţine că ambele solicitări au avut ca obiect transmiterea explicaţiilor necesare, însoţite de dovezi concludente, privind posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, conform art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar explicaţiile şi documentele trebuiau să reflecte nivelul de salarizare al personalului propus, în corelare cu lista de personal şi graficul de resurse din propunerea tehnică, coroborate cu oferta financiară, şi nu simple afirmaţii că au fost respectate normele legale privind nivelul mediu de salarizare şi legislaţia muncii. Autoritatea precizează că motivul formulării celei de-a doua solicitări de clarificări a fost lipsa unor explicaţii relevante cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut. În analiza răspunsurilor, autoritatea arată că, prin primul răspuns la clarificări, adresa nr....., ofertantul a făcut doar afirmaţia că, pentru componenta de manoperă, a utilizat un tarif orar brut de.../oră, cu respectarea prevederilor legale aplicabile la momentul depunerii ofertei, precum şi a contribuţiilor asigurătorii de muncă, respectiv CAM... %. Prin al doilea răspuns, adresa nr....., ofertantul a prezentat, în plus, doar un calcul aritmetic al salariului mediu brut al forţei de muncă, respectiv „.../oră x 8 ore/zi x... zile lucrătoare/lună=.../lună”, menţionând că, pentru dovedirea veridicităţii susţinerilor, depune documente justificative anonimizate privind nivelul de salarizare al personalului propus în managementul şi execuţia lucrărilor, calcul care, potrivit autorităţii, vine în contradicţie cu documentele prezentate. Autoritatea susţine că, din analiza documentelor transmise de ofertant, respectiv extrasele REGES şi grila de salarizare, depuse chiar ca documente justificative privind nivelul de salarizare al personalului propus în managementul şi execuţia lucrărilor aferente contractului, rezultă că cel mai mic salariu este de.../lună, iar grila de salarizare cuprinde salarii între.../lună şi.../lună. Faţă de această discrepanţă evidentă între salariul ofertat de.../lună şi documentele depuse, precum şi faţă de lipsa altor explicaţii sau dovezi concludente din care să rezulte retribuirea personalului cu un salariu lunar mediu de.../lună, autoritatea a considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a ofertei, motiv pentru care a respins-o ca neconformă. În această logică, arată că scopul clarificărilor a fost acela de a asigura autoritatea Pagina 5 din 25

contractantă că preţul ofertat este îndestulător pentru realizarea obiectului contractului la parametrii cantitativi şi calitativi urmăriţi prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă insistă asupra faptului că ofertantul trebuia

să

justifice detaliat şi conform realităţii preţul aparent neobişnuit de scăzut, care reprezenta...% din valoarea estimată, şi să furnizeze toate informaţiile, explicaţiile şi actele doveditoare din care să rezulte că personalului angajat pentru îndeplinirea contractului îi sunt alocate norme de muncă, contracte sau subcontracte distincte, din care să reiasă remunerarea cu tariful orar brut de.../oră, respectiv.../lună, prevăzut în oferta financiară pentru acest contract. Opinează că... încearcă să îşi justifice propria culpă, susţinând că grila de salarizare depusă ca document doveditor aferent contractului ar reflecta, în realitate, doar politica internă de salarizare a societăţii, aplicabilă întregului personal şi tuturor proiectelor. În opinia autorităţii, această susţinere conduce atât la concluzia unei abordări tendenţioase faţă de evidenţa afirmaţiilor iniţiale ale ofertantului, cât şi la concluzia tardivităţii pretinsei justificări a nivelului de salarizare a personalului propus, faţă de momentul la care i s-a solicitat îndeplinirea acestei obligaţii. În legătură cu susţinerea contestatoarei potrivit căreia ar fi luat în calcul şi costurile aferente subcontractanţilor, autoritatea arată că aceasta nu a prezentat nicio justificare sau dovadă în acest sens atunci când i s-a solicitat acest lucru, respectiv prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări nr..... De asemenea, răspunzând punctual criticilor privind eroarea în stabilirea bazei de comparaţie şi susţinerea că extrasele REGES nu reflectă structura de personal aferentă contractului, autoritatea apreciază că explicaţiile contestatoarei sunt contradictorii, de vreme ce chiar acesta a depus extrasele REGES ca anexă la răspunsul la clarificări nr...., cu precizarea expresă că ele reprezintă „documente justificative privind nivelul de salarizare al personalului propus în managementul şi execuţia lucrărilor aferente contractului anonimizate”. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că utilizarea extraselor REGES ca documente justificative, fără indicarea elementelor de detaliu care să reflecte preţul ofertat, reprezintă o eroare gravă a contestatorului, iar nu a autorităţii contractante, care a apreciat în mod corespunzător şi legal că oferta este neconformă. Răspunzând criticilor referitoare la subcontractanţi şi la posibilitatea legală de angajare ulterioară a personalului, autoritatea arată că a ţinut seama de toate documentele transmise, atât iniţial, cât şi în urma răspunsurilor la cele două solicitări de clarificări, însă ofertantul contestator nu ar fi depus niciun document care să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la un mod de calcul concret care să includă posibilitatea legală de angajare ulterioară a personalului Pagina 6 din 25

şi nici nu a menţionat în contestaţie această susţinere ca mijloc de probă al celor afirmate. În acest sens, invocă din nou art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia, în lipsa informaţiilor şi documentelor solicitate ori atunci când acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, oferta este considerată neconformă. Cu

privire

la

criticile

privind

pretinsa

confuzie între preţul neobişnuit de

scăzut şi politica

salarială

internă, precum şi privind obligaţia ofertantului de minimizare a costurilor, autoritatea arată că preţul neobişnuit de scăzut este definit de art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, ca fiind situaţia în care preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. Arată că verificarea unui asemenea preţ se realizează potrivit art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care permite solicitarea de clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, soluţiile tehnice adoptate, condiţiile favorabile de care beneficiază

ofertantul,

originalitatea

lucrărilor, respectarea obligaţiilor legale şi posibilitatea beneficiului unui ajutor de stat. Totodată, subliniază că, potrivit alin. (3), autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate şi respinge oferta numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. În opinia sa, prin cele două răspunsuri depuse la dosarul achiziţiei, contestatorul nu a transmis dovezile care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului. De aceea, autoritatea apreciază că susţinerile de la punctele 6 şi 7 din contestaţie nu sunt dovedite, fiind simple aprecieri menite să inducă în eroare analiza CNSC. În plus, arată că oferta competitivă este cea reală, întocmită conform documentaţiei de atribuire, nu în mod necesar cea mai mică, iar contestatorul nu a demonstrat competitivitatea ofertei sale, deşi i s-au transmis două solicitări de clarificări în acest sens. Referitor la criticile privind pretinsa încălcare a scopului procesului de evaluare şi absenţa unei analize economice proprii a autorităţii, aceasta invocă îndrumarea ANAP privind evaluarea propunerilor financiare din punctul de vedere al elementelor de preţ, publicată la data de..., potrivit căreia, în cazul contractelor de lucrări, analiza unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut este complexă, întrucât propunerea financiară este influenţată semnificativ de conceptul de proiect, tehnologia propusă, procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie din propunerea tehnică. Autoritatea contractantă reproduce pasaje din această îndrumare, arătând că analiza poate avea în vedere atât fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate ori metodele de construcţie, cât şi verificarea corelării propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, pentru a se Pagina 7 din 25

constata dacă ofertantul a inclus în propunerea financiară costul tuturor activităţilor şi lucrărilor prezentate în propunerea tehnică. Subliniază din nou că, având în vedere că ofertantul a prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, acesta trebuia să justifice temeinic oferta, conform fişei de date şi legislaţiei aplicabile, iar simpla transmitere de declaraţii şi afirmaţii fără suport documentar nu putea fi acceptată, întrucât o asemenea acceptare ar fi însemnat încălcarea principiului tratamentului egal. Autoritatea contractantă mai susţine că nu îi revine obligaţia de a aduce dovezi care să răstoarne prezumţia de sustenabilitate, ci ofertantului îi revine obligaţia de a dovedi că executarea contractului nu poate fi compromisă prin strategii şi previzionări incerte privind costurile ofertate. În concluzie, arată că, în urma evaluării răspunsurilor transmise prin adresele nr..... şi nr....... de evaluare a stabilit că ofertantul nu a prezentat informaţii clare şi concrete care să justifice propunerea financiară cu un preţ neobişnuit de scăzut şi că justificările transmise nu sunt în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire elaborată în baza Legii nr...., fiind esenţial ca ofertantul să furnizeze dovezi clare şi relevante pentru a demonstra că preţul ofertat este realist şi poate acoperi costurile de execuţie la standardele de calitate impuse de contract. În ceea ce priveşte cea de-a doua categorie de critici, referitoare la costurile implicate de utilajele şi echipamentele de lucru, autoritatea redă susţinerile contestatoarei potrivit cărora s-ar afla într-o evidentă eroare de apreciere, că toate costurile necesare execuţiei lucrărilor au fost avute în vedere, justificate şi reflectate în propunerea financiară, că ar fi dat dovadă de formalism excesiv, că echipamentele şi utilajele indicate de autoritate se regăsesc, în realitate, în oferta financiară, că nu există prejudiciu real sau impact financiar real, că oferta nu este subevaluată, că a fost încălcat principiul proporţionalităţii, că evaluarea nu a respectat exigenţele unei analize efective şi complete şi că au fost ignorate documentele justificative şi explicaţiile furnizate prin răspunsurile la clarificări. Faţă de

aceste susţineri,

autoritatea

arată

că simpla afirmaţie a contestatoarei potrivit

căreia

toate

costurile necesare execuţiei lucrărilor

au

fost

avute

în

vedere, justificate şi reflectate în propunerea financiară, nesusţinută de dovezi, nu este de natură să creeze convingerea comisiei de evaluare, cu atât mai mult cu cât, prin cele două solicitări de clarificări nr.... şi nr...., au fost cerute tocmai dovezi în acest sens, iar acestea nu au fost transmise. Autoritatea contractantă reiterează că orice decizie de admitere sau respingere a ofertei a fost fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele, inclusiv asupra aspectelor financiare determinate de întinderea prestaţiei serviciilor şi execuţiei lucrărilor solicitate prin documentaţia de atribuire, şi că evaluarea nu a fost una Pagina 8 din 25

formală, fiind susţinută de toate procesele-verbale şi de raportul procedurii existente în dosarul achiziţiei. Totodată, susţine că contestatoarea încearcă să îşi ascundă neconformitatea ofertei în spatele unor afirmaţii nesusţinute de realitate. Autoritatea răspunde şi susţinerii contestatoarei potrivit căreia, din întreaga documentaţie depusă, ar rezulta în mod clar şi neechivoc că toate utilajele şi echipamentele necesare execuţiei lucrărilor au fost avute în vedere la elaborarea ofertei şi sunt reflectate în structura de cost a propunerii financiare prin intermediul formularelor F3. Autoritatea precizează că demonstrează, prin procesul-verbal de evaluare a ofertelor financiare din dosarul achiziţiei, că utilajele şi echipamentele de lucru necesare execuţiei lucrărilor au fost avute în vedere la evaluarea ofertei în cadrul propunerii tehnice, însă costul lor nu a fost justificat în cadrul propunerii financiare şi nici prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr.... şi nr..... De asemenea, arată că respectarea principiului proporţionalităţii presupune asigurarea corelaţiei între necesitate, obiectul contractului şi cerinţele solicitate şi reiterează că deficienţa nu este pretinsă, ci contestatoarei i-au fost transmise două solicitări de clarificări cu acelaşi scop, respectiv clarificarea preţului ofertat, care, în accepţiunea prevederilor legale, este neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. În

continuare,

autoritatea

răspunde punctual şi afirmaţiei contestatoarei

că pretinsele neconcordanţe invocate ar fi, în realitate, fie diferenţe de denumire fără relevanţă economică, fie aspecte minore, de natură formală, care nu afectează caracterul complet, real şi fundamentat al ofertei. În această privinţă, precizează că ofertantul nu a indicat, în cadrul răspunsurilor la cele două solicitări de clarificări, că există asemenea diferenţe de denumire ori aspecte minore şi nici nu a explicat modul în care acestea nu afectează caracterul complet, real şi fundamentat

al

ofertei. Totodată, faţă de susţinerea contestatoarei

că neclarităţile identificate erau susceptibile de clarificare şi că autoritatea avea obligaţia de a uza de mecanismul solicitărilor de clarificări, autoritatea arată expres că au fost transmise două solicitări de clarificări, nr.... şi nr..... În plus, răspunde şi afirmaţiei contestatoarei potrivit căreia o respingere întemeiată pe lipsa justificării unui element de cost nesemnificativ, care nu afectează sustenabilitatea globală a ofertei, nu serveşte scopului procedurii de achiziţie publică, susţinând că, prin această formulare, contestatorul recunoaşte de fapt motivul pentru care nu a justificat preţul oră/manoperă, apreciindu-l ca pe un cost nesemnificativ, însă în răspunsurile la clarificări nu a menţionat şi nu a demonstrat caracterul formal şi lipsa de impact real asupra derulării viitorului contract. Pagina 9 din 25

În aceeaşi logică, autoritatea contractantă apreciază că şi ultimul paragraf din critica contestatoarei, referitor la caracterul excesiv al sancţiunii excluderii, este lipsit de temeinicie. Autoritatea subliniază, din nou, că explicaţiile trebuie susţinute prin documente şi că simpla afirmaţie ori simpla declaraţie nu pot justifica un preţ aparent neobişnuit de scăzut, deoarece, dacă simpla asumare a îndeplinirii contractului ar fi suficientă, legiuitorul nu ar mai fi reglementat distinct această situaţie. În privinţa practicii judiciare invocate de contestatoare, autoritatea consideră că speţele amintite nu au

obiect

în

prezenta

procedură

de achiziţie. Totuşi, invocă jurisprudenţa Curţii de Justiţie a..., respectiv Cauza C-285/99, Lombardini şi Mantovani, pentru a susţine că autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita explicaţii cu privire la ofertele care par anormal de scăzute, dar are dreptul să le declare inacceptabile dacă ofertantul nu oferă o justificare adecvată. În partea finală, autoritatea arată că şi-a îndeplinit atribuţiile în conformitate cu art. 65 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia... de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, identificând astfel ofertele care pot executa contractul în cele mai bune condiţii. Faţă de toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate

netemeinicia

motivelor de contestaţie formulate de... şi, pe cale de consecinţă, să dispună respingerea contestaţiei ca nefondată, cu menţinerea deciziilor comisiei de evaluare înscrise în raportul procedurii nr..... Prin concluziile scrise nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., contestatoarea... critică punctul de vedere al autorității contractante nr.... și rezultatul procedurii. Susține că autoritatea contractantă face afirmații generale, preia argumentele societății sale rupte din context și susține în mod nelegal neconcludența răspunsurilor la clarificări, deși... a demonstrat că oferta sa este legală și fundamentată, în special sub aspectul prețului manoperei de.../oră, care respectă legislația și este peste nivelul minim și media pieței. Afirmă că evaluarea a fost realizată formal, fără raportare la întreaga ofertă și la consumul orar și că nu există o necorelare reală între propunerea tehnică și cea financiară. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a realizat o analiză economică reală, a ignorat documentele și calculele prezentate, a interpretat greșit noțiunea de manoperă și a apreciat în mod abstract tariful orar, fără a verifica dacă prețul total permite executarea contractului. Arată că ponderea manoperei în ofertă este de aproximativ 37%, ceea ce demonstrează sustenabilitatea acesteia, și că respingerea ofertei se bazează pe un formalism excesiv și pe aprecieri subiective, fără probarea imposibilității de executare a contractului. Pagina 10 din 25

De asemenea, contestatoarea apreciază că pretinsa „tardivitate” invocată ca și apărare de fond (nu ca excepţie) de autoritate în punctul de vedere este neîntemeiată, întrucât informațiile invocate erau deja cunoscute autorității sau au fost furnizate prin răspunsurile la clarificări, iar sarcina probei privind legalitatea rezultatului procedurii revine acesteia, care nu a demonstrat existența unei neconformități reale. Totodată, contestatoarea invocă aplicarea unui tratament diferențiat, arătând că autoritatea a permis ofertantului declarat câștigător completarea propunerii tehnice prin redeschiderea câmpului de clarificări, în timp ce celorlalți ofertanți le-a interzis completările, ceea ce creează un avantaj competitiv nejustificat și încalcă principiul tratamentului egal. În ceea ce privește critica referitoare la utilaje și echipamente, contestatoarea susține că diferențele de denumire între documente nu justifică concluzia inexistenței acestora în ofertă, fiind vorba de echivalențe tehnice, iar analiza autorității este una formală și disproporționată. Solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin

concluziile

scrise nr....,

înregistrate la

CNSC

cu nr...., autoritatea contractantă arată că, analizând concluziile scrise ale contestatoarei... solicită constatarea netemeiniciei acestora şi respingerea contestaţiei ca nefondată, cu menţinerea deciziilor comisiei de evaluare consemnate în raportul procedurii. În susţinere, precizează că ofertantului... i-au fost transmise solicitări de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, respectiv...% din valoarea estimată, în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din H.G. nr. 395/2016, iar răspunsurile transmise nu au susţinut manopera declarată, documentele depuse fiind neconcludente şi în dezacord cu tariful ofertat, motiv pentru care oferta a fost declarată neconformă, în baza art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Argumentul de bază al respingerii îl reprezintă nedepunerea unor documente concludente privind justificarea preţului, contestatorul limitându-se la afirmaţii şi la documente care contrazic tariful de.../oră pentru manoperă. De asemenea, susţine că evaluarea clarificărilor s-a realizat în mod real, pe baza documentelor depuse, respectiv grila de salarizare şi extrasele REGES, care nu susţin tariful declarat, că algoritmul propriu prezentat de contestatoare la pag. 4 din concluziile scrise şi ponderea de 37% a manoperei nu au relevanţă în evaluare, că tariful ofertat este sub nivelul salariilor din documentele justificative şi sub media pieţei indicată de datele INS, iar obligaţia de a justifica preţul aparţine exclusiv ofertantului, conform prevederilor legale şi fișei de date a achiziţiei, cap. IV..... Pagina 11 din 25

Totodată, arată că documentele depuse cu titlu de exemplu nu sunt concludente, că ofertantul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a dovedi justificarea preţului şi a modalităţii de alocare a resurselor, că autoritatea contractantă nu poate opera pe baza unor supoziţii, că nu avea obligaţia de a solicita alte clarificări suplimentare, şi că decizia de respingere a fost justificată şi consemnată în procesul-verbal de evaluare financiară nr..... Invocă excepţia tardivităţii criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta... ...S.R.L., arătând că acestea au fost formulate exclusiv prin concluziile scrise, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, solicitând respingerea acestora ca tardive şi inadmisibile, iar pe fond ca neîntemeiate, precizând că ofertantul nu a solicitat anterior studierea dosarului achiziţiei. Pe fondul acestor critici, susţine că răspunsul... -... S.R.L. la solicitarea de clarificări a fost transmis în termenul legal, respectiv..., ora 24:..., fiind elaborat şi semnat în termen, iar retransmiterea documentului corect a fost justificată de motive tehnice, în conformitate cu art. 63 din H.G. nr. 395/2016, fără a conferi un avantaj nejustificat ofertantului. În final, conchide că afirmaţiile contestatorului privind pretinsa evaluare formală sunt tendenţioase şi fără temei şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, cu menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, întemeindu-şi punctul de vedere pe dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi pe înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei. Prin completările concluziilor scrise nr...., înregistrate la CNSC cu nr...., formulate de..., depuse ca urmare a concluziilor scrise ale autorității contractante, contestatoarea reiterează că evaluarea ofertei sale s-a realizat în mod formalist și superficial, susținând că ponderea mare a manoperei în prețul total ofertat, respectiv 37%, demonstrează sustenabilitatea și seriozitatea ofertei, criticând faptul că autoritatea contractantă a analizat exclusiv prețul unitar al manoperei, fără a corela acest element cu consumul orar declarat și cu prețul total ofertat, deși ofertantul declarat câștigător ar fi prevăzut consumuri orare mult mai reduse, aspect care ridică semne de întrebare cu privire la posibilitatea executării contractului. Totodată, contestatoarea susține că excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă este neîntemeiată, întrucât susținerile privind tratamentul diferențiat aplicat operatorilor economici au fost formulate exclusiv pentru a evidenția atitudinea părtinitoare a autorității contractante față de ofertantul declarat câștigător, iar nu ca motive distincte de contestare a ofertei acestuia, reiterând că autoritatea nu a combătut criticile privind denumirea echipamentelor și că analiza Pagina 12 din 25

realizată s-a bazat pe diferențe pur formale de denumire, ignorând identitatea tehnică și funcțională a echipamentelor ofertate. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr...., ... solicită respingerea contestaţiei formulate de... ca nefondată şi menţinerea deciziilor comisiei de evaluare înscrise în raportul procedurii, arătând că răspunsurile contestatoarei la solicitările de clarificări au fost neconcludente, că aceasta încearcă să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut exclusiv prin raportare la ofertele celorlalţi ofertanţi, iar nu prin justificarea propriei oferte, şi că documentele transmise nu susţin manopera declarată. Autoritatea

contractantă susţine că...

formulează

afirmaţii speculative privind evaluarea ofertei şi tratamentul diferenţiat al ofertanţilor, invocând în acest sens dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, arătând că oferta contestatoarei reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut raportat la valoarea estimată a contractului şi că răspunsurile transmise nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului ofertat. Totodată,

autoritatea

contractantă

solicită admiterea excepţiei tardivităţii criticilor invocate anterior, susţinând că aspectele referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei... au fost introduse tardiv prin concluziile scrise, şi reiterează că respingerea ofertei contestatoarei s-a realizat în aplicarea dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, întrucât aceasta nu a răspuns concludent şi nu a justificat corespunzător preţul ofertat. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr...., din data..., în valoare de..., emisă de.... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În

calitate

de

autoritate

contractantă, ... a inițiat procedura licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...”... principal:... Lucrări de reparaţii generale și de renovare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr...., împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată totală a contractului este de..., fără TVA, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, cu următorii factori de evaluare și ponderile acestora: prețul ofertei -...%; Experiența deținută de manager de contract/proiect - 10%, Perioada de garanție extinsă acordată lucrării (față de garanția mminimă de 5ani solicitată prin caietul de sarcni)- 15%, Gestionarea deșeurilor de pe șantier - 15%. Pagina 13 din 25

Potrivit raportului procedurii de atribuire nr.... în cadrul procedurii de achiziție au fost depuse opt oferte printre care și cea a.... Împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr........ a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze prin care solicită: - anularea raportului procedurii nr...., a adresei nr.... de comunicare a rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente acestora, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depuse de...; - obligarea autorității contractante la reluarea şi continuarea procedurii

de

evaluare,

cu

respectarea cerinţelor legale, a documentaţiei de atribuire şi a motivelor care conduc la declararea ofertei... ca fiind admisibilă și conformă, prin constatarea caracterului admisibil și conform al ofertei depuse de aceasta şi a caracterului de ofertă câştigătoare. În susținerea cererilor sale contestatoarea arată că autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă nelegal evaluând superficial justificarea prețului neobișnuit de scăzut transmisă de societatea sa. Pentru a putea stabili dacă decizia autorității contractante este sau nu legală, Consiliul reține că motivele concrete avute în vedere de... de evaluare, comunicate cu adresa nr....., au fost următoarele: „(...), oferta transmisă de.... a fost declarată inacceptabilă și neconformă în baza prevederior art. 136 (3) coroborat cu prevederile art. 137, alin. (3) lit.d din HG 395/2016, ținând cont de prevederile art. 215 din Legea 98/2016. Motivare: Urmare a evaluării răspunsurilor transmise prin adresa nr........ de evaluare a stabilit că informațiile prezentate NU sunt clare și concrete, Nu justifică în totalitate propunerea financiară cu un preț neobișnuit de scăzut. Conform legislației în domeniul achizițiilor publice în vigoare, este esențial ca ofertantul să furnizeze dovezi tangibile pentru a demonstra că prețul ofertat este unul realist și că poate acoperi costurile de execuție la standardele de calitate impuse de contract. Conform prevederilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016, cu modificprile și completările ulterioare... de evaluare a avut obligația de a analiza și de a verifica ofertele, atît din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor finanicare pe care le implică, cu scopul de a stabili: - dacă Poropunerea tehnică corespunde cerințelor minime prevăzute în Caietul de sarcini; și - dacă Propunerea financiară este corelată cu elementele Propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuaoasă a contractului, dacă nu prezintă prețuri neobișnuit de scăzute sau dacă cuprinde abateri de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice. Conform art. 1... alin.(1) litera h) din HG nr. 395/2016... de evaluare a avut atribuția de a verifica propunerile financiare, inclusiv conformitatea acestora cu propunerile tehnice. Aceasta include verificarea corelării dintre aspectele tehnice și cele financiare, asigurându-se că ceea ce este oferit din punct de vedere tehnic corespunde cu prețul ofertat și că toate cerințele din caietul de sarcini sunt respectate. Pagina 14 din 25

... de eevaluare a procedat la verificarea corelării propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, respectiv verificarea faptului că ofertantul a inclus în cadrul propunerii finanicare costul tuturor activităților/lucrărilor/personalului/utilajelor prezentate în cadrul propunrii tehnice și că aceste costuri sunt în conformitate cu tehnologia, procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție prezentate în propunerea tehnică. 1.Cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la personalul propus, ați transmis documente anexe care nu justifică și nu susțin manopera declarată în propunerea financiară, respectiv.../oră. Din documentele transmise manopera este mai mare având în vedere extrasele Reges și Grila de salarizare transmisă în care cel mai mic salariu este de.../lună, grila având salarii între.../lună și.../lună. Potrivit prevederilor legale incidente, trebuia justificat detaliat prețul, neobișnuit de scăzut, propus în ofertă. Scopul unor astfel de verificări este acel de a asigura autoritatea contractantă cu privire la faptul că prețul ofertat este îndestulător pentru realizarea obiectului contractului la parametrii cantitativi și calitativi urmăriți de autoritatea contractantă, așa încât intereseul acesteia este acela de a-i fi justificat și dovedită realitatea valorii ofertate și nu capacitatea unui ofertant de a forma un preț. ..., privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preț (cazul contractelor de lucrări), obiectivul final al autorității contractante nu este de ase asigura că operatoru nu „...” în pierdere, ci să se asigure că, prin prețul oferit, operatorul economic va putea derula contractul în bune condiți. Mențiunea că tariful orar brut pentru manopera de.../oră este superior mediei de salarizare naționale, cu precizarea că, la întocmirea ofertei, s-au respectat toate prevederile legale în vigoare în România și s-au includ toate taxele pentru contribuții sociale ce trebuie plătite de către angajatr, nu reprezintă o justificare în sensul aolicitării transmise de... de evaluare și nici în accepțiunea legislației în materia achizițiilor publice. 2. Referitor la prezentarea de documente justificative/dovezi concludente privind costurile implicate de utilajele și echipamentele de lucru care au concurat la formarea prețurilor și la valoarea ofertei depuse, în concordanță cu propunerea tehnică și financiară depuse, ofertantul a declarat: «În ceea ce privește costutrile implicate de utilaje și echipamente de lucru, așa cum am arătat prin oferta depusă dar și prin răspunsul nr.... în care am preentat formularele F3 de unde se poate observa prețul unitar al utilajelor (extras utilaje) coroborat cu utiajele regăsite în graficul de execuție depuse, societatea noastră a făcut dovada asigurării utilajelor necesare executării contractului, cotnd un preț corect raportat la natura și complexitatea lucrărilor. În acest sens, menționăm că acestea au avut la bază contracte de închiriere încheiate cu operatori economici specializați (anexate prezentei0. Tarifele orare aferente acestor utilaje au fost luate în calcul la fundamentarea ofertei financiare și au fost cotate în cadrul acesteia, acoperind integral costurile de utiizare, exploatare și operare ale utilajelor necesare pentru realizarea lucrărilor prevăzute în contract». Cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la costurile implicate de utilaje și echipamente de lucru... de evaluare a constatat că ofertantul.... a transmis la pag. 15-26 adresa nr..... un Contract de închiriere utilaje nr.... încheita cu..., care cuprinde și Anexa la contract - lista echipamente și de unde reiese că Furnizorul (Proprietarul) pune la dispozișie Chiriașului o serie de echipamnete (Compresor 4mc..., Mai compactor 70 kg, Placa vibratoare... 3CX, Buldoexcavator pe șenile, Schela metalică tubulară mp, miniîncărcător mixt 3 TN, Pompa 20 kw..., Mașina de gpurir rotopercutantă, Utilaj de Pagina 15 din 25

ridicat, Fierăstrău mecani circular, Malaxor beton/mortar, Pop extensibil, Grinda metalică extensibilă 4-6 m, Servicu camion macara 9tf, Serviciu camion macara 5tf). ... de resurse depus în Propunerea tehnică - pag. 103-118 din folderul... semnat.pdf reiese însă că ofertantul.... a propus un număr de echipamente și utilaje mai mare decât cele care fac obiectul Contractului de închiriere utilaje nr.... încheiat cu..., respectiv modul de formare a prețului, prin raportare la costurile implicate de utilaje și echipamente de lucru nu a fost justificat, necuprinzând costurile aferente tuturor echipamentelor și utilajelor precizate în propunerea tehnică astfel: - AUTOPOMPA HIDRAULICĂ DE BETON 40-... - pag. 101 Graficul de resurse depus în Propunerea tehnică. (...) Așa cum reiese din detalierea de mai sus, informațiile și documentele depuse nu sunt în măsură să clarifice în mod corespunzător fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la costurile implicate de utilaje și echipamente de lucru, fiind evident că ofertantul a prezentat o ofertă financiară subevaluată și în care nu a inclus toate costurile aferente echipamentelor declarate în propunerea tehniocă depsuî și în Graficul de resurse depus în Propunerea tehnică - pag.103-118 din forderul...-semant.pdf”. Consiliul constată că valoarea estimată a contractului este de... iar valoarea propunerii financiare a contestatoarei este de..., fără TVA, ce reprezintă 76% din valoarea totală estimată a contractului. Înainte de a proceda la analiza modului în care a fost evaluată propunerea financiară a contestatoarei, Consiliul reține ca aplicabile și relevante în soluționare următoarele dispoziții legale: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art.... alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art.... alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma Pagina 16 din 25

clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa... după consultarea cu Consiliul Concurenţei.” - HG nr. 395/2016: - art. 128 alin. (1) lit. h): „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile... de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege” - art. 133: „(1)... de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice.” - art. 134 alin. (1) și (5): „(1)... de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (5) În cazul în care... de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de... de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” - art. 136 alin. (3) și (4): „ (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” În documentul Instrucțiuni pentru ofertanți, la cap. Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a adus la cunoștința operatorilor economici interesați de depunerea unei oferte că: „2) propunerea finanicară va conține, pe lângă formularul de ofertă, următoarele: Pagina 17 din 25

- cerntalizatorul cu lucrări care se vor executa de către asociați, subcontractanți, prezentate distinct pentru fiecare asociat, subcontractant în parte, dacă este cazul. Prețurile nu pot fi diferite pentru același articol de deviz. - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv; F1; - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte, F2; - listele cu cantități de lucrări F3 + F4, care să justifice valoarea ofertată; - fișele cu tehnice F5 Extrasele de resurse - C6-C9 Propunerea financiară trebuie să de încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, să nu se afle în situația prevăzută la art. 210 din Legea privind achizițiile publice nr..... (...) Toate ofertele financiare ale căror valori aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, vor fi temeinic justificate... de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concură la formarea prețurilor și implicit conduc la valoarea ofertei”. Consiliul constată că anterior luării deciziei de respingere a ofertei, în etapa de evaluare a propunerilor finanicare... de evaluare a solicitat inițial ofertantului contestator cu adresa nr..... următoarea solicitare ca urmare a ofertării unui preț neobișnuit de scăzut: „Urmare a evaluării ofertei financiare și a documentelor ce însoțesc oferta depusă în cadrul procedurii de achiziție publică menționată mai sus, vă solicităm să clarificați următoarele: SOLICITARE 1 -... de evaluare a constatat că prețul ofertei depuse reprezintă un procent de...% din valoarea estimată, propunerea financiară aflându-se sub incidența art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 136 alin.(4) din H.G. nr. 395/2016 «»în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv». Prin umrare, în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 coroborate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, vă solicităm clarificări/explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire și prin raportare la propunerea tehnică depusă, însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat, prin raportare la metodele de construcție utilizate; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiați pentru executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor propuse; d) posibilitatea să beneficiați de un ajutor de stat, etc, precum și, după caz, de documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizor, situașia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, niveleul de salarizare al personalului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea prețurilor și implicit conduc la valoarea ofertei, etc. (conf. art. 136 alin.(2) din HG nr. 395/2016) Pagina 18 din 25

Solicitarea de clarificări este susținută și de cerința obligatorie dein Fișa de date a achiziției Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raporatre la prețurile pieței, vor fi temeinic justificate... de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în carul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concură la formarea prețurilor și implicit conduc la valoarea ofertei. La stabilirea valorii ofertei, se va ține cont de coeficienții stabiliți de lege (contribuția asiguratorie pentru muncă etc) și coeficienți proprii ai ofertantului (indirecte și profit)”. Cu adresa nr..... contestatoarea a transmis răspuns, conform informațiilor din fișierul „Răspuns financiar-semnat.pdf”, în care a prezentat o descriere a modului în care a format prețul ofertat, relevantă în raport cu primul motiv de nejustificare a prețului fiind susținerile

potrivit

cărora

„Pentru

componenta manoperă a prețului asocierea a utilizat la întocmirea ofertei

un tarif orar brut de.../oră, respectând în acest mod prevederile legale aplicabile la momentul depunerii ofertei. Totodată au fost respectate prevederile legale în ceea ce privește contribuțiile asiguratorii de muncă, respectiv CAM...%”, fără a depune vreun document în susținerea componentei din preț

privind salarizarea

personalului,

ci doar

oferte de preț și Formularul F 3 în cele 317 pagini ale documentului. Formularele F3 sunt

documentele care au

fost

solicitate prin documentația de atribuire și prezentate în propunerea financiară încă de la data depunerii ofertei. Prin urmare, acestea nu pot fi reținute ca documente doveditoare în susținerea prețului neobișnuit de scăzut ofertat, respectiv documente solicitate în sensul reglementat de art. 134 din H.G. nr. 395/2016, ci, sunt documente care fac parte deja din propunerea financiară depusă. Deși... de evaluare putea constata încă de la primirea acestui răspuns că nu au fost prezentate documente în justificarea prețului neobișnuit de scăzut, a formulat o nouă cerere cu adresa nr..... prin care solicită contestatoarei astfel: „Urmare a evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări nr....

și

având în vedere faptul că justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut nu a fost relevantă... de evaluare solictă clarificări suplimentare, după cum urmează: - Prezentarea de documente justificative/dovezi concludente privind nivelul de salarizare a personalului propus în corelare cu lista de personal și Graficul de resurse depuse în cadrul propunerii tehnice, coroborate cu oferta financiară depusă. -Prezentarea de documente justificative/dovezi concludente privind costurile implicate de utilajele și echipamentele de lucru care au concurat la formarea prețurilor și la valoarea ofertei depuse, în concordanță cu propunerea tehnică și finanicară depuse. Solicitarea de clarificări are la bază prevederile art. 134, alin. (1) din H.G. nr. 395/... coroborate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016... de evaluare vă solictă clarificări/explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile impuse prin documentația de atribuire și prin raportare la propunerea tehnică depusă, Pagina 19 din 25

însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210, alin. 92) din Legea nr. 98/2016. În conformitate cu prevederile art. 134, alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 coroborate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, vă solicităm ca în termen de 1 zi lucrătoare de la data primirii, să transmiteți în SEP cu semnătură electronică extinsă, clarificări cu privire la cele constatate și nenționate. În caz contrar, conform prevedrilor art. 134, alin. (5) coroborat cu art. 137, alin. (3) lit. d) și art. 136, alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, oferta dumneavoastră va fi considerată inacceptabilă și/sau neconformă”. Contestatoarea a răspuns celei de-a doua solicitări cu adresa nr....., astfel: „(...) în raport cu solicitarea dvs și răspunsul nostru nr...., coroborat cu legislația specifică în domeniul muncii, reiterăm susținerile noarte cu privire la faptul că subscrisa a respectat prevederile exprese în muncă, nivelul minim de salarizare și condițiile specifice impuse, oferta tehnică depusă fiind în strânsă corelare cu oferta financiară. Pe cale de consecință, vă rugăm respectuos să luați act de declarația noastră expresă potrivti căreie, prin oferta depusă, subscrisa, împreună cu subcontractanții declarați, asigură îndeplinirea în totalitate a contractului suspus procedurii de achiziție publică. În acest sens, precizăm că societatea noastră dispune de resursele necesare pentru excutarea contractului, respectiv asigură forța de muncă necesară, precum și utilajele implicete în procesul de execuție - aferente cheltuielilor directe. Torodată, asigurăm persoanlul de managemtn al contractului, deja declarat în cadrul ofertei depuse - aferent cheltuielilor indirecte, pentru care au fost prezentate documente justificative privind îndeplinirea cerințelor stabilite prin documentația de atribuire. Față de cele menționate mai sus, invederăm comisiei de evaluare faptul că subscrisa și-a consolidta prețul unitar ofertat în raport direct de legislația incidentă - OUG 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru domeniul construcțiilor publicat în... nr.... coroborat cu aOUG 156/... publicată în... nr...., care stabilește salariul minim brut în domeniul construcțiilor -... pentru un program normal de lucru în medie de... ore/lună (atașăm extrasele din...): În acest sens, subscrisa a procedat la informarea salriaților și s-a hotărât prin Decizia nr. 321/... o nouă grilă de salarizare pentru angajații norștri, ce implementează obligațiile legale, precum și Decizia nr. 1/... (anexăm documentele menționate). În acest sens și în raport de documentele deja depuse în răspuns nr.... - formularele F3 cu rețete, de unde se poate observa faptul că subscrisa a oferta u tarif brut mediu - preț unitar manoperă, peste minimul impus de lege, peste grilelel de salarizare ale muncitorilor calificați și necalificați, corobiorat cu orele de muncă, date ce reies din Graficul de execuție depus în oferta, avem convingerea că am făcut dova îndeplinirii rigorilor legii, mai exact: - niveleul mediu orar de salrizare al forței de muncă este de.../h, conform ofertei finanicare depuse, un program de lucru de 8 roe/zi, respectiv 40 ore pe săptămână. Salariul mediu brut al forței de muncă este de.../ora x 8 ore/zi x... zile lucrătoare/lună (medie lunară)=.../lună. Astfel cum am răspuns anterior, ansamblul lucrărilor vor fi executate prin grija, experiența și capacitatea de management al subscrisei, atît prin angajați proprii cât și prin colaborare cu subcontractanții declarați, astfel ca la acest moment oferta tehnică și financiară a fost întocmită având în vedere experiența unor contracte similare, cotând un tarif mediu orar ce face dovada concretă a aprecierii costului cu manopera necesar în execuția lucrărilor. Pagina 20 din 25

În

concluzie,

oferta

depusă

conține

toate

elementele ce demonsttrează capacitatea

noastră

de

îndeplinire

a

contractului, la nivelel cantitativ și calitativ solicitat, asigurând nivelul de salarizare al forței de muncă astfel încât să poată duce la îndeplinire obiectivul de investiții «...», în condițiile respectării cerințelor privind calitatea în construcții, siguranța muncii și tehnologiile proprii de execuție. Pentru a asigura Beneficiarul că susținerile noastre sunt veridice depune alăturat cu titlu de exemplu documente justificative privind nivelul de salrizare al personalului propus în managementul și execuția lucrărilor aferente contractului anonimizate. În ceea ce privește costurile implicate de utilaje și echipamnte de lucru, așa cum am arătat prin oferta depusă dar și prin răspunsul nr.... în care am prezentat formularele F3 de unde se poate observa prețul unitar al utilajelor (extras utilaje) coroborat cu utilajele regăsite în graficul de execuție depus, societatea noastră a făcut dovada asigurării utilajelor necesare executării contractului, cotând un preț corect raportat la natura și complexitatea lucrărilor. În aceste sens, menționăm că acestea au avut la bază contracte de închiriere încheiate cu operatori economici specializți (anexate prezentei). Tarifele orare aferente acestor utilaje au fost luate în calcul la fundamentarea ofertei finaniare și au fost cotate în cadrul acesteia, acoperind integral costurile de utilizare, exploatare și operare ale utilajelor necesare pentru realizarea lucrărilor prevăzute în contract”. Acest din urmă răspuns al contestatoarei a fost analizat de... de evaluare în data de..., conform procesului-verbal nr...., ocazie cu care a stabiit că răspunsul este neconcludent motivat, în esență, de faptul că ofertantul nu a furnizat dovezi tangibile pentru a demonstra că prețul ofertat este unul realist și că poate acoperi costurile de execuție la standardele de calitate impuse de contract. În ceea ce privește personalul propus au fost transmise documente anexe celui de-al doilea răspuns din care nu rezultă valorile din propunerea financiară aferente unei manopere de.../oră, ci, informații contradictorii motiv pentru care nici din explicațiile aduse nu rezultă modul concret de calcul al acestor valori, ci doar trimiteri la „nivelul mediu orar de salarizare” și nu la propriile valori ale nivelului de salarizare ofertat, așa cum i s-a solicitat în mod expres. Consiliul constată că au fost depuse documente, așa cum rezultă din fișierul „1. Răspuns financiar 2-semnat.pdf” - 39 pagini, însă din Grila de salarizare atașată la pagina 9 a adresei de răspuns niciunul dintre salariile personalului angajat nu este mai mic sau egal decât această valoare de..., menționată pe pagina 2 a adresei, cel mai mic fiind de... iar cel mai mare de.... Astfel că, așa cum a reținut și... de evaluare, în baza acestor salarii reale declarate de societate în Grila de salarizare transmisă și în extrasele din... de Evidență a salariaților transmise rezultă că nu este posibil să rezulte un salariu mediu lunar de..., indicat în justificarea prețului - partea narativă, fiind evident că manopera propusă de.../oră - aferentă unui salariu mediu brut lunar de... declarat - nu este justificată de documentele depuse. Pagina 21 din 25

Contrar susținerilor contestatoarei motivul respingerii ofertei nu îl constituie nerespectarea salariului minim brut în domeniul construcțiilor ci faptul că ofertantul contestator nu a dovedit prin documentele prezentate că valoarea aferentă salarizării ofertă în propria ofertă este justificat, în condițiile în care în partea narativă a adresei se face vorbire de o valoare de..., rezultând.../oră, iar documentele prezentate în a doua rundă de solicitări nu dovedesc realitatea acesteia. Concluzionând, Consiliul reține că... nu a depus documente prin care să dovedească tariful de.../oră ofertat. Consiliul reține ca nefondate susținerile contestatoarei potrivit cărora nu ar exista niciun prejudiciu real al autorității contractante întrucât „simpla diferență față de grila internă de salarizare nu constuie o încălcare a niciunei norme” și faptul că „nu există risc de neexecutare a contractului”, având în vedere că tocmai diferența valorilor din grilă cu valoarea declarată în ofertă și cel de-al doilea răspuns conduc la concluzia nejustificării valorii privind salarizarea iar... de evaluare nu poate stabili care este valoarea reală a acestora. O astfel de obligația îi revenea ofertantului însă documentele prezentate de contestatoare nu fac dovada justificării valorii declarate în ofertă. Consiliul nu poate reține ca justificare intemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreai autoritatea contractantă nu a avut în vedere „posibilitatea legală de angajare ulterioară a personalului”, având în vedere că oferta este fermă la data depunerii ei iar ofertantul al cărui preț este neobișnuit de scăzut are obligația de a-l justifica fără a putea invoca un potențial eveniment viitor. De asemenea, nu poate fi reținută ca fondată în justificarea prețului neobișnuit de scăzut nici „declarația” despre care face vorbire în adresa nr....., transmisă ca urmare a celei de-a doua solicitări de justificare a prețului, când arată că solicită „să luați act de declarația noastră expresă potrivti căreia, prin oferta depusă, subscrisa, împreună cu subcontractanții declarați, asigură îndeplinirea în totalittae a contractului supus procedurii de achiziție publică”, întrucât legiuitorul a stabilit în sarcina ofertanților justificarea prețului prin calcule precise confirmate de documente și nu pe baza unor declarații pe proprie răspundere. Nici în ceea ce privește costurile cu utilajele contestatoarea nu a fost în măsură să dovedească realitatea acestora având în vedere că în ofertă a fost propus un număr mai mare de utilaje decât cel care face obiectul Contractului de închiriere utilaje nr.... încheiat cu.... Astfel, în lipsa unor documente prin care să justifice întregul preț cu privire la acestea, în mod corect, autoritatea contractantă a stabilit că oferta se încadrează în situația de respingere reglementată de art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora „...”. Analizând toate aceste informații, precum și susținerilor părților, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a stabilit drept neconcludent răspunsul dat de..., și, pe cale de consecință, Pagina 22 din 25

caracterul inacceptabil și neconform al ofertei pentru lipsa de concludență a răspunsurilor date în cauză. În aprecierea sa, Consiliul a avut în vedere că, în realitate, informațiile prezentate de... reprezintă mai degrabă o descriere a modului de întocmire a propuneri financiare și asumarea condițiilor legale necesar a fi respectate în cadrul unui astfel de contract (muncă, de mediu, etc), decât o justificare a sustenabilității prețului ofertat, autoritatea contractantă neprimind nicio informație suplimentară celor din anexa formularului de ofertă cu privire la modul de stabilire a valorilor precizate pentru activitățile principale. În aceste sens reține că în cazul contractului de închiriere utilaje, documentul depus este insuficient în justificarea costurilor cu acestea iar în cazul salarizării documentele depuse nu confirmă valoarea prezentată în ofertă și reluată în partea descriprivă a celui de-al doilea răspuns. Or, în lipsa unor documente care să justifice aceste costuri și fără a fi furnizată vreo informație clară legată de modul de determinare a valorii activităților privind execuția lucrărilor în sumă totală de..., considerând neconcludent un astfel de răspuns, autoritatea contractantă s-a achitat de obligațiile ce-i reveneau atât din prisma dispozițiilor art. 1... alin. (1) lit. h) și a art. 133 din H.G. nr. 395/2016, cât și a dispozițiilor art. 134 alin. (5) și art. 136 alin. (3) și (4) din același act normativ, demersurile sale de solicitare a justificări prețului nu au fost formale și lipsite de relevanță. Mai mult decât atât, Consiliul reține că încă de la primul răspuns al ofertantului contestator... de evaluare avea posibilitatea eliminării ofertei pentru nejustificarea prețului ofertat prin prezentarea unui răspuns neconcludent și lipsa unor documente care să confirme realitatea valorilor prezentate în Formularele F3, spre exemplu. Retransmiterea acestora atașat răspunsului reprezintă un demers nerelevant de vreme ce acete documente existau deja în propunerea finanicară, în justificarea prețului ofertat fiind necesară depunerea unor documente noi care să confirme informațiile deja existente în acestea. Pe baza informațiilor prezentate de contestatoare în cadrul răspunsurilor la cele două solicitări de justificare a prețului ofertat, autoritatea contractantă nu a avut nicio informație concretă care să justifice prețul ofertat, ofertele de preț și celelalte informații prezente de aceasta fiind irelevante în lipsa prezentării unor informații legate de modul în care au fost stabilite sumele propuse pentru fiecare dintre activitățile principale pentru salarizare și costurile cu utilajele indicate în propunerea tehnică. Nefurnizând decât informații cu titlu..., lipsite de relevanță doar prin ele însele în stabilirea sustenabilității prețului ofertat, întreg demersul, respectiv solicitarile de justificare a prețului ofertat și răspunsurile la aceastea, nu sunt de natură a-i permite autorității Pagina 23 din 25

contractante stabilirea faptului că... poate realiza obiectivele contractului în condițiile cantitative și calitative stabilite prin documentația de atribuire, cu atât mai puțin pe baza unei declarații pe propria răspundere dată în acest sens prin cel de-al doilea răspuns. În soluționare, Consiliul reține faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să țină cont de toate prevederile legale în vigoare, nefiindu-le permis să propună prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate, iar autoritățile contractante au obligația de a verifica dacă ofertele primite țin cont de toate actele normative incidente. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertantă în scopul realizării obiectului contractului, iar prețul nu este un element pur formal, realitatea și sustenabilitatea lui trebuie să fie verificate de... de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului însoțite de documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final, verificarea corectitudinii prețului ofertat. Or, în caz de nejustificare a valorii ofertate pentru execuția lucrărilor, devine aplicabilă sancțiunea expresă stabilită de legiuitor într-o astfel de situație conform dispozițiilor art. 136 alin. (3) coroborat cu art. 137 alin. (3), lit.d) din H.G. nr. 395/2016, respectiv ofertă respinsă ca inacceptabilă și neconformă, cum în mod corect a procedat autoritatea contractantă în cazul ofertantului.... Cu privire la critica formulată prin concluzii scrise referitor la oferta delarată câștigătoare, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, și o va respinge ca inadmisibilă. Astfel că, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de .., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 24 din 25

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de .., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU , MEMBRU, ... Redactată practicaua deciziei, ... .. Pagina 25 din 25