Decizie CNSC 1516/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de furnizare și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1516/C3/1456 Data: 13.05.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27409/16.04.2026, formulată de UNION CO SRL, cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, Strada Nikola Tesla nr. 4, judeţul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2619/2004, având cod unic de înregistrare RO16591086, reprezentată de administrator Dezso Agnes, împotriva rezultatului procedurii nr. 1684/09.04.2026 emis de UNIVERSITATEA DE ARHITECTURĂ ȘI URBANISM ION MINCU, cu sediul în municipiul București, sector 1, strada Academiei nr. 18-20, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Echipamente dotare laboratoare - reluare loturi anulate (laptopuri și imprimante)", Lotul 1 – ”Laptop ultraperformant fotogrametrie/capabil VR”, anunț de participare simplificat nr. CN1087712 din data de 25.11.2025, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1684/09.04.2026;  - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei UNION CO SRL, cu luarea în considerare a tuturor documentelor depuse, inclusiv a răspunsului la clarificări. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată UNION CO SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE ARHITECTURĂ ȘI URBANISM ION MINCU, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 1 din 2

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de furnizare și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., cu sediul social în mun......., judeţul..., înregistrată la... sub nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată de administrator..., împotriva rezultatului procedurii nr.... emis de ......, cu sediul în mun..., ........, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, anunț de participare simplificat nr.... din data de..., s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr....; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei..., cu luarea în considerare a tuturor documentelor depuse, inclusiv a răspunsului la clarificări. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr......., critică rezultatul procedurii nr...., în cadrul licitației deschisă, online, organizată de ...... în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, anunț de participare simplificat nr.... din data de..., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: ” ...”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr.... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pagina 1 din 9

În probațiune, contestatorul a depus, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr....., transmisă prin e-mail, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., în temeiul prevederilor art. 18 alin (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă ...... a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de către... solicitând respingerea contestației ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că a desfăşurat procedura cu respectarea Legii nr...., iar evaluarea ofertelor a fost obiectivă, conform art. 2 alin. (2) şi art. 187 din lege, pe baza cerinţelor minime, fără criterii noi, cu tratament egal, proporţionalitate şi acceptarea soluţiilor echivalente/superioare. Consideră contestaţia neîntemeiată şi excesivă, arătând că ofertantul a vizat exclusiv Lotul 1 „...”, fără motive privind celelalte loturi și menționează art. 9 alin. (6) din Legea 101/2016 privind interesul legitim şi caracterul divizibil pe loturi şi susține că solicitarea de anulare integrală a raportului excede cadrului procesual şi nu este justificată. Autoritatea contractantă subliniază că nu există vicii globale ale procedurii şi invocă jurisprudenţa CJUE (cauzele C-1.../12 Fastweb şi C- 131/16 Archus şi Gama) privind necesitatea unui interes real şi actual. Solicită respingerea cererii de anulare integrală şi limitarea analizei la Lotul 1 menționând că procedura a avut 10 loturi, iar raportul nr.... acoperă toate loturile. Autoritatea contractantă arată că cerinţa minimă din caietul de sarcini a fost „sistem de operare: windows 11 Pro” (sau echivalent), iar ofertantul... a indicat în ofertă „Sistem de operare: Windows 11 Pro”, în contextul

criticilor

privind îndeplinirea

cerinţei, însă, autoritatea contractantă arată că... omite faptul că formularul de ofertă tehnică era însoţit de fişa tehnică a produsului „... ...”.

Astfel, în urma evaluării, autoritatea contractantă susține că au fost constatate neconcordanţe semnificative între declaraţia ofertantului privind existenţa sistemului de operare şi fişa tehnică, precum şi informaţiile de pe site-ul producătorului şi site-uri de specialitate, care indică faptul că modelul este livrat fără sistem de operare; subliniază că relevante sunt caracteristicile produsului ofertat, nu ale gamei generale. Menționează că, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 din HG nr. 395/2016, au fost solicitate clarificări pentru a demonstra explicit că produsul este livrat cu „windows 11 Pro”. Autoritatea contractantă arată că răspunsul ofertantului, constând într-o captură cu textul „Bucură-te de performanță fără efort în jocurile cu Windows 11 Pro cu Strix G18.”, nu înlătură neconcordanţa, nefiind document oficial al producătorului, ci un slogan de marketing ce indică compatibilitatea seriei, nu dotarea standard a modelului ofertat. Mai subliniază că site-ul producătorului diferenţiază modelele cu Windows preinstalat de modelul „G815LW-S9050”, livrat fără sistem de operare şi că neconformitatea este obiectivă şi verificabilă. Astfel, consideră că nu se poate stabili conformitatea pe baza unor documente aferente altei configuraţii, arătând că ofertantul a declarat generic gama „...”. Autoritatea contractantă arată că ofertantul a făcut referire la întreaga gamă „... G18”, nu la modelul ofertat, subliniind că „... G18 nu este un singur laptop, ci o serie cu mai multe versiuni”, iar „... G18 G18LW-S9...) este o configuraţie exactă, nu o „gamă”.” Autoritatea contractantă susține că afirmațiile contestatorului privind ignorarea răspunsului la clarificări şi neîndeplinirea obligaţiei de evaluare sunt contrazise de faptul că toate documentele şi răspunsurile... au fost analizate; arată că au fost prezentate informaţii necorelate cu documentaţia tehnică, creând o aparenţă eronată prin invocarea generală a gamei... G18. Menționează jurisprudenţa CJUE (cauza C- 599/10...) şi arată că clarificările nu pot modifica substanţial oferta şi nu pot transforma o ofertă neconformă în una conformă. Totodată, subliniază că a respectat principiile achiziţiilor publice şi, deşi fişa tehnică indica lipsa sistemului de operare, a solicitat clarificări în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 din HG nr. 395/2016, fără excludere directă. Autoritatea contractantă respinge afirmaţiile privind încălcarea principiilor şi caracterul disproporţionat,

arătând

că

ofertantul avea opţiunea: fie model cu Windows 11 Pro preinstalat, fie model „...” cu licenţă inclusă ulterior; arată că... a ofertat un produs „...”, dar a susţinut că are sistem preinstalat, generând contradicţie pentru modelul G815LW-S9050. Consideră că răspunsurile nu au eliminat neconcordanţele, iar eventualele completări ar reprezenta modificări substanţiale, contrare art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; subliniază Pagina 3 din 9

că utilizarea unor imagini publicitare generale nu dovedeşte conformitatea. Autoritatea contractantă arată că modelul „... ...” nu include Windows preinstalat şi nu a fost asumată instalarea ulterioară, astfel respingerea este legală; menționează jurisprudenţa CJUE (cauza C- 336/12 Manova) privind imposibilitatea completării elementelor esenţiale. Mai susține că nu a fost o clarificare, ci o încercare de substituire sau de creare a aparenţei de conformitate; arată că evaluarea este substanţială, nu formală. Autoritatea contractantă arată că a respectat Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 şi Directiva 2014/24/UE şi că oferta a fost respinsă conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, deoarece modelul ofertat nu îndeplineşte cerinţa privind sistemul de operare. Solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 şi al dispoziţiilor legale invocate. În probațiune, prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, pe suport electronic, documente din dosarul achiziției publice. ... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de......, la data de..., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......, în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”. Obiectul contractului a fost divizat în 10 loturi, contestația de față privind Lotul 1 - „...”. În cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 1, au fost depuse 5 oferte, iar ulterior evaluării acestora, oferta depusă de... a fost respinsă, fiind declarată neconformă în temeiul prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016.

Nemulțumit de acest rezultat, ofertantul... a înaintat Consiliului contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Din conținutul raportului procedurii nr.... rezultă că oferta depusă de... a fost respinsă întrucât, conform documentelor depuse, nu respectă în totalitate cerințele privind sistemul de operare. Contestatorul susține, în legătură cu acest motiv de respingere, că oferta sa respectă cerințele documentației de atribuire, aspect care rezultă atât din conținutul propunerii tehnice, unde a precizat în mod explicit că produsul livrat este cu sistem de operare Windows 11 Pro, cât și răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, respectiv fișa tehnică a produsului ofertat, din care rezultă fără echivoc că laptopul este livrat cu licența solicitată. În analiza contestației, Consiliul reține ca relevant faptul că, în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit, în referire la produsul solicitat pentru lotul 1 (...), ca sistemul de operare al softului laptopului ofertat să fie „Windows 11 Pro”. Laptopul ofertat de... în cadrul lotului 1 este, potrivit informațiilor din ofertă, „... G18”, ofertantul precizând în propunerea tehnică că produsul ofertat are sistem de operare „Windows 11 Pro” și depunând, în același timp, și fișa tehnică a produsului ofertat, respectiv... G18 (2025) G185LW-S9050. În etapa de evaluare a propunerilor tehnice, constatând existența unor neconcordanțe cu privire la sistemul de operare al echipamentului, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat ofertantului..., printre altele, următoarea clarificare: „4. Software - sistem de operare Cerință din Caietul de sarcini: • Sistem de operare: Windows 11 Pro Din documentele tehnice depuse nu rezultă în mod clar că echipamentul ofertat este livrat cu Windows 11 Pro, iar în anumite fișe tehnice apare mențiunea „fără sistem de operare". Vă solicităm să transmiteți documente oficiale ale producătorului (fișă tehnică/configurator producător) din care să rezulte explicit că echipamentul ofertat este livrat cu Windows 11 Pro, conform cerinței minime din caietul de sarcini. Toate documentele depuse vor fi prezentate în limba română.” Această solicitare de clarificări nu a fost contestată în cadrul termenului

legal,

astfel

că

ofertantul

avea obligația de a răspunde concludent la aceasta, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Astfel... a răspuns la această solicitare de clarificări, precizând că „produsul Laptop ultraperformant fotogrametrie/capabil AR/... G18 Pagina 5 din 9

ofertat de către societatea noastră conține și sistem de operare Windows 11 Pro conform site-ului producătorului Asus. .../”, atașând în susținere o captură de ecran. Verificând acest răspuns, comisia de evaluarea a constatat, în cadrul procesului de evaluare a propunerilor tehnice înregistrat cu nr...., că oferta contestatorului este neconformă întrucât „nu se respectă în mod explicit solicitarea din caietul de sarcini pentru... de operare: Windows 11 Pro prin documentele suport atașate ofertei tehnice/răspunsurilor la solicitarea de clarificări. (...) Concret, nu respectă cerințele privind sistemul de operare, conform documentelor depuse” Analizând critica formulată de contestator în legătură cu această concluzie a comisiei de evaluare, prin raportare la informațiile furnizate de contestator atât în propunerea tehnică cât și prin răspunsul transmis achizitoarei,

Consiliul

constată

că

aceasta

este neîntemeiată, întrucât informațiile din răspunsul transmis, respectiv captura

de

ecran

a

informațiilor cu

privire

le echipamentul ofertat, nu fac dovada solicitată de achizitoare în condițiile în care contestatorul nu a prezentat documente oficiale, emise de producător care să ateste, fără echivoc, faptul că produsul ofertat include sistemul de operare solicitat, așa cum a susținut în cadrul răspunsului. Astfel... a prezentat o informație generală cu privire la posibilitatea sistemul de operare al echipamentelor din această gamă cu Windows 11 Pro, care vizează gama de produse... G18G815 și nu, în mod concret, modelul ofertat în prezenta procedură, respectiv „... G18G8...) G185LW- S9050”, care, contrar susținerilor contestatorului, conține în specificațiile tehnice mențiunea „fără sistem de operare”. Potrivit informațiilor existente pe site-ul producătorului, indicat chiar de contestator în răspunsul transmis achizitoarei, gama de produse din

care

face

parte

și modelul

ofertat de

acesta în prezenta procedură de atribuire, („... ...”) cuprinde atât echipamente care au sistem de operare Windows 11 Pro (ex.: modelul G815LW- S9049X), cât și echipamente fără sistem de operare, așa cum este cazul modelului ofertat de contestator (...), acesta din urmă trebuind, potrivit

art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 [„Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”], să îndeplinească cerințele caietului e sarcini. Conformitatea unei oferte trebuie stabilită pe baza documentelor depuse care vizează respectivul produs și nu pe baza documentelor care vizează întreaga gamă din care face parte și modelul ofertat, iar răspunsul transmis achizitoarei nu a fost de natură să înlăture neconcordanțele existente în propunerea tehnică cu privire la sistemul de operare al laptopului ofertat. Or, în speță, contestatorul nu a transmis un răspuns care să clarifice și dovedească faptul că modelul echipamentului ofertat îndeplinește cerința stabilită în caietul de sarcini cu privire la sistemul de operare, susținerea acestuia din răspunsul transmis achizitoarei, potrivit căruia echhipamentyul „conține și sistem de operare Windows 11 Pro conform site-ului producătorului Asus”, nefiind probată de informațiile indicate de acesta. De altfel, în acest sens, Consiliul reține ca pertinente și apărările autorității contractante, potrivit cărora: «Răspunsul transmis de ofertant nu a fost de natură să înlăture neconcordanța constatată, nefiind prezentate documente oficiale, emise de producător, care să ateste fără echivoc faptul că produsul ofertat include sistem de operare, comisia de evaluare apreciază faptul că.... a prezentat un slogan de marketing care atestă compatibilitatea hardware a întregii serii STRIX G18 cu sistemul de operare Windows 11 Pro, şi nu o dotare standard a configuraţiei specifice ofertate. Site-ul producătorului face distincție clară între modelele care au Windows preinstalat (de ex. versiunile care se termină în alte coduri SKU) şi modelul G815LW-S9050, care este livrat explicit fără sistem de operare. Această neconformitate este una obiectivă, verificabilă şi nu ține de interpretare. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu poate stabili conformitatea pe baza unor documente aferente unui alt produs decât cel ofertat. Concret, în formularul de ofertă tehnică a declarat, generic, gama din care face parte laptopul ofertat:... G18, iar fişa tehnică releva modelul concret ofertat de către....:... G18 mode» G18LW-S9...). ...., în răspunsul la solicitarea de clarificare, a făcut referire la toată gama... G18, şi nu la modelul explicit ofertat şi prezentat în fişa tehnică depusă ca anexă la propunerea tehnică: -... G1S nu este un singur laptop, ci o serie cu mai multe versiuni, în diferite variante comerciale, -... G1 8 G18LW-Ş9Q50 (2025) este o configurație exactă, nu o „gamă”. (...) Reiterăm faptul că, din analiza propunerii tehnice și a răspunsului la clarificare rezultă că.... fost prezentate informații necorelate cu documentaţia tehnică a produsului, de natură să creeze o aparentă eronată asupra caracteristicilor reale ale echipamentului ofertat, încercând să uzeze de Pagina 7 din 9

generalitatea gamei... în vederea îndeplinim cerinței minime cu privire la sistemul de operare inclus/instalat, atunci când a constatat faptul că modelul ofertat au respect această cerinţă. (...) Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a acționat cu diligentă și cu deplină respectare a principiilor care guvernează achizițiile publice, acest lucru confirmându-se implicit prin faptul, deşi.... a prezentat un model de laptop a cărei fisă tehnică, depusă la oferta tehnică de însăși contestatarul..... prevedea clar că echipamentul nu are sistem de operare, comisia de evaluare a solicitat clarificări. în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 si art. 134 din HG nr. 395/2016 și nu a precedat la excluderea directă a ofertei de la lotul la care a depus oferta. "... /.../AR" - LOT 1 (...) Este important de subliniat faptul că ofertantul.... a avut libertatea deplină de a alege modul în care îndeplinește cerința sistemului de operare: Varianta A: Să prezinte un model de laptop care vine echipat din fabrică (by default) cu Windows 11 Pro preinstalat; Varianta B: Să prezinte un model de laptop livrat fără sistem de operare (...), dar să includă în propunerea sa tehnică instalarea unei licențe de Windows 11 Pro achiziționată separat, garantând astfel livrarea echipamentului conform cerințelor. Cu toate acestea..... a ales o abordare eronată: a ofertat un produs „...", dar a susținut în propunerea tehnică (şi ulterior în clarificări) că acesta ar avea sistemul de operare preinstalat de producător. Această contradicție între declarația ofertantului şi realitatea tehnică a produsului (...) face ca oferta să fie considerată neconformă. Răspunsurile

primite

nu

au

fost

de

natură

să înlăture neconcordanţele constatate, iar eventualele completări care ar presupune indicarea unui alt model sau modificarea documentației tehnice ar reprezenta o modificare substanțială a ofertei, inadmisibilă în etapa de evaluare, contrar principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ofertarea unui produs care în mod oficial nu deține dotările solicitate, urmată de încercarea de a justifica conformitatea prin imagini cu caracter publicitar general, încalcă principiul asumării răspundem pentru propunerea tehnică.

Deoarece modelul... ... nu vine cu Windows preinstalat, iar ofertantul nu a asumat în mod transparent instalarea ulterioară a unei licențe (insistând pe ideea eronată că produsul este dotat astfel din fabrică), decizia de respingere a ofertei este legală şi temeinică.» Așadar, față de cele reținute în precedentele paragrafe, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei contestatorului pentru lotul 1 este corectă, astfel că, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de... în contradictoriu cu ......, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată... în contradictoriu cu ......, în calitate de autoritate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... ... ... ... ... Consilier de soluționare ... ... Pagina 9 din 9