Decizie CNSC 1507/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1507/C6/1360 Data: 13.05.2026 Prin contestația din data de 09.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25858/09.04.2026, formulată de DECO ROM SRL, cu sediul social în Negrești-Oaș, str. Rozelor nr. 29, județul Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J30/665/2004, având CUI RO 16520395, cu sediul procesual ales la CABINET DE AVOCAT ȚÎNȚAȘ MONICA-DORINA din Cluj-Napoca, P-ța Ștefan cel Mare nr. 5, ap. 11, județul Cluj, adresă la care se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva Răspunsului consolidat nr. 7752/08.04.2026 publicat în SEAP la data de 08.04.2026, emis de SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE, cu sediul în str. Ravensburg, nr. 1-3, Satu Mare, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: „Reabilitare și extindere pentru bloc operator politraumă și înființări paturi polytraumă din cadrul Spitalului Județean de Urgență Satu Mare", s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință: 1. constatarea nelegalității răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 170.8/25.03.2026 cu privire la refuzul de a pune la dispoziția ofertanților la procedură a listelor de cantități pentru toate categoriile de lucrări, concomitent cu menținerea obligației de prezentare a acestora;  2. anularea Răspunsului consolidat nr. 7752/08.04.2026 publicat în SEAP la data de 08.04.2026; 3. obligarea autorității contractante la măsuri de remediere, constând în: - în principal: punerea la dispoziția tuturor operatorilor economici interesați a listelor de cantități, pentru toate categoriile de lucrări, aferente Studiului de Fezabilitate întocmit pentru prezenta procedură; - în subsidiar: eliminarea cerinței din cuprinsul documentației de atribuire privind prezentarea listelor de cantități pentru toate tipurile de lucrări. Pagina 1 din 2

4. stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016; 5. suspendarea procedurii de licitație până la soluționarea definitivă a contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca excepțiile invocate de autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE. Respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea DECO ROM SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1507/C6/1360 Data: 13.05.2026 Prin contestația din data de 09.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25858/09.04.2026, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., cu sediul procesual ales la ..., adresă la care se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva Răspunsului consolidat nr. 7752/08.04.2026 publicat în SEAP la data de 08.04.2026, emis de ........., cu sediul în ..., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: „Reabilitare și extindere pentru bloc operator politraumă și înființări paturi polytraumă din cadrul Spitalului Județean de Urgență .........", s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință: 1. constatarea nelegalității răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 170.8/25.03.2026 cu privire la refuzul de a pune la dispoziția ofertanților la procedură a listelor de cantități pentru toate categoriile de lucrări, concomitent cu menținerea obligației de prezentare a acestora;  2. ......... publicat în SEAP la data de 08.04.2026; 3. obligarea autorității contractante la măsuri de remediere, constând în: - în principal: punerea la dispoziția tuturor operatorilor economici interesați a listelor de cantități, pentru toate categoriile de lucrări, aferente Studiului de Fezabilitate întocmit pentru prezenta procedură; - în subsidiar: eliminarea cerinței din cuprinsul documentației de atribuire privind prezentarea listelor de cantități pentru toate tipurile de lucrări. 4. stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016; 5. suspendarea procedurii de licitație până la soluționarea definitivă a contestației. Pagina 1 din 9

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Precizează că, în etapa de clarificări la documentația de atribuire, mai mulți operatori economici au sesizat autoritatea contractantă cu solicitarea de a elimina cerința privind depunerea listelor de cantități pentru toate categoriile de lucrări, în contextul în care procedura este una de tip proiectare și execuție. O atare solicitare a adresat și societatea sa prin solicitarea de clarificare nr. 123.3/10.10.2025, întrebarea nr. 4, cerând, totodată, ca în ipoteza menținerii cerinței să fie pusă la dispoziția operatorilor economici listele de cantități aferente Studiului de fezabilitate întocmit pentru procedură. Prin Răspunsul consolidat nr. 6589/24.03.2026, respectiv răspunsul la Solicitarea nr. 3, întrebarea nr. 4, autoritatea contractantă a răspuns doar parțial solicitării sale. Astfel, în sensul în care nu a răspuns solicitării de a pune la dispoziția operatorilor economici listele de cantități aferente SF-ului, a adresat solicitarea de clarificare nr. 170.8/25.03.2026. Prin Răspunsul consolidat nr. 7752/08.04.2026, autoritatea a refuzat să pună la dispoziția operatorilor interesați listele de cantități solicitate. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1166754/00050] CONTESTATIE ..........rar.p7m”, postat de entitatea contractantă în SEAP la 14.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN1166754/14.08.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune a depus înscrisuri. ........., prin adresa nr. 8812/22.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 29190/22.04.2026, a formulat un punct de vedere raportat la contestație, prin care invocă: - excepția lipsei calității de reprezentant al contestatoarei, solicitând anularea contestației, 2

- tardivitatea contestației, solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată, - solicită respingerea, în tot, a contestației, ca nefondată. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[SCN1166754/00054]

PUNCT

DE

VEDERE

SJUSM-

8812- 22.04.2026.rar.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 24.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29418/23.04.2026, autoritatea contractantă a înaintat Consiliului dosarul achiziției, completat cu adresa nr. 8959/24.04.2026, înregistrat sub nr. 30730/28.04.2026. Ca urmare a primirii punctului de vedere de la autoritatea contractantă, ......... SRL a transmis Răspunsul din data de 23.04.2026, înregistrat la Consiliu cu nr. 29634/23.04.2026, aducând argumente cu privire la excepțiile invocate de autoritatea contractantă. Motivarea integrală a răspunsului comunicat de ......... SRL se regăsește în fișierul [SCN1166754/00055] PUNCT DE VEDERE DECO-8910- 23.04.2026.rar.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 24.04.2026 , în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212273450/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Cluj, la data de 14.04.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27723/17.04.2026. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: „Reabilitare și extindere pentru bloc operator politraumă și înființări paturi polytraumă din cadrul Spitalului Județean de Urgență .........", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1166754/14.08.2025. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 11.945.526,04 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva Răspunsului consolidat nr. 7752/08.04.2026, privind documentația de atribuire, publicat în SEAP la data de 08.04.2026, ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire, în baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât au fost depuse oferte până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 14.04.2026, iar autoritatea contractantă a vizualizat aceste oferte, astfel cum rezultă din cadrul procesului verbal nr. 8167/15.04.2026. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la Pagina 3 din 9

a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepțiile invocate de către autoritatea contractantă privind lipsa calității de reprezentant și tardivitatea contestației. În ceea ce privește lipsa calității de reprezentant, Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă o invocă motivat de imposibilitatea identificării, în opinia sa, a reprezentantului legal al persoanei juridice (societatea ......... SRL), deoarece nu a fost precizat în cuprinsul cererii introductive, și care putea acorda mandat de reprezentare convențională de către CABINET DE AVOCAT ȚÎNȚAȘ MONICA-DORINA. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că societatea ......... SRL a formulat contestația prin intermediul ..., fiind depusă la dosar atât în copie, cât și în original, împuternicirea avocațială nr. CJ/8900007/2026, conform Contract de asistență juridică nr. CJ/890001/2026. Prin urmare, prezintă relevanță dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit cărora: - art. 148 alin. (1) - (3): „(1) Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă indicarea instanţei căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, după caz, denumirea şi sediul lor, numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa reprezentanţilor lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenţiei, dacă este cazul, motivele cererii, precum şi semnătura. De asemenea, cererea va cuprinde, dacă este cazul, şi adresa electronică sau coordonatele care au fost indicate în acest scop de părţi, precum numărul de telefon, numărul de fax ori altele asemenea. (2) Cererile adresate, personal sau prin reprezentant, instanţelor judecătoreşti pot fi formulate şi prin înscris în formă electronică, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege. (3) Dispoziţiile alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător şi în cazul în care prezentul cod prevede condiţia formei scrise a susţinerilor, apărărilor sau a concluziilor părţilor ori a altor acte de procedură adresate instanţelor judecătoreşti.” - 151 alin. (1) și (2): „(1) Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată. (2) Avocatul şi consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii.” - art. 194 lit. a) și b): „Cererea de chemare în judecată va cuprinde: a) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, pentru persoane juridice, denumirea şi sediul lor. De asemenea, cererea va cuprinde şi codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice şi contul bancar ale reclamantului, precum şi ale pârâtului, dacă părţile posedă ori li s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii, în măsura în care acestea sunt cunoscute de reclamant. Dispoziţiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile. Dacă reclamantul locuieşte în străinătate, va arăta şi domiciliul ales în România unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; b) numele, prenumele şi calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia şi sediul profesional. Dispoziţiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile în mod corespunzător. Dovada calităţii de reprezentant, în forma prevăzută la art. 151, se va alătura cererii.” Din perspectiva acestor norme rezultă că menționarea doar a avocatului în cuprinsul contestației, ca reprezentat convențional ce a întocmit și depus contestația, este suficientă, astfel că, pentru aceste 4

motive, Consiliul respinge ca nefondată excepția lipsei calității de reprezentant. În ceea ce privește excepția tardivității contestației, Consiliul constată că este neîntemeiată. În acest sens, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 8 alin (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” De asemenea, este avut în vedere de către Consiliu că, prin contestație, autoarea acesteia, critică răspunsul consolidat nr. 7752/08.04.2026. Prin urmare, transmiterea contestației atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă în data de 09.03.2025 s-a făcut cu respectarea termenului de 7 zile de la data luării la cunoștință despre răspunsul consolidat la clarificări nr. 7752/08.04.2026, calculat conform art. (5) din Legea nr. 101/2016: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Pentru aceste motive, Consiliul respinge ca nefondată excepția tardivității contestației. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de conținutul documentației de atribuire, contestatoarea invocând caracterul incomplet al acesteia, în special de răspunsul consolidat nr. 7752/08.04.2026 cu privire la „refuzul de a pune la dispoziția ofertanților la procedura a listelor de cantitati pentru toate categoriile de lucrari, cocnmitent cu menținerea obligației de prezentare a acestora”. În acest sens, petenta arată că prin răspunsul consolidat nr. 6589/24.03.2026, și anume răspunsul la solicitarea nr. 3, întrebarea nr. 4 autoritatea contractantă a răspuns parțial la solicitarea sa de clarificări privind listele de cantități, motiv pentru care a formulat o nouă solicitare cu adresa nr. 170.8/25.03.2026, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul consolidat criticat, cu nr. 7752/08.04.2026, refuzându-i cererea. În replică, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației considerând că, în fapt, contestația privește conținutul documentației de atribuire postată în SEAP la data de 14.08.2025. Având în vedere cele criticate, Consiliul constată că prezintă relevanță în soluționarea contestației conținutul solicitărilor de clarificări și răspunsurile date de autoritatea contractantă la acestea. Pagina 5 din 9

Astfel, Consiliul are în vedere că prin răspunsul la solicitarea nr. 3, întrebarea nr. 4, autoritatea contractantă a comunicat următoarele: „Întrebarea nr. 4. În cadrul Fişei de date, cap. IV.4-Prezentarea Ofertei, pct. IV.4.1 .-Modul de prezentare a propunerii tehnice se mentioneaza cerinţa: „Se va prezenta grafic fizic de prestare a serviciilor (nu va conţine valori) şi listele de cantităţi (fară valori), extrasele de resurse şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini (dacă este cazul), inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier(...) Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activităţi şi cantităţi incomplete". De asemenea, si la pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se regaseste cerinţa: "Se vor prezenta listele cu cantităţile de lucrări cu valori." Având in vedere ca prezenta procedura este una de tip proiectare si execuţie si listele de cantitati se intocmesc in etapa ulterioara procesului de întocmire a Proiectului Tehnic, va rugam sa eliminaţi cerinţa, sau sa ne puneţi la Listele de cantitati aferente SF-ului, pentru respectarea principiului liscriminării ofertanţilor. RĂSPUNS: Se menţine cerinţa cu privire la listele de cantităţi.” Ulterior primirii acestui răspuns, prin răspunsul consolidat nr. 7752/08.04.2026, criticat de petentă, autoritatea contractantă a precizat că: „Notă: Potrivit Fişei de date la punctul II. 1.4 Informaţii referitoare la termenul limită în care autoritatea contractantă va răspunde în mod clar şi complet solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire: cu 6 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor ce se va menţiona în anunţul de participare asociat. Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor: 12 zile înainte de data limită de depune a ofertelor. SOLICITARE NR. 1 Data postare: 25.03.2025 Conţinut solicitare: "Întrebarea nr. 1. In ceea ce priveşte răspunsul la Solicitarea nr. 3, întrebarea nr. 4 In urma Răspunsului consolidat transmis la Solicitarea nr. 3, întrebarea nr. 4, prin care aţi menţionat că nu se elimină cerinţa privind prezentarea listelor de cantităţi, constatăm că nu a fost soluţionată solicitarea noastră în integralitate. Aşa cum am menţionat anterior, în cadrul unei proceduri de tip proiectare şi execuţie, listele de cantităţi se întocmesc în mod normal în faza de Proiect Tehnic (PT), nu la nivel de Studiu de Fezabilitate (SF). în lipsa listelor de cantităţi aferente SF-ului: - este imposibil din punct de vedere tehnic să întocmim liste complete şi corecte; - se creează un risc ca fiecare ofertant să utilizeze ipoteze proprii, ceea ce conduce la oferte necomparabile; - cerinţa devine disproporţionată şi contravine principiilor de tratament egal şi nediscriminării, reglementate de Legea nr. 98/2016 şi legislaţia europeană aplicabilă achiziţiilor publice. Mai mult, există elemente esenţiale ale investiţiei pentru care cantităţile nu pot fi determinate în mod real în lipsa Proiectului Tehnic. Spre exemplu, în cazul structurilor metalice, cantitatea de metal rezultă exclusiv în urma calculelor de rezistenţă şi a dimensionării realizate în cadrul PT. în aceste condiţii:  - orice cantitate estimată în lipsa unui proiect tehnic calculat şi verificat este pur orientativă şi lipsită de relevanţă atat tehnică cat si financiara; - ofertanţii ar fi puşi în situaţia de a elabora, în fapt, proiecte tehnice proprii încă din faza de ofertare, ceea ce depăşeşte cadrul şi scopul procedurii; - o astfel de cerinţă devine excesivă şi abuzivă, întrucât transferă nejustificat responsabilităţi de proiectare completă în etapa de ofertare. In plus, din practică şi conform reglementărilor în vigoare (îndrumare ANAP privind detalierea excesivă a listelor de preţuri în contractele de tip proiectare şi execuţie lucrări şi utilizarea adecvată a fişelor tehnice/listei de informaţii tehnice aferente echipamentelor, Lege 98/2016) în cadrul contractelor de lucrări: - „nu se recomandă ca Autorităţile Contractante să pună la dispoziţia operatorilor economici listele de cantităţi estimative ele la nivelul studiului de fezabilitate/DALI-ului, deoarece acestea nu sunt definitive şi sunt utilizate pentru calcularea valorii estimate a contractului de lucrări"; - chiar dacă unele autorităţi ar furniza liste orientative, acestea nu pot fi folosite ca bază pentru oferta financiară obligatorie, fară a contraveni principiului transparenţei şi al tratamentului egal; 6

- în contractele de proiectare şi execuţie, preţul este forfetar, iar „,mecanismul de plată în funcţie de cantităţi reale (specific execuţiei) nu poate fi aplicat deoarece prin aplicarea acestui mecanism, preţul forfetar ar putea fi depăşit/deci solicitarea listelor de cantităţi în această fază este necorespunzătoare. Prin urmare, revenim cu solicitarea: 1. Fie să puneţi la dispoziţia tuturor ofertanţilor listele de cantităţi aferente SF-ului; 2. Fie să eliminaţi cerinţa privind prezentarea listelor de cantităţi în cadrul acestei etape. Menţinerea cerinţei în forma actuală, fară furnizarea datelor suport, face practic imposibilă elaborarea unei oferte conforme şi comparabile şi nu poate fi acceptată. Totodată, în vederea respectării recomandărilor ANAP din îndrumarea privind detalierea excesivă a listelor de preţuri în contractele de tip proiectare şi execuţie lucrări şi utilizarea adecvată a fişelor tehnice/listei de informaţii tehnice aferente echipamentelor, solicităm în mod expres ca, în situaţia în care se cerinţa este menţinută, să specificaţi, „în mod explicit, că acestea au un titlu orientativ în lipsa unei soluţii care să permită respectarea principiilor de tratament egal şi nediscriminare, ne rezervăm dreptul de a contesta procedura şi de a utiliza toate căile legale disponibile pentru protejarea intereselor noastre şi asigurarea unui cadru corect de concurenţă," RĂSPUNS: Cerinţa se menţine, listele de cantităţi vor avea titlu orientativ, însă ofertanţii vor cuprinde în aceste liste de cantităţi toate tipurile de lucrări ce urmează a fi executate în cadrul prezentei lucrări.” Consiliul constată că, în fapt, prin răspunsul consolidat din data de 08.04.2026, autoritatea contractantă a menținut cele declarate de aceasta prin răspunsul consolidat din data 24.03.2026, la solicitarea nr. 3, întrebarea nr. 4, și a păstrat cerințele fișei de date de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei (subcap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice și IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare) cu privire la obligativitatea prezentării listelor de cantități fără valori și cu valori, fără punerea la dispoziție de alte informații decât cele regăsite în SEAP până la data de 24.03.2025. Altfel spus, în data de 08.04.2026, prin răspunsul consolidat nr. 7752/08.04.2026, autoritatea contractantă a reluat răspunsul anterior dat în 24.03.2026, prin adresa nr. 6589. Or, criticarea în data de 09.04.2026 a aceluiași răspuns primit în data de 24.03.2026, în mod evident, este un demers tardiv, așa cum de altfel susține și achizitoare, fiind realizat în afara termenului de 7 zile stabilit de legiuitor la art. 8 alin (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, în condițiile în care data limită era 31.03.2026. Prin urmare, răspunsul dat de autoritatea contractantă din data de 09.4.2026 nu aduce modificări nici în privința obligațiilor ofertanților în legătură cu necesitatea includerii în cadrul ofertelor a listelor de cantități stabilite prin fișa de date și, mai ales, nici în privința răspunsului dat în data de 24.03.2026 pe acest aspect. Astfel fiind, invocarea de către contestatoare a aplicabilității prevederilor art. 20 din HG nr. 395/2016 din perspectiva respectivei cerințe nu mai poate fi primit la acest moment, criticarea cerinței/respectiv a unor eventuale omisiuni din cadrul documentației de atribuire fiind tardivă. În acest sens, Consiliul are în vedere inclusiv faptul că, dacă aprecia că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 103 din HG nr. 395/2016, invocate prin contestație, petenta trebuia să conteste acest fapt atunci când a luat la cunoștință despre respectiva situație, prin raportare la răspunsul primit în data de 24.03.2026. Pagina 7 din 9

În consecință, pentru aceste motive, Consiliul constatând că prin răspunsul criticat autoritatea contractantă a menținut conținutul documentației de atribuire publicată inițial în SEAP încă din data de 14.08.2026 și al răspunsului consolidat din 24.03.2026, Consiliul va respinge ca nefondată criticile/solicitările contestatoarei cu privire la modul în care autoritatea contractantă a răspuns la pct. 1 din răspunsul consolidat nr. 7752/08.04.2026. În aceste condiții, având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca excepțiile invocate de autoritatea contractantă .......... Respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 8

Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 4 exemplare, conține 8 pagini. Pagina 9 din 9