Decizie CNSC 1435/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1435/C10/4058, 5006, 5010, 5014 Data: 06.05.2026

Prin contestația nr. 1231/14.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71944/15.10.2025 (DOSAR 4058), formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, lider în cadrul asocierii AGO PROIECT ENGINEERING SRL - SMART BUSINESS & TECHNOLOGIES SOLUTIONS SRL, cu sediul în Cluj- Napoca, Str. Becaş, Nr. 7, Cod poştal 400478, Jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/3267/2014, având cod fiscal RO33808062, reprezentată legal de Administrator Ostroveanu Andi Gabriel și prin avocat IULIA MARIA RUS, cu sediul pentru comunicarea actelor în Cluj-Napoca, str. G-ral Traian Moșoiu nr. 50, ap. 12. Jud. Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare stații de reîncărcare vehicule electrice, lucrări de branşament electric, instalare şi montaj în cadrul proiectului „Sistem de transport public ecologic metropolitan- etapa I”, cod CPV 31158100-9, de către MUNICIPIUL SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. 1 Mai nr. 5A, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Solicitării de clarificare nr. 48680/07.10.2025, prin care autoritatea contractantă a solicitat să clarifice oferta prin prisma unor cerinţe necuprinse în documentaţia de atribuire, cu constatarea caracterului neclar şi imprecis al acestei solicitări; 2. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire faţă de contestator în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; Pagina 1 din 6

3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. General Security SRL, în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 73613/21.10.2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul 4058/C10/2025; • pe cale de excepţie, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea criticilor ca inadmisibile si tardive; • pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de Ago Proiect Engineering SRL, lider în cadrul asocierii Ago Proiect Engineering SRL - Smart Business & Technologies Solutions SRL (in continuare AGO), ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, continuarea procedurii. Prin contestația nr. 1524/18.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 89590/19.12.2025 (DOSAR nr. 5006), formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Iași, Str. NAE IONESCU nr. 4, Jud. Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1311/2022, având cod fiscal RO31726543, reprezentată legal de Administrator TROFIN CATALIN, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare stații de reîncărcare vehicule electrice, lucrări de branşament electric, instalare şi montaj în cadrul proiectului „Sistem de transport public ecologic metropolitan- etapa I”, cod CPV 31158100-9, de către MUNICIPIUL SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. 1 Mai nr. 5A, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Declararea ofertelor depuse de catre ofertanții: a. Asocierea GENERAL SECURITY(LEADER), TOBIMAR GROUP b. FOCUS SECURITY SYSTEMS c. Asocierea EVGO GREEN MOTION(LEADER) - INGENIOUS SYSTEM d. Asocierea AGO PROIECT ENG IN EERING(LEADER) - SMART BUSINESS TECHNOLOGIES SOLUTIONS ca fiind neconfidențiale, din cauza lipsei documentelor probatorii II. acordarea accesului la dosarul achizitiei; III. Anularea RAPORTULUI PROCEDURII nr. 328107/05.12.2025 a. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii GENERAL SECURITY(LEADER), TOBIMAR GROUP și declararea acestea ca fiind inadmisibilă b. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor și Declararea ca fiind inadmisibile a ofertelor depuse de către ofertanții pentru motive suplimentare - FOCUS SECURITY SYSTEMS - Asocierea EVGO GREEN MOTION(LEADER). INGENIOUS SYSTEM - Asocierea AGO PROIECT ENG IN EERING(LEADER). SMART BUSINESS TECHNOLOGIES SOLUTIONS. Pagina 2 din 6

General Security SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 91520/30.12.2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de interventie, - și, în consecinţă, introducerea GENERAL SECURITY SRL în dosarul 5014/C10/2025. AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în calitate de ofertant în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 444/08.01.2026, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de Next Generation Technologies SRL în principal ca inadmisibilă si, în subsidiar, ca nefondată; 3. În principal, permiterea accesului la întreg dosarul achiziţiei si, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a ne permite accesul în mod nerestricţionat la dosarul achiziţiei- oferta depusă de Next Generation Technologies. 4. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația nr. 733/18.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 89594/19.12.2025 (DOSAR nr. 5010), formulată de General Security SRL, cu sediul în Cluj- Napoca, Str. Piața 1 Mai nr. 4-5, Jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/1732/1998, având cod fiscal RO11160619, reprezentată legal de Administrator DAN BOGOS, lider in cadrul Asocierii GENERAL SECURITY (Leader),TOBIMAR GROUP- asociat, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare statii de reîncărcare vehicule electrice, lucrări de branşament electric, instalare şi montaj în cadrul proiectului „Sistem de transport public ecologic metropolitan- etapa I”, cod CPV 31158100-9, de către MUNICIPIUL SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. 1 Mai nr. 5A, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului procedurii și a comunicării privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta GENERAL SECURITY SRL se afla pe locul 2. 2. În principal, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de: a) NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, subcontractant: VELIS AG Mentinerea raportului procedurii in ceea ce priveste declararea ca neconforme si sau inacceptabile a ofertelor: a) FOCUS SECURITY SYSTEMS; b) AGO PROIECT ENGINEERING (LEADER), SMART BUSINESS & TECHNOLOGIES SOLUTIONS SRL, c) EVGO GREEN MOTION (Leader), INGENIOUS SYSTEM. NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 92063/31.12.2026, prin care solicită: I. Admiterea în principiu şi în fond a cererii de intervenţie voluntară, Pagina 3 din 6

II. Respingerea contestatiei depuse de catre GENERAL SECURITY SRL, ca fiind pe fond, ca neîntemeiată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 89597/19.12.2025 (DOSAR nr. 5014), formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, lider în cadrul asocierii AGO PROIECT ENGINEERING SRL - SMART BUSINESS & TECHNOLOGIES SOLUTIONS SRL, cu sediul în Cluj- Napoca, Str. Becaş, Nr. 7, Cod poştal 400478, Jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2014003267122, având cod fiscal RO33808062, reprezentată legal de Administrator Ostroveanu Andi Gabriel și prin avocat IULIA MARIA RUS, cu sediul pentru comunicarea actelor în Cluj-Napoca, str. G-ral Traian Moșoiu nr. 50, ap. 12. Jud. Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare statii de reîncărcare vehicule electrice, lucrări de branşament electric, instalare şi montaj în cadrul proiectului „Sistem de transport public ecologic metropolitan- etapa I”, cod CPV 31158100-9, de către MUNICIPIUL SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. 1 Mai nr. 5A, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea RAPORTULUI PROCEDURII nr. 328107/05.12.2025 si actelor care au stat la baza emiterii acestuia, prin care autoritatea contractantă a respins în mod greşit ca inadmisibilă oferta şi a declarant în mod nelegal drept câştigătoare oferta depusă de NEXT GENERATION TECHOLOGIES SRL 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de subscrisa, a ofertelor depuse de Asocierea GENERAL SECURITY - TOBIMAR GROUP şi de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; 3. În principal, permiterea accesului subscrisei la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat ( oferta Asocierii EVGO GREEN MOTION (LEADER) - INGENIOUS SYSTEM, oferta depusă de FOCUS SECURITY SYSTEMS, cea depusă Asocierea GENERAL SECURITY (LEADER) - TOBIMAR GROUP, şi cea a ofertantului NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL) şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a ne permite accesul la dosar; 4. Admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta în privinţa motivelor de neconformitate pe care le va expune ulterior studierii ofertelor depuse în cadrul procedurii; 5. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. General Security SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 91516/30.12.2025, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de interventie și, în consecinţă, introducerea GENERAL SECURITY SRL în dosarul 5014/C10/2025; Pagina 4 din 6

NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 92061/31.12.2026, prin care solicită: I. Admiterea în principiu şi în fond a cererii de intervenţie voluntară, II. Respingerea contestatiei depuse de Ago Proiect Engineering SRL, ca Lipsită de interes, oferta depusă fiind oferta "exclusă definitiv de la respectiva procedură"; III. Respingerea contestației depuse de către Ago Proiect Engineering SRL, ca fiind pe fond, ca neintemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele patru contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de AGO PROIECT ENGINEERING SRL (dosarul nr. 4058/2025 și nr. 5014/2025), în contradictoriu cu MUNICIPIUL SUCEAVA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de GENERAL SECURITY SRL, în dosarul nr. 4058/2025. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de GENERAL SECURITY SRL și de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, în dosarul nr. 5014/2025. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL (dosarul nr. 5006/2025), în contradictoriu cu MUNICIPIUL SUCEAVA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de GENERAL SECURITY SRL, în dosarul nr. 5006/2025. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge, ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în dosarul nr. 5006/2025. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de GENERAL SECURITY SRL (dosarul nr. 5010/2025), în contradictoriu cu MUNICIPIUL SUCEAVA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, în dosarul nr. 5010/2025. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 5 din 6

Redactată în 6 (șase) exemplare originale. Pagina 6 din 6

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (DOSAR...), formulată de , lider în cadrul asocierii -... &..., cu sediul în......., Nr...., Cod poştal......., înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată legal de Administrator Ostroveanu Andi Gabriel și prin avocat..., cu sediul....... nr...., ap..... Jud...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.... de clarificare nr...., prin care autoritatea contractantă a solicitat să clarifice oferta prin prisma unor cerinţe necuprinse în documentaţia de atribuire, cu constatarea caracterului neclar şi imprecis al acestei solicitări; 2. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire faţă de contestator în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/...; 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. ..., în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul.../C10/2025; Pagina 1 din 100

• pe cale de excepţie, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea criticilor ca inadmisibile si tardive; • pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de , lider în cadrul asocierii -... &... (in continuare)... şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, continuarea procedurii. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (DOSAR nr....), formulată de..., cu sediul în....... nr........, înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată legal de Administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Declararea ofertelor depuse de catre ofertanții: a. Asocierea...(LEADER)... b.... c. Asocierea...(LEADER) -... d. Asocierea -... ca fiind neconfidențiale, din cauza lipsei documentelor probatorii II. acordarea accesului la dosarul achizitiei; III.... nr.... a. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii... (LEADER)... și declararea acestea ca fiind inadmisibilă b. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor și Declararea ca fiind inadmisibile a ofertelor depuse de către ofertanții pentru motive suplimentare -... SYSTEMS - Asocierea...(LEADER).... - Asocierea ..... ..., în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de interventie, - și, în consecinţă, introducerea... în dosarul 5014/C10/2025. , în calitate de ofertant în procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de... în principal ca inadmisibilă si, în subsidiar, ca nefondată; 3. În principal, permiterea accesului la întreg dosarul achiziţiei si, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a ne permite accesul în mod nerestricţionat la dosarul achiziţiei- oferta depusă de.... 4. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (DOSAR nr....), formulată de..., cu sediul în....... nr........, înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată legal de Administrator..., lider in cadrul Asocierii... (Leader)...- Pagina 2 din 100

asociat, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.... procedurii și a comunicării privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta... se afla pe locul 2. 2. În principal, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de: a)..., subcontractant:... Mentinerea raportului procedurii in ceea ce priveste declararea ca neconforme si sau inacceptabile a ofertelor: a)... SYSTEMS; b) &..., c)... (Leader).... ..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: I. Admiterea în principiu şi în fond a cererii de intervenţie voluntară, II. Respingerea contestatiei depuse de catre..., ca fiind pe fond, ca neîntemeiată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (DOSAR nr....), formulată de , lider în cadrul asocierii -... &..., cu sediul în......., Nr...., Cod poştal......., înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal RO..., reprezentată legal de Administrator și prin avocat..., cu sediul....... nr...., ap..... Jud...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.... nr.... si actelor care au stat la baza emiterii acestuia, prin care autoritatea contractantă a respins în mod greşit ca inadmisibilă oferta şi a declarant în mod nelegal drept câştigătoare oferta depusă de... 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de subscrisa, a ofertelor depuse de Asocierea... şi de... şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/...; 3. În principal, permiterea accesului subscrisei la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat ( oferta Asocierii... (LEADER) -..., oferta depusă de... SYSTEMS, cea depusă Asocierea... (LEADER) -..., şi cea a ofertantului...) şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a ne permite accesul la dosar; 4. Admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta în privinţa motivelor de neconformitate pe care le va expune ulterior studierii ofertelor depuse în cadrul procedurii; 5. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pagina 3 din 100

..., în calitate de ofertant clasat pe locul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de interventie și, în consecinţă, introducerea... în dosarul 2025; ..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., prin care solicită: I. Admiterea în principiu şi în fond a cererii de intervenţie voluntară, II. Respingerea contestatiei depuse de ..., oferta depusă fiind oferta "exclusă definitiv de la respectiva procedură"; III. Respingerea contestației depuse de către , ca fiind pe fond, ca neintemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele patru contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care contestatoarele critică rezultatul procedurii. În prima sa contestație, critică solicitarea de clarificări privind conținutul propunerii sale tehnice, solicitând anularea acesteia. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt, precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, a depus oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP. La data de... Autoritatea Contractantă a publicat pe SEAP în cadrul Anunţului de participare nr...., Solicitarea de clarificare nr..... ... a răspuns în termen solicitării de clarificare, însă apreciază a fi nelegală, de natură a o vătăma, dat fiind faptul că, prin intermediul acesteia... reconfigurează cerinţa iniţială a documentaţiei de atribuire, adăugând condiţii care nu erau incluse în documentaţia iniţială. De asemenea, prin modalitatea în care a fost formulată, solicitarea este neclară şi imprecisă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1... /...185]....pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție, prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației formulată de Pagina 4 din 100

1. Adm isibilitatea în principiu a cererii de intervenţie: Asocierea... (Leader)... (asociat), în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, justifică un interes direct şi... în soluţionarea acestei cauze, interes ce constă în şansa reală şi concretă de a fi declaraţi câştigători ai contractului de achiziţie publică, în condiţiile în care am depus o ofertă conformă şi competitivă în cadrul procedurii. Contestaţia formulată, prin care se atacă un act al autorităţii contractante, produce o vătămare certă, actuală şi directă. Această vătămare se materializează prin bloc... nejustificată a derulării procedurii de atribuire, amânarea finalizării etapei de evaluare a ofertelor şi, implicit, periclitarea şansei legitime de a adjudeca contractul. Această stare de fapt generează costuri suplimentare şi o stare de incertitudine cu impact negativ asupra activităţii noastre comerciale. Excepţia tardivităţii contestaţiei, coroborată cu achiesarea tacită la actul contestat. Intervenientul apreciază că această contestaţie a fost formulată cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de Legea nr. 101/2016, din următoarele considerente: 1. Momentul luării la cunoştinţă:... confirmă implicit că a luat la cunoştinţă de existenţa şi conţinutul solicitării de clarificare nr.... de la data comunicării acesteia, respectiv.... 2. Achiesarea la actul procedural: Mai mult decât simpla luare la cunoştinţă... a ales să dea curs solicitării, formulând şi transmiţând un răspuns la clarificări. Acest demers nu este unul neutru, ci reprezintă o achiesare tacită, o acceptare a respectivei etape procedurale. ... a intrat în jocul procedural propus de autoritatea contractantă, validându-l prin participarea sa activă. 3. Conduita procedurală de rea-credinţă şi încălcarea principiului tratamentului egal: Este profund inechitabil faţă de intervenient şi faţă de ceilalţi participanţi la procedură ca un ofertant să adopte o conduită duală: mai întâi să se conformeze unei etape (răspunzând la clarificare), iar ulterior, nemulţumit eventual de propria sa prestaţie sau anticipând un rezultat negativ, să conteste însăşi validitatea etapei la care a achiesat. O astfel de practică viciază buna-credinţă care trebuie să guverneze procedurile de achiziţie publică şi încalcă principiul tratamentului egal (art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016). În timp ce ceilalţi competitori respectă etapele şi termenele, contestatorului nu i se poate permite să conteste retroactiv un pas procedural pe care l-a acceptat şi parcurs iniţial. Prin urmare, consideră că dreptul de a contesta actul s-a stins prin achiesarea la acesta. Solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată. Excepţia lipsei unui interes născut si actual: În subsidiar, chiar dacă s-ar trece peste aspectul tardivităţii, contestaţia este inadmisibilă, deoarece este formulată în lipsa unui interes..., născut şi actual, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Caracterul actului contestat: Actul atacat de contestator este o simplă solicitare de clarificare. Acesta este un act procedural intermediar, care nu produce prin el însuşi nicio vătămare. Nu este un raport al procedurii, nu este Pagina 5 din 100

o comunicare de respingere a ofertei, nu este nici măcar un act de evaluare finală. Vătămarea invocată - una ipotetică şi viitoare: Vătămarea pe care o invocă... nu este una certă şi actuală, ci una pur ipotetică şi viitoare. Acesta se teme că, în viitor, răspunsul său la clarificări ar putea conduce la respingerea ofertei. Procedura este în plină desfăşurare, iar intervernienta, la fel ca şi contestatoarea, aşteaptă finalizarea evaluării. Niciun drept al contestatorului nu a fost încălcat la acest moment. A formula o contestaţie pe baza unei simple speculaţii cu privire la un rezultat viitor şi incert, înseamnă a deturna scopul legii. Caracterul prematur al demersului: Deoarece nu a fost emis niciun act administrativ care să producă o vătămare directă şi imediată în patrimoniul sau în drepturile contestatorului (cum ar fi o decizie de respingere), contestaţia este în mod evident prematură.... se va naşte, eventual, doar în momentul în care autoritatea contractantă va emite un act prin care va finaliza evaluarea ofertei sale, într-un mod pe care îl consideră vătămător. Pentru aceste motive, solicită să se constate că demersul contestatorului este lipsit de un interes actual şi, pe cale de consecinţă, să se admită excepţia şi să se respingă contestaţia ca fiind prematur formulată. ASUPRA ASPECTELOR DE FOND INVOCATE: ... pretinde că, în absenţa unei nominalizări exprese, nu avea de unde să ştie la ce fel de certificat se referă cerinţa. Această afirmaţie contravine principiului diligenţei profesionale, aplicabil oricărui operator economic ce participă la o procedură de achiziţie publică. În domeniul specific al infrastructurii de încărcare pentru vehicule electrice, este de notorietate faptul că protocolul OCPP este guvernat de... (OCA). Aceasta este singura entitate recunoscută la nivel mondial care a dezvoltat un program oficial şi riguros de testare şi certificare a conformităţii produselor cu acest standard. Un operator economic profesionist, specializat în acest domeniu, are obligaţia de a cunoaşte standardele industriei şi organismele de certificare relevante. A pretinde ambiguitate în acest context este echivalent cu a recunoaşte o lipsă de expertiză în domeniul în care se doreşte adjudecarea unui contract public. Termenul „instituţie abilitată", folosit în clarificare, este descrierea perfectă şi logică pentru un organism precum OCA în acest context tehnic specific. Miza protocolului OCPP este de a asigura că staţiile pot comunica cu orice sistem de management central, prevenind dependenţa de un singur furnizor (vendor lock-in). O simplă declaraţie a producătorului nu oferă nicio garanţie că implementarea software este corectă şi completă. Doar testarea de către un organism independent, precum OCA, poate garanta acest lucru şi poate proteja investiţia publică pe termen lung. Acceptarea unei simple declaraţii ar expune autoritatea contractantă la riscul major de a achiziţiona echipamente care, deşi declarativ conforme, se dovedesc în practică a fi incompatibile, generând costuri suplimentare masive pentru remediere. Clarificarea emisă de autoritatea contractantă nu modifică cerinţa iniţială. Ea explicitează înţelesul corect şi profesional al sintagmei „certificat Pagina 6 din 100

de conformitate", în contextul tehnic dat şi în acord cu scopul urmărit. Interpretarea contestatorului este una minimalistă, auto-servantă şi riscantă pentru... public. Nu este datoria autorităţii contractante să explice în detaliu noţiuni de bază ale unei industrii. Sintagma „instituţie abilitată", utilizată în clarificare, este descrierea firească şi logică pentru un organism precum OCA. Pentru un profesionist, nu există nicio ambiguitate aici. În raspunsul de clarificari consolidat nr..., autoritatea răspunde unei astfel de clarificări, a tranşat fără echivoc disputa privind natura documentului solicitat. Respingând explicit propunerea de a accepta o „declaraţie de conformitate a producătorului" şi menţinând cerinţa unui „certificat de conformitate", autoritatea a emis un act administrativ care a clarificat şi a consolidat o regulă a procedurii. ... nr...., orice persoană care s-ar fi considerat vătămată de această clarificare - considerând-o ambiguă, nelegală sau restrictivă - avea deschisă calea de atac. contestă, de fapt, obligaţia de a prezenta un certificat emis de o instituţie abilitată în locul unei declaraţii a producătorului. Or, această obligaţie nu a fost creată la.... Ea a fost stabilită în documentaţia iniţială şi întărită procedural la.... Solicitarea din... este doar un act de aplicare, o consecinţă firească a acestei reguli preexistente şi necontestate la timp. ... a prezentat o listă extinsă de decizii CNSC care, în mod corect, reiterează un principiu fundamental al achiziţiilor publice: clarificările nu pot fi folosite pentru a adăuga cerinţe noi, pentru a solicita documente noi care nu au fost prevăzute sau pentru a modifica oferta. În speţa de faţă, situaţia este fundamental diferită: Autoritatea NU a introdus o cerinţă nouă. Cerinţa a existat de la bun început, în mod explicit, în Fişa Tehnică: "Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicatie OCPP minim versiunea..." Observații asupra certificărilor invocate: ... a descris, în detaliu şi cu acurateţe, procesul de autoevaluare sau autocertificare. Toate etapele menţionate - testarea internă, folosirea de simulatoare, documentarea într-un dosar tehnic, emiterea unei declaraţii - sunt componente ale unui proces în care singurul evaluator şi garant al conformităţii este producătorul însuşi. Documentaţia de atribuire nu a solicitat o certificare generală ISO/CE pentru protocolul de comunicaţie, ci s-a solicitat un CERTIFICAT. Acest cuvânt, în contextul documentaţiei de atribuire şi al practicilor industriale, implică o verificare de către o terţă parte, un proces de validare externă, care oferă un grad superior de încredere şi obiectivitate. Procesul descris de contestator este echivalent cu un student care îşi elaborează singur subiectele de examen, îşi rezolvă singur lucrarea, îşi corectează singur lucrarea conform unui barem propriu, îşi trece singur nota 10 şi apoi emite o "Declaraţie de Absolvire" a examenului. Poate că studentul este onest şi competent, dar nicio universitate respectabilă nu ar accepta acest document ca fiind echivalent cu o diplomă obţinută în urma unei examinări de către o comisie de profesori. Pagina 7 din 100

Acceptarea unei astfel de autoevaluări ar însemna ca autoritatea să se bazeze exclusiv pe onestitatea şi competenţa (neprobate de un terţ) ale unui operator economic direct interesat de câştigarea contractului. ... încearcă să anuleze o cerinţă tehnică esenţială prin aplicarea unui cadru legal (acreditarea ISO/RENAR) care este complet irelevant pentru domeniul specific al certificării redefineşte unilateral şi abuziv termenul de „instituţie abilitată", susţinând că acesta ar trebui să însemne exclusiv „laborator acreditat conform ISO/IEC... /... de către RENAR sau un organism similar". ... introduce în discuţie, în mod complet artificial, standarde (ISO......) şi organisme (RENAR) pe care autoritatea contractantă nu le-a menţionat şi nu le-a solicitat niciodată în documentaţia de atribuire. ... autorităţii contractante este unul tehnic şi practic - acela de a se asigura că staţiile respectă standardul recunoscut de industrie. Prin urmare, autoritatea „de facto", OCA, este exact tipul de instituţie la care s-a referit cerinţa. ... demonstrează o cunoaştere detaliată şi specifică a subiectului. El menţionează explicit... (OCA), precum şi laboratoare de testare recunoscute precum Road şi.... Mai mult, el merge până la a analiza statutul juridic al acestora, concluzionând (corect, dar irelevant) că nu sunt acreditate conform standardelor ISO/RENAR. Aici se naşte contradicţia care demonstrează reaua-credinţă. nu poate, în mod logic şi onest, să demonstreze că ştie exact care sunt entităţile relevante din industrie (OCA, Road etc.) şi, în acelaşi timp, să susţină că cerinţa autoritatii de a apela la o "instituţie abilitată" este "neclară şi imprecisă". Intervenientul solicită Consiliului să constate că argumentaţia contestatorului nu este doar nefondată, ci şi un exemplu evident de conduită procedurală de rea-credinţă. ..., a demonstrat prin propria sa contestaţie că înţelege perfect cerinţa şi cunoaşte în detaliu entităţile relevante din industrie. Afirmaţiile sale ulterioare privind neclaritatea şi imposibilitatea îndeplinirii cerinţei sunt, prin urmare, nesincere şi contrazise de propriile sale probe. Intervenientul solicită respingerea acestor argumente nu doar ca nefondate, ci şi ca un abuz de drept procedural. Conformitatea cu HG nr. 395/2016: Art. 134, invocat de contestator, prevede că solicitarea trebuie să fie "clară şi suficient de detaliată". O solicitare este "suficient de detaliată" atunci când un operator rezonabil de informat din acel domeniu poate înţelege fără echivoc ce i se cere. În cazul de faţă, orice furnizor serios de staţii de încărcare ştie că certificarea OCPP este un proces formalizat. Lipsa de relevantă a argumentului contestatorului: Chiar dacă s-ar admite, prin absurd, că sintagma "instituţie abilitată" ar fi un element nou... trebuie să demonstreze cum anume acest detaliu îi produce o vătămare. • Dacă produsul ofertat deţine un certificat real de conformitate pentru OCPP..., atunci acel certificat este, prin natura sa, emis de o "instituţie abilitată" (ex:...u un laborator acreditat de aceasta). În acest caz, sintagma adăugată de autoritate este irelevantă şi nu îi produce nicio vătămare, deoarece el oricum ar fi îndeplinit condiţia. Pagina 8 din 100

• Dacă produsul ofertat NU deţine un astfel de certificat, atunci problema sa nu este sintagma adăugată de autoritate, ci faptul că oferta sa este, din start, neconformă cu cerinţa de bază din.... Solicitarea de clarificare nu a adăugat o condiţie, ci a folosit limbajul corect şi complet pentru a descrie singurul tip de document care poate proba în mod real îndeplinirea cerinţei. În concluzie, deşi sunt ferm convinşi că excepţiile procedurale invocate sunt peremptorii şi ar trebui să conducă la respingerea contestaţiei in limine litis, am prezentat pe larg argumentele de fond pentru a demonstra în subsidiar, şi temeinicia actelor autorităţii contractante. A arătat, punct cu punct, cum fiecare act al acesteia a fost legal şi previzibil, în contrast direct cu artificiile procedurale şi formalismul excesiv la care recurge... pentru a masca, cel mai probabil, o neconformitate a propriei oferte. În acest context, solicită Consiliului ca, pe lângă admiterea excepţiilor, să analizeze şi fondul cauzei. O decizie în acest sens ar avea o valoare de principiu, descurajând practicile de rea-credinţă prin care se încearcă contestarea tardivă a unor reguli procedurale deja consolidate. Intervenientul arată că, derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate, nefondate, lipsite de interes si tardive, şi pe cale de consecinţă, să respingeţi Contestaţia formulată de Asocierea (ofertant lider) -... &... (ofertant asociat), ofertant în cadrul procedurii de achiziţii publice mai sus menţionate. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de , învederând următoarele: Analizând propunerile tehnice depuse de ofertanţi, comisia de evaluare a constatat că este necesar a fi întocmite solicitări de clarificări, care au fost transmise, în prima fază, în data de..., cu termen de răspuns în data de.... ..., a răspuns, în termen, la solicitarea de clarificări, însă comisia de evaluare a considerat răspunsul acestuia neconcludent, motiv pentru care a decis transmiterea unei noi solicitări de clarificări, la data de..., în cuprinsul căreia a detaliat una dintre solicitările anterioare, explicând motivul pentru care răspunsul la aceasta nu a fost concludent şi, totodată, indicând, clar şi fără echivoc, care este cerinţa din documentaţia de atribuire pe care ofertantul are obligaţia să o îndeplinească. Împotriva acestei solicitări de clarificări, transmisă în data de..., a formulat contestaţie, , acuzând că aceasta este nelegală, neclară şi imprecisă. În justificarea interesului... în formularea unei contestaţii împotriva solicitării de clarificări nr....... se prevalează de prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016, respectiv că... său constă în evitarea unei măsuri de respingere a ofertei pe care a depus-o în urma analizării răspunsului său la solicitarea de clarificări pe care o consideră nelegală şi despre care afirmă că modifică cerinţele documentaţiei iniţiale şi pe care o califică drept imprecisă şi neclară. În primul rând, cu privire la pretinsa nelegalitate a solicitării de clarificări, atât cea transmisă în data de..., cât şi cea din data de..., au fost formulate cu respectarea prevederilor Legii nr. 98/... privind achiziţiile publice, care, la art....6 şi art. 209, statuează dreptul incontestabil al Pagina 9 din 100

autorităţii contractante de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi în cadrul ofertelor lor, în vederea asigurării că ofertele respectă în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Referitor la... al contestatorului, se observă că însuşi acesta recunoaşte că formularea contestaţiei sale împotriva solicitării de clarificări are drept scop evitarea respingerii ofertei sale. În acest moment, nu se poate pune în discuţie o vătămare a interesului contestatorului produsă prin solicitarea comisiei de evaluare, ci, mai degrabă de o situaţie ipotetică, pe care... o imaginează şi anume, o potenţială vătămare viitoare a intereselor sale legitime, care s-ar produce, în ipoteza respengerii ofertei sale. Formularea unei contestaţii în acest moment, nu numai că este prematură, dar este total nejustificată, având în vedere că nu a fost emis un act administrativ final, vătămător al drepturilor operatorului economic. Autoritatea apreciază că formularea contestaţiei în scopul evitării respingerii ofertei, este echivalentă cu recunoaşterea, de către contestator, a faptului că, în momentul de faţă, nu au fost prejudiciate în nici un fel interesele sale şi că, în realitate acesta anticipează un rezultat negativ al evaluării propunerii sale tehnice, conştientizând caracterul incomplet al ofertei sale. Având în vedere vădita lipsă de interes cert şi actual al demersului contestatorului, solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Critica privind nelegalitatea solicitării de clarificare nr.... Afirmaţia potrivit căreia „cerinţa ca certificatele de conformitate să fie depuse la momentul depunerii ofertelor nu se regăseste în documentaţia de atribuire" este una total lipsită de adevăr, având în vedere faptul că, atât în Caietul de sarcini cât şi în documentaţia tehnică, respectiv Formularele F5 -Fişe tehnice ale produselor, sunt enumerate clar care sunt cerinţele autorităţii contractante cu privire la condiţiile pe care produsele trebuie să le îndeplinească şi documentele care vor fi prezentate în mod obligatoriu, în cadrul ofertelor participanţilor la procedură. Aceste documente fac parte din documentaţia de atribuire, completându-se reciproc. Chiar şi... a indicat, la punctul 11 din contestaţia sa, faptul că: „La nivelul documentaţiei de atribuire, cerinţa autorităţii contractante a fost expusă în următorea formă: (...) Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea...", după ce, la pagina 4, respectiv, punctul..., (8) din contestaţie, afirmă că cerinţa nu se regăseşte în documentaţia de atribuire. Este evident că ofertantul contestator cunoştea obligaţia pe care o avea, dar, neputând să o îndeplinească, a recurs la formularea unei contestaţii vădit nefondate. În ceea ce priveşte menţiunea de la punctul 7 din caietul de sarcini - „Documentaţii ce trebuie furnizate autorităţii contractante în legătură cu produsul", dorim să subliniem că, deşi aceasta se referă la documentele obligatorii pe care contractantul trebuie să le livreze autorităţii/entităţii contractante în cadrul contractului, acest aspect... obligaţia de a prezenta documentele respective şi în cadrul propunerii tehnice, conform cerinţelor din alte părţi ale documenţiei de atribuire. Nicăieri în documentaţia de atribuire nu există specificaţia că toate documentele enumerate la punctul 7, pag. 20 din caietul de sarcini, se vor prezenta doar la momentul livrării produselor. Prin menţionarea acestora în Pagina 10 din 100

Fişa tehnică devine evident că aceste documente trebuie prezentate şi în cadrul Propunerii tehnice, cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare are obligaţia de a verifica îndeplinirea tuturor cerinţelor din conţinutul Propunerii tehnice. Din punctul de vedere al autorităţii contractante, acest aspect pare să fi fost înţeles de către ofertanţi, implicit şi de către contestator, luând în considerare că la momentul prezentării Propunerii tehnice, ofertantul Asoc. ... a completat în Fişele tehnice aferente celor 3 tipuri de staţii de încărcare vehicule electrice, în dreptul cerinţei: Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..., următoarea afirmaţie: Anexam certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP versiunea...., document care nu a fost anexat. Prin formularea din Solicitarea de clarificări, transmisă către ofertantul Asoc. ..., autoritatea contractantă nu a intenţionat să introducă o cerinţă suplimentară, din moment ce condiţia prezentării Certificatului de conformitate emis de un organism acreditat, în conformitate cu legislaţia aplicabilă se regăsea deja în Caietul de sarcini, ci s-a dorit sublinierea necesităţii prezentării unui certificat de conformitate emis de un organism abilitat pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei. Faptul că autoritatea contractantă a folosit sintagma institutii abilitate poate fi interpretat ca o expresie sinonimă a sintagmei organism acreditat din Caietul de sarcini. Deosebit de relevant este şi faptul că, în etapa de transmitere a clarificărilor cu privire la documentaţia de atribuire, s-a solicitat o clarificare punctuală, cu privire la necesitatea prezentării certificatului de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..., punând în discuţie solicitantul varianta de a se prezenta, în locul certificatului specificat, o declaraţie de conformitate a producătorului, la care autoritatea contractantă a răspuns clar că această variantă nu se acceptă, şi se păstrează cerinţa întocmai cum aceasta a fost formulată iniţial. Pentru claritate, redă mai jos cuprinsul solicitării de clarificări şi răspunsul consolidat al autorităţii contractante: NU se acceptă. Se păstrează cerinţa: "Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..." În aceste condiţii, nu pot fi luate în considerare acuzaţiile contestatorului cu privire la introducerea unor cerinţe noi, şi, aşa cum afirmă acesta a unor „condiţii care nu au fost publicate şi care nu au putut fi luate la cunoştinţă de către operatorii interesaţi", întrucât, în mod evident, cerinţa a existat de la început în documentaţia de atribuire, iar prin răspunsul consolidat elaborat de autoritatea contractantă, necesitatea îndeplinirii cerinţei prin prezentarea certificatului de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea... a fost reconfirmată, devenind clar... de orice îndoială, faptul că respectivul certificat nu poate fi substituit cu o declaraţie a producătorului pentru produsele ofertate. De altfel, inclusiv în cadrul solicitării de clarificări nr...., intenţia autorităţii contractante a fost să sublinieze/indice că declaraţia de conformitate regăsită în propunerea tehnică nu poate substitui un certificat de conformitate care reprezintă un document rezultat în urma unui proces de verificare realizat de o entitate (terţă parte) specializată/organism acreditat/ instituţie abilitată, ţinând cont de faptul că o declaraţie de conformitate este un document prin care un furnizor declară pe propria răspundere că un Pagina 11 din 100

produsele proprii sunt în concordanţă cu un standard sau un alt document normativ specificat, aceasta nefiind suficientă, în acest caz, pentru a asigura autoritatea de conformitatea cu standardul agreat a produselor pe care intenţionează să le achiziţioneze. Motivele pentru care autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unor certificate de conformitate emise de un organism acreditat (şi nu doar declaraţii din partea producătorilor) sunt detaliate în cele ce urmează: 1. Furnizarea unor produse certificate în urma prezentei proceduri de achiziţie oferă consumatorilor siguranţă în exploatare a staţiilor de încărcare, de altfel acesta fiind obiectivul urmărit de autoritatea contractantă. Staţiile de încărcare certificate sunt testate pentru caracteristicile de siguranţă în funcţionare şi comunicaţii. Acest lucru este important nu numai pentru utilizatori, ci şi pentru siguranţa vehiculelor. Produsele care nu sunt certificate de organisme acreditate prezintă riscuri de siguranţă, cum ar fi probleme electrice, defecţiuni ale echipamentelor, probleme de comunicaţii sau chiar incendii. 2. Un alt aspect important urmărit de autoritatea contractantă este şi performanţa staţiei de încărcare (inclusiv a sistemului său de comunicaţie), care este, de asemenea, unul dintre domeniile de bază ale certificării. Staţiile de încărcare certificate sunt testate pentru indicatori de performanţă. Acest lucru este important deoarece tehnologia EV se îmbunătăţeşte şi consumatorii se aşteaptă, de asemenea, la mai multă uşurinţă la încărcarea mai rapidă. Companiile care se certifică îşi cresc fiabilitatea, ceea ce construieşte brandul şi loialitatea faţă de clienţi. De asemenea, compatibilitatea sistemului de comunicaţii se evidenţiază ca fiind unul dintre factorii cei mai importanţi. Cu o certificare adecvată, staţiile de încărcare pot fi adaptate unei game largi de vehicule electrice, promovând astfel standardizarea. Acest tip de interoperabilitate este esenţial pentru extinderea infrastructurii EV, deoarece ajută beneficiarii finali să-şi încarce vehiculele la diferite staţii fară a se îngrijora de probleme de compatibilitate. De altfel, pentru staţia model din cele 3 tipuri de staţii de încărcare... a ataşat la Răspunsul la clarificări nr...., un certificat de conformitate, respectiv Certificate number:....16.....CS. Pentru modelul S- Series se regăsesc 2 certificate emise de furnizori de soluţii de gestionare pentru staţii de încărcare: certificat de compatibilitate şi certificat de conformitate. Pentru al treilea model de staţie nu se regăseşte nici un document doveditor, cu excepţia declaraţiilor din partea producătorului. Cu privire la acest aspect, consideră că însuşi acest fapt, de a nu deţine certificatul solicitat în mod expres de autoritatea contractantă pentru validarea propunerii tehnice, a fost motivul real al formulării contestaţiei şi nu vătămarea vreunui interes, aşa cum nejustificat acuză.... Dat fiind faptul că obligaţia prezentării certificatului de conformitate a fost cunoscută de la început, aceasta fiind clar prevăzută în documentaţia de atribuire şi respectată de ceilalţi ofertanţi, iar... nu a făcut nici un demers să o conteste în interiorul termenului de contestare a documentaţiei de atribuire, mai mult decât atât, acesta a răspuns solicitărilor de clarificări pe care, în acest moment, le consideră nelegale, conduce să concluzioneze că însuşi... conştientizează precaritatea situaţiei sale cauzate de nerespectarea cerinţelor autorităţii contractante, iar formularea prezentei contestaţii a avut la bază Pagina 12 din 100

dezideratul că aceasta va determina comisia de evaluare să admită oferta sa, chiar dacă... nu s-a conformat integral cerinţelor din documentaţia de atribuire. Analizând şi propunerile tehnice ale celorlalţi ofertanţi, dorindu-se a se respecta principiul tratamentului egal, autoritatea contractantă a solicitat şi contestatorului prezentarea unor certificate de conformitate care să respecte cerinţele din documentaţia de atribuire. Având în vedere că ceilalţi ofertanţi au prezentat certificate de conformitate emise de OCA şi analizând răspunsurile la clarificări şi documentele prezentate de , autoritatea contractantă a interpretat şi urmărit urmatoarele: - OCA -... - este o alianţă industrială a celor mai mari producători de staţii de încărcare şi a producătorilor de software care a dezvoltat un protocol denumit OCPP şi un instrument de testare - OCTT - pe care companiile pot să-l utilizeze pentru testare. Pentru certificarea unui produs, un laborator de testare independent va folosi OCTT pentru a crea un raport de testare, iar dupa finalizarea cu succes a tuturor testelor necesare, OCA generează/emite un certificat de conformitate. - Testele de conformitate sunt efectuate de companii specializate acreditate de către OCA să testeze standardul OCPP, cum ar fi: Dekra..., DNV, etc. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia legislaţia permite producătorului să declare conformitatea produselor sale, Comisia de evaluare nu o contestă, însă consideră că acest aspect este irelevant, raportat la faptul că cerinţa autorităţii contractante a fost de CERTIFICARE a conformităţii, nu de DECLARARE pe propria răspundere a acesteia. Constată că alături de afirmaţiile lipsite de adevăr şi propriile interpretări ale legislaţiei pe care şi-a întemeiat pretenţiile sale... a recurs şi la grave acuzaţii aduse autorităţii contractante şi anume acelea de imparţialitate şi de manipulare a rezultatului evaluării în favoarea unui alt ofertant. Consideră aceste acuzaţii ca fiind lipsite de orice fundament şi că acestea au ca unic scop deturnarea atenţiei consiliului de la fondul cauzei, prin crearea unei suspiciuni nerezonabile asupra comisiei de evaluare, având în vedere că, aşa cum am arătat mai sus, tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire li s-a solicitat prezentarea aceloraşi documente. ...... sunt nefondate şi tardive iar celelalte argumente aduse, incorecte/ inexacte, iar solicitările sale din secţiunea de concluzii a contestaţiei sunt lipsite de obiect şi relevanţă, întrucât, aşa cum am arătat în cuprinsul prezentei, autoritatea contractantă a respectat în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire, întocmai cum aceastea au fost publicate, iar solicitările de clarificări comunicate ofertanţilor au îndeplinit condiţiile impuse de art. 134 din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă consideră că pe tot parcursul derulării procedurii de atribuire s- au respectat toate principiile care guvernează achiziţiile publice prevăzute la art.2 alin (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, având în vedere că derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat prin aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor legale, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., a formulat concluzii scrise, în care reiterează criticile expuse pe larg în contestație, apărările autorității contractante prin punctul de vedere, precizând că Pagina 13 din 100

menține contestația astfel cum a fost formulată și consideră solicitarea de clarificare ca fiind nelegală și neclară. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., depune dovada cheltuieli factura seria RCA nr. 0111 din..., în sumă de..., reprezentând onorariu conform contract asistență juridică contestație dosar CNSC nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., a formulat note scrise, având în vedere faptul că, în data de...... a pronunţat în dosarul 64/.../CA/2026 Decizia nr.... prin care a admis criticile pe care le-a formulat cu privire la caracterul restrictiv al cerinţei referitoare la I..., pe care solicită a le avea în vedere la deliberare, şi în baza tuturor argumentelor noastre, inclusiv cele susţinute în motivarea contestaţiilor şi a Concluziilor scrise să se admită Contestaţia nr.... împotriva actului administrativ al autorităţii contractante Solicitare de clarificare nr.... şi Contestaţia din data de... împotriva actului administrativ al autorităţii contractante raportului procedurii nr...., solicitând ca prin decizia care se va pronunţa, să se dispună: 1.... de clarificări nr...., aceasta fiind nelegală şi introducând cerinţe suplimentare documentaţiei de atribuire în etapa evaluării tehnice a ofertelor; 2.... nr.... şi a Comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reţinut că ofertele depuse de către operatorii economici... şi... sunt conforme, precum şi anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/..., reţinând astfel admiterea ofertei depusă de subscrisa şi respingerea ofertelor... şi...; 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Ţinând cont de următoarele aspecte: După cum a susţinut şi în cadrul Contestaţiei, precum şi prin intermediul Notelor scrise, solicitările de clarificări trimise de Autoritatea contractantă sunt nelegale în ceea ce priveşte cerinţele privind protocolul OCPP.... Asupra unei speţe identice... a reţinut, cu privire la Plângerea subscrisei împotriva... nr.... din..., faptul că a limita modalitatea de îndeplinire a cerinţelor privind demonstrarea caracteristicilor tehnice în ce priveşte protocolul OCPP... doar la anumite „instituţii abilitate", reprezintă CERINŢĂ RESTRICTIVĂ şi reţine că,, în cazul în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformităţii, aceasta trebuie să accepte şi certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii, potrivit art. 158 alin. 3 din Legea nr. 98/2016". Esenţială Decizia nr.... din..., pronunţată de... în dosarul 65/.... ' Pentru aceste motive solicită a lua în considerare... a Instanţei şi să admiteţi Contestaţia formulată împotriva actelor administrative emise de..., cu consecinţa reţinerii nelegal al solicitării de clarificare care a fost adresată. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate mai sus, solicită să se admită contestaţia pe care am formulat-o. 2. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., dosar nr....... susține că după publicarea rezultatului procedurii, a solicitat acces la dosarul achiziției și la ofertele celor 2 ofertanți indicați, autoritatea Pagina 14 din 100

contractantă refuzând accesul la aceste oferte indicând că sunt declarate confidențiale. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1... /...210]....pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației formulată de.... Cu privire la cererea de acces la dosar (secţiunile A-B, pag. 3-5) şi repunerea în termen. Intervenientul precizează că, accesul la dosar nu este un drept „integral/nerestricţionat"; există limite legale pentru confidenţialitate/secrete comerciale. Prin urmare, chiar dacă se acordă acces, acesta nu poate viza "integralitatea" ofertei concurentului, ci cel mult elementele strict necesare şi în formă protejată (redactare/anonimizare/rezumat al conţinutului relevant). ... forţează concluzia „dacă nu există dovadă anexată, oferta devine publică (Legea nr. 544/2001)" - teză greşită în contextul achiziţiilor.

susţine că, în lipsa unor „dovezi" anexate, propunerea tehnică/financiară ar deveni „document public" şi ar trebui comunicată integral, invocând inclusiv Legea nr. 544/2001. În procedurile de achiziţie, însă, accesul la dosar este guvernat de regimul special (Legea nr. 101/2016 / Legea nr. 98/2016) şi de protecţia informaţiilor comerciale, nu de o prezumţie de publicitate „automată" a ofertelor între concurenţi. Oferta unui operator economic nu este un "document public" în sensul liberului acces..., ci un document concurenţial care poate conţine secrete comerciale şi informaţii protejate. ... este, în fapt, o „fishing expedition": vrea acces ca să caute motive noi şi cere repunere în termen, spune explicit că are nevoie de acces pentru a formula „completări" şi chiar „noi critici", arătând că, dacă a găsit unele motive din puţinele documente primite, că în dosar ar exista şi alte motive. Aceasta este exact o utilizare nepermisă a accesului la dosar: contestaţia nu poate deveni o verificare generală a ofertelor concurenţilor, iar repunerea în termen nu poate funcţiona ca mecanism de prelungire a termenelor legale pentru a introduce ulterior motive noi, după expirarea termenului de contestare. Intervenientul solicită respingerea cererii contestatorului de acces „în mod nerestricţionat" şi respingerea cererii de repunere în termen pentru completarea/suplimentarea motivelor după consultarea dosarului; iar în subsidiar, orice acces să fie strict limitat, protejat şi simetric. ... formulează afirmaţii generale şi denigratoare despre... (referiri la „peste 80 de licitaţii", „jonglare/manipulare de documente", „nu îndeplineşte Pagina 15 din 100

cerinţele minimale", „se prezintă producător dar foloseşte documente ale unui fabricant chinez"), fără a indica în mod concret: • ce document anume din această procedură ar fi fals/modificat, • ce cerinţă din documentaţia de atribuire ar fi neîndeplinită, • şi ce constatare a comisiei de evaluare ori ce probă din dosarul procedurii ar susţine aceste acuzaţii. Astfel de susţineri sunt străine de obiectul contestaţiei, care priveşte legalitatea actelor autorităţii contractante şi conformitatea ofertei în raport strict cu cerinţele procedurii de faţă. Ele nu pot suplini lipsa unor critici tehnice punctuale şi nici nu pot fundamenta o măsură de remediere. ... să înlăture aceste afirmaţii ca irelevante şi nedovedite, iar analiza să se facă exclusiv pe baza documentelor din dosarul achiziţiei şi a cerinţelor aplicabile procedurii. ... susţine, în mod..., că pentru cerinţa „Staţiile vor îndeplini cerinţele standardului IEC...u echivalent. Se va prezenta certificat/atestat de conformitate" ofertantul nu ar fi prezentat documente probante, iar documentele depuse ar fi „contradictorii" sau „aparţin altor modele de staţii, fără legătură cu modelele ofertate". Această susţinere este neîntemeiată şi este contrazisă de documentele depuse în ofertă, care sunt specifice fiecărui model ofertat (Fişele tehnice FT1-FT3) şi constau în rapoarte de evaluare/certificare emise de organismul de evaluare, cu identificare clară a echipamentului şi a standardelor aplicate. În lipsa unei asemenea individualizări, motivul rămâne o afirmaţie generală, care este contrazisă de existenţa unor rapoarte de evaluare distincte pe FT1/FT2/FT3. Cerinţa privind îndeplinirea IEC... (sau echivalent) şi prezentarea unui certificat/atestat de conformitate este dovedită prin rapoartele de evaluare depuse pentru fiecare fişă tehnică (FT1- FT3), identificate prin număr, dată şi pagini. Afirmaţia că „nu există documente concludente" sau că „documentele aparţin altor modele" este neîntemeiată şi trebuie respinsă. Din rapoartele de evaluare depuse rezultă identificarea echipamentului (model/denumire), standardele testate şi concluzia de conformitate, astfel încât nu poate fi reţinută teza unor documente 'fără legătură' cu modelele ofertate. ...: „nu există certificări, doar declaraţie pe proprie răspundere / trebuie organism terţ". În fapt, în oferta... există 3 seturi de documente care atestă certificările și rapoartele depuse pentru fiecare dintre cele 3 tipuri de stații ofertate: 9. Rapoarte certificări FT1 10.Rapoarte certificări FT2 11.Rapoarte certificări FT3 • Pentru FT1: 1) Oferta nu se bazează pe „asumări", ci pe o matrice de conformitate care indică explicit certificate/rapoarte ... 8 - FISE_TEHNICE_FT1-FT4, la Fişa Tehnică nr...., secţiunea „Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante" (pag. 4)... nu doar declară. Pagina 16 din 100

Aşadar, chiar „schema" ofertei arată că demonstrarea se face prin certificate şi rapoarte, nu prin simplă „autoevaluare". 2. Exis tă certificare de la organism terţ: Certificat de conformitate emis de CEPROM ... 9 - Rapoarte certificări FT1, la pag. 3, este inclus CERTIFICAT DE CONFORMITATE emis de CEPROM (organism de certificare), pentru „Staţie de încărcare a vehiculelor electrice", cu indicarea solicitantului/producătorului şi a standardelor de referinţă (inclusiv din familia IEC...). Deci, contrar afirmaţiei , există evaluare/certificare de terţ, nu doar declaraţii. Există rapoarte de evaluare şi rapoarte de încercare care acoperă exact cerinţele „nu doar declaraţii". Tot în Documentul 9: • la pag. 15-16 apare RAPORT DE EVALUARE (ex. nr....), iar cuprinsul indică evaluări pe cerinţe de sănătate şi securitate şi referinţe către încercări relevante; • la pag. 61-65 apare RAPORT DE ÎNCERCARE nr...., care indică explicit metode/standarde (inclusiv...-1 şi...529) şi concluzionează gradul de protecţie IP55 (cu descrierea încercării şi concluzia); • la pag. 70 apare încercarea de impact mecanic (...-1 +...) şi concluzia IK10. Acestea sunt probe tehnice tipice, emise în cadrul unor încercări/evaluări, şi infirmă direct teza că „nu există certificări/rapoarte". ... („doar declaraţie/trebuia certificator terţ nu există certificări nici pentru conectori") este neîntemeiată, deoarece: • oferta include o matrice de conformitate care indică certificate şi rapoarte pentru fiecare cerinţă (Documentul 8, pag. 4); • există certificat de conformitate emis de organism terţ (CEPROM) (Documentul 9, pag. 3); • există rapoarte de încercare care confirmă explicit IP/IK şi trimit la standardele relevante (Documentul 9, pag. 61-65 şi pag. 70). • Pentru FT2 există certificat de conformitate emis de organism terţ (CEPROM) + indicarea standardelor relevante În „10. Rapoarte certificări FT2.pdf", la pag. 4, este inclus CERTIFICAT DE CONFORMITATE emis de... (organism de certificare), pentru „Staţie de încărcare a vehiculelor electrice", cu indicarea solicitantului (...) şi a producătorului, precum şi cu trimitere la standarde din familia... (şi alte standarde relevante). Aşadar, exact cerinţa „se va prezenta certificat/atestat de conformitate" este îndeplinită printr- un înscris emis de un organism terţ, nu prin „autoevaluare". Tot în acelaşi document, la pag. 5 apare Anexa de identificare produs la certificatul CEPROM, unde sunt enumerate modelele/variantele, inclusiv configuraţii cu conectori CCS2 (şi combinaţii), ceea ce combate direct teza că documentele „aparţin altor modele" fără legătură cu cele ofertate. În plus, în anexele următoare (ex. pag. 6-20) sunt prezentate tabele cu caracteristici (ex. IP/IK etc.) pe modele/variante, confirmând consistenţa documentaţiei cu fişa tehnică. Pagina 17 din 100

Pentru cerinţele de tip conectori (CCS2) există raport de încercare de la terţ (...) - rezultat „PASS" Pentru criticile despre „conectori" şi ideea că „nu se poate prin declaraţie", există raport de testare emis de... (Shanghai): „Connector for... of...", cu bază de test IEC/EN 62...6-1 şi IEC/EN 62...6-3 (şi EN 17186), cu rezultat Pass, incluzând tipurile/identificările testate. Asta este exact „evaluare independentă de terţ" pentru conectori, deci afirmaţia că nu ar exista certificări/rapoarte este nefondată. Chiar dacă în ofertă pot exista şi declaraţii (ex. pentru RoHS), acestea nu „înlocuiesc" certificările, ci sunt documente complementare pe alte cerinţe. În cazul FT2, elementul-cheie cerut de („terţ independent") este deja satisfăcut prin certificatul CEPROM şi raportul TUV (conectori). (Declaraţia RoHS este distinctă, pentru altă conformitate şi nu anulează existenţa certificărilor de terţ.) • Pentru FT3 există rapoarte de evaluare/certificare emise de terţ, cu identificarea echipamentului şi a standardelor Pentru Fişa tehnică FT3 - Staţie de încărcare rapidă 50 kW... a depus „0. Rapoarte certificari FT3.pdf", care include: • RAPORT DE EVALUARE nr...., data..., la pag. 35-100; • RAPORT DE EVALUARE nr...., data..., la pag. 100-164. Aceste rapoarte sunt emise de organismul de evaluare şi privesc acelaşi echipament/model, actul „A1" reprezentând o actualizare/addendum al raportului iniţial, nu o „contradicţie" şi nu un document aferent „altui model". Rapoartele FT3 acoperă cerinţele tehnice invocate de (nu simple declaraţii) Rapoartele de evaluare din FT3 includ verificări şi încercări raportate la standarde relevante pentru staţiile de încărcare (din familia EN/IEC... şi standarde conexe), precum şi referiri la cerinţe de siguranţă, protecţie şi funcţionare. Prin urmare, demonstrarea conformităţii se realizează prin documente tehnice de evaluare, nu prin simple declaraţii pe proprie răspundere. Cu privire la conectori - demonstrarea nu se bazează pe „dreptul ofertantului de a emite declaraţii" În documentaţia depusă pentru FT3, demonstrarea cerinţelor privind conectorii nu se bazează exclusiv pe declaraţii interne, ci pe documente de evaluare/certificare incluse în setul de rapoarte, în corelare cu fişa tehnică, care indică documentele probatorii pentru fiecare cerinţă (conform structurii impuse de documentaţia de atribuire). În plus, nu indică ce cerinţă concretă privind conectorii ar fi rămas nedemonstrată şi ce document specific ar lipsi, limitându-se la o afirmaţie generală. ... este generică şi nu individualizează lipsa vreunui document nu indică: • ce certificat/raport ar lipsi pentru FT3; • ce pagină din documentele depuse ar demonstra că ar fi „doar declaraţii"; • ce cerinţă punctuală nu este acoperită de rapoartele de evaluare depuse. În lipsa unei asemenea individualizări, critica rămâne pur afirmativă şi este infirmată de existenţa rapoartelor de evaluare depuse pentru FT3. Pagina 18 din 100

Pentru fiecare fişă tehnică (FT1-FT3), oferta... include rapoarte de evaluare şi/sau certificate de conformitate emise de organisme terţe, cu trimitere explicită la standardele aplicabile şi la modelele ofertate. Corelarea cerinţă-document este realizată explicit în fişele tehnice, iar criticile sunt infirmate de înscrisurile din dosar şi trebuie respinse ca neîntemeiate. Răspuns la critica: „Nu există certificări pentru conectori; nu are dreptul să emită declaraţii" Critica formulată de este neîntemeiată şi se bazează pe o premisă factuală eronată, respectiv aceea că demonstrarea conformităţii conectorilor s-ar realiza exclusiv prin „declaraţii emise de ofertant". În realitate, în cadrul ofertei... au fost depuse documente de conformitate emise de terţi, care vizează în mod expres componentele de tip priză/conector pentru încărcarea conductivă a vehiculelor electrice, cu identificarea tipurilor şi a standardelor aplicabile (ex. EN/IEC 62...6). Astfel, există certificat de conformitate pentru componenta „Priză (priză pentru încărcarea conductivă a vehiculelor electrice)", document care menţionează explicit că este eliberat în colaborare cu..., ceea ce confirmă existenţa unei evaluări independente şi infirmă teza potrivit căreia oferta s- ar baza pe simple asumări interne. De asemenea, fişele tehnice depuse în ofertă, completate conform structurii impuse de documentaţia de atribuire, indică în mod expres, pentru fiecare cerinţă privind conectorii, documentele probatorii aferente (certificate/rapoarte), inclusiv trimiterea la documente de tip „certificare conector". Această modalitate de completare permite verificarea directă a conformităţii şi exclude orice interpretare potrivit căreia demonstrarea s-ar face exclusiv prin declaraţii. nu indică niciun document concret care ar lipsi din ofertă, nu identifică vreo cerinţă specifică privind conectorii care să fi rămas nedemonstrată şi nu explică în ce mod documentele de conformitate depuse ar fi insuficiente. Critica se limitează la o afirmaţie generală, fără suport probator, şi adaugă nepermis o condiţie care nu rezultă din documentaţia de atribuire (excluderea documentelor de conformitate emise/validate prin organisme terţe). În consecinţă, susţinerea privind pretinsa „lipsă a certificărilor pentru conectori" este contrazisă de documentele depuse aflate la dosarul procedurii şi trebuie respinsă ca neîntemeiată. Pentru fiecare fişă tehnică (FT1-FT3), conformitatea conectorilor este demonstrată prin certificate şi/sau rapoarte de testare emise de terţi, identificate explicit în fişele tehnice, astfel încât critica este neîntemeiată. Raspuns la critica: ofertantul nu a adus documente concludente cu privire la indeplinirea acestei cerinte " directiva 2014/32/EU (Directiva privind dispozitivele de masura - MID)". invocă Răspunsul consolidat la clarificări nr.... (Solicitarea nr....), prin care Autoritatea Contractantă a precizat că „pentru fiecare punct de măsură în parte este necesară respectarea legislaţiei europene în vigoare privind mijloacele de măsurare atât în curent alternativ, cât şi în curent continuu". Pe această bază, susţine că statiile ofertate de catre GS „ nu indeplinesc aceste cerinte, iar oferta transmisa nu confine nici o dovada in acest sens". Clarificarea Autorităţii se referă la „mijloacele de măsurare" pentru fiecare punct (AC şi DC). Pagina 19 din 100

In practică, conformitatea MID se aplică la nivelul instrumentului de măsură (contorul / modulul de măsurare), nu ca o etichetă globală pentru întreg ansamblul staţiei. Prin urmare, ideea că exista o obligaţie procedurală specifică de depunere a unui anumit document este o interpretare proprie, care nu rezultă din textul clarificării. Chiar şi dacă s-ar discuta despre "dovadă", documentaţia permite probarea prin fişe tehnice/dosar tehnic/declarări - nu exclusiv printr-un anumit tip de certificat anexat. În speţă... a prezentat dovada conformităţii MID prin documentaţia produsului (explicit, pe fiecare conector/punct de măsură). Indiferent de interpretarea , în cazul... există probă expresă, depusă în ofertă: Fişa tehnică a producătorului indică explicit la rubrica de contorizare: „Contorizare - Pentru fiecare conector, cu contoare certificate MID." Această formulare corespunde exact cerinţei clarificate de Autoritate: respectarea legislaţiei privind mijloacele de măsurare pentru fiecare punct de măsură în parte (practic: pentru fiecare conector). Declaraţia de conformitate depusă pentru staţiile ofertate confirmă conformitatea produsului cu standardele/directivele aplicabile şi include explicit menţiunea MID în lista de conformitate. Rezultă că produsul ofertat este declarat conform inclusiv sub aspect MID, în documentele de conformitate. Prin urmare, susţinerea că „GS nu face dovada respectării MID" este contrazisă de documentele ofertei...: fişa tehnică confirmă contorizare cu contoare certificate MID pentru fiecare conector, iar declaraţia de conformitate confirmă, la rândul său, includerea MID în conformitatea produsului. Mai mult... D pentru... 2014/32/EU, emis de..., este depus în Documentul „9.Rapoarte certificari FT1.pdf', la pag. 213/216 (apare ca „DU- CST-ME-015 Rev. 3... D Certificate.../MID/D/21/039") ... privind pretinsa lipsă a dovezii MID trebuie respins ca neîntemeiat, deoarece: • clarificarea impune conformitatea cu legislaţia aplicabilă, dar nu impune o anumită formă exclusivă de probă; • în orice caz... a depus documente care atestă explicit îndeplinirea cerinţei: contorizare cu contoare certificate MID pentru fiecare conector şi declaraţie de conformitate care include menţiunea MID. Contrar susţinerilor , documentul „8. FISE_TEHNICE_FT1-FT4.pdf" nu conţine simple afirmaţii generale, ci realizează o corelare explicită cerinţă- document-pagină pentru platforma software de gestiune a staţiilor. Intervenientul răspunde punctual la acuzatiile nefondate : •... completată conform formularului, cu descrierea punctuală a modului de

indeplinire

a

cerintelor...

se

află

in

fisierul: 8. FISE_TEHNICE_FT1-FT4.pdf, la pagina 12-14 • Documente de conformitate care să dovedească respectarea fiecărei cerinte tehnice se află in fisierul: 12. Platforma software care contine: o Conformitate platformă o Manual AmpevoCharge o Manual-AmpevoCharge BackOffice Pagina 20 din 100

• Mentenanța asumată de producator se afla in fisierul: 21. Preventive maintenance.rar, care contine: 1.... for... 1.Program de mentenanta preventiva-RO 2.Plan de întreținere privind mentenanța preventivă a stațiilor de încărcare Critica formulată de este neîntemeiată, fiind infirmată de documentele depuse în cadrul ofertei..., care demonstrează în mod complet şi verificabil existenţa, funcţionalitatea şi conformitatea platformei software ofertate. nu indică nicio cerinţă concretă din documentaţia de atribuire care să fi rămas nedemonstrată şi nu identifică vreun document lipsă, limitându-se la afirmaţii generale. În consecinţă, acest motiv de contestaţie este neîntemeiat şi se impune a fi respins. Răspuns la critica: Ofertantul a ofertat în cadrul procedurii o platforma soft care nu îndeplinește mai multe dintre cerinţele tehnice minimale din fișa tehnică. Intervenientul precizezaă că, platforma software... îndeplineşte integral cerinţele..., fiecare fiind demonstrată prin manuale tehnice detaliate, funcţionalităţi descrise operaţional şi documente de conformitate, cu indicare clară a paginilor.... potrivit căreia „nu există documente concludente" este contrazisă de înscrisurile din dosar şi trebuie respinsă ca neîntemeiată. Răspuns la critica: autoritatea a solicitat o singura platforma de operare/administrare a statiilor susţine că documentaţia de atribuire ar fi impus „o singură platformă" care să includă toate funcţiile... (monitorizare, registrul erorilor, ticketing/suport), iar din procesul- verbal ar rezulta că... ar fi depus „Platforma software" separat de o „declaraţie privind dispeceratul tehnic", concluzionând eronat că dispeceratul nu ar putea acoperi problemele software. Această critică este neîntemeiată, pentru următoarele motive: Cerinţa din caiet priveşte funcţionalităţile, nu interdicţia folosirii unor componente operaţionale distincte Caietul de sarcini solicită existenţa unei platforme de operare/ administrare care să asigure funcţiile... (monitorizare, registru erori, ticketing/suport). Nu impune ca toate activităţile operaţionale (ex. suport 24/7, preluare apeluri, escaladări SLA) să fie realizate exclusiv „în interiorul aceluiaşi ecran software", nici nu interzice existenţa unui dispecerat ca structură de suport care operează pe baza platformei. Platforma software este una singură şi acoperă funcţiile...; dispeceratul este canalul operaţional de suport ... a ofertat o singură platformă software de gestiune (...), demonstrată prin fişe tehnice şi manuale (Documentul 8 + manuale), care include monitorizare, registru evenimente/erori, ticketing şi administrare (cerinţele...). Dispeceratul tehnic nu este o „platformă separată" care să dubleze/înlocuiască software-ul, ci structura operaţională care utilizează platforma pentru recepţia sesizărilor, monitorizare şi escaladare. Declaraţia de dispecerat confirmă explicit existenţa platformei de ticketing şi monitorizarea tehnică a staţiilor. Pagina 21 din 100

Din „18. Declaraţie dispecerat.pdf' rezultă clar că: • dispeceratul dispune de platformă de ticketing pentru recepţia sesizărilor (aplicaţie, telefon, e-mail etc.); • pentru staţiile de încărcare există platformă de monitorizare tehnică (EV-MAG), cu posibilitate de diagnostic şi remediere „remote"; • toate sesizările sunt înregistrate într-un registru electronic şi direcţionate conform SLA către service. Aceste elemente îndeplinesc exact funcţiile cerute (monitorizare, registru erori, ticketing/suport), fiind integrate operaţional cu platforma software ofertată. Afirmaţia despre „problemele software" este o presupunere neprobată. afirmă că dispeceratul ar fi „instruit doar pentru probleme tehnice, nu ale softului" şi că „doar specialiştii pe acel soft" pot gestiona problemele software. Aceasta este o presupunere, nu o constatare din documente. Documentele depuse (manuale BackOffice + declaraţia de dispecerat) arată existenţa suportului software (ticketing, monitorizare, escaladare), iar orice intervenţie de nivel superior (specialist software) este parte a fluxului normal de suport, fără ca acest lucru să contravină cerinţei unei platforme unice. ... potrivit căreia „doar specialiştii pe acel soft se pot ocupa de problemele software" este contrazisă chiar de situaţia de fapt:... este producătorul platformei software ofertate. În această calitate: •... deţine know-how-ul complet asupra platformei (arhitectură, funcţionalităţi, configurare, mentenanţă, actualizări); • personalul dispeceratului şi echipele tehnice sunt instruiţi direct de producător, respectiv de... însăşi; • suportul software nu este externalizat către un terţ necunoscut, ci este asigurat în mod direct de producătorul platformei, ceea ce reprezintă o garanţie suplimentară de calitate şi continuitate. Prin urmare, afirmaţia că dispeceratul ar putea gestiona „doar probleme tehnice, nu ale softului" este pur speculativă, neavând niciun suport în documentele depuse şi ignorând faptul că producătorul platformei şi operatorul dispeceratului sunt aceeaşi entitate. ... adaugă o condiţie inexistentă în documentaţia de atribuire (interdicţia ca producătorul platformei să opereze suportul printr-un dispecerat propriu) şi trebuie respinsă ca neîntemeiată. Nu există neconformitate: funcţiile cerute sunt prezente, iar separarea rolurilor este legitimă Cerinţa este îndeplinită funcţional: platforma oferă toate funcţiile..., iar dispeceratul asigură operarea 24/7 a acestora. Separarea dintre instrument (platformă) şi organizare (dispecerat) este uzuală şi permisă, atât timp cât funcţiile cerute sunt livrate - ceea ce este demonstrat. ... confundă nejustificat platforma software cu structura de suport şi adaugă o condiţie care nu rezultă din caiet („toate activităţile să fie realizate exclusiv într-un singur modul fără dispecerat"). Platforma unică este ofertată şi demonstrată; dispeceratul reprezintă mecanismul operaţional care utilizează platforma pentru monitorizare, registru erori şi ticketing. ... construieşte artificial o separaţie între platformă şi suport, deşi acestea sunt furnizate de acelaşi producător..., situaţie care nu doar că Pagina 22 din 100

respectă cerinţele caietului de sarcini, ci le şi depăşeşte prin controlul direct asupra soluţiei software. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...., în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție, în sprijinul autorității contractante, solicitând admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației formulată de.... Privind inadmisibilitatea contestației formulate de către..., inervenientul aduce în atenţia Consiliului faptul că... nu a constituit cauţiunea prevăzută de art. 611 alin. 1 (litera b) din Legea nr. 101/2016 în cuantumul impus de lege. ... avea, aşadar, obligaţia ca, pentru soluţionarea contestaţiei, să consemneze o cauţiune în cuantum de 2% din valoarea estimată a contractului, adică..., în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Contestaţia a fost însă înregistrată la Consiliu în data de...., iar de la data sesizării Consiliului şi până la impliminirea termenului maxim de 5 zile, respectiv data de..., nu a fost înregistrat în dosar nicio davadă a consemnării cauţiunii în cuantumul impus de lege. Conform datelor oficiale regăsite, până la momentul formulării prezentei cereri de intervenţie, respectiv data de..., au trecut 17 zile, iar dovada consemnării cauţiunii s-a efectuat doar în această dată, respectiv data de.... Prin urmare, contestaţia se impune a fi respinsă pentru acest motiv, fără a mai fi analizată pe fond. Oferta depusă de intervenient este admisibilă si conformă Refertor la critica „A. Ofertantul nu a adus documente concludente cu privire la îndeplinirea acestei cerinte "Statiile vor indeplini cerintele standardului IEC...u echivalent, Se va prezenta certificat/atestat de conformitate" - pag. 12-13 din cadrul Contestaţiei . Critica formulată de contestator este construită pe simple supoziţii şi pe o interpretare eronată a documentaţiei depuse de intervenient, fără a surprinde situaţia reală a conformităţii tehnice a produselor/ staţiilor ofertate. În mod greşit se afirmă că nu ar fi pus la dispoziţia autorităţii contractante documente concludente prin care să demonstreze respectarea cerinţelor tehnice şi a standardelor aplicabile (în speţă standardul IEC...), deşi, în realitate, au fost depuse atât certificate, cât şi rapoarte tehnice şi documente probante emise de organisme terţe, independente şi acreditate, care confirmă în mod expres conformitatea echipamentelor ofertate. În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la respectarea standardului IEC...u echivalent pentru staţiile ofertate, este esenţial să se reţină că, pentru „Staţie de încărcare lentă pentru vehicule electrice 22 kW - conf.... nr....", subscrisa a prezentat certificate/ atestate de conformitate emise de organizaţii abilitate, care confirmă fără echivoc îndeplinirea cerinţelor tehnice din documentaţia de atribuire. Aceste documente doveditoare sunt depuse şi pot fi identificate în fişierul „certificat IEC... JPTUV-..._extsigned.pdf", fiind documente oficiale, verificabile, care nu pot fi asimilate unor simple declaraţii unilaterale ale producătorului. În mod similar, pentru echipamentul „Staţie de reîncărcare 50 kW + 22 kW- Conf.... nr...." si Staţie de încărcare rapida pentru vehicule electrice 50kW - Conf.... nr...., au fost prezentate certificate şi atestate de Pagina 23 din 100

conformitate emise de organisme terţe independente, care atestă conformitatea cu cerinţele standardului IEC... şi ale altor standarde aplicabile. Aceste documente certifică în mod clar că produsele ofertate îndeplinesc toate cerinţele tehnice impuse, fiind rezultatul unor evaluări realizate de entităţi competente, acreditate şi recunoscute. Afirmaţiile contestatorului privind pretinsa lipsă a certificărilor, precum şi susţinerea conform cărora s-ar fi prezentat doar declaraţii ale producătorului, nu corespund realităţii. Intervenientul nu s-a limitat la a depune simple declaraţii de conformitate, ci a prezentat documente oficiale de certificare, emise de terţi, exact în forma solicitată de documentaţia de atribuire. Documentele depuse sunt clare, coerente şi se referă în mod explicit la modelele de staţii ofertate, neexistând nicio contradicţie sau neconcordanţă de tipul celor invocate în mod neîntemeiat de contestator. De asemenea, şi în ceea ce priveşte conectorii şi echipamentele auxiliare... formulează aceleaşi susţineri neîntemeiate, ignorând faptul că ofertantul a depus şi pentru aceste componente documente eliberate de organisme competente. Există certificări şi rapoarte de testare aferente conectorilor, emise de entităţi acreditate, care confirmă conformitatea acestora cu cerinţele tehnice impuse de caietul de sarcini, documente regăsindu-se în fişierul„...1_CDF.pdf". Având în vedere toate aceste aspecte, rezultă fără echivoc că pentru echipamentele ofertate, atât pentru „Staţie de încărcare lentă pentru vehicule electrice 22 kW - conf.... nr....", cât şi pentru „Staţie de reîncărcare 50 kW + 22 kW - conf.... nr...." si Staţie de încărcare rapidă pentru vehicule electrice 50kW - Conf.... nr...., au fost depuse certificate/ atestate de conformitate şi/ sau documente probante emise de organisme terţe, independente şi acreditate, care demonstrează pe deplin îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate. În aceste condiţii, critica formulată de contestator se dovedeşte a fi lipsită de fundament factual şi juridic, bazată exclusiv pe afirmaţii generale şi neprobate, fără a contrazice în mod real documentele depuse la dosar. Pentru aceste motive, se impune respingerea acestei susţineri ca nefondată şi neîntemeiată, aşa cum rezultă din argumentele prezentate mai sus. În ceea ce priveşte critica „B. Ofertantul nu a adus documente concludente cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe "directiva 2014/32/EU (Directiva privind dispozitivele de masura -MID)" - pag. 13 din conţinutul Contestaţiei . Critica formulată de contestator în legătură cu presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la respectarea Directivei 2014/32/EU (MID) nu are fundament real, fiind rezultatul unei interpretări eronate şi forţate a clarificărilor emise de autoritatea contractantă. ... citează răspunsul achizitorului (răspunsul prezentat la Solicitarea nr.... din Răspunsul consolidat nr....), însă ignoră complet faptul esenţial că, prin acel răspuns, autoritatea contractantă NU a solicitat prezentarea vreunui document expres, suplimentar sau determinat în mod concret pentru dovedirea respectării directivei, şi nici nu a impus obligaţia depunerii unui anumit tip de certificare distinctă pentru contoarele de măsură aferente punctelor de încărcare AC şi DC. Din analiza solicitării de clarificări invocate chiar de contestator rezultă că întrebarea a fost formulată exclusiv sub aspectul necesităţii respectării Pagina 24 din 100

legislaţiei europene în vigoare privind mijloacele de măsurare, în sensul unei confirmări de principiu. În consecinţă, autoritatea contractantă a răspuns în mod firesc şi concis, arătând că da, echipamentele trebuie să respecte legislaţia europeană aplicabilă, fără însă a extinde, completa sau modifica conţinutul cerinţei, fără a institui obligaţii suplimentare şi fără a solicita depunerea unui document specific, individual, distinct sau nominalizat. Astfel, răspunsul autorităţii contractante a avut un caracter pur explicativ şi confirmatoriu, consacrând obligaţia obiectivă de conformitate a echipamentelor cu legislaţia europeană, obligaţie care oricum subzistă în temeiul cadrului legal... aplicabil produselor puse pe piaţa UE. Nici în clarificare, nici în documentaţia de atribuire nu există vreo prevedere prin care să se solicite explicit depunerea unor certificate MID separate pentru fiecare punct de măsură, nici nominalizarea anumitor documente obligatorii, nici impunerea vreunei forme documentare particulare. În lipsa unei obligaţii exprese, nu se poate pretinde ofertanţilor prezentarea unor documente suplimentare inventate sau deduse prin interpretări subiective. Prin urmare... încearcă în mod vădit să inducă în eroare Consiliul, forţând sensul clarificării şi transformând o simplă confirmare de respectare a legislaţiei europene într-o aşa-zisă cerinţă suplimentară privind depunerea unor documente specifice, care nu a fost niciodată impusă de achizitor. Pe această cale... urmăreşte, prin interpretări proprii şi extinse, introducerea unor noi obligaţii care nu există în documentaţia de atribuire, cu scopul vădit de a elimina concurenţa şi de a crea artificial motive de neconformitate pentru ceilalţi ofertanţi. Or, este de principiu că pe calea contestaţiei nu pot fi introduse condiţii noi, neprevăzute iniţial, şi nu poate fi modificată sau „îmbogăţită" documentaţia de atribuire prin interpretări personale. Mai mult decât atât, chiar dacă autoritatea contractantă nu a solicitat expres depunerea unui anumit tip de document nominal privind respectarea Directivei 2014/32/EU (MID), intervenientul, dintr-o conduită de maximă transparenţă şi bună-credinţă, a înţeles să depună în cadrul ofertei documente justificative clare şi incontestabile care confirmă conformitatea echipamentelor/ staţiilor ofertate cu această cerinţă. Astfel, pentru „Staţie de încărcare lentă pentru vehicule electrice 22 kW - Conf.... nr...." au fost depuse documente de conformitate emise de organisme terţe independente, respectiv certificări şi rapoarte care confirmă respectarea MID pentru echipamentele aferente punctelor de măsură, aceste documente regăsindu-se în pag.1 din fişierul „...1_CDF.pdf". De asemenea, pentru „Staţie de reîncărcare 50kW + 22kW - Conf.... nr...." si Staţie de încărcare rapida pentru vehicule electrice 50kW - Conf.... nr...., subscrisa a depus documente similare, respectiv certificate, rapoarte şi documente tehnice emise de entităţi acreditate, care confirmă fără echivoc conformitatea contoarelor şi sistemelor de măsurare integrate cu cerinţele... şi ale standardelor europene aplicabile, acestea fiind disponibile în fişierul „DCM230-2....en.ro" şi fişierul „SGS0... SDM72 ' -...+REPORT". Aceste documente sunt emise de organisme terţe, independente şi recunoscute, ceea ce exclude orice suspiciune cu privire la caracterul lor doveditor şi la veridicitatea informaţiilor tehnice prezentate. Documentele depuse de intervenient confirmă în mod cert şi obiectiv respectarea Directivei 2014/32/EU (MID) pentru toate echipamentele/ produsele/ staţiile ofertate. Rezultă deci că afirmaţia contestatorului privind Pagina 25 din 100

pretinsa lipsă a unor dovezi este contrazisă chiar de conţinutul real al documentaţiei depuse de ofertant. Rezultă astfel, în mod evident, că şi această critică este artificial construită, lipsită de suport factual şi juridic, fiind fundamentată exclusiv pe reinterpretarea tendenţioasă a unei clarificări care nu a instituit nicio nouă obligaţie documentară. În concluzie, critica este nefondată şi trebuie respinsă ca atare. Cu privire la critica „C. Ofertantul nu a adus documente concludente cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe - ofertarea unei platforma software de gestiune a statiilor" - pag. 14 din conţinutul Contestaţiei . Şi această critica formulată de contestator în legătură cu pretinsa lipsă a documentelor referitoare la platforma software de gestiune a staţiilor este, din nou, rezultatul unei abordări superficiale şi complet desprinse de conţinutul real al documentaţiei depuse. În mod nejustificat se afirmă că nu ar fi fost depuse fişa tehnică, documentele de conformitate şi planul de mentenanţă, deşi toate aceste documente se regăsesc în oferta depusă şi au fost puse la dispoziţia autorităţii contractante în forma şi conţinutul solicitate de caietul de sarcini. Astfel, intervenientul a depus Fişa Tehnică a platformei software, completată conform formularului şi cu descriere punctuală a modului de îndeplinire a cerinţelor..., document aflat în fişierul „Voltrelli - fisa tehnica...". De asemenea, au fost depuse documente de conformitate care dovedesc respectarea fiecărei cerinţe tehnice, documente care certifică atât funcţionalităţile platformei, cât şi compatibilitatea acesteia cu echipamentele ofertate, acestea regăsindu-se în fişierul „Anexe fise tehnice platforma". Totodată, a depus Planul de mentenanţă şi suport, asumat în mod explicit de producătorul soluţiei software, care stabileşte procedurile, periodicitatea, responsabilităţile şi modalităţile de intervenţie, acest document putând fi consultat în fişierul „PlanMentenantaVoltrelli". În egală măsură, produsele software ofertate respectă integral cerinţa privind garanţia minimă solicitată de... de luni, iar în costurile aferente acestei perioade sunt incluse în mod complet toate operaţiunile impuse de caietul de sarcini, respectiv servicii de mentenanţă preventivă şi corectivă, intervenţii tehnice, actualizări şi upgrade-uri necesare, suport tehnic permanent, asistenţă la exploatare şi monitorizare, precum şi remedierea eventualelor defecţiuni identificate pe durata garanţiei. În acest cadru sunt incluse nu doar obligaţiile specifice platformei software, ci şi planurile de mentenanţă solicitate atât pentru staţiile ofertate, cât şi pentru platforma software de gestionare a acestora, care se regăsesc explicit detaliate în documentele depuse. Din aceste considerente, susţinerea contestatorului potrivit căreia oferta nu ar conţine documentele obligatorii este lipsită de suport.... formulează simple afirmaţii generale, fără a indica vreun element concret, fără a identifica un document lipsă şi fără a arăta în ce mod cerinţele nu ar fi îndeplinite. Critica este construită pe presupuneri, generalizări şi aprecieri subiective, fără bază documentară reală şi fără fundament juridic, încercând, de fapt, să inducă în eroare Consiliul şi să creeze în mod artificial motive de neconformitate care nu există în fapt. În aceste condiţii, devine evident că această critică este lipsită de temei, nefondată şi nedovedită, motiv pentru care se impune respingerea sa ca Pagina 26 din 100

neîntemeiată, în raport cu documentele clare şi concludente depuse de subscrisa şi existente la dosar. În ceea ce priveşte aspectele critice prevăzute la pct. „E. Ofertantul indeplineste cerintele tehnice minimale ale platformei" - pag. 14-16 din cadrul Contestaţiei . Şi prin această critica formulată de contestator, privind pretinsa neîndeplinire a cerinţelor tehnice minimale ale platformei software este lipsită de fundament, fiind construită exclusiv pe afirmaţii generale, fără suport documentar şi fără indicarea vreunui element concret din oferta subscrisei care să dovedească neconformitatea invocată.... se limitează la a afirma, în mod repetitiv şi stereotip, că „aplicaţia ofertată NU îndeplineşte această cerinţă tehnică", fără a prezenta dovezi, fără a analiza documentele depuse şi fără a demonstra în concret în ce ar consta pretinsa neîndeplinire a cerinţelor tehnice. În realitate, platforma software ofertată de subscrisa îndeplineşte în mod punctual fiecare cerinţă tehnică prevăzută în Formularul F5 -... - Platforma operare/administrare statii, respectiv la punctele........................ şi.... În acest sens, intervenientul a completat în mod detaliat Formularul F5 - Fisa tehnică - Platforma operare/administrare staţii, oferind explicaţii clare şi precise cu privire la modul în care platforma respectă fiecare cerinţă în parte. Totodată, au fost anexate fişa tehnică de produs a platformei, planul de mentenanţă, documente doveditoare specifice, certificări şi alte documente probante, toate depuse tocmai în scopul de a demonstra conformitatea deplină a soluţiei software ofertate cu cerinţele minime impuse de autoritatea contractantă. Rezultă astfel că nu doar că a afirmat îndeplinirea cerinţelor, ci a depus documente concrete, tehnice, oficiale şi verificabile care demonstrează în mod cert conformitatea soluţiei software ofertate. În schimb... nu aduce nicio dovadă reală, nu indică niciun element concret din documentaţia noastră şi formulează doar aprecieri generaliste, lipsite de suport. Totodată, din documentaţia/ oferta depusă rezultă expres că... &... are calitatea de producător şi furnizor al platformei software şi al aplicaţiilor mobile (iOS şi Android), aspect asumat în mod explicit în propunerea tehnică depusa. Nu este vorba despre descrierea unei soluţii terţe sau teoretice. Tabelul de conformitate are rolul de a demonstra îndeplinirea cerinţelor prin trasabilitate directă. Menţinerea formulării cerinţelor nu echivalează cu lipsa soluţiei şi nu poate constitui, prin ea însăşi, motiv de neconformitate, atât timp cât cerinţele sunt îndeplinite în fapt. Fişa tehnică a fost depusă odată cu oferta şi descrie funcţionalităţile solicitate. Neindicarea punctuală, în tabel, a capitolelor sau paginilor corespunzătoare nu reprezintă neîndeplinirea cerinţelor, ci, cel mult, un aspect formal, susceptibil de clarificare, conform art.... din HG nr. 395/2016. Existenţa şi funcţionalitatea soluţiei se pot demonstra prin documentaţia tehnică depusă şi, la solicitarea autorităţii contractante, prin acces la un cont demo sau demonstraţie live, fără a implica modificarea ofertei. ... nu individualizează nicio cerinţă din caietul de sarcini care să nu fie îndeplinită de oferta intervenientului, limitându-se la aprecieri generale privind forma răspunsului. Pagina 27 din 100

În aceste condiţii, este evident că şi prin această critică... se limitează la simple afirmaţii şi supoziţii nefondate, formulate cu scopul evident de a induce în eroare Consiliul şi de a crea artificial motive de neconformitate. În lipsa oricărei dovezi reale, această critică este vădit neîntemeiată şi trebuie respinsă ca nefondată. Aşadar, faţă de toate cele expuse mai sus, oferta este una conformă şi admisibilă, atât din perspectiva propunerii tehnice, precum şi din punct de vedere al propunerii financiare. Comisia de evaluare a analizat oferta depusă de asociere în privinţa tuturor cerinţelor minimale ale staţiilor de încărcare oferate, precum şi în privinţa modului de prezentare a propunerii tehnice, iar în oferta pe care a depus-o, sunt cuprinse toate activităţile necesare executării contractului în mod corespunzător, cu respectarea tuturor cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. Pentru acestea, solicită să se constate faptul că, în urma analizării tutoror argumentelor şi documentelor pe care le-am depus, comisia de evaluare a reţinut în mod incorect şi nelegal faptul că propunerea tehnică a subscrisei este una neconformă şi inadminisbilă. Faţă de toate aceste argumente, solicită să se respingă contestaţia ca nefondată. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de..., învederând următoarele: În urma evaluării ofertelor tehnice depuse au fost declarate inadmisibile ofertele prezentate de....., motivele respingerii ofertelor acestora fiind consemnate în procesul verbal nr..... Au fost analizate propunerile financiare ale ofertanţilor declaraţi admişi în urma etapei de analiză a propunerilor financiare, fiind respinsă oferta Asocierii...(LEADER)... şi declarate admisibile ofertele Asocierii...(LEADER)... şi a..., aşa cum reiese din procesul verbal nr..... Având în vedere faptul că... a obţinut un punctaj de 1... de puncte, superior celui de... puncte obţinut de Asoc....(LEADER)..., a fost declarat câştigător al licitaţiei deschise, ofertantul... Împotriva rezultatului procedurii a formulat însuşi câştigătorul procedurii de atribuire contestaţia nr...., înregistrată la... cu nr..... Cu privire la... al contestatorului Raportat la prevederile art. 2, alin. din Legea nr. 101/2016, precum şi la cele ale art. 33 Cod de procedură civilă, determină că o condiţie esenţială pentru exercitarea oricărui demers judiciar este reprezentată de existenţa unui interes determinat..., personal, născut şi actual. Având în vedere faptul că... a fost declarat câştigător al procedurii de atribuire, presupunând că acesta a fost şi scopul pentru care a participat la procedură - acela de a i se atribui contractul, consideră că nu există un interes interes determinat..., personal, născut şi actual pentru care acesta să conteste rezultatul procedurii de atribuire, ci, în cel mai bun caz, este un demers iniţiat pentru a preîntâmpina potenţialele consecinţe nefavorabile ale unei situaţii ipotetice viitoare pe care... şi-o imaginează. Este evident că, la această dată, nici unul dintre interesele legitime ale contestatorului nu au fost lezate de actele emise de autoritatea contractante, nu a suferit şi nici nu Pagina 28 din 100

suferă un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante şi nici nu poate anticipa, în mod rezonabil, că există un risc real de a suferi vreun prejudiciu, în viitor. Astfel, concluzionează că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere şi, totodată, faptul că ofertantul câştigător contestator nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi considerat persoană vătămată. În aceste condiţii, solicită respingerea contestaţiei formulată de..., ca fiind lipsită de interes. Cu privire la cererea contestatorului de declarare a ofertelor depuse de către ofertanţii participanţi ca fiind neconfidenţiale, din cauza lipsei documentelor probatorii. Preliminar, precizează că, pentru a asigura transparenţa, autorităţile contractante au obligaţia de a permite accesul persoanelor interesate la informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei publice după finalizarea procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale referitoare la liberul acces la informaţiile de interes public. În acest sens, legislaţia în vigoare prevede că dosarul achiziţiei publice are caracter de document public în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. În speţă, prezintă relevanţă dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. ..., după primirea comunicării rezultatului procedurii, a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice şi la ofertele tuturor celorlalţi ofertanţi din cadrul procedurii de atribuire contestate (nu doar ofertele aparţinând a 2 dintre ofertanţi, aşa cum a indicat la pagina 3 din contestaţie). Autoritatea contractantă, considerând că argumentele formulate de ofertanţi în cadrul declaraţiilor de confidenţialitate şi documentele depuse în scopul justificării confidenţialităţii informaţiilor declarate ca fiind confidenţiale sunt suficiente pentru a proba caracterul confidenţial al acestora şi având în vedere textul de lege expus mai sus, a transmis, prin mijloace electronice, contestatorului, procesele verbale, raportul procedurii şi strategia de contractare. Opinia contestatorului potrivit căreia ofertele au fost declarate în mod abuziv ca fiind confidenţiale este nejustificată. Raportat la motivele indicate de ofertanţi cu privire la confidenţialitatea informaţiilor din ofertele lor, concluzionează că aceste informaţii au fost declarate în mod justificat confidenţiale şi, pe cale de consecinţă, exceptate de la liberul acces, întrucât constituie/includ secret comercial şi date cu caracter personal, protejate de legislaţia în vigoare. Mai mult decât atât, în ciuda faptului că a criticat dovezile privind confidenţialitatea aduse de ceilalţi ofertanţi, nici... nu a prezentat dovezi de altă natură, limitându-se la expunerea aceloraşi argumente de ordin juridic, jurisprudenţă în domeniul confidenţialităţii ofertelor şi prezentarea unor acorduri de confidenţialitate încheiate cu proprii furnizori. Având în vedere modul similar în care ofertanţii din cadrul procedurii contestate au justificat şi dovedit confidenţialitatea ofertelor tehnice şi financiare, autoritatea contractantă a decis să nu acorde acces la conţinutul acestora. Nu în ultimul rând, dorim să subliniază faptul că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor care au formulat cerere de acces la dosar, în termenul legal, procesele verbale, în integralitatea lor, cu Pagina 29 din 100

anexe, acolo unde este cazul, raportul procedurii, de asemenea, integral, şi strategia de contractare, contrar afirmaţiilor false ale contestatorului, care afirmă, inexplicabil, că procesele verbale nu i s-au comunicat integral. Cu privire la cererea contestatorului privind anularea raportului procedurii nr.... şi criticile ce vizează evaluarea ofertelor depuse de Asoc.......... Considerând că ofertele tehnice ale celorlaţi ofertanţi din cadrul procedurii

sunt

neconforme...

solicită

Consiliului

anularea raportului procedurii nr..... Pentru aceasta, invocă... mai multe pretinse motive de neconformitate şi, totodată, acuză comisia de evaluare de faptul că nu a analizat în amănunt ofertele depuse, că nu evaluat/verificat nici una din cerinţele tehnice minimale ale staţiilor de încărcare electrică şi că, în mod incorect, a declarat oferta depusă de Asoc....(LEADER)... ca fiind conformă. Cu privire la pretinsa inadmisibilitate a ofertei depuse de Asoc.... (LEADER)... ... de vădita opoziţie a contestatorului faţă de modul în care comisia de evaluare a efectuat evaluarea ofertelor, evaluare în urma căreia acesta a fost stabilit câştigător al procedurii de licitaţie, precizează că întregul proces de evaluare a fost realizat cu responsabilitate şi vigilenţă, analizându-se atent modul în care ofertanţii au îndeplinit cerinţele punctuale din fişa de date a achiziţiei precum şi cele din caietul de sarcini şi fişele tehnice puse la dispoziţia ofertanţilor. Deşi în procesul-verbal de evaluare nu s-a reiterat în mod punctual fiecare cerinţă tehnică minimă din caietul de sarcini, Comisia de evaluare a procedat la verificarea riguroasă a conformităţii propunerii tehnice prin raportare la toate specificaţiile solicitate. Confirmarea îndeplinirii cerinţelor rezidă din analiza tuturor documentelor anexate ofertei, care au fost validate ca fiind conforme. Absenţa unei menţiuni scriptice exprese pentru fiecare subpunct tehnic nu afectează validitatea evaluării, întrucât concluzia finală de conformitate a ofertei a fost fundamentată pe constatarea faptului că specificaţiile produsului ofertat corespund nivelul minim impus. În ceea ce priveşte critica referitoare la neprezentarea, de către Asoc.... (LEADER)..., a documentelor concludente care să dovedească îndeplinirea cerinţei: „staţiile vor îndeplini cerinţele standardului IEC...u echivalent", prin prezentarea unui certificat/atestat de conformitate, precizează că aceasta este complet nefondată având în vedere faptul că ofertantul acuzat a depus, în cadrul propunerii tehnice, următoarele documente care dovedesc îndeplinirea cerinţei: • Certificat de conformitate nr.... - pentru modelul de staţie de încărcare AMP344T2D • Certificat de conformitate nr.... - pentru modelul de stafie de încărcare EVMS-... 2XCCS2 • Certificat de conformitate nr.... - pentru modelul de staţie EVMS-... CCS2+Chademo. Din cuprinsul certificatelor sus-menţionate rezultă că tipul de staţii de încărcare la care acestea se referă sunt conforme cu cerinţele tehnice ale standardelor de referinţă... -1:...... -21 -2:......... 61...-6- 3:.... Menţionează că modelele de staţii identificate mai sus corespund tipurilor de staţii solicitate în cadrul procedurii de atribuire. Pagina 30 din 100

De asemenea, ofertantul a prezentat, pentru fiecare tip de staţie în parte, rapoarte de evaluare şi rapoarte de încercări emise de CEPROM....., pe care comisia de evaluare le-a considerat ca fiind documente probatoare concludente pentru conformitatea produselor ofertate cu cerinţele de standard aplicabile. Având în vedere cele sus expuse, este evident că acuzaţia contestatorului că „nu există documente concludente" sau că „documentele aparţin altor modele" este neîntemeiată şi nu poate fi luată în considerare. În mod similar, certificatele de conformitate prezentate fac referire şi la conformitatea conectorilor cu cerinţele tehnice ale standardelor de referinţă............. În concluzie, chiar dacă ofertantul a emis o declaraţie de conformitate, solicitată conform prevederilor caietului de sarcini, aceasta nu a fost singurul document prezentat, aşa cum, în mod eronat şi răuvoitor, susţine..., ci aceasta a fost însoţită de certificate de conformitate, care, indubitabil, demostrează conformitatea produselor solicitate cu standardele prevăzute în documentaţia de atribuire. Referitor la critica contestatorului referitoare la faptul că „ofertantul nu a adus documente concludente cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe - directiva 2014/32/EU (Directiva privind dispozitivele de măsură - MID)", menţionează că, aşa cum reiese şi din răspunsul consolidat elaborat de autoritatea contractantă ca urmare a solicitărilor de clarificări privind documentaţia de atribuire, nu s-a solicitat prezentarea documentelor doveditoare sau a unui certificat conform directivei 2014/32/EU (MID), ci respectarea legislaţiei Europene în vigoare privind mijloacele de măsurare atât în curent alternativ cât şi în curent continuu, răspunderea respectării aceastei cerinţe fiind a operatorului economic. În aceste condiţii, nu se poate reţine că nu îndeplineşte cerinţa, deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea documentelor doveditoare. În cele din urmă, susţine... că ofertantul Asoc....(LEADER)... nu a adus documente concludente cu privire la îndeplinirea cerinţei privind - ofertarea unei platforma software de gestiune a staţiilor. Analizând propunerea tehnică a ofertantului, comisia de evaluare a constatat că acesta a prezentat: • Fişa tehnică nr.... completată, conform cerinţei autorităţii contractante - pag 12, din fişierul 8.... FT1-FT4. • Documentele în care sunt detaliate caracteristicile tehnice ale platformei: Conformitate platforma, Manual AmpevoCharge, Manual- AmpevoCharge BackOffice. Conform prevederilor caietului de sarcini, în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor tehnice pentru produsele oferite, ofertantul poate folosi: • citate sau extrase din dosarul tehnic al producătorului, fişe tehnice ale produselor, indicând exact sursa (pagina, capitolul, secţiunea) din documentele referite • comentarii complete la întreaga formulare a specificaţiei din caietul de sarcini; referire la rapoarte de încercare-testare emise de organisme recunoscute (se acceptă certificate emise de organisme recunoscute în oricare dintre statele membre ale...); • referire la omologări tehnice emise de organisme recunoscute. Pagina 31 din 100

Totodată, menţionează că în cuprinsul fişei tehnice, ofertantul a indicat atât modalitatea în care îndeplineşte cerinţa, cât şi documentul din care reiese acest fapt. În urma analizei documentelor prezentate şi ţinând cont de cele sus- expuse, comisia de evaluare a concluzionat că acestea dovedesc îndeplinirea cerinţelor tehnice pentru platforma software de gestiune a staţiilor. Aşadar,, încă o dată, că..., în scopul de a determina respingerea ofertei Asoc......., face afirmaţii care, prin simpla vizualizare şi analiză a documentelor depuse de acesta, pot fi dovedite a fi complet lipsite de adevăr. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia conform caietului de sarcini, autoritatea a solicitat o singură platformă de operare/administrare a staţiilor, care să includă toate funcţiile enumerate la punctele..., inclusiv partea de monitorizare, registrul erorilor şi modulul de ticketing /suport tehnic, menţionează că, cerinţa respectivă se regăseşte în fişa tehnică a platformei de operare/administrare staţii, pe care ofertantul a completat-o corespunzător şi a arătat modul în care îndeplineşte cerinţa întocmai cum aceasta a fost formulată de autoritatea contractantă. în ceea ce priveşte declaraţia privind dispeceratul tehnic, pe care Asoc....... a prezentat-o în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a considerat că ofertantul pune la dispoziţia achizitorului un serviciu de asistenţă suplimentar şi nu unul care să preia din funcţiile platformei de operare/administrare a staţiilor. Astfel, nu se poate reţine, în nici un caz, că ofertantul nu a îndeplinit cerinţele privind platforma de operare. Nu în ultimul rând, dorim să subliniază câteva aspecte care conturează lipsa de onestitate şi coerenţă a contestatorului, care nu numai că face afirmaţii contradictorii, ci şi emite concluzii fără a justifica suportul acestora. Având în vedere critica virulentă pe care... o formulează cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu i-a acordat acces la ofertele tehnice şi financiare ale celorlalţi ofertanţi, acuzând că, fără a cunoaşte informaţii din oferte, nu poate formula critici, dreptul său la o cale de atac fiind golit de conţinut, suntem intrigaţi de multitudinea de critici pe care, până la urmă le emite, ca şi cum ar fi studiat ofertele tehnico-fmanciare ale ofertanţilor şi a concluzionat, obiectiv, că acestea nu sunt conforme cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Faptul că... a mai participat şi la alte proceduri de achiziţie publică alături de... şi, poate, contestând rezultatul acelor proceduri, a avut acces la documentele acestuia şi a constatat că nu au fost conforme cu cerinţele specifice acelor proceduri, nu înseamnă că cele depuse în procedura derulată de... sunt identice sau prezintă deficienţe similare cu cele din documentele studiate în trecut. Este evident că nu se poate, concomitent, afirma că nu ai posibilitatea să formulezi critici cu privire la o ofertă tehnică deorece nu ai avut acces la aceasta şi totodată să afirmi cu certtitudine că aceasta este neconformă. Mai mult decât atât, modul... şi vag în care... formulează acuzaţii ce vizează atât aşa zisa neconformitate a ofertei Asoc....... cât şi modul în care comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice ale ofertanţilor, nu este de natură să demonstreze că, în realitate, oferta Asocierii sus-menţionate este neconformă şi nici ideea potrivit căreia comisia a evaluat insuficient de riguros sau eronat oferta acestuia, cu atât mai mult cu cât, multe dintre acestea sunt pure speculaţii ale contestatorului. Motive privind inadmisibilitatea ofertei depuse de către ofertantii:... SYSTEMS, Asoc....(LEADER)..., Asoc. ... Pagina 32 din 100

Întocmai cum a procedat şi în cazul ofertei Asoc.........., a emis o serie de acuzaţii nefondate, identice cu cele formulate în legătură cu oferta Asocierii, precizând că ofertele operatorilor economici respinşi prezintă şi mai multe neconformităţi decât cele identificate de comisia de evaluare. Cu un uimitor şi totodată, inacceptabil avânt... se erijează în membru al comisiei de evaluare/expert cooptat, comportându-se ca şi cum ar fi vizualizat şi analizat atent ofertele celorlalţi ofertanţi şi a decis, pe baza unor argumentele imaginate şi înţelese numai de el, că ofertele acestora sunt inacceptabile. În primul rând, dorim să subliniază faptul că şi în cazul celor trei ofertanţi respinşi, criticile formulate cu privire la ofertele acestora sunt pure supoziţii... neavând, în nici un moment acces la propunerile lor tehnice, astfel încât, acuzaţiile aduse nu pot fi luate în considerare. În al doilea rând, dat fiind faptul că cei trei ofertanţi au fost deja excluşi din procedura de atribuire din cauza inadmisibilităţii ofertelor lor, cercetarea unor ipotetice motive suplimentare de excludere pare lipsită de sens, în condiţiile în care, şi în situaţia puţin probabilă că acestea ar exista, rezultatul evaluării ar rămâne acelaşi. Totodată, solicită să se observe modul in care sunt expuse criticile impotriva ofertelor operatorilor economici respinși, la paginile 12-14 din contestație și să se constate inexactitatea acestora și erorile comise... indicând, la toate punctele, ca un anumit ofertant nu a îndeplinit anumite cerinţe, fără a preciza exact care dintre cei trei criticaţi nu îndeplineşte acea cerinţă, iar la unul dintre puncte, chiar menţionează: ofertantul indeplinește cerinţele tehnice minimale ale platformei software... ... de a formula contestatie împotriva rezultatului procedurii de atribuire în urma căreia a fost declarat câştigător, pretinzând că prin aceasta s-a adus atingere drepturilor şi intereselor sale legitime, este nu numai lipsit de interes, ci şi de sens, iar argumentele acestuia sunt pur speculative, nefondate şi denigratoare atât la adresa celorlalţi ofertanţi cât şi la adresa autorităţii contractante. Aşa cum a arătat pe tot parcursul prezentului punct de vedere, unele dintre criticile şi argumentele contestatorului sunt contradictorii şi neclare, iar altele sunt false, acest fapt putând fi constatat cu uşurinţa prin identificarea documentelor sau a unor alte elemente din cadrul ofertelor criticate, despre care... afirmă, cu rea credinţă, că nu exista. Autoritatea contractantă consideră că pe tot parcursul derulării procedurii de atribuire s- au respectat toate principiile care guvernează achiziţiile publice prevăzute la art.2 alin (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, având în vedere că derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat prin aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor legale, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. 3. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., dosar nr....... susține că după publicarea raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, în data de..., a adresat autorității contractante, solicitare de acces la dosarul achiziţiei și la ofertele depuse. În data de..., autoritatea contractantă a transmis pe email... de evaluare a ofertelor. ..., nu a permis accesul la ofertele depuse, motivând ca acestea au fost declarate confidentiale in mod justificat. Pagina 33 din 100

Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1... /...209]CONTESTATIE....pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației formulată de.... Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, invocă dispoziţiile art. 17 punctul 3 din Legea 101/2016, precum şi art. 61 şi art. 62 din Codul de procedură civilă. Principalul scop al cererii nostre de intervenție este apărarea interesului... ca ofertant câștigător. Cu privire la lipsa TEIMEINICIEI contestației formulate de catre... Faţă de afirmaţiile contestatorului referitoare la modalitatea presupus eronată în care autoritatea contractantă a apreciat asupra argumentelor pe care le-a adus în dovedirea confidenţialităţii ofertei depuse, solicită respingerea lor. C.1. - netemeinicia solicitării accesului la ofertă, aceasta fiind confidențială În primul rand, a arătat clar că în cadrul procedurii oferta indeplinește cerințele de confidențialitate. În documentaţia depusă, a expus în detaliu perspectiva asupra proiectului pe care propune să îl proiecteze şi să îl implementeze în eventualitatea câştigării contractului. Această componentă a propunerii tehnice a fost întocmită având la bază experienţa noastră dobândită prin realizarea unor proiecte similare şi detaliază strategia concretă pe care o propune pentru atingerea cu succes a obiectivelor lucrării. În această secţiune, a inclus măsurile şi soluţiile pe care le consideră necesare şi relevante pentru a asigura o execuţie eficientă a contractului. Totodată, a descris în detaliu rolurile şi responsabilităţile personalului nostru, aşa cum acestea au fost stabilite pe baza proiectelor anterioare, punând accent pe eficienţa şi rezultatele obţinute. Distribuirea atribuţiilor a fost realizată ţinând cont de experienţa acumulată şi de performanţele demonstrate în cadrul unor contracte similare. Propunerea tehnică prezintă metodologia detaliată pe care o recomandă pentru realizarea lucrărilor specificate în contract, împreună cu soluţiile tehnice adaptate şi concepute special pentru acest proiect. Procedurile tehnice de execuţie descrise în propunere reprezintă soluţii dezvoltate de echipă, integrate în oferta pe care a depus-o. Acest fapt oferă un avantaj competitiv, iar divulgarea acestor informaţii către competitori ar anula eforturile susţinute de a îmbunătăţi performanţa la nivelul societăţilor implicate. Pagina 34 din 100

Informaţiile şi datele prezentate sunt de natură confidenţială, întrucât, în forma lor actuală sau în modul în care sunt structurate şi articulate, nu sunt publice sau uşor accesibile persoanelor din domeniile care gestionează astfel de informaţii. Oferta depusă include, totodată, informaţii clasificate drept secrete comerciale, concepute şi protejate pentru a oferi un avantaj competitiv. Acestea conţin detalii despre organizarea internă a companiilor, distribuirea sarcinilor în cadrul structurilor interne şi informaţii specifice despre procesele operaţionale şi reţete interne. Pentru a garanta protecţia acestor secrete comerciale, au fost luate măsuri riguroase atât pentru colaboratori, cât şi pentru angajaţi. Aceste măsuri sunt prevăzute prin clauze de confidenţialitate incluse în contractele de muncă individuale şi în Regulamentul intern al companiei, care specifică reguli stricte privind păstrarea secretului şi sancţiuni aplicabile în caz de divulgare. Mai mult, oferta conţine documentaţie detaliată, cum ar fi organigrama proiectului, informaţii despre experţii desemnaţi, declaraţii de disponibilitate, CV-uri, diplome şi alte acte ce includ date personale. Acestea sunt protejate de reglementările în vigoare, cum ar fi Regulamentul 679/... privind protecţia datelor personale, şi de faptul că persoanele implicate nu şi-au exprimat acordul pentru diseminarea acestor informaţii. În ceea ce priveşte managementul contractului, această secţiune a ofertei detaliază metoda proprie de organizare şi gestionare a activităţilor din cadrul proiectului. Propunerea descrie în mod specific procesul de lucru, distribuirea sarcinilor în cadrul companiei şi modul în care acestea sunt gestionate. Consideră că aceste informaţii se încadrează în sfera secretului comercial, fiind elaborate cu scopul de a obţine un avantaj competitiv. Evident, acest avantaj nu dorim să fie replicat de alte companii concurente de pe piaţă. Dacă informaţiile din această secţiune ar fi dezvăluite, fără respectarea confidenţialităţii, ar fi posibil să se deducă soluţiile tehnice specifice propuse de noi. Acestea ar putea fi copiate de către concurenţi, ceea ce ar diminua semnificativ eforturile noastre de a dezvolta cele mai bune soluţii personalizate pentru fiecare beneficiar. Prin urmare, soluţiile tehnice incluse sunt confidenţiale şi reprezintă secrete comerciale. De asemenea, confidenţialitatea propunerii financiare depuse în cadrul acestei proceduri trebuie protejată, deoarece reprezintă un avantaj competitiv esenţial. În cadrul acesteia, dar şi în răspunsurile oferite la clarificările privind justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, am dezvăluit autorităţii contractante detalii despre procesul nostru de gândire, metodologiile utilizate pentru elaborarea propunerii financiare, modul de ofertare şi justificarea costurilor. Metoda de calcul a preţului ofertat este un secret comercial, iar dezvăluirea acesteia ar elimina orice avantaj competitiv al ofertei câştigătoare. Obţinerea contractului a fost direct influenţată de modul în care a structurat şi prezentat propunerea financiară. Conform articolului 123, alin. (1) din HG 395/2016, subliniază că motivele pentru care anumite părţi sau informaţii din propunerea financiară sunt clasificate şi protejate de un drept de proprietate intelectuală sunt următoarele: Pagina 35 din 100

- Structura defalcată a preţurilor unitare pentru fiecare activitate sau poziţie reprezintă un element crucial din perspectiva confidenţialităţii. Aceasta este influenţată de costuri asociate materialelor, forţei de muncă, echipamentelor, transportului, cheltuielilor indirecte şi profitului. - Aceste informaţii pot dezvălui detalii despre modul de organizare al companiei (personal, echipamente şi alte resurse), informaţii care sunt strict confidenţiale şi care nu pot fi puse la dispoziţia altor operatori economici participanţi la procedură. Defalcarea valorii licitate a fost realizată pe baza unui sistem propriu, nefiind fundamentată pe un formular standard oferit de autoritatea contractantă. Documentele utilizate pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut reprezintă creaţia proprie, incluzând listele de lucrări transmise, valorile aferente acestora şi formulele prin care am determinat preţul ofertat. Aceste calcule integrează măsurători, soluţii tehnice constructive şi alte elemente suplimentare, în afară de preţurile unitare. Sistemul nostru de calcul, bazat pe formule proprii, ne oferă posibilitatea de a determina preţurile ofertate cu precizie şi eficienţă. Aceste elemente pot fi abordate şi prezentate diferit de fiecare operator economic, ducând la variaţii semnificative în rezultatele preţurilor unitare finale, în funcţie de experienţa şi strategia de ofertare ale fiecărei companii. Prin urmare, divulgarea informaţiilor incluse în propunerea financiară sau a răspunsurilor oferite la solicitările de clarificări legate de aceasta ar crea un prejudiciu semnificativ pentru noi. Dacă aceste informaţii ar fi accesibile concurenţilor, aceştia ar putea obţine aceleaşi beneficii pe care le obţinut prin aplicarea metodelor noastre unice, anulând astfel avantajul competitiv care derivă din originalitatea propunerii. Distribuirea către alte companii a informaţiilor financiare din ofertă ăsau a răspunsurilor la clarificări nu doar că ar genera prejudicii semnificative pentru intervenient, dar ar favoriza şi promovarea concurenţei neloiale, punând în pericol integritatea procesului competiţional. Temeiul legal al declaraţiei privind confidenţialitatea părţilor/ informaţiilor din cadrul ofertei şi a solicitărilor de clarificări respectiv răspunsurilor la solicitările de clarificări din procesul de evaluare a ofertelor, constă în: • art. 1 alin. (2) din Legea 8/1996. • art. 6 alin. (2) din Legea 8/1996. De asemenea, informaţiile din cuprinsul propunerii financiare sunt clasificate ca fiind secrete tehnice sau comerciale, în temeiul următoarelor dispoziţii legale: • art. 11 alin, (d) din Legea 11/1991. • art. 40 alin. (1) din.... Divulgarea acestor informaţii nu doar cauzează prejudicii financiare concrete, dar echivalează cu oferirea gratuită către concurenţi a unor metode şi proceduri dezvoltate şi aplicate de noi pe baza unei experienţe îndelungate. Soluţia tehnică propusă constituie proprietate intelectuală, iar confidenţialitatea creaţiilor intelectuale utilizate în scopuri comerciale este garantată prin reglementările în vigoare. Propunerea tehnică a fost elaborată conform principiilor şi regulilor interne ale companiei. Dezvăluirea acestor detalii ar permite competitorilor să înţeleagă structura financiară şi modul nostru de gestionare a resurselor, Pagina 36 din 100

precum şi strategia în formularea ofertelor financiare. Această situaţie ar afecta grav concurenţa liberă, deoarece ar face ca informaţiile financiare ale companiei să devină previzibile şi uşor accesibile pentru alte firme de pe piaţă. Protejarea acestor date este esenţială pentru menţinerea avantajului nostru competitiv şi pentru asigurarea unui mediu concurenţial corect. Autoritatea contractantă este obligată, potrivit art. 70 alin (1) din Legea 99/2016 să respecte confidenţialitatea ofertelor. Intervenientul invocă art. 231 din Legea 99/2016, alin (5). Art.... din Legea 101/2016, alin (1). De asemenea, în virtutea art. 129, alin (1) din HG 394/2016, precizează că motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate din propunerea tehnică şi din propunerea financiară sunt confidenţiale sunt următoarele: - Declaraţia de confidenţialitate vizează aspectele arătate punctual întrucât am considerat că aceasta este necesar a fi inclusă în sfera secretului comercial. Conform legislaţiei româneşti - Legea 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale - secretul comercial reprezintă orice informaţie care, total sau parţial, nu este în... cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul... a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret, - Consideră că accesul altor operatori economici, în special cei care activează în acelaşi domeniu de activitate şi care ne sunt practic competitori, la propunerea tehnică şi financiară ar prejudicia... de a menţine secrete informaţiile referitoare la modul de organizare în vederea execuţiei lucrărilor, relaţia cu personalul de specialitate propus, capacitatea tehnică atât în ceea ce priveşte personalul, cât şi dotarea cu echipamente şi utilaje, garanţiile oferite, precum şi modul de structurare al preţurilor din articolele de deviz (consumuri de materiale, manoperă, utilaje, transport); - Informaţiile prezentate nu au caracter public. Acestea ţin strict de organizarea internă a societăţii în ceea ce priveşte managementul şi metodele de lucru. Societatea are un portofoliu de lucrări similare care se datorează în mare parte metodelor specifice de lucru/execuţie şi a managementului intern; - Consideră că accesul altor operatori economici la propunerea tehnică şi financiară încalcă cerinţele unei concurenţe loiale şi secretul comercial, deoarece permite celorlalţi operatori să vadă modalitatea de organizare a lucrărilor, să cunoască personalul de execuţie propus (pe care ulterior să le aplice chiar ei în cadrul unor viitoare proceduri de achiziţie publica) şi chiar încercarea de recrutare pe viitor a unor angajaţi/prepusi ai noştri, să cunoască preţurile unitare şi structura acestora pentru execuţia diferitelor tipuri de lucrări. - Societatea nu are calitatea de operator economic nou înfiinţat, care urmăreşte să intre pe piaţă, iar prin declararea ca fiind confidenţială a propunerii tehnice şi financiare dorește să menţină avantajele competitive pe care le-am dobândit în contractele executate în trecut. - Potrivit jurisprudentei CJUE - Hotararea Curţii din 14 februarie... cauza.../06......., in prezenta... & Co - în etapa căilor de atac, obligaţia de respectare a confidenţialităţii informaţiilor se transmite de la autoritatea Pagina 37 din 100

contractantă către organismul responsabil cu soluţionarea respectivei căi de atac, acesta din urmă fiind astfel obligat să asigure menţinerea unei concurenţe loiale, precum şi protecţia intereselor legitime ale operatorilor economici. - Pe cale jurisprudenţială s-a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluţionarea căii de atac dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informaţiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menţinerea concurenţei loiale. Aceasta cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorităţii contractante, ofertantul, ale cărui informaţii sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind de cele mai multe ori un terţ faţă de litigiul respectiv.... cât şi instanţa de judecată sunt ţinuţi de obligaţia de imparţialitate şi echidistantă faţă de părţile aflate în proces. Aceştia nu se pot transforma în furnizorul de probe pentru una dintre părţile litigiante, care altfel, aparent, nu şi-ar putea susţine contestaţia. - Potrivit art. 2 C. proc. civ., dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în materiile prevăzute de alte legi, în măsura în care acestea nu cuprind dispoziţii contrare. În concluzie, nu este suficient ca un ofertant să solicite accesul și să afirme că ar fi indicii privind nelegalitatea ofertei, ci trebuie să indice în concret care sunt acele indicii şi de unde se nasc suspiciunile invocate, iar dacă apărările formulate de către parte nu conving şi Consiliul/ instanţa nu îşi poate formula o opinie proprie, să se subroge în dreptul nostru de a ne fi protejate informaţiile profesionale secrete. Nu în ultimul rând, în cazul de față este relevantă practica și jurisprudența instanțelor de judecată ... fiind extrem de bogată, cele mai detaliate şi uzitate cauze fiind HOTĂRÂREA CURŢII (...) din 7 septembrie...- cauza C-9... /... Klaipedos, Hotărârea din 14 februarie..., Varec - C.../06, iar recent, Hotărârea Curţii (Camera... patra) din... din cauza C-54/21.... Această ultimă hotărâre tranşează problematica informaţiilor confidenţiale din cadrul ofertelor, temă amplu dezbătută şi tratată într-o manieră neunitară atât de practica naţională românească, dar şi de practica altor state europene, dovadă fiind desele sesizări către CJUE pe această temă, ale statelor membre. Prin urmare, Curtea a stabilit că legislaţia naţională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, cu singura excepţie a informaţiilor confidenţiale. Curtea face trimitere la informaţiile stabilite de art. 50 şi 55 din Directiva 2014/24, vorbind de transmiterea informaţiilor într-o formă rezumată, deci acele informaţii vor fi comunicate, ori acestea au fost comunicate operatorului economic contestator. Tot în acest sens sunt relevante si concluzile din cauza C- 9... /... din..., „Klaipedos regiono atliekq tvarkymo centras" UAB. C.2. - lipsa temeiniciei criticii contestatorului cu privire la admisbilitatea ofertei noastre (...) C.... - cu privire la critica neindeplinirii cerintelor OCPP a statiilor Sustinerile contestatorului sunt neîntemeiate, plecând de la interpretarea cu rea credință a unor realități si reguli cu privire la certificarile OCA. Pagina 38 din 100

În pofida multiplelor susţineri ale contestatorului, toate documentele invocate

fac

referire

la

acelaşi

certificat

OCPP,

respectiv certificatul....16.....CS, emis iniţial la data de.... Numărul certificatului nu a fost modificat în niciun moment, iar documentele la care face referire contestatorului reprezintă actualizări (updates) ale aceluiaşi certificat, realizate în cadrul mecanismului standard de administrare a certificărilor OCA, fără emiterea unui certificat nou şi fără schimbarea identificatorului acestuia. Prin urmare, prezentarea acestor actualizări ca fiind certificate distincte sau ca dovezi ale inexistenţei unei certificări OCPP este eronată şi contrazisă chiar de structura şi numerotarea certificatelor OCA. În continuare, se impune a se observa că, producătorul... a obţinut nu doar certificarea OCPP invocată iniţial, ci şi o certificare suplimentară, superioară, pentru un produs din aceeaşi familie, fapt care confirmă în mod evident existenţa şi funcţionalitatea implementării OCPP încă de la momentul primei certificări. Astfel, certificatul....16.....CS, emis iniţial la data de..., reprezintă baza certificării OCPP pentru platforma BSEC. Ulterior, producătorul a obţinut o nouă certificare OCA, respectiv.....CS, care atestă conformitatea OCPP... pentru un model avansat din aceeaşi familie, cu funcţionalităţi extinse şi profil hardware superior. Obţinerea acestei certificări nu ar fi fost posibilă în lipsa unei implementări OCPP preexistente şi conforme, utilizate ca bază pentru extinderea şi validarea ulterioară. Totodată, trebuie subliniat că documentaţia de atribuire nu impune în niciun loc obligaţia ca certificatul OCA să fie publicat sau verificabil online la data depunerii ofertei. Cerinţa a fost una clară şi limitată la prezentarea unui certificat OCPP, cerinţă pe care noi am îndeplinit-o prin depunerea documentelor oficiale emise de OCA, exact în forma în care acestea sunt furnizate de organismul de certificare. Toate cele trei certificate OCA utilizate de GS -....9.CS.....CS şi.....CS - sunt emise pentru aceeaşi denumire generică de produs, respectiv „Product designation: EVMS", fără a delimita o gamă completă de produse sau multiple configuraţii tehnice.... a confirmat oficial (e-mail.......) că aceste certificate sunt valabile exclusiv pentru modelul efectiv testat - staţia DC de 180 kW cu 2 x CCS2 - şi nu pentru întreaga serie EVMS. În aceste condiţii, raţionamentul GS este nu doar eronat, ci intern incompatibil. GS pretinde, pe de o parte, că propriile certificate OCA, deşi vechi, generice şi limitate ca obiect, ar acoperi toate configuraţiile din seria EVMS. Pe de altă parte, solicită pentru o corespondenţă absolută între model, configuraţie şi certificat, calificând drept „neconform" un certificat mai recent, emis conform procedurilor actualizate OCA şi rezultat al unui proces activ de recertificare. Este esenţial de subliniat că... CO., LTD s-a conformat cerinţelor OCA, a actualizat certificarea, deţine certificate OCPP emise în 2024 şi în 2025, are proceduri de certificare în derulare pentru alte configuraţii şi investeşte constant pentru a rămâne aliniată cerinţelor şi protocoalelor.... În mod relevant, testarea staţiilor Bluesky a fost realizată în acelaşi laborator acreditat -.... Ltd. - ca şi testarea staţiilor SICON, aspect consemnat explicit în rapoartele oficiale de testare OCA. Pagina 39 din 100

Prin contrast, certificatele SICON datează din 2023 şi nu au fost actualizate până în prezent, deşi cadrul procedural OCA şi clarificările privind delimitarea modelelor testate au evoluat. Nu poate fi admis ca aceeaşi cerinţă de certificare OCPP să fie interpretată extensiv pentru GS şi restrictiv pentru . O asemenea abordare nu reprezintă o interpretare tehnică, ci o aplicare arbitrară şi discriminatorie a documentaţiei de atribuire. Dacă certificarea OCA este apreciată ca fiind strict limitată la configuraţia efectiv testată, atunci certificatele SICON sunt aplicabile exclusiv staţiei DC de 180 kW cu 2 x CCS2, iar orice extindere la alte configuraţii EVMS este nejustificată. Dacă, dimpotrivă, certificarea este acceptată la nivel de serie, acelaşi standard trebuie aplicat şi certificatelor , cu atât mai mult cu cât acestea sunt mai recente şi emise în urma unor proceduri de certificare actualizate. Acceptarea simultană a ambelor interpretări este logic imposibilă şi juridic inadmisibilă, conducând la încălcarea principiului tratamentului egal şi la deturnarea cerinţei de certificare OCPP dintr-un criteriu obiectiv de conformitate într-un instrument discreţionar de excludere a ofertei. Este evident ca membrii comisiei de evaluare au avut acces la site-ul OCA si au putut inclusiv sa verifice la zi toate certificatele existente pentru statii. C.... - cu privire la critica " cerinţa IK10 carcasa pentru staţia AC 2x22 kW nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat" Solicită Consiliului să verifice formularele F5 aferente fiecărei staţii ofertate, din care rezultă fără echivoc că a demonstrat îndeplinirea fiecărei cerinţe din documentaţia de atribuire prin trimitere expresă la documentele justificative depuse, indicate punctual în ofertă. În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la nivelul de protecţie la impact mecanic IK10 pentru staţia AC 2x22 kW, aceasta este demonstrată prin raportul de testare nr...., indicat explicit în formularul F5 şi anexat în ofertă la pag. 2466-2476. Raportul se aplică staţiilor de încărcare în curent alternativ din gama BSEC, inclusiv produsului ofertat, aspect care reiese clar din identificarea modelului şi din conţinutul documentului. Raportul nr.... certifică efectuarea încercărilor de rezistenţă mecanică în conformitate cu IEC...-1, clauza..., cu aplicarea standardului IEC..., pentru echipamente Mode 3, cu rezultat final IK10 - Pass. Totodată, fotografiile înainte şi după test, incluse în raport la pag. 2474- 2476, demonstrează fără echivoc că încercarea IK10 a fost realizată asupra carcasei complete a staţiei, iar rezultatele confirmă lipsa oricăror deteriorări care ar putea afecta siguranţa, funcţionalitatea sau gradul de protecţie al echipamentului. În aceste condiţii, cerinţa privind nivelul IK10 este pe deplin îndeplinită, fiind demonstrată prin documente clare, verificabile şi corelate direct cu produsul ofertat, iar susţinerile contestatorului sunt nefondate, fiind infirmate de înscrisurile depuse la dosarul achiziţiei. C.... - cu privire la critica " cerinţa IP54 pentru staţia AC 2x22 kW nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat" Solicită Consiliului să verifice formularele F5 şi fişa tehnică aferentă staţiei AC 2x22 kW, din care rezultă fără echivoc că noi nu am invocat Pagina 40 din 100

raportul la care face referire contestatarul, ci un alt raport de testare, indicat expres în ofertă şi corelat direct cu cerinţa privind gradul de protecţie IP. Astfel, raportul indicat de noi în formularul F5 se regăseşte la pag. 2345-2413, iar din conţinutul acestuia rezultă în mod explicit îndeplinirea cerinţei privind gradul de protecţie, fiind indicat IP66, nivel superior cerinţei minime solicitate prin documentaţia de atribuire. Aceste menţiuni sunt clare, explicite şi lipsite de orice echivoc. Prin urmare, susţinerile contestatorului sunt construite pe identificarea eronată a documentului invocat în ofertă, analiza acestuia vizând un raport care nu a fost utilizat de intervenient pentru demonstrarea cerinţei IP. O asemenea abordare nu poate conduce la concluzia neîndeplinirii cerinţei, în condiţiile în care documentul corect, indicat în mod expres în ofertă, demonstrează fără echivoc conformitatea. În aceste condiţii, cerinţa privind gradul de protecţie IP pentru staţia AC 2x22 kW este pe deplin îndeplinită, iar acest motiv de contestaţie se impune a fi respins ca nefondat. C.... - cu privire la critica " cerinţa EMC pentru staţia AC 2x22 kW nu este dovedită printr- un raport aplicabil modelului ofertat" Raportul la care face referire..., deşi existent în documentaţia depusă, nu a fost utilizat pentru demonstrarea cerinţei EMC aferente staţiei AC 2x22 kW, acesta vizând o altă configuraţie de staţie, diferită de cea ofertată în prezentul caz. Pentru staţia AC 2x22 kW, intervenientul a depus un raport distinct de încercare EMC, care se regăseşte la pag. 2288-2344, document aplicabil în mod direct acestui tip de staţie şi care demonstrează fără echivoc conformitatea cu cerinţele EMC solicitate prin documentaţia de atribuire. În consecinţă, analiza contestatorului se întemeiază pe un raport care nu este aferent staţiei AC 2x22 kW, motiv pentru care concluziile formulate de acesta sunt lipsite de relevanţă în raport cu produsul ofertat. Conformitatea nu poate fi apreciată prin raportare la un document aplicabil unei alte configuraţii, ci exclusiv prin raportul corespunzător staţiei evaluate. În plus, certificatul de conformitate depus la pag. 2276, care atestă respectarea cerinţelor LVD şi EMC, confirmă suplimentar conformitatea staţiei AC 2x22 kW. În aceste condiţii, cerinţa privind EMC pentru staţia AC 2x22 kW este pe deplin îndeplinită. C.... - cu privire la critica " cerinţa IK10 carcasa pentru Staţie rapidă 50 + 50 kW cu funcţionare în curent continuu nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat" După cum se poate observa din documentaţia depusă, respectiv din anexele la certificatele emise de CEPROM, există o anexă care acoperă în mod expres carcasa utilizată pentru staţia ofertată, inclusiv dimensiunile acesteia, dimensiuni care, astfel cum sunt indicate în fişa tehnică la pag. 1148, se regăsesc identic în anexele CEPROM de la pag. 1378, pag. 1384 şi pag. 1395. Această corespondenţă demonstrează că, indiferent de configuraţie sau de putere, precum şi de numărul... conectori (1/2/3), staţiile care utilizează aceeaşi carcasă şi aceleaşi dimensiuni beneficiază de acelaşi grad de protecţie IP, acelaşi grad de protecţie IK, aceleaşi materiale şi aceeaşi structură constructivă, diferenţa faţă de varianta ofertată fiind Pagina 41 din 100

exclusiv puterea instalată, respectiv 82 kW în cazul modelului menţionat în anexă. Pentru staţia ofertată, creşterea puterii la 120 kW se realizează prin adăugarea a două module de putere şi înlocuirea conectorului AC cu un conector CCS2, aceste elemente ţinând exclusiv de echiparea electrică internă şi neavând niciun impact asupra carcasei, care rămâne identică din punct de vedere constructiv, dimensional şi al materialelor. Carcasa utilizată este aceeaşi cu cea analizată în cadrul certificării CEPROM, fiind supusă încercărilor de impact mecanic pentru gradul IK10. A susţine că modificarea configuraţiei electrice interne, prin creşterea puterii sau înlocuirea conectorului, ar conduce la o staţie complet diferită din perspectiva rezistenţei mecanice înseamnă a ignora obiectul încercărilor IK, care vizează exclusiv comportamentul carcasei la impact, conform... şi..., şi nu elementele interne sau tipul de conector instalat. De asemenea, inclusiv contestatarul detine aceleasi tipuri de certificari emise tot de CEPROM - ceea ce face critica să rămână doar o intrepretare proprie, eronotă, lipsită de fundament real. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de..., învederând următoarele: Împotriva rezultatului procedurii, respectiv, împotriva raportului procedurii nr.... au mai formulat contestaţii ofertanţii... şi.... Procesul de evaluare a ofertelor a început în data de..., data deschiderii ofertelor depuse în SEAP şi s-a finalizat la data de..., o dată cu transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii către toţi ofertanţii participanţi la procedură. Criteriul de atribuire în cadrul procedurii este cel mai bun raport calitate-preţ. în urma evaluării ofertelor tehnice depuse au fost declarate inadmisibile ofertele prezentate de... şi de)..., motivele respingerii ofertelor acestora fiind consemnate în procesul verbal nr..... Au fost analizate propunerile financiare ale ofertanţilor declaraţi admişi în urma etapei de analiză a propunerilor financiare, fiind respinsă oferta Asocierii...(LEADER)... şi declarate admisibile ofertele Asocierii...(LEADER)... şi a..., aşa cum reiese din procesul verbal nr..... Având în vedere faptul că... a obţinut un punctaj de 1... de puncte, superior celui de... puncte obţinut de Asoc....(LEADER)..., a fost declarat câştigător al licitaţiei deschise, ofertantul... împotriva rezultatului procedurii a formulat Asoc....(LEADER)... contestaţia nr...., înregistrată la... cu nr..... Cu privire la cererea contestatorului de acordare a accesului nerestrictionat la ofertele depuse ..., după primirea comunicării rezultatului procedurii, a solicitat accesul nerestricţionat la dosarul achiziţiei publice şi la ofertele tuturor celorlalţi ofertanţi din cadrul procedurii de atribuire contestate. Autoritatea contractantă, considerând că argumentele formulate de ofertanţi în cadrul declaraţiilor de confidenţialitate şi documentele depuse în scopul justificării confidenţialităţii informaţiilor declarate ca fiind confidenţiale sunt suficiente pentru a demonstra caracterul confidenţial al acestora, a transmis, prin mijloace electronice, contestatorului, procesele verbale, raportul procedurii şi strategia de contractare. Pagina 42 din 100

Documentele sus-menţionate cuprind informaţii detaliate privind modul concret în care au fost îndeplinite/nu au fost îndeplinite (după caz) cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, solicitările de clarificări ale comisiei şi răspunsurile ofertanţilor la acestea, documentele prezentate de ofertanţi, astfel încât, consideră că acestea sunt suficiente pentru a formula o contestaţie temeinică. De aceea, nu se poate susţine, în mod obiectiv şi rezonabil că a fost afectat dreptul la apărare al participanţilor la procedură. Cu privire la documentele şi informaţiile declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, analizând prevederile legale în materie (art.... din Legea nr. 101/2016, art. 57 din Legea nr. 98/2016), arată că legiuitorul instituie o excepţie de la caracterul public al documentelor ce fac parte din dosarul achiziţiei publice, respectiv situaţia în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Deşi principiul transparenţei şi caracterul public al dosarului achiziţiei publice sunt unanim recunoscute atât la nivelul acquisului comunitar, cât şi la nivelul legislaţiei statelor membre, trebuie admis că oferta, în ansamblul său, reprezintă un produs intelectual, ea putând să ofere informaţii cu privire la situaţia economică a ofertantului, capacitate sa financiară şi tehnică, rezultând deci necesitatea firească de a proteja, în limitele legii, acele informaţii care ar putea prejudicia interesele comerciale ale operatorilor economici implicaţi în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Aşa cum a aratat mai sus, în speţă, prezintă relevanţă dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. În ciuda opiniei contestatorului conform căreia restricţionarea accesului la ofertele tehnice şi financiare ale ofertanţilor este nejustificată şi contrar prevederilor legale, consideră că autoritatea contractantă s-ar fi aflat în situaţia încălcării legislaţie în cazul în care ar fi acordat accesul nerestricţionat la ofertele celorlalţi participanţi la procedură, deoarece: Documentele transmise de ofertanţi cuprind informaţii cu caracter personal, protejate de Legea nr....90 din 18 iulie... privind măsuri de punere în aplicare a Regulamentului (UE).../679 al... şi al Consiliului din... aprilie... privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE; - Ofertele conţin informaţii care constituie secrete comerciale.... nr....1/... privind combaterea concurenţei neloiale - secretul comercial reprezintă orice informaţie care, total sau parţial, nu este în... cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul... a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Ofertele conţin informaţii care constituie secrete tehnice. Prin documentaţia de atribuire aferentă procedurii de achiziţie, la secţiunea s-a solicitat să se prezinte, în cadrul propunerii propunerii tehnice, următoarele: • propria abordare/metodologie asupra modului de îndeplinire a contractului; • aspecte organizaţionale specifice proiectului, managementul şi metodele de lucru proprii; Pagina 43 din 100

• resursele care vor fi utilizate pentru îndeplinirea contractului. Consideră că aceste informaţii au caracter confidenţial, deoarece metodele de lucru, aspectele ce ţin de organizarea execuţiei, soluţiile tehnice propuse sunt proprii fiecărui operator economic, iar dezvăluirea lor ar putea aduce prejudicii ofertanţilor în raport cu competitorii. Însuşi... opinează că dezvăluirea informaţiilor din cuprinsul ofertelor tehnice şi financiare sunt de natură să îi aducă prejudicii, indicând, în cadrul Declaraţiei privind partea/părţile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidenţial faptul că: „Propunerea tehnica si propunerea financiara reprezintă in sine o opera de creaţie intelectuala". Pentru a justifica această viziune asupra naturii propunerilor tehnice şi financiare... invocă: a. art. 1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe. b. art. 6 alin. (2) din Legea nr. 8/1996. Totuşi, în cuprinsul contestaţiei, atunci când solicită accesul nerestricţionat la propunerile tehnice şi financiare ale celorlalţi ofertanţi, argumentează, pe larg, că acestea nu sunt protejate prin drepturi de proprietate intelectuală, invocând pentru aceasta, din nou, prevederile Legii nr...., de care s-a prevalat, iniţial, pentru a clasifica, propria ofertă drept opera de creaţie intelectuala". Ori, este evident că nu este posibil ca un lucru să fie valabil numai pentru oferta contestatorului iar pentru celelalte oferte, nu, motiv pentru care solicită să se respingă capătul de cerere referitor la acordarea accesului nerestricţionat al contestatorului la ofertele celorlalţi participanţi la procedură. Dorește să evidenţieze motivele pentru care autoritatea contractantă a considerat că ofertele au caracter confidenţial şi va enumera documentele transmise de ofertanţi prin care aceştia au justificat confidenţialitatea informaţiilor din propunerea tehnică şi financiară: 1.... şi Asoc....(LEADER)... au prezentat Declaraţia privind partea/ părţile din propunerea tehnică si financiară care au caracter confidenţial, în cadrul căreia au justificat caracterul confidenţial al ofertelor sale, astfel: ... a indicat clar care dintre informaţiile declarate ca fiind confidenţiale constituie secret tehnic sau comercial şi/sau date cu caracter personal, acestea aflându-se sub incidenţa art. 57, alin. 4 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, motiv pentru care autoritatea contractantă a considcrat că acestea sunt confidenţiale; ... Asoc....(LEADER)... a indicat, în cadrul declaraţiei de confidenţialitate, că au caracter confidenţial toate documentele din propunerea tehnică inclusiv răspunsurile la clarificări care fac obiectul propunerii tehnice, toate documentele din propunerea financiară inclusiv răspunsurile la clarificări care fac obiectul propunerii financiare. În vederea justificării caracterului confidenţial al datelor sus menţionate, ofertantul a indicat, în cadrul motivării confidenţialităţii anexate declaraţiei, că informaţiile mai sus menţionate, în totalitatea lor, sunt considerate confidenţiale deoarece acestea reprezintă un secret comercial şi industrial. Ofertantul... a declarat, în cadrul documentului Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, în mod justificat că informaţii din ofertele prezentate trebuie Pagina 44 din 100

tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală. ....... &..., a enumerat părţile din propunerea tehnică şi financiară care sunt confidenţiale. Faţă de cele sus expuse, consideră a fi relevante prevederile art...., alin (1) din Legea 101/2016. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă ", deoarece, raportat la motivele indicate de ofertanţi cu privire la confidenţialitatea informaţiilor din ofertele lor, concluzionează că aceste informaţii au fost declarate în mod justificat confidenţiale şi, pe cale de consecinţă, exceptate de la liberul acces, întrucât constituie/includ secrete tehnice şi comerciale şi date cu caracter personal, protejate de legislaţia în vigoare. Având în vedere modul similar în care ofertanţii din cadrul procedurii contestate au justificat şi dovedit confidenţialitatea ofertelor tehnice şi financiare, autoritatea contractantă a decis să nu acorde acces la conţinutul acestora, asigurând astfel nu doar respectarea principiului privind aplicarea unui tratament egal tuturor ofertanţilor, cât şi prevederile legale referitoare la obligaţia autorităţii contractante de a nu dezvălui informaţii declarate şi probate ca fiind confidenţiale. Referitor la criticile contestatorului cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a verificat documentele de conformitate obligatorii ... acuză comisia de evaluare că nu a verificat documentele de conformitate care atestă caracterul tehnic şi performanţele echipamentelor ofertate şi că din procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice reiese că nu au fost analizate sau menţionate aspecte fundamentale privind conformitatea produselor ofertate, precum: • Certificatul de conformitate cu protocolul de comunicaţie OCPP (...); • Rapoartele de testare privind rezistenţa la impact mecanic IK10 pentru ecrane; • Rapoartele de testare IK10 pentru carcasa/statie de încărcare; • Rapoartele de testare IP54 privind gradul de protecţie la pătrunderea prafului şi a apei; • Certificatul de conformitate EMC (Compatibilitate electromagnetică). Totodată, acuză..., comisia de evaluare a ofertelor de nerespectarea obligaţiilor legale făcând trimitere la art. 65 din H.G. nr. 395/2016. Deşi... nu a precizat clar la evaluarea ofertei cărui ofertant face referire, atunci când acuză comisia că nu a verificat-o temeinic, presupunem, totuşi, că se referă la cea a ofertantului..., întrucât în următoarele pagini ale contestaţiei, se face trimitere la mai multe motive de neconformitate ale ofertei acestuia. Autoritatea contractantă manifestă opoziţia faţă de aprecierile pe care... le-a făcut la adresa comisiei de evaluare, având în vedere următoarele aspecte: Comisia de evaluare, pe parcursul tuturor etapelor aferente procesului de evaluare, a analizat riguros, în temeiul şi în limitele atribuţiilor conferite de lege, toate documentele prezentate de ofertanţi, a solicitat clarificările necesare pentru a se asigura de îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire şi s-a asigurat de corespondenţa propunerilor tehnice şi financiare cu prevederile fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini. în acest scop, în cuprinsul proceselor verbale, s-au consemnat cerinţele prevăzute în cele Pagina 45 din 100

două documente anterior menţionate şi modul, respectiv documentele care dovedesc îndeplinirea fiecărei cerinţe în parte, aşa cum a fost formulată de autoritatea contractantă. În

cadrul

evaluării

ofertelor

şi

în

vederea

stabilirii conformităţii/corespondenţei ofertelor cu cerinţele din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a ţinut cont de prevederile punctului....1. Produse solicitate, din caietul de sarcini. Astfel, stabilirea conformităţii ofertelor admise s-a făcut prin raportare la elementele enumerate, iar îndeplinirea cerinţelor a fost consemnată în procesele verbale prin indicarea documentului (părţii din document) care dovedeşte îndeplinirea cerinţei respective. Chiar dacă, în procesul-verbal de evaluare nu s-a reiterat în mod punctual fiecare cerinţă tehnică minimă din Caietul de Sarcini, Comisia de evaluare a procedat la verificarea riguroasă a conformităţii... prin raportare la toate specificaţiile solicitate. Confirmarea îndeplinirii cerinţelor rezidă din analiza tuturor documentelor anexate ofertei, care au fost validate ca fiind conforme. Absenţa unei menţiuni scriptice exprese pentru fiecare subpunct tehnic nu afectează validitatea evaluării, întrucât concluzia finală de conformitate a ofertei a fost fundamentată pe constatarea faptului că specificaţiile produsului ofertat corespund nivelul minim impus. Cu privire la critica contestatorului referitoare la declararea ofertei... ca fiind admisibilă Aşa cum reiese din cuprinsul fişelor tehnice aferente staţiilor de încărcare, pentru demonstrarea conformităţii produselor s-a solicitat prezentarea: • unui certificat de conformitate OCPP (minim versiunea...) pentru sistemele de comunicaţie; • rapoartelor de testare care să ateste conformitatea cu cerinţele impuse pentru IP, IK, EMC şi LVD. La momentul verificării ofertei tehnice a ofertantului..., comisia de evaluare a verificat existenţa certificării OCPP... si a vizualizat Certificatul nr.....CS - pag 2262 din fişierul 03. oferta tehnica... - cu anexe, identificând la pag. 2270; Tip produs: staţie de încărcare Desemnarea produsului: BSEC Ofertantul a prezentat, alături de certificatul mentionat mai sus şi fişa tehnică a produsului propus, care confirmă că modelul ofertat face parte din familia de produse la care se refera certificatul respectiv. Astfel, a concluzionat Comisia de evaluare ca a fost demonstrată corelaţia dintre produsul ofertat şi certificarea prezentată. Cu privire la critica contestatorului referitoare la lipsa rapoartelor de testare pentru Staţia de încărcare lentă 2x22 Kw cu funcţionare în curent alternativ Afirmaţiile contestatorului cu privire la lipsa rapoartelor de testare pentru Staţia de încărcare lentă 2x22 Kw cu funcţionare în curent alternativ sunt eronate, avand in vedere urmatoarele: Raportul de testare nr.... prezentat de ofertantul..., la pag. 2466 din oferta tehnică, atestă îndeplinirea caracteristicii IK 10 pentru staţiile de încărcare BSEC - Ck(A) d (CCS2)400S. Pagina 46 din 100

Aşa cum reiese din Fişa tehnică a staţiei AC 2*22Kw, care se regăseşte la pag. 1144 din oferta tehnică, staţia de încărcare are ca şi cod de produs BSEC-22K(A) 2(CCS)400S. Din acest motiv, Comisia de evaluare a apreciat ca Raportul de testare prezentat face referire la tipul de staţie încărcare lentă 2x22 Kw, fiind probată prin acesta îndeplinirea cerinţei pentru IK10. Raportul de testare nr.... (pag. 2368 din oferta tehnică) prezentat de ofertantul , la pag. 2319 din oferta tehnică, atestă îndeplinirea cerinţei pentru IP54, pentru staţiile de încărcare BSEC-22K(A)2(CCS2).... Cu privire la critica contestatorului referitoare la faptul ca cerinţa IK10 carcasa pentru staţia AC 2x22 kW nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat de... În cuprinsul formularelor F5 aferente fiecărei staţii ofertate, ofertanţii au avut obligaţia de a indica documentele care probează îndeplinirea fiecărei cerinţe din documentaţia de atribuire. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei referitoare la nivelul de protecţie la impact mecanic IK10 pentru staţia AC 2x22 kW, ofertantul... a indicat, în formularul F5, raportul de testare nr...., anexat în ofertă la pag. 2466. Din analiza documentului sus-mentionat şi a fiselor tehnice prin care se identifică modelele de staţii ofertate, comisia de evaluare a concluzionat că raportul de testare prezentat se aplică tuturor staţiilor de încărcare în curent alternativ din gama BSEC. Cu privire la critica contestatorului referitoare la faptul că cerinţa IP54 pentru staţia AC 2 x22 kW nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat de... Din simpla vizualizare a formularului F5 prezentat de..., se poate observa cu uşurinţa ca ofertantul nu a invocat raportul la care face referire..., ci un alt raport de testare, respectiv raportul nr...., care se regăseşte la pag. 2345-2413 din propunerea tehnică. Din analiza conţinutului acestuia rezultă îndeplinirea cerinţei privind gradul de protecţie, fiind indicat IP66, pe care comisia de evaluare 1-a considerat a fi nivel superior cerinţei minime din documentaţia de atribuire, motiv pentru care a concluzionat ca cerinţa IP54 pentru staţia AC 2x22 kW a fost indeplinita de ofertant. Cu privire la critica contestatorului referitoare la faptul ca cerinţa EMC pentru staţia AC 2 x22 kW nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat de... Comisia de evaluare a identificat, la pag. 2288 din propunerea tehnică, raportul de încercare EMC pentru staţia AC 2x22 kW, document aplicabil acestui tip de staţie şi, analizând conţinutul acestuia, a concluzionat este probată conformitatea cu cerinţele EMC solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la critica contestatorului referitoare la faptul ca cerinţa IK10 carcasa pentru Staţie rapidă 50 + 50 kW cu funcţionare în curent continuu nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat în cadrul propunerii tehnice, a fost prezentat Certificatul de conformitate CEPROM nr.... însoţit de anexe (pag. 1378, pag. 1384 şi pag. 1395). Se poate observa că trăsăturile carcasei utilizate pentru staţia ofertată, inclusiv dimensiunile acesteia, sunt identice cu cele indicate în fişa tehnică la pag. 1148. Din acest motiv, comisia Pagina 47 din 100

a considerat că certificatul de conformitate şi anexele la acesta acoperă inclusiv modelul de staţie rapidă 50 + 50 kW, motiv pentru care a concluzionat că documentul probează conformitatea cu cerinţele impuse pentru IK a carcasei staţiei de încărcare. Cu privire la criticile şi solicitările vizând neconformitatea ofertelor depuse de Asoc. Proiect Engineering -... &..., Asoc.... şi Focus... Systems În ceea ce priveşte criticile formulate in legătură cu motivele de neconformitate ale ofertei Asocierii..., subliniază următoarele aspecte relevante: ..., a fost exclus din procedură, ca urmare a stabilirii ofertei sale ca fiind inacceptabila. Din acest motiv, consideram ca nu este relevant, în raport cu... contestatorului, reluarea analizei ofertei Asocierii, întrucât, şi în ipoteza puţin probabila a existenţei unor motive de excludere suplimentare, deznodământul ar rămâne acelaşi: oferta... ar fi respinsă. ..., aşa cum şi afirma în pledoaria sa, nu a avut acces la ofertele celorlalţi ofertanţi, şi îşi întemeiază criticile pe documente comparative şi copii ale certificatelor OCPP/rapoartelor de testare prezentate în alte proceduri. în aceste condiţii, nu se poate lua în considerare ipoteza că ofertanţii criticaţi s- au folosit exclusiv de documentele prezentate în alte proceduri pentru a demonstra conformitatea ofertelor lor, întrucât aşa cum reiese clar din cuprinsul proceselor de evaluare şi din analiza propunerilor tehnice, aceştia au prezentat documentele actualizate şi/sau documentele suplimentare. Astfel, abordarea constestatorului nu pare a fi altceva decât o serie de supoziţii, fiind evidentă dorinţa acestuia de a descoperi, accidental, eventuale neconformităţi ale ofertelor celorlalţi participanţi la procedură. De aceea, solicită respectuos să se respingă toate criticile contestatorului cu privire la ofertele depuse Asoc. -... &..., Asoc.... şi Focus... Systems. Solicită Consiliului ca analizând contestaţia în ansamblu, să rețină că toate criticile Asocierii... sunt nefondate, argumente expuse constituind interpretări excesive si/sau eronate ale normelor, regulamentelor si prevederilor legale relevante in domeniu. Consideră că explicaţiile pe care le-a elaborat pe parcursul punctului de vedere sunt de natură să convingă consiliul de buna credinţă a autorităţii contractantă în raport cu ofertanţii din prezenta procedură de atribuire şi de faptul că evaluarea ofertelor s-a realizat prin aplicarea unui tratament egal tuturor ofertanţilor, respectarea aceloraşi reguli şi criterii în evaluare, comisia de evaluare asigurându-se, pe tot parcursul derulării procedurii de atribuire, de respectarea tuturor principiilor care guvernează achiziţiile publice, prevăzute la art.2 alin (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În concluzie, având în vedere argumentele expuse precum şi faptul că derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat prin aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor legale solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr......., depune prezentul punct de vedere în completarea contestaţiei formulate în cadrul procedurii menţionate, ca răspuns la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, prin care precizează că: - menţine integral contestaţia, astfel cum a fost formulată; - combate punctual susţinerile Autorităţii Contractante; Pagina 48 din 100

- reiterează solicitările de anulare a actelor atacate şi reevaluare cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire şi a obligaţiei de verificare

efectivă

a

conformităţii

(inclusiv

aplicabilitatea certificatelor/rapoartelor la modelul/configuraţia ofertată). În fapt, apărările autorităţii se întemeiază predominant pe afirmaţii generale („s-a verificat", „documentele au fost validate"), fără a demonstra aplicabilitatea concretă a certificatelor/rapoartelor la produsele ofertate şi fără a asigura un cadru de verificare efectivă, aspecte pe care le combatem punctual în capitolele următoare. Solicită admiterea contestaţiei, anularea raportului/comunicării rezultatului şi obligarea autorităţii la reevaluare în condiţii de transparenţă şi verificabilitate, cu raportare strictă la cerinţele fişelor tehnice şi la documente valabile şi aplicabile la data-limită. Cu privire la accesul la dosarul achiziţiei şi "confidenţialitatea" ofertelor ... consideră că, refuzul accesului nerestricţionat la propunerile tehnice/financiare ale ofertanţilor (în special oferta... (in continuare "") a afectat dreptul la apărare şi la o cale de atac efectivă. Or, chiar contestaţia arată concret de ce procesele-verbale sunt insuficiente: din acestea nu rezultă verificarea unor documente de conformitate obligatorii (ex.: OCPP, rapoarte IK10/IP54, EMC), iar fără acces la documentele efectiv depuse nu poate fi construită o critică efectivă şi verificabilă Art.... alin. (1) din Legea 101/2016 permite accesul la dosarul constituit la CNSC, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale; textul cere explicit demonstrarea/probarea caracterului confidenţial. Corelativ, art. 57 din Legea nr. 98/2016 obligă autoritatea să nu dezvăluie informaţiile indicate ca fiind confidenţiale (secrete tehnice/comerciale, elemente confidenţiale), nu "oferta în ansamblu" şi nu orice document din ofertă, în bloc. Prin urmare, nu este legală o restricţie generală ("toată oferta e confidenţială") şi nici o prezumţie automată că orice înscris din ofertă ar prejudicia interesele ofertantului. Față de jurisprudența invocată de către autoritate, mentionează următoarele: • CJUE C-54/21 (...) NU legitimează ascunderea integrală a ofertelor; dimpotrivă, impune un test real de proporţionalitate şi păstrarea "conţinutului esenţial" al informaţiei Autoritatea contractantă citează... ca argument pentru refuz, însă hotărârea spune exact contrariul a ceea ce se aplică aici: autoritatea nu poate accepta automat/confuz o etichetare de confidenţialitate, iar atunci când protejează informaţii, trebuie să se asigure că partea vătămată primeşte "conţinutul esenţial" al informaţiei pentru a-şi putea exercita efectiv calea de atac. Aşadar, chiar dacă anumite pasaje sunt protejabile (ex.: know-how specific, condiţii comerciale sensibile), autoritatea are obligaţia să comunice minim necesar apărării (prin anonimizare/mascare punctuală), nu să refuze global. • CJUE C-.../06 (Varec): organismul de soluţionare trebuie să reconcilieze confidenţialitatea cu dreptul la apărare; nu se admite un "refuz total" Pagina 49 din 100

..., CJUE a subliniat că protecţia secretelor comerciale trebuie conciliată cu cerinţele unei căi de atac efective, iar organismul de soluţionare trebuie să găsească mecanisme procedurale pentru a proteja confidenţialitatea fără a anihila contradictorialitatea/dreptul la apărare (ex.: examinare "in camera", comunicare de extrase/versiuni anonimizate). •.../date personale nu justifică refuzul - soluţia legală este anonimizarea Prezenţa datelor cu caracter personal în documente nu legitimează "secretizarea" integrală; este un motiv tipic de redactare/anonimizare (nume, CNP, semnături, date de contact), păstrând restul conţinutului relevant. Refuzul total este, din nou, disproporţionat raportat la scop. • Argumentul "oferta în ansamblu= produs intelectual" (Legea nr. 8/1996) este irelevant şi/sau exagerat. Autoritatea afirmă că oferta, ca ansamblu, ar fi "produs intelectual" şi, de aceea, nu poate fi comunicată. Faţă de cele de mai sus, solicită respingerea apărărilor Autorităţii contractante de la pct. II.1 şi dispunerea unei măsuri efective de acces la documentele relevante din ofertele depuse. Acesta este singurul mod de a concilia art.... din Legea 101/2016 şi art. 57 din Legea nr. 98/2016 cu dreptul la o cale de atac efectivă, fără a transforma confidenţialitatea într-un instrument de bloc... a controlului de legalitate. Referitor la susţinerile Autorităţii Contractante privind pretinsa „neverificare" a documentelor de conformitate obligatorii AC a denaturat criticile formulate de contestator. ... susținne că nu a formulat „aprecieri" la adresa comisiei de evaluare în sensul unor afirmaţii personale ori injurioase, ci a invocat o critică strict obiectivă şi verificabilă, raportată la conţinutul Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice. A invocat art. 65 HG nr. 395/2016 (obligaţia comisiei de a analiza şi verifica fiecare ofertă tehnic şi financiar) tocmai pentru a arăta că verificarea trebuie să fie reală şi demonstrabilă în documentele procedurii. A arătat că, „în mod identic, în toate fişele tehnice se solicită expres" de catre chiar autoritatea contractanta, prezentarea certificatului OCPP (min....) şi a rapoartelor de testare pentru IP/IK/EMC/LVD, aplicabile pentru fiecare tip/model/configuraţie ofertată, nu generic „la nivel de ofertant" ori „la nivel de producător". În acest context, o verificare riguroasă presupune: (i) existenţa documentelor cerute, (ii) corespondenţa lor cu modelul/configuraţia exactă ofertată, (iii) consemnarea/trasabilitatea verificării. Invocarea punctului....1 din Caietul de sarcini (mijloace de probă) nu înlătură cerinţa de trasabilitate şi nici nu „înlocuieşte" documentele cerute. Faptul că ofertantul „poate folosi" diverse tipuri de dovezi (fişe tehnice, extrase, rapoarte etc.) nu echivalează cu: (i) acceptarea unor dovezi neindividualizate (fără legătură clară cu modelul/configuraţia ofertată), sau (ii) posibilitatea comisiei de a nu putea indica, măcar la nivel minimal, care este documentul care dovedeşte îndeplinirea cerinţei. Contextul refuzului de acces la ofertele depuse amplifică necesitatea ca verificarea să fie verificabilă în dosarul cauzei. Pagina 50 din 100

A cerut acces la dosarul achiziţiei şi la ofertele depuse, însă AC a transmis doar procesele-verbale şi a refuzat accesul la oferte, invocând confidenţialitatea. În mod firesc, a cerut ca AC să depună în cauză certificatele/rapoartele relevante şi documentele de evaluare (fişe de conformitate/raport evaluare/clarificări) din care să rezulte cum s-a verificat aplicabilitatea la modelul ofertat. Aceasta confirmă încă o dată că nu există „atac" la persoana comisiei, ci o cerere efectiva a legalităţii evaluării. ... din II.2 este una formală şi nu răspunde fondului criticii: a arătat, punctual, că din procesul-verbal nu rezultă analiza/validarea unor cerinţe tehnice esenţiale. De aceea, critica privind lipsa menţiunilor/analizei în procesul-verbal este legitimă şi nu poate fi „anulată" prin afirmaţii generale. Cu privire la critica referitoare la declararea ofertei... ca fiind admisibilă (OCPP) Autoritatea susţine că a 'vizualizat' certificatul....16.....CS, însă certificatul indicat în oferta a fost depus ca anexa în contestaţie și poartă în mod vizibil menţiunea (certificat retras). În aceste condiţii, comisia fie nu a analizat efectiv documentul, fie a ignorat un element esenţial, iar cerinţa,, certificat de conformitate OCPP" nu poate fi considerată îndeplinită la data- limită. Această apărare este neîntemeiată, pentru următoarele motive (conform celor arătate deja în contestaţie): • Cerinţa OCPP este o cerinţă de conformitate a produsului, aplicabilă fiecărui tip/model/configuraţie de staţie ofertată - nu o „certificare generică" la nivel de ofertant/producător În contestaţie a arătat că fişele tehnice solicită expres prezentarea certificatului OCPP (min....), iar cerinţa trebuie interpretată ca aplicabilă pentru fiecare model de staţie solicitată şi ofertată (AC 2x22 kW; DC+AC 50+22 kW; DC+DC 50+50 kW), cu corespondenţă la regim (AC/DC), putere şi conectori. Prin urmare, comisia nu putea considera îndeplinită cerinţa doar pentru că a „văzut" o serie OCA şi o denumire generică „BSEC", fără a demonstra că certificatul acoperă exact configuraţiile ofertate. • Certificatul invocat de AC (....16.....CS) este retras în versiunile vechi şi, chiar în versiunea valabilă, este AC-only şi pentru un dispozitiv individual, nu pentru o „familie de produse" În contestaţie am demonstrat, inclusiv prin situaţia certificatelor OCA la data ofertelor (...), că versiunile 0CA....16.....CS emise anterior au fost WITHDRAWN/retrase (cu înlocuiri succesive), iar singura versiune valabilă la... este „update-...". Mai mult, din aceeaşi analiză rezultă că seriile... sunt AC-only (nu descriu o staţie care are şi AC şi DC), în plus, a depus clarificări oficiale OCA. care arată explicit că: Prin urmare, exact argumentele pe care se bazează apărarea AC („familia de produse") este contrazisă de clarificarea OCA depusă odată cu contestaţia. Pagina 51 din 100

„Corelaţia" invocată de AC prin fişa tehnică nu poate substitui certificarea OCA şi nici nu poate transforma un certificat inaplicabil într-unul aplicabil. AC afirmă că fişa tehnică ar confirma apartenenţa produsului la familia „BSEC". Aşadar, o fişă tehnică nu poate „lărgi" domeniul certificatului şi nu poate acoperi configuraţii care nu sunt identificate/testate în certificatul OCA. Certificatul... (chiar în forma valabilă) nu poate acoperi staţiile cu funcţionare în DC cerute în procedură (50+22 şi 50+50). Prin urmare, apărarea AC („am vizualizat certificatul...") este insuficientă: nu rezolvă problema valabilităţii şi nici a aplicabilităţii la modelele/configuraţiile cerute. Apărarea Autorităţii („corelaţie prin familie BSEC") nu combate motivul de neconformitate, ci îl confirmă: comisia a tratat certificarea OCPP ca fiind „extensibilă" prin fişa tehnică, deşi OCA arată că certificarea este de dispozitiv individual, nu de „familie", şi nu poate fi extinsă la alte configuraţii (AC/DC, puteri, conectori). Solicită admiterea motivului de contestaţie şi obligarea AC la reevaluarea ofertei , cu depunerea/identificarea expresă pentru fiecare tip de staţie a: (i) certificatului OCA invocat, (ii) statusului de validitate la..., (iii) corespondenţei certificat-model/configuraţie (AC/DC, putere, conectori), în acord cu cerinţele fişelor tehnice. (iv) obligarea AC să depună dovada verificării în registrul oficial OCA a statusului certificatului la data-limită (valid/not withdrawn) şi respingerea ofertei ca neconformă în lipsa unui certificat OCPP valabil şi aplicabil pentru toate modelele de statii ofertate. Cu privire la critica referitoare la lipsa rapoartelor de testare pentru Staţia de încărcare lentă 2x22 Kw cu funcţionare în curent alternativ Autoritatea invocă existenţa unor rapoarte şi faptul că IP55 ar fi "superior" IP54, deci acceptabil. Răspunsul este punctual: problema nu este "superioritatea" unui nivel, ci aplicabilitatea raportului la modelul ofertat (AC 2x22 kW, 2xType2, carcasă/ansamblu complet). Cerinţa IP54 pentru staţia AC 2x22 kW rămâne nedovedită pentru modelul ofertat, în lipsa unui raport aferent exact configuraţiei cerute. Cu privire la critica referitoare la faptul ca cerinţa IK10 carcasa pentru staţia AC 2*22 kW nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat de... Afirmaţia AC că raportul....50 „se aplică tuturor staţiilor AC din gama BSEC" nu este probată. În lipsa raportului integral şi a unei dovezi clare că include modelul/configuraţia AC 2x22 kW, 2xType2 (carcasă/ansamblu), cerinţa IK10 rămâne nedovedită, iar oferta este neconformă sub acest aspect. Susține că trebuie depus şi verificat un raport IK10 conform IEC/EN..., aferent carcasei/ansamblului staţiei ofertate (nu doar unor componente / altor configuraţii). În lipsa raportului integral şi a dovezii de corespondenţă model-raport, acceptarea este neverificabilă. Pagina 52 din 100

Solicită obligarea AC să depună la dosar raportul IK10 (IEC/EN 6....50 integral şi dovada explicită că domeniul său de aplicare acoperă staţia AC 2x22 kW, 2xType2 ofertată (model/cod/configuraţie carcasă), precum şi fişa/nota de evaluare care motivează această aplicabilitate; în lipsă, menţinerea neconformităţii. Cu privire la critica referitoare la faptul ca cerinţa EMC pentru staţia AC 2*22 kW nu este dovedită printr-un raport aplicabil modelului ofertat de... ... („am identificat şi am analizat un raport EMC la pag. 2288") este insuficientă: nu individualizează raportul şi nu dovedeşte că acesta acoperă exact staţia ofertată AC 2x22 kW (AC-only, 2*Type2). În lipsa acestei dovezi verificabile, cerinţa EMC rămâne nedovedită, conform motivelor din contestaţie. Solicită obligarea AC să depună la dosar raportul EMC invocat (pag. 2288) integral, cu număr/emitent/standarde şi identificarea clară a produsului testat (model/configuraţie/ conectori), respectiv nota de evaluare care justifică aplicabilitatea la staţia AC 2x22 kW; în lipsă, menţinerea neconformităţii. Cu privire la IK10 pentru staţia rapidă 50 + 50 kW DC (2xCCS2) Autoritatea susţine că cerinţa IK10 ar fi dovedită prin... nr.....A3 şi anexe, pe motiv că „trăsăturile carcasei/dimensiunile" ar coincide cu fişa tehnică, deci ar acoperi şi modelul 50+50 kW. Această justificare nu răspunde criticii şi nu dovedeşte cerinţa: • Cerinţa nu se dovedeşte prin „asemănare" de dimensiuni, ci prin raport IK10 aplicabil modelului/configuraţiei ofertate. În punctul de vedere autoritatea nu indică (şi nu depune verificabil) un raport IK10 (IEC/EN...) pentru configuraţia DC+DC 50+50 kW, 2xCCS2. ... (şi anexele) NU ţine loc de „raport IK10" dacă nu conţine domeniul de aplicare exact (50+50 kW, 2xCCS2) şi rezultatul încercării IK10. Chiar dacă autoritatea invocă „carcasă identică", asta nu echivalează cu dovada că acelaşi produs/configuraţie a fost efectiv încercat şi declarat IK10 în sensul standardului cerut. Problema este aplicabilitatea la configuraţia exactă 2xCCS2, 2x50 kW. Autoritatea nu poate „extinde" prin prezumţii (dimensiuni similare) un document la o configuraţie care nu apare ca fiind acoperită. Concluzie: cerinţa IK10 pentru staţia rapidă 50+50 kW DC+DC (2xCCS2) rămâne nedovedită în lipsa unui raport IK10 (IEC/EN...) aferent exact modelului/configuraţiei ofertate şi/sau a unei anexări clare a domeniului de aplicare care să includă explicit această configuraţie. Solicitare

(menţinută):

obligarea

autorităţii

să

depună raportul/rapoartele IK10 (IEC/EN...) pentru staţia ofertată DC+DC 50+50 kW, 2xCCS2, precum şi documentele de evaluare/trasabilitatea verificării (ce document au considerat probă şi de ce este aplicabil) Cu privire la criticile privind ofertele Asocierii Proiect Engineering -... &..., Asocierii... şi Focus... Nu cere „reluarea analizei" acestor oferte ca să găsim motive noi, ci acerut expres menţinerea respingerii lor, aşa cum a decis deja AC. A motivat... prin posibilitatea atribuirii contractului subscrisei dacă oferta de pe locul 1 este declarată neconformă/inacceptabilă. În acest context, solicitarea de menţinere a respingerii ofertelor deja eliminate este logică şi utilă: asigură stabilitatea rezultatului pentru ofertanţii Pagina 53 din 100

deja respinşi şi evită ca, la o eventuală reevaluare/relansare, să fie „reabilitaţi" pe baza unor documente tardive sau a unei interpretări diferite. Totodată, a precizat expres: „în lipsa accesului la ofertele contestate, contestaţia este susţinută de documente comparative şi copii ale certificatelor/rapoartelor prezentate în alte proceduri". Prin urmare, AC nu poate invoca lipsa accesului (creată de ea) ca argument ca să discrediteze criticile; răspunsul corect era depunerea/identificarea documentelor relevante. Pe... şi FOCUS a cerut explicit menţinerea neconformităţilor deja reţinute de comisie, nu „motive noi". Solicită să se respingă apărarea AC de la pct. III ca neîntemeiată şi să se reţină că solicitarea a fost (şi rămâne) menţinerea respingerii ofertelor /.../FOCUS, respectiv un proces de evaluare transparent şi verificabil, cu acces la documentele relevante, în condiţiile în care AC a restricţionat accesul şi a făcut imposibilă verificarea completă de către contestator. 4. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., dosar nr...., face o scurtă prezentare a situației de fapt, precizând că, în cadrul procedurii de atribuire a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP. La data de... autoritatea contractantă a publicat pe SEAP în cadrul anunţului de participare nr...., Solicitarea de clarificare nr..... ... a răspuns în termen solicitării de clarificare. Cu toate acestea, a considerat nelegală solicitarea autorităţii şi de natură a vătăma, motiv pentru care împotriva acesteia a formulat contestaţie, aflându-se, la acest moment pe rolul CNSC dosarul nr.... care are ca obiect contestaţia formulată împotriva Solicitării de clarificare sus-amintite. Prin intermediul acestei solicitări de clarificare, autoritatea contractantă a reconfigurat cerinţa iniţială a documentaţiei de atribuire, adăugând condiţii care nu erau incluse în documentaţia iniţială. De asemenea, prin modalitatea în care a fost formulată, solicitarea este neclară şi imprecisă. Ulterior, la data de...... a încărcat pe... procedurii nr.... prin care, oferta a fost declarată inadmisibilă dat fiind faptul că autoritatea a apreciat ca fiind neconcludent răspunsul nostru la Solicitarea de clarificare nr...., în conformitate cu art. 134 alin (5) din H.G. nr. 395/2016. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1... /...208]....pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației formulată de . Pagina 54 din 100

Prezenta cerere de intervenţie vizează respingerea contestaţiei (în special a criticilor îndreptate împotriva ofertei Asocierii... şi a motivelor repetate care conduc la tergiversarea procedurii). Intervenţia este formulată fără a aduce atingere contestaţiei depuse separat de Asocierea... împotriva Raportului procedurii şi fără a implica acceptarea rezultatului final al evaluării, Asocierea... menţinându-şi integral capetele de cerere din dosarul propriu. „Acces la dosar în integralitate/nerestricţionat" şi „repunere în termen" Chiar în economia art.... din Legea nr. 101/2016 (invocat de ), accesul se acordă cu excepţia documentelor/informaţiilor declarate şi dovedite ca fiind confidenţiale (secrete tehnice/comerciale, proprietate intelectuală etc.), atunci când divulgarea ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici. Prin urmare, solicitarea de acces „în integralitate/nerestricţionat" este, prin definiţie, contrară regimului legal al accesului la dosar. Jurisprudenţa CJUE invocată de... susţine acces integral; confirmă testul de echilibru şi accesul la „conţinutul esenţial" • invocă hotărârea CJUE C-54/21 (...) pentru teza „acces integral". C-54/21 nu consacră un drept la „integralitate", ci dimpotrivă: confirmă că pot exista refuzuri/limitări motivate şi că soluţia corectă este accesul la esenţial + protecţia informaţiilor sensibile. • Jurisprudenţa C-...8/14 şi C-599/10 (invocate de ) este, aici, irelevantă pentru „copierea integrală a ofertelor" • mai citează C-...8/14 şi C-599/10 pentru principiul transparenţei şi evitarea arbitrariului. Aceste hotărâri sunt despre reguli de evaluare / aplicarea motivelor prevăzute / transparenţa deciziei, nu despre un drept... al unui ofertant de a primi în copie integrală propunerile tehnice şi financiare ale competitorilor (care includ, de regulă, know-how, abordări tehnice, preţuri unitare, structuri interne, contracte/parteneri etc.). Transparenţa se asigură prin motivele raportului, prin accesul la elementele esenţiale relevante şi prin controlul CNSC asupra documentelor - nu prin predarea „la cheie" a ofertelor concurente. solicită expres acces nerestricţionat şi, în plus, „repunerea în termen" pentru a completa motivele după studierea ofertelor. În realitate, acest capăt tinde să transforme contestaţia într-un demers de tip „întâi văd ofertele, apoi caut motive", ceea ce contravine finalităţii termenelor scurte şi caracterului urgent al procedurii (Legea nr. 101/2016). Mai ales că a formulat deja o contestaţie amplă, cu critici pe fond, deci nu se poate susţine o imposibilitate obiectivă de exercitare a căii de atac. În raport de cele de mai sus, solicită CNSC: 1. Respingerea capătului III din contestaţia privind „accesul la dosar în integralitate, în mod nerestricţionat", ca nefondat (şi, în fapt, cel puţin excesiv faţă de situaţia reală). 2. Respingerea cererii de repunere în termen pentru completarea ulterioară a motivelor, ca inadmisibilă/ neîntemeiată în economia Legii 101/.... ... va aprecia că se impune acordarea accesului la dosarul achiziţiei către Contestator, solicită ca, în mod simetric şi nediscriminatoriu, să fie acordat acelaşi acces şi... (în aceleaşi condiţii/limite de confidenţialitate şi cu Pagina 55 din 100

aceleaşi măsuri de protecţie - redactare/anonimizare), pentru asigurarea egalităţii de tratament şi a dreptului la apărare. EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES (PENTRU CAPETELE ÎNDREPTATE ÎMPOTRIVA...) ... privind oferta... sunt lipsite de interes practic actual... său fiind condiţionat de admiterea motivelor privind propria excludere. În ipoteza respingerii contestaţiei pe excludere... va fi exclus definitiv în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 şi nu mai poate invoca un folos practic din anularea/reevaluarea ofertei...; În consecinţă, capetele de cerere care privesc... trebuie respinse ca lipsite de interes. În contestaţia de faţă... () nu se limitează la criticile privind propria excludere, ci formulează şi capete de cerere/critici îndreptate împotriva ofertei depuse de Asocierea..., solicitând în esenţă invalidarea/reevaluarea acesteia. ... să constate că aceste critici sunt lipsite de interes practic actual, întrucât... Contestatorului de a ataca oferta Asocierii... este strict condiţionat de admiterea motivelor privind propria excludere. În drept, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, numai persoana care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes... poate solicita măsuri de remediere, iar art. 3 alin. (1) lit. f) defineşte persoana vătămată ca operatorul economic care (i) are sau a avut interes în procedură şi (ii) suferă/riscă un prejudiciu, arătând totodată că... există dacă nu a fost încă exclus definitiv; excluderea devine definitivă dacă este considerată legală de CNSC/instanţă sau nu mai poate fi atacată. Situaţia de fapt relevantă ... recunoaşte că, în etapa de evaluare, a fost emisă Solicitarea de clarificare nr...., la care a răspuns în termen, dar pe care a apreciat-o "nelegală" şi a contestat-o, indicând existenţa pe rol a dosarului CNSC nr.... (contestaţia împotriva solicitării de clarificare). Ulterior, procedura a fost finalizată prin Raportul procedurii nr...., prin care oferta a fost respinsă ca urmare a caracterului neconcludent al răspunsului la clarificări, cu trimitere expresă la art. 134 alin. (5) HG 395/2016 şi la regimul ofertelor inacceptabile. Contestaţia de faţă (împotriva Raportului) reia, în esenţă, critica "veche": că solicitarea de clarificare ar fi introdus cerinţe noi/ambigue ("instituţii abilitate", "nu declaraţii ale producătorului"), şi că s-ar fi cerut certificat "la depunere", deşi în Caiet se menţionează documente la livrare. În acest cadru, solicită respingerea contestaţiei, în principal pe excepţii, iar în subsidiar pe fond. EXCEPŢII. Motivele reluate sunt tardive/decăzute în măsura în care vizează regula procedurii", nu aplicarea ei Tardivitatea criticilor ce atacă, în realitate, conţinutul documentaţiei / clarificărilor "consolidate" Din propria sa argumentaţie rezultă că nu contestă doar o apreciere punctuală din raport, ci încearcă să rescrie regula: ce înseamnă "certificat", cine e "instituţie abilitată", dacă se acceptă "declaraţie a producătorului", etc. (adică, în fapt, atacă cerinţa/clarificarea de procedură). Or, potrivit art. 8 din Legea 101/2016, orice persoană vătămată poate sesiza CNSC în 7/10 zile de la luarea la cunoştinţă; iar dacă se contestă Pagina 56 din 100

documentaţia publicată în SEAP, "data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei". În consecinţă, în măsura în care atacă "regula" (conţinutul cerinţei/clarificărilor care stabilesc tipul documentului acceptabil), aceste motive sunt tardive şi trebuie înlăturate ca atare. În concret, atunci când solicită redefinirea noţiunii de „certificat" ca echivalent al unei „declaraţii a producătorului" şi restrângerea „instituţiilor abilitate" exclusiv la ISO/RENAR, acesta urmăreşte modificarea sensului cerinţei, nu doar cenzurarea unei aprecieri din raport. Prin urmare, aceste critici sunt tardive în măsura în care vizează „regula" (sensul cerinţei), iar nu aplicarea ei punctuală. Conduită procesuală repetitivă/tergiversare (relansarea aceloraşi motive) a formulat iniţial contestaţie împotriva solicitării de clarificare, iar ulterior atacă Raportul reluând în esenţă aceleaşi teze, fără elemente noi relevante.... să trateze unitar motivele repetate şi să respingă criticile care reprezintă simple reluări (în special acolo unde se urmăreşte rescrierea cerinţei după un rezultat nefavorabil), întrucât contestaţia trebuie să urmărească un rezultat util şi determinat, nu reambalarea succesivă a aceloraşi susţineri. Deşi formal atacă Raportul, o parte consistentă din critică urmăreşte să obţină o redefinire a cerinţei: ca "certificat" să însemne, în fapt, "declaraţie a producătorului", iar "instituţii abilitate" să fie interpretat exclusiv ISO/RENAR. Aceste susţineri nu sunt despre o simplă apreciere din raport, ci despre cum trebuie înţeleasă cerinţa şi cum se face dovada ei în procedură si nu cum ar vrea sa o "rescrie" a ales să îşi bazeze apărarea pe aceeaşi teză ca în primul dosar (clarificarea "ar fi adăugat cerinţe"), însă acum urmăreşte anularea rezultatului procedurii folosind aceeaşi construcţie. În ceea ce priveşte exclusiv evaluarea şi excluderea , solicitarea de clarificare a fost un act de verificare, iar neconcludenţa răspunsului atrage consecinţa prevăzută de art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. Prezentele concluzii sunt formulate fără a prejudicia contestaţia separată a... împotriva Raportului procedurii. Comisia avea dreptul şi obligaţia să solicite clarificări; iar consecinţa răspunsului neconcludent este expres prevăzută de HG 395/2016. Solicitarea din... nu a creat o cerinţă nouă; a aplicat/explicitat o cerinţă tehnică deja existentă ("certificat de conformitate OCPP...") În cererea de intervenţie s-a arătat că cerinţa exista de la început în Fişa tehnică: „Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea...". cere, în esenţă, ca o declaraţie emisă de producător să fie tratată ca certificat. Ca ofertant concurent, considera că această interpretare ar afecta concurenţa loială: ar permite oricui să "auto-certifice" o compatibilitate tehnică fără verificare credibilă şi ar face cerinţa lipsită de conţinut. Aşadar, menţiunea din clarificare ("emise de instituţii abilitate, nu declaraţii ale producătorului") este o explicitare a naturii documentului, nu o condiţie nouă. Argumentul "documente la livrare" nu înlătură obligaţia de a demonstra conformitatea în evaluare Pagina 57 din 100

invocă pct. 7 din Caiet, unde apar documente de însoţire la livrare, inclusiv "Certificat de conformitate emis de un organism acreditat...". Cu alte cuvinte: faptul că documentul se livrează şi la final nu exclude ca ofertantul să fie obligat să dovedească, la cerere, că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa atunci când i se solicită clarificări. îşi construieşte apărarea pe un standard inventat (ISO/RENAR), necerut; iar propria contestaţie confirmă că înţelege perfect ecosistemul OCPP/OCA susţine că OCA / laboratoarele asociate nu ar fi "acreditate ISO/RENAR" şi că nu există organisme "oficial" abilitate pentru OCPP. Dar această linie este, în esenţă, o înlocuire unilaterală a cerinţei (certificat OCPP) cu o cerinţă diferită (ISO/RENAR), pe care autoritatea nu a cerut-o. Aceasta a fost criticată punctual în intervenţie: standardele ISO... /... şi RENAR sunt introduse artificial, deşi documentaţia vizează certificarea OCPP în ecosistemul recunoscut al industriei (OCA). Mai mult, chiar admite că OCA este "de facto" abilitată în industria electromobilităţii pentru OCPP, dar încearcă să invalideze acest fapt printr-un criteriu formal pe care îl introduce singură. Pentru toate considerentele de mai sus, solicită: Admiterea excepţiilor şi respingerea contestaţiei ca tardivă/decăzută în măsura în care atacă "regula" (documentaţia/clarificările care stabilesc tipul de certificat acceptabil), raportat la art. 8 din Legea 101/2016. În subsidiar, respingerea contestaţiei ca nefondată, constatând legalitatea evaluării şi a Raportului procedurii in ceea ce priveste evaluarea , întrucât aplicarea art. 134 alin. (5) HG 395/2016 (neconcludenţa clarificărilor ^ ofertă inacceptabilă) este conformă legii. Cu privire la susţinerea privind „copy-paste" la mentenanţă (pct. 97 din contestaţie) ... afirmă, în mod..., că „rubricile privind serviciile de mentenanţă" din propunerile tehnice depuse ar fi „copy-paste după Caietul de sarcini", indicând în special secţiunile de mentenanţă. Caietul de sarcini impune ca ofertanţii să probeze conformitatea prin propria abordare/metodologie. În cazul..., propunerea tehnică îndeplineşte această obligaţie printr-o descriere detaliată a modului de prestare: plan operaţional, fluxuri, resurse, durate, echipamente, roluri şi paşi de intervenţie, elemente care depăşesc nivelul enunţării cerinţelor şi nu pot fi reduse la o etichetă globală de „copiere". Mentenanţa preventivă - descriere detaliată a acţiunilor, resurselor, duratelor şi periodicitaţii În cadrul mentenanţei preventive, propunerea tehnică a Asocierii... include un conţinut tehnic şi operaţional concret, respectiv: • plan de mentenanţă preventivă şi justificare (prevenirea avariilor/pierderilor), cu acţiuni tehnice efective, inclusiv monitorizarea parametrilor prin OCPP şi verificări hardware/software realizate periodic; • lista de activităţi specifice (ex.: verificarea cablurilor şi a componentelor interne, înlocuiri preventive unde este necesar; inspecţia conectorilor, măsurarea rezistenţei prizei de pământ, analiza alimentării); • echipamente utilizate (kit curăţare, aparat măsură priză de pământ, analizor de reţea, multimetru etc.) şi obligaţia de a finaliza intervenţiile cu Raport de mentenanţă. Pagina 58 din 100

Mai mult, mentenanţa preventivă este operaţionalizată printr-o matrice de implementare („Activităţi realizate / Modalitatea de îndeplinire / Resurse / Durată / Periodicitate / Informaţii suplimentare"), care detaliază explicit, cu exemple, inclusiv: • inspecţie vizuală generală (resurse/echipamente/durată/periodicitate); • curăţare staţie (resurse - personal curăţenie + tehnician, echipamente, durată, periodicitate); • verificare conexiuni electrice (instrumente, durată, periodicitate); • testare funcţionalitate şi actualizare software (resurse IT, laptop/tabletă, durată, periodicitate); • testare componente de siguranţă şi performanţa de încărcare (vehicul electric pentru test, laptop monitorizare etc., durată, periodicitate); • verificări comunicaţie cu serverul central / revizuire loguri / sistem rezervare (resurse IT, echipamente, durate şi periodicitate). Aceste elemente reprezintă o metodologie proprie şi verificabilă (ce se face, cum se face, cu ce resurse, în ce durată şi cu ce periodicitate), nu enunţuri standard. Mentenanţa corectivă - flux complet de intervenţie (de la sesizare la documentare şi informare), cu resurse şi durate În ceea ce priveşte mentenanţa corectivă, propunerea tehnică a Asocierii... include: • definirea intervenţiei corective ca operaţiuni hardware + software, realizate la locaţiile de instalare, incluzând diagnosticare, remediere, testare după intervenţie şi raportare post-intervenţie; • un flux de lucru etapizat, cu paşi concreţi: raportare prin ticketing/aplicaţie, inspecţie vizuală, testare cu echipamente specializate, izolarea staţiei (deconectare/avertismente), trimitere echipă, diagnostic la faţa locului (multimetru/laptop/osciloscop), planificare, procurare piese, execuţie reparaţie, testare, reconectare, documentare şi informare; • o listă explicită de resurse umane (roluri) şi echipamente necesare pentru intervenţii (software de management mentenanţă, vehicul de serviciu, instrumente de diagnostic etc.). Acest nivel de detaliu (proceduri, resurse, durate, responsabilităţi) contrazice factual teza că secţiunea ar fi „copy-paste în ansamblu". Structură pe format completat efectiv (rubrici/câmpuri), nu afirmaţii standard Documentul de mentenanţă este... pe un format structurat (rubrici de tip „Activitate / Modalitate / Resurse / Durată / Periodicitate" şi câmpuri de completare), iar aceste rubrici sunt completate cu conţinut tehnic concret, nu cu formule generale. ... este generică şi neoperantă ... este generică: nu indică punctual pasajele pretins copiate şi nici nu demonstrează vreo consecinţă asupra conformităţii ofertei.... În plus, nu indică niciun act al evaluării (clarificare/constatare) din care să rezulte că Nota de pe prima pagină a Caietului ar fi fost utilizată ca motiv de respingere/reevaluare. În aceste condiţii, motivul de contestaţie de la pct. 97 trebuie respins ca neîntemeiat. Răspuns la motivul privind MID - „lipsa dovezii respectării legislaţiei europene pentru mijloacele de măsurare (AC/DC)" Pagina 59 din 100

invocă Răspunsul consolidat la clarificări nr.... (Solicitarea nr....), prin care Autoritatea Contractantă a precizat că „pentru fiecare punct de măsură în parte este necesară respectarea legislaţiei europene în vigoare privind mijloacele de măsurare atât în curent alternativ, cât şi în curent continuu". Pe această bază, susţine că ofertanţii „nu fac dovada" şi că ar fi avut obligaţia prezentării „... a fiecărui produs/staţie". Clarificarea Autorităţii se referă la „mijloacele de măsurare" pentru fiecare punct (AC şi DC). În practică, conformitatea MID se aplică la nivelul instrumentului de măsură (contorul / modulul de măsurare), nu ca o etichetă globală pentru întreg ansamblul staţiei. Prin urmare, este corect ca demonstrarea să se facă prin documentaţia aferentă mijloacelor de măsurare utilizate (contorul/echipamentul), iar nu printr-o pretinsă „certificare MID a staţiei" ca produs unitar, aşa cum sugerează . adaugă o condiţie de probă care nu există în clarificare/documentaţie Clarificarea stabileşte o cerinţă de conformitate tehnică (respectarea legislaţiei aplicabile pentru mijloacele de măsurare, pentru fiecare punct de măsură), însă nu introduce o obligaţie de formă de tipul „se depune obligatoriu certificat MID pentru fiecare staţie". Prin urmare, teza că exista o obligaţie procedurală specifică de depunere a unui anumit înscris („certificarea MID a fiecărei staţii") este o interpretare proprie, care nu rezultă din textul clarificării. Chiar şi dacă s-ar discuta despre "dovadă", documentaţia permite probarea prin fişe tehnice/dosar tehnic/declarări - nu exclusiv printr-un anumit tip de certificat anexat Documentaţia (Caietul) permite, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor tehnice, utilizarea de documente tehnice (fişe tehnice/dosar tehnic) şi declaraţii/înscrisuri relevante, neimpunând un monopol probator de tip „un singur certificat anexat obligatoriu pentru fiecare produs". În speţă... a prezentat dovada conformităţii MID prin documentaţia produsului (explicit, pe fiecare conector/punct de măsură) Indiferent de interpretarea , în cazul... există probă expresă, depusă în ofertă: Fişa tehnică a producătorului indică explicit la rubrica de contorizare: „Contorizare - Pentru fiecare conector, cu contoare certificate MID." Această formulare corespunde exact cerinţei clarificate de Autoritate: respectarea legislaţiei privind mijloacele de măsurare pentru fiecare punct de măsură în parte (practic: pentru fiecare conector). Declaraţia de conformitate depusă pentru staţiile ofertate confirmă conformitatea produsului cu standardele/directivele aplicabile şi include explicit menţiunea MID în lista de conformitate. Rezultă că produsul ofertat este declarat conform inclusiv sub aspect MID, în documentele de conformitate. Prin urmare, susţinerea că „ofertanţii nu fac dovada respectării MID" este contrazisă de documentele ofertei...: fişa tehnică confirmă contorizare cu contoare certificate MID pentru fiecare conector, iar declaraţia de conformitate confirmă, la rândul său, includerea MID în conformitatea produsului. Pagina 60 din 100

Mai mult... D pentru... 2014/32/EU, emis de..., este depus în Documentul „9.Rapoarte certificari FT1.pdf', la pag. 213/216 (apare ca „DU- CST-ME-015 Rev. 3... D Certificate.../MID/D/21/039") ... privind pretinsa lipsă a dovezii MID trebuie respins ca neîntemeiat, deoarece: • clarificarea impune conformitatea cu legislaţia aplicabilă, dar nu impune o anumită formă exclusivă de probă („certificat MID anexat pentru fiecare staţie"); • în orice caz... a depus documente care atestă explicit îndeplinirea cerinţei: contorizare cu contoare certificate MID pentru fiecare conector şi declaraţie de conformitate care include menţiunea MID. Răspuns la motivul : „nu au prevăzut activităţile pentru post-garanţie" Caietul prevede la finalul secţiunii....2 Mentenanţa preventivă că: „Oferta va conţine obligatoriu care sunt activităţile de întreţinere si mentenanţă inclusiv pentru perioada de postgaranţie." Mentenanţă corectivă în post-garanţie - prevăzută explicit • Titlul secţiunii este chiar: „.... Mentenanţa corectivă în perioada de garanţie / post- garanţie". Pag 88 În această secţiune se menţionează explicit că, în perioada post- garanţie, asigură mentenanţa corectivă conform indicaţiilor producătorului. • Sunt prevăzute şi elemente operaţionale pentru post-garanţie: momentul de începere (după expirarea garanţiei), locaţia (la amplasament), raportarea şi testele după intervenţie. Suport tehnic în garanţie şi post-garanţie - prevăzut explicit În secţiunea... Suport tehnic, oferta precizează că asigură suport tehnic „pe toată durata contractului şi în perioada de garanţie şi post-garanţie", cu punct de contact dedicat, gestionarea incidentelor şi timp de răspuns în funcţie de nivelul incidentului. Prin urmare, susţinerea că ofertanţii „nu au prevăzut" activităţile de mentenanţă pentru post-garanţie este inexactă: oferta noastră conţine explicit post-garanţia şi descrie cum se asigură cel puţin mentenanţa corectivă şi suportul tehnic după expirarea garanţiei. Oferta conţine un plan detaliat al activităţilor de întreţinere/mentenanţă, cu operaţiuni concrete şi modalitate de realizare: • lista de operaţiuni preventive (ex. verificări cabluri, monitorizare prin OCPP, verificări software, componente, siguranţe etc.). • tabel/matrice cu Activităţi - Modalitate - Resurse - Durată - Periodicitate (inspecţie, curăţare, verificări electrice, testare funcţionalitate/soft, verificări comunicaţii/loguri/alerte etc.). • flux corectiv complet (sesizare/ticketing, diagnostic, izolare, remediere, testare, documentare şi informare). Aşadar, nu doar că există referire la post-garanţie, dar există şi conţinut operaţional (ce facem, cum facem, cu ce resurse, în ce timp). nu indică un act al comisiei (clarificare/constatare/motivare) din care să rezulte că oferta noastră ar fi fost apreciată ca neconformă pentru lipsa activităţilor post-garanţie. În lipsa unui asemenea reper din evaluare, critica apare ca o expediţie de motive formulată ulterior, fără suport în derularea efectivă a evaluării. Pagina 61 din 100

... este neîntemeiat: oferta prevede explicit post-garanţia (mentenanţă corectivă şi suport tehnic) şi descrie activităţile/fluxurile de mentenanţă în mod detaliat; afirmaţia „nu au prevăzut" este contrazisă de propriul conţinut al documentelor. Prin urmare, susţinerea că „nu au fost prevăzute activităţile post- garanţie" este contrazisă de conţinutul ofertei (mentenanţă corectivă post- garanţie + suport tehnic post-garanţie) şi trebuie respinsă ca neîntemeiată. Răspuns pe fond la pct. (149) din contestaţia - Cerinţa... „Piese de schimb şi materiale consumabile post-garanţie ... afirmă la pct. (149) că „în propunerile tehnice depuse de GS prezentele cerinţe nu au fost îndeplinite conform solicitărilor din documentaţia de atribuire". În raport de cerinţa... din Caiet... a depus un document dedicat care acoperă explicit lit. a)-d) şi condiţia de conformitate cu cerinţele producătorului; susţinerea de la pct. (149) este inexactă şi trebuie respinsă. Afirmaţia este neîntemeiată şi este contrazisă de documentul depus de GS: „14. Lista_piese_de_schimb.pdf'. Cerinţa... din Caiet este îndeplinită punct cu punct (a-d) Este respectată şi condiţia de calitate: piese conforme cerinţelor producătorului În documentul depus se precizează expres că piesele/materialele consumabile vor respecta cerinţele producătorului şi aceleaşi condiţii/teste. nu arată ce subpunct din... ar lipsi (a/b/c/d), nu indică vreun act al evaluării (clarificare/constatare a comisiei) care să fi reţinut această pretinsă neconformitate şi nici nu combate conţinutul concret al documentului depus. Prin urmare, motivul de la pct. (149) trebuie respins ca neîntemeiat, fiind contrazis de probele din dosar. Răspuns la pct. (99) - „GS nu face dovada disponibilităţii suportului tehnic" Această susţinere este neîntemeiată şi este contrazisă de documentele depuse de noi, după cum urmează: Cerinţa din Caiet nu impune „contract cu centrală telefonică" Caietul (pag. 12-13) cere ca ofertantul să asigure disponibilitatea serviciilor

de

suport

tehnic

şi

să

respecte

timpii

de răspuns/implementare/rezolvare

pe

niveluri

de

prioritate (Urgent/Critic/Major/Minor). În cerinţă nu apare obligaţia de a dovedi serviciul exclusiv prin „contract cu call-center/centrală telefonică". Aşadar, introduce o condiţie de probă care nu există în documentaţia de atribuire. În propunerea tehnică (documentul de mentenanţă) a descris şi asumat explicit suportul tehnic în garanţie şi post-garanţie, inclusiv organizarea şi disponibilitatea. În plus, a depus dovadă explicită de funcţionare: Dispecerat tehnic 24/7 + ticketing + monitorizare EV + reţea service În plus... a depus „Declaraţie pe proprie răspundere privind...", din care rezultă existenţa dispeceratului 24/7, platformă de ticketing, canale multiple (telefon/e-mail/fax) şi direcţionarea sesizărilor către puncte de service în funcţie de. Aceasta reprezintă dovada organizatorică a disponibilităţii, cerută Pagina 62 din 100

de Caiet; pretinsa condiţie „contract cu centrală telefonică" nu există în documentaţie şi nu poate fi introdusă de . Prin documentul „18. Declaraţie dispecerat" a dovedit concret că: • dispeceratul este funcţional 24h/24, 7 zile/7; • există platformă de ticketing; • sesizările se pot transmite din ticketing, telefonic, prin e-mail sau fax; • staţiile EV sunt monitorizate prin platforma EV-MAG şi se pot face intervenţii „remote" unde este posibil; • sesizările sunt înregistrate electronic şi direcţionate către puncte de service din ţară (Bucureşti, Braşov, Buzău, Cluj, Iaşi, Timişoara, Târgovişte) în funcţie de SLA. Declaratie dispecerat: Acest document este exact „dovada disponibilităţii" pe care o invocă în mod generic, doar că ei pretind (fără bază) că dovada ar trebui să fie un contract extern de call-center. Motivul de la pct. (99) trebuie respins ca neîntemeiat, deoarece: •cerinţa din Caiet vizează disponibilitatea şi timpii de răspuns, nu existenţa unui contract cu centrală telefonică; •propunerea tehnică conţine o secţiune dedicată suportului (garanţie + post- garanţie), cu canale, organizare şi disponibilitate 24x7 pentru urgenţe; •declaraţia privind dispeceratul confirmă funcţionarea 24/7, ticketing, monitorizare EV şi reţea de service - deci dovada există şi este explicită. Răspuns la pct....) - pretinsa „modificare a ofertei" prin corectarea unei cantităţi susţine că... ar fi „modificat oferta tehnică şi financiară" prin corectarea cantităţii unui articol şi că aceasta ar fi o „modificare de ofertă", nu o abatere minoră. Această susţinere este neîntemeiată. Faptic: nu a fost depusă o ofertă nouă, ci s-a corectat o eroare materială de editare într- o listă fără valori (parte a propunerii tehnice) Din răspunsul la solicitarea de clarificări nr.... rezultă clar că neconcordanţa provine dintr-o eroare materială de editare în listele fără valori F3, parte a propunerii tehnice, unde s-a introdus eronat cantitatea de 15 m în loc de 10 m pentru articolul W2G01A#.... Tot în răspuns se arată expres că se păstrează preţurile unitare ofertate şi se ataşează listele fără valori corectate, fără a se depune o ofertă nouă. Încadrare legală: corectarea intră în sfera abaterilor tehnice minore (art. 134 HG 395/2016), fiind sub pragul de 1% şi fără avantaj incorect HG 395/2016 permite corectarea unor omisiuni/abateri din propunerea tehnică dacă nu conduce la depunerea unei noi oferte (art. 134 alin. (8)), iar o modificare nu mai poate fi considerată abatere minoră dacă depăşeşte 1% din preţul total (art. 134 alin. (9) lit. a)). În răspunsul ofertantului se indică faptul că abaterea este cuantificabilă valoric şi că, în orice variantă de cuantificare, nu depăşeşte 1% din preţul total, fiind procentual insignifiantă şi fără potenţial de avantaj incorect. În speţă, corecţia vizează o eroare materială în listele fără valori şi nu schimbă preţurile unitare ofertate; nu s-a depus o ofertă nouă, ci s-a clarificat o neconcordanţă la solicitarea comisiei. În aceste condiţii, nu se poate reţine o modificare esenţială a ofertei, ci o corectare permisă în cadrul clarificărilor, în limitele aplicabile abaterilor tehnice minore (inclusiv sub pragul de 1%). Pagina 63 din 100

... („date de intrare ale propunerii financiare") este forţată: corecţia a vizat o neconcordanţă în lista fără valori, cu preţuri unitare menţinute încearcă să califice orice corectare de cantitate ca „modificare a propunerii financiare". În speţă însă, chiar răspunsul la clarificări precizează că eroarea a fost în listele fără valori (parte a propunerii tehnice), iar preţurile unitare ofertate rămân neschimbate. În aceste condiţii, nu se poate susţine că s-a „rescris oferta financiară" sau că s-au schimbat elementele esenţiale ale competiţiei; cel mult s-a corectat o eroare materială care nu alterează substanţa ofertei şi se încadrează în mecanismul legal de clarificări/corectări minore. Proporţionalitate: excluderea pentru o eroare materială infimă ar fi disproporţionată Aplicarea procedurii trebuie să respecte principiul proporţionalităţii din Legea 98/2016 (decizia trebuie să fie adecvată scopului urmărit şi să nu fie excesivă raportat la abaterea constatată). Or, aici vorbește de o eroare materială într-o listă fără valori, corectată la cererea comisiei, cu impact valoric nesemnificativ şi fără schimbarea preţurilor unitare. ... de la pct....) trebuie respins ca neîntemeiat: corecţia a vizat o eroare materială în listele fără valori (prop. tehnică), preţurile unitare au rămas neschimbate, iar abaterea se încadrează în regimul art. 134 HG 395/2016 privind abaterile tehnice minore (sub 1% şi fără avantaj incorect). Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr....... în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenție și respingerea contestației formulată de pentru motivele invocate mai jos: Conform contestatiei si publicării ei in SICAP, a luat la cunostință de existenta contestaței dupa ce a fost publicată in SICAP in data de..., odată cu publicarea ei de către autoritate în SICAP Conform L101/..., art 17, alin 3 "Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei." Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, invocă dispoziţiile art. 17 punctul 3 din Legea 101/2016, precum şi art. 61 şi art. 62 din Codul de procedură civilă, care conferă dreptul de a interveni în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei, în calitate de ofertant câștigător la procedura de achizitie supusa contestației, inclusiv din punct de vedere al ofertantului a carui oferta este vizată de contestație. Cu privire la respingerea contestatiei ca fiind LIPSITA DE INTERES. In conformitate cu prevederile Legea nr. 101/2016, art 3, alin 3 - "În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost Pagina 64 din 100

considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." ... să constate: 1. Prin raportul Procedurii pe care... a ales să il atace/critice oferta contestatorului a fost declarata NECONFORMA si respinsă; 2. Respingerea ofertei de către comisia de evaluare a fost făcută pe motive intemeiate; Ori, analiza pe fond a contestației nu ar fi legala în condiîiile in care L101/... - obliga ca mai intai sa fie analizat si demonstrat..., iar in acelasi timp tot L101/..., art 3, alin 3 - "În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." Astfel, solicită respinegrea contestatiei depuse de către ca fiind lipsită de interes. Cu privire la lipsa TEIMEINICIEI contestației formulate de către Proiect Engineering S.R. L.: Faţă de afirmaţiile contestatorului referitoare la modalitatea presupus eronată în care autoritatea contractantă a apreciat asupra argumentelor pe care le-am adus în dovedirea confidenţialităţii ofertei pe care a depus-o, solicită să se respingă. C.1. - netemeinicia solicitarii accesului la oferta noastra, aceasta fiind confidentiala În primul rând, a aratat clar că in cadrul procedurii oferta îndeplinește cerințele de confidențialitate. Prin prezenta, dorește să aducă la cunoştinţă importanţa menţinerii confidenţialităţii asupra anumitor informaţii tehnice pe care... le partajează către... şl, implicit, către autorităţile compe-tente din România. Solicită respectuos ca testele, rapoartele tehnice şi secretele de fabricaţie să fie tratate cu stricteţe, având în vedere u rmătoarele argumente: Protecţia drepturilor de proprietate intelectuală şi a secretelor de fabricaţie în cadrul rapoartelor tehnice se regăsesc informaţii de naturi sensibilă, cum ar fi schema monoFilară a staţiilor de Încărcare, care constituie secret de fabricaţie. Aceste date sunt rezultatul unor ani de cercetare şi dezvoltare şl sunt protejate de drepturi de proprietate intelectuală. Dezvăluirea acestor secrete ar avea consecinţe semnificative asupra avantajului competitiv șiar expune tehnologiile la riscuri de copiere sau utilizare neautorizată. În calitate de partener strategic al companiei... de peste cinci ani, a stabilit o relaţie comercială solidă, bazată pe încredere şl cooperare, în această perioadă... a achiziţionat un număr semnificativ de staţii de incSrcare pentru vehicule electrice sub brandul propriu , produse de companie.... În documentaţia depusă, a expus în detaliu perspectiva asupra proiectului pe care ne propunem să îl proiecteze şi să îl implementeze în eventualitatea câştigării contractului. Această componentă a propunerii tehnice a fost întocmită având la bază experienţa noastră dobândită prin realizarea unor proiecte similare şi detaliază strategia concretă pe care o propunem pentru atingerea cu succes a obiectivelor lucrării. În această Pagina 65 din 100

secţiune, a inclus măsurile şi soluţiile pe care le consideră necesare şi relevante pentru a asigura o execuţie eficientă a contractului. Totodată, a descris în detaliu rolurile şi responsabilităţile personalului nostru, aşa cum acestea au fost stabilite pe baza proiectelor anterioare, punând accent pe eficienţa şi rezultatele obţinute. Distribuirea atribuţiilor a fost realizată ţinând cont de experienţa acumulată şi de performanţele demonstrate în cadrul unor contracte similare. Propunerea tehnică prezintă metodologia detaliată pe care o recomandă pentru realizarea lucrărilor specificate în contract, împreună cu soluţiile tehnice adaptate şi concepute special pentru acest proiect. Procedurile tehnice de execuţie descrise în propunere reprezintă soluţii dezvoltate de echipă, integrate în oferta pe care a depus-o. Acest fapt oferă un avantaj competitiv, iar divulgarea acestor informaţii către competitori ar anula eforturile noastre susţinute de a îmbunătăţi performanţa la nivelul societăţilor implicate. Informaţiile şi datele prezentate sunt de natură confidenţială, întrucât, în forma lor actuală sau în modul în care sunt structurate şi articulate, nu sunt publice sau uşor accesibile persoanelor din domeniile care gestionează astfel de informaţii. Oferta depusă include, totodată, informaţii clasificate drept secrete comerciale, concepute şi protejate pentru a oferi un avantaj competitiv. Acestea conţin detalii despre organizarea internă a companiilor, distribuirea sarcinilor în cadrul structurilor interne şi informaţii specifice despre procesele operaţionale şi reţete interne. Pentru a garanta protecţia acestor secrete comerciale, au fost luate măsuri riguroase atât pentru colaboratori, cât şi pentru angajaţi. Aceste măsuri sunt prevăzute prin clauze de confidenţialitate incluse în contractele de muncă individuale şi în Regulamentul intern al companiei, care specifică reguli stricte privind păstrarea secretului şi sancţiuni aplicabile în caz de divulgare. Mai mult, oferta conţine documentaţie detaliată, cum ar fi organigrama proiectului, informaţii despre experţii desemnaţi, declaraţii de disponibilitate, CV-uri, diplome şi alte acte ce includ date personale. Acestea sunt protejate de reglementările în vigoare, cum ar fi Regulamentul 679/... privind protecţia datelor personale, şi de faptul că persoanele implicate nu şi-au exprimat acordul pentru diseminarea acestor informaţii. De asemenea, confidenţialitatea propunerii financiare depuse în cadrul acestei proceduri trebuie protejată, deoarece reprezintă un avantaj competitiv esenţial. În cadrul acesteia, dar şi în răspunsurile oferite la clarificările privind justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, a dezvăluit autorităţii contractante detalii despre procesul de gândire, metodologiile utilizate pentru elaborarea propunerii financiare, modul de ofertare şi justificarea costurilor. Metoda de calcul a preţului ofertat este un secret comercial, iar dezvăluirea acesteia ar elimina orice avantaj competitiv al ofertei câştigătoare. Obţinerea contractului a fost direct influenţată de modul în care a structurat şi prezentat propunerea financiară. Conform articolului 123, alin. (1) din HG nr. 395/2016, subliniază că motivele pentru care anumite părţi sau informaţii din propunerea financiară Pagina 66 din 100

sunt clasificate şi protejate de un drept de proprietate intelectuală sunt următoarele: - Structura defalcată a preţurilor unitare pentru fiecare activitate sau poziţie reprezintă un element crucial din perspectiva confidenţialităţii. Aceasta este influenţată de costuri asociate materialelor, forţei de muncă, echipamentelor, transportului, cheltuielilor indirecte şi profitului. - Aceste informaţii pot dezvălui detalii despre modul de organizare al companiei (personal, echipamente şi alte resurse), informaţii care sunt strict confidenţiale şi care nu pot fi puse la dispoziţia altor operatori economici participanţi la procedură. Defalcarea valorii licitate a fost realizată pe baza unui sistem propriu, nefiind fundamentată pe un formular standard oferit de autoritatea contractantă. Documentele utilizate pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut reprezintă creaţia proprie, incluzând listele de lucrări transmise, valorile aferente acestora şi formulele prin care am determinat preţul ofertat. Aceste calcule integrează măsurători, soluţii tehnice constructive şi alte elemente suplimentare, în afară de preţurile unitare. Sistemul nostru de calcul, bazat pe formule proprii, ne oferă posibilitatea de a determina preţurile ofertate cu precizie şi eficienţă. Aceste elemente pot fi abordate şi prezentate diferit de fiecare operator economic, ducând la variaţii semnificative în rezultatele preţurilor unitare finale, în funcţie de experienţa şi strategia de ofertare ale fiecărei companii. Prin urmare, divulgarea informaţiilor incluse în propunerea financiară sau a răspunsurilor oferite la solicitările de clarificări legate de aceasta ar crea un prejudiciu semnificativ pentru noi. Dacă aceste informaţii ar fi accesibile concurenţilor, aceştia ar putea obţine aceleaşi beneficii pe care le obţinut prin aplicarea metodelor noastre unice, anulând astfel avantajul competitiv care derivă din originalitatea propunerii. Distribuirea către alte companii a informaţiilor financiare din ofertă ăsau a răspunsurilor la clarificări nu doar că ar genera prejudicii semnificative pentru intervenient, dar ar favoriza şi promovarea concurenţei neloiale, punând în pericol integritatea procesului competiţional. Temeiul legal al declaraţiei privind confidenţialitatea părţilor/ informaţiilor din cadrul ofertei şi a solicitărilor de clarificări respectiv răspunsurilor la solicitările de clarificări din procesul de evaluare a ofertelor, constă în: • art. 1 alin. (2) din Legea 8/1996. • art. 6 alin. (2) din Legea 8/1996. De asemenea, informaţiile din cuprinsul propunerii financiare sunt clasificate ca fiind secrete tehnice sau comerciale, în temeiul următoarelor dispoziţii legale: • art. 11 alin, (d) din Legea 11/1991. • art. 40 alin. (1) din.... Divulgarea acestor informaţii nu doar cauzează prejudicii financiare concrete, dar echivalează cu oferirea gratuită către concurenţi a unor metode şi proceduri dezvoltate şi aplicate de noi pe baza unei experienţe îndelungate. Soluţia tehnică propusă constituie proprietate intelectuală, iar confidenţialitatea creaţiilor intelectuale utilizate în scopuri comerciale este garantată prin reglementările în vigoare. Pagina 67 din 100

Propunerea tehnică a fost elaborată conform principiilor şi regulilor interne ale companiei. Dezvăluirea acestor detalii ar permite competitorilor să înţeleagă structura financiară şi modul nostru de gestionare a resurselor, precum şi strategia în formularea ofertelor financiare. Această situaţie ar afecta grav concurenţa liberă, deoarece ar face ca informaţiile financiare ale companiei să devină previzibile şi uşor accesibile pentru alte firme de pe piaţă. Protejarea acestor date este esenţială pentru menţinerea avantajului nostru competitiv şi pentru asigurarea unui mediu concurenţial corect. Autoritatea contractantă este obligată, potrivit art. 70 alin (1) din Legea 99/2016 să respecte confidenţialitatea ofertelor. Intervenientul invocă art. 231 din Legea 99/2016, alin (5). Art.... din Legea 101/2016, alin (1). De asemenea, în virtutea art. 129, alin (1) din HG 394/2016, precizează că motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate din propunerea tehnică şi din propunerea financiară sunt confidenţiale sunt următoarele: - Declaraţia de confidenţialitate vizează aspectele arătate punctual întrucât am considerat că aceasta este necesar a fi inclusă în sfera secretului comercial. Conform legislaţiei româneşti - Legea 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale - secretul comercial reprezintă orice informaţie care, total sau parţial, nu este în... cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul... a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret, - Consideră că accesul altor operatori economici, în special cei care activează în acelaşi domeniu de activitate şi care ne sunt practic competitori, la propunerea tehnică şi financiară ar prejudicia... de a menţine secrete informaţiile referitoare la modul de organizare în vederea execuţiei lucrărilor, relaţia cu personalul de specialitate propus, capacitatea tehnică atât în ceea ce priveşte personalul, cât şi dotarea cu echipamente şi utilaje, garanţiile oferite, precum şi modul de structurare al preţurilor din articolele de deviz (consumuri de materiale, manoperă, utilaje, transport); - Informaţiile prezentate nu au caracter public. Acestea ţin strict de organizarea internă a societăţii în ceea ce priveşte managementul şi metodele de lucru. Societatea are un portofoliu de lucrări similare care se datorează în mare parte metodelor specifice de lucru/execuţie şi a managementului intern; - Consideră că accesul altor operatori economici la propunerea tehnică şi financiară încalcă cerinţele unei concurenţe loiale şi secretul comercial, deoarece permite celorlalţi operatori să vadă modalitatea de organizare a lucrărilor, să cunoască personalul de execuţie propus (pe care ulterior să le aplice chiar ei în cadrul unor viitoare proceduri de achiziţie publica) şi chiar încercarea de recrutare pe viitor a unor angajaţi/prepusi ai noştri, să cunoască preţurile unitare şi structura acestora pentru execuţia diferitelor tipuri de lucrări. - Societatea nu are calitatea de operator economic nou înfiinţat, care urmăreşte să intre pe piaţă, iar prin declararea ca fiind confidenţială a propunerii tehnice şi financiare dorește să menţină avantajele competitive pe care le-am dobândit în contractele executate în trecut. Pagina 68 din 100

- Potrivit jurisprudentei CJUE - Hotararea Curţii din 14 februarie... cauza.../06......., in prezenta... & Co - în etapa căilor de atac, obligaţia de respectare a confidenţialităţii informaţiilor se transmite de la autoritatea contractantă către organismul responsabil cu soluţionarea respectivei căi de atac, acesta din urmă fiind astfel obligat să asigure menţinerea unei concurenţe loiale, precum şi protecţia intereselor legitime ale operatorilor economici. - Pe cale jurisprudenţială s-a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluţionarea căii de atac dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informaţiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menţinerea concurenţei loiale. Aceasta cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorităţii contractante, ofertantul, ale cărui informaţii sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind de cele mai multe ori un terţ faţă de litigiul respectiv.... cât şi instanţa de judecată sunt ţinuţi de obligaţia de imparţialitate şi echidistantă faţă de părţile aflate în proces. Aceştia nu se pot transforma în furnizorul de probe pentru una dintre părţile litigiante, care altfel, aparent, nu şi-ar putea susţine contestaţia. - Potrivit art. 2 C. proc. civ., dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în materiile prevăzute de alte legi, în măsura în care acestea nu cuprind dispoziţii contrare. În concluzie, nu este suficient ca un ofertant să solicite accesul și să afirme că ar fi indicii privind nelegalitatea ofertei, ci trebuie să indice în concret care sunt acele indicii şi de unde se nasc suspiciunile invocate, iar dacă apărările formulate de către parte nu conving şi Consiliul/ instanţa nu îşi poate formula o opinie proprie, să se subroge în dreptul nostru de a ne fi protejate informaţiile profesionale secrete. Nu în ultimul rând, în cazul de față este relevantă practica și jurisprudența instanțelor de judecată ... fiind extrem de bogată, cele mai detaliate şi uzitate cauze fiind HOTĂRÂREA CURŢII (...) din 7 septembrie...- cauza C-9... /... Klaipedos, Hotărârea din 14 februarie..., Varec - C.../06, iar recent, Hotărârea Curţii (Camera... patra) din... din cauza C-54/21.... Această ultimă hotărâre tranşează problematica informaţiilor confidenţiale din cadrul ofertelor, temă amplu dezbătută şi tratată într-o manieră neunitară atât de practica naţională românească, dar şi de practica altor state europene, dovadă fiind desele sesizări către CJUE pe această temă, ale statelor membre. Prin urmare, Curtea a stabilit că legislaţia naţională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, cu singura excepţie a informaţiilor confidenţiale. Curtea face trimitere la informaţiile stabilite de art. 50 şi 55 din Directiva 2014/24, vorbind de transmiterea informaţiilor într-o formă rezumată, deci acele informaţii vor fi comunicate, ori acestea au fost comunicate operatorului economic contestator. Tot în acest sens sunt relevante si concluzile din cauza C- 9... /... din..., „Klaipedos regiono atliekq tvarkymo centras" UAB. C.3. - lipsa temeiniciei criticii contestatorului cu privire la admisbilitatea ofertei (...) Pagina 69 din 100

C.... - cu privire la critica neindeplinirii cerinţei "imaginare" cu privire la măsurarea curentului ... mută în mod artificial discuţia... de cadrul stabilit prin documentaţia de atribuire şi adaugă cerinţe care nu au fost solicitate de Autoritatea Contractantă. În mod explicit, Autoritatea Contractantă a precizat, prin răspunsul la clarificări, că este necesară respectarea legislaţiei europene în vigoare privind mijloacele de măsurare, fără a impune obligaţia prezentării, la etapa de ofertare, a unor certificate distincte pentru fiecare tip de punct de încărcare sau pentru fiecare configuraţie posibilă AC/DC. Mai mult, în cadrul documentaţiei depuse de noi au fost ataşate certificatele şi documentaţia aferentă mijloacelor de măsurare, regăsite la pag. 2191-2207, care demonstrează conformitatea cu cerinţele legale aplicabile, exact în forma şi la nivelul de detaliu solicitat prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, susţinerile contestatorului tind să transforme o obligaţie generală de respectare a legislaţiei în exploatare într-o pretinsă cerinţă suplimentară de documentare, care nu rezultă din caietul de sarcini şi nu poate fi introdusă ulterior pe cale interpretativă. În aceste condiţii, critica formulată este construită pe adăugarea unor condiţii neprevăzute de documentaţia de atribuire, motiv pentru care nu poate fi reţinută. C.... - cu privire la critica cum că a copiat cerinţele caietului de sarcini Critica este neintemeiată, cel puțin din urmatoarele motive: - oferta are un număr de... de pagini, asta presupune că a copiat repetat caietul de sarcini de peste 1... de ori - ceea ce este nerealist - Nu există nici o dovadă că a facut acest lucru, critica contestatorului nu este o critică - ci o prespunere- ceea ce contravine obligatiei contestatorului de a demonstra criticile atât in fapt, cat si in drept. Realitatea demonstrează că oferta nu contine copiat caietul de saricini, nici in parte si nici in tot. C.... - cu privire la critica neindeplinirii cerintei de asigurare a suportului tehnic Tot fără a avea nici cea mai mică dovada, contestatarul arunca în eter aceasta critică. Este total neadevarat faptul că nu a demosntrat că detine și poate asigura suport tehnic. La pagina 90 a ofertei a indicat și demonstrat că detine un serviciu de suport tehnic activ, dotat și cu resurse umane și materiale adecvate. De asemenea, a arătat si indicat timpii de răspuns in caz de necesitate prin indicarea metodologiei cât și a timpilor reali de reactie/interventie. Toate informatiile prezentate la pagina 90 sunt în corespondență cu ceea ce solicita documentația de atribuire cu privire la aceasta cerință, informatiile și dovezile satisfacând în totalitate cerinte scrise ale documentației. C.... - cu privire la critica neindeplinirii cerinței prezentării certificatului OCA Nu întelege comportamentul contestatorului care singur se contrazice: inițial, în apărarea sa, indică că NU era nevoie să se prezinte certificari OCA (asta fiind motivul pentru care oferta sa a fost respinsa), dar acesta (cand vine vorba de oferta noastra) indică că trebuiau prezentate și că certificatele Pagina 70 din 100

prezentate de către inervenient nu sunt bune. Ori, acest comportament este unul pueril si neloial, avand unicul scopt de a "impresiona" cititorul. Deasemenea, se impune a se observa că poziţia contestatorului este incoerentă şi contradictorie. În propriile susţineri anterioare... a negat relevanţa certificării OCA, afirmând că aceasta nu ar fi un mecanism „oficial" şi că demonstrarea conformităţii OCPP s-ar putea realiza inclusiv prin teste interne şi declaraţii ale producătorului. În fapt, NU există organisme acreditate ISO/ CE care să fie „oficial" abilitate/ acreditate de o autoritate publică pentru a certifica OCPP. Cu alte cuvinte, producătorul poate legal şi justificat să declare că o staţie este conformă cu OCPP..., pe baza testelor interne, fără a apela la OCA sau alt laborator terţ. În lipsa unei cerinţe exprese privind obligativitatea unui certificat emis de un organism terţ, anume laborator acreditat ISO/ RENAR, Autoritatea Contractantă nu poate solicita ofertanţilor să demonstreze conformitatea tehnică printr-o metodă anume, dat fiind că iniţial condiţia nu a fost definită în mod explicit in documentaţia de atribuire. Mai mult, atrage din nou atenţia asupra unui aspect esenţial: în prezent, nu există niciun laborator acreditat în sensul legislaţiei privind evaluarea conformităţii (ISO/ IEC...u..., acreditare RENAR sau alt organism naţional recunoscut) care să poată emite certificate de conformitate OCPP.... În primul rând, se impune a se clarifica faptul că, în pofida multiplelor susţineri ale contestatorului, toate documentele invocate fac referire la acelaşi certificat OCPP, respectiv certificatul....16.....CS, emis iniţial la data de.... Numărul certificatului nu a fost modificat în niciun moment, iar documentele la care face referire contestatarul reprezintă actualizări (updates) ale aceluiaşi certificat, realizate în cadrul mecanismului standard de administrare a certificărilor OCA, fără emiterea unui certificat nou şi fără schimbarea identificatorului acestuia. Prin urmare, prezentarea acestor actualizări ca fiind certificate distincte sau ca dovezi ale inexistenţei unei certificări OCPP este eronată şi este contrazisă chiar de structura şi numerotarea certificatelor OCA. Astfel, certificatul....16.....CS reprezintă baza certificării OCPP pentru platforma BSEC, iar ulterior producătorul a obţinut certificatul.....CS, care atestă conformitatea OCPP... pentru un model avansat din aceeaşi familie, cu funcţionalităţi extinse şi profil hardware superior. Obţinerea unei astfel de certificări nu ar fi fost posibilă în lipsa unei implementări OCPP preexistente şi conforme, utilizate ca bază pentru extinderea şi validarea ulterioară. În mod logic şi tehnic, o certificare OCPP superioară nu poate fi obţinută „de la zero" într-un interval scurt de timp, fără a exista deja o implementare matură, testată şi funcţională. Procesul de certificare OCA presupune testare extensivă, audit software şi validare în cadrul programului de certificare OCA, cu costuri şi durate care exclud ipoteza unei implementări ad-hoc sau inexistente anterior. Prin urmare, succesiunea certificărilor obţinute confirmă continuitatea şi stabilitatea implementării OCPP şi infirmă teza contestatorului privind lipsa conformităţii. Totodată, trebuie subliniat că documentaţia de atribuire nu impune în niciun loc obligaţia ca certificatul OCA să fie publicat sau verificabil online la data depunerii ofertei. Cerinţa a fost una clară şi limitată la prezentarea unui Pagina 71 din 100

certificat OCPP, cerinţă pe care intervenientul a îndeplinit-o prin depunerea documentelor oficiale emise de OCA, exact în forma în care acestea sunt furnizate de organismul de certificare. În consecinţă, susţinerile contestatorului, care încearcă să transforme modificarea sau actualizarea afişării publice a unui certificat într-o pretinsă neconformitate, adaugă condiţii inexistente în documentaţia de atribuire şi nu au suport nici normativ, nici tehnic.... a fost demonstrată, iar evoluţia ulterioară a certificărilor obţinute de producător confirmă fără echivoc validitatea şi soliditatea implementării. În al doilea rând, se impune a se clarifica natura certificării OCPP, întrucât... îşi întemeiază întreaga critică pe o confuzie fundamentală între certificarea unui protocol de comunicaţie şi certificarea unui produs din punct de vedere electric sau constructiv.... nu reprezintă o evaluare de conformitate a staţiei de încărcare ca produs fizic, nu vizează puterea instalată, tipul de curent (AC sau DC), numărul... module sau tipul de conectori şi nu este supusă regimului juridic aplicabil certificărilor CE (LVD, EMC, RED). OCPP este un protocol de comunicaţie software, iar certificarea OCPP verifică exclusiv implementarea corectă a mesajelor, fluxurilor de comunicare şi funcţionalităţilor definite de specificaţia OCPP..., independent de parametrii electrici ai echipamentului. Prin urmare, susţinerile contestatorului potrivit cărora certificatul OCA ar fi inaplicabil pentru staţiile ofertate din cauza diferenţelor de putere, de tip de curent sau de configuraţie tehnică sunt lipsite de fundament tehnic şi rezultă dintr-o interpretare eronată a obiectului certificării OCPP. A pretinde existenţa unui certificat OCPP distinct pentru fiecare combinaţie de putere, pentru fiecare tip de curent sau pentru fiecare configuraţie de conectori ar echivala cu introducerea unei cerinţe inexistente, care nu este prevăzută nici de documentaţia de atribuire, nici de standardul OCPP şi nici de practica programului de certificare OCA. În realitate, certificarea OCPP se aplică implementării protocolului OCPP la nivelul staţiei de încărcare (charge point), respectiv logicii de comunicaţie prin care staţia schimbă mesaje cu sistemele backend, şi nu vizează parametrii electrici ai echipamentului, precum puterea instalată, tipul de curent sau numărul... conectori.... încearcă să transforme o certificare de protocol într-o pseudo-certificare de produs, pentru a crea artificial aparenţa unei neconformităţi, deşi o asemenea abordare contrazice chiar scopul şi metodologia certificării OCPP. În ultimă instanță, solicită CNSC să constate că intervenientul detine inclusiv certificarile OCCA pe toate tipurile de stații și pe toate tipurile de modele. Chiar în ziua depunerii ofertei..., a obținut certificarea.....CS. În concluzie, critica contestatorului este neîntemeiată, doar motiv de a tergiversa procedura de icitatie. C.... - cu privire la critica neindeplinirii cerientei de experienta similară: Asa cum CNSC poate singur observa, critica nu are nici cel mai mic fudament. Contractul la care face referire 189 este din... - si nu... - asa cum contestarul acuza. C.... - cu privire la critica neindeplinirii cerientei de indicare a serviciilor post garantie ... lansează o critică fără sa o demonstreze, in acelasi stil caracteristic de a inventa cerinte pe care documentatia nu le prevedea. Pagina 72 din 100

De asemenea, trebuie subliniat că în CS autoritatea contractantă nu a indicat cerințe specifice în ce să constea sau cum sa fie informatiile prezentate de catre ofertanti cu privire la aceasta cerinta, in consecinta informatiile prezentate de catre noi sunt conforme cerintei documentației. Astfel, în oferta tehnică, la pag. 88-94, sunt descrise în mod explicit activităţile de mentenanţă corectivă în perioada post-garanţie (cap....), precum şi mentenanţa evolutivă în perioada de garanţie şi post-garanţie (cap....). Aceste capitole definesc clar tipurile de mentenanţă, natura intervenţiilor, responsabilităţile asumate, precum şi aplicarea concretă a acestora în contextul staţiilor de reîncărcare ofertate. Mentenanţa evolutivă este prezentată ca un proces de actualizare şi îmbunătăţire continuă a echipamentelor, incluzând, fără a se limita la, actualizări software, upgrade-uri hardware, îmbunătăţiri de securitate şi adaptarea la noi cerinţe tehnologice, fiind indicată în mod expres aplicabilitatea acesteia şi în perioada de post-garanţie. C.... - cu privire la critica neindeplinirii cerientei de indicare materialelor consumabile Din nou contestatarul lansează o critică fără să o demonstreze, in acelasi stil caracteristic de a inventa cerinte pe care documentatia nu le prevedea. Contrar susţinerilor contestatorului, cerinţa privind asigurarea pieselor de schimb şi a materialelor consumabile după expirarea garanţiei este îndeplinită integral şi chiar peste nivelul minim solicitat prin Caietul de sarcini. Astfel, în propunerea tehnică, la pag. 94, capitolul.... „Piese de schimb şi materiale consumabile pentru activităţile din programul de mentenanţă corectivă după perioada de garanţie", ne-am asumat în mod expres asigurarea pieselor de schimb şi a materialelor consumabile pentru o perioadă de 10 ani după expirarea garanţiei, depăşind cerinţa minimă de 2 ani prevăzută în documentaţia de atribuire. Totodată, am precizat că beneficiarul nu este obligat să deţină stocuri proprii, întrucât vaasigura stoc permanent de piese de schimb, inclusiv staţii complete de schimb, precum şi un termen de livrare de maximum 2 zile pentru piesele recomandate. Mai mult, în cadrul documentaţiei depuse a fost inclus şi un plan detaliat de mentenanţă şi suport tehnic, pag. 2519 - 2526, în care sunt specificate în mod concret piesele de schimb şi materialele consumabile disponibile, stocurile permanente, procedurile de intervenţie, timpii de răspuns şi de remediere, precum şi frecvenţa activităţilor de mentenanţă preventivă şi corectivă. Acest plan detaliază inclusiv lista componentelor critice aflate în stoc, atât pentru staţii AC, cât şi pentru staţii DC, şi demonstrează capacitatea efectivă de asigurare a continuităţii serviciului pe întreaga durată de viaţă a echipamentelor. În aceste condiţii, afirmaţia contestatorului potrivit căreia nu ar fi fost îndeplinită cerinţa privind asigurarea pieselor de schimb şi a materialelor consumabile după expirarea garanţiei este în mod evident nefondată, fiind infirmată direct de conţinutul propunerii tehnice. Cerinţa din Caietul de sarcini este îndeplinită integral, iar critica formulată se bazează pe o ignorare sau o denaturare a documentelor depuse. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de , învederând următoarele: Pagina 73 din 100

În urma evaluării ofertelor tehnice depuse, au fost declarate inadmisibile ofertele prezentate de......, motivele respingerii ofertelor acestora fiind consemnate în procesul verbal nr..... Au fost analizate propunerile financiare ale ofertanţilor declaraţi admişi în urma etapei de analiză a propunerilor financiare, fiind respinsă oferta Asocierii...(LEADER)... şi declarate admisibile ofertele Asocierii...(LEADER)... şi a..., aşa cum reiese din procesul verbal nr..... Având în vedere faptul că... a obţinut un punctaj de 1... de puncte, superior celui de... puncte obţinut de Asoc....(LEADER)..., a fost declarat câştigător al licitaţiei deschise, ofertantul... Împotriva rezultatului procedurii a formulat Asoc. ... contestaţia înregistrată la... cu nr..... Cu privire la... al contestatorului: Prin adresa nr....., autoritatea contractanta... rezultatul procedurii de atribuire la care a avut calitatea de ofertant, indicând clar şi fără echivoc motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale. Precizează că oferta Asocierii sus menţionate a fost respinsă încă de la faza evaluarii propunerilor tehnice, întrucât, în acea etapă, comisia de evaluare nu a identificat, în cadrul ofertei tehnice, un document expres solicitat prin documentaţia de atribuire. în virtutea atribuţiilor conferite de Legea nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări privind documentul de conformitate neprezentat, solicitare la care... nu numai că nu a transmis documentul solicitat, ci a şi formulat contestaţie împotriva solicitării de clarificări, acuzând că aceasta este nelegală şi tardivă. Cu ocazia finalizării evaluării propunerilor tehnice ale ofertanţilor, autoritatea contractantă a procedat la publicarea în SEAP a rezultatului evaluării, contestatorului aducându-i-se la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă şi prevederile legale care au stat la baza declarării ofertei sale ca fiind inacceptabilă. Astfel, din perspectiva autorităţii contractante, excluderea din procedura a Asocierii este definitivă, având în vedere faptul că, în condiţiile în care ofertantul nu a prezentat un document obligatoriu solicitat prin documentaţia de atribuire, consideră că, în speţă, nu se poate pronunţa o soluţie prin care să fie declarată admisibilă oferta sa. Din acest motiv, în legătură cu... al contestatorului, consideram ca sunt relevante prevederile Legii nr...., art. 3, alin. 3, potrivit carora: "/« sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. ", în sensul în care... În aceste condiţii, solicită să se respingă contestaţia formulată de..., ca fiind lipsită de interes. Cu privire la cererea contestatorului de acordare a accesului nerestrictionat la dosarul achiziţiei ..., după primirea comunicării rezultatului procedurii, a solicitat accesul nerestrictionat la dosarul achiziţiei publice şi la ofertele tuturor celorlalţi ofertanţi din cadrul procedurii de atribuire contestate. Autoritatea contractantă, considerând că argumentele formulate de ofertanţi în cadrul declaraţiilor de confidenţialitate şi documentele depuse în scopul justificării confidenţialităţii informaţiilor declarate ca fiind confidenţiale Pagina 74 din 100

sunt suficiente pentru a demonstra caracterul confidenţial al acestora, a transmis, prin mijloace electronice, contestatorului, procesele verbale, raportul procedurii şi strategia de contractare. Documentele comunicate cuprind informaţii detaliate cu privire la documentele si informaţiile prezentate de către ofertanţi în fiecare etapa a procedurii de atribuire, solicitările de clarificări transmise de comisia de evaluare si răspunsul ofertantului la acestea, precum si modul concret in care au fost indeplinite/nu au fost îndeplinite (dupa caz) cerinţele cuprinse in documentaţia de atribuire de către fiecare dintre ofertanţi. Apreciază ca aceste informaţii sunt suficiente pentru a înţelege modul în care comisia de evaluare a evaluat ofertele si a adoptat deciziile consemnate in raportul procedurii, astfel incat nu se poate susţine ca, prin limitarea accesului la documentele pe care ofertanţii le-au declarat si probat ca fiind confidenţiale, s-a încălcat principiul transparenţei sau că s-a adus atingere dreptului de a contesta în mod real, efectiv şi eficient rezultatul procedurii. În ciuda opiniilor contestatorului cu privire la limitele în care se poate acorda acces la informaţiile din ofertele tehnice şi financiare ale ofertanţilor competitori, precum şi la documentele de calificare ale acestora, analizand prevederile legale in materie (art.... din Legea 101/2016, art. 57 din Legea nr. 98/2016), observă ca legiuitorul instituie o excepţie de la caracterul public al documentelor ce fac parte din dosarul achiziţiei publice, respectiv situaţia în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Deşi principiul transparenţei şi caracterul public al dosarului achiziţiei publice sunt unanim recunoscute atât la nivelul acquisului comunitar, cât şi la nivelul legislaţiei statelor membre, trebuie admis că oferta, în ansamblul său, reprezintă un produs intelectual, ea putând să ofere informaţii cu privire la situaţia economică a ofertantului, capacitate sa financiară şi tehnică, rezultând deci necesitatea firească de a proteja, în limitele legii, acele informaţii care ar putea prejudicia interesele comerciale ale operatorilor economici implicaţi în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Asa cum a aratat mai sus, in speţa, prezintă relevanţă dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. Concret, motivele pentru care aprecierea contestatorului potrivit căreia ofertele au fost declarate în mod abuziv ca fiind confidenţiale este nejustificată, sunt următoarele: Ofertanţii au înaintat, alături de argumentele prezentate în cadrul declaraţiilor de confidenţialitate, documente care justifică confidenţialitatea informaţiilor din propunerea tehnică şi cea financiară. Ofertantul... a declarat, în cadrul documentului Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, în mod justificat că următoarele informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală: • Documentele de calificare integral • Propunerea tehnica integral inclusiv anexele • Propunerea financiara integral, inclusiv justificările de pret Răspunsurile la solicitările de clarificări Documentul este prezentat în cadrul documentelor de calificare. Pagina 75 din 100

Totodată, ofertantul a prezentat următoarele documente care justifică confidenţialitatea informaţiilor declarate ca fiind confidenţiale: Solicitare de păstrare a confidenţialităţii preţurilor în cadrul relaţiei cu..., emisă de... CO., LTD, partener strategic al...; Solicitare de păstrare a confidenţialităţii pentru testele, rapoartele tehnice şi secretele de fabricaţie în relaţia cu..., emisă de... CO. Fata de cele sus expuse, considera a fi relevante prevederile art...., alin (1) din Legea 101/2016. Mai mult decât atât, în ciuda faptului că a criticat dovezile privind confidenţialitatea aduse de ceilalţi ofertanţi, nici... nu a prezentat dovezi de altă natură, limitându-se la expunerea aceloraşi argumente de ordin juridic, jurisprudenţă în domeniul confidenţialităţii ofertelor şi prezentarea unor acorduri de confidenţialitate încheiate cu proprii furnizori. Având în vedere modul similar în care ofertanţii din cadrul procedurii contestate au justificat şi dovedit confidenţialitatea ofertelor tehnice şi financiare, autoritatea contractantă a decis să nu acorde acces la conţinutul acestora, asigurand astfel nu doar respectarea principiului privind aplicarea unui tratament egal tuturor ofertanţilor, cat si prevederile legale referitoare la obligaţia autoritatii contractante de a nu dezvălui informaţii declarate si probate ca fiind confidenţiale. Cu privire la critica contestatorului cu privire la faptul ca autoritatea contractantă ar fi apreciat în mod nelegal că oferta PROIECT ENGINEERING este inacceptabilă si pretinsa nelegaliate a solicitării de clarificare nr... ..., atât în cuprinsul contestatiei forumulate în legătură cu obiectul solicitării de clarificare nr..., cât şi în contestaţia împotriva raportului procedurii nr...., susţine, în mod obsesiv, faptul ca solicitarea de clarificari este nelegală şi că aceasta a fost transmisa de autoritatea contractanta exclusiv în scopul de a-1 exclude din procedura şi de a-1 declara câştigător pe ofertantul.... Va arata, în cele ce urmează, că argumentele PROIECT ENGINEERING sunt ori subiective, rezultat al unei interpretări în interes propriu al prevederilor legale şi al cerinţelor din documentaţia de atribuire, ori irelevante sau pur si simplu false... nefiind mai presus de a face afirmaţii total lipsite de adevăr. În primul rând, cu privire la pretinsa nelegalitate a solicitării de clarificări, precizează că, atât cea transmisă în data de..., cât şi cea din data de..., au fost formulate cu respectarea prevederilor Legii nr. 98/... privind achiziţiile publice, care, la art....6 şi art. 209, statuează dreptul incontestabil al autorităţii contractante de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi în cadrul ofertelor sale, în vederea asigurării că ofertele respectă în totalitate cerinţei prevăzute în documentaţia de atribuire. Aşadar, a pretinde că o solicitare de clarificări transmisă de autoritatea contractanta, in situatia in care ofertantul nu a prezentat un document solicitat prin documentaţia de atribuire, este nelegala este nu doar eronat dar si excesiv. Din contra, in cazul in care comisia de evaluare nu ar fi emis acea solicitare de clarificări, s-ar fi aflat intr-o situatie de ilegalitate, pe care orice persoana interesata ar fi putut, cu uşurinţa, sa o conteste. Referitor la contestaţia formulata de PROIECT ENGINEERING în scopul evitării respingerii ofertei sale, consideră că acest demers este echivalent cu Pagina 76 din 100

recunoaşterea, de către contestator, a faptului că, în realitate acesta a anticipat un rezultat negativ al evaluării propunerii sale tehnice, conştientizând caracterul incomplet al ofertei sale. Afirmaţia potrivit căreia „cerinţa ca certificatele de conformitate să fie depuse la momentul depunerii ofertelor nu se regăseste în documentaţia de atribuire'" este una total lipsită de adevăr, având în vedere faptul că, atât în Caietul de sarcini cât şi în documentaţia tehnică, respectiv Formularele F5 -Fişe tehnice ale produselor, sunt enumerate clar care sunt cerinţele autorităţii contractante cu privire la condiţiile pe care produsele trebuie să le îndeplinească şi documentele care vor fi prezentate în mod obligatoriu, în cadrul ofertelor participanţilor la procedură. Aceste documente fac parte din documentaţia de atribuire, completându-se reciproc. Chiar şi... a indicat, la punctul 11 din contestaţia sa, faptul că: „La nivelul documentaţiei de atribuire, cerinţa autorităţii contractante a fost expusă în următorea formă: (...) Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea...", după ce, la pagina 4, respectiv, punctul..., (8) din contestaţie, afirmă că cerinţa nu se regăseşte în documentaţia de atribuire. Este evident că ofertantul contestator cunoştea obligaţia pe care o avea, dar, neputând să o îndeplinească, a recurs la formularea unei contestaţii vădit nefondate. În ceea ce priveşte menţiunea de la punctul 7 din caietul de sarcini - „Documentaţii ce trebuie furnizate autorităţii contractante în legătură cu produsul", dorim să subliniem că, deşi aceasta se referă la documentele obligatorii pe care contractantul trebuie să le livreze autorităţii/entităţii contractante în cadrul contractului, acest aspect... obligaţia de a prezenta documentele respective şi în cadrul propunerii tehnice, conform cerinţelor din alte părţi ale documenţiei de atribuire. Nicăieri în documentaţia de atribuire nu există specificaţia că toate documentele enumerate la punctul 7, pag. 20 din caietul de sarcini, se vor prezenta doar la momentul livrării produselor. Prin menţionarea acestora în Fişa tehnică devine evident că aceste documente trebuie prezentate şi în cadrul Propunerii tehnice, cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare are obligaţia de a verifica îndeplinirea tuturor cerinţelor din conţinutul Propunerii tehnice. Prin formularea din Solicitarea de clarificări, transmisă către ofertantul Asoc. ..., autoritatea contractantă nu a intenţionat să introducă o cerinţă suplimentară, din moment ce condiţia prezentării Certificatului de conformitate emis de un organism acreditat, în conformitate cu legislaţia aplicabilă se regăsea deja în Caietul de sarcini, ci s-a dorit sublinierea necesităţii prezentării unui certificat de conformitate emis de un organism abilitat pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei. Faptul că autoritatea contractantă a folosit sintagma institutii abilitate poate fi interpretat ca o expresie sinonimă a sintagmei organism acreditat din Caietul de sarcini. În orice caz, inclusiv daca ar fi sa luam in considerare interpretarea contestatorului potrivit careia sintagma institutii abilitate ar fi fost o cerinţa adaugata suplimentar, tardiv, de către autoritatea contractanta, consideram ca nici acest fapt nu ar fi fost relevant fata de rezultatul evaluarii propunerii sale tehnice, intrucat excluderea sa din procedura a avut la baza neprezentarea certificatului de conformitate solicitat, neaflandu-ne in situatia in care... ar fi prezentat acel document, dar nu era emis de o anumita Pagina 77 din 100

entitate. Deci, toate argumentele prezentate cu privire la sintagma institutii abilitate sunt irelevante, motiv pentru care consideram ca acestea nu trebuie luate in considerare. Deosebit de relevant este şi faptul că, în etapa de transmitere a clarificărilor cu privire la documentaţia de atribuire, s-a solicitat o clarificare punctuală, cu privire la necesitatea prezentării certificatului de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..., punând în discuţie solicitantul varianta de a se prezenta, în locul certificatului specificat, o declaraţie de conformitate a producătorului, la care autoritatea contractantă a răspuns clar că această variantă nu se acceptă, şi se păstrează cerinţa întocmai cum aceasta a fost formulată iniţial. În aceste condiţii, nu pot fi luate în considerare acuzaţiile contestatorului cu privire la introducerea unor cerinţe noi, şi, aşa cum afirmă acesta a unor „condiţii care nu au fost publicate şi care nu au putut fi luate la cunoştinţă de către operatorii interesaţi", întrucât, în mod evident, cerinţa a existat de la început în documentaţia de atribuire, iar prin răspunsul consolidat elaborat de autoritatea contractantă, necesitatea îndeplinirii cerinţei prin prezentarea certificatului de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea... a fost reconfirmată, devenind clar... de orice îndoială, faptul că respectivul certificat nu poate fi substituit cu o declaraţie a producătorului pentru produsele ofertate. De altfel, inclusiv în cadrul solicitării de clarificări nr...., intenţia autorităţii contractante a fost să sublinieze/indice că declaraţia de conformitate regăsita în propunerea tehnică nu poate substitui un certificat de conformitate care reprezintă un document rezultat în urma unui proces de verificare realizat de o entitate (terţă parte) specializată/organism acreditat/ instituţie abilitată, ţinând cont de faptul că o declaraţie de conformitate este un document prin care un furnizor declară pe propria răspundere că un produsele proprii sunt în concordanţă cu un standard sau un alt document normativ specificat, aceasta nefiind suficientă, în acest caz, pentru a asigura autoritatea de conformitatea cu standardul agreat a produselor pe care intenţionează să le achiziţioneze. De asemenea, compatibilitatea sistemului de comunicaţii se evidenţiază ca fiind unul dintre factorii cei mai importanţi. Cu o certificare adecvată, staţiile de încărcare pot fi adaptate unei game largi de vehicule electrice, promovând astfel standardizarea. Acest tip de interoperabilitate este esenţial pentru extinderea infrastructurii EV, deoarece ajută beneficiarii finali să-şi încarce vehiculele la diferite staţii fără a se îngrijora de probleme de compatibilitate. De altfel, pentru staţia model PEVC3108E din cele 3 tipuri de staţii de încărcare... a ataşat la Răspunsul la clarificări nr...., un certificat de conformitate, respectiv Certificate number:....16.....CS. Pentru modelul S- Series se regăsesc 2 certificate emise de furnizori de soluţii de gestionare pentru staţii de încărcare: certificat de compatibilitate şi certificat de conformitate. Pentru al treilea model de staţie nu se regăseşte nici un document doveditor, cu excepţia declaraţiilor din partea producătorului. Dat fiind faptul că obligaţia prezentării certificatului de conformitate a fost cunoscută de la început, aceasta fiind clar prevăzută în documentaţia de atribuire şi respectată de ceilalţi ofertanţi, iar... nu a făcut nici un demers să o conteste în interiorul termenului de contestare a documentaţiei de atribuire, Pagina 78 din 100

mai mult decât atât, acesta a răspuns solicitărilor de clarificări pe care, în acest moment, le consideră nelegale, ne conduce să concluzionează că însuşi... conştientizează precaritatea situaţiei sale cauzate de nerespectarea cerinţelor autorităţii contractante. Analizând şi propunerile tehnice ale celorlalţi ofertanţi, dorindu-se a se respecta principiul tratamentului egal, autoritatea contractantă a solicitat şi contestatorului prezentarea unor certificate de conformitate care să respecte cerinţele din documentaţia de atribuire. Având în vedere că ceilalţi ofertanţi au prezentat certificate de conformitate emise de OCA şi analizând răspunsurile la clarificări şi documentele prezentate de , autoritatea contractantă a interpretat şi urmărit urmatoarele: - OCA -... - este o alianţă industrială a celor mai mari producători de staţii de încărcare şi a producătorilor de software care a dezvoltat un protocol denumit OCPP şi un instrument de testare - OCTT - pe care companiile pot să-1 utilizeze pentru testare. Pentru certificarea unui produs, un laborator de testare independent va folosi OCTT pentru a crea un raport de testare, iar dupa finalizarea cu succes a tuturor testelor necesare, OCA generează/emite un certificat de conformitate. - Testele de conformitate sunt efectuate de companii specializate acreditate de către OCA să testeze standardul OCPP, cum ar fi: Dekra..., DNV, etc. în ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia legislaţia permite producătorului să declare conformitatea produselor sale, Comisia de evaluare nu o contestă, însă consideră că acest aspect este irelevant, raportat la faptul că cerinţa autorităţii contractante a fost de CERTIFICARE a conformităţii, nu de DECLARARE pe propria răspundere a acesteia. Critica contestatorului referitoare la neîndeplinirea de către...... ŞI... a cerinţei privind respectarea legislaţiei europene privind mijloacele de măsurare atât curent alternativ, cât şi în curent continuu. Aşa cum reiese şi din răspunsul consolidat elaborat de autoritatea contractantă ca urmare a solicitărilor de clarificări privind documentaţia de atribuire, nu s-a solicitat prezentarea documentelor doveditoare sau a unui certificat conform directivei 2014/32/EU (MID), ci respectarea legislaţiei europene în vigoare privind mijloacele de măsurare atât în curent alternativ cât şi în curent continuu, răspunderea respectării aceastei cerinţe fiind a operatorului economic. În aceste condiţii, nu se poate reţine ca ofertanţii indicaţi de contestator nu îndeplinesc cerinţa, deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea documentelor doveditoare. Critica contestatorului referitoare la nerespectarea de către ofertanţii...... ŞI... CERINŢA a obligaţiei de a nu copia prevederile caietului de sarcini Comisia de evaluare a apreciat că pasajele preluate nu reprezintă o simpla "copiere", ci o asumare explicită a cerinţelor, care serveşte drept structură pentru soluţia proprie. Acest tratament a fost aplicat tuturor ofertanţilor. De altfel, respingerea unei oferte care conţine soluţii tehnice viabile doar pentru că utilizează terminologia din caietul de sarcini ar fi o măsură disproporţionată şi excesivă. Totodată, precizează că ofertanţii indicaţi de contestator au prezentat, în cadrul propunerilor tehnice, concret şi cuprinzător, propriile metodologii şi abordări asupra modului de îndeplinire a contractului, demostrând Pagina 79 din 100

conformitatea acestora cu cerinţele autorităţii contractante, motiv pentru care ofertele lor au fost validate de către comisia de evaluare. Critica contestatorului referitoare la faptul că nici unul dintre ofertanţi nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind disponibilitatea suportului tehnic Analizând conţinutul cerinţei din caietul de sarcini privind asigurarea suportului tehnic, se poate observa că autoritatea contractantă nu a impus îndeplinirea acestei cerinţe prin prezentarea unor contracte de prestări servicii sau într-un mod similar, lăsând libertatea ofertantanţilor de a propune soluţii proprii pentru îndeplinirea acestei obligaţii. Astfel, menţiunea contestatorului referitoare la neprezentarea unor contracte de prestări servicii este irelevantă, în condiţiile în care această cerinţă nu se regăsete în documentaţia de atribuire. Cerinţa privind Disponibilitatea suportului tehnic a fost îndeplinită de toţi ofertanţii. Aşadar, critica contestatorului cu privire la neîndeplinirea cerinţei privind disponibilitatea suportului tehnic de către ceilalţi ofertanţi este nefondată, bazată pe opinia eronată că aceştia ar fi fost obligaţi să demonstreze îndeplinirea cerinţei în acelaşi mod în care a îndeplinit-o..., motiv pentru care solicită să se respingă. Critica contestatorului referitoare la completarea de către ofertantul... a ofertei cu documente solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire Conform art. 209, alin. (1), din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Potrivit textului de lege redat mai sus, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita completarea ofertei sale cu documente care au lipsit iniţial, din diverse motive şi evident, transmiterea de către ofertanţi a acelor documente prevăzute în solicitarea de clarificări, este o completare legală şi firească, întrucât, aşa cum probabil a avut şi... ocazia să constate la un moment dat, la prezentarea ofertelor pot interveni erori tehnice (de ex. la încărcarea documentelor), omisiuni etc. Consideră că acesta este şi motivul pentru care legiuitorul a şi instituit această posibilitate de completare a ofertei cu documente care au lipsit iniţial, iar o potenţială situaţie de excludere ar interveni numai în eventualitatea în care ofertantul nu ar răspunde solicitării autorităţii sau nu ar avea posibilitatea prezentării documentului solicitat, aşa cum a fost în cazul contestatorului: autoritatea a solicitat prezentarea certificatului de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..., iar acesta nu 1-a putut pune la dispoziţia comisiei de evaluare, invocând diverse argumente pentru această neprezentare a documentului solicitat. În schimb..., la solicitarea autorităţii contractante, a înaintat documentul solicitat, a justificat neprezentarea acestuia de la început, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat oferta sa admisibilă. Critica contestatorului referitoare la modificarea în mod nelegal, de către ofertantul..., a ofertei prin răspunsul la clarificări Prin adresa nr....., comisia de evaluare a transmis ofertantului Asoc........ Ca răspuns la solicitarea de mai sus, ofertantul a precizat că: „Confirmă ca in redactarea ofertei tehnice s-a realizat o eroare materiala, in urma unei erori de editare de la pregatirea listelor fara valori F3 -Obiectul Pagina 80 din 100

SR31 - Instalatie electrica de utilizare, aferente, parte a propunerii tehnice, s- a introdus eronat cantitatea de 15 m aferenta articolului W2G01A#..., in loc de 10 m. Eroarea astfel identificata de comisie reprezintă o abatere tehnica minora, asa cum este aceasta definita de legislaţie, respectiv este o situatie conforma cu cele prevăzute la art. 134 din HG 395/2016, alin (7), (8), (9). Aceasta eroare cuantificabila valoric este in suma de..., care reprezintă 0....67% din totalul ofertei depuse.(...) " În considerarea prevederilor legale invocate de ofertant, Comisia de evaluare a apreciat că modificarea cantităţii unui articol se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, potrivit prevederilor art. 134, alin. (8) şi (9) din H.G. nr. 395/2016. Critica contestatorului referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind prezentarea certificatului OCA de către ofertantul... Manifestând aceeaşi atitudine ostilă ca în primele pagini ale contestaţiei, continuă seria acuzaţiilor calomnioase la adresa autorităţii contractante, precizând, scandalos, că: „încă de la început, se impune a fi observat dublul standard aplicat de comisia de evaluare, oferta subscrisei fiind respinsă pentru o presupusă neconformitate a declaraţiei privind certificarea OCPP, în timp ce, în privinţa ofertantului , (fiind imperativă declararea acestuia drept câştigător, indiferent de viciile ofertei sale), autoritatea prezintă indulgenţă, nesinchisindu-se a verifica caracterul real al Certificatelor prezentate de acesta în cadrul ofertei. (...)".... de faptul că este total lipsită de logică ideea că autoritatea contractantă ar urmări să încheie un contract cu un operator economic ale cărui produse nu ar fi conforme cu cerinţele sale, riscând să nu îşi îndeplinească obiectivele şi/sau să primească sancţiuni din partea organelor de control abilitate, solicită să se observe că, în nici un mod, PROIECT ENGINEERING nu poate face dovada aplicării unui standard dublu şi cu atât mai puţin a existenţei vreunui motiv pentru care autoritatea contractantă ar dori, după cum afirmă gratuit..., să atribuie contractul de furnizare ofertantul.... De asemenea, este important să evidenţieze următorul aspect: întregul obiect al contestaţiei sale iniţiale, depuse în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, a fost opoziţia faţă de cerinţa autorităţii contractante de a prezenta certificatul de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..., protestând vehement împotriva solicitării de clarificări prin care a fost întărită această cerinţă, însă, când este vorba de certificatele depuse de alţi ofertanţi, nu se sfieşte să proclame, „zgomotos", importanţa acestor certificări. Se pare consideră că regulile enumerate/citate de el în propria contestaţie nu i se aplică, iar numai în cazul altor operatori economici, regula prezentării certificatelor de conformitate este imperios necesar a fi respectată întocmai. ... respectă cerinţa întocmai cum aceasta a fost formulată în documentaţia de atribuire. Critica contestatorului referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către ofertantul.... Menţionează că, dintr-o regretabilă eroare de redactare, în procesul verbal sus menţionat s-a consemnat eronat numărul... înregistrare al contractului prezentat, fiind notat că acesta a fost încheiat la data de..., însă, în realitate, acesta a fost încheiat la data de..., acest fapt fiind uşor de Pagina 81 din 100

verificat prin simpla vizualizare a contractului documentul prezentat în cadrul documentelor conform DUAE, fişierul 06 - -Contract +....pdf pag 1. În aceste condiţii, conlcuzionează că această critică este lipsită de obiect. Critica contestatorului referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind întreţinerea şi mentenanţa pentru perioada de post garanţie de către ofertanţii... şi... ... acuză, făcând trimitere la prevederile Caietului de Sarcini (pag. 12), că cei doi ofertanţi nu au prevăzut în oferta lor activităţile de întreţinere şi mentenanţă inclusiv pentru perioada de post garanţie. Acuzaţia este nefondată având în vedere că: ... a prevăzut, în cadrul ofertei sale tehnice, fişierul oferta tehnica... - cu anexe, la pag. 88-91, activităţile şi măsurile pentru întreţinerea şi mentenanţa staţiilor de încărcare electrică în perioada post-garanţie; -... a prevăzut, în cadrul ofertei sale tehnice, fişierul oferta tehnica... - cu anexe, pag. 88-91, activităţile şi măsurile pentru întreţinerea şi mentenanţa staţiilor de încărcare electrică în perioada post-garanţie. Descrierea amănunţită a activităţilor de întreţinere şi mentenanţă a celor 2 ofertanţi a determinat comisia de evaluare să considere îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini. Critica contestatorului referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind asigurarea de materiale consumabile după expirarea garanţiei de către ofertanţii... şi... ... critică, fară a indica sursa unei astfel de informaţii, faptul că ofertanţii... şi... nu au respectat cerinţa privind asigurarea de materiale consumabile după expirarea garanţiei. Această afirmaţie poate fi dovedită uşor a fi falsă, întrucât comisia de evaluare a identificat, în cadrul propunerilor tehnice ale celor 2 ofertanţi, toate informaţiile solicitate cu privire la piese de schimb şi material consumabile. Informaţiile prezentate sunt în conformitate cu cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Toate criticile Asocierii ... sunt nefondate, argumente aduse, incorecte/ inexacte şi, aşa cum am arătat în cuprinsul prezentei, unele dintre afirmaţiile sale sunt false, menite să conducă Consiliul la concluzia că autoritatea contractantă a acţionat cu rea intenţie împotriva sa, a evaluat ofertele din cadrul procedurii inegal şi fară vigilenţă, însă consideră că explicaţiile pe care le-a elaborat pe parcursul punctului de vedere sunt de natură să convingă, fără tăgadă, că niciuna dintre acuzaţiile aduse de contestator nu sunt altceva decât interpretări excesive sau eronate ale unor prevederi legale/regulamente, afirmaţii calomnioase/denigratoare şi, nu în ultimul rând, pure invenţii ale acestuia. Autoritatea contractantă consideră că pe tot parcursul derulării procedurii de atribuire s- au respectat toate principiile care guvernează achiziţiile publice prevăzute la art.2 alin (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, având în vedere argumentele expuse precum şi faptul că derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat prin aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor legale solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Pagina 82 din 100

Cu adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., depune dovada cheltuieli factura seria RCA nr. 0126 din..., în sumă de..., reprezentând onorariu conform contract asistență juridică contestație dosar CNSC nr..... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., a formulat note scrise, cu privire la dosarele..., 5...6.... Pe care solicită a le avea în vedere la deliberare, şi în baza tuturor argumentelor, inclusiv cele susţinute în motivarea contestaţiei să binevoiţi a admite Contestaţia nr.... împotriva actului administrativ al autorităţii contractante Solicitare de clarificare nr.... şi Contestaţia din data de... împotriva actului administrativ al Autorităţii Contractante RAPORTULUI PROCEDURII nr.... (fişier Document: [CN1... /...207] raportul procedurii furnizare statii.pdf.p7s) si a actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia, în cadrul anunţului de participare publicat în SEAP cu nr...., organizată de... vehicule electrice, lucrari de branşament electric, instalare si montaj în cadrul proiectului "Sistem de transport public ecologic metropolitan - etapa I" - nr.... C10-I..., solicitând ca prin decizia care se va pronunţa, să se dispună: 1.... de clarificări nr...., aceasta fiind nelegală şi introducând cerinţe suplimentare documentaţiei de atribuire în etapa evaluării tehnice a ofertelor; 2.... nr.... şi a Comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reţinut că ofertele depuse de către operatorii economici... şi... sunt conforme, precum şi anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/..., reţinând astfel admiterea ofertei depusă de subscrisa şi respingerea ofertelor... şi... 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Ţinând cont de următoarele aspecte: I. PRIVITOR LA CONTESTATIA nr...., FORMULATĂ ÎMPOTRIVA SOLICITĂRII....... (Document [CN1... /...181] Solicitare clarificari prop. tehnica .pdf.p7s) În ceea ce priveşte considerendele subliniate în conţinutul Contestaţiei nr...., doriește să confirme că menţine în totalitate criticile transmise prin Contestaţie. Prin prezentele concluzii scrise, dorește să accentueze următoarele critici: Solicitarea Autorităţii Contractante privind depunerea certificatelor de conformitate la momentul depunerii ofertelor sau în etapa de evaluare a ofertelor este nelegală, întrucât o asemenea cerinţă nu se regăseşte în documentaţia de atribuire. Dimpotrivă, potrivit punctului 7 din Caietul de sarcini, s-a precizat că declaraţiile/ certificatele de conformitate, manualele, rapoartele de testare şi garanţiile sunt documente ce urmează a fi prezentate la momentul livrării produselor, în cadrul executării contractului. Prin solicitarea formulată în etapa de clarificări, autoritatea contractantă practic a adăugat condiţii noi, neprevăzute în documentaţia de atribuire publicată, încălcând astfel principiul transparenţei şi al tratamentului egal. Pagina 83 din 100

Cu referire la cerinţa nou introdusă prin solicitările de clarificări (sintagma instituţii abilitate), dorim să aducem în vedere faptul că documentaţia de atribuire a impus doar obligaţia prezentării unui certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..., fără a preciza că acesta trebuie emis de o instituţie abilitată sau de un organism terţ acreditat. Cerinţa suplimentară potrivit căreia certificatul trebuie emis de „instituţii abilitate" a fost introdusă abia prin solicitarea de clarificări (Adresa nr.....), fără temei în documentaţia iniţială, ceea ce o face tardivă şi nelegală. Jurisprudenţa constantă a CNSC confirmă că autoritatea contractantă nu poate, în etapa clarificărilor, să introducă documente sau condiţii noi, să modifice conţinutul ofertei ori să suplimenteze cerinţele iniţiale. Evaluarea ofertelor trebuie raportată strict la documentaţia de atribuire astfel cum a fost publicată, iar nu la cerinţe apărute ulterior, în etapa de clarificări. În consecinţă, adăugarea condiţiei ca certificatele să fie emise de o instituţie „abilitată" reprezintă o modificare nepermisă a cadrului procedural şi impune anularea solicitării de clarificare ca fiind nelegală. Cu privire la caracterul neclar şi imprecis al solicitării, precizează faptul că inclusiv în ipoteza în care s-ar considera admisibilă suplimentarea cerinţei, formularea utilizată - „instituţii abilitate" - este lipsită de claritate şi precizie, nefiind indicat niciun organism concret şi niciun criteriu obiectiv de determinare a acestora. Solicitarea nu respectă exigenţele art. 134 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, întrucât nu defineşte explicit şi suficient de detaliat în ce constă cerinţa comisiei de evaluare. În prezent, nu există organisme acreditate conform ISO/IEC...u ISO/IEC..., acreditate de un organism naţional (ex. RENAR), care să fie oficial abilitate pentru certificarea conformităţii cu protocolul OCPP.... Prin urmare, cerinţa nou introdusă este lacunară, întrucât nu există instituţii „abilitate" în sensul solicitat care să poată emite un astfel de certificat. În ce priveşte posibilitatea legală a dovedirii cerinţei prin declaraţia producătorului, dorește să aducă în vedere faptul că în materia evaluării conformităţii produselor ofertate (subliniază în acest context în mod special cerinţa OCPP), este permis producătorului să declare, pe propria răspundere, conformitatea produsului cu anumite specificaţii tehnice, în lipsa unei directive care să impună certificarea de către un organism terţ. ... nu face obiectul unei reglementări care să impună certificare terţă obligatorie, astfel încât producătorul poate demonstra conformitatea prin: - testare internă, - documentarea tehnică a testelor efectuate, - emiterea unei declaraţii de conformitate tehnică susţinută de dosar tehnic. În lipsa unei cerinţe exprese în documentaţia de atribuire privind obligativitatea depunerii unui certificat emis de un laborator acreditat ISO/RENAR, autoritatea contractantă nu poate impune ulterior o anumită metodă de demonstrare a conformităţii. Aşadar, concluzionează că solicitarea de clarificare transmisă de Autoritatea contratantă este: Pagina 84 din 100

- nelegală, întrucât introduce condiţii noi neprevăzute în documentaţia de atribuire; - neclară şi imprecisă, neindicând ce instituţii sunt considerate „abilitate"; - imposibil de îndeplinit, întrucât nu există organisme acreditate care să emită certificate OCPP... în sensul solicitat. Pentru aceste motive, se impune anularea solicitării de clarificare ca fiind emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente şi continuarea evaluării ofertei prin raportare strictă la cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire publicată. CU PRIVIRE LA CONTESTATIA TRANSMISĂ ÎN DATA....... (fişier Document: [CN1... /...207] raportul procedurii furnizare statii.pdf.p7s)... Referitor la critica niciunul dintre ofertanţii amintiţi nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind respectarea legislaţiei europene privind mijloacele de măsurare atât curent alternativ, cât si în curent continuu Astfel cum a precizat şi în Contestaţie, prin Răspunsul consolidat la clarificări nr...., la nivelul răspunsului la solicitarea nr...., Autoritatea contractantă a menţionat expres faptul că pentru fiecare punct de măsură în parte este necesară respectarea legislaţiei europene în vigoare privind mijloacele de măsurare atât în curent alternativ cât si în curent continuu. În ce priveşte ofertele depuse de... şi..., consideră că prezenta cerinţă nu este îndeplinită, iar ofertanţii nu fac dovada respectării legislaţiei europene în vigoare privind mijloacele de măsurare atât în curent alternativ cât şi în curent continuu. Cu privire la critica...... nu respectă cerinta de a nu copia prevederile caietului de sarcini Prin caietul de sarcini al procedurii s-a specificat în concret că nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/ metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului. În conformitate cu prezenta notă aferentă caietului de sarcini, consideră că mai multe capitole din propunerile tehnice ale... şi... au textul copiat în tot sau în parte după Caietul de sarcini al procedurii. Critica niciunul dintre ofertanţi nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind disponibilitatea suportului tehnic După cum a subliniat şi în Contestaţie, consideră că ofertanţii nu fac dovada disponibilităţii suportului tehnic prin contracte de prestări servicii cu o centrală telefonică sau prin alte documente din care sa reiasă respectarea acestui serviciu. Critica ofertantul... si-a modificat în mod nelegal oferta prin răspunsul la clarificări Deşi operatorul economic în cauză şi-a motivat eroarea în întocmirea ofertei încercând să susţină că dintr-o eroare materială s-a introdus greşit cantitatea şi considerând o astfel de abatere ca fiind o abatere tehnică minoră, totuşi consideră că în speţă nu este vorba despre o simplă abatere tehnică minoră, ci în realitate discută despre o modificare a ofertei. Pagina 85 din 100

Cantitatea care a fost modificată intră în sfera noţiunii de date de intrare ale propunerii financiare, care o dată ce sunt modificate, intră în sfera modificării ofertei. Având în vedere situaţia expusă, consideră că oferta... a fost evaluată în mod neconform de către Autoritatea contractantă, fapt pentru care solicită admiterea criticii. Cu privire la critica... nu face dovada îndeplinirii cerinţei privind prezentarea certificatului oca Prezenta critică este fundamentată pe faptul că aşa cum a transmis şi în cadrul Contestaţiei....16.....CS deţinut de... vizează exclusiv un model de staţie AC de 14 kW, distinct de cele ofertate în prezenta procedură (, neregăsindu-se codul de produs Rezultă cu claritate faptul că certificatul menţionat aparţine unei staţii de tip AC, echipată cu 2 conectori de curent AC (curent altrenativ), contrar cu staţia ofertată, care este o staţi de putere de 82 kW echipată cu 1 contector tip CC2 Combo 2, 200A (acesta fiind specific curentului continuu) şi 1 priză Type2, 32A (aceasta fiind specifică unui conector de curent alternativ). Astfel, după cum a susţinut şi în cadrul contestaţiei, reţine că certificatul prezentat nu este aferent staţiei ofertate, fapt pentru care autoritatea contractantă în mod nelegal a concluzionat că respectă cerinţa de a fi depus în oferta sa documente care să probeze îndeplinirea cerinţelor de natură tehnică. Consideră că decizia legală a autorităţii contractante ar fi trebuit să fie cea de respingere a ofertei depuse de , dat fiind faptul că acesta nu a depus documente solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Cu privire la restul argumentelor prezentate în Contestaţie în sprijinul criticii privind neconformitatea... prezentat în cadrul ofertei..., aduce în vedere că le menţine în integralitate şi în baza tuturor celor criticate, solicită admisibilitatea criticii cu consecinţa reţinerii caracterului neconform a Ofertei depusă în procedură de către ofertantul clasat pe primul loc.... Referitor la critica ofertanţii ... nu fac dovada îndeplinirii cerinţei privind întreţinerea si mentenanţa pentru perioada de post garanţie. Menţine critica din cadrul Contestaţiei şi consideră că în cadrul ofertelor tehnice ale celor doi ofertanţi nu se regăsesc activităţile privind întreţinerea şi mentenanţa în perioada de post garanţie. OFERATANŢII ... nu îndeplinesc cerinţa privind asigurarea de materiale consumabile după espirarea garanţiei Menţine critica şi consideră că ofertele celor doi operatori economici pe care înţelege să le critice nu respectă cerinţa astfel cum aceasta a fost prezentată la nivelul documentaţiei de atribuire. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate mai sus, solicită să se admită contestaţiile depuse în cadrul procedurii. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire faţă de contestator, precum și la reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici... și..., ţinând cont de criticile invocate prin contestaţie, cu consecinţa respingerii acestora ca neconforme/ inacceptabile. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., a formulat note scrise 2, cu privire la dosarele..., 5...6, 5010, 5014, solicitând a se avea în vedere la Pagina 86 din 100

deliberare, şi în baza tuturor argumentelor, inclusiv cele susţinute în motivarea contestaţiei şi a Concluziilor scrise să se admită contestaţiile. Privitor la contestaţia nr...., înaintată împotriva solicitării de clarificări nr.... (Document [CN1... /...181] Solicitare clarificari prop. tehnica .pdf.p7s) După cum a susţinut şi în cadrul Contestaţiei, precum şi prin intermediul Concluziilor scrise, solicitările de clarificări trimise de Autoritatea contractantă sunt neconforme/ nelegale în ce priveşte cerinţele privind protocolul OCPP.... Asupra unei speţe identice... a reţinut, cu privire la Plângerea subscrisei împotriva... nr.... din..., faptul că a limita modalitatea de îndeplinire a cerinţelor privind demonstrarea caracteristicilor tehnice în ce priveşte protocolul OCPP... doar la anumite „instituţii abilitate", reprezintă CERINŢĂ RESTRICTIVĂ, fapt pentru care vă solicită a lua în considerare... a Instanţei şi să se admită Contestaţiile depuse împotriva Actelor administrative emise de..., cu consecinţa reţinerii caracterului conform a ofertei depusă de în cadrul procedurii. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate mai sus, solicită să se admită contestaţiile pe care le-a formulat. Prin adresele înregistrate la CNSC cu nr.... (Dosar...) și nr.... (Dosar 5014) depune, în original, recipisele de consemnare a cauțiunilor nr.... din..., emisă de..., în valoare de... și.../1 din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferente contestațiilor dosarelor nr.... și nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 2, dintre care oferta depusă de... a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 1...... puncte. , nemulțumit fiind de actul administrativ al autorităţii contractante,, Solicitare de clarificare nr....”, postat de autoritatea contractantă în SEAP în data de..., a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr...., conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. ..., nemulțumit fiind de rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii nr...., a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr...., conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. ..., nemulțumit fiind de rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii nr...., a depus contestația în analiză, care formează obiectul Pagina 87 din 100

dosarului nr...., conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. , nemulțumit fiind de rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii nr...., a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr...., conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Ca un aspect prealabil, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr...., deoarece aceasta nu are interes să intervină în cauză, la momentul depunerii contestației și a cererii de intervenție nefiind emis Raportul procedurii, pentru a motiva menținerea unui anumit rezultat favorabil. Așa cum rezltă din actele de la dosar, Raportul procedurii a fost emis mult mai târziu, având nr..... Deci, faptul că un ofertant este nemulțumit de solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor nu poate vătăma alți participanți la procedură, fiind o chestiune de apreciere personală, prin urmare, intervenienta nu poate justifica protejarea unui interes personal prin susținerea legalității actului atacat. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr...., ce vizează contestația depusă de..., contestație prin care se solicită respingerea ofertei intervenientei ca neconformă, Consiliul o va admite, în principiu, deoarece aceast operator are interes să intervină în cauză, întrucât oferta sa a fost clasată pe locul 2, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Având în vedere că... critică și oferta , Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de acest operator economic, în dosarul nr...., acesta intervine în sprijinul autorității contractante, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr...., ce vizează contestația..., deoarece intervenienta are interes să intervină în cauză, având în vedere că oferta sa a fost declarată câștigătoare a procedurii, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr...., ce vizează contestația , deoarece intervenienta are interes să intervină în cauză, având în vedere că oferta sa a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul 2, potrivit Raportului procedurii nr...., iar eventuala admisibilitate a ofertei contestatoarei ar putea avea ca efect pierderea acestei poziții în clasament, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr...., ce vizează contestația , deoarece intervenienta are interes să intervină în cauză, având în vedere că oferta sa a fost declarată câștigătoare a procedurii, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pagina 88 din 100

În analiza contestațiilor, Consiliul va stabili ordinea de soluționare, după cum urmează: -va analiza contestațiile în partea ce privește respingerea propriei oferte și în partea în partea ce privește oferta câștigătoare, depusă de..., -va analiza contestația... în partea ce privește oferta câștigătoare, depusă de..., -în măsura în care criticile cu privire la oferta câștigătoare se vor dovedi fondate, analiza va continua cu restul criticilor din toate contestațile, cu privire la ofertele admisibile. Consiliul reține că nu există niciun interes al contestatoarelor...... și de a critica ofertele respinse definitiv prin necontestarea în termen a rezultatului procedurii de autorii acestor oferte, respectiv... și Asocierea...(LEADER) -..., astfel că vor fi respinse toate solicitările contestatoarelor cu privire la aceste oferte. Pe fondul primei contestații, Consiliul reține că societatea contestatoare a solicitat anularea solicitării de clarificare nr...., contestatoarea critică solicitarea de depunere a certificatului de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..., susținând că poate face dovada cu declarație de conformitate și că documentația nu ar fi impus prezentarea acestui document în ofertă. Contrar susținerii contestatoarei, Consiliul observă că specificația este menționată în cele 3 fișe tehnice ale stațiilor de încărcare din documentația de atribuire, explicit. Mai mult, însăși contestatoarea a solicitat, în etapa de transmitere a clarificărilor cu privire la documentaţia de atribuire, o clarificare punctuală, cu privire la necesitatea prezentării certificatului de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea..., punând în discuţie solicitantul varianta de a se prezenta, în locul certificatului specificat, o declaraţie de conformitate a producătorului, la care autoritatea contractantă a răspuns clar că această variantă nu se acceptă, şi că se păstrează cerinţa întocmai cum aceasta a fost formulată iniţial. De asemenea, această contestatoare critică oferta câștigătoare exact pentru neîndepinirea acestei cerințe, deci nu o poate invoca doar într-o direcție. Consiliul reține, în acest sens, răspunsul nr.... din... nr...., în care s-au reținut următoarele: Solicitarea nr....: „... este dezvoltat şi gestionat de... (OCA), o alianţă comercială privată şi nu este un standard recunoscut la nivel internaţional (spre deosebire de OCPP....1, care este standardizat sub IEC 63110). Acest fapt creează bariere inutile pentru operatorii şi furnizorii de staţii de încărcare, deoarece certificarea OCPP... implică costuri şi proceduri suplimentare, fără a aduce beneficii clare pentru interoperabilitate sau securitate. Pentru a nu restrânge concurenţa şi a oferi posibilitatea mai multor ofertanţi de a participa la această procedura cu staţii cel puţin echivalente sau superioare din punct de vederea tehnic, solicităm excluderea obligativităţii certificării OCPP... din cerinţele tehnice ale caietului de sarcini şi permiterea utilizării OCPP... in baza declaraţiei de conformitate a producătorului." RĂSPUNS NU se acceptă. Se păstrează cerinţa: "Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP minim versiunea...". Pagina 89 din 100

Prin urmare, cerința nu a fost înlăturată din documentație, și de asemenea, nu a fost criticată, în timp util, de operatori, ci dimpotrivă, prin răspunsul la clarificare a fost întărită, în sensul că este obligatorie prezentarea acestui document. De asemenea, nici răspunsul la clarificare nu a fost contestat, astfel că nu prezintă nicio relevanță susținerea contestatoarei că solicitarea de clarificare ar fi fost imprecisă, din moment ce aceasta face trimitere la specificația din fișa de date, specificație care a fost lămurită, în mod tranșant, de autoritatea contractantă. Ori, așa cum arată autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, contestatoarea a declarat că depune, pentru fiecare model de stație, certificat de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP versiunea..., când în fapt, a depus declarație de conformitate a producătorului, document exclus în răspunsul la clarificare citat. Prin urmare, nu există vreun motiv a considera, la acest moment, că cerința ar fi restrictivă, atât timp cât ea nu a fost contestată în termen. Prin urmare, o solicitare de clarificări pentru completarea ofertei cu acest document obligatoriu, nu numai că era permisă, dimpotrivă, era obligatorie pentru comisia de evaluare, pentru a înlătura posibila eroare a ofertantului în selectarea documentelor. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de (dosarul nr....), în contradictoriu cu.... În ceea ce privește contestația formulată de împotriva rezultatului procedurii (dosarul nr....), Consiliul reține că în conținutul acesteia contestatoarea critică respingerea ofertei sale, pentru neconcludența răspunsului la clarificări privind lipsa certificatelor de conformitate pentru sistemele de comunicaţie OCPP versiunea.... Ori, așa cum s-a reținut mai sus, în documentație, cerința era foarte clară, iar neîndeplinirea sa, în mod corect, a fost sancționată cu respingerea ofertei. Prin urmare, criticile din contestația secundă coincid întocmai cu cele din contestația inițială, astfel că și acestea vor fi respinse ca nefondate, nefiind necesară reanalizarea lor. În ceea ce privește ofertele concurente, o primă critică a contestatoarei vizează declararea eronată a acestor oferte ca fiind confidențiale. Consiliul are în vedere că autoritățile contractante sunt obligate să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prezumție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. Procedura din fața Consiliului nu poate fi transformată într-un mijloc care să aibă drept scop consultarea de către contestator a înscrisurilor din ofertele concurenților, întrucât ar rupe echilibrul și ar crea avantaje concurențiale incorecte. Ține de... privat faptul că accesul la documentele declarate confidențiale s-ar putea dovedi necesar pentru formularea apărării în cadrul unei acțiuni și nu poate constitui un interes public superior care să justifice divulgarea informațiilor. Aceste aprecieri aparțin... în Decizia nr.... din 30 septembrie..., publicată în... al României, Partea I, nr.....184 din 14 decembrie.... Relevantă, în acest sens, este Hotărârea nr. 6291/2018 emisă de..., în conținutul căreia se precizează: Pagina 90 din 100

«Prima instanță în mod corect și-a bazat decizia cu privire la neacordarea accesului la oferta tehnică nici chiar după finalizarea procedurii de atribuire, pe declarația de confidențialitate a contracandidatului, în conformitate cu art. 231 alin. 6 din Legea nr.99/2016, potrivit căruia entitatea contractantă este obligată să permit accesul neîngrădit al ofertantului la raportul procedurii de atribuire sau la informații din documentele de calificare ori din cadrul propunerilor tehnice “care nu au fost declarate de către ofertanți ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.” Prin urmare, lege nu pretinde autorității contractante - și nici instanței - să verifice ea însăși în ce măsură este justificată sau nu declarația de confidențialitate. Soluția primei instanțe este conformă nu doar literei legii, dar și scopului acesteia. În considerentele... din..., s-a reținut că menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței CJUE, astfel încât, „în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora.» Problema confidențialității ofertelor este pusă în discuție de o multitudine de decizii, practica CJUE fiind extrem de bogată, cele mai detaliate și uzitate cauze fiind HOTĂRÂREA... (...) din 7 septembrie... - cauza C-9... /... Klaipedos, Hotărârea din 14 februarie..., Varec - C.../06, Hotărârea... (Camera... patra) din... din cauza C-54/21.... Această ultimă hotărâre tranșează problematica informațiilor confidențiale din cadrul ofertelor, temă amplu dezbătută și tratată într-o manieră neunitară atât de practica națională românească, dar și de practica altor state europene, dovadă fiind desele sesizări către CJUE pe această temă, ale statelor membre. Relevantă, din punctul de vedere al speței pendinte, este întrebarea nr.... cu considerentele aferente din cauza C-54/21..., respectiv 46-68, din care Consiliul le va cita pe cele mai relevante: „46. Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 18 alineatul (1) și articolul 21 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial. (...). .... În speță, din decizia de trimitere reiese că cererea reclamantei din litigiul principal privind accesul la informațiile transmise autorității contractante de..., de Arup și de Multiconsult a fost examinată în temeiul Legii privind achizițiile publice. În conformitate cu articolul 8 din această lege, secretele comerciale fac obiectul, la cererea ofertanților care le dețin, al unui tratament confidențial, astfel încât orice altă informație transmisă de ofertanți autorității contractante trebuie făcută publică, în temeiul articolului 96 din legea menționată, în anexa la procesulverbal întocmit de această entitate.(...). .... În temeiul articolului 50 alineatul (1) din directiva menționată, autoritatea contractantă trebuie să emită pentru publicare, la sfârșitul procedurii de achiziții publice, un anunț de atribuire care conține, în conformitate cu partea D din anexa V la aceeași directivă, anumite informații referitoare printre altele la ofertantul căruia ia fost atribuit Pagina 91 din 100

contractul, precum și la oferta pe care a prezentato acest ofertant. Cu toate acestea, articolul 50 alineatul (4) din Directiva 2014/24 prevede și că aceste informații pot să nu fie publicate în cazul în care divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii, ar fi contrară în alt mod interesului public, ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui anumit operator economic sau ar putea aduce atingere concurenței loiale. 61. De asemenea, deși articolul 55 alineatul (2) din Directiva 2014/24 permite în mod expres oricărui ofertant care a prezentat o ofertă admisibilă să solicite autorității contractante să îi comunice motivele respingerii ofertei sale, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei reținute, precum și numele ofertantului câștigător, se prevede totuși, la alineatul (3) al acestui articol, că autoritatea contractantă poate decide să nu comunice unele dintre aceste informații, atunci când această divulgare ar împiedica asigurarea aplicării legii, ar fi contrară interesului public, ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic sau ar aduce atingere concurenței loial. 63. În consecință, articolul 21 alineatul (1) din Directiva 2014/24 coroborat cu articolele 50 și 55 din această directivă, pe de o parte, nu se opune ca un stat membru să instituie un regim care delimitează domeniul de aplicare al obligației de tratament confidențial întemeinduse pe o noțiune de secret comercial care corespunde în esență celei care figurează la articolul 2 punctul 1 din Directiva... /...3. Pe de altă parte, el se opune unui astfel de regim atunci când acesta nu cuprinde un ansamblu adecvat de norme care să permită autorităților contractante, în împrejurările în care se aplică aceste articole 50 și 55, să refuze în mod excepțional divulgarea unor informații care, deși nu intră sub incidența noțiunii de secret comercial, trebuie să rămână inaccesibile în temeiul unui interes sau al unui obiectiv vizat la articolele 50 și 55 menționate. 67. Astfel, autoritatea contractantă poate, în special și cu condiția ca dreptul național care îi este aplicabil să nu se opună acestui lucru, să comunice întro formă rezumată anumite aspecte ale unei candidaturi sau ale unei oferte, precum și caracteristicile tehnice ale acestora, astfel încât informațiile confidențiale să nu poată fi identificate. În plus, presupunând că informațiile neconfidențiale sunt adecvate pentru a asigura respectarea dreptului ofertantului respins la o cale de atac efectivă, autoritatea contractantă va putea solicita operatorului a cărui ofertă a fost reținută să îi furnizeze o versiune neconfidențială a documentelor care conțin informații confidențiale (Hotărârea din 7 septembrie..., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C9... /..., EU: C:...: 7..., punctele... și 125). 68. Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că articolul 18 alineatul (1) și articolul 21 alineatul (1) coroborate cu articolul 50 alineatul (4) și articolul 55 alineatul (3) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial”. Prin urmare, Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, cu singura excepție a informațiilor confidențiale. Curtea face trimitere la informațiile stabilite de art. 50 și 55 din Directiva 2014/24, vorbind de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost comunicate operatorului economic contestator. Astfel, Consiliul conchide că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la anumite informații, către operatori comunicându- se un rezumat. Pagina 92 din 100

Consiliul reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților. În niciun caz, nu poate fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. În ceea ce privește ofertele contracandidaților, contestatoarea face o serie de aprecieri referitoare la nedovedirea caracterului confidențial al acestei oferte, solicitând accesul nerestricționat la aceasta. Consiliul are în vedere că și contestatoarea a depus declarație prin care își declară oferta confidențială, fără a depune dovezi, în acest sens. Prin urmare, fiind în aceeași situație, nu poate pretinde doar competitorilor săi un astfel de comportament, ofertanții având aceleași drepturi. Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art. 57 din Legea nr. 98/2016: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/ justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).’’ - Art.... din Legea nr. 101/2016 „(1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C- 9... /... din..., „Klaip ėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB

, în

care... a stabilit următoarele: «În cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie..., Varec, C.../06, EU: C:...: 91, punctul...). Pagina 93 din 100

Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130. În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja... public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie..., Varec, C.../06, EU: C:...: 91, punctul 53). 131. Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în..., dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie..., Varec, C.../06, EU: C:...: 91, punctul 47).... Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu... de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie..., Varec, C.../06, EU: C:...: 91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și... din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie..., Varec, C.../06, EU: C:...: 91, punctul...)”. Totodată, Consiliul are în vedere și dispozițiile art. 217 din Legea nr. 98/2016,,, (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într- un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale’’. Pagina 94 din 100

Consiliul mai reține că, în ceea ce privește ofertele respinse definitiv, nu se poate justifica un interes de studiu al acestora, nefiind vătămată, în niciun fel, de ele. Față de argumentele reținute, Consiliul are în vedere că interesele operatorilor economici au fost protejate în mod egal, solicitările referitoare la accesul nerestricționat la oferte fiind respinse ca nefondate. Pe fondul criticilor referitoare la oferta..., câștigătoarea procedurii, contestatoarea arată că nu s-a făcut dovada respectării legislației europene în privința aparatelor de măsurare a energiei electrice, conform Directivei 2014/32/EU. Contrar susținerii contestatoarei, în ofertă, la pag. 2191-2127, se regăsește certificatul organismului notificat..., împreună cu documentația aferentă, care atestă conformitatea aparatelor de măsurat cu Directiva 2014/32/EU, critica fiind, astfel, respinsă ca nefondată. În ceea ce privește nerespectarea cerinței de a nu copia prevederile caietului de sarcini, Consiliul reține că cerința vizează particularizarea și personalizarea ofertei, prin indicarea documentelor care dovedesc conformitatea ofertei, descrierea metodologiei proprii, și nu preluarea întocmai a caietului de sarcini sau părți ale acestuia. Consiliul reține că oferta câștigătoare descrie întocmai stațiile ofertate, metodologia și abordarea proprie, neexistând o situație cum este cea descrisă în notă. Nota nu interzice, așa cum greșit interpretează contestatoarea, preluarea unui pasaj din documentație, ci lipsa dovezii conformității și preluarea generală a clauzelor din documentație, fără referire concretă la abordarea proprie a lucrărilor. Astfel, contrar susținerii contestatoarei, nu există capitole copiate din documentație și neadaptate la oferta proprie, critica fiind, astfel, respinsă ca nefondată. În ceea ce privește critica referitoare la lipsa dovezii privind disponibilitatea personalului de suport tehnic, Consiliul reține că societatea contestatoare nu a dovedit existența unei astfel de obligații în documentația de atribuire. Clauza pe care o invocă se referă la contractant, or, așa cum rezultă din prima contestație formulată (pag. 4) și din cea de-a doua (pag. 16), acest operator cunoaște foarte bine distincția dintre ofertant și contractant, folosind aceste argumente doar în susținerea validității propriei oferte. Ori în condițiile în care în documentație nu există o astfel de obligație, nu se poate reține acest motiv de respingere a ofertei. În ceea ce privește lipsa certificării OCA pentru modelul ofertat, critică ce se regăsește și în contestația..., Consiliul reține că ofertanta câștigătoare a prezentat certificări actualizate, fiind menționate, inclusiv în fascimil, în cererea de intervenție. Nu pot fi acceptate, sub nicio formă, susținerile contestatoarei potrivit cărora certificatele depuse ar aparține altor modele, din moment ce ofertanta câștigătoare a făcut dovada certificării sistemelor de comunicație (doar pentru acestea solicitându-se dovada cerificării OCA), și nu pentru întregul model. Consiliul are în vedere că în practică, există adesea un decalaj între emiterea fizică a oricărui document și listarea lui pe site-urile oficiale, situație

care se

întâlnește inclusiv pentru.... În orice caz,

la momentul evaluării ofertelor, noul document, cu numărul..., emis la data depunerii ofertelor, dovedește faptul că stațiile îndeplineau Pagina 95 din 100

cerințele referitoare la certificarea OCA. Faptul că site-urile oficiale nu sunt actualizate în timp real, nu poate fi reproșat ofertantei câștigătoare, astfel că și această critică este nefondată. Consiliul a verificat el însuși existența acestui document pe site, regăsindu-se în acel loc. În ceea ce privește critica referitoare la nerespectarea cerinței privind experiența similară, Consiliul reține că, la cap. III.... din Fișa de date,,, Capacitatea tehnică și profesională’’, autoritatea contractantă a solicitat lista privind furnizarea de produse similare în valoare de... fără TVA, în ultimii 3 ani. Ofertanta câștigătoare a menționat 3 contracte, după cum urmează: Se observă, așadar, că valoarea contractelor, de..., depășește cu mult limita solicitată, astfel că și această critică este nefondată. În ceea ce privește nemenționarea în ofertă a operațiunilor de mentenanță pentru perioada de post garanție, Consiliul reține că oferta câștigătoare este explicită în ceea ce privește aceste activități, fiind tratate pe larg activitățile de mentenanță preventivă, corectivă și evolutivă, atât în perioada de garanție, cât și în perioada post garanție, la pag. 83-90 din propunerea tehnică, criticile fiind nefondate. În ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea cerinței referitoare la furnizarea de materiale consumabile și pieselor de schimb după expirarea perioadei de garanție pe o perioadă minimă de 2 ani, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare respectă toate cerințele invocate de contestatoare, asumând o perioadă de 10 ani pentru furnizarea acestora, critica fiind nefondată. Prin urmare, Consiliul reține că niciuna dintre criticile contestatoarei , cu privire la oferta câștigătoare, nu este întemeiată. În ceea ce privește criticile din contestația formulată de..., referitoare la oferta..., Consiliul a reținut, cu ocazia analizei anterioare, că există certificat OCA pentru pentru sistemele de comunicație.... aduce critici suplimentare, susținând că stația pentru care s-a depus certificarea OCA nu ar fi conformă, întrucât nu ar viza și varianta de încărcare hardware ofertată.... Ori în condițiile în care cerințele referitoare la conectori sunt poziționate, în fișa tehnică nr...., în alt loc, fiind separate, respectiv: • Conectorii vor respecta standardele EN 62...6-2 pentru AC sau echivalent; • Echipată cu Conector/Priza tip Type 2 - curent alternativ conform standard EN 62...6-2; • Numar de automobile încarcate simultan AC - 2 buc; • Putere maxima de încarcare: 2x22 kW; • Tensiune de alimentare maxim admisă: 400V; • Curent de iesire maxim admis AC: 2x32A; referirea contestatoarei că modelul ofertat nu este autorizat, nu are legătură cu documentația. Consiliul mai reține că cerința din fișa tehnică nr...., despre care se discută în cele două contestații, atât cea precedentă cât și cea de față, are următorul conținut:,, Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicatie OCPP minim versiunea...’’. Astfel, nu există în documentație o cerință care să stabilească „... emis pentru modelul specific ofertat”, cum pretinde contestatoarea a fi interpretată cerința de mai sus, ci prin formularea din documentație („certificat pentru sistemele de comunicație”), s-a permis ca operatorul să certifice doar software-ul Pagina 96 din 100

stației, nu și configurația ei electrică specifică. Prin urmare, documentația, în forma sa publicată, necontestată, a permis configurarea Hardware conform specificațiilor

solicitate,

nefiind

obligatorie,

pentru

ofertanți, prezentarea certificării OCPP pentru toate componentele, ci exclusiv pentru comunicație, cerința de configurare fiind aceeași și în celelalte fișe, respectiv: -Fișa tehnică nr.... Comunicatie: Wifi, GPRS minim 3G si Ethernet / OCPP minim V..., -Fișa tehnică nr.... Comunicație: Wifi, GPRS minim 3G și Ethernet / OCPP minim V...; pentru toate modelele fiind solicitată cerința,, Se va prezenta certificat de conformitate pentru sistemele de comunicatie OCPP minim versiunea...’’. Astfel, documentația face o distincție clară între comunicație (OCPP) și interfața fizică/electrică (AC), solicitându-se certificare pentru „sistemele de comunicație”. Comunicația privește limbajul de date dintre stație și server, iar interfața fizică/electrică este reglementată de standardul EN 62...6-2. Faptul că stația are prize Type 2 sau încarcă la 22 kW este o caracteristică de hardware electric, nu de protocol de date. Din perspectiva protocolului de comunicație, un „conector” este doar un index (... 1... 2), neavând relevanță dacă la capătul acelui ID se află un cablu AC sau un modul DC, atâta timp cât sistemul de comunicație poate raporta starea (Available/Occupied).... se referă la capacitatea de dialog a stației, în timp ce specificațiile AC (EN 62...6- 2) sunt cerințe de performanță hardware separate. Atâta timp cât sistemul de comunicație este cel certificat, tipul de curent (AC/DC) este irelevant pentru îndeplinirea strictă a cerinței OCPP.... pentru sistemul de comunicație. Ori, atât timp cât s-a făcut dovada existenței aceluiași protocol de comunicație încă de la varianta din 2024, nu există vreun motiv a interpreta extensiv specificația tehnică și a extinde necesitatea certificării la întreaga configurație ofertată. În ceea ce privește nedovedirea îndeplinirii cerințelor IP, IK, EMC și LVD, Consiliul are în vedere că în ofertă se regăsește raportul nr...., la pag. 2466-2476, care menționează explicit IK10 pentru stația de încărcare AC 2x22. În ceea ce privește cerința de protecție IP 54 pentru stația AC 2x22 kw, Consiliul reține că în propunerea tehnică, la pag. 2474-2476 se regăsește documentul,...-1 Electric vehicle conductive charging... - Part 1:... requirements EN...-22:... Station, nr...., menționează protection grade: IP66, și pentru modelul ofertat. Prin această cerință se stabilește gradul de protecție al unei carcase împotriva pătrunderii obiectelor solide și a lichidelor, iar documentele depuse atestă îndeplinirea cerinței. În ceea ce privește parametrul EMC, acesta se referă la...u... și reprezintă capacitatea stației de încărcare de a funcționa corect în mediul său, fără a perturba alte dispozitive și fără a fi ea însăși perturbată de acestea. Consiliul reține că ofertanta câștigătoare a făcut dovada acestor certificări, prezentând și rapoarte de testare........., EN...-22:..., EN 61...-6- 1:..., EN 61...-6-3: 2...7+ A1: 2011+AC:..., iar certificatul EMC nr.... confirmă îndeplinirea următoarelor standarde, respectiv EN..., EN...-22:..., EN..., EN...+A1:..., EN 61...-3-3: 2013+A2:..., EN..., EN... și compatibilitatea cu... 2014/.../EU (...) 2014/30/EU (...), critica fiind, astfel, respinsă ca nefondată. Pagina 97 din 100

În ceea ce privește neîndeplinirea cerinței IK 10 pentru stația rapidă 50+50 kW, Consiliul reține că în fișa tehnică, la pag. 1149 din propuunerea tehnică, se regăsdește mențiunea IK 10 pentru carcasă și display, iar începând cu pag. 1378 se regăsește certificatul CEPROM, fiind menționat gradul de protecție IK10. Consiliul nu va valida argumentul contestatoarei potrivit căruia modificarea componentelor de putere ar modifica gradul de protecție antivandal, acesta referindu-se la componentele exterioare, și nu la cele interioare. Schimbarea unui contactor, a unui modul de putere sau a cablajului intern nu schimbă materialul din care este făcută carcasa sau rezistența sa. Dacă exteriorul rămâne neschimbat, rezistența la lovituri de ciocan sau pietre (IK10) rămâne, teoretic, aceeași. Ori, materialul exterior fiind același, nu se poate reține că trebuie reverificat integral, pentru structura harware cerută, așa cum susține contestatoarea. Consiliul mai reține că dovada conformității nu este realizată cu rapoartele de testare indicate în contestație, ci cu cele indicate de intervenientă, iar autoritatea contractantă a realizat o verificare riguroasă a ofertei câștigătoare, nefiind motive de respingere a sa. Având în vedere că rezultatul procedurii a fost corect stabilit, Consiliul consideră a fi de prisos a analiza contestația depusă de... cu privire la oferta clasată pe locul al doilea, cea depusă de..., deoarece admiterea acesteia nu i- ar aduce niciun beneficiu, în condițiile în care autorul este câștigătorul procedurii. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de (dosarul

nr....

și nr....),

în contradictoriu cu.... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de... și de..., în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de... (dosarul nr....), în contradictoriu cu.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de , în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de... (dosarul nr....), în contradictoriu cu.... Pagina 98 din 100

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr..... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de (dosarul nr.... și nr....), în contradictoriu cu.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de... și de..., în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de... (dosarul nr....), în contradictoriu cu.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge, ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de , în dosarul nr..... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de... (dosarul nr....), în contradictoriu cu.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de..., în dosarul nr..... PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... practicaua deciziei, ... Pagina 99 din 100

Redactată în 6 (șase) exemplare originale. Pagina 100 din 100