Decizie CNSC 647/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 647/C10/401 Data: 05.03.2026 Prin contestația nr. 89/09.02.2026 înregistrată la CNSC cu nr. 8526/10.02.2026, formulată de CONTEH BARENGOTT SRL, lider al Asocierii Conteh Barengott SRL - Group Concif SRL - ofertant, EDS Electric SRL - subcontractant, Proexrom SRL - subcontractant, cu sediul în Târgovişte, B- dul Regele Carol I, nr. 48, bl. 1, ap. 1, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J15/39/2001, având atribut fiscal RO 13733607, reprezentată legal de administrator George Răuțoiu, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 14205/30.01.2026 și Raportul procedurii nr. 14211/30.01.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construire pentru închiderea definitivă a depozitului de deşeuri nepericuloase Timiş-Triaj şi înfiinţare spaţiu verde pentru zonă de agrement”, cod CPV 45000000-7, de către MUNICIPIUL BRAȘOV, cu sediul în localitatea Brașov, B-dul Eroilor nr. 8, județul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 14205/30.01.2026 prin care comisia de evaluare a transmis contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin (3) lit. a) din H.G. nr 395/2016, -anularea Raportului procedurii nr. 14211/30.01.2026, respectiv a deciziei de atribuire a contractului, -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertantului câştigător, cu includerea ofertei depuse de contestator. INOVECO SRL, lider al Asocierii Inoveco SRL – Socot SA, cu sediul în oraș Voluntari, B-dul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J2002000669234 și Cod Unic de Înregistrare RO 5018980, reprezentată legal de administrator Valentin Feodorov și convențional de Cabinet Individual de Avocat Alina Monica Pagina 1 din 2

GÜLER, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară principală (în interes propriu) și accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11353 din 19.02.2026, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală (în interes propriu) formulată de INOVECO SRL, lider al Asocierii INOVECO S.R.L. - SOCOT S.A. 2. Admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, raportat la art. 430 alin. (2) si art. 435 alin. (1) Cod procedură civilă si la dezlegările definitive/obligatorii pronunţate în procedura CN1074944, și, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de CONTEH ca inadmisibilă. 3. În subsidiar (în ipoteza respingerii excepţiei), respingerea contestaţiei formulate de CONTEH ca nefondată, cu menţinerea ca legale și temeinice a actelor atacate de CONTEH, respectiv Comunicarea nr. 14205/30.01.2026 și Raportul procedurii nr. 14211/30.01.2026. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de CONTEH BARENGOTT SRL, lider al Asocierii Conteh Barengott SRL - Group Concif SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAȘOV, ca nefondată. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de INOVECO SRL, lider al asocierii INOVECO SRL – SOCOT SA și, menținând actualul rezultat al procedurii, admite în parte cererea de intervenție. Respinge în rest, cererea de intervenție accesorie, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ....SRL - subcontractant, cu sediul în ........., ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având atribut fiscal RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 14205/30.01.2026 și Raportul procedurii nr. 14211/30.01.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construire pentru închiderea definitivă a depozitului de deşeuri nepericuloase .... şi înfiinţare spaţiu verde pentru zonă de agrement”, cod CPV 45000000-7, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 14205/30.01.2026 prin care comisia de evaluare a transmis contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin (3) lit. a) din H.G. nr 395/2016, -anularea Raportului procedurii nr. 14211/30.01.2026, respectiv a deciziei de atribuire a contractului, -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertantului câştigător, cu includerea ofertei depuse de contestator. .... SRL, lider al Asocierii ........ SA, cu sediul în .... având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ... și Cod Unic de Înregistrare RO ..., reprezentată legal de administrator ... și convențional de Cabinet Individual de Avocat ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară principală (în interes propriu) și accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: Pagina 1 din 16

1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală (în interes propriu) formulată de ... 2. Admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, raportat la art. 430 alin. (2) si art. 435 alin. (1) Cod procedură civilă si la dezlegările definitive/obligatorii pronunţate în procedura CN1074944, și, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de .......... ca inadmisibilă. 3. În subsidiar (în ipoteza respingerii excepţiei), respingerea contestaţiei formulate de .......... ca nefondată, cu menţinerea ca legale și temeinice a actelor atacate de .........., respectiv Comunicarea nr. 14205/30.01.2026 și Raportul procedurii nr. 14211/30.01.2026. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - .... SRL – subcontractant, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că în urma procesului de evaluare, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. 151693/01.09.2025, clasându-l pe primul loc. Împotriva

acestui

raport

al

procedurii,

au

formulat contestații .......... ......... SRL și ... SRL, soluționate prin Decizia CNSC nr. ........../17.10.2025. Ulterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel ......... la data de 04.11.2025, în dosarul nr. .........., .......... şi .......... ......... SRL au formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. ........../17.10.2025, solicitând instanţei anularea acestei decizii. La data de 02.02.2025, prin Hotărârea Curţii de Apel ......... nr. .......... pronunţată în dosarul nr. .........., s-au respins, ca neîntemeiate, plângerile formulate de Asocierea ......... SRL - ... SRL și .......... ......... SRL. În cuprinsul hotărârii, instanţa de judecată reia considerentele CNSC ce fuseseră preluate din contestaţia operatorului .......... SRL referitoare la neîndeplinirea condiţiei experienţei similare. Însă, instanţa precizează la pag. 18 a hotărârii: „critica privind neîndeplinirea condiţiei experienţei similare vizând contractul de lucrări nr. 5482/06.06.2019, nu poate fi analizată pe calea prezentei, nefiind îndeplinite condiţiile impuse de dispoziţiile art. 34 alin. 4 din Legea nr. 101/2016". Totodată, instanţa reia, în ce priveşte oferta .........., considerentele CNSC referitoare la lipsa calendarului documentelor ce trebuie furnizate de antreprenor înainte de începerea lucrărilor, deşi, în cuprinsul contestaţiei înregistrate pe rolul CNSC, intimata .......... SRL nu o invocase în mod expres, iar potrivit art. 26 din Legea nr. 101/2016: „Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat" (În decizia CNSC se precizează: „Consiliul constată că autoritatea contractantă nu formulează apărări nici în referire la criticile contestatorului legate de modul de evaluare a propunerii tehnice, privitor la absenţa PCCVI detaliat si a "calendarului cu documente care trebuiesc furnizate de către antreprenor"). Pagina 2 din 16

În cadrul dosarului de judecată, la data de 10.11.2025, ......... a depus întâmpinare prin care a arătat că Autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare, luând act de Decizia CNSC înregistrată la Primăria .......... sub nr. 193756/27.10.2025, a hotărât să nu formuleze cale de atac în termenul prevăzut de lege împotriva deciziei şi a început demersuri pentru punerea în executare a măsurilor de remediere dispuse prin decizia CNSC. Astfel, Comisia de evaluare a procedat la reluarea etapei de evaluare tehnică a ofertei depuse de .......... (nu şi a ofertei .......... SRL, în calitate de Lider al Asocierii .......... SA., operatorul a cărui ofertă financiară este mai mare cu 9.375.532,73 lei fără TVA faţă de oferta contestatorului). În urma reluării etapei de evaluare, la data de 30.01.2026, autoritatea contractantă a transmis .......... comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 14205/30.01.2026 potrivit căreia oferta sa a fost declarată neconformă invâcându-se o aşa-zisă lipsă a calendarului documentelor ce trebuie furnizate de antreprenor înainte de începerea lucrărilor. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] CONTESTATIE .......... - FEBR.2026 - semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 11.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. 10811/17.02.2026, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, apreciind contestaţia ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele motive: Întreaga motivaţie din prezenta contestaţie a fost formulată de către contestatoare şi în dosarul CNSC în care s-a pronunţat Decizia nr. ........../17.10.2025, precum şi în dosarul .......... al Curţii de Apel ......... în care s-a pronunţat Decizia nr. ... faţă de care ambele instanţe s-au pronunţat în sensul respingerii acestei motivaţii pentru următoarele motive : Astfel CNSC în motivarea Deciziei pronunţate a constatat următoarele: Se constată absenţa informaţiilor legate ae caienaarui cu aocumente ce ar trebui furnizate de antreprenor, din cuprinsul propunerii tehnice a ofertei desemnate câştigătoare. Deşi intervenientul ......... SRL se apără, în faţa Consiliului, indicând faptul că, la paginile 35-42 din propunerea sa tehnică s-ar regăsi documentul, pe care autoritatea contractantă l-a solicitat explicit, se constată că, la amintitele pagini, există o prezentare a managementului general al uneia dintre firmele participante în grupul de ofertanţi (probabil, ......... SRL). Deşi există un titlu care ar indica existenţa acelui document de interes, adică Calendarul cu documente furnizate de antreprenor înaintea începerii lucrărilor. în fapt, paginile cuprind menţiuni legate de "Sistemul de management integrat orientează şi controlează organizaţia în ceea ce priveşte calitatea, mediul, sănătatea şi securitatea Pagina 3 din 16

ocupaţională prin: ...", cu o descriere a rolurilor în organizaţie, în procesul de producţie. Sub acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă a ignorat o cerinţă expresă, indicată la punctul 23 a! secţiunii II. 1 Abordare generală şi coordonarea activităţilor privind execuţia lucrărilor, din anexa la Caietul de sarcini, şi deşi a remarcat absenţa documentului, conform celor arătate de contestator, a considerat oferta conformă cu cerinţele caietului de sarcini, contrar şi regulii de întocmire a propunerii tehnice, evocată în precedent (vezi secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare a! propunerii tehnice din cadrul fişei de date a achiziţiei). Ulterior Deciziei CNSC, Curtea de Apel în motivarea Deciziei pronunţate a constatat următoarele: Prin Decizia atacată, Consiliul a constatat absenţa informaţiilor legate de Calendarul cu documente ce ar trebui furnizate de antreprenor, din cuprinsul propunerii tehnice a ofertei desemnate câştigătoare, rejinând că „deşi intervenientul .......... . SRL se apără, în faţa Consiliului, indicând faptul că, la paginile 35-42 din propunerea sa tehnică s-ar regăsi documentul, pe care autoritatea contractantă I-a solicitat explicit, se constată că, la amintitele pagini, există o prezentare a managementului general al uneia dintre firmele participante în grupul de ofertanţi (probabil, ......... SRL). Deşi există un titlu care ar indica existenţa acelui document de interes, adică Calendarul cu documente furnizate de antreprenor înaintea începerii lucrărilor, în fapt, paginile cuprind menţiuni legate de "Sistemul de management integrat orientează şi controlează organizaţia în ceea ce priveşte calitatea, mediul, sănătatea şi securitatea ocupaţională. Contrar susţinerilor petentei, în cuprinsul contestaţiei înregistrate pe roluî Consiliului intimata .......... SRL a invocat în mod expres lipsa calendarului documentelor ce trebuie furnizate de antreprenor înainte de începerea lucrărilor. Conform Anexei la Caietul de sarcini, secţiunea. 11.1 pct. 23 autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia de întocmire a Calendarului cu Documente care trebuie furnizate de către Antreprenor înainte de începerea lucrărilor, urmând a fi detaliate în cuprinsul acestuia : documentele privind asigurarea şi controlul calităţii, personalul din şantier, traficul, mediu, programul de execuţie actualizat, Graficul de plăti şi fluxul de numerar, Program de inspecţie şi testare, Detalii de execuţie şi adaptare la teren). Se menţionează în mod expres, în secţiunea II. 1 din Anexa la Caietul de sarcini faptul că nu se admit formulări de tipul „ se vor respecta reglementările legale,, fară a se detalia aceste reglementări şi fără a se prezenta informaţiile cerute. în consecinţă, în secţiunea II. 1 din Anexa la Caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit obligaţii în sarcina ofertanţilor iar nu în sarcina antreprenorului. În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că a depus calendarul solicitat şi a dezvoltat informaţiile solicitate în alte secţiuni ale ofertei. Astfel cum în mod corect a arătat şi Consiliul, la fílele indicate de petentă, deşi există un titlu care ar indica existenţa acelui document de interes, adică Calendarul cu documente furnizate de antreprenor înaintea începerii lucrărilor, în fapt, paginile cuprind menţiuni legate de "Sistemul de Pagina 4 din 16

management integrat orientează şi controlează organizaţia în ceea ce priveşte calitatea, mediul, sănătatea şi securitatea ocupaţională. În plus, la fila 444 a Propunerii tehnice nu se regăseşte calendarul cu documente privind asigurarea şi controlul calităţii, astfel cum s-a solicitat prin Anexa la Caietul de sarcini, ci documentaţia privind controlul documentelor. De asemenea, la filele indicate de petentă în cuprinsul plângerii sunt menţionate : categoriile de personaj şi activităţile pe care acesta lc realizează, măsurile privind traficul în zona şantierului, Planul de măsuri privind protecţia Mediului iar nu calendarul cu documente privind mediul, Graficul de prestare a serviciilor- Servicii de execuţie şi Garanţie a lucrărilor, Metodologie Reţele pluviale, Metodele de executare a săpăturilor la tranşee cu diferite adâncimi, Conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor exccutafe, Realizarea ziduri sprijin beton armat, Realizarea ziduri sprijin gabioane iar nu Calendarul cu Documente care trebuie furnizate de către Antreprenor înainte de începerea lucrărilor (se vor detalia documentele privind asigurarea şi controlul calităţii, personalul din şantier, traficul, mediu, programul de execuţie actualizat, Graficul de plăti şi fluxul de numerar. Program de inspecţie şi testare, Detalii de execuţie şi adaptare la teren), astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Condiţiile generale ale contractului încheiat în conformitate cu HG nr. 1/2018, invocate de petentă, nu stabilesc criteriile de calificare şi de selecţie şi, în consecinţă, nu pot fi avute în vedere pentru verificarea conformităţii ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În plus, din modalitatea de redactare a pct. 23 din sccţiunea II. 1 din Anexa la Caietul de sarcini, rezultă cu înscrisul intitulat „Calendarul cu documente,, trebuia redactat ca un document distinct în cuprinsul Propunerii tehnice, chiar dacă în cuprinsul acesteia sunt preluate şi sintetizate informaţii carc se regăsesc în alte secţiuni ale ofertei. Cu privire la critica privind neîndeplinirea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a solicita clarificări, urmează a reţine că rolul solicitărilor de clarificări este de completare formală sau de confirmare a unor informaţii existente în oferta depusă, iar nu accla de a transforma o ofertă neconformă într-una conformă. În concluzie, autoritatea contractantă a procedat la punerea in aplicare a deciziilor menţionate mai sus, continuând procedura de evaluare a ofertelor, la final întocmindu-se Raportul procedurii nr. 14211/30.01.2026 ce face obiectul contestaţiei. Pentru motivele expuse mai sus, Autoritatea consideră contestaţia ca fiind nefondată, solicitând respingerea acesteia, iar pe cale de consecinţă menţinerea măsurilor luate de autoritatea contractantă privind rezultatul procedurii nr. 14211/30.01.2026, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 14211/30.01.2026, procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., .......... SRL, lider al Asocierii .......... SRL – ...SA, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară principală (în interes propriu) și accesorie prin care învederează următoarele: Pagina 5 din 16

Intervenientul susține că are interes direct şi actual, întrucât a fost declarat ofertant câştigător în procedură, motiv pentru care are interesul real, actual şi legitim pentru a interveni în prezenta cauză. Totodată, intervenientul invocă autoritatea de lucru judecat cu privire la aspectele criticate prin contestație, motivând următoarele: În data de 01.09.2025 a fost publicat în SEAP Raportul Procedurii, iar în data de 03.09.2025, .......... S.R.L. a primit adresa 154224/03.09.2025, prin care a fost înştiinţată direct cu privire la faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ......... SRL, ofertant lider cu SC ... SRL - ofertant, SC ... SRL- subcontractant, .... SRL- subcontractant ("Oferta .........."). .......... a contestat raportul iniţial iar prin Decizia CNSC nr. ........../17.10.2025 („Decizia CNSC ...."), CNSC: • a admis contestaţia .........., • a anulat desemnarea ofertei .......... ca ofertă câştigătoare, • a obligat autoritatea la continuarea procedurii conform motivării. În considerente, CNSC a stabilit, între altele: (a) condiţia de calificare privind experienţa similară a ofertantului ASOCIEREA ......... SRL - .... SRL nu este probată prin „lucrări duse la bun sfârşit" pentru experienţa similară aferentă contractului nr. 8666/14.04.2022 unde stadiul lucrărilor era de 80%); şi (b) lipseşte „Calendarul cu documente" cerut prin anexa la Caietul de sarcini. Contestatoare din prezenta cauză a atacat Decizia CNSC iar cauza a fost soluţionată definitiv de Curtea de Apel ......... prin Decizia nr. ... din 02.12.2025 („Decizia CAB ..."), definitivă, decizie prin care plângerea .......... a fost respinsă ca neîntemeiată, confirmând legalitatea şi temeinicia Deciziei CNSC ... şi dezlegările determinante aferente. ......... a emis ulterior Comunicarea nr. 14205/30.01.2026 şi Raportul nr. 14211/30.01.2026, respingând oferta .......... ca neconformă, făcând referire doar selectiv la dispoziţiile deciziei CNSC şi ale Curţii de Apel .......... .......... atacă actele din reevaluare şi solicită, în esenţă, reincluderea/reevaluarea

ofertei

sale,

contrar

dezlegărilor definitive/obligatorii ale CNSC şi ale instanţei de judecată. În contextul dat, intervenientul invocă prevederile art. 430 Cod proc. Civ. (Autoritatea de lucru judecat), art. 431 (Efectele lucrului judecat) și art. 432 (Excepția autorității de lucru judecat), apreciind că identitatea de părți, de obiect și de cauză sunt îndeplinite fără echivoc în prezenta cauză. Prin urmare, deoarece se constată că prin contestaţia .......... se urmăreşte anularea efectelor unei decizii judecătoreşti rămase definitive şi repunerea în drepturi a ofertei .......... în pofida dezlegărilor definitive, este incidentă autoritatea de lucru judecat. Se arată de către intervenient că autoritatea de lucru judecat asupra chestiunilor litigioase dezlegate este aplicabilă chiar dacă anumite acte sunt „noi". Chiar şi în ipoteza în care Consiliul ar aprecia că ar exista „acte noi", rămâne aplicabil efectul dirimant al autorităţii de lucru judecat: o parte nu poate redeschide, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, chestiuni litigioase deja dezlegate în mod determinant printr-o decizie CNSC obligatorie, menţinută prin hotărâre judecătorească definitivă. Pagina 6 din 16

Acest efect nu se întemeiază pe identitatea formală a actului atacat, ci pe faptul că: (i) aspectele litigioase dezlegate sunt identice; (ii) dezlegarea anterioară a fost necesară soluţiei (ratio decidendi); (iii) dezlegarea este obligatorie şi a guvernat în mod imperativ conduita de reevaluare. Altfel spus, un act ulterior emis în executarea unei dezlegări definitive nu poate fi folosit ca vehicul pentru a ocoli sau neutraliza dezlegarea însăşi. În speţă, ceea ce este dirimant, fiind dezlegat definitiv şi obligatoriu (CNSC ..., menţinută prin CAB ...) sunt următoarele chestiuni litigioase determinante: • Calendarul cu documente (un aspect de conformitate) Curtea de Apel a statuat că „Calendarul cu documente" trebuia redactat ca document distinct în propunerea tehnică, iar rolul clarificărilor este de completare formală/confirmare, nu de transformare a unei oferte neconforme într-una conformă. Aceasta preclude orice teză de tip „informaţia există pe fond, doar că e dispersată". • Experienţa similară (ceea ce reprezintă un aspect de calificare a cărui neîndeplinire atrage caracterul inacceptabil al ofertei) Curtea de Apel a statuat că „lucrările duse la bun sfârşit" se probează prin procese-verbale de recepţie (pe obiecte/terminare/finală), înscrisuri pe care .......... nu le-a depus pentru contractul determinant invocat. Aceasta exclude orice teză de tip „contract în derulare + certificat de plată/recomandare = suficient". Consecinţa juridică este evidentă în opinia intervenientului, deoarece contestaţia ..........: (i) contestă calificarea cerinţei Calendarului ca document distinct şi/sau (ii) contestă standardul de probă pentru experienţa similară (lucrări „duse la bun sfârşit" prin recepţii), aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat asupra chestiunilor litigioase dezlegate (issue preclusion) şi este inadmisibilă. În plus, întrucât se urmăreşte revalidarea ofertei .......... ca ofertă admisibilă, în pofida dezlegărilor definitive/obligatorii, intervenientul susține că prezenta contestaţie este inadmisibilă şi ca încercare de eludare a efectului obligatoriu al hotărârii definitive şi al deciziei CNSC obligatorii. Pe fond, intervenientul consideră că trebuie respinsă contestația, ca nefondată, având în vedere că: -oferta .......... este inacceptabilă întrucât nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, cerinţa obligatorie constând în proba unor „lucrări duse la bun sfârşit" adică lucrări recepţionate, probate prin procese-verbale de recepţie relevante. -oferta .......... este neconformă întrucât lipseşte si programul de control al calităţii - PCCVI precum şi „calendarul cu documente" ca documente distincte, cerinţa fiind expresă în privinţa calendarului de documente - capitol distinct, cu conţinut minim determinat se refera la calendarul de documente care trebuie furnizate înainte de începerea lucrărilor, având rol de verificare a pregătirii execuţiei (calitate, personal, trafic, mediu, program de execuţie actualizat, grafic plăţi/flux numerar, program inspecţie şi testare, detalii execuţie etc.). Intervenientul arată că cerinţa nu poate fi golită de conţinut prin simpla indicare a unor capitole din propunere, în care oricum nu se regăsesc informaţiile relevante. În consecință, se solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Pagina 7 din 16

Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ...., ......... SRL depune întâmpinare față de cererea de intervenție formulată de .......... SRL prin care solicită respingerea cererii de intervenţie ca: • inadmisibilă, în ceea ce priveşte intervenţia principală (criticile formulate de intervenientă faţă de inacceptabilitatea ofertei ..........); • tardiv formulată, în ceea ce priveşte intervenţia principală (criticile formulate de intervenientă faţă de inacceptabilitatea ofertei ..........), aceste critici constituind, în fapt, o contestaţie împotriva rezultatului procedurii, formulată în afara termenului de decădere prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/ 2016; • în măsura recalificării intervenţiei principale ca fiind o contestaţie îndreptată împotriva rezultatului procedurii, aceasta are a fi respinsă pentru neconstituirea cauţiunii, în cadrul termenului legal de 5 zile de la data investirii Consiliului, statuat prin prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016; • în susbsidiar, nefondată, în ceea ce priveşte intervenţia accesorie (criticile formulate faţă neconformitatea ofertei ..........). Contestatorul invocă excepția inadmisibilității intervenţiei principale, arătând următoarele: 1. Intervenienta formulează prin intervenţia sa o critică de inadmisibilitate a ofertei .........., sub aspectul inacceptabilităţii sale, relativă la îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, ridicând astfel o pretenţie distinctă, pe care o subsumează caracterului "principal" al intervenţiei sale. 2. Astfel, prin Capitolul III, punctele [29] - [34] din cadrul Cererii sale de intervenţie intervenienta .......... SRL critică actele de evaluare emise de autoritatea contractantă, cu necesara consecinţă că, prin această parte a intervenţiei sale, nu susţine autoritatea contractantă, ci urmăreşte cenzurarea actelor de evaluare, considerate nelegale sub aspectul lipsei stabilirii inacceptabilităţii ofertei Asocierii ........... Contestatorul susține că intervenţia principală a câştigătoarei procedurii este inadmisibilă, în raport de neîntrunirea calităţii de parte vătămată, care să îi justifice calitatea procesuală activă, precum şi a condiţiei interesului. Totodată, contestatorul invocă excepţia tardivităţii criticilor formulate prin cererea de intervenţie principală faţă de inacceptabilitatea ofertei sale, arătând că intervenţia principală formulată îmbracă caracterele unei Contestaţii împotriva rezultatului procedurii, împrejurare în raport de care, pentru ipoteza calificării acestei căi procesuale inadmisibile (ca intervenţie principală) ca fiind o Contestaţie, contestatorul înţelege a invoca excepţia tardivităţii formulării acesteia. Prin intervenţia principală intervenienta critică legalitatea unui act emis de autoritatea contractantă, cu referire la Raportul procedurii nr. 14.211/ 30.01.2026, reclamând faptul că acesta nu reţine verificarea ofertei .......... sub aspectul îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară şi astfel nu atestă inacceptabilitatea ofertei sale. Mai mult, intervenienta critică modul în care autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei .........., urmare a pronunţării Deciziei CNSC nr. .... Pagina 8 din 16

Prin urmare, intervenienta, prin intervenţia principală, nu formulează apărări privind legalitatea actelor autorităţii contractante, ci ridică critici privind pretinsa ilegalitate ale actelor emise de autoritatea contractantă. Dacă actul entităţii contractante care produce o vătămare intervenientei prin statuarea acceptabilităţii ofertei .........., astfel cum intervenienta pretinde, este Raportul procedurii, calea de atac prevăzută de lege împotriva acestuia este Contestaţia prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, iar termenul de decădere legalmente statuat este cel de 10 zile de la comunicarea respectivului act vătămător, astfel cum cu claritate rezultă din prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ. Or, intervenienta receptează actul pretins vătămător la data de 30.01.2026, alege să nu exercite căile de atac prevăzute de lege, iar ulterior înţelege a ieşi din inacţiunea culpabilă prin exercitarea împotriva acestui act pretins vătămător a unei căi de atac neprevăzute de lege, mult după epuizarea termenului legal de decădere, la data de 19.02.2026. Contestatorul subliniază că nu există temei legal al asanării consecinţelor procedurale ale inacţiunii culpabile a intervenientei prin acordarea permisiunii asimilării unei Contestaţii tardive cu o Cerere de intervenţie principală, inadmisibilă. De asemenea, contestatorul invocă excepţia lipsei constituirii cauţiunii, precizând că: În condiţiile în care actul procedural "intervenţie principală" valorează, în fapt, o contestaţie împotriva rezultatului procedurii, formulată în afara termenului de decădere prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, devin incidente în privinţa acestuia prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Asanarea consecinţelor procedurale ale inacţiunii culpabile a intervenientei prin asimilarea Cererii sale de intervenţie principală, inadmisibilă, ca fiind o Contestaţie, are a supune această din urmă cale de atac condiţiilor şi termenelor prevăzute de lege pentru exercitarea ei, atât cu referire la constituirea cauţiunii, cât şi cu referire la termenul de decădere. Pentru aceste motive, contestatorul solicită, pentru ipoteza recalificării intervenţiei principale ca fiind o contestaţie, respingerea acesteia pentru lipsa constituirii cauţiunii în cadrul termenului legalmente statuat de 5 (cinci) zile de la data investirii Consiliului, termen epuizat la data de 24.02.2026. Contestatorul apreciază că orice judecare a criticilor formulate de intervenientă prin cererea sa principală de intervenţie, cu referire la criticile privind inacceptabilitatea ofertei sale, valorează asigurarea în favoarea intervenientului a unei poziţii procesuale vădit favorizante, garantându-i-se beneficiile formulării unei Contestaţii, deşi nu a formulat-o, cu absolvirea corelativă de obligaţiile aferente unei contestaţii, cu referire la formularea în cadrul termenului legal de decădere şi constituirea cauţiunii prevăzute de lege. Față de excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul .......... SRL, contestatorul susține că este întrutotul de acord cu consideraţiile de ordin teoretic ale intervenientei privind condiţiile şi efectele autorităţii de lucru judecat. Pagina 9 din 16

Ceea ce, însă, dezavuează cu fermitate este modul insidios în care intervenienta înţelege să aplice consideraţiile de ordin teoretic la circumstanţele concrete ale prezentei cauze. Astfel, contestatorul se poziţionează în deplin acord cu intervenienta asupra faptului că incidenţa res judicata implică o triplă identitate, de părţi, obiect şi cauză, însă se plasează în radical dezacord cu opinia intervenientei, potrivit cărora prezenta Contestaţie: -ar viza aceeaşi "cauză juridică invocată [care] se întoarce, în esenţă, la aceleaşi chestiuni litigioase deja tranşate definitiv/obligatoriu (Calendarul ca document distinct"; -"nu aduce un temei nou apt să depăşească dezlegările obligatorii, ci încearcă re-analiza aceloraşi teze (fond vs. formă; [...]." Astfel, contestatorul subliniază că prezenta constestaţie nu pune în discuţie aspectele anterior tranşate de CNSC, apecte care, desigur, cad sub autoritatea de lucru judecat, ci se limitează la a pretinde nelegalitatea modului în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia CNSC. Pentru a stabili dacă contestaţia cade sau nu sub efectele autorităţii de lucru judecat, contestatorul apreciază că va trebui să identificăm OBIECTUL Contestaţiei şi să îl comparăm cu conduita prescrisă în sarcina autorităţii contractante prin decizia Consiliului, urmând a concluziona că: -Excepţia ridicată este fondată dacă Contestaţia critică aspecte deja dezlegate prin Decizia CNSC; -Excepţia ridicată este nefondată dacă aspectele criticate prin Contestaţie privesc alte acte şi conduite ale Comisiei de evaluare decât aspectele dezlegate prin decizia CNSC. Or, petentul afirmă că prezenta contestaţie critică conduita Comisiei de evaluare sub următoarele aspecte: -în reevaluare, autoritatea contractantă a refuzat să observe că, deşi .......... nu a prezentat acest Calendar ca un document distinct, TOATE înscrisurile parte a acestui Calendar există în oferta sa; -Comisia de evaluare, constatând că înscrisurile parte a Calendarului există în ofertă, dar nu ca document distinct, a procedat la respingerea ofertei, deşi nici decizia Consiliului şi nici decizia Curţii de Apel nu o obliga la această conduită. Se concluzionează că, respingerea ofertei întemeiată pe motivul prezentării Calendarul în altă formă decât cea în care a stabilit Curtea de Apel că trebuia prezentat constituie o acţiune ilegală a Comsiei de evaluare, ca urmare a violării flagrante a principiului proporţionalităţii actelor autorităţilor publice. Contestatorul arată că prezenta contestație privește ilegalitatea concluziei comisiei de evaluare că nerespectarea formei de prezentare a calendarului ar constitui motiv de respingere a ofertei. Pentru toate aceste motive, coroborate celor arătate prin contestaţie, petentul înţelege a stărui în cererea sa de admitere a contestaţiei astfel cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., .......... SRL depune concluzii scrise ca răspuns la Întâmpinarea formulată de contestatoarea .........., solicitând: Pagina 10 din 16

1. Respingerea excepţiilor invocate de .......... împotriva cererii de intervenţie formulate de .......... SRL. 2. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară formulată de .......... (principală și, cel puţin, accesorie). 3. Admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de .......... si respingerea contestaţiei .......... ca inadmisibilă. 4. În subsidiar, respingerea contestaţiei .......... ca nefondată si menţinerea ca legale și temeinice a Comunicării nr. 14205/30.01.2026 și a Raportului procedurii nr. 14211/30.01.2026. Cu privire la excepţia inadmisibilitaţii intervenţiei (principale) invocata de .........., intervenientul susține că intervenţia este expres permisă de Legea nr. 101/2016. Se reține că, .......... construieşte o teză artificială potrivit căreia, fiind Legea nr. 101/2016 „lege specială", aceasta ar limita intervenţia (în special intervenţia principală) exclusiv la rolul unei intervenţii accesorii, iar „câstigătorul" nu ar avea calitate procesuală si interes să intervină în interes propriu. Teza este contrazisă chiar de textul Legii nr. 101/2016: art. 17 recunoaste expres dreptul operatorilor economici interesaţi de a formula cereri de intervenţie în cadrul soluţionării contestaţiilor. Astfel, „Legea specială" nu exclude intervenţia principală, ci o consacră. Art. 17 din Legea nr. 101/2016 este norma specială în materia intervenţiei în procedura administrativ-jurisdicţională, iar alin. (3) prevede aplicarea dispoziţiilor art. 61-67 Cod procedură civilă (în mod corespunzător). Intervenientul apreciază că contestatoarea porneşte de la o premisă greşită: aceea că ofertantul declarat câştigător nu ar putea avea calitate şi interes să intervină în interes propriu. Dimpotrivă, interesul este evident şi actual: admiterea contestaţiei .......... ar produce un prejudiciu direct intervenientului prin anularea rezultatului procedurii şi repunerea în competiţie a unei oferte care a fost descalificată, prin dezlegări definitive/obligatorii, ca inadmisibilă (neconformă şi inacceptabilă). Totodată, intervenientul subliniază că intervenţia principală nu este „o contestaţie mascată", având în vedere că: > .......... nu urmăreşte anularea rezultatului procedurii sau modificarea lui în defavoarea Autorităţii Contractante, ci dimpotrivă, solicită menţinerea rezultatului şi respingerea contestaţiei, deci susţine actele Autorităţii Contractante atacate de ........... > Referirile la inadmisibilitatea ofertei .......... (inacceptabilitate/ neconformitate) nu sunt un demers separat de anulare a unor acte, ci reprezintă apărări şi argumente juridice/tehnice care fundamentează respingerea contestaţiei şi menţinerea actelor atacate. > În cauză există un element determinant care diferenţiază cauza de scenariile în care se reţine „contestaţie mascată": aspectele invocate de .......... sunt deja tranşate prin Decizia CNSC nr. ..., menţinută definitiv prin Decizia CAB nr. ..., iar .......... solicită aplicarea efectului obligatoriu al acestor dezlegări, nu redeschiderea evaluării. Cu privire la pretinsa tardivitate a intervenţiei si la pretinsa neconstituire a cauţiunii, se arată că intervenţia nu este supusă termenelor și condiţiilor contestaţiei (art. 8 și art. 611 din Legea nr. 101/2016). Această abordare este eronată în opinia intervenientului, întrucât: Pagina 11 din 16

(a) cauţiunea este o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, nu a intervenţiei; (b) .......... nu a formulat contestaţie în sensul art. 8, ci a exercitat un drept procedural distinct - intervenţia - prevăzut de art. 17 din Legea 101/2016; (c) intervenţia nu este o cale autonomă de atac a rezultatului, ci un mijloc procesual de participare în procedura administrativ-jurisdicţională, reglementat expres de art. 17 din Legea nr. 101/2016; (d) .......... nu a iniţiat o contestaţie, ci a intervenit în procedura deja declanşată de .........., pentru a preveni afectarea rezultatului procedurii şi reincluderea unei oferte inadmisibile. (e) intervenţia este un mijloc de participare în procedura deja declanşată de contestator, nu o cale autonomă de atac, iar termenele art. 8 sunt concepute pentru iniţierea contestaţiei, nu pentru intervenţie. În fapt, intervenţia a fost formulată în cadrul procedurii pendinte, în cadrul termenului de 10 zile de la data publicării contestaţiei în SEAP, imediat după declanşarea litigiului de către .......... şi înainte de soluţionarea contestaţiei, îndeplinind scopul instituţiei intervenţiei: protejarea unui interes propriu actual în cadrul litigiului existent. Asupra autorităţii de lucru judecat (res judicata) și a efectului preclusiv al dezlegărilor definitive, intervenientul reține faptul că, contestatoarea reia chestiuni litigioase deja tranşate definitiv și obligatoriu, solicitând astfel, respingerea excepţiilor invocate de .......... împotriva cererii de intervenţie a .......... (inadmisibilitate/tardivitate/cauţiune), admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate de .......... (principală şi, cel puţin, accesorie), admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei .......... ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, respingerea contestaţiei ca nefondată şi menținerea rezultatului procedurii. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune note scrise la concluziile scrise formulate de .......... SRL prin care reia argumentele expuse în Întâmpinare, solicitând admiterea excepțiilor invocate în acest document, față de cererea de intervenție, precum și admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 212114863/1 din 12.02.2026, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 1.550.395,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construire pentru închiderea definitivă a depozitului de deşeuri nepericuloase ... şi înfiinţare spaţiu verde pentru zonă de agrement”, cod CPV 45000000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Pagina 12 din 16

În Raportul procedurii nr. 151693/01.09.2025, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului .......... ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorului .......... SRL, locul 2 în clasamentul ofertelor; oferta depusă de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL – subcontractanți, a fost desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 54.022.066,02 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 151693/01.09.2025, .......... ......... SRL și .......... SRL au depus contestațiile care au făcut obiectul dosarelor conexate nr. 3602/2025 și nr. 3646/2025, soluționate prin Decizia nr. ........../17.10.2025, în care CNSC a dispus: „Respinge contestația, inclusiv solicitarea de acordare a cheltuielilor avansate, formulată de .......... ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca nefondată. Admite în principiu, dar și pe fond, cererea de intervenție formulată de .......... SRL, în privința deciziei de respingerea ofertei .......... ......... SRL. Admite contestația formulată de .......... SRL, anulează decizia de stabilire a ofertei câștigătoare, cuprinsă în raportul procedurii de atribuire nr. 151693/01.09.2025 și în orice acte subsecvente sau precedente lui și obligă ......... la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării ce precede. Respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL, ca nefondată”. Împotriva Deciziei CNSC nr. ........../17.10.2025, ......... SRL și .......... ......... SRL au formulat plângere, la Curtea de Apel ........., care a făcut obiectul dosarului nr. .........., soluționat prin Hotărârea nr. ... în care instanța a dispus: „Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta Asocierea ......... SRL-... SRL în contradictoriu cu intimaţii ........., .......... SRL (LIDER AL ASOCIERII .......... SA) şi .......... ......... SRL (LIDER AL ASOCIERII .......... ......... SRL - .......... . SRL), împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ........../17.10.2025. Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta .......... ......... SRL în contradictoriu cu intimaţii .......... SRL şi ........., împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. .. Definitivă. Pronunțată astăzi, 02.12.2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”. În aplicarea deciziei CNSC antemenționată, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor și a emis Raportul procedurii nr. 14211/30.01.2026, prin care a consemnat respingerea ofertei ......... SRL, precum și că oferta depusă de Asocierea .......... SRL – ... SA a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 63.395.598,75 lei fără TVA. Împotriva noului rezultat al procedurii de atribuire, ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - .... SRL – subcontractant a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. 401/2026. Pagina 13 din 16

De asemenea, Consiliul ia act de faptul că .......... SRL, lider al asocierii .......... SRL – ....SA, formulează o cerere de ”intervenție principală (în interes propriu) și accesorie”, prin care solicită respingerea contestației și menținerea actualului rezultat al procedurii. La analiza condițiilor de formulare a cererii de intervenție, prealabil verificării obiectului specific, Consiliul constată admisibilitatea de principiu a acesteia, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât autorul ei este membru al asocierii a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoare, având interes să intervină în cauză, cererea sa respectând și termenul de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestației. În raport cu petitul cererii de intervenție, Consiliul ia act de faptul că .......... SRL susține conduita din procedura de atribuire, dar și apărările formulate în fața CNSC ale autorității contractante. Prin urmare, raportat la prevederile art. 61 și următoarele din Codul procedură civilă, aplicabile în speță, conform cu prevederile art. 68 al Legii nr. 101/2016, care statuează că ”Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile (…) Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare”, Consiliul califică cererea de intervenție drept intervenție accesorie, în sprijinul autorității contractante, concordant și cu titulatura subsecventă a cererii. Implicit acestei admisibilități în principiu, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, excepțiile de inadmisibilitate și/sau tardivitate a cererii de intervenție principală, invocate de contestator. La analiza cererilor contestatorului, precum și a motivelor care stau la baza acestora, Consiliul constată că privesc aspecte deja analizate, în ciclul procesual precedent, concordant cu susținerile autorității contractante, din punctul de vedere la contestație. Astfel, prin considerentele deciziei CNSC precedente, s-a reținut (pagina 17): «Se constată absența informațiilor legate de Calendarul cu documente ce ar trebui furnizate de antreprenor, din cuprinsul propunerii tehnice a ofertei desemnate câștigătoare. Deși intervenientul ......... SRL se apără, în fața Consiliului, indicând faptul că, la paginile 35-42 din propunerea sa tehnică s-ar regăsi documentul, pe care autoritatea contractantă l-a solicitat explicit, se constată că, la amintitele pagini, există o prezentare a managementului general al uneia dintre firmele participante în grupul de ofertanți (probabil, ......... SRL). Deși există un titlu care ar indica existența acelui document de interes, adică Calendarul cu documente furnizate de antreprenor inaintea inceperii lucrarilor, în fapt, paginile cuprind mențiuni legate de ”Sistemul de management integrat orientează şi controlează organizaţia în ceea ce priveşte calitatea, mediul, sănătatea şi securitatea ocupaţională prin: ...”, cu o descriere a rolurilor în organizație, în procesul de producție. Sub acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă a ignorat o cerință expresă, indicată la punctul 23 al secțiunii II.1 Abordare generală și coordonarea activităților privind execuția lucrărilor, din anexa la Caietul de sarcini, și deși a remarcat absența documentului, conform celor arătate de contestator, a considerat oferta conformă cu cerințele caietului de sarcini, contrar și regulii de întocmire a propunerii tehnice, evocată în precedent (vezi secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul fișei de date a achiziției)». Pagina 14 din 16

Această finalitate a analizei CNSC a fost validată, definitiv, prin Decizia nr. ..., emisă de Curtea de Apel ........., Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. .......... (paginile 17-18). Or, la momentul reluării analizei ofertei, autoritatea contractantă a primit, din partea ......... SRL, confirmarea celor susținute și în fața Consiliului (în cauza anterioară), adică faptul că, la paginile 35-42 din propunerea sa tehnică s-ar regăsi informațiile/documentul de interes. Drept care, autoritatea contractantă a considerat că este îndreptățită la respingerea ofertei, ca neconformă, pe temeiul celor statuate, în precedent, de CNSC și de instanța de judecată. Reanalizarea condițiilor de respingere a ofertei sale, pretinsă de contestator, pe baza aprecierii sale că măsura ar fi netemeinică și nelegală, este combătută de autoritatea contractantă, care invocă faptul că ”întreaga motivație din prezenta contestație a fost formulată și în ..., față de care ambele instanțe s-au pronunțat, în sensul respingerii”, amintind parcursul procesual anterior. De asemenea, intervenientul accesoriu invocă, pe calea excepției autorității de lucru judecat, faptul că aceste aspecte au intrat sub puterea lucrului judecat, în sensul că CNSC și Curtea de Apel ......... au constatat deja, definitiv, absența din oferta ......... SRL a documentului Calendarul cu documente furnizate de antreprenor inaintea inceperii lucrarilor. Astfel că, raportat la prevederile art. 430 alin. (2) și art. 431 din Codul de procedură civilă, admițând excepția autorității de lucru judecat, Consiliul nu poate da curs solicitărilor contestatorului de a obliga autoritatea contractantă la a reanaliza cuprinsul ofertei sale, în privința modului de îndeplinire a cerinței de întocmire a ofertei care a făcut deja obiectul cauzei definitiv soluționate. Prin urmare, în absența altor motive de fapt și de drept care să conducă la invalidarea actualului rezultat al procedurii, cuprins într-un act distinct de actul anulat pe calea acțiunii precedente, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - .... SRL, ca nefondată. Pe cale de consecință, menținând actualul rezultat al procedurii, Consiliul va admite, pe fond, cererea de intervenție accesorie formulată de .......... SRL, lider al asocierii .......... SRL – ...SA, în partea ce privește motivul definitiv de respingere a ofertei Asocierii ......... SRL - ... SRL. Cât privește partea din cererea de intervenție care, în susținerea actualului rezultat, invocă neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, lipsa programului de control al calității și emiterea incorectă a corespondenței de clarificare, privitoare la oferta contestatorului, Consiliul constată că nu sunt asociate unor cereri corelative, care să ducă la o măsură de remediere specifică, precum anularea procesului de analiză a acestora aspecte. Prin urmare, aceste critici sunt lipsite de temei, iar cererea de intervenție va fi respinsă, în privința lor, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 15 din 16

Respinge contestația formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - .... SRL, în contradictoriu cu ........., ca nefondată. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de .......... SRL, lider al asocierii .......... SRL – .... SA și, menținând actualul rezultat al procedurii, admite în parte cererea de intervenție. Respinge în rest, cererea de intervenție accesorie, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 16 din 16