Decizie CNSC 1275/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1275/C3/291 Data: 22.04.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6671/03.02.2026, formulată de CERES CONTAINER SRL, cu sediul în Călărași, str. Pescăruși, nr. 41, județul Călărași, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J51/284/2014, având cod unic de înregistrare RO 33546913, reprezentată legal prin administrator Manole Luca, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. RP 305/23.01.2026 și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr. 306/23.01.2026, documente emise de AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Str. Alexandru Ivasiuc nr. 34-40, Sector 6, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «„Achiziția și instalarea a 10 cabine noi -posturi de lucru asociate echipamentelor fixe de control vamal amplasate pe platforma de control existenta” în cadrul proiectului CEF-T-2022 Giurgiulesti Cross Border RO-MD, Cod 22-EU-TG-GIURGIULESTI RO-MD», cod CPV 44211110-6, anunț de participare nr. CN1084355/08.08.2025, s-a solicitat: « 1. Anularea Raportului procedurii nr. RP 305/23.01.2026, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza raportului sau care au fost emise în baza raportului, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei şi constatarea că aceasta este admisibilă şi conformă din punct de vedere tehnic şi financiar cu consecinţa refacerii clasamentului ofertanţilor; 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii, în temeiul art.26, alineat (9) din Legea nr.101/2016, coroborat cu art.452 din Codul de procedură civilă. În temeiul art.19 din Legea nr.101/2016, solicităm prin prezenta să ne permiteţi accesul la studierea dosarului de achiziţie (la documentele dosarului constituit la Consiliu) după ce acesta va fi transmis la CN5C de către autoritatea Pagina 1 din 3

contractantă şi de asemenea, fotocopierea unor documente relevante pentru cererea noastră.». DECIDE: Admite contestația formulată de CERES CONTAINER SRL, în contradictoriu cu AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ. Anulează raportul procedurii de atribuire având nr. RP 305/23.01.2026 și adresa de comunicare a rezultatului acesteia, având

nr. 306/23.01.2026, în partea ce privește decizia de anulare a procedurii

de

atribuire

derulată

sub

identificatorul CN1084355/08.08.2025. Obligă autoritatea contractantă la reluarea, continuarea și finalizarea procedurii de atribuire, prin stabilirea unui rezultat al acesteia, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în motivarea prezentei hotărâri. Respinge, ca nedovedită, solicitarea de obligare a autorității contractante la plata către contestator a cheltuielilor efectuate cu soluționarea acestei contestații. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., cu sediul în......., nr......., înmatriculată la... cu nr...., având cod unic de înregistrare..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva raportului procedurii de atribuire nr.... 305/... și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în....... nr...., Sector..., în cadrul procedurii licitație deschisă, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «...», cod..., anunț de participare nr...., s- a solicitat: « 1.... procedurii nr.... 305/..., precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza raportului sau care au fost emise în baza raportului, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei şi constatarea că aceasta este admisibilă şi conformă din punct de vedere tehnic şi financiar cu consecinţa refacerii clasamentului ofertanţilor; 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii, în temeiul art.26, alineat (9) din Legea nr.101/2016, coroborat cu art.452 din Codul de procedură civilă. În temeiul art.... din Legea nr.101/2016, solicităm prin prezenta să ne permiteţi accesul la studierea dosarului de achiziţie (la documentele dosarului constituit la Consiliu) după ce acesta va fi transmis la CN5C de către autoritatea contractantă şi de asemenea, fotocopierea unor documente relevante pentru cererea noastră.». În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 2, art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 10 din Legea nr. 101/2016..., formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., împotriva raportului Pagina 1 din 14

procedurii de atribuire nr.... 305/... și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., documente emise de ..., solicitând cele redate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației

se regăsește

în fișierul: „Document:

[CN108...55/...157]

Contestatie_semnat.pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice

persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie scanată, înscrisuri. Prin adresa nr....., în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, dovada constituirii cauțiunii în cuantumul stabilit de lege. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. (1) din același act normativ, contestatorului i s-a solicitat să facă dovada datei comunicării contestației și către achizitoare. Față de această a doua solicitare, contestatorul a transmis răspunsul nr...., ce a fost înregistrat la Consiliu cu nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., în probațiune, autoritatea contractantă a transmis, pe suport electronic, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr....., Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de..., acesta solicitând și obținând, pe suport electronic, documente le existente la dosarul cauzei. Prin nota internă încheiată în data de..., având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestației ce face obiectul prezentului dosar, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea.... Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu cu nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr.... din..., emisă de..., în cuantum de 24..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în

calitate

de

autoritate

contractantă,

a organizat licitația deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect «...», cod..., elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr..... Conform acestui anunț, valoarea estimată totală a procedurii de atribuire este de..., iar pentru atribuirea acesteia s-a stabilit criteriul „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 3 factori de evaluare. Pagina 3 din 14

Procedând la soluționarea contestației ce face obiectul prezentei cauze, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind criticată decizia prin care respectiva procedură a fost anulată de către autoritatea contractantă, decizie ce a fost motivată de faptul că factorul de evaluare „termenul de livrare" nu include explicit și activitatea de instalare/montaj, deși aceasta ar fi parte determinantă în obiectul contractului, aspect care, în opinia autorității contractante, a determinat

o

denaturare

a

rezultatului evaluării, generând imposibilitatea de a fi comparate în mod real și

echitabil ofertele, cu consecința încălcălcării principiilor

tratamentului egal și transparenței. Sub acest aspect, Consiliul reține că prin adresa nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, achizitoarea a învederat următoarele: «(...) Prin

prezenta

vă

facem

cunoscut că Licitaţia deschisă Anunţ de participare CN... /... cu atribuire Contract privind „Achiziţia şi instalarea a 10 cabine noi - posturi de lucru asociate echipamentelor fixe de control vamal amplasate pe platforma de control existentă" în cadrul proiectului CEF-T-2022 ......, Cod 22-EU-TG-... R0-... cod CPV-..., valoarea estimată a achiziţiei:...... euro fără TVA, dată limită de depunere a ofertelor:..., se anulează în conformitate cu prevederile art. 211 lit. b) coroborat cu art. 212 alin (1) lit. c) si alin (2) din Legea nr. 98/2016, motivat de următoarele considerente: - Factorul de evaluare „termenul de livrare" nu a inclus explicit şi activitatea de instalare/montaj, deşi aceasta este parte determinantă în obiectul contractului; - Formularea factorului „termenul de livrare" a permis interpretări diferite din partea ofertanţilor în elaborarea ofertelor, unii ofertanţi au considerat termenul ca incluzând livrarea inclusiv montajul, în timp ce există şi varianta în care acest termen se limitează doar la activitatea de livrare; - Această situaţie a determinat o denaturare a rezultatului evaluării, imposibilitatea unei comparări reale şi echitabile a ofertelor, pe cale de consecinţă, cu incidenţă asupra încălcării principiului tratamentului egal si al transparenţei, prevăzut de art.2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016; - Factorul de evaluare nu este pe deplin corelat cu obiectul contractului, care este achiziţia si instalarea a 10 cabine noi, contrar prevederilor art. 187 şi art. 188 din Legea nr. 98/2016; - Nu este posibilă remedierea situaţiei prin clarificări, fără a conduce la modificarea ofertelor sau a regulilor de evaluare; - Reinterpretarea noţiunii de livrare ca incluzând montajul, ar echivala cu modificarea documentaţiei de atribuire după depunerea ofertelor; - Reevaluarea ofertelor pe o bază diferită ar încălca principiul securităţii juridice; - Viciul identificat este ireversibil. - Ponderea alocată factorului de evaluare: "termen de livrare", prin aplicarea algoritmului de calcul determina un clasament al ofertelor care nu respecta obţinerea unui avantaj real al autorităţii contractante prin aplicarea criteriului de atribuire: "cel mai bun raport calitate-preţ". (...)». Analizând criticile formulate, prin raportare la prevederile legale aplicabile în domeniul achizițiilor publice, la prevederile documentației de atribuire relevante speței, precum și prin raportare la susținerile părților, Pagina 5 din 14

Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare, cu caracter general, dispozițiile: - art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: (...) f) asumarea răspunderii.”; - art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora:

„Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.”; - art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(2) Documentaţia de

atribuire conţine orice cerinţă,

criteriu, regulă şi alte informaţii necesare

pentru

a

asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă

şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.”, dar și, cu caracter concret, următoarele prevederi ale documentației de atribuire: - prevederile pct. II.... Criterii de atribuire din fișa de date, potrivit cărora: „Algoritm de calcul: Cerinta minima: Termenul de livrare va fi de maximum... de zile de la semnarea contractului. Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul: a) pentru termenul de livrare cel mai mic se acordă 30 puncte b) pentru orice termen de livrare mai mare decât cel prevazut la pct. a), dar nu mai mult de... de zile, punctajul se acordă astfel: (...)”; - prevederile art.... din modelul contractului de furnizare, potrivit cărora: „... Durata contractului include: - livrare și recepție cantitativă:... de zile de la data semnării Contractului de achiziție; ”; - prevederile art.... din modelul contractului de furnizare, potrivit cărora: „... Livrarea produselor se consideră încheiată în momentul în care sunt îndeplinite prevederile clauzelor de recepție a produselor. Cele 10 cabine posturi noi de lucru pentru control vamal pot fi păstrate la exterior.”; - prevederile cap. XI. Depozitarea transportul,

livrarea

și instalarea din caietul de sarcini, potrivit cărora: „Cele 10 cabine noi posturi de lucru pentru control vamal pot fi pastrate la exterior. Este necesară desfiinţarea a 5 cabine existente pentru instalarea celor noi. Încărcarea, transportul şi descărcarea produselor cad în sarcina furnizorului cu suportarea cheltuielilor aferente, cu mijloace de transport ale acestuia, luându-se măsurile necesare pentru ca marfa sa nu poată suferi deteriorări sau degradări în timpul manipulării. Amplasarea produselor se va face conform planurilor parte integranta din Autorizaţia de construire/desfiintare. (...) Termenul de livrare va fi de maximum... de zile de la semnarea contractului Pagina 7 din 14

Instalarea, punerea în funcţiune: se va instala pe platforma betonată existentă pe poziţie conform planului de amplasament din Autorizaţia de construire/desfiinţare, se va racorda la instalaţia electrică, aceste operaţiuni fiind în sarcina furnizorului.”. Consiliul subliniază că prevederile documentației de atribuire anterior redate sunt obligatorii și nu formale, nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat până la data-limită de depunere a ofertelor, iar prin depunerea ofertelor la procedura în cauză, operatorii economici au acceptat și și-au însușit

condițiile/cerințele minime impuse de autoritatea contractantă, motiv pentru care aveau obligația, în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, de a elabora oferta, precum și alte documente, în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. De asemenea, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva achizitoare, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, documentație care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-.../15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2...4/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie..., Manova, C 336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din..., Cartiera dell’Adda, C 42/13, EU: C: 2014:..., punctele 42 și...)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit”. Având

în

vedere

cele

anterior

expuse, Consiliul reține că dezlegarea prezentei cauze implică îndreptarea atenției completului cu

precădere asupra analizei legalității măsurii de anulare a procedurii de atribuire,

măsură

care, în

ipoteza

în

care

ar fi infirmată prin prezenta cale de

atac, ar duce

la reluarea respectivei proceduri de atribuire și la îndreptarea ei către finalitatea prevăzută la art. 211 lit. a) din Legea nr. 98/2016 (încheierea contractului de achiziție publică), astfel cum se poate deduce din cele cuprinse în raportul procedurii nr.... 305/..., unde se consemnează admisibilitatea unui număr de 3 oferte (printre care se regăsește și cea aparținând contestatorului), ca urmare a încheierii etapei de evaluare a propunerilor financiare. Astfel, în considerarea prevederilor documentației de atribuire anterior redate, îndeosebi a celor cuprinse în caietul de sarcini, Consiliul constată că executarea contractului de

achiziție

publică va Pagina 9 din 14

presupune realizarea unor procese/etape distincte,

primul proces fiind reprezentat de livrarea și recepția cantitativă a celor 10 cabine noi pentru posturile de lucru din cadrul punctului de controlul vamal,

pentru realizarea căruia a

fost stabilit termenul maximal de...

de

zile

de

la

data semnării contractului de achiziție publică. Această etapă este urmată de cea a instalării și punerii în funcțiune a celor 10 cabine, ce va fi realizată tot de către furnizorul acestora, operațiune ce are ca proces premergător desființarea unui

număr de 5 cabine existente, amplasarea respectivelor 10 produse urmând a fi realizată pe platforma betonată existentă, pe pozițiile stabilite conform planului de amplasament din Autorizația de construire/desființare, ea fiind continuată cu racordarea acestora la instalația electrică. Sub acest aspect, Consiliul reține că cele constatate anterior, anume faptul că executarea contractului de achiziție publică implică, în fapt, realizarea unor procese/etape distincte, sunt întărite și de prevederea potrivit căreia cele 10 cabine noi „pot fi pastrate la exterior”, ceea ce vădește existența unui orizont temporal între momentele de realizare a respectivelor operațiuni. De altfel, acest aspect este demonstrat de însăși denumirea capitolului caietului de sarcini în care respectivele prevederi sunt cuprinse, anume „XI. Depozitarea transportul, livrarea și instalarea”, care atestă, astfel, existența unor operațiuni separate. În

acest

context,

Consiliul constată că în cadrul denumirii factorului

de

evaluare „termenul

de livrare" nu trebuie să fie inclus explicit și termenul care relevă activitatea de instalare/montaj, astfel cum, în mod nejustificat, achizitoarea își motivează decizia de anulare a procedurii de atribuire, întrucât, astfel cum s-a precizat supra, operațiunea de livrare a celor 10 cabine este o operațiune distinctă de cea de instalare a acestora, neavând vreo importanță, în acest context, faptul că ambele operațiuni sunt realizate de către același furnizor. Sub acest aspect, Consiliul reiterează și subliniază că

această teză este susținută de prevederea caietului de sarcini potrivit căreia

termenul

maximal de realizare

a livrării

cabinelor

este de... de zile de la data semnării contractului de

achiziție publică, prevedere

ce este

reluată în chiar detalierea factorului de

evaluare vizat,

în cadrul fișei de date,

unde, totodată,

se prezintă și algoritmul de

calcul al

punctajului

ce va fi acordat

în cazul în care livrarea se realizează în termene

mai mici

decât cel maximal, de... de zile. Mai mult decât atât, în mod contrar celor argumentate de autoritatea contractantă, acest factor de evaluare nu trebuie să fie „pe deplin corelat cu obiectul contractului”

, ci în legătură directă cu obiectul contractului, relevantă în acest sens fiind dispoziția prevăzută la art. 188 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „...”. Or, constatând că factorul de evaluare „Termen de livrare” are legătură directă cu obiectul contractului de achiziție publică, respectiv: «...», livrarea celor 10 cabine noi fiind efectul direct al procesului de achiziție al acestora, Consiliul, în consolidarea Pagina 11 din 14

argumentației expusă în paragraful anterior, arată că, potrivit logicii achizitoarei, nici celălalt factor de evaluare al componentei tehnice, anume „Perioadă de garanție a produselor” nu ar fi „pe deplin corelat cu

obiectul contractului”, în privința acestuia, însă, autoritatea

contractantă neemițând obiecții. Pe cale de consecință, constatând modul defectuos în care autoritatea contractantă a decis să finalizeze prezenta procedură de atribuire, prin anularea acesteia ca urmare a unei clamate, dar, astfel cum rezultă din cele precedente, nedovedite încălcări

a prevederilor legale de natură a afecta în mod grav procedura de atribuire, Consiliul va proceda la admiterea criticii formulată de contestator. Pe cale de consecință, în contextul arătat și în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu .... Astfel, va anula raportul procedurii de atribuire având nr.... 305/... și adresa de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., în partea ce privește decizia de anulare a procedurii de atribuire derulată sub identificatorul CN108...55/.... Va obliga autoritatea contractantă la reluarea, continuarea și finalizarea procedurii de atribuire, prin stabilirea unui rezultat al acesteia, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în motivarea prezentei hotărâri. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea formulată de..., de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea acestei contestații, întrucât până la data pronunțării prezentei decizii nu au fost prezentate Consiliului cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii de atribuire având nr.... 305/... și adresa de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., în partea ce privește decizia de anulare a procedurii de atribuire derulată sub identificatorul CN108...55/.... Obligă autoritatea contractantă la reluarea, continuarea și finalizarea procedurii de atribuire, prin stabilirea unui rezultat al acesteia, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în motivarea prezentei hotărâri. Respinge, ca nedovedită, solicitarea de obligare a autorității contractante la plata către contestator a cheltuielilor efectuate cu soluționarea acestei contestații. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor Pagina 13 din 14

în domeniul achizițiilor publice: … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei,...... în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini Consilier de soluționare … PREȘEDINTE