Decizie CNSC 1270/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1270/C3/1030 Data: 22.04.2026 Prin contestația nr. 271/19.03.2026, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19927/20.03.2026, formulată de CRIS&TEO SRL, cu sediul în municipiul Sibiu, strada Grâului nr. 27, județul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu cu nr. J1993000176325, cod unic de înregistrare RO3351472, reprezentată prin administrator Roșu Ana Cristina, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4605/12.03.2026, privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect «Prestarea serviciilor de catering, respectiv prețul produselor, pregătirea/prepararea, depozitarea şi livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru preșcolarii și elevii Liceului Tehnologic ”Ioan Lupaș” din Săliște, jud. Sibiu, în perioada desfășurării activității didactice în anul 2026», anunț de participare simplificat nr ADV1516322/12.02.2026, anunț publicat și pe site-ul propriu https://saliste-sibiu.ro, de ORAȘUL SĂLIȘTE, cu sediul în localitatea Săliște, strada Steaza nr. 9, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4605/12.03.2026 şi a raportului de evaluare a procedurii nr. 3143/25.02.2026 și nr. 3555/03.03.2026 2. Reevaluarea ofertelor RAREȘ SRL şi GASTRO SRL cu verificarea riguroasă a conformităţii acestora cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei aplicabile, precum şi obligarea autorităţii contractante la respingerea ca neconforme a acestor oferte, în măsura în care se constată neîndeplinirea cerinţelor legale şi tehnice. 3. Verificarea legalităţii punctajelor acordate, având în vedere neconcordanţele recunoscute de autoritatea contractantă între dosarul achiziţiei şi raportul de evaluare. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, Pagina 1 din 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Admite, în parte, contestația formulată de CRIS&TEO SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL SĂLIȘTE, anulează decizia de stabilire ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de RAREȘ SRL și actele subsecvente acesteia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, cu respectarea prevederilor legale, continuând procedura de atribuire, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de RAREȘ SRL. Respinge, ca neîntemeiată solicitarea contestatorului de reevaluare a ofertei depusă de GASTRO SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice:

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., formulată de..., cu sediul în mun.........., înregistrată la... Comerţului de pe lângă... cu nr...., cod unic de înregistrare RO..., reprezentată prin administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr....., privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect «...», anunț de participare simplificat nr..., anunț publicat și pe site-ul propriu https: //...-....ro, de..., cu sediul în......., judeţul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr..... şi a raportului de evaluare a procedurii nr.... și nr.... 2. Reevaluarea ofertelor... şi... cu verificarea riguroasă a conformităţii acestora cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei aplicabile, precum şi obligarea autorităţii contractante la respingerea ca neconforme a acestor oferte, în măsura în care se constată neîndeplinirea cerinţelor legale şi tehnice. 3. Verificarea legalităţii punctajelor acordate, având în vedere neconcordanţele recunoscute de autoritatea contractantă între dosarul achiziţiei şi raportul de evaluare. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... a depus contestația nr...., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr....., documente emise de către..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect «...», anunț de participare simplificat nr..., anunț publicat și pe site-ul propriu https: //...-....ro, solicitând cele prezentate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: ”...”, postat de achizitoare pe site-ul propriu al primăriei la adresa ”.../”, în Pagina 1 din 11

cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ........ din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit pe site-ul primăriei de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a depus, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr....., transmisă prin e-mail, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat, iar contestatorul a confirmat primirea prin adresa înregistrată la CNSC cu nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă... a formulat punct de vedere cu privire la contestația care formează obiectul dosarului... depusă de.... Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: „...”, postat de achizitoare pe site-ul propriu al primăriei la adresa ”.../”, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ........ din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce punctul de vedere poate fi vizualizat liber și gratuit pe site-ul primăriei de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, întregul punct de vedere. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr......., pe suport electronic, documente din dosarul achiziției publice.

Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr....... a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., eliberată de......, în valoare de.... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură proprie în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect «...», prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr...., anunț publicat și pe site-ul propriu https: //...-....ro, stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru..., valoarea estimată a contractului, fără TVA, de... și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 operatori economici, iar după evaluarea acestora a fost stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr...., fiind stabilit următorul clasament: -... - locul 1, ofertant declarat câștigător; -... - locul 2; -... - locul 3. Împotriva acestui

rezultat, comunicat prin

adresa nr....., ofertantul... a depus contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Din conținutul contestației

rezultă

că

autorul acesteia critică deciziile achizitoarei de stabilire a ofertei câștigătoare și de declarare admisibilă a ofertei poziționată pe locul 3, în legătură cu care a formulat critici care vizează conținutul propunerilor tehnice (au fost

ofertate

alimente

nerecomandate), conținutul propunerii financiare (costurile ofertate nu includ marja de profit și defalcarea/justificarea acestora), neconcordanțele privind autorizarea

sanitar-veterinară

și

locația

declarată

pentru producția alimentelor de către... și neconcordanțe între dosarul achiziției și raportul de evaluare financiară și neconcordanță între valori declarate și detaliate în legătură cu oferta depusă de.... Analizând prima critică formulată de contestator, referitoare la conținutul propunerii tehnice depusă de ofertatul..., respectiv includerea în aceasta a unor alimente nerecomandate potrivit legii, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă a precizat următoarele: „- Furnizorul va livra în fiecare zi alt tip de sandwich şi fruct şi va lua ce măsuri consideră, astfel încât pâinea feliată sau batoanele/chiflele să nu se umezească din cauza legumelor. Nu se acceptă conținutul sandwich-ului să fie tocat sau mărunțit. Materia primă folosită va fi proaspătă, nu se admit produse Pagina 3 din 11

congelate. De asemenea nu se acceptă același tip de sandwich şi fruct în trei zile consecutive. Ofertanții vor dovedi în propunerea tehnică că respectă aceste solicitări şi vor prezenta un document "meniu". Ofertele care nu respectă aceste solicitări vor fi descalificate/respinse. La solicitarea unității de învățământ tipul de sandwich poate fi schimbat în funcție de necesitățile copiilor. Autoritatea contractantă propune următoarele variante de meniu tip sandvici si fruct: 1. Sandvici cu șnițel de pui: baghetă/chiflă, șnițel, cașcaval, salată, ardei/roșii + mar. 2. Sandvici cu salam uscat porc/vită: baghetă/chiflă, salam uscat porc/ vită, cașcaval, salată, ardei/roşii + banană. 3. Sandvici cu șuncă de porc/pui: baghetă, şuncă de porc/pui, cașcaval, salată, ardei/roșii + portocala/mandarina 4. Sandvici cu felii de friptura de porc: baghetă, felii de friptura de porc, salată, ardei/roșii + mar 5. Sandviş cu salam/șuncă și cașcaval/mozarella: baghetă/chiflă, cașcaval, șuncă, salată, ardei/roșii + Pară/portocală/mandarină”. Documentația de atribuire nu a fost contestată în cadrul termenului legal, astfel că a devenit obligatorie atât pentru ofertanți, care trebuiau să își elaboreze ofertele cu respectarea prevederilor acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, care trebuie să evalueze ofertele depuse cu respectarea întocmai a regulilor stabilite în aceasta. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE s-a pronunțat în cauza C-.../15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2...4/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie......, C336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și...)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”.

Prin urmare, prevederile obligatorii ale caietului de sarcini permiteau ca meniurile ofertate de potențialii ofertanți să conțină, printre alte alimente, și „salamul”. Or, examinând propunerea tehnică depusă de ofertatul declarat câștigător..., Consiliul constată că acesta a propus 8 meniuri, trei dintre acestea, respectiv meniurile 2, 5 și 6 conținând alimentele „salam uscat de porc”, „salam de porc” și „salam uscat de vită”, meniurile ofertate fiind însoțite de următoarea mențiune: „Autoritatea contractantă a propus 5 variante de meniu... respect caietul de sarcini și a venit cu propunerile autorității contractante, dar în cazul în care se dorește de către contractant acest lucru, acesta poate livra și alte variante pentru a fi cât mai mult în beneficiul elevilor, de aceea a propus și alte variante de meniu în cazul în care se solicit acest lucru”. Se observă, din modul în care ofertantul criticat a elaborat propunerea

tehnică,

că,

prin utilizarea

în cadrul meniurilor ofertate a alimentului „salam”, acesta nu a făcut altceva decât să respecte mențiunile din caietul de sarcini, citate anterior, prin care autoritatea contractantă a

propus meniuri care conțineau și acest aliment. Faptul că salamul se află printre alimentele nerecomandate prevăzute de Ordinul nr. 541/..., nu este de natură să conducă la respingerea ofertei depusă de..., în condițiile în care documentaţia de atribuire, care reprezintă regulile în baza cărora se desfășoară o procedură de atribuire, respectiv însăși caietul de sarcini, a făcut trimitere concretă la posibilitatea utilizării acestuia aliment în meniurile ofertate. În acest sens, Consiliul reține că, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege.”, iar potrivit art. 13 alin. (2) din același act normativ „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.” În situația în care contestatorul considera că documentația de atribuire conține prevederi care nu respectă legislația, avea posibilitatea să o conteste în cadrul termenului legal. Or, așa cum s-a mai reținut în prezenta decizie, nu a fost depusă, în cadrul termenului legal, contestație care să vizeze prevederile documentației de atribuire. Prin urmare, ofertanții trebuie să respecte cerințele prevăzute în caietul de sarcini, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu respingerea ca neconformă a ofertei, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Față

de

cele

reținute

în

paragrafele

precedente, Consiliul va respinge critica

referitoare la conținutul propunerii tehnice depusă de..., aceasta fiind neîntemeiată. Pagina 5 din 11

În mod similar, Consiliul va respinge ca neîntemeiată și critica privind propunerea tehnică depusă de..., poziționată pe locul 3, acesteia fiindu-i incidente aceleași considerente reținute anterior. Următoarea critică a contestatorului vizează conținutul propunerii financiare, respectiv prezentarea unor costuri fără a include marja de profit și defalcarea/justificarea acestora, autorul contestației susținând că valorile nu pot acoperi activitățile necesare executării contractului, iar achizitoarea nu a solicitat ofertantului justificarea modului concret de realizare a activităților de preparare, ambalare, etichetare. În analiza acestei critici, Consiliul reține că, potrivit informațiilor existente în caietul de sarcini, ofertanții trebuiau să „introducă o defalcare a costurilor, per porţie, pe următoarele categorii: a) materie primă, inclusiv fruct; b) prepararea hranei; c) distribuție. (...) La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unor legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligațiilor contractuale, precum şi marja de profit. (...) Ofertantul clasat pe locul I, la solicitarea autorității contractante, va prezenta justificarea prețului pachetului alimentar, prezentând copii marcate şi semnate „conform cu originalul", valabile la data deschiderii ofertelor după: oferte, contracte sau orice fel de înțelegere cu furnizorii de materie primă. De asemenea se va prezenta/justifica costul manoperei (preparare hrană) şi al transportului (având în vedere distanța de la furnizor la unitățile de învățământ).” Din formularul de ofertă depus de..., rezultă că prețul ofertat de acesta pentru un pachet alimentar/zi/persoană a fost de..., defalcarea acestuia fiind prezentată în cadrul aceluiași formular, astfel: „a) materie primă, inclusiv fructe=... (...% din prețul total al pachetului alimentar) b) prepararea hranei=... (...%) c) distribuție=... (...%)”,

Altfel, Consiliul constată că ofertantul declarat câștigător a respectat structura solicitată de autoritatea contractantă prezentând prețul aferent unui pachet alimentar/zi/persoană prin raportare la cele trei elemente componente impuse de achizitoare, în condițiile în care, în legătură cu marja de profit nu au existat cerințe concrete de evidențiere a acesteia ci doar de luare în considerare a marjei de profit la elaborarea propunerii financiare. Or, nemenționarea în mod distinct a marjei de profit în structura prezentată achizitoarei nu echivalează cu neluarea în calcul prețului ofertat a acesteia. Pe de altă parte, însă, verificând lucrările comisiei de evaluare, respectiv Procesul verbal nr...., privind evaluarea propunerilor financiare, dar și raportul procedurii nr...., Consiliul constată că aceasta nu

a

respectat

prevederile

caietului

de sarcini care stabileau necesitatea solicitării ofertantului poziționat pe primul loc să justifice prețul pachetului alimentar. Astfel, din conținutul acestor informații rezultă că în legătură cu prețul ofertat de... nu a fost solicitată, nici în etapa de evaluare a propunerii financiare, dar nici în etapa ulterioară stabilirii clasamentului (așa cum a fost stabilit prin documentaţia de atribuire) justificarea prețului ofertat. O astfel de justificare, potrivit documentelor transmise de autoritatea contractată la dosarul cauzei, a fost transmisă de ofertant în..., ulterior întocmirii raportului procedurii (...), deci al finalizării activității comisiei de evaluare, neexistând un rezultat al analizei de către comisia de evaluare a acestor justificări. În

aceste

condiții, Consiliul constată că activitatea comisiei de evaluare este incompletă, propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător nefiind analizată în

totalitate

prin raportare la prevederile documentației de atribuire, obligatorie, care guvernează prezenta procedură de atribuire, critica formulată de contestator cu privire la necesitatea justificării costurilor ofertate de ofertantul... fiind întemeiată. Prin urmare, susținerile contestatorului referitoare la posibilitatea acoperirii activităților necesare cu costurile indicate de ofertantul declarat câștigător, sunt premature, astfel de informații urmând a fi analizate de comisia de evaluare ca urmare a celor ce vor fi dispuse de Consiliu. În ceea ce privește critica similară formulată de contestator cu privire la ofertantul poziționat pe locul 3 în clasament, Consiliul o va respinge, având în vedere faptul că, potrivit prevederilor caietului de sarcini, justificarea prețului pachetului alimentar urma să fie solicitată ofertatului poziționat pe primul loc, ofertantul criticat neaflându-se în această situație. Cu privire la critica referitoare la neconcordanțele privind autorizarea sanitar-veterinară și locația declarată pentru producția Pagina 7 din 11

alimentelor de către..., Consiliul reține ca relevante următoarele informații: - în fișa de date a achiziției, dar și în caietul de sarcini (Capacitatea de exercitare a activității profesionale/criterii de eligibilitate), se regăsește cerința de a depune „Certificatul constatator emis de ONRC, valabil la momentul depunerii ofertei; Ofertantul participant la procedură trebuie să aibă înscris în certificatul constatator al societății, ca obiect de activitate, servicii de catering, în caz contrar oferta va fi respinsă. Copie a autorizației sanitare de funcționare emisă de DSP, sau echivalent conform... nr...., autorizația trebuie să fie valabilă la data deschiderii ofertei”; - factorul de evaluare nr.... vizează „Distanța de la locul de producție până la locul de consum 20%(dar nu mai mare de 150 km) (...) Punctaj maxim total 20 de puncte. Se acorda 20 de puncte ofertantului cu cea mai mica distanța de transport (...) Se punctează cu punctaj maxim distanța cea mai scurtă de la locul de producție și până la locurile de livrare menționate (se va face media aritmetică a celor șase distanțe) (...). Distanța scurtă între locul de producție și locul de consum asigură o livrare rapidă, ceea ce contribuie direct la menținerea prospețimii produselor alimentare. Prin acest criteriu autoritatea contractantă prioritizează prospețimea, calitatea, sustenabilitatea și eficienta economică, toate fiind importante pentru succesul unui program dedicat alimentației sănătoase.” Din conținutul ofertei depusă de... rezultă că pentru îndeplinirea cerinței de calificare citată anterior, acesta a depus mai mule documente emise de Direcția de... a Județului..., printre care și dovada notificării certificării conformității care vizează locația din municipiul..., str.... nr...., pentru obiectivul „...”, având printre obiectele de activitate (cod CAEN) și..., ceea ce confirmă cele declarate în propunerea tehnică cu privire la distanța de transport dintre locul de producție și locațiile de consum. Prin urmare, constatând că sunt neîntemeiate susținerile contestatarului, Consiliul va respinge critica analizată. Ultima

critică

formulată de contestator vizează neconcordanțe dintre dosarul achiziției și raportul de evaluare financiară și neconcordanța dintre valori declarate de și detaliate de operatorul economic poziționat pe locul 3, respectiv

neconcordanța dintre valoarea aferentă materiei prime și punctajul acordat, prin raportare la informațiile din oferta depusă. În analiza acestei critici, Consiliul reține că prețul ofertat de... este de.../buc, acesta defalcând costurile aferente celor 10 meniuri ofertate, prin referire la valori medii (ex:.../buc este valoarea medie calculată pe meniu) relevante fiind următoarele informații din propunerea financiară: „A) - Materia primă -...% Din valoarea costului de producție fără TVA acest procent reprezintă=.../buc Din valoarea ofertată fără TVA acest procent reprezintă=.../buc B) - Prepararea hranei -...% Din valoarea costului de producție fără TVA acest procent reprezintă=.../buc Din valoarea ofertată fără TVA acest procent reprezintă=.../buc c) - Distribuție și profit -...% Din valoarea costului de producție fără TVA acest procent reprezintă=.../buc Din valoarea ofertată fără TVA acest procent reprezintă=.../buc” Ve rificând consemnările comisiei de evaluare din cadrul procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare, înregistrat cu nr.... rezultă că, în mod greșit a reținut achizitoarea, la pag. 6 a acestui document, defalcarea prețurilor, în sensul că această defalcare a făcut referire la proporția în prețul ofertat ca celor trei componente (materie primă, prepararea hranei și distribuție) ca fiind valoarea monetară a acestora. Aceste informații, însă, nu au fost de natură să conducă la calcularea eronată a punctajului aferent acestei oferte, în condițiile în care, pentru materia primă punctajul a fost calculat prin raportare la ponderea acesteia din prețul total/pachet alimentar, pentru procentul invocat de ofertant, cel mai mare dintre cele ofertate, fiind acordat acestuia cele... de puncte maxim posibil a fi obţinute, așa cum rezultă din algoritmul de acordare a punctajului pentru acest factor de evaluare, menționat în documentaţia de atribuire [«2. Ponderea pentru materie primă din preţul total/pachet alimentar. Componenta financiară....% Direct proporţional Punctaj maxim total... de puncte Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai mare nivel al ponderii materiei prime din preţul total/pachet alimentar se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare, respectiv:... puncte. b) Pentru celelalte niveluri ale ponderii materiei prime din preţul total/pachet

alimentar,

punctajul Pmp(n)

se

calculează astfel: Pmp(n)= (MP n/MP maxim x punctajul maxim alocat, Unde: Pmp(n) - punctajul acordat nivelului n al ponderii materiei prime din preţul total/pachet alimentar; MPn - nivelul n al ponderii materiei prime din preţul total/pachet alimentar; Pagina 9 din 11

MP maxim - nivelul cel mai ridicat al ponderii materiei prime din preţul total/pachet alimentar; (...). Factorul de evaluare „procentul ponderii materiei prime" din preţul total/pachet alimentar va fi exprimat cu maxim două zecimale.»]. În aceste condiții, Consiliul constată că punctajul acordat ofertei criticate, implicit și cel acordat și celorlalte oferte în condițiile în care aceste punctaje au depins de cel mai mic preț/cea mai mare nivel al ponderii materiei prime/cea mai mică distanță de la locul de producție până la locul de consum a fost corect calculat și va respinge ca neîntemeiată această critică. Având în vedere cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..., va anula decizia de stabilire ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de... și actele subsecvente acesteia și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, cu respectarea prevederilor legale, continuând procedura de atribuire, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de.... În temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată solicitarea contestatorului de reevaluare a ofertei depusă de.... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..., anulează decizia de stabilire ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de... și actele subsecvente acesteia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, cu respectarea prevederilor legale, continuând procedura

de atribuire, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de.... Respinge, ca neîntemeiată solicitarea contestatorului de reevaluare a ofertei depusă de.... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... ... ... ... ... Consilier de soluționare ... ... Pagina 11 din 11