Decizie CNSC 1251/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1251/C2/1196, 1208 Data: 21.04.2026

I. Prin contestația nr. 43/30.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23473/01.04.2026, formulată de ELBA-COM SA, cu sediul în Timișoara, Splaiul Nicolae Titulescu nr. 14, județul Timiș, cod poștal 300167 și adresă de corespondență în localitatea Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126, județul Timiș, cod poștal 307200, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J2000000559353, avand CUI R013108765, reprezentată legal de Horia Trifu - Director General, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de COMUNA FLOREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Florești, str. Avram Iancu nr. 170, judeţul Cluj, cod poștal 407280, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de proiectare, verificarea tehnica a proiectării prin verificatori atestati si asistenta tehnica din partea proiectantului pe durata excutiei lucrărilor si execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC IN COMUNA FLORESTI, JUDEŢUL CLUJ, ETAPA II, s-au solicitat următoarele: - în principal, obligarea autoritatii contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerinţelor tehnice excesive și discriminatorii, dezvoltate în contestație, respectiv modificarea lor conform menţiunilor ELBA-COM SA, în baza normelor legale sau standardelor aplicabile în domeniu; - în subsidiar, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat, obligarea autorității contractante la anularea întregii proceduri. Cu titlu preliminar, în temeiul art. 22 al Legii nr. 101/2016, suspendarea procedurii. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22950/31.03.2026, formulată de ELBI ENERGY Pagina 1 din 2

PROJECTS SRL, cu sediul în Bucureşti, Șos. Alexandriei nr. 203A, sector 5, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/6842/2019, având CIF RO41166842, reprezentată legal prin Năstase Andra Ioana – administrator și convențional prin Societatea Civilă de Avocaţi Giurgea, Ghidra şi Asociaţii din Cluj-Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989 nr. 102, județul Cluj, unde se vor comunica toate actele de procedură civilă, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de COMUNA FLOREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-au solicitat următoarele: • Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016; • În principal, anularea, în parte, a documentaţiei de atribuire (respectiv documentele în cadrul cărora se regăsesc cerinţele criticate) şi obligarea autorităţii contractante la întocmirea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu stadiul DALI al proiectului; • În subsidiar, anularea, în parte, a documentaţiei de atribuire (respectiv documentele în cadrul cărora se regăsesc cerinţele criticate) şi obligarea

autorităţii

contractante

la

modificarea/reformularea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu considerentele Consiliului, rezultate în urma analizării şi admiterii contestaţiei formulate; • Orice altă măsură de remediere care va fi considerată oportună de Consiliu, în raport cu criticile formulate prin prezenta contestaţie; • Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I. Ia act de renunțarea la contestația formulată de ELBA-COM SA, în contradictoriu cu COMUNA FLOREȘTI. II. Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, în contradictoriu cu COMUNA FLOREȘTI. Obligă autoritatea contractantă la plata către ELBI ENERGY PROJECTS SRL a sumei de 3.000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reduse. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ....

I. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ...., s-au solicitat următoarele: - în principal, obligarea autoritatii contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerinţelor tehnice excesive și discriminatorii, dezvoltate în contestație, respectiv modificarea lor conform menţiunilor ..., în baza normelor legale sau standardelor aplicabile în domeniu; - în subsidiar, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat, obligarea autorității contractante la anularea întregii proceduri. Cu titlu preliminar, în temeiul art. 22 al Legii nr. 101/2016, suspendarea procedurii. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ...., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-au solicitat următoarele: • Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016; • În principal, anularea, în parte, a documentaţiei de atribuire (respectiv documentele în cadrul cărora se regăsesc cerinţele criticate) şi obligarea autorităţii contractante la întocmirea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu stadiul DALI al proiectului; • În subsidiar, anularea, în parte, a documentaţiei de atribuire (respectiv documentele în cadrul cărora se regăsesc cerinţele criticate) şi Pagina 1 din 6

obligarea

autorităţii

contractante

la

modificarea/reformularea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu considerentele Consiliului, rezultate în urma analizării şi admiterii contestaţiei formulate; • Orice altă măsură de remediere care va fi considerată oportună de Consiliu, în raport cu criticile formulate prin prezenta contestaţie; • Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., ... critică documentaţia de atribuire, elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele arătate în partea introductivă. ... a constituit cauțiunea în sumă de ... Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a formulat cerere de renunțare la contestația ce face obiectul dosarului nr. ..., ca urmare a anulării procedurii de către autoritatea contractantă. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va lua act de renunțarea ... la contestație. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., ... critică documentaţia de atribuire, elaborată de ... ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... prezintă argumente în susținerea celor solicitate. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ...., autoritatea contractantă a precizat că a dispus anularea procedurii ca urmare a constatării unei erori materiale în documentația publicată în SEAP. Astfel, dintr-o eroare neintenţionată, a fost încărcat un DALI aferent anului ... care nu mai corespunde situaţiei reale şi actuale a investiţiei. Documentaţia corectă este reprezentată de DALI actualizat în anul .... document pe baza căruia a fost obţinută şi finanţarea proiectului. În aceste condiţii, documentaţia care a stat la baza iniţierii procedurii nu reflectă necesităţile reale ale autorităţii contractante, fiind de natură să genereze neconcordanţe semnificative în elaborarea ofertelor şi în evaluarea acestora. Prin urmare, măsura Pagina 2 din 6

anulării procedurii a fost una justificată şi necesară, în vederea respectării principiilor transparenţei, tratamentului egal şi utilizării eficiente a fondurilor publice, astfel cum sunt reglementate de legislaţia în materia achiziţiilor publice.  De asemenea, având în vedere că procedura de atribuire a fost anulată pentru motive obiective ce ţin de documentaţia tehnico- economică, apreciază că o mare parte din criticile formulate de contestatori au rămas fară obiect, întrucât acestea vizează o documentaţie care nu mai produce efecte juridice. Totodată, menţionează că va relua procedura de achiziţie publică în cel mai scurt timp, pe baza documentaţiei actualizate (DALI 2024), asigurând astfel respectarea tuturor cerinţelor legale şi a principiilor aplicabile. Cu privire la solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, apreciază că aceasta este neîntemeiată şi se impune a fi respinsă. În acest sens, subliniază faptul că anularea procedurii de atribuire a intervenit ca urmare a unei erori materiale neintenţionate (a fost încărcat un DALI aferent anului ... care nu mai corespunde situaţiei reale şi actuale a investiţiei. Documentaţia corectă este reprezentată de DALI actualizat în anul .... document pe baza căruia a fost obţinută şi

finanţarea proiectului), constatate de către autoritatea contractantă, fiind dispusă în vederea respectării principiilor legalităţii, transparenţei şi tratamentului egal. De asemenea, în condiţiile în care contestaţia a rămas fară obiect ca urmare a anulării procedurii, apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată și solicită Consiliului respingerea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Faţă de cele expuse, solicită Consiliului să constatate rămânerea fară obiect a contestaţiei formulate de ... şi, pe cale de consecinţă, respingerea acesteia. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a transmis note scrise prin care răspunde la punctul de vedere formulat de către autoritate contractantă şi aduce clarificări cu privire la cheltuielile de judecată suportate prin prezentul demers judiciar. ... a constituit cauțiunea în sumă de .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ... prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. ... Pagina 3 din 6

Valoarea estimată totală a achiziției este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentaţia de atribuire, ... a depus contestația de față, solicitând obligarea autorității contractante la remedierea acestuia. Consiliul constată că, ulterior contestației, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii ca urmare a constatării unei erori materiale în documentația publicată în SEAP, măsură publicată în SEAP la data de .... Se mai reține că ... este de acord cu măsura adoptată de autoritatea contractantă însă insistă în acordarea cheltuielilor de judecată invocând faptul că nu era obligat să solicite clarificări cu privire la documentația de atribuire iar măsura anulării procedurii a intervenit independent de motivele contestației. În soluționare, relevate vor fi reținute dispozițiile art. 9 din Legea nr. 101/2016, conform cu care: alin. (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. alin. (3) În situaţia în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului şi autorităţii contractante o cerere de renunţare la contestaţie. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligaţia de a comunica punctul său de vedere asupra contestaţiei şi celelalte documente necesare soluţionării contestaţiei. Din informațiile disponibile în SEAP, asociat anunțului de participare aferent prezentei achiziții, această procedură apare a fi în stare anulată, din data de .... Astfel, la acest moment, contestația formulată de ... este rămasă fără obiect, având în vedere că, prin anularea procedurii, au fost anulate toate actele emise în cadrul acesteia, inclusiv a caietului de sarcini a cărui modificare se solicită. Astfel, o analiză a criticilor contestatorului ar fi de prisos, fiind lipsită de orice eficiență eventuala obligare a autorității contractante la remedierea unui act care nu mai produce efecte. Pe cale de consecință, contestația ... este rămasă fără obiect și va fi respinsă ca atare în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Referitor la cererea contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, în temeiul alin. (9) al articolului menționat, Consiliul o va admite, constatând că măsura anulării procedurii, care a condus la emiterea soluției de mai sus, dincolo de faptul că nu a fost adoptată ca măsură de remediere urmare a celor sesizate de ..., a fost adoptată de autoritatea Pagina 4 din 6

contractantă în afara termenului de 3 zile de la primirea contestației, reglementat de art. 9 din Legea nr. 101/2016, drept care nu devin aplicabile dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere... Cheltuielile solicitate sunt în sumă de .... lei, reprezentînd onorariu de avocat conform facturii nr. .... Analizând însă temeinicia pretențiilor contestatorului referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, Consiliul apreciază că se impune reducerea la suma de .... lei din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale și, de asemenea, nu s-a solicitat studiu de dosar în vederea depunerii de concluzii scrise, Consiliul apreciază că suma solicitată este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de .... lei, reprezentând „onorariu avocat” suportat de contestator cu ocazia soluționării prezentei contestații, Consiliul apreciază că respectiva sumă este nepotrivit de mare în raport de muncă depusă de avocat și complexitatea cauzei. Astfel fiind, raportat la gradul de complexitate a aspectelor reclamate și la volumul de muncă pe care l-a presupus susținerea prezentului demers, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de ... lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul său, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de Pagina 5 din 6

judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, criticile admise, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului la suma de .... lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă părțile fiind îndreptățite să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. .... Pentru considerentele expuse, Consiliul va admite cererea formulată de contestator cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației și va obliga autoritatea contractantă la plata către acesta a sumei de ... lei, reprezentând onorariu de avocat redus. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I. Ia act de renunțarea la contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... II. Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la plata către ... a sumei de .... lei cu titlu de cheltuieli de judecată reduse. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 6 din 6