Decizie CNSC 1240/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1240/C10/841 Data: 21.04.2026

Prin contestaţia nr. 158/09.03.2026 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16338/09.03.2026, depusă de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul social în CLUJ-NAPOCA, Piata 1 Mai 4-5, înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul CLUJ sub nr. J1998001732127, cod unic de înregistrare RO 11160619, reprezentată de dl. DAN BOGOS, având funcţia de asociat/administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. CN1087782 din 26.11.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare staţii de reîncărcare şi lucrări de montaj pentru obiectivul de investiţii Staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice la nivelul judeţului Vaslui”, cod CPV 31681500-8, organizată de JUDEȚUL VASLUI, cu sediul în localitatea Vaslui, str. Ştefan cel Mare, nr. 79, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea Autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din documentele achiziției, în temeiul prevederilor art. 26 alin 2 lit. b din Legea 101/2016, în sensul arătat în considerentele dezvoltate mai jos; - obligarea Autorității contractante la stabilirea unui nou termen-limită pentru depunerea ofertelor; - în temeiul dispozitiilor art. 22 si 23 din Legea nr. 101/2016, se solicită suspendarea procedurii împotriva răspunsului consolidat la clarificări; - în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, se solicită anularea Procedurii. Prin Încheierea nr. 1009/C7/841/12.03.2026, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de GENERAL SECURITY SRL, pe care a respins-o. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de GENERAL SECURITY SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL VASLUI și va dispune anularea în parte a răspunsului la clarificarea nr. 3, astfel cum rezultă din conținutul prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate/tardive restul criticilor din contestație, astfel cum rezultă din motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia nr.... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul social în..., Piata..., înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă... sub nr...., cod unic de înregistrare

RO..., reprezentată

de

dl....,

având

funcţia

de asociat/administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr.... din..., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., organizată de..., cu sediul în......., nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea Autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din documentele achiziției, în temeiul prevederilor art. 26 alin 2 lit. b din Legea 101/2016, în sensul arătat în considerentele dezvoltate mai jos; - obligarea Autorității contractante la stabilirea unui nou termen-limită pentru depunerea ofertelor; - în temeiul dispozitiilor art. 22 si 23 din Legea nr. 101/2016, se solicită suspendarea procedurii împotriva răspunsului consolidat la clarificări; - în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, se solicită anularea Procedurii. ... nr...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de..., pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 19

care... reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr.... din..., solicitând cele de mai sus. Contestatorul precizează că, în urma studierii documentației de atribuire, publicată în SEAP, în calitate de operator economic interesat de prezenta procedură... constată că documentele prezintă o serie de nereguli, în sensul existenței unor cerințe nelegale, netemeinice sau care restrâng concurența. Se contestă Răspunsul nr.... din documentul „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări", în partea în care autoritatea contractantă a stabilit că: •fişa tehnică a staţiei de încărcare trebuie să fie datată cu cel mult 30 de zile calendaristice înainte de data-limită de depunere a ofertelor; •autenticitatea şi data emiterii fişei tehnice se dovedesc numai prin una dintre următoarele forme: document semnat electronic de producător sau document transmis direct de producător de pe un domeniu oficial de e-mail, cu dovada transmiterii anexată ofertei’’. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[... /...] Contestatie... ...).pdf” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr..... înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de.... Cu privire la suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei de

către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor,

având

în

vedere necesitatea asigurării desfăşurării procedurii în condiţii de legalitate şi transparenţă, autoritatea contractantă a decis suspendarea procedurii de atribuire până la pronunţarea unei decizii de către Consiliu, iar autoritatea a suspendat procedura în SEAP, începand cu..., ora ... Cu privire la criticile formulate în prezenta contestaţie, autoritatea contractantă apreciază că sustinerile contestatorului sunt nefondate si solicită respingerea acestora, pentru considerentele expuse în continuare. 1. Cu privire la prima critică şi anume Răspunsul nr.... din documentul „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări", în partea în care autoritatea contractantă a stabilit că: • fișa tehnică a staţiei de încărcare trebuie să fie datată cu cel mult 30 de zile calendaristice înainte de data-limită de depunere a ofertelor; • autenticitatea și data emiterii fișei tehnice se dovedesc numai prin una dintre următoarele forme: document semnat electronic de producător sau document transmis direct de producător de pe un domeniu oficial de e- mail, cu dovada transmiterii anexată ofertei; • fisele tehnice redactate de ofertant și doar asumate formal de producător, prin imprimarea ștampilei scanate sau similar, nu sunt acceptate; Pagina 2 din 19

• ofertantul va pune la dispoziţia beneficiarului datele de contact ale producătorului, în vederea verificării autenticităţii documentelor. Autoritatea contractantă consideră că această critică este neîntemeiată și apreciază că nu se impune anularea/eliminarea răspunsului nr.... comunicat de autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat. Prin răspunsul nr...., autoritatea contractantă a urmărit exclusiv asigurarea faptului că documentele tehnice prezentate în cadrul ofertelor reflectă caracteristicile tehnice actuale ale produselor ofertate, având în vedere dinamica ridicată a domeniului echipamentelor de încărcare pentru vehicule electrice şi actualizările frecvente ale specificaţiilor tehnice ale producătorilor. Cerinţa potrivit căreia fişele tehnice trebuie să fie datate cu cel mult 30 de zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor nu introduce o obligaţie disproporţionată pentru operatorii economici, întrucât obţinerea unei fişe tehnice actualizate de la producător sau furnizor reprezintă un demers administrativ uzual şi facil. Termenul de 30 de zile nu este o barieră, ci o confirmare de actualitate. Totodată, această cerinţă este menită să prevină situaţiile în care sunt prezentate documente tehnice depăşite sau care nu mai corespund versiunilor actuale ale produselor ofertate. Prin acest răspuns, autoritatea contractantă nu a urmărit modificarea documentaţiei de atribuire şi nici instituirea unor cerinţe restrictive, ci exclusiv asigurarea faptului că documentele tehnice prezentate în cadrul ofertelor reflectă caracteristicile tehnice actuale ale produselor ofertate, fiind doar o măsură de asigurare a calității acestora. În contextul în care echipamentele de încărcare pentru vehicule electrice fac parte dintr-un domeniu caracterizat printr-o evoluţie tehnologică rapidă şi actualizări frecvente ale specificaţiilor tehnice ale producătorilor, solicitarea unor fişe tehnice recente este justificată şi proporţională cu scopul procedurii de atribuire. Mai mult, cerinţa instituită de autoritatea contractantă nu limitează în niciun mod accesul operatorilor economici la procedură şi nu impune utilizarea unor produse sau producători specifici, ci stabileşte exclusiv o condiţie privind actualitatea documentelor justificative prezentate în cadrul ofertelor. Obţinerea unei fişe tehnice actualizate de la producător sau furnizor reprezintă un demers uzual şi facil pentru orice operator economic care intenţionează să participe la o procedură de atribuire, astfel încât nu poate fi reţinută susţinerea contestatorului potrivit căreia această cerinţă ar fi de natură să restrângă concurenţa. Mai mult, contestatorul nu indică în concret în ce mod această cerinţă ar împiedica participarea operatorilor economici la procedură, limitându-se la afirmaţii generale, nesusţinute de argumente tehnice sau juridice. Contestatorul mai susţine că cerinţa stabilită prin răspunsul consolidat, potrivit căreia fişele tehnice ale staţiilor de încărcare trebuie să fie semnate electronic de producător sau transmise direct de producător de pe un domeniu oficial de e-mail, dovada transmiterii urmând a fi anexată ofertei, ar fi excesivă şi ar îngreuna participarea operatorilor economici la procedură. Prin această cerinţă, autoritatea contractantă a urmărit exclusiv asigurarea autenticităţii şi veridicităţii documentelor tehnice prezentate în Pagina 3 din 19

cadrul ofertelor, în contextul în care fişele tehnice reprezintă documente esenţiale pentru verificarea conformităţii produselor ofertate cu cerinţele caietului de sarcini. Solicitarea ca fişele tehnice să fie semnate electronic de producător sau transmise direct de producător de pe un domeniu oficial de e-mail nu reprezintă o cerinţă disproporţionată şi nu restrânge accesul operatorilor economici la procedură, întrucât orice operator economic care comercializează sau distribuie produse ale unui anumit producător are posibilitatea de a obţine în mod facil documentaţia tehnică aferentă direct de la producător. Totodată, cerinţa instituită nu limitează participarea la procedură la anumiţi producători sau la anumite produse, ci stabileşte exclusiv o modalitate de confirmare a autenticităţii documentelor tehnice prezentate în cadrul ofertei, în vederea prevenirii situaţiilor în care sunt depuse documente modificate, incomplete sau care nu provin de la producătorul echipamentului ofertat. Cerinţa nu impune o anumită relaţie contractuală între ofertant şi producător, ci doar solicită confirmarea autenticităţii documentului tehnic, aspect necesar pentru verificarea conformităţii echipamentului ofertat. Critica privind „mijloacele limitative" este nefondată. Orice producător serios de staţii de încărcare deţine un domeniu de e-mail oficial şi poate semna electronic sau transmite un mesaj. Contestatorul nu a demonstrat imposibilitatea tehnică de a obţine acest document, ci doar un inconvenient administrativ. Solicitarea datelor de contact ale producătorului este un instrument de verificare directă (prevăzut şi de legislaţia achiziţiilor), menit să evite excluderea injustă a unui ofertant în caz de dubiu asupra documentelor. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că măsura stabilită este una rezonabilă şi proporţională cu scopul urmărit, respectiv asigurarea unei evaluări corecte şi obiective a ofertelor, în concordanţă cu principiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. 2. Cu privire la a doua critică, referitoare la „fișa tehnică actualizată/revizuită, în partea referitoare la cerinţa... - Pregătire instalare POS și la Nota 7 aferentă cerinţelor marcate cu *** prin care autoritatea impune, la depunerea ofertelor: • Declaraţie de conformitate din partea fabricantului, că staţia este pregătită pentru integrarea POS-ului și că această integrare nu afectează parametrii funcţionali și certificările staţiei; • Certificare din partea unui furnizor de soluţii integrate de plată prin POS, omologat de o bancă prezentă pe întreg teritoriul României, că staţiile de încărcare sunt pregătite și funcţionează cu sistemele furnizate de acesta. În paralel, caietul de sarcini revizuit cere și: • omologarea fiscală a POS-ului compatibil; • dovada că poate elibera document fiscal electronic. • Certificarea cerută de Nota 7 nu poate fi emisă în mod serios și verificabil în abstract, ci numai în raport cu un model concret de POS și cu o integrare concretă, deja validată, între staţia ofertată și sistemele unui furnizor POS determinat", autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, pe motiv că este tardivă, în conditiile în care [... /...] Pagina 4 din 19

8.Fișe tehnice actualizate revizuite_semnat.pdf și [... /...] 3.... stații final revizuit_semnat.pdf au fost publicate în SEAP în data de..., iar art. 8 din Legea 101/2016 prevede că: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către... al... a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii." Mai, mult, autoritatea contractantă respinge susţinerile contestatoarei potrivit cărora cerinţa privind prezentarea unei certificări din partea unui furnizor de soluţii integrate de plată prin POS ar depăşi sfera considerentelor reţinute de Consiliu. ... nr...., Consiliul a reţinut expres că cerinţa ca staţiile de încărcare să fie pregătite de producător pentru integrarea ulterioară a unui POS de plată este justificată şi relevantă pentru îndeplinirea necesităţilor autorităţii contractante, constatând totodată că autoarea contestaţiei nu a demonstrat caracterul restrictiv sau vătămător al acestei cerinţe. În acelaşi timp, Consiliul a reţinut că instalarea unui POS pe o staţie de încărcare presupune realizarea de către producător a unui soft de comunicare şi a unor elemente electronice dedicate, integrarea nefiind una generică şi neputând fi realizată independent de soluţiile tehnice ale producătorului staţiei. În aceste condiţii, solicitarea unei confirmări din partea unui furnizor de soluţii integrate de plată prin POS că staţiile ofertate sunt pregătite şi compatibile cu sistemele sale nu reprezintă o înăsprire a cerinţei validate de Consiliu, ci doar o modalitate obiectivă de verificare a faptului că pregătirea pentru integrarea POS este reală şi funcţională. Prin urmare, cerinţa criticată nu transformă obligaţia de pregătire pentru integrarea ulterioară a unui POS într-o validare operaţională completă, ci urmăreşte exclusiv confirmarea compatibilităţii tehnice a staţiei cu sisteme POS existente pe piaţă, în vederea evitării situaţiilor în care pregătirea declarată nu poate fi utilizată în practică. Autoritatea contractantă consideră că și această critică este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia pe motiv de tardivitate, dar și pe motiv ca fiind nefondată. 3. Cu privire la a 3 a critică referitoare la „Răspunsul nr.... din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, prin care autoritatea afirmă că, „în conformitate cu documentaţia remediată", cerinţa de certificare OCPP se aplică staţiilor de reîncărcare, iar aplicaţia suportă OCPP...J „ceea ce se va demonstra" prin prezentarea certificatului emis de... pentru staţia de încărcare. • Răspunsul nr...., în măsura în care autoritatea refuză să revină asupra acestei modificări și declară că își menţine cerinţa din caietul de Pagina 5 din 19

sarcini revizuit publicat la..., cu trimitere la clarificarea din oficiu din.... Prin documentaţia remediată, autoritatea contractantă a modificat unilateral cap.....2 din caietul de sarcini, înlocuind obligaţia de a prezenta certificările OCPP... și pentru aplicaţia/platforma de management și monitorizare cu obligaţia de a prezenta un certificat OCA pentru staţia de încărcare.... nr.... nu a dispus modificarea acestui punct din caietul de sarcini, ci numai reformularea pct.... din fișele tehnice. În plus, Consiliul a respins expres critica privind platforma și a reţinut că certificarea platformei garantează compatibilitatea cu OCPP și funcţionarea corectă a sistemului. În aceste condiţii, autoritatea a depăsit limitele remedierii stabilite de CNSC și a schimbat material obiectul conformităţii ce trebuie demonstrată la depunerea ofertelor, de la platformă la staţie, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, pe motiv că este tardivă, în conditiile în care [... /...] 8.Fise tehnice actualizate revizuite_semnat.pdf și [... /...] 3.... statii final revizuit_semnat.pdf au fost publicate în SEAP în data de..., precum și notificarea din data de..., [CN1... /...] Clarificare din oficiu Statii....pdf, prin care a clarificat implementarea măsurilor de remediere a documentatiei de atribuire, dispuse prin... nr.... din data..., iar art. 8 din Legea 101/2016 prevede că: „ (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către... al... a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizitiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii." Modificarea formulării punctului....2 din caietul de sarcini a fost realizată exclusiv în scopul asigurării unei mai bune clarităţi şi al unei informări complete a operatorilor economici, în contextul aspectelor ridicate prin contestaţie şi al considerentelor reţinute în... nr..... Autoritatea contractantă consideră că și această critică este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia pe motiv de tardivitate, dar și pe motiv ca fiind nefondată. 4. Cu privire la critica a 4 a referitoare la Răspunsul nr.... din documentul „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări", prin care autoritatea contractantă, răspunzând solicitării privind acceptarea ofertării tuturor staţiilor cu

conector CHAdeMO,

inclusiv în poziţiile unde documentaţia prevede staţii fără acest conector, a precizat lapidar că „cerinţele rămân neschimbate". Autoritatea contractantă respinge susţinerile contestatoarei potrivit cărora Răspunsul nr.... ar constitui un act nou vătămător sau ar introduce o interpretare restrictivă a documentaţiei de atribuire. Prin răspunsul contestat, autoritatea contractantă nu a modificat documentaţia de atribuire şi nici nu a introdus o interpretare nouă a Pagina 6 din 19

acesteia, ci a confirmat menţinerea cerinţelor tehnice astfel cum au fost stabilite prin caietul de sarcini şi prin documentaţia tehnico-economică aferentă proiectului. Obiectul achiziţiei a fost definit în mod explicit în documentaţia de atribuire, care prevede furnizarea şi instalarea unui număr de 13 staţii de reîncărcare rapidă DC/AC minim 82 kW şi 1 staţie de reîncărcare rapidă DC/AC minim 82 kW multistandard, configuraţie ce reflectă necesităţile autorităţii contractante şi structura tehnică a proiectului aprobat. „... Descrierea produselor solicitate și a operaţiunilor cu titlu accesoriu necesar a fi realizate Prin

prezenta

procedură se doreşte achiziţionarea şi montarea pentru Staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice (13 staţii de reîncărcare rapidă DC/AC minim 82 KW și 1 Staţie de reîncărcare rapidă DC/AC minim 82...).„ Împrejurarea că documentaţia de atribuire menţionează că specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe minime obligatorii şi permite ofertarea unor produse sau soluţii cu performanţe superioare nu poate fi interpretată în sensul că operatorii economici pot modifica tipologia şi configuraţia tehnică a echipamentelor solicitate. Posibilitatea ofertării unor performanţe superioare vizează îmbunătăţirea parametrilor tehnici ai produselor solicitate, nu schimbarea configuraţiei constructive a echipamentelor sau transformarea tipologiei acestora. În speţă, solicitarea contestatoarei de a oferta toate staţiile echipate cu conector CHAdeMO, inclusiv în poziţiile pentru care documentaţia nu prevede această configuraţie, nu reprezintă o simplă funcţionalitate suplimentară, ci o modificare a configuraţiei tehnice a staţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire. O astfel de modificare ar conduce, în fapt, la transformarea tuturor staţiilor într-o configuraţie multistandard, diferită de cea prevăzută în proiectul tehnic şi în caietul de sarcini. Autoritatea

contractantă

nu

are obligaţia de

a

accepta modificarea configuraţiei echipamentelor stabilite prin documentaţia de atribuire

sub

pretextul

ofertării

unei soluţii pretins superioare. Documentaţia de atribuire trebuie respectată în forma în care a fost elaborată şi aprobată, iar clarificările solicitate de operatorii economici nu pot conduce la redefinirea obiectului achiziţiei sau la modificarea tipologiei echipamentelor solicitate, aceste aspecte fiind în concordanță și cu art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: "..." Prin urmare, răspunsul nr...., prin care autoritatea contractantă a precizat

că cerinţele rămân

neschimbate,

este

pe

deplin justificat şi reflectă obligaţia ofertanţilor de a formula oferte conforme cu configuraţia tehnică stabilită prin documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, susţinerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea ar fi transformat cerinţele minime în cerinţe fixe şi exhaustive este neîntemeiată. În realitate, contestatoarea nu solicită o simplă clarificare a documentaţiei, ci acceptarea unei configuraţii tehnice diferite de cea stabilită prin proiectul şi documentaţia de atribuire, ceea ce excedează sferei clarificărilor şi nu poate fi impus autorităţii contractante. Autoritatea contractantă consideră că și această critică este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată. Pagina 7 din 19

În temeiul celor prezentate, se solicită Consiliului emiterea unei decizii prin care să dispună respingerea contestaţiei pe fond, depusă de către..., pe care o consideră nefondată. Prin adresa nr..... înregistrată la Consiliu sub nr....... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă, solicitând Consiliului să admită contestația. Autoritatea contractantă... răspuns la contestația constituită la CNSC în DOSAR nr...., a transmis pe email punctul de vedere. ... își menține contestația, deoarece autoritatea prin punctul de vedere, nu a remediat dispozițiile atacate prin contestația sa. Contestatorul menține contestația cu privire la Răspunsul nr.... din documentul „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări". Cu privire la Răspunsul nr...., susţinerile autorităţii contractante sunt neîntemeiate, întrucât aceasta încearcă să prezinte drept simplă măsură de verificare ceea ce, în realitate, constituie o modificare substanţială a regimului probator aplicabil ofertei tehnice. Documentaţia anterioară impunea deja prezentarea unei fişe tehnice semnate/asumate de fabricant, respectiv de producător, astfel încât cerinţa privind provenienţa documentului şi asumarea acestuia exista deja în cadrul procedurii. Cu toate acestea, prin Răspunsul nr...., autoritatea nu s-a limitat la confirmarea unei exigenţe preexistente, ci a adăugat condiţii noi privind vechimea maximă a documentului, modalităţile exclusive de dovedire a autenticităţii, excluderea unor forme de asumare şi furnizarea datelor de contact ale producătorului. Prin urmare, contestatorul consideră că nu se află în prezenţa unei clarificări, ci a unei înăspriri a condiţiilor de conformitate tehnică, cu efect direct asupra admisibilităţii ofertelor. Apărarea autorităţii potrivit căreia termenul de 30 de zile ar reprezenta doar o 'confirmare de actualitate' este pur declarativă şi insuficientă. Autoritatea invocă în abstract dinamica ridicată a domeniului şi actualizările frecvente ale specificaţiilor tehnice, însă nu explică de ce o fişă tehnică oficială a producătorului, aferentă modelului ofertat, ar deveni improprie să probeze caracteristicile tehnice doar pentru că a fost emisă cu mai mult de 30 de zile anterior termenului-limită. Ceea ce interesează în evaluare este corespondența dintre documentul tehnic şi modelul efectiv ofertat, nu o limită temporală arbitrară impusă formal, fără demonstrarea unei necesităţi concrete şi fără a exista o legătură obiectivă între vechimea documentului şi veridicitatea conţinutului său. Nici susţinerea că obţinerea unei fişe actualizate ar fi un demers 'uzual şi facil' nu poate acoperi lipsa de temei a cerinţei. Faptul că o autoritate apreciază unilateral că un operator economic poate obţine relativ uşor un nou document nu este echivalent cu dovedirea caracterului proporţional al măsurii. Sarcina legală a autorităţii nu este să presupună că orice relaţie comercială cu producătorul permite, în orice moment, emiterea rapidă a unor documente noi în forma cerută, ci să formuleze cerinţe strict necesare şi justificate pentru verificarea conformităţii. Or, în speţă, autoritatea nu arată de ce o fişă oficială deja emisă de producător, verificabilă şi corespunzătoare modelului ofertat, nu ar mai fi aptă pentru evaluare." Pagina 8 din 19

La fel de nelegală este şi limitarea mijloacelor de probă la doar două variante: document semnat electronic de producător sau document transmis direct de producător de pe un domeniu oficial de e-mail. Prin această formulare, autoritatea transformă autenticitatea documentului - care este o cerinţă de fond - într-o formalitate rigidă, dependentă exclusiv de anumite canale de transmitere. În mod nejustificat, sunt excluse alte mijloace rezonabile, obiective şi verificabile prin care provenienţa şi autenticitatea unei fişe tehnice pot fi demonstrate. A susţine, în mod generic, că 'orice producător serios' are domeniu oficial de e-mail şi poate semna electronic nu reprezintă un criteriu juridic sau tehnic, ci doar o apreciere subiectivă, incapabilă să justifice restrângerea exhaustivă a probatoriului admis. În plus, excluderea fişelor 'doar asumate formal de producător' este afectată de lipsă de claritate, întrucât autoritatea nu defineşte conţinutul acestei noţiuni şi nu stabileşte criterii obiective de delimitare între o asumare acceptabilă şi una inacceptabilă. O astfel de formulare lasă evaluarea la un nivel excesiv de discreţionar şi este incompatibilă cu exigenţa ca documentaţia de atribuire să permită operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită asupra modului în care va fi verificată conformitatea ofertelor. În ceea ce priveşte datele de contact ale producătorului, chiar dacă verificarea autenticităţii documentelor poate fi legitimă ca facultate a autorităţii, transformarea acestei posibilităţi într-o cerinţă suplimentară de conformitate la depunerea ofertei reprezintă o nouă completare a regimului de probă, care nu rezulta din documentaţia tehnică anterioară. Cu alte cuvinte, autoritatea confundă dreptul de a verifica ulterior un document cu dreptul de a adăuga, prin clarificare, noi condiţii formale de admisibilitate a ofertei. În concluzie, apărarea autorităţii nu răspunde criticii esenţiale: nu se contestă necesitatea autenticităţii fişei tehnice, ci faptul că, sub aparenţa unei clarificări, au fost introduse exigenţe noi, mai restrictive, neclare şi insuficient justificate. Răspunsul nr.... nu menţine documentaţia, ci o modifică în sens mai sever, prin instituirea unor condiţii suplimentare privind data, forma, canalul de transmitere şi verificarea documentelor tehnice, motiv pentru care se impune anularea parţială a acestuia şi obligarea autorităţii la emiterea unui răspuns legal, clar şi proporţional. ... menține contestația cu privire la fişa tehnică actualizată/revizuită, în partea referitoare la cerinţa... - Pregătire instalare POS şi la Nota 7 aferentă cerinţelor marcate cu ***. Fişa tehnică actualizată este nelegală în măsura în care, sub pretextul dovedirii pregătirii pentru POS, impune ofertantului să prezinte o certificare din

partea

unui

furnizor

POS

că staţiile sunt pregătite şi funcţionează cu sistemele sale, deşi... nr.... a validat doar cerinţa ca staţia să fie pregătită de producător pentru integrarea ulterioară a unui POS de plată. Autoritatea contractantă invocă în mod formal tardivitatea pentru a evita analiza de fond a criticii formulate. Pagina 9 din 19

... nu contestă cerinţa ca staţiile să fie pregătite pentru integrarea ulterioară a unui POS, cerinţă care a fost deja avută în vedere în urma deciziei CNSC, ci faptul că autoritatea a înăsprit nelegal această exigenţă, solicitând suplimentar o certificare din partea unui furnizor POS concret că staţiile sunt pregătite şi funcţionează cu sistemele acestuia. Or, între simpla pregătire pentru integrare ulterioară şi dovada funcţionării cu sistemele unui anumit furnizor există o diferenţă evidentă de conţinut şi de sarcină probatorie. Autoritatea contractantă nu a revenit asupra cerinţei, ci şi-a menţinut- o. Cu toate acestea, în punctul de vedere încearcă să îi atribuie un înţeles mai restrâns, susţinând că nu solicită dovada funcţionării efective cu sistemele unui furnizor POS concret, ci doar confirmarea compatibilităţii tehnice. Această apărare nu coincide pe deplin cu textul efectiv al Notei 7, care este redactat într-o manieră mai severă. Prin urmare, autoritatea nu explică de ce nu s-a limitat la cerinţa validată anterior, ci a adăugat o condiţie suplimentară, care excedează limitelor remedierii. Invocarea tardivităţii nu poate acoperi lipsa de motivare şi nici nu poate justifica nerespectarea, în substanţă, a deciziei CNSC. ... își menține contestatia cu privire la Răspunsul nr.... și Răspunsul nr...., din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, prin care autoritatea afirmă că, „în conformitate cu documentaţia remediată", cerinţa de certificare OCPP se aplică staţiilor de reîncărcare, iar aplicaţia suportă OCPP...J „ceea ce se va demonstra" prin prezentarea certificatului emis de... pentru staţia de încărcare. Autoritatea contractantă recunoaşte chiar prin punctul de vedere că a modificat formularea pct.....2 din caietul de sarcini, susţinând, însă, că ar fi făcut-o doar pentru «mai bună claritate». În realitate, nu este vorba despre o simplă clarificare, ci despre o schimbare a obiectului conformităţii ce trebuie demonstrată la depunerea ofertei: de la certificările OCPP... Full şi Security pentru aplicaţia/platforma de management şi monitorizare, la prezentarea unui certificat emis de... pentru staţia de încărcare. Această modificare este nelegală, întrucât... nr.... nu a dispus modificarea pct.....2 din caietul de sarcini, ci numai reformularea pct.... din fişele tehnice. Mai mult, chiar potrivit susţinerilor reţinute în contestaţie şi reluate în punctul de vedere, Consiliul a respins expres critica privind platforma şi a reţinut că certificarea platformei garantează compatibilitatea cu OCPP şi funcţionarea corectă a sistemului. În aceste condiţii, autoritatea nu putea, sub pretextul punerii în aplicare a deciziei CNSC, să mute unilateral proba de conformitate de la platformă la staţie. Prin urmare, autoritatea a depăşit limitele remedierii stabilite de CNSC şi a schimbat material cerinţa ce trebuie probată de ofertant. Faptul că aplicaţia «suportă OCPP...J» nu poate fi demonstrat, în mod echivalent, prin certificarea staţiei de încărcare, deoarece platforma şi staţia sunt componente distincte, iar documentaţia iniţială trata conformitatea OCPP la nivelul aplicaţiei/platformei de management şi monitorizare. Pagina 10 din 19

Tocmai de aceea, apărarea autorităţii, potrivit căreia modificarea ar fi fost făcută doar pentru claritate şi informare completă, este neconvingătoare: clarificarea nu poate schimba obiectul probei. Invocarea tardivităţii nu răspunde acestei critici de fond. Chiar dacă autoritatea susţine că forma remediată a fost publicată la... şi clarificată la..., această apărare nu lămureşte de ce a fost modificat pct.....2 în absenţa unei dispoziţii exprese a CNSC şi nici cum poate fi justificată înlocuirea probei privind platforma cu o probă privind staţia. Cu alte cuvinte, autoritatea se apără procedural, dar nu demontează fondul: a schimbat ceea ce trebuia demonstrat. Autoritatea nu a clarificat pct.....2, ci l-a modificat în mod substanţial, mutând proba conformităţii. În consecinţă, autoritatea a depăşit limitele remedierii şi a schimbat nelegal obiectul conformităţii ce trebuie demonstrată la depunerea ofertei (4)... menține contestatia cu privire la Răspunsul nr.... din documentul „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări", prin care autoritatea contractantă, răspunzând solicitării privind acceptarea ofertării tuturor staţiilor

cu

conector

CHAdeMO,

inclusiv în

poziţiile

unde documentaţia prevede staţii fără acest conector, a precizat lapidar că „cerinţele rămân neschimbate". Cu privire la Răspunsul nr.... din documentul „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări", s-a arătat că actul atacat este nelegal, netemeinic şi insuficient motivat, întrucât autoritatea contractantă a dat o interpretare restrictivă propriei documentaţii de atribuire, contrară chiar regulii generale instituite prin caietul de sarcini. Din actele dosarului rezultă că documentaţia califică specificaţiile tehnice drept cerinţe minime obligatorii şi permite expres ofertarea unor produse sau soluţii cu performanţe superioare ori funcţionalităţi suplimentare, cu condiţia respectării standardelor de bază. Toate specificaţiile şi caracteristicile tehnice menţionate mai sus reprezintă cerinţe minime obligatorii, ofertanţii având posibilitatea de a propune produse şi soluţii cu performanţe superioare sau funcţionalităţi suplimentare, cu condiţia respectării standardelor de bază. Totodată, prin solicitarea de clarificare aferentă Răspunsului nr...., nu s-a

urmărit

eliminarea

vreunei cerinţe minime şi nici diminuarea performanţei tehnice

solicitate,

ci

doar confirmarea admisibilităţii unei configuraţii care păstrează integral minimul impus şi adaugă un conector suplimentar CHAdeMO, justificat printr-un grad sporit de compatibilitate şi flexibilitate în exploatare. Cu toate acestea, autoritatea a răspuns exclusiv prin menţiunea lapidară „cerinţele rămân neschimbate", fară nicio motivare tehnică sau juridică reală. Un asemenea răspuns nu poate fi considerat o simplă menţinere neutră a documentaţiei, ci constituie un act administrativ vătămător, întrucât conferă documentaţiei o interpretare oficială restrictivă, în sensul că, deşi caietul permite în principiu funcţionalităţi suplimentare, în concret nu ar fi admisibilă ofertarea unor staţii echipate cu un conector suplimentar în poziţiile în care documentaţia indică un număr mai redus de conectori. Pagina 11 din 19

Prin urmare, contradicţia nu este între voinţa contestatoarei şi textul caietului, ci între regula generală formulată de autoritate în documentaţia de atribuire şi modul în care aceeaşi autoritate a ales ulterior să o aplice. Cu alte cuvinte, documentaţia consacră regula „minim + superior permis", iar răspunsul contestat operează în fapt ca şi cum regula ar fi „fix + exhaustiv", ceea ce excedează sferei unei simple clarificări şi afectează previzibilitatea modului de evaluare a ofertelor. Apărarea formulată ulterior de autoritatea contractantă în punctul de vedere nu înlătură acest viciu, ci doar îl reformulează. Autoritatea susţine că obiectul achiziţiei ar fi fost definit ca furnizarea a 13 staţii de reîncărcare rapidă DC/AC minim 82 kW şi 1 staţie rapidă DC/AC minim 82 kW multistandard, iar posibilitatea ofertării unor performanţe superioare nu ar permite modificarea tipologiei ori configuraţiei tehnice a echipamentelor; în viziunea sa, ofertarea tuturor staţiilor cu CHAdeMO ar transforma toate echipamentele într-o configuraţie multistandard şi ar redefini obiectul achiziţiei. Totuşi, această ipoteza rămâne pur afirmativă, întrucât autoritatea nu indică în concret de ce adăugarea unui conector suplimentar, fără eliminarea niciunei cerinţe minime, ar afecta conformitatea produsului, interoperabilitatea, exploatarea, scopul investiţiei ori structura funcţională a proiectului. Simpla invocare a noţiunilor de „configuraţie tehnică" şi „tipologie" nu poate suplini obligaţia de motivare, câtă vreme documentaţia însăşi permite funcţionalităţi suplimentare. În aceste condiţii, răspunsul contestat apare ca arbitrar şi de natură să restrângă nejustificat concurenţa, prin golirea de conţinut a unei clauze favorabile concurenţei inserate chiar de autoritate în caietul de sarcini. Atunci când documentaţia de atribuire enunţă că specificaţiile sunt minime şi că sunt admisibile soluţii superioare, autoritatea nu mai poate respinge nemotivat exact o asemenea soluţie, fără să demonstreze punctual şi obiectiv de ce plusul tehnic propus nu se încadrează în noţiunea de funcţionalitate suplimentară permisă. O asemenea manieră de aplicare a documentaţiei afectează cerinţa unei informări complete, corecte şi explicite a operatorilor economici şi pune în discuţie principiile tratamentului egal, transparenţei şi proporţionalităţii care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică. Pentru toate aceste motive, se impune anularea parţială a Răspunsului nr.... şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui răspuns clar, complet şi legal,

în

sensul

că

este

admisibilă

ofertarea unei configuraţii superioare care include şi conector CHAdeMO, în măsura în care sunt respectate toate cerinţele minime obligatorii prevăzute de documentaţia de atribuire, precum şi în sensul că sunt admisibile şi vor fi evaluate documentele tehnice şi de conformitate aferente tipului de staţie efectiv ofertat. În lipsa unei justificări tehnice reale şi verificabile, menţinerea răspunsului contestat ar însemna transformarea nepermisă a unor cerinţe declarate ca minime în cerinţe fixe şi exhaustive, cu consecinţa restrângerii artificiale a concurenţei. Prin caietul de sarcini, autoritatea a stabilit expres că toate specificaţiile şi caracteristicile tehnice reprezintă cerinţe minime obligatorii, iar ofertanţii Pagina 12 din 19

au posibilitatea de a propune produse şi soluţii cu performanţe superioare sau funcţionalităţi suplimentare, cu condiţia respectării standardelor de bază. Aceeaşi regulă se regăseşte în caietul iniţial şi în caietul final revizuit. Având in vedere toate aceste argumente, se solicită Consiliului să dispună admiterea prezentului punct de vedere în sprijinul contestației depuse, astfel cum a fost formulat și motivat, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv să oblige Autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și, în consecință, să procedeze la modificarea/revizuirea/renunțarea aspectelor contestate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „...” și termenul limită pentru depunerea ofertelor..., potrivit mențiunilor din Anunțul de participare publicat în SICAP. Împotriva documentației de atribuire... a formulat o primă contestație, soluționată de Consiliu prin Decizia nr...., prin care Consiliul a admis în parte contestaţia formulată de..., în contradictoriu cu... și a obligat autoritatea contractantă..., în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. După publicarea unui răspuns consolidat la solicitările de clarificări, în data de...... a formulat o nouă contestație, solicitând anularea în totalitate sau în parte a răspunsurilor 2, 3, 21 și..., constituindu-se dosarul nr...., distribuit aleatoriu Completului nr..... Potrivit art. 2 din... nr...., Completul nr.... a fost desființat, dosarele aflate pe rolul acestui complet fiind redistribuite aleatoriu către celelalte complete de soluționare, dosarul nr.... fiind repartizat Completului nr..... În analiza contestației de față, Consiliul va urmări ordinea în care criticile au fost expuse de contestatoare, începând cu răspunsul la clarificări nr..... În ceea ce privește acest răspuns, acesta a fost emis ca urmare a unei întrebări a contestatoarei către autoritatea contractantă, având următorul conținut: Pagina 13 din 19

În răspunsul său, autoritatea contractantă a menționat următoarele: În urma acestui răspuns, contestatoarea s-a arătat nemulțumită de următoarele aspecte, pe care le dorește anulate, respectiv: • fișa tehnică a staţiei de încărcare trebuie să fie datată cu cel mult 30 de zile calendaristice înainte de data-limită de depunere a ofertelor; • autenticitatea și data emiterii fișei tehnice se dovedesc numai prin una dintre următoarele forme: document semnat electronic de producător sau document transmis direct de producător de pe un domeniu oficial de e- mail, cu dovada transmiterii anexată ofertei; • fisele tehnice redactate de ofertant și doar asumate formal de producător, prin imprimarea ștampilei scanate sau similar, nu sunt acceptate; • ofertantul va pune la dispoziţia beneficiarului datele de contact ale producătorului, în vederea verificării autenticităţii documentelor, urmând ca autoritatea contractantă să emită un răspuns în sensul indicat în contestație, respectiv: • fişa tehnică oficială a producătorului rămâne admisibilă dacă permite verificarea neechivocă a modelului ofertat şi a caracteristicilor tehnice declarate; Pagina 14 din 19

• autenticitatea documentului poate fi demonstrată prin orice mijloc rezonabil, obiectiv şi verificabil; • nu vor fi impuse condiţii formale excesive şi nejustificate privind data emiterii şi canalul de transmitere, în afara celor deja prevăzute expres şi clar în documentaţia de atribuire. Astfel, din corespondența dintre părți și din contestaqția depusă, Consiliul observă că societatea contestatoare, deși este autoarea solicitării de clarificări, se arată nemulțumită de răspuns, susținând, în schimb, că documentația de atribuire, în forma sa neclarificată, era mai clară și mai permisivă decât ceea ce rezultă în urma clarificării. Consiliul reține că, într-adevăr, răspunsul la clarificări este viciat, întrucât nu se poate impune o anumită durată de valabilitate a fișei tehnice, aceasta fiind valabilă atât timp cât produsul ofertat se găsește pe piață. Faptul că stațiile de încărcare sunt produse ce sunt supuse unei dinamici constante, dezvoltarea fiind accelerată, face posibilă situația ca o fișă pentru un anumit produs, pe care îl vom numi exemplificativ modelul X, emisă de un anumit timp, să fie depășită, ca urmare a dezvoltării accelerate a acestui domeniu, respectiv ca producătorul să fi trecut la o variantă îmbunătățită a modelului inițial, respectiv X+. Cu toate acestea, din moment ce ofertantul înglobează în oferta sa modelul inițial de stație, respectiv X, nu se poate susține că fișa tehnică a acelui produs ofertat a expirat, pe motiv că ar fi apărut modelul X+, ce nu face obiectul ofertei. Prin urmare, a susține că o fișă tehnică are un termen de expirare atât de scurt, este lipsit de orice suport, fie el tehnic, legal, logic etc. Totodată, și cerințele referitoare la dovedirea autenticității fișei tehnice sunt neavenite, deoarece specificațiile tehnice nu se pot dovedi exclusiv cu fișe tehnice, ci ele se dovedesc și cu rapoarte de testare, expertize, manuale tehnice, opinii ale producătorului etc, respectiv orice mijloc de probă. În sprijinul celor arătate, Consiliul reține că jurisprudența este constantă în sensul că autoritatea contractantă nu poate limita posibilitatea ofertanților de a dovedi îndeplinirea specificațiilor tehnice. În acest sens, Consiliul are în vedere o hotărâre judecătorească recentă, respectiv Decizia nr. 978/2021, pronunțată de... în dosarul nr...., în care se rețin următoarele: ,, În speţă, obiectul contractului implică, din partea ofertanţilor, într-o primă etapă, prezentarea unor dovezi referitoare la îndeplinirea de către produsul ofertat a tuturor parametrilor tehnici inseraţi în caietul de sarcini. Problema care a fost ridicată este aceea a formei sub care au fost prezentate dovezile îndeplinirii specificaţiilor tehnice, în condiţiile în care, potrivit Fişei de Date, toate specificaţiile tehnice ar fi trebuit să fie inserate în broşuri/cataloage, iar contestatoarea a prezentat pentru o serie de specificaţii tehnice declaraţii de conformitate din partea producătorului. Astfel, fără a nega faptul că a primit din partea petentei toate specificaţiile tehnice referitoare la instalaţia contractată, autoritatea contractantă a exprimat obiecţiuni cu privire la forma prezentării acestora, iar Consiliul a achiesat la poziţia AC, confirmând faptul că petenta nu s-a conformat documentaţiei de atribuire. O atare abordare este, în opinia Curţii nu numai extrem de rigidă, ci şi contrară legii, în speţă, petenta nu a contestat cerinţele tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire, pentru a i se opune Pagina 15 din 19

nerespectarea art. 8 din Legea nr. 101/2016, ci a apreciat că a dovedit îndeplinirea lor în integralitate prin fişele tehnice completate ulterior cu declaraţiile de conformitate emise de producător, în condiţiile stipulate la art. 133 şi art. 134 din HG nr. 395/2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice(...). Cum, în speţă, petenta a depus fişe tehnice pentru echipamentul ofertat (filele......) dosar CNSC), extras manuale de utilizare( filele 1...-154), broşură echipamente radioprotecţie( filele...), cât şi certificări din partea producătorului filele......), este nelegal să se afirme că aceasta a nesocotit documentaţia de atribuire prin neprezentarea de broşuri sau cataloage. Din

această

perspectivă,

Curtea apreciază că declaraţiile de conformitate emise de producător nu fac decât să certifice întrunirea parametrilor funcţionali şi calitativi ai produsului ofertat, iar nu să se abată de la cerinţele formulate de AC. Aşa fiind, a primi punctul de vedere al AC, îmbrăţişat de Consiliu, înseamnă a lipsi de conţinut dreptul petentei prevăzut la art. 134 alin. (2) din HG nr. 395/2016, acela de a-şi completa şi preciza oferta. În discuţie nu este, deci, o problemă de fond, ci una de formă, absolutizată de comisia de evaluare şi care, însă, trebuie soluţionată în raport de specificul şi, mai ales de finalitatea procedurii, iar nu de denumirea instrucţiunilor tehnice ataşate la ofertă. Indicarea tuturor parametrilor tehnici şi a modului de exploatare şi remediere a eventualelor defecţiuni sunt, în opinia Curţii, elementele care trebuiau verificate, aspecte care, în speţă, au rămas pe un loc secundar, nereieşind din poziţia exprimată de autoritatea contractantă de ce înscrisurile prezentate de petentă nu sunt echivalente sub aspectul conţinutului cu „broşurile/cataloagele" la care s-a făcut referire în documentaţia de atribuire, aspect care nu a intrat nici în preocuparea Consiliului, ceea ce relevă nelegalitatea deciziei în discuţie şi, implicit, caracterul fondat al criticii aduse de petentă sub acest aspect’’. În aceeași linie se situează și Decizia nr. 683/2019, pronunțată de..., dar și alte decizii ale aceleași instanțe. De asemenea, în Decizia nr. 521/CA/...-R/..., pronunțată în dosarul nr....... a reținut la pag. 16-17, că este un formalism excesiv limitarea posibilității ofertantului la dovedirea conformității ofertei prin orice mijloace de probă. Astfel, principiul tratamentului egal și al nediscriminării nu pot justifica un formalism excesiv din partea autorităților contractante, acestea fiind ținute să analizeze fiecare ofertă ținând seama de toate înscrisurile doveditoare posibil a fi depuse de către ofertant. În speța respectivă, Curtea a desființat în totalitate decizia Consiliului, prin care se reținuse obligativitatea depunerii unor documente strict determinate în dovedirea conformității ofertei. Mutatis mutandis, argumentele instanțelor invocate în spețele menționate sunt valabile și în cauza de față, neputându-se reține argumentele autorității contractante conform cărora dovada condformității s- ar putea realiza doar cu o fișă tehnică emisă în condiții atât de rigide ca cele rezultate din clarificare. Pagina 16 din 19

În consecință, explicațiile aduse de autoritatea contractantă în urma clarificărilor,

vor

fi

înlăturate de

Consiliu,

cu

excepția ultimei condiții,,, ofertantul va pune la dispoziţia beneficiarului datele de contact ale producătorului, în vederea verificării autenticităţii documentelor’’, care este justificată, orice fișă tehnică a unui produs conținând numele și datele de contact ale producătorului, pentru a se urmări trasabilitatea produsului. Practic, nu există ofertă în care să nu fie indicate produsele înglobate, care conțin date tehnice, inclusiv datele de contact ale producătorului, verificarea autenticității documentului de către autoritatea contractantă fiind o conduită diligentă, des întâlnită în practica achizițiilor publice. De altfel, contestatoarea nu dovedește, în niciun fel, motivul pentru care prezentarea datelor de contact ale producătorului ar fi o cerință restrictivă. Cu privire la critica referitoare la cerința... și nota 7, referitoare la fișa tehnică actualizată/revizuită, Consiliul reține că acestea nu au fost remediate prin clarificarea criticată, fiind aceleași din documentația inițială (pag. 182 din Dosarul achiziției 2), publicată în SEAP în..., față de care contestația este tardivă. Astfel, în răspunsul la clarificarea nr.... autoritatea contractantă menționează că cerința rămâne neschimbată, or refuzul de a modifica cerințe rămase definitive, prin necontestare, nu poate fi cenzurat de Consiliu. Cu privire la critica nr.... referitoare la „Răspunsul nr.... din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, prin care autoritatea afirmă că, „în conformitate cu documentaţia remediată", cerinţa de certificare OCPP se aplică staţiilor de reîncărcare, iar aplicaţia suportă OCPP...J „ceea ce se va demonstra" prin prezentarea certificatului emis de... pentru staţia de încărcare, corobotrată cu Răspunsul nr...., în măsura în care autoritatea refuză să revină asupra acestei modificări si declară că îsi menţine cerinţa din caietul de sarcini revizuit publicat la..., cu trimitere la clarificarea din oficiu din.... Prin documentaţia remediată, autoritatea contractantă a modificat unilateral cap.....2 din caietul de sarcini, înlocuind obligaţia de a prezenta certificările OCPP... Full si Security pentru aplicaţia/platforma de management si monitorizare cu obligaţia de a prezenta un certificat OCA pentru staţia de încărcare, contestatoarea susține că... nr.... nu a dispus modificarea acestui punct din caietul de sarcini, ci numai reformularea pct.... din fisele tehnice. În plus, Consiliul a respins expres critica privind platforma și a reţinut că certificarea platformei garantează compatibilitatea cu OCPP si funcţionarea corectă a sistemului, considerând că autoritatea a depăsit limitele remedierii stabilite de CNSC si a schimbat material obiectul conformităţii ce trebuie demonstrată la depunerea ofertelor, de la platformă la staţie. Autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici, pe motiv că este tardivă, în conditiile în care [... /...] 8.Fise tehnice actualizate revizuite_semnat.pdf si [CN1... /...] 3.... statii final revizuit_semnat.pdf au fost publicate în SEAP in data de..., precum si notificarea din data de..., ... /...] Clarificare din oficiu Statii....pdf, prin care a clarificat implementarea măsurilor de remediere a documentatiei de atribuire, dispuse prin... nr.... din data.... Consiliul reține că într-adevăr, critica este tardivă față de data publicării în SEAP a măsurilor de remediere, respectiv.... Pe de altă parte, autoritatea Pagina 17 din 19

contractantă, primind solicitări de clarificări și din partea altor operatori și, constatând din oficiu anumite discrepanțe ale documentației, are dreptul, și din oficiu, să modifice documentația de atribuire, nefiind interzisă de lege o astfel de modificare,, unilaterală’’, cum o numește contestatoarea. În măsura în care unii operatori sunt vătămați de aceste modificări,, unilaterale’’ sau la solicitarea unor operatori, au calea contestației în termenele legale, și nu se pot repune în termen în raport cu ultima solicitare de clarificare ce privește o prevedere publicată cu mult înainte, în condițiile în care prevederea respective nu a suferit modificări. În ceea ce privește critica de la punctul 4, ce are în vedere Răspunsul nr.... din documentul „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări", prin care

autoritatea contractantă, răspunzând solicitării privind acceptarea ofertării tuturor staţiil or cu conector CHAdeMO, inclusiv în poziţiile unde documentaţia prevede sta ţii fără acest conector, a precizat lapidar că „cerinţele rămân neschimbate", operatorul economic a arătat că intenţionează să oferteze toate staţiile echipate cu conector CHAd eMO, inclusiv acolo unde documentaţia prevede staţii fără acest conector, şi a justificat solicitarea prin aceea că: prezenţa conectorului CHAdeMO oferă u n

grad

superior de compatibilitate şi flexibilitate în exploatare; funcţionalitatea conectorilor p oate fi activată sau dezactivată software, conform cerinţelor de operare ale beneficiarului; soluţia propusă nu limitează în niciun fel utilizarea staţiilor conform scopului procedurii. În replica, autoritatea contractantă arată că nu a modificat documentaţia de atribuire şi nici nu a introdus o interpretare nouă a acesteia, ci a confirmat menţinerea cerinţelor tehnice astfel cum au fost stabilite prin caietul de sarcini şi prin documentaţia tehnico-economică aferentă proiectului. Obiectul achiziţiei a fost definit în mod explicit în documentaţia de atribuire, care prevede furnizarea şi instalarea unui număr de 13 staţii de reîncărcare rapidă DC/AC minim 82 kW şi 1 staţie de reîncărcare rapidă DC/AC minim 82 kW multistandard, configuraţie ce reflectă necesităţile autorităţii contractante şi structura tehnică a proiectului aprobat. Consiliul reține că și cu privire la acest punct, contestația este tardivă, documentația nefiind modificată prin răspunsul atacat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de... în contradictoriu cu... răspunsului la clarificarea nr...., astfel cum rezultă din conținutul prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate/tardive restul criticilor din contestație, astfel cum rezultă din motivare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 18 din 19

În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de... în contradictoriu cu... răspunsului la clarificarea nr...., astfel cum rezultă din conținutul prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate/tardive restul criticilor din contestație, astfel cum rezultă din motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 19