Decizie CNSC 1132/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1132/C10/1008 Data: 08.04.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19478/19.03.2026, depusă de NISARA IMPEX SRL cu sediul în municipiul Săcele, str. General Dragalina nr. 21A, cam. 3, județul Braşov și punct de lucru în mun. Braşov, str. Nucului nr. 46, jud. Braşov, având cod unic de înregistrare RO8566375, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J8/808/1996, reprezentantă convenţional de avocat Adrian Puşdercă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse agroalimentare 2026- 2027” – în referire la loturile 2-6, 9, 14, 16-22, 24, 26, 28-29, cod CPV 15000000-8, de către COLEGIUL NAȚIONAL MILITAR "DIMITRIE CANTEMIR" BREAZA - UNITATEA MILITARĂ 02525 BREAZA, cu sediul în localitatea Breaza, str. Republicii nr. 75, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii SC Falcons SRL - SC Italin Gross Impex SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, pentru Loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 24, 26, 28-29, precum şi a asocierii SC Falcons SRL - Ficiu Com Prod, pentru lot nr. 21, inclusiv anularea, în parte a Raportului procedurii nr. A6 169/RUA 2851 din 03.03.2026 (în partea privind admisibilitatea ofertei asocierii SC Falcons SRL - SC Italin Gross Impex SRL, pentru Loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 24, 26, 28-29 şi în partea privind admisibilitatea ofertei asocierii SC Falcons SRL - Ficiu Com Prod, pentru lot nr. 21), precum şi anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, pentru aceste loturi. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către NISARA IMPEX SRL, în contradictoriu cu COLEGIUL NAȚIONAL MILITAR "DIMITRIE CANTEMIR" BREAZA - UNITATEA MILITARĂ 02525 BREAZA. Anulează raportul procedurii nr. A6 169/RUA2851/03.03.2026, în partea corespunzătoare deciziei de atribuire a contractului, pentru loturile 2, 6, 9, 14, 16-19, 20, 22, 24, 26, 28-29, precum și adresele de comunicare a rezultatului anulat, ca acte subsecvente raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, conform motivării de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL cu sediul în ...., județul ......... și punct de lucru în mun. ........., str. ..., jud. ........., având cod unic de înregistrare ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentantă convenţional de avocat ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse agroalimentare 2026-2027” – în referire la loturile 2-6, 9, 14, 16-22, 24, 26, 28-29, cod CPV 15000000-8, de către .. ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii SC .... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, pentru Loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 24, 26, 28-29, precum şi a asocierii SC ....., pentru lot nr. 21, inclusiv anularea, în parte a Raportului procedurii nr. A6 169/RUA 2851 din 03.03.2026 (în partea privind admisibilitatea ofertei asocierii SC .... SRL, pentru Loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 24, 26, 28-29 şi în partea privind admisibilitatea ofertei asocierii SC ....., pentru lot nr. 21), precum şi anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, pentru aceste loturi. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, în referire la loturile 2-6, 9, 14, 16-22, 24, 26, 28-29, învederând următoarele: Pagina 1 din 13

Autoritatea contractantă a emis un prim raport de evaluare cu nr. A6 519/RUA 2894 din 02.12.2025, unde pentru loturile contestate şi în prezenta cauză (alături de alte loturi unde s-a admis excepţia lipsei contestatorului de interes), oferta contestată şi în prezenta cauză a fost declarată admisibilă. Împotriva acestui prim raport de evaluare, contestatorul a formulat contestaţie, soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... definitivă prin ne formularea căi de atac. Astfel, cele statuate prin Decizia CNSC nr. ...., capătă autoritate de lucru judecat. Prin prezenta contestație, petentul aduce critici cu privire la modul de reevaluare a ofertelor aparţinând ofertantului contestat, respectiv, modul prin care Autoritatea a reevaluat ofertele ... (reevaluare dispusă prin Decizia CNSC nr. ...), astfel cum se regăseşte în Raportul procedurii nr. A6 169/RUA 2851/03.03.2026 (actul contestat), publicat în SEAP în data de 09.03.2026. În fapt, contestatorul subliniază că, prin solicitarea de noi clarificări şi răspunsul la aceste clarificări, autoritate contractantă i-a permis ofertantului contestat să îşi modifice oferta iniţială, prin înlocuirea pretinsului producător iniţial SC ... SRL (membru al asocierii ofertante) cu un alt pretins producător ... SRL. De asemenea, contestatorul reține că autoritatea contractantă a ignorat cele deja statuate de CNSC, prin decizia antemenționată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] Contestatie 19.03.2026.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 19.03.2026, ora 13:19, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. ..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: În data de 09.03.2026 autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii privind reevaluarea loturilor contestate în baza deciziei CNSC cu nr. ..... a) Referitor la critica privind faptul că autoritatea contractantă a permis ofertantului contestat să-și modifice oferta iniţială prin înlocuirea pretinsului producător iniţial SC ... S.R.L. ( membru al asocierii ofertante) cu un alt pretins producător ...., Autoritatea susține că: -.... S.R.L. este producător în sensul definiţiei de la punctul 28 din Legea nr. 296/2004 privind codul consumului în sensul în care producătorul este definit ca: „operatorul economic care îşi aplică denumirea, marea sau alt semn distinct pe produs; „operatorul economic care importă produse în vederea realizării ulterioare a unei operaţiuni de vânzare, închiriere, leasing sau orice altă formă de distribuţie specifică derulării afacerii sale"; „distribuitorul produsului importat în cazul în care nu se cunoaşte importatorul, chiar dacă producătorul este menţionat' 2

-........ este producător în sensul definiţiei de la punctul 28 din Legea nr. 296/2004 privind codul consumului în sensul în care producătorul este definit ca fiind: „operatorul economic care fabrică un produs finit sau o componentă a unui produs"; „operatorul economic care fabrică materie primă". Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a clarificat prin fişa de date care este producătorul la care face referire în calculul punctajului aferent factorului "lanţ de aprovizionare", se apreciază că asocierea dintre ... S.R.L şi .... S.R.L întruneşte condiţiile pentru acordarea punctajului maxim pentru factorul de evaluare "lanţ de aprovizionare". Prin răspunsul la clarificări ofertantul a clarificat rolul celor 2 producători, acest lucru neducând la modificarea propunerii tehnice. b) Referitor la critica privind "Neîndeplinirea condiţiei de participare din Fişa de date, pct. III 1.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională - lipsă Autorizaţie sanitară de funcţionare, pentru produsele de origine animală”, autoritatea contractantă susține că a declarat neconforme ofertele depuse de asocierea .... S.R.L. pentru loturile 3;4;5 (produsele de origine animală) și ... S.R.L pentru lotul 21, pentru lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări aşa cum este prevăzut în raportul procedurii nr. A6 169/RUA2851/03.03.2026 la pagina 22. c) Referitor la critica privind faptul că "autoritatea contractantă în executarea deciziei CNSC, nu avea dreptul de a solicita noi clarificări, ci avea obligaţia de a reevalua oferta cu luarea in considerare a actelor depuse până la data limită de depunere a ofertelor şi a celor dispuse de CNSC", Autoritatea comunică următoarele: Se invocă prevederile art. 29 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea precizând că, comisia de evaluare uu putea reevalua oferta fără a solicita clarificări; mai mult, se arată că decizia CNSC nu prevede obligaţia de a reevalua oferta cu luarea în considerare a actelor depuse până la data limită de depunere a ofertelor. Referitor la propunerea financiară cu un preț aparent neobişnuit de scăzută, Autoritatea subliniază că, în conformitate cu art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016, în cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu produsele care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. În concluzie, conform celor menţionate mai sus, comisia de evaluare nu ar fi putut reevalua oferta fără a solicita clarificări, iar solicitările de clarificări au fost întocmite cu respectarea art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016, respectiv clarificările/completările solicitate nu au determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului privind asocierea .... S.R.L. d) Referitor la critica privind justificarea preţului, Autoritatea susține că potrivit art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016, clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; Pagina 3 din 13

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de carc beneficiază ofertantul pentru furnizare a pr od u sc lor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Conform celor menţionate mai sus, justificarea preţului se poate referi la menţiunile de mai sus, dar nu sunt limitative. De asemenea, comisia de evaluare a ţinut cont de prevederile art. 210 alin (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifica în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de clementele menţionate la alin. (2). Din acest motiv, comisia de evaluare a decis să nu respingă oferta asocierii .... S.R.L. pentru loturile 2;6;9;14;16;17;18;19;20;22;24;28;29, întrucât acesta a prezentat preţurile cu care achiziţionează produsele, preţuri mai mici decât cete ofertate. Comisia dc evaluare a analizat răspunsul conform art. 136 din HG 395/2016 alin 2: "Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin, (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin, (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru", şi s-a constatat că o modalitate de justificare a preţului este depunerea documentelor privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori. e) Referitor la critica privind fapul că "În ambele propuneri tehnice contestate (pentru toate loturile contestate), ofertantul FALCONS S.R.L a anexat specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă ( copiate din documentaţia de atribuire)", Autoritatea precizează: -În fişa de date a fost prevăzut faptul că în cadrul propunerii tehnice se vor prezenta fişe tehnice, respectiv fişe tehnice de prezentare a produsului cu denumirea comercială (dată de producător) sub care se comercializează produsul (pliante, prospecte, cataloage, surse de internet, etc.) din care să rezulte specificaţiile ofertate. -Ofertantul a depus specificaţiile tehnice (copiate din documentaţia de atribuire), ceea ce înseamnă că şi-a asumat specificaţiile tehnice în integralitate ca producător ......... -Conform cerinţei din caietul de sarcini nr. A-2256/03.09.2026 (cerinţa referitoare la recepţia produselor), autoritatea contractantă are stabilite clauze referitoare la produsele neconforme. Altfel spus, dacă în cazul analizelor efectuate de autoritatea contractantă nu rezultă parametrii din specificaţia tehnică asumată de producător, acesta este obligat să înlocuiască în termen de 24 ore produsele neconforme cu produse conforme specificaţiei tehnice corespunzătoare documentaţiei de atribuire. 4

f) Referilor la critica privind faptul că: "autoritatea contractantă preia, sarcina probei de la ofertant şi face propriile cercetări în dovedirea experienţei similare ale ofertantului contestai, identificând contracte subsecvente şi acorduri cadru, fără a părea interesată să ducă la executare decizia CNSC din primul ciclu procesual", Autoritatea menţionează faptul că comisia de evaluare a verificat şi identificat în SEAP documentele constatatoare aferente contractelor subsecvente declarate, în baza art. 197 din Legea nr. 98/2016. Astfel, prin interogarea SEAP, autoritatea contractantă a avut posibilitatea să identifice documentele constatatoare care au demonstrat informaţiile declarate în DUAE. De asemenea, aşa cum rezultă din lista contractelor declarate, ofertantul are încheiate mai multe contracte subsecvente şi acorduri cadru cu autoritatea contractantă, prin urmare autoritatea contractantă este deja în posesia documentelor respective. Faţă de argumentele prezentate,autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului raportului procedurii cu nr. A6 169/RUA2851/03.03.2026. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... S.R.L. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 212219078/1 din 23.03.2026, emisă de .... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 553.748,44 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea unui acord-cadru cu 3 operatori economici, pe durata a 2 ani, având ca obiect „Furnizare produse agroalimentare 2026-2027” pentru 29 de loturi, cod CPV 15000000-8, cu atribuirea contractelor subsecvente prin reluarea competiției între cei 3 semnatari ai acordului. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. A6 519/RUA 2894 din 02.12.2025, ofertele depuse de asocierea SC ... SRL au fost declarate admisibile şi câştigătoare, pentru Loturile 2-6, 9, 13-19, 20, 22-29, iar pentru lotul 21, a fost declarată câștigătoare oferta asocierii SC .... SRL. Împotriva acelui rezultat al procedurii de atribuire, în referire la admisibilitatea și, după caz, desemnarea câștigătoare, a ofertelor înaintate de Asocierile conduse de .... SRL, pentru loturile 2-6, 9, 13-19, 20-25 și 27- 29, ......... SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin Decizia nr. .... din 19.01.2026, în care CNSC a dispus: „Admite, în parte, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu . ........., autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare nr. ... Anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 25 și 28-29. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor aparținând asocierilor desemnate anterior câștigătoare, pentru loturile amintite, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării de mai sus. Pagina 5 din 13

Respinge contestația, ca lipsită de interes, în privința rezultatului pentru Loturile 13, 15, 23, 25 și 27. Respinge cererea de intervenție formulată de ....SRL, ca inadmisibilă”. În urma reevaluării dispuse de CNSC, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. A6 169/RUA2851/03.03.2026, iar ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ..., solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire, în referire la loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20- 22, 24, 26, 28-29, considerând incorectă stabilirea admisibilității ofertelor aparținând acelorași asocieri concurente, SC ....SRL. Văzând cuprinsul noului raport al procedurii de atribuire, dar și susținerile autorității contractante, privitoare la absența din competiția ofertelor admisibile, pentru loturile 3-5 și 21, a ofertelor celor două asocieri, Consiliul constată lipsa de temei a susținerilor contestatorului, privind acceptarea incorectă a ofertelor în cauză. Ofertele asocierii SC ... SRL, pentru loturile 3-5, ca și oferta asocierii SC ... SRL, pentru lotul 21, au fost respinse, ca neconforme, conform mențiunilor din noul raport al procedurii. Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, solicitările contestatorului de anulare a rezultatului procedurii, pentru loturile în discuție, care sunt bazate, exclusiv, pe motivația faptului că ofertele asocierilor amintite nu ar fi fost corect admise în competiție. În privința modului de analiză a ofertelor pentru celelalte loturi, Consiliul are în vedere că, prin decizia anterioară, autoritatea contractantă a fost obligată la o reevaluare a ofertelor Asocierii SC .... SRL, pornind de la constatarea faptului că operatorii economici în cauză/asocierea nu prezentaseră documente, la nivelul cerințelor din documentația de atribuire, în sensul dovedirii calității de producător, implicit al dreptului de a primi punctaj suplimentar, al provenienței produselor, dar și al capacității de derulare a contractului: «Privitor la modalitatea de departajare/punctare a ofertelor în raport cu factorul de evaluare Lanțul de aprovizionare, fișa de date a achiziției cuprinde atât o descriere a condițiilor de evaluare cât și algoritmul de calcul/modul specific de acordare a punctelor: Descriere Factor de evaluare asociat prevederilor art.187 alin.5 lit a) din Legea 98/2016 referitor la condițiile de comercializare a produselor, respectiv lanțul scurt de aprovizionare care facilitează intereacțiunea dintre consumatori și producători prin raportare. La nivelul propunerii tehnice, ofertantul va furniza documente din care să rezulte calitatea acestuia în lanțul de aprovizionare (ex: autorizație de producător, procesator, etc), considerate a fi conforme. Algoritm de calcul: Se acordă punctaj maxim de 30 puncte pentru livrările directe fără niciun intermediar (de la producător la consumatorul final). Livrări directe fără intermediar presupune ca produsele alimentare (în functie de forma in care sunt solicitate acestea) vor fi livrate direct de la producători, procesatori, asociații de producători, respectiv organizații de producători, grupuri de producători, cooperative. Pentru un singur intermediar implicat în lanțul de aprovizionare se acordă 15 puncte. Pentru doi intermediar implicați în lanțul de aprovizionare se acordă 10 puncte. Ofertele care propun mai mult de doi intermediari implicați în lanțul de aprovizionare nu vor fi punctate. 6

Modalitatea de punctare a ofertelor este în strânsă legătură cu conținutul efectiv al propunerii tehnice, iar autoritatea contractantă a stabilit, prin fișa de date achiziției (secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice), că ofertanții au obligația de a prezenta informații și documente concludente, privind originea produselor: Propunerea tehnica va fi prezentata în asa fel încât sa detalieze si sa demonstreze îndeplinirea tuturor cerintelor din Caietul de sarcini. Se prezintă informaţii/documente care să raspundă specificaţiilor tehnice și solicitărilor din caietul de sarcini și totodată să permit identificarea cu ușurinţă a corespondenţei cu acestea. Propunerea tehnică va conține un tabel comparativ în care într-o coloană vor fi trecute specificațiile tehnice din caietul de sarcini, iar în alta vor fi prezentate informațiile care răspund acestor specificații, în care se vor face trimiteri precise la mijloacele ajutatoare de prezentare (ex.: denumirea broșurii, pagina la care se găsește, codul produsului, etc.) care probeaza îndeplinirea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini. Se vor prezenta fișe tehnice SAU file de catalog sau broșuri emise de producători (dacă este cazul) prin care să se confirme respectarea caracterisiticilor/specificaţiilor tehnice ale produselor din cadrul procedurii. […] 5. Fisa tehnica de prezentare a produsului cu denumirea comerciala (data de producator) sub care se comercializeaza produsul (pliante, prospecte, cataloage, surse internet, etc.), din care sa rezulte specificatiile/ parametri/caracteristicile tehnice si de calitate ofertate; […] 10. La nivelul propunerii tehnice, ofertantul va furniza documente din care să rezulte calitatea acestuia în lanțul de aprovizionare ( ex: autorizație de producător, procesator, etc), considerate a fi conforme. Din analiza conținutului ofertelor prezentate de asocierile conduse de ...SRL, Consiliul constată că acestea nu cuprind informații de certitudine, privind proveniența produselor. De altfel, prin formularul de întocmire a propunerii tehnice, pus la dispoziție de autoritatea contractantă, aceasta a stabilit ce informații sunt de interes, însă asocierea de ofertanți de interes nu a completat respectivele documente în maniera pretinsă (pentru fiecare lot/produs). În propunerea tehnică se regăsește un singur document, întocmit de ... SRL, care privește toate produsele, intitulat INFORMAŢII DESPRE PRODUCĂTOR – Lot 2 - Bauturi, Lot 3- Branzeturi proaspete si maturate, Lot 4 - Branzeturi cu pasta oparita si branza topita, lot 5 - Lapte si produse din lapte, lot 6 - Cafea, ceai, cereale integrale si biscuit, lot 7 - Preparate din carne, lot 8 - Specialitati din carne, lot 9 - Conserve din carne, lot 10 - Carne de pasare, refrigerate, lot 13 – Peste, lot 14 - Conserve din legume si muraturi, lot 15 - Legume congelate, lot 16 – Legume, lot 17 - Legume proaspete, lot 18 – Radacinoase, lot 19 – Citrice, lot 20 – Fructe, lot 21 – Ciocolata, lot 22 - Gem si miere, lot 23 - Compot fructi, lot 24 - Faina si produse din faina, lot 25 - Oua de gaina pentru consum alimentar, lot 26 – Paine, lot 27 - Produse tip condiment, lot 28 – Ulei, lot 29 – Zahar, cu mențiunea că ele au ca producător firma SC .... SRL, fiind ”produse agroalimentare marca ...”. [...] Cât privește tipul de produse ce ar putea fi livrate de SC .... SRL, sub marca proprie, Consiliul constată că la dosarul achiziției nu sunt dovezi ale unor înțelegeri ale acestui operator economic, cu producători originari, prin care să convină ambalarea și valorificarea produselor lor, ca produs final, Pagina 7 din 13

sub marca pe care o deține – .... Simpla deținere a acestei mărci, fără o dovadă a deținerii și produselor pe care le poate comercializa sub această marcă, pentru a profita de invocatele dispoziții ale Legii nr. 296/2004 (Anexa Definiţii punctul 28 "producător: c) operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs”), nu poate dovedi nici respectarea cerințelor minime ale caietului de sarcini, nici posibilitatea acordării punctajului maxim. Prin urmare, nu se probează deținerea reală a unui lanț de aprovizionare pentru produsele/loturile de interes, ofertate de Asocierea .....SRL. De altfel, în dovedirea lanțului de aprovizionare al asocierii, prin documentele depuse de Asocierea SC .... SRL, s-a probat deținerea unui depozit, autorizat sanitar-veterinar, doar pentru produse de origine nonanimală. Or, prin fișa de date a achiziției (secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala), autoritatea contractantă impusese ofertanților obligația de a îndeplini criteriul de calificare privitor la deținerea de autorizații sanitar-veterinare: […] Se vor prezenta autorizații emise de Direcțiile Sanitar veterinare din zonele unde sunt înregistrați operatorii economici în cauză. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a sesizat nevoia de clarificare a existenței unor autorizații sanitar veterinare utile, în cazul celor două asocieri conduse de SC ....SRL, cel puțin, în raport cu absența autorizației privind produsele de origine animală pentru depozitul SC .... SRL din ...județul ..., loc pretins al producerii lor. De asemenea, autoritatea contractantă trebuia să verifice utilitatea autorizațiilor de același tip, emise pe numele SC ....SRL, care privesc (1) vânzarea produselor de origine animală și nonanimală doar prin comandă prin internet, de la sediul firmei și (2) vânzarea prin magazinul alimentar din ...a produselor de origine animală și non animală, prezentate în ofertă. Similară este și situația asociatului .... SRL, pentru care s-au prezentat autorizări sanitar veterinare ale locului de producție și ale mijloacelor de transport, dar fără a fi menționată producția ciocolatei, societatea fiind autorizată pentru produse de cofetărie/patiserie. Și în privința absenței fișelor tehnice ale produselor, se confirmă susținerile contestatorului, necombătute de autoritatea contractantă (care recunoaște, prin punctul de vedere la contestație), că propunerea tehnică cuprinde doar textul preluat al caietului de sarcini, deși obligația de întocmire a propunerilor tehnice impunea, explicit, prezentarea de fișe tehnice/file catalog/broșuri (conform textului sus evocat). Prin urmare, nici acest aspect al propriei documentații de atribuire nu a fost analizat, la nivelul pretins chiar de autoritatea contractantă, în privința ofertelor celor două asocieri conduse de SC ....SRL. Sunt întemeiate, de asemenea, susținerile contestatorului că ofertele asocierilor conduse de SC .... SRL nu au fost însoțite de documente care să probeze valoarea livrărilor de produse similare, conform cerinței din fișa de date a achiziției […] din care să rezulte livrarea de produse similare, a căror valoare (în lei fără TVA), cumulată în baza unui/unor mai multe contracte, să fi fost cel puțin egală cu valoarea celui mai mare contract subsecvent/lot. Deși sunt prezentate copii ale înțelegerilor contractuale pe care SC .... SRL le-a semnat în perioada de referință, nu sunt dovezi ale valorilor efectiv livrate. Singurele 3 recomandări prezentate fac referire la derularea în bune condiții a unora dintre contracte, dar nu conțin informații privind valorile la 8

care s-au executat respectivele obligații contractuale. De altfel, prin DUAE, membrii asocierilor au declarat că nu sunt disponibile documente în format electronic care să probeze experiența similară declarată. Astfel că, autoritatea contractantă nu a avut, în oferte, dovezi ale îndeplinirii acestei cerințe de calificare, ceea ce relevă neanalizarea lor conform regulilor de ofertare pe care le-a inclus în documentația de atribuire proprie. Prețul aparent neobișnuit de scăzut a fost justificat de SC .... SRL printr- un răspuns cu caracter general: ”Colaborarea noastra cu furnizorii: producatori sau distribuitori cu ridicata este reglementata de contracte, si este o colaborare de durata care aduce beneficii fiecarei parti, si odata cu trecerea timpului preturi mai avantajoase. Diversitatea ofertei existenta pe piata la acest moment in domeniu alimentar ne ofera posibilitatea imbunatatirii in fiecare moment a preturilor noastre prin colaborari negociate prin prisma volumului de vanzare sau unor colaborari noi. Va prezentam atasat fundamentarea economica a pretului de productie pentru loturile la care ati facut referire in solicitarea de clarificare mentionata mai sus si care reflecta preturile la produsele ofertate. La aceste preturi care am aplicat un procent de profit pentru asociati”. La acesta, a atașat documente emanate de asociații ... SRL și .... SRL, cu prețurile practicate, nu prețuri de la furnizori, așa cum a pretins. Astfel că, în lipsa justificărilor pertinente privind modalitatea de calcul a prețurilor ofertate, autoritatea contractantă nu putea aprecia asupra admisibilității respectivelor oferte decât prin încălcarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, care obligă nu doar la solicitarea informațiilor de justificare a prețului, ci și la analiza răspunsurilor. Altfel, demersul în cauză ar avea caracter pur teoretic, cu disimularea unei analize legale. Pentru toate cele ce preced, Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferte care nu au respectat regulile de derulare a procedurii, contrar dispozițiilor art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei […]. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va anula raportul procedurii de atribuire, în parte, respectiv în privința rezultatului pentru Loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 25 și 28-29, urmând a obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor desemnate anterior câștigătoare ale loturilor în cauză, ținând cont de lipsa dovezilor de admisibilitate a lor, sus statuate.» Raportat la cauza de față, Consiliul ia act de faptul că, la reluarea procesului de evaluare, autoritatea contractantă (comisia de evaluare a ofertelor) a solicitat asocierii în cauză informații de clarificare (prin adresa Nr.A6 78/ RUA2894/04.02.2025): 1. Dovada calităţii de producător - conform pet III.1.3 din fişa de date Se solicită transmiterea documentelor doveditoare de către ofertanţi şi după caz asociaţi, respectiv: Pagina 9 din 13

a) prezentarea listei cu principalele livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani( calculaţi anterior termenului limită de depunere a ofertelor), cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, din care să rezulte livrarea de produse similare, a căror valoare( în lei fără TVA), cumulată în baza unui/unor mai multe contracte, să fi fost cel puţin egală cu valoarea celui mai mare contract subsecvent/lot. Aceştia vor preciza informaţii despre: numărul şi data contractelor, valoarea, beneficiarul, obiectul contractului, numărului documentului de recepţie precum şi activităţile pentru care a fost responsabil operatorul economic. b) Autorizaţia sanitară de funcţionare; c) Autorizaţie sanitar-veterinara pentru mijloacele de transport produse de origine animală d) Autorizatie sanitară pentru mijloacele de transport produse de origine nonanimală; e) Documentele justificative prin care să demonstreze faptul că au implementat şi menţin un sistem de management al siguranţei alimentului conform cu standardul ISO 22000:2018 sau echivalent, prin prezentarea unui certificat valabil la data prezentării acestuia, emis de un organism de certificare acreditat pentru producţia sau comercializarea produselor care fac obiectul prezentei achiziţii; în cazul unei asocieri, această condiţie trebuie îndeplinită individual de fiecare asociat, pentru partea din acordul-cadru (activitatea) pe care o îndeplineşte Documentele vor fi valabile la clata depunerii ofertei şi vor acoperi în mod corespunzător tipurile de produse ofertate. e.2. Documente ale producătorului, în cazul calităţii de intermediar în situaţia în care membrii asocierii au calitatea de intermediar pentru anumite produse / loturi, se solicită transmiterea şi dovedirea: - documentelor care atestă relaţia contractuală cu producătorul (contract, acord de distribuţie, declaraţie de disponibilitate etc.); - documentelor de autorizare ale producătorului efectiv (autorizaţii sanitar-veterinare / sanitare, după caz). e.3. Fişe tehnice ale produselor Se solicită transmiterea fişelor tehnice ale produselor ofertate, emise de producător, pentru fiecare produs în parte. Fişele tehnice vor trebui să: - fie corespunzătoare exact produselor ofertate; - conţină toate caracteristicile solicitate prin documentaţia de atribuire; - permită verificarea conformităţii tehnice a produselor ofertate. e.4. Justificarea preţului neobişnuit de scăzut Având în vedere suspiciunea de preţ neobişnuit de scăzut, se solicită dovedirea modului de formare a preţului pentru produsele ofertate , prin raportare la: - procesul de producţie; - costurile cu utilităţile; - costurile salariale; - cheltuielile de transport de la producător până la beneficiar. Justificarea va fi susţinută prin documente şi explicaţii emise de producător, care să permită verificarea caracterului sustenabil al preţului ofertat. Prezentele clarificări şi documente justificative vor fi transmise în termenul legal stabilit, prin intermediul platformei SEAP. 10

Netransmiterea clarificărilor solicitate sau transmiterea unor documente incomplete/neconcludente poate conduce la concluzia neîndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu consecinţele prevăzute de legislaţia în vigoare. De asemenea, Consiliul constată că, în susținerea admisibilității ofertelor sale, Asocierea SC .... SRL a transmis autorității contractante un set de documente, prezentând un furnizor nou evocat, dar și documente ce ar proba că acesta este producător (în înțelesul general acceptat de autoritatea contractantă), inclusiv fișe tehnice ale tuturor produselor. Contrar celor reținute de comisia de evaluare a autorității contractante, Consiliul constată că asocierea nu a probat existența calității de producător, în sensul celor impuse de documentația de atribuire. Raportul procedurii de atribuire consemnează rezultatul analizei noilor documente prezentate de asociere: Referitor la calitatea de producător, operatorul economic a transmis acordul de asociere cu SC. ... S.R.L incheiat la data de 14.10.2025. Prin asocierea cu SC. .... S.R.L, operatorul prezintă certificatul de înregistrare al mărcii de produse ... cu nr.Rl 17845 pentru clasele de produse 29,30,31.32,33, acestea fiind de provenienţa italiana. In sensul definiţiei producătorului conform punctului 28 din Legea 296/2004, comisia de evaluare constata ca asociatul SC. ....S.R.L îndeplineşte calitatea de producător deoarece: deţine marca înregistrata la OSIM "...", fiind de asemenea importator conform Deciziei privind înregistrarea înscrierii in registrul operatorilor intracomunitari emisa de ANAF - nr. 6200/25.05.2015 iar în susţinerea acestei calităţi, comisia constată ca s-a ataşat formularul de autorizare al producătorului ... prin care autorizeaza SC.ITALIN GROSS IMPEX S.R.L sa furnizeze produse sub marca .... Producătorul ........ confirma si declara pe propria răspundere ca este o companie care fabrica produse sub marca ... si ca v-a furniza produse operatorului SC. ....R.L. De asemenea este ataşat extrasul din Registrul Comerţului ... pentru producătorul ... S.R.L cat si certificatul ordinar al companiei cu capital. În fapt, din documentele nou prezentate, rezultă că noul furnizor al asocierii este un intermediar – comerciant, care are ca obiect de activitate comerțul engross de produse alimentare, fără depozitarea acestora (conform extrasului din Registrul Camerei de Comerț Napoli, prezentat ca răspuns de clarificare), și nu producător al produselor ce ar fi puse la dispoziția asocierii din procedura de atribuire. În același timp, declarațiile acestui operator economic, nou introdus în analiză, din care ar rezulta că este producător sub marca ...., dincolo de formatul lor pro causa, ar releva lipsa lanțului de aprovizionare, neexistând, așa cum a constatat Consiliul și în decizia anterioară, producătorul originar al produselor de interes. De asemenea, lipsesc dovezile autorizării ”producătorului efectiv”, așa cum au fost solicitate prin corespondența de clarificare. În mod implicit, nici acordarea punctajului aferent acestor oferte nu putea fi determinat, necunoscându-se proveniența reală a produselor și numărul corect de intermediari. În egală măsură, fișele tehnice nou prezentate, sub semnătura noului furnizor, relevă lipsa unei părți semnificative a documentelor de ofertare, care nu ar putea fi acceptată, prin răspunsul de clarificare, decât cu înfrângerea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzice acordarea unui asemenea avantaj ofertanților, în sensul de a li se permite o completare Pagina 11 din 13

a ofertei (care ar schimba statutul neconform al ei) cu documente de o relevanță determinantă, necomunicate anterior. Văzând contextul prezentei proceduri, Consiliul consideră întemeiate susținerile contestatorului că autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul de a accepta modificarea conținutului ofertelor asocierii desemnate câștigătoare, sub pretextul nevoii de a solicita informații de clarificare a acestora. Astfel, incorect au fost acceptate în competiția ofertelor admisibile aceste oferte, autoritatea contractantă ignorând, din nou, regulile propriei documentații de atribuire, dar și pe cele ale art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei. Sunt întemeiate criticile contestatorului cu privire la lipsa dovezilor privind autorizarea asocierii în distribuția de produse de origine animală, autorizările retransmise fiind aceleași față de care Consiliul a constatat, în decizia precedentă prezentei, lipsa de relevanță a autorizării depozitului pentru produse de origine non animală. De asemenea, justificările prețului aparent neobișnuit de scăzut au caracter pur formal, fiind acceptate de autoritatea contractantă doar prețurile finale ale nou declaratului furnizor, fără a fi relevate costurile componente ale acestora, așa cum fuseseră solicitate prin corespondența de clarificare. Pentru cele ce preced, Consiliul consideră că sunt întemeiate criticile contestatorului, ofertele asocierii SC .... SRL, pentru loturile 2, 6, 9, 14, 16- 19, 20, 22, 24, 26, 28-29, fiind incorect considerate admisibile, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația ......... SRL, va anula decizia de atribuire a contractului, către această asociere, așa cum a fost consemnată în raportul procedurii nr. A6 169/RUA2851/03.03.2026, ce va fi anulat în partea corespunzătoare acestui rezultat și va obliga achizitorul la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente. În același timp, Consiliul va anula și actele subsecvente raportului procedurii, precum adresele de comunicare a rezultatului anulat. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu . .......... Anulează raportul procedurii nr. A6 169/RUA2851/03.03.2026, în partea corespunzătoare deciziei de atribuire a contractului, pentru loturile 2, 6, 9, 14, 16-19, 20, 22, 24, 26, 28-29, precum și adresele de comunicare a rezultatului anulat, ca acte subsecvente raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, conform motivării de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 12

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 13 din 13