Decizie CNSC 130/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 130/C10/4916-2025 Data: 19.01.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 88041/15.12.2025, depusă de NISARA IMPEX SRL cu sediul în municipiul Săcele, str. General Dragalina nr. 21A, cam. 3, județul Braşov și punct de lucru în mun. Braşov, str. Nucului nr. 46, jud. Braşov, având cod unic de înregistrare RO8566375, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J8/808/1996, reprezentantă convenţional de avocat Adrian Puşdercă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse agroalimentare 2026-2027” – în referire la loturile 2-6, 9, 13-19, 20-29, cod CPV 15000000-8, organizată de COLEGIUL NAȚIONAL MILITAR "DIMITRIE CANTEMIR" BREAZA - UNITATEA MILITARĂ 02525 BREAZA, cu sediul în localitatea Breaza, str. Republicii nr. 75, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii SC Falcons SRL - SC Italin Gross Impex SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, pentru Loturile 2-6, 9, 13-19, 20, 22-29, precum şi a asocierii SC Falcons SRL - Ficiu Com Prod, pentru lot nr. 21, inclusiv anularea, în parte a Raportului procedurii nr. A6 519/RUA 2894 din 02.12.2025 (în partea privind admisibilitatea ofertei asocierii SC Falcons SRL - SC Italin Gross Impex SRL, pentru Loturile 2-6, 9, 13-19, 20, 22- 29 şi în partea privind admisibilitatea ofertei asocierii SC Falcons SRL - Ficiu Com Prod, pentru lot nr. 21), precum şi anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, pentru aceste loturi. FALCONS S.R.L., lider al Asocierii S.C. FALCONS S.R.L. - S.C. FICIU COM PROD S.R.L., respectiv al Asocierii S.C. FALCONS S.R.L. - S.C. Italin Gross Impex S.R.L., cu sediul în Comuna Tomsani, Sat Magula, nr. 590A Pagina 1 din 3

județul Prahova, având cod unic de înregistrare RO4214864 și număr de înregistrare la Registrul comerţului J29/1728/1993, reprezentată legal prin adminstrator - Sandu MARIN, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru loturile contestate, depune Cerere de intervenție nr. 325/29.12.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 91808 din 31.12.2025, prin care solicită: • Respingerea contestației ca fiind nefondată, introdusă de o persoană fără calitate aplicând prevederile art. 26 alin (6) din Legea 101/2016, şi menținerea rezultatului procedurii menţionat în Raportul procedurii pentru loturile 13, 15, 21, 23, 26, întrucât Nisara Impex SRL nu îndeplinește condiția de a dovedi un drept legitim încălcat așa cum menționează art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016: "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul", respectiv nu are calitatea de ofertant pentru aceste loturi. Intervenientul reține caracterul tendențios de a formula acțiune și a de a bloca semnarea acordului cadru pentru aceste loturi la care nu a prezentat ofertă. • Respingerea contestației ca fiind nefondată, introdusă de o persoană fără calitate aplicând prevederile art. 26 alin (6) din Legea 101/2016, şi mentinerea rezultatului procedurii menţionat în Raportul procedurii pentru loturile 7, 8, 9, și respectiv 3 și 5 întrucât Nisara Impex SRL nu îndeplinește condiția de a dovedi un drept legitim încălcat așa cum menționează art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016: "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul", respectiv nu are calitatea de ofertant pentru aceste loturi. Ofertantul este asocierea NISARA IMPEX (Leader), LAUR TRANS LACTO pentru lotul 3 și 5, respectiv: NISARA IMPEX (Leader), Scandia Food pentru loturile 7, 8, 9. • Respingerea contestației ca fiind nefondată aplicând prevederile art. 26 alin (6) din Legea 101/2016, şi menținerea rezultatului procedurii menţionat în Raportul procedurii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către NISARA IMPEX SRL în contradictoriu cu COLEGIUL NAȚIONAL MILITAR "DIMITRIE CANTEMIR" BREAZA - UNITATEA MILITARĂ 02525 BREAZA, autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare nr. CN1085531/16.09.2025. Anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 25 și 28-29. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor aparținând asocierilor desemnate anterior câștigătoare, pentru loturile amintite, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării de mai sus. 2

Respinge contestația, ca lipsită de interes, în privința rezultatului pentru Loturile 13, 15, 23, 25 și 27. Respinge cererea de intervenție formulată de FALCONS SRL, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL cu sediul în municipiul ..., județul ......... și punct de lucru în mun. ........., str. ..., jud. ........., având cod unic de înregistrare ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentantă convenţional de avocat Adrian Puşdercă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse agroalimentare 2026-2027” – în referire la loturile 2-6, 9, 13-19, 20-29, cod CPV 15000000-8, organizată de .. ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii SC ........ SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, pentru Loturile 2-6, 9, 13-19, 20, 22-29, precum şi a asocierii SC ........, pentru lot nr. 21, inclusiv anularea, în parte a Raportului procedurii nr. A6 519/RUA 2894 din 02.12.2025 (în partea privind admisibilitatea ofertei asocierii SC ........ SRL, pentru Loturile 2-6, 9, 13-19, 20, 22-29 şi în partea privind admisibilitatea ofertei asocierii SC ........, pentru lot nr. 21), precum şi anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, pentru aceste loturi. ... S.R.L., lider al Asocierii S.C. ........ S.R.L., respectiv al Asocierii S.C. ........ S.R.L., cu sediul în ... județul ........., având cod unic de înregistrare .... și număr de înregistrare la Registrul comerţului ..., reprezentată legal prin adminstrator - ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru loturile contestate, depune Cerere de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: Pagina 1 din 16

• Respingerea contestației ca fiind nefondată, introdusă de o persoană fără calitate aplicând prevederile art. 26 alin (6) din Legea 101/2016, şi menținerea rezultatului procedurii menţionat în Raportul procedurii pentru loturile 13, 15, 21, 23, 26, întrucât ......... SRL nu îndeplinește condiția de a dovedi un drept legitim încălcat așa cum menționează art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016: "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul", respectiv nu are calitatea de ofertant pentru aceste loturi. Intervenientul reține caracterul tendențios de a formula acțiune și a de a bloca semnarea acordului cadru pentru aceste loturi la care nu a prezentat ofertă. • Respingerea contestației ca fiind nefondată, introdusă de o persoană fără calitate aplicând prevederile art. 26 alin (6) din Legea 101/2016, şi mentinerea rezultatului procedurii menţionat în Raportul procedurii pentru loturile 7, 8, 9, și respectiv 3 și 5 întrucât ......... SRL nu îndeplinește condiția de a dovedi un drept legitim încălcat așa cum menționează art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016: "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul", respectiv nu are calitatea de ofertant pentru aceste loturi. Ofertantul este asocierea ......... (Leader), ... pentru lotul 3 și 5, respectiv: ......... (Leader), Scandia Food pentru loturile 7, 8, 9. • Respingerea contestației ca fiind nefondată aplicând prevederile art. 26 alin (6) din Legea 101/2016, şi menținerea rezultatului procedurii menţionat în Raportul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, în referire la loturile 2-6, 9, 13-19, 20-29, învederând următoarele: I. Cu privire la greşita punctare a ofertelor contestate: lipsă dovadă producător în ceea ce priveşte asocierile contestate, cu consecinţă în netemeinicia şi nelegalitatea punctării acestor două asocieri cu punctajul maxim de 30 de puncte la factorul de evaluare "lanţul de producţie", contestatorul susține că potrivit documentaţiei de atribuire - Fisa de date a achiziţiei, pct. II.2.5., la factorul de evaluare "lanţul de producţie" se acordă punctajul maxim de 30 de puncte, ofertantului care are calitatea de producător. Se reține că asocierile contestate s-au declarat (nu au şi dovedit) producător pentru toate produsele din această procedură de atribuire, adică atât pentru produsele de origine animală, cât şi non animală, inclusiv legume, băuturi (apă, bere, vin, sucuri), tutun, cafea, legume şi legume, ciocolată, ulei, făină, etc.). În concret, conform înscrisurilor depuse (Informaţii despre producător), asocierea SC ........ SRL (şi asocierea SC ........, pentru lot nr. 21), s-a/s-au declarat a fi un conglomerat echivalent cu o asociere între .... + producători de legume proaspete. 2

La dosarul cauzei, asocierea SC ........ SRL (identic și pentru asocierea SC ........, pentru lot nr. 21) a depus un Certificat de înregistrare a mărcii nr. R117845, emis de Oficiul de Stat pentru Invenţii si Mărci, emis în temeiul Legii nr.84/1998 privind mărcile și indicaţiile geografice. Astfel, din răspunsul acestui ofertant la solicitarea de clarificări, cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, acesta menţionează că îşi dovedeşte calitatea de producător prin acest certificat de protecţie a unei mărci. Contestatorul apreciază că certificatul OSIM prezentat este actul de proprietate asupra mărcii, dar nu are nici o legătură cu dovada calităţii de producător şi cu atât mai puţin de producător al tuturor alimentelor şi băuturilor posibile. De asemenea, contestatorul reține că la dosarul cauzei se mai află o decizie ANAF nr. 6200/25.05.2025, privind înregistrarea în registrul operatorilor intracomunitari. Acest înscris face doar proba dreptului de comercializare de bunuri, în regim intracomunitar, fără nici o dovadă a ce anume se comercializează efectiv, şi evident fără vreo dovadă cu privire la calitatea de producător, punctată în cauză. Totodată, la dosar se regăsește Document de înregistrare pentru siguranţa alimentelor nr. 02168 din 03 oct. 2017, eliberat de DSVSA Ilfov, pentru depozit alimentar (loc. ........) pentru produse de origine nonanimală, înscris care nu face vreo dovadă în ceea ce priveşte produsele de origine animală, aferente loturilor contestate în prezenta cauză şi evident fără vreo probă cu privire la calitatea de producător, punctată în cauză. Pentru acelaşi sediu/depozit din loc. ........ (depozit alimentar pentru produse de origine nonanimală, n.n.), mai este depusă notificarea privind certificarea conformităţii cu normele de igienă, nr. 1036 din 22.06.2017 şi care, din nou, nu priveşte produsele de origine animală, aferente loturilor contestate în prezenta cauză şi evident fără vreo probă cu privire la calitatea de producător, punctată în cauză. Asocierile contestate au ales să îşi dovedească calitatea de producător, prin ofertarea de produse marca "Amata" şi producător SC ........ SRL, însă, petentul susține că ar fi trebuit ca pentru toate produsele ofertate să îndeplinească condiţia din fişa de date a achiziţiei (pct. II.2.5.- descriere factor de evaluare), respectiv "La nivelul propunerii tehnice, ofertantul va furniza documente din care să rezulte calitatea acestuia în lanţul de aprovizionare (ex: autorizaţie de producător, procesator, etc), considerate a fi conforme." Se arată că aceeaşi condiţie este prevăzută şi de fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct.10. II. Contestatorul susține că asocierile contestate nu au îndeplinit condiţia de participare din Fişa de date, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - lipsește Autorizaţia sanitară de funcţionare, pentru produsele de origine animală, astfel că, potrivit art. 137, alin.2, lit.b din HG nr.395/2016, oferte sunt inacceptabile. III. Totodată, se reține că lipsește fişa tehnică a producătorului produselor ofertate, astfel că potrivit art. 137, alin.3, lit.a din HG nr. 395/2016 ofertele sunt neconforme. Pagina 3 din 16

Contestatorul precizează că în ambele propunerii tehnice contestate (pentru toate loturile contestate), ofertantul ........ a anexat specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă (copiate din documentaţia de atribuire), deși prin fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, sunt expres solicitate informaţii proprii producătorului şi nu o copiere a documentaţiei de atribuire. IV. Contestatorul semnalează răspuns neconcludent în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, reținând că ambele oferte, au prezentat răspunsuri care nu sunt concludente la solicitările de clarificări pentru preţuri neobişnuit de scăzute. Din răspunsul la cererile de clarificări cu privire la preţul ofertat rezultă, fără nici un dubiu, faptul că niciunul dintre ofertanţi contestaţi nu a răspuns concludent la clarificări, transmiţând câte un banal tabel, cu nişte preţuri unitare, fără nici o relevanţă în cauză (în sensul impus de art. 210 din Legea nr. 98/2026). Astfel, conform art. 210 alin. (2) lit. a) din Legea nr.98/2016, raportat la obiectul achiziţiei, furnizare de produse, răspunsul la clarificări trebuia să privească explicaţiile producătorului, respectiv "fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie ...", condiţie neîndeplinită în cauză, cu consecinţă într-un răspuns neconcludent. Astfel, necesitatea verificărilor privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie - ADICĂ COSTUL CU MATERIILE PRIME (despre care face vorbire în răspunsul la clarificări, dar nu sunt şi precizate aceste costuri), UTILITĂTI, SALARII, etc.- , prevăzută de art. 210, alin. (2) lit. a din Legea

nr.

98/2016,

trebuie

să

privească

EXPLICAŢIILE PRODUCĂTORULUI, şi sub nici o formă nu se rezumă la eventuale oferte de preţ ale părţii ofertante, şi/sau provenite din partea unor revânzători. Mai mult, justificarea preţului trebuie să conţină şi cheltuielile de transport de la producător până la beneficiar. Se observă că răspunsul ofertanţilor contestaţi este neconcludent, necuprinzând următoarele elemente: -Lipsă fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie (art. 210, alin.(2) lit. a din Legea nr. 98/2016) -Lipsă informaţii solicitate de art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016 preţurile... de la furnizori (NU OFERTANT, n.n.), situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului; -Lipsă menţiuni cu privire la costurile cu transportul produselor la beneficiar (cerinţă prevăzută în caietul de sarcini). V. Contestatorul susține că asociere contestate nu au dovedit experienţa similară/"Referinţele despre livrările specificate"- lipsă dovezi de executare a contractului, astfel că potrivit art. 137, alin. 2, lit. b din HG nr. 395/2016, ofertele sunt inacceptabile. Se menționează că prin Fişa de date a achiziţiei, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională, s-a solicitat prezentarea de către ofertanţi a dovezilor de executare a contractelor (documentul de recepţie). 4

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că ofertanţii contestaţi au prezentat doar contractele de furnizare (contracte subsecvente), fără nici o probă a execuţiei acestora. Contestatorul face precizarea că se are în vedere faptul că îndeplinirea criteriului de selecţie "Referinţele despre livrările specificate", presupune aşa cum îi este şi numele o acţiune consumată/executată (livrarea), nu o intenţie de executare, cum este un contract. De asemenea, se are în vedere şi faptul că, raportat la perioada de austeritate, mai multe unităţi militare au diminuat valoarea contractelor subsecvente (în ataşament un exemplu), situaţie în care, suplimentar neîndeplinirii unei cerinţe exprese din fişa de date a achiziţiei (dovezile de executare/recepţie), la acest moment delicat financiar pentru Statul Român, simpla existenţă a unui contract subsecvent nu mai face proba vreunei valori efectiv realizate. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL informează că renunță la judecarea contestației, pentru lotul 26 – pâine, menținând contestația cu privire la celelalte loturi. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestația ......... SRL. Raportat la criticile formulate, privind loturile contestate, autoritatea contractantă susține că operatorul economic S.C. ...S.R.L. a prezentat acordul de asociere cu S.C. ... S.R.L., atașând Cerificat de înregistare a mărcii AMATA nr. R117845, cu listă de produse/servicii, Document de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 02168/03.10.2017, Notificare privind certificarea conformității normelor de igienă nr. 1036/22.06.2017, Certificat de înregstrare RS CERT nr. 22/RSC03241/0001/RO din 15.10.2025. Comisia de evaluare a constatat faptul că în ONRC operatorul economic S.C. ........ S.R.L. are și următoarele activităţi:  Activităţi la sediu (CAEN REV.2): 4639 - Comerţ cu ridicata nespecializat de produse alimentare, băuturi şi tutun 5210 - Depozitări 8292 - Activităţi de ambalare. Autoritatea contractantă prezintă DEFINIŢIA PRODUCĂTORULUI în legislaţia naţională și europeană, astfel cum se regăsește și în Decizia CNSC nr. .... din 13.10.2023 pag. 12: ”Conform legii 296/2004 actualizata - Anexa Definiţii punctul 28 "producător: a) operatorul economic care fabrică un produs finit sau o componentă a unui produs; b) operatorul economic care fabrică materie primă; c) operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs; d) operatorul economic care recondiţionează produsul; e) operatorul economic sau distribuitorul care prin activitatea sa modifică caracteristicile produsului; f) reprezentantul înregistrai în România al unui operator economic care nu are sediul in România sau, în cazul inexistenţei acestuia, importatorul produsului; Pagina 5 din 16

g) operatorul economic care importă produse în vederea realizării ulterioare a unei operaţiuni de vânzare, închiriere, leasing sau orice altă formă de distribuţie specifică derulării afacerilor sate; li) distribuitorul produsului importat, în cazul în care nu se cunoaşte importatorul, chiar dacă producătorul este menţionat; i) distribuitorul produsului, în cazul în care importatorul nu poate fi identificat, dacă nu informează persoana prejudicială în termen de 30 de zile de la cererea acesteia asupra identităţii importatorului;" • Definire producător în legislaţia europeană Directiva 85/374/CEE, (similar pcl.28, din Anexa, definiţii a Legii nr. 296/2004 rep. ) Art. 3 (1) „Producător" reprezintă fabricantul unui produs finit, producătorul oricărei materii prime sau fabricantul unei părţi componente, precum şi pe orice persoană care, aplicăndu-şi numele, marca sau alt semn distinctiv pe produs, se prezintă drept producătorul acestuia (2) Fără a aduce atingere răspunderii producătorului, orice persoană care importă un produs în Comunitate, în scopul vânzării, locuţiunii, teasing-ului sau altei forme de distribuţie în cadrul activităţii sale comerciale, este considerat producător, în înţelesul prezentei directive şi este răspunzător ca producător”. Totodată,

arată

că,

pe

site-ul

https://www.amata- romania.ro/despre-noi, operatorul economic S.C. ........ S.R.L. este menţionat ca importator al produselor AMATA încadrându-se la pct. g din Anexă definiţii producător la Legea 296/2024. Analizând aceste aspecte, împreună cu declaraţiile şi informaţiile oferite despre producător la produsele contestate, comisia de evaluare a considerat că operatorului economic S.C. ........ S.R.L., prin asocierea cu S.C. ........ S.R.L., i se poate acorda punctajul de 30 puncte pentru factorul lanţul de aprovizionare. Se arată că în cadrul solicitării de clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, operatorul economic S.C. ........ S.R.L a justificat nivelul scăzut al preţurilor ofertate prin existenţa unor contracte de colaborare cu alți furnizori, care permit obţinerea unor preţuri de achiziţie mai avantajoase, precum şi prin aplicarea unui procent de profit redus, stabilit în cadrul relaţiilor comerciale cu asociaţii săi. Autoritatea învederează că, prin intermediul asociatului S.C. ........ S.R.L., asocierea dispune de capacitatea tehnică necesară desfăşurării activităţilor de livrare şi depozitare, în baza documentului de înregistrare pentru siguranţa alimentelor emis de DSVA. Acest element confirmă caracterul real, sustenabil şi executabil al ofertei depuse. De asemenea, Autoritatea subliniază că operatorul economic S.C. ......... S.R.L. a justificat preţurile neobişnuit de scăzute prin acelaşi mod, diferenţa constând în plus prin ataşarea facturilor fiscale. Chiar dacă operatorul economic a preluat în ofertă, în mod textual cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice, comisia de evaluare a descis că acest aspect echivalează cu asumarea integrală a acestora. 6

În final, autoritatea contractantă face precizarea că prezenta contestaţie afectează direct procesul de hrănire a elevilor din cadrul "Colegiului Naţional Militar Dimitrie Cantemir", un aspect esenţial pentru desfăşurarea normală a activităţilor educaţionale. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ........ S.R.L., lider al Asocierii S.C. ........ S.R.L., respectiv al Asocierii S.C. ........ S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru loturile contestate, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Criteriul de atribuire stabilit de autoritate prin fișa de date la această procedura, pentru toate loturile este Cel mai bun raport calitate — pret, cu factori de evaluare: -Pretul ofertei - Punctaj maxim factor: 40 -Lantul de aprovizionare - Punctaj maxim factor: 30 Algoritm de calcul: Se acordă punctaj maxim de 30 puncte pentru livrările directe fără niciun intermediar ( de la producător la consumatorul final). Livrări directe fără intermediar presupune ca produsele alimentare ( în functie de forma in care sunt solicitate acestea) vor fi livrate direct de la producători, procesatori, asociaţii de producători, respective organizaţii de producători, grupuri de producători, cooperative. Pentru un singur intermediar implicat în lanţul de aprovizionare se acordă 15 puncte. Pentru doi intermediar implicaţi în lanţul de aprovizionare se acordă 10 puncte. Ofertele care propun mai mult de doi intermediar implicaţi în lanţul de aprovizionare nu vor fi punctuate -Utilizarea de ambalaje refolosibile - Punctaj maxim factor: 30 I. Cu privire la greşita punctare a ofertelor contestate: lipsă dovadă producător în ceea ce priveşte asocierile contestate, cu consecinţă în netemeinicia şi nelegalitatea punctării acestor două asocieri cu punctajul maxim de 30 de puncte la factorul de evaluare "lanţul de producţie", intervenientul arată că, potrivit documentaţiei de atribuire - Fișa de date a achiziţiei, pct. II.2.5., la factorul de evaluare "lanţul de producţie" se acordă punctajul maxim de 30 de puncte, ofertantului care are calitatea de producător. Se menționează că, conform documentelor prezentate, asociatul S.C. ........ S.R.L are calitatea de producător în România, conform Legii nr. 296 din 28 iunie 2004. Intervenientul precizează că autoritatea contractantă nu a formulat solicitări de clarificări, și totodată reține modalitatea unitară de evaluare a tuturor ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri. II. Cu privire la neîndeplinirea condiţiei de participare din Fişa de date, autorizaţie sanitară de funcţionare, pentru produsele de origine animală (art. 137, alin.2, lit.b din HG nr. 395/2016 - oferte inacceptabile), intervenientul arată că cerinta de la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala este: „Autorizaţia sanitară de funcţionare; Pagina 7 din 16

-Autorizatie sanitar-veterinara pentru mijloacele de transport produse de origine animala, valabila la data limita a depunerii ofertelor; -Autorizatie sanitară pentru mijloacele de transport produse de origine nonanimala, valabila la data limita depunerii ofertelor. (...) Se vor prezenta autorizaţii emise de Direcţiile Sanitar veterinare din zonele unde sunt înregistraţi operatorii economici în cauză”. Intervenientul face precizarea că au fost transmise, în SEAP, autorizațiile sanitar veterinare, așa cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, iar aceasta nu a formulat solicitări de clarificări. III. În ce privește critica referitoare la lipsa fişei tehnica a producătorului produselor ofertate (art. 137, alin. 3, lit. a din HG nr. 395/2016 - oferte neconforme), intervenientul afirmă că cerința din fișa de date IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice este urmatoarea: Se vor prezenta fise tehnice SAU file de catalog sau broşuri emise de producători (dacă este cazul) prin care să se confirme respectarea caracterisiticilor/specificaţiilor tehnice ale produselor din cadrul procedurii. Iar la același capitol, în lista documentelor din cadrul propunerii tehnice se menționează: 5. Fisa tehnica de prezentare a produsului cu denumirea comerciala (data de producator) sub care se comercializeaza produsul (pliante, prospecte, cataloage, surse internet, etc.), din care sa rezulte specificatiile/ parametri/ caracteristicile tehnice si de calitate ofertate; Intervenientul subliniază că oferta sa conține fișele tehnice de prezentare a produselor precum și formularele de ofertă tehnică stabilite de autoritate prin documentația de atribuire, aceasta neformulând solicitari de clarificări. IV. Față de critica privind răspunsul neconcludent în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, intervenientul precizează că ......... SRL nu a urmat propriile indicații, sfaturi și detalieri în ceea ce privește justificarea prețurilor ofertate, costurile de producție, justificarea prețului fiind realizată cu facturi fiscali în condițiile în care asociații contestatorului sunt producatori în sensul punctului 28 litera a) din Anexa la OUG nr. 296/2004 privind Codul consumului respectiv: „a) agentul economic care fabrică un produs finit sau o componentă a unui produs;". Chiar dacă justificarea prețului prin ofertă sau facturi fiscale sunt oarecum similare, intervenientul reține că aplicarea unei mărci comerciale nu presupune neaparat punct de producție și tot ce înseamnă fabricarea unui produs, după cum detaliază chiar contestatorul: materii prime, utilități, salarii. Intervenientul redă ce înseamnă juridic punctul 28, litera c) din Anexa la OUG nr. 296/2004 privind Codul consumului: Formularea: „agentul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs" nu presupune existenţa unei fabrici proprii. Din punct de vedere juridic, Codul consumului asimilează producătorului: •deţinătorul mărcii, •care comercializează produsul sub marca sa, 8

•indiferent cine realizează fizic produsul. Prin aplicarea mărcii, agentul economic: •îşi asumă calitatea de producător faţă de consumator şi autorităţi; •îşi asumă răspunderea pentru conformitate, siguranţă, garanţie şi service; •devine referinţa contractuală şi economică pentru produs. Aceasta este o regulă consacrată la nivel UE (private label/OEM/white label). V. Cât privește critica referitoare la nedovedirea experienţei similară/"Referinţele despre livrările specificate"- lipsă dovezi de executare a contractului (art. 137, alin.2, lit.b din HG nr.395/2016 - oferte inacceptabile), intervenientul arată că oferta depusa a facut dovada experientei similare în sensul legii, la o valoare mult mai mare decât cea solicitată de autoritatea contractantă. Astfel au fost menționate în SEAP 17 contracte de furnizare, și au fost menționate complet datele de contact ale beneficiarilor. Documentele de justificare a îndeplinirii obligațiilor contractuale au reprezentat recomandări care fac referire la mai multe contracte pentru a eficientiza și ușura procesul de evaluare al ofertelor. Autoritățile contractante pot face orice demers de a contacta beneficiarii si a obtine informatii direct de la achizititori pentru a confirma conduita ofertantului si eventual documentele depuse. Totodată platforma SEAP oferă autorităților contractante informații referitoare la modul de îndeplinire a contractelor derulate de ofertanți prin arhivarea documentelor constatatoare. Prin adresa nr. ..., transmisă Consiliului ca urmare a solicitării CNSC nr. .... din 14.01.2026, ......... S.R.L. prezintă opnia sa în privința interesului de a se menține în competiția cu primele 3 oferte admisibile, la reluarea competiției între semnatarii acordului-cadru, inclusiv prin excluderea ofertelor vizate, care ar conduce la clasarea ofertelor sale pe primele 3 locuri. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... S.R.L. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211935346/1 din 16.12.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 659.821,62 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea unui acord-cadru cu 3 operatori economici, pe durata a 2 ani, având ca obiect „Furnizare produse agroalimentare 2026-2027” pentru 29 de loturi, cod CPV 15000000-8, cu atribuirea contractelor subsecvente prin reluarea competiției între cei 3 semnatari ai acordului. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. A6 519/RUA 2894 din 02.12.2025, ofertele depuse de asocierea SC ........ SRL au fost declarate admisibile şi Pagina 9 din 16

câştigătoare, pentru Loturile 2-6, 9, 13-19, 20, 22-29, iar pentru lotul 21, a fost declarată câștigătoare oferta asocierii SC ........ SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la admisibilitatea și, după caz, desemnarea câștigătoare, a ofertelor înaintate de Asocierile conduse de ........ SRL, pentru loturile 2-6, 9, 13- 19, 20-25 și 27-29, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... (privitor la rezultatul lotului 26 formulând renunțare la contestație). ........ SRL, lider al asocierilor care au oferte admisibile/câștigătoare în procedura de atribuire, a formulat o cerere de intervenție accesorie, în interesul autorității contractante, comunicată, prin e-mail, la 30.12.2025, către CNSC și către autorul contestației. Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, în raport cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul constată că demersul în cauză nu respectă termenul de formulare/înaintare a intervenției, de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestației. Din analiza situației faptice, rezultând din SEAP, contestația a fost postată de autoritatea contractantă la 15.12.2025, iar cererea de intervenție a fost înaintată la 30.12.2025, adică după expirarea celor 10 zile, la care fac referire prevederile alineatelor (3)–(4) ale art. 17 din Legea nr. 101/2016: (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. În raport cu modul de calcul al termenelor din domeniu, impus la art. 5 din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenție trebuia înaintată, cel mai târziu, la 29.12.2025. Drept care, nerespectând condițiile de înaintare a ei, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........ SRL, ca inadmisibilă. Raportat la disputa pe fond, Consiliul reține că ......... SRL reclamă modalitatea incompletă de evaluare a ofertelor contracandidate, aparținând celor două asocieri conduse de ........ SRL, cu privire la: 1. pretinsa calitate de producător asumată de membrii asocierilor, dar în absența dovezilor privind această calitate, ceea ce a condus la punctarea unui avantaj fictiv; 2. nesesizata absență a autorizației sanitare de funcționare, pentru produsele de origine animală; 3. lipsa, nesesizată, a fișei tehnice a produselor ofertate; 4. acceptarea răspunsului de justificare a prețului, lipsit de concludență și 5. nesesizata absență a dovezilor privind experiența similară a ofertanților în cauză. 10

Văzând regulile de derulare a procedurii pentru încheierea viitorului acord-cadru (cu primii 3 ofertanți), dar și de atribuire a contractelor subsecvente (locut 1 în clasament primind contractul subsecvent prim), Consiliul constată că, în fapt, contestatorul reclamă acele rezultate ale loturilor în care cele două asocieri au fost desemnate câștigătoare și cu care ofertele lui se află în competiție, pe primele 4 locuri ale clasamentului (cu șanse la atribuire, atât prin excluderea câștigătorilor, cât și la reluarea competiției între semnatarii acordului-cadru), așa cum confirmă, prin adresa sa, comunicată prin e-mail și înregistrată la CNSC sub nr. 2678/16.01.2026. Astfel, în cazul loturilor 9 și 16, în care ofertele contestatorului sunt câștigătoare, interesul acestuia este în a se menține în competiția cu oferte admisibile, la reluarea competiției între semnatarii acordului-cadru, iar excluderea ofertelor vizate este de interes. De asemenea, șansele la atribuirea contractelor subsecvente sunt și în privința lotului 24, în clasamentul căruia oferta ......... SRL se află pe locul 4, iar dacă oferta asocierii ........ SRL ar fi exclusă, i-ar permite clasarea pe primele 3 locuri. Astfel, se justifică interesul contestatorului în a formula contestație, așa cum susține și în adresa nr. ..., transmisă Consiliului ca urmare a solicitării CNSC nr. .... Or, șansele de atribuire a contractelor subsecvente trebuie să fie reale, nu fictive, iar excluderea ofertelor celor două asocieri, contestate, să-i permită ......... SRL să reintre în competiția primelor 3 oferte clasate. Prin urmare, văzând conținutul raportul procedurii și al adresei de comunicare a rezultatului, nr. 524/02.12.2025, în cazul competiției pentru loturile 25 și 27, în care ofertele contestatorului se clasează pe locurile 5, respectiv 7, este evident că eventuala înlăturare a ofertelor asocierii ........ SRL nu-i procură avantaje efective, actualul rezultat necauzându-i o vătămare contestatorului. Astfel, contestația împotriva acestor două rezultate este lipsită de interes. În mod similar, lipsa ofertelor contestatorului din competiția loturilor 13, 15 și 23, conduce la respingerea contestației, ca lipsită de interes, privind rezultatul procedurii, reevaluarea ofertelor asocierii ........ SRL neputând conduce la o înlăturare a vreunei vătămări. Față de rezultatul acestor loturi (13, 15, 23, 25 și 27), ......... SRL nu îndeplinește condiția vătămării, adică calitatea definită la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Privitor la modalitatea de departajare/punctare a ofertelor în raport cu factorul de evaluare Lanțul de aprovizionare, fișa de date a achiziției cuprinde atât o descriere a condițiilor de evaluare cât și algoritmul de calcul/modul specific de acordare a punctelor: Pagina 11 din 16

Descriere Factor de evaluare asociat prevederilor art.187 alin.5 lit a) din Legea 98/2016 referitor la condițiile de comercializare a produselor, respectiv lanțul scurt de aprovizionare care facilitează intereacțiunea dintre consumatori și producători prin raportare.La nivelul propunerii tehnice, ofertantul va furniza documente din care să rezulte calitatea acestuia în lanțul de aprovizionare(ex: autorizație de producător, procesator, etc), considerate a ficonforme. Algoritm de calcul: Se acordă punctaj maxim de 30 puncte pentru livrările directe fără niciun intermediar (de la producător la consumatorul final). Livrări directe fără intermediar presupune ca produsele alimentare ( în functie de forma in care sunt solicitate acestea) vor fi livrate direct de la producători, procesatori, asociații de producători, respective organizații de producători, grupuri de producători, cooperative. Pentru un singur intermediar implicat în lanțul de aprovizionare se acordă 15 puncte. Pentru doi intermediar implicați în lanțul de aprovizionare se acordă 10 puncte. Ofertele care propun mai mult de doi intermediar implicați în lanțul de aprovizionare nu vor fi punctuate. Modalitatea de punctare a ofertelor este în strânsă legătură cu conținutul efectiv al propunerii tehnice, iar autoritatea contractantă a stabilit, prin fișa de date achiziției (secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice), că ofertanții au obligația de a prezenta informații și documente concludente, privind originea produselor: Propunerea tehnica va fi prezentata în asa fel încât sa detalieze si sa demonstreze îndeplinirea tuturor cerintelor din Caietul de sarcini. Se prezintă informaţii/documente care să raspundă specificaţiilor tehnice și solicitărilor din caietul de sarcini și totodată să permit identificarea cu ușurinţă a corespondenţei cu acestea. Propunerea tehnică va conține un tabel comparativ în care într-o coloană vor fi trecute specificațiile tehnice din caietul de sarcini, iar în alta vor fi prezentate informațiile care răspund acestor specificații, în care se vor face trimiteri precise la mijloacele ajutatoare de prezentare (ex.: denumirea broșurii, pagina la care se găsește, codul produsului, etc.) care probeaza îndeplinirea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini. Se vor prezenta fișe tehnice SAU file de catalog sau broșuri emise de producători (dacă este cazul) prin care să se confirme respectarea caracterisiticilor/specificaţiilor tehnice ale produselor din cadrul procedurii. […] 5. Fisa tehnica de prezentare a produsului cu denumirea comerciala (data de producator) sub care se comercializeaza produsul (pliante, prospecte, cataloage, surse internet, etc.), din care sa rezulte specificatiile/ parametri/caracteristicile tehnice si de calitate ofertate; […] 10. La nivelul propunerii tehnice, ofertantul va furniza documente din care să rezulte calitatea acestuia în lanțul de aprovizionare ( ex: autorizație de producător, procesator, etc), considerate a fi conforme. Din analiza conținutului ofertelor prezentate de asocierile conduse de ........ SRL, Consiliul constată că acestea nu cuprind informații de certitudine, privind proveniența produselor. De altfel, prin formularul de întocmire a propunerii tehnice, pus la dispoziție de autoritatea contractantă, aceasta a stabilit ce informații sunt de interes, însă asocierea de ofertanți de interes nu a completat respectivele documente 12

în maniera pretinsă (pentru fiecare lot/produs). În propunerea tehnică se regăsește un singur document, întocmit de ........ SRL, care privește toate produsele, intitulat INFORMAŢII DESPRE PRODUCĂTOR – Lot 2 - Bauturi, Lot 3- Branzeturi proaspete si maturate, Lot 4 - Branzeturi cu pasta oparita si branza topita, lot 5 - Lapte si produse din lapte, lot 6 - Cafea, ceai, cereale integrale si biscuit, lot 7 - Preparate din carne, lot 8 - Specialitati din carne, lot 9 - Conserve din carne, lot 10 - Carne de pasare, refrigerate, lot 13 – Peste, lot 14 - Conserve din legume si muraturi, lot 15 - Legume congelate, lot 16 – Legume, lot 17 - Legume proaspete, lot 18 – Radacinoase, lot 19 – Citrice, lot 20 – Fructe, lot 21 – Ciocolata, lot 22 - Gem si miere, lot 23 - Compot fructi, lot 24 - Faina si produse din faina, lot 25 - Oua de gaina pentru consum alimentar, lot 26 – Paine, lot 27 - Produse tip condiment, lot 28 – Ulei, lot 29 – Zahar, cu mențiunea că ele au ca producător firma SC ........ SRL, fiind ”produse agroalimentare marca AMATA”. După cum, ușor, se poate constata, informațiile despre producător sunt redate în document inclusiv pentru produsul/lotul 21 – Ciocolata, desi în oferta Asocierii SC ........ SRL nu se regăsește acest produs, pentru care a fost creată o altă asociere, SC ........ SRL. În privința acestei din urmă asocieri, însă, nu se regăsesc documente de autorizare a fabricării produsului ciocolată, Ficiu Com Prod SRL fiind autorizată pentru produse de cofetărie/patiserie, fabricarea ciocolatei fiind o activitate distinct prevăzută în certificatul ONRC al operatorului economic în cauză (eliberat în anul 2023), cu clasă CAEN diferită de clasa CAEN a activităților autorizate (Cod CAEN principal : 1072 – Fabricarea biscuitilor si piscoturilor; fabricarea prajiturilor si a produselor conservate de patiserie.). Practic, propunerea tehnică a Asocierii SC ........ SRL, pentru lotul 21, nu respectă nici condițiile de întocmire, nu probează nici realitatea unui lanț de aprovizionare care să conducă la obținerea punctajului aferent. Cât privește tipul de produse ce ar putea fi livrate de SC ........ SRL, sub marca proprie, Consiliul constată că la dosarul achiziției nu sunt dovezi ale unor înțelegeri ale acestui operator economic, cu producători originari, prin care să convină ambalarea și valorificarea produselor lor, ca produs final, sub marca pe care o deține – AMATA. Simpla deținere a acestei mărci, fără o dovadă a deținerii și produselor pe care le poate comercializa sub această marcă, pentru a profita de invocatele dispoziții ale Legii nr. 296/2004 (Anexa Definiţii punctul 28 "producător: c) operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs”), nu poate dovedi nici respectarea cerințelor minime ale caietului de sarcini, nici posibilitatea acordării punctajului maxim. Prin urmare, nu se probează deținerea reală a unui lanț de aprovizionare pentru produsele/loturile de interes, ofertate de Asocierea SC ........ SRL. De altfel, în dovedirea lanțului de aprovizionare al asocierii, prin documentele depuse de Asocierea SC ........ SRL, s-a probat deținerea unui depozit, autorizat sanitar-veterinar, doar pentru produse de origine nonanimală. Or, prin fișa de date a achiziției (secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala), autoritatea contractantă impusese Pagina 13 din 16

ofertanților obligația de a îndeplini criteriul de calificare privitor la deținerea de autorizații sanitar-veterinare: […] Se vor prezenta autorizații emise de Direcțiile Sanitar veterinare din zonele unde sunt înregistrați operatorii economici în cauză. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a sesizat nevoia de clarificare a existenței unor autorizații sanitar veterinare utile, în cazul celor două asocieri conduse de SC ........ SRL, cel puțin, în raport cu absența autozizației privind produsele de origine animală pentru depozitul SC ........ SRL din Voluntari județul Ilfov, loc pretins al producerii lor. De asemenea, autoritatea contractantă trebuia să verifice utilitatea autorizațiilor de același tip, emise pe numele SC ........ SRL, care privesc (1) vânzarea produselor de origine animală și nonanimală doar prin comandă prin internet, de la sediul firmei și (2) vânzarea prin magazinul alimentar din Ploiești a produselor de origine animală și nonanimală, prezentate în ofertă. Similară este și situația asociatului Ficiu Com Prod SRL, pentru care s-au prezentat autorizări sanitar veterinare ale locului de producție și ale mijloacelor de transport, dar fără a fi menționată producția ciocolatei, societatea fiind autorizată pentru produse de cofetărie/patiserie. Și în privința absenței fișelor tehnice ale produselor, se confirmă susținerile contestatorului, necombătute de autoritatea contractantă (care recunoaște, prin punctul de vedere la contestație), că propunerea tehnică cuprinde doar textul preluat al caietului de sarcini, deși obligația de întocmire a propunerilor tehnice impunea, explicit, prezentarea de fișe tehnice/file catalog/broșuri (conform textului sus evocat). Prin urmare, nici acest aspect al propriei documentații de atribuire nu a fost analizat, la nivelul pretins chiar de autoritatea contractantă, în privința ofertelor celor două asocieri conduse de SC ........ SRL. Sunt întemeiate, de asemenea, susținerile contestatorului că ofertele asocierilor conduse de SC ........ SRL nu au fost însoțite de documente care să probeze valoarea livrărilor de produse similare, conform cerinței din fișa de date a achiziției […] din care să rezulte livrarea de produse similare, a căror valoare (în lei fără TVA), cumulată în baza unui/unor mai multe contracte, să fi fost cel puțin egală cu valoarea celui mai mare contract subsecvent/lot. Deși sunt prezentate copii ale înțelegerilor contractuale pe care SC ........ SRL le-a semnat în perioada de referință, nu sunt dovezi ale valorilor efectiv livrate. Singurele 3 recomandări prezentate fac referire la derularea în bune condiții a unora dintre contracte, dar nu conțin informații privind valorile la care s-au executat respectivele obligații contractuale. De altfel, prin DUAE, membrii asocierilor au declarat că nu sunt disponibile documente în format electronic care să probeze experiența similară declarată. Astfel că, autoritatea contractantă nu a avut, în oferte, dovezi ale îndeplinirii acestei cerințe de calificare, ceea ce relevă neanalizarea lor conform regulilor de ofertare pe care le-a inclus în documentația de atribuire proprie. Prețul aparent neobișnuit de scăzut a fost justificat de SC ........ SRL printr-un răspuns cu caracter general: ”Colaborarea noastra cu furnizorii: producatori sau distribuitori cu ridicata este reglementata de contracte, si este o colaborare de durata care aduce beneficii fiecarei parti, si odata cu 14

trecerea timpului preturi mai avantajoase. Diversitatea ofertei existenta pe piata la acest moment in domeniu alimentar ne ofera posibilitatea imbunatatirii in fiecare moment a preturilor noastre prin colaborari negociate prin prisma volumului de vanzare sau unor colaborari noi. Va prezentam atasat fundamentarea economica a pretului de productie pentru loturile la care ati facut referire in solicitarea de clarificare mentionata mai sus si care reflecta preturile la produsele ofertate. La aceste preturi care am aplicat un procent de profit pentru asociati”. La acesta, a atașat documente emanate de asociații Ficiu Com Prod SRL și ........ SRL, cu prețurile practicate, nu prețuri de la furnizori, așa cum a pretins. Astfel că, în lipsa justificărilor pertinente privind modalitatea de calcul a prețurilor ofertate, autoritatea contractantă nu putea aprecia asupra admisibilității respectivelor oferte decât prin încălcarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, care obligă nu doar la solicitarea informațiilor de justificare a prețului, ci și la analiza răspunsurilor. Altfel, demersul în cauză ar avea caracter pur teoretic, cu disimularea unei analize legale. Pentru toate cele ce preced, Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferte care nu au respectat regulile de derulare a procedurii, contrar dispozițiilor art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei […]. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va anula raportul procedurii de atribuire, în parte, respectiv în privința rezultatului pentru Loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 25 și 28-29, urmând a obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor desemnate anterior câștigătoare ale loturilor în cauză, ținând cont de lipsa dovezilor de admisibilitate a lor, sus statuate. Consiliul va respinge contestația, ca lipsită de interes, în privința rezultatului pentru Loturile 13, 15, 23, 25 și 27, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu . ........., autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare nr. .... Pagina 15 din 16

Anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la loturile 2-6, 9, 14, 16-19, 20-22, 25 și 28-29. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor aparținând asocierilor desemnate anterior câștigătoare, pentru loturile amintite, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării de mai sus. Respinge contestația, ca lipsită de interes, în privința rezultatului pentru Loturile 13, 15, 23, 25 și 27. Respinge cererea de intervenție formulată de ........ SRL, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 16