Decizie CNSC 228/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 228/C9/4495 Data: 30.01.2025 Prin contestația nr. 2302/27.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 83225/30.12.2024, depusă de GLOBEXTERRA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eugen Brote nr. 33-41, sc. E, et. 3, ap. E8, sectorul 1, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/21068/2022, având CUI RO28610220, reprezentată legal prin administrator Băiţelu Marius și convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de audit energetic, expertiză tehnică și elaborare DALI, în vederea eficientizării energetice a clădirilor publice din Regiunea de Dezvoltare Sud-Est (județele Brăila, Buzău, Constanța, Galați și Vrancea), cod CPV 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), de AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD-EST, cu sediul în Brăila, str. Anghel Saligny nr. 24, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziilor de desemnare ca fiind admisibile şi câştigătoare a ofertelor prezentate de CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL pentru lotul 1, asocierea TECHMEDIA ELECTRONICS SRL - VIA PRO IT CONSULTING SRL - ACI CAD NEW EXPERT SRL pentru loturile 5, 6, 7, 8 şi 9, precum şi a deciziei de declarare ca fiind admisibilă a ofertei asocierii KESS BUSINESS SRL - MENTOR CONSTRUCT SRL pentru lotul 5; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior- menţionate, precum şi a celor subsecvente acestor decizii, inclusiv a raportului procedurii de atribuire nr. 5399/16.12.2024, precum şi a adreselor prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii nr. 5450/ADRSE/17.12.2024 (lot 1), nr. 5502/ADRSE/17.12.2024 (lot 5), nr. 5514/ADRSE/17.12.2024 (lot 6), nr. 5530/ADRSE/17.12.2024 (lot 7), nr. 5542/ADRSE/17.12.2024 (lot 8), nr. 5552/ADRSE/17.12.2024 (lot 9); Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor criticate de la verificarea admisibilităţii acestora; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, contestația formulată de GLOBEXTERRA SRL, în contradictoriu cu AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD-EST. Anulează, în parte, Procesele-verbale intermediare privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc și Procesele-verbale privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informațiilor din DUAE aferente Loturilor 1,5,6,7,8 și 9 și Procesul-verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora

cu

propunerile

tehnice,

înregistrat

sub

nr. 4418/ADRSE/07.11.2024 inclusiv Raportul

procedurii

nr. 5399/16.12.2024, în partea care privește rezultatul evaluării ofertelor CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL pentru Lotul 1, asocierea TECHMEDIA ELECTRONICS SRL - VIA PRO IT CONSULTING SRL - ACI CAD NEW EXPERT SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și asocierea KESS BUSINESS SRL - MENTOR CONSTRUCT SRL pentru Lotul 5, precum și actele subsecvente. Obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL pentru Lotul 1, asocierea TECHMEDIA ELECTRONICS SRL - VIA PRO IT CONSULTING SRL - ACI CAD NEW EXPERT SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și asocierea KESS BUSINESS SRL - MENTOR CONSTRUCT SRL pentru Lotul 5, conform celor precizate în motivare, în acord cu dispozițiile legale în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD-EST la plata către GLOBEXTERRA SRL a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 32 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 2302/27.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ... SRL, cu sediul în .., ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI R., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin .", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziilor de desemnare ca fiind admisibile şi câştigătoare a ofertelor prezentate de ...& ...SRL pentru lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru loturile 5, 6, 7, 8 şi 9, precum şi a deciziei de declarare ca fiind admisibilă a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL pentru lotul 5; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior- menţionate, precum şi a celor subsecvente acestor decizii, inclusiv a raportului procedurii de atribuire nr. 5399/16.12.2024, precum şi a adreselor prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii nr. 5450/.../17.12.2024 (lot 1), nr. 5502/.../17.12.2024 (lot 5), nr. 5514/.../17.12.2024 (lot 6), nr. 5530/.../17.12.2024 (lot 7), nr. 5542/.../17.12.2024 (lot 8), nr. 5552/.../17.12.2024 (lot 9); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor criticate de la verificarea admisibilităţii acestora; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii aferent Pagina 1 din 34

loturilor 1, 5-9, comunicat prin adresele nr. 5450/.../17.12.2024 (lot 1), nr. 5502/.../17.12.2024 (lot 5), nr. 5514/.../17.12.2024 (lot 6), nr. 5530/.../17.12.2024 (lot 7), nr. 5542/.../17.12.2024 (lot 8), nr. 5552/.../17.12.2024 (lot 9) și raportul procedurii nr. 5399/16.12.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În faptul, contestatoarea arată că în cadrul procedurii în cauză: - pentru lotul 1, oferta sa a fost clasată pe locul 2, câştigătoare fiind oferta depusă de ...& ...SRL; - pentru lotul 5, oferta sa s-a clasat pe locul 3, câştigătoare fiind oferta depusă de asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL, iar pe locul 2 fiind clasată oferta prezentată de asocierea ...SRL - ...SRL; - pentru loturile 6, 7, 8 şi 9 au fost declarate câştigătoare ofertele depuse de asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL, ofertele sale fiind clasate pe locul 2. În continuare, susține că va demonstra că ofertele concurente prezintă deficienţe majore şi trebuie să fie excluse sau declarate ca fiind inadmisibile. Astfel, susține că, prin modul de evaluare a ofertelor concurente, comisia de evaluare a nesocotit grav imperativul respectării principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, principiu statuat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE). Contestatoarea solicită Consiliului să constate că verificarea ofertelor societăţilor concurente pe care le contestă nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi, pe cale de consecinţă, se impun a fi admise criticile sale privind nelegalitatea evaluării ofertelor câştigătoare pentru loturile 1, 5,6,7,8 şi 9, dar şi a ofertei clasate pe locul 2 la lotul nr. 5. Întrucât criticile formulate sunt comune prin raportare la toate ofertele concurente, contestatoarea menționează că acestea că vor fi invocate în mod grupat. 1. Ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut care nu a fost justificat corespunzător Petenta afirmă că preţul prezentat de concurenţii criticaţi este nesustenabil, fiind neobişnuit de scăzut şi nejustificat prin raportare la serviciile ce urmează a fi prestate în cadrul contractului ce face obiectul procedurii de atribuire. Cu titlu prealabil, solicită Consiliului să aibă în vedere că acest prim motiv de contestaţie vizează toate ofertele concurente care sunt criticate, atât cele câştigătoare la toate loturile contestate, cât şi oferta clasată pe locul 2 la lotul 5. Invocând prevederile art. 136 alin. (1)-(4) din HG nr. 395/2016, autoarea contestației demonstrează, în continuare, că operatorii economici concurenţi au prezentat pentru fiecare lot contestat o ofertă al cărei preţ este nejustificat de scăzut prin raportare la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, iar ofertanţii nu au fost în măsură să Pagina 2 din 34

demonstreze realitatea şi sustenabilitatea propunerilor financiare prin prezentarea de explicaţii şi dovezi concludente. Preliminar, învederează că valorile ofertate de operatorii economici concurenţi sunt situate cu mult sub 80% din valoarea estimată a contractului aferent fiecărui lot în parte, astfel: - lotul 1 - valoare estimată 1,218.162,73 lei, valoare ofertă câştigătoare 919.000 lei - procent 75,44 %; - lotul 5 - valoare estimată 1.064.666,56 lei, valoare ofertă câştigătoare 387.000 lei - procent 36,34 %; - lotul 6 - valoare estimată 500.890,61 lei, valoare ofertă câştigătoare 247.000 lei - procent 49,31 %; - lotul 7 - valoare estimată 1.057.930,71 lei, valoare ofertă câştigătoare 437.000 lei - procent 41,30 %; - lotul 8 - valoare estimată 1.135.604,56 lei, valoare ofertă câştigătoare 437.000 lei - procent 38,48 %; - lotul 9 - valoare estimată 768.006,89 lei, valoare ofertă câştigătoare 437.000 lei - procent 56,90 %. Așa cum rezultă din actele de evaluare, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă, apreciind că preţurile propuse de ofertanţii concurenţi sunt aparent nejustificate de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, în aplicarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, a transmis solicitări de clarificări ofertanţilor în sensul de a justifica preţui ofertat. Din analiza răspunsurilor furnizate de ofertanţi prin raportare la propunerile financiare ale acestora, documente puse la dispoziţie de autoritatea contractantă cu prilejul accesului la dosarul achiziţiei, contestatoare precizează că a constatat superficialitatea evidentă a aşa- ziselor justificări de preţ care s-au limitat la explicaţii pur teoretice, insuficient detalitate şi nedovedite prin înscrisuri probante. În considerarea faptului că ofertanţii în discuţie nu au prezentat o justificare de preţ care să confere autorităţii contractante o asigurare concretă cu privire la posibilitatea acestora de a presta serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire în conformitate cu cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, petenta apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele acestora ca fiind neconforme în aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Referitor la procesul de verificare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoarea contestației învederează că, pe lângă obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, autorităţii contractante îi revine, inclusiv, obligaţia de a verifica efectiv răspunsul la clarificările solicitate, astfel cum rezultă din acelaşi act normativ. Cât priveşte răspunsurile ofertanţilor concurenţi la solicitările de a se prezenta justificarea preţului, se constată cu prioritate că nu au fost prezentate documente suport relevante care să susţină afirmaţiile pur teoretice cu privire la modul de formare a preţului. Pagina 3 din 34

În ceea ce priveşte valoarea ofertată, se impune a se avea în vedere faptul că propunerea financiară trebuie să cuprindă toate costurile pe care le implică derularea contractului ce urmează a fi încheiat, astfel încât să poată proba sustenabilitatea ofertei, iar autoritatea contractantă să aibă certitudinea că oferta prezentată nu este de natură a vicia rezultatul procedurii de atribuire. În susținerea celor precizate, invocă Hotărârea civilă nr. 607/16.09.2020 emisă de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. În considerarea argumentelor legale şi jurisprudenţiale invocate, petenta apreciază că, în ceea ce priveşte ofertele depuse de concurenţi, autoritatea contractantă a dat dovadă de o evaluare lipsită de rigoarea specifică domeniului achiziţiilor publice, apreciind fără temei ca fiind concludente răspunsurile furnizate de aceştia, cu toate că nu s-au prezentat documente care să susţină realitatea costurilor ofertate, în special din perspectiva nivelului de salarizare şi a cheltuielilor administrative şi logistice necesare prestării serviciilor de proiectare. În contextul în care chiar dispoziţiile legale (art. 136 din HG nr. 395/2016) fac referire la necesitatea ca explicaţiile aduse de ofertant să fie însoţite de dovezi concludente, contestatoarea precizează că, în lipsa unor astfel de documente sau elemente ...care să permită comisiei de evaluare să verifice că ofertele sunt serioase, iar contractele vor fi îndeplinite în condiţiile solicitate de autoritatea contractantă, evaluarea propunerilor desemnate câştigătoare, inclusiv a ofertei clasate pe locul secund la lotul 5, este în contradicţie cu legislaţia achiziţiilor publice şi cu principiul bunei administrări a fondurilor publice. Astfel, autoritatea contractantă nu a realizat evaluarea completă a preţului ofertat de operatorii economici concurenţi, fiind evident că preţul propus de ofertantul desemnat câştigător pentru fiecare lot contestat, respectiv de ofertantul clasat pe locul 2 la lotul 5 nu a fost justificat raportat la obiectul contractului, nu au fost prezentate documente care să asigure autoritatea că ofertantul poate îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi de aceasta. În opinia petentei, simplele susţineri cu privire la preţul ofertat, fără a fi prezentate documente edificatoare în acest sens, nu pot fi considerate a fi de natură a demonstra că ofertantul în cauză poate susţine realitatea preţului ofertat. În lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării preţului, în mod nelegal autoritatea contractantă a declarat ca fiind admisibile ofertele clasate pe primul loc/locul secund la lotul 5. În considerarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 136 din HG nr. 3952016, autorităţii contractante îi revenea obligaţia de a analiza informaţiile şi documentele prezentate de ofertanţii a căror ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi, dacă informaţiile furnizate nu justificau în mod corespunzător Pagina 4 din 34

nivelul scăzut al preţurilor, avea obligaţia de a respinge respectivele oferte în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. În continuare, invocă decizia CNSC nr. 614/C1/444 din data de 25.03.2021. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă trebuia să constate superficialitatea evidentă manifestată de ofertanţii concurenţi în ceea ce priveşte modalitatea în care au înţeles să justifice preţul nereal ofertat. Spre exemplu, în cazul ofertanţilor câştigători la toate loturile contestate, este inadmisibilă acceptarea unei explicaţii prin care, pe lângă costurile cu personalul al căror nivel nu este demonstrat cu documente suport (contracte de muncă, extrase Revisal etc.), ofertanţii se limitează să menționeze cu titlu general cheltuielile directe sau indirecte la un nivel foarte scăzut, fără să evidenţieze şi să probeze elementele componente ale respectivelor cheltuieli. Mai mult, se constată că nu au fost incluse în justificare cheltuieli obligatorii, precum cele aferente sediului unde se desfăşoară activitatea de elaborare a documentaţiilor tehnice (chirie/amortizare, utilităţi etc.), toate costurile aferente transportului (amortizare autovehicule, asigurări obligatorii, întreţinere autovehicule, etc.). Astfel, nici în cazul ofertantului asocierea .. SRL - ...SRL care a depus unele documente suport, explicaţiile şi înscrisurile prezentate nu acoperă toate categoriile de costuri generate de prestarea serviciilor de proiectare. Un indiciu relevant privind modul artificial de elaborare a propunerii financiare îl reprezintă inclusiv ofertarea aceluiași preţ de 437.000 lei de către ofertantul câştigător al loturilor 6, 7, 8 şi 9 (asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL) în condiţiile în care valorile estimate ale respectivelor loturi sunt distincte în considerarea unor volume de activitate diferite (spre exemplu, 1.135.604,56 lei la lotul 8, respectiv la lotul 9 - valoare estimată 768.006,89 lei). În continuare, se invocă Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera deirAdda, C-42/13, EU:C:2014:2345. Raportat la principiul egalității de tratament şi la împrejurările ...ale speţei deduse soluţionării, petenta solicită Consiliul să constate că, prin acceptarea unei oferte ce prezintă suficiente elemente care impuneau respingerea acesteia ca neconformă, autoritatea contractantă a încălcat principiul egalităţii de tratament, declarând nelegal ca fiind câştigătoare sau admisibile oferte care trebuie sancţionate cu respingerea pentru preţuri nejustificate. 2. Excluderea ofertelor concurente Invocând dispoziţiile art. 56 alin. (4) lit. g) din Directiva 2014/24/UE și REGULAMENTUL 2016/7/UE, partea a III-A MOTIVE DE EXCLUDERE, MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, autoarea contestației precizează că din analiza acestor dispoziţii legale care au fost transpuse la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 rezultă faptul că legiuitorul (atât naţional cât şi european) a statuat necesitatea respectării principiului Pagina 5 din 34

transparenţei de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin raportare la această exigenţă de transparenţă, petenta învederează conduita criticabilă a operatorilor economici ...& DESIGN, ...SRL, respectiv ...SRL care, de rea-credinţă, au omis să furnizeze autorităţii contractante informaţii transparente privind potenţiala incidenţă a motivului de excludere, prevăzut art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, astfel încât în cauză au devenit incidente prevederile lit. h) din acelaşi text de lege. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să constate că ofertanţii anterior-menţionaţi au ascuns în mod voit existenţa situaţiei de neîndeplinire culpabilă a obligaţiilor contractuale asumate în contracte de achiziţie publică anterioare, astfel: 1) Referitor la ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1 al procedurii, respectiv ...& ...SRL, se constată că, în mod culpabil, a omis indicarea în Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE) a existenţei documentelor constatatoare negative nr. 10200/23.02.2023, nr. 10201/23.02.2023, nr. 10205/23,02.2023 nr. 10381/24.02.2023 şi nr. 10379/24.02.2023 emise de Compania Naţională de Investiţii (CNI). Astfel cum rezultă din informaţiile publicate pe portalul instanţelor de judecată, prin Hotarârea nr. 404/07.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 14981/3/2023 s-a dispus următoarea soluţie: „Admite în parte cererea de chemare în judecata. Anulează: în parte, documentele constatatoare intermediare nr. 10200/23.02.2023, nr. 10201/23.02.2023, nr. 10205/23.02.2023, nr. 10381/24.02.2023 şi nr. 10379/24.02.2023, în ceea ce o priveşte pe reclamanta ...& ...SRL. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei recurate. Definitivă". Din interpretarea acestei hotărâri rezultă că, la data depunerii ofertei în prezenta procedură organizată de .. erau în vigoare documentele constatatoare negative care au fost anulate ulterior elaborării DUAE de către ...& ...SRL. În acest context, în virtutea principiului transparenţei, ofertantul avea obligaţia să menţioneze în DUAE respectivele documente şi informaţii relevante privind împrejurările care au condus la emiterea acestora, respectiv măsurile adoptate de operatorul economic pentru a demonstra că este fiabil. De asemenea, ofertantul în cauză a ascuns existenţa Sentinţei nr. 1107/11.03.2024 a Tribunalului Bucureşti prin care ...& ...SRL a fost obligată în solidar cu alte părţi să plătească către . suma de 79.549,09 lei, reprezentând penalităţi de întârziere. Având în vedere că această hotărâre, deşi atacată la Curtea de Apel Bucureşti, se bucură de prezumţia de autoritate de lucru judecat provizorie, este indubitabil că societatea ...& ...SRL trebuia să declare transparent în DUAE neîndeplinirea unui contract de achiziţie publică şi sancţiunile (penalităţi de întârziere) dispuse prin hotărâre judecătorească. Mai mult, prin Hotărârea nr. 3884/07.06.2024, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. ..., ...& ...SRL a fost obligată în solidar Pagina 6 din 34

cu alţi pârâţi la plata către ...a sumei de 1.342.073,26 lei cu titlu de penalităţi de întârziere, respectiv a sumei de 596.102,38 lei cu titlu de garanţie de bună execuţie. Această hotărâre se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie şi trebuia să fie menţionată de ofertant cu ocazia prezentării documentelor suport DUAE, astfel încât să permită autorităţii achizitoare să verifice fiabilitate ofertantului declarat câştigător. Similar, prin Hotărârea nr. 5304/26.10.2023 pronunţată în Dosarul nr. ..., Tribunalul Bucureşti a dispus cu autoritate de lucru judecat provizorie: „Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtele .. S.R.L, ...& ...S.R.L şi .S.A. Obligă în solidar pârâtele . . S.A. la plata către reclamanta .. a sumei de 210700,47 lei, reprezentând penalităţi de întârziere în cuantum de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, datorate conform contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 538/12.11.2020, calculate pentru perioada 08 ianuarie 2023-25 august 2023, precum şi a sumei de 536203,20 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună execuţie”. Recent, înainte de atribuirea contractului pentru lotul 1, Tribunalul Bucureşti a dispus în Dosarul nr. 27517/3/2023 următoarea soluţie: „Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta .., în contradictoriu cu pârâtele .... SA. Obligă, în solidar, pârâtele .... SA, la plata către reclamantă a sumei de 264633,92 lei, reprezentând penalităţi de întârziere de 0,05% pe zi datorate conform contractului nr.245/02.04.2021, precum şi la plata sumei de 573052,09 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună execuţie. Hotărâre nr. 9887/13.12.2024". Astfel, în opinia petentei, omisiunea operatorului economic de informare transparentă prin aducerea la cunoştinţa autorităţii contractante a acestor hotărâri judiciare determină incidenţa motivului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. 2) În ceea ce îl priveşte pe operatorul economic ...SRL, contestatoarea menționează că a identificat, în SEAP, notificarea nr. 24424/15.04.2024, emisă de ..., privind nerespectarea contractului nr. 22945/22.03.2024, prin nedepunerea la termenul contractual a documentaţiilor tehnice a căror elaborare au făcut obiectul respectivului contract, devenind astfel incidenţă clauza 8.1.4 din contract privind aplicarea de daune-interese, constând în penalităţi de întârziere. Prin raportare la aceste împrejurări certificate de beneficiarul unui contract de achiziţie publică, ...SRL avea obligaţia să declare DA la rubrica din DUAE privind aplicarea de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. De asemenea, autorea contestației menționează că, din informaţiile publicate pe portalul instanţelor de judecată, se constată că, prin Hotărârea definitivă nr. 16/06.03.2024 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. ..., ...SRL a fost obligată la plata de penalităţi de întârziere pentru nerespectarea Contractului nr. 2131325/24.08.2021. 3) Totodată, contestatoarea precizează că, din informaţiile publicate pe portalul instanţelor, a constatat existenţa pe rolul Judecătoriei Constanţa a Dosarului nr. ..., având ca obiect pretenţii formulate de Judeţul Constanţa împotriva ...SRL. Dosarul a fost înregistrat iniţial pe rolul Tribunalului Constanţa 04.04.2024 şi a fost Pagina 7 din 34

declinat în favoarea Judecătoriei Constanţa prin Hotărârea nr. 1057/09.10.2024. Obiectul cauzei şi calitatea procesuală pasivă a societăţii ...SRL reprezintă indicii evidente privind o eventuală neîndeplinire a unui contract de achiziţie publică care a avut consecinţe de natură pecuniară, beneficiarul contractului solicitând instanţei plata de daune-interese. Având în vedere data iniţierii litigiului, este indubitabil că operatorul economic cunoştea, atât la data elaborării DUAE, cât mai cu seamă la data depunerii documentelor suport, neîndeplinirea unui contract de achiziţie publică și pretenţiile formulate de achizitorul Judeţul Constanţa, împrejurări pe care trebuia să le aducă la cunoștința ...în mod voluntar şi transparent astfel încât să permită autorităţii contractante verificarea unei eventuale situaţii de excludere. La soluţionarea criticii care vizează excluderea din procedura de atribuire a ofertanţilor la care a făcut referire, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere că, potrivit jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE), obligaţia autorităţii contractante de a exclude un operator economic de la participarea la o procedură de achiziţie publică este menită, în mod special, să îi permită acesteia să aprecieze integritatea şi fiabilitatea fiecăruia dintre operatorii economici. Astfel, reglementarea legislativă a motivelor de excludere a avut în vedere un element esenţial al relaţiei dintre ofertantul câştigător al contractului în cauză şi autoritatea contractantă, şi anume fiabilitatea primului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de cel de al doilea (invocând Hotărârea din 30 ianuarie 2020, Tim, C-395/18, punctul 41). Încălcarea obligaţiilor dintr-un contract de achiziţie publică determină obligaţia unui operator economic de a declara în mod transparent situaţia respectivă, astfel încât să permită comisiei de evaluare să aprecieze dacă este incident motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În acest context, raportat la constatarea unor încălcări culpabile a obligaţiilor contractuale anterioare care au determinat aplicarea de penalităţi de întârziere din culpa contractantului, este evident condamnabilă atitudinea operatorilor economici în discuţie care, cu prilejul verificării lipsei de incidenţă a motivelor de excludere (fie la data elaborării DUAE, fie la momentul prezentării documentelor suport DUAE), aveau obligaţia să informeze în mod transparent comisia de evaluare cu privire la situaţia respectivă şi să invoce eventuale măsuri de autocorectare adoptate. Având în vedere că neîndeplinirea obligațiilor contractuale a fost anterioară elaborării DUAE și/sau prezentării documentelor suport DUAE de către ofertanți, contestatoarea consideră că este incident motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În continuare, se invocă Hotărârea CJUE din 4 mai 2017, pronunțată în cauza C-387/14, Hotărârea pronunţată de CJUE la 20 Pagina 8 din 34

decembrie 2017 în Cauza C-178/16 și Decizia 1492/R din 04.09.2018 Curţii de Apel Târgu Mureş. În aceste condiţii, având în vedere gravitatea abaterii constând în lipsa de transparenţă a ofertanţilor anterior-menţionaţi, contestatoarea consideră necesară şi proporţională o decizie de aplicare a măsurii de excludere raportat la incidenţa motivului prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Faţă de considerentele prezentate anterior, care confirmă eronata apreciere a comisiei de evaluare în declararea ofertelor concurente ca fiind admisibile, contestatoarea reiterează solicitarea de dispunere a măsurilor de remediere constând în anularea actelor nelegale contestate şi în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor criticate, de la verificarea admisibilităţii acestora pentru loturile 1, 5, 6, 7, 8 şi 9 ale procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a regulilor din documentaţia de atribuire. De asemenea, petenta solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Totodată, solicită, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, să i se aprobe accesul la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul CNSC. Prin adresa nr. 01/.../03.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 394/08.01.2025, autoritatea contractantă precizează că a luat act de contestația depusă de ... SRL, având nr. 2302/27.12.2024 și înregistrată la ADR SE cu nr. 5786/ADR/30.12.2024, și va respecta decizia CNSC. Prin adresa nr. 24/.../08.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 1177/08.01.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa nr. 104/23.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 4149/23.01.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, depunând și dovada cheltuielilor de judecată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 8.807.798,67 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 08.05.2024, ora 15:00. Pagina 9 din 34

Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 1, 5-9, comunicat prin adresele nr. 5450/.../17.12.2024 (lot 1), nr. 5502/.../17.12.2024 (lot 5), nr. 5514/.../17.12.2024 (lot 6), nr. 5530/.../17.12.2024 (lot 7), nr. 5542/.../17.12.2024 (lot 8), nr. 5552/.../17.12.2024 (lot 9) și raportul procedurii nr. 5399/16.12.2024, prin care oferta depusă de ...& ...SRL pentru lotul 1 și ofertele depuse de asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru loturile 5, 6, 7, 8 şi 9, au fost desemnate câștigătoare, oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL pentru lotul 5 a fost clasată pe locul 2, iar ofertele depuse de ... SRL pentru loturile 1, 6, 7, 8 şi 9 au fost clasate pe locul 2, iar cea depusă pentru lotul 5 a fost clasată pe locul 3, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Conform art. 611 alin. (1) lit. a și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a constituit cauțiunea pentru lotul 1 în sumă de 24.364,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210908607/1, pentru lotul 5 în sumă de 21.294,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210908605/1, pentru lotul 6 în sumă de 10.018,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210908602/1, pentru lotul 7 în sumă de 21.159,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210908604/1, pentru lotul 8 în sumă de 22.713,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210908606/1 și pentru lotul 9 în sumă de 15.361,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210908603/1, eliberate de CEC Bank – Sucursala Bistrița, la data de 03.01.2025. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora. - (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare ... SRL de studiere a dosarului cauzei, aceasta prezentându-se la Consiliu și depunând concluzii scrise. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității Pagina 10 din 34

administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează nelegalitatea evaluării ofertelor câştigătoare pentru Loturile nr. 1, 5,6,7,8 şi 9 dar şi a ofertei clasate pe locul 2 la Lotul nr. 5 al procedurii de atribuire, respectiv: ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile nr. 5, 6, 7, 8 şi 9, precum şi a deciziei de declarare ca fiind admisibilă a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL pentru Lotul nr. 5. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de pretinsa nesustenabilitate a propunerilor financiare elaborate de ofertantele mai sus amintite, ...& ., ...SRL și ...SRL și aspecte legate de excluderea ofertantelor motivat de conduita criticabilă a operatorilor economici în discuție de a omite să furnizeze autorităţii contractante informaţii transparente privind potenţială incidenţă a motivului de excludere prevăzut art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, astfel încât în cauză au devenit incidente prevederile lit. h) din acelaşi text de lege: „operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere [...]". Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor, respectiv: Scopul contractului este prestarea de servicii de audit energetic, expertiză tehnică și elaborare DALI în vederea eficientizării energetice a clădirilor publice din . Proiectul urmărește creșterea capacității viitorilor potențiali beneficiari ai proiectelor din domeniul eficienței energetice în clădirile publice, inclusiv măsuri integrate clădire – energie regenerabilă pentru proiectele situate în zonele urbane și rurale din Regiunea de Dezvoltare Sud-Est. Investițiile au în vedere modernizarea energetică a clădirilor publice (educaționale, medicale, sociale, administrative și culturale) menționate în Caietul de Sarcini și instalarea de sisteme alternative de producere a energiei, daca este posibil. Soluțiile tehnice care vor fi adoptate în documentațiile tehnice vor avea în vedere obținerea de economii la cheltuielile cu utilitățile (energie, apă), creșterea calității parametrilor de confort în clădiri pentru a evita sindromul clădirii bolnave, protecție mai bună împotriva zgomotului exterior prin izolație, înlocuirea ferestrelor, etc., utilizarea de sisteme de încălzire și preparare a apei calde eficiente energetic. Documentațiile tehnice vor avea în vedere adoptarea de măsuri pentru consumul redus de resurse, eliminarea corespunzătoare a deșeurilor, reducerea poluării aerului exterior, reducerea consumului de energie fosilă; reducerea importurilor naționale de energie, îmbunătățirea condițiilor de confort (termic, acustic, vizual și de calitate a aerului) în clădirile renovate. Serviciile realizate de către Proiectant vor include următoarele activități, dar fără a se limita la: - realizarea studiilor de teren necesare pentru elaborarea DALI, dacă este cazul; Pagina 11 din 34

- elaborarea raportului de expertiză tehnică și a raportului de audit energetic conform prevederilor legale; - elaborarea documentației tehnico-economice faza ”DALI” conform HG nr. 907/2016, cu modificările și completările ulterioare; - prezentarea documentațiilor tehnice pentru a fi verificate; - alte activități specifice menționate în Caietul de Sarcini. Serviciile vor respecta prevederile legale în vigoare cu modificările și completările ulterioare referitoare la activitatea de proiectare și reabilitare termică a construcțiilor civile. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii financiare, respectiv: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Actul prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic în relația contractuală cu Autoritatea Contractantă, îl reprezintă formularul de ofertă, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii. Lipsa formularelor aferente propunerii financiare reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract. Neprezentarea propunerii financiare în cadrul ofertei depuse conduce la respingerea acesteia. Oferta financiară se prezintă in SEAP conform art. 60 din HG nr. 395/2016. Prețul total al Ofertei, preluat din Propunerea Financiară se criptează la încărcarea informațiilor in SEAP. Documentele aferente propunerii financiare care vor fi prezentate în cadrul ofertei sunt: • Formularul de Ofertă (Formularul nr. 8); • Propunere financiară detaliată (Anexa 1 la Formularul nr. 8); • Centralizatorul serviciilor prestate de asociați și subcontractanți (Anexa nr. 2 la Formularul nr. 8). • Fisa de identificare fiscală (Formularul nr.15) Oferta financiară va conține valoarea totală în LEI, incluzându-se toate cheltuielile necesare pentru îndeplinirea contractului conform cerințelor din Caietul de Sarcini. Ofertantul va respecta cerințele impuse în documentația de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare. Tarifarea serviciilor de proiectare va fi corelată cu planul de lucru și echipa propusă. Cheltuielile incidentale sunt incluse în valoarea estimată a contractului fără să fie identificate distinct, în sensul în care nu există o poziție distinctă în propunerea financiara. Nicio sumă de tipul cheltuielilor incidentale sau orice alt tip de cheltuială nu face obiectul decontării/rambursării. Toate costurile aferente personalului ofertantului, precum și cele pentru personal suport – backstopping, cheltuieli de deplasare, dotări/echipamente, multiplicare, traduceri, orice alte cheltuieli care vor fi suportate de ofertant se vor include în tariful livrabilelor. Tarifele/prețurile trebuie introduse în coloanele corespunzătoare din formularele puse la dispoziție și trebuie indicate în lei cu două zecimale. Oferta are caracter obligatoriu din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către Autoritatea Contractantă și asumată de Ofertant. (...) Referințe vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii finnaciare se regăsesc și în cadrul caietului de sarcini, respectiv: 8. PROPUNERE FINANCIARĂ Propunerea financiară va fi prezentată în conformitate cu Anexa 1 la Formularul nr. 8. La elaborarea propunerii financiare, ofertanţii vor trebui să aibă în vedere toate cheltuielile necesare pentru ca serviciile să corespundă cerinţelor prezentului Caiet de Sarcini cu respectarea prevederilor cap. 10 "Informaţii cu privire la plăţi". (...) Pagina 12 din 34

10. Informaţii cu privire la plăţi Plata preţului contractului se va efectua pentru fazele de proiectare şi livrabilele principale recepţionate, după cum urmează: *) pentru evaluarea financiară se va ţine cont de toate elementele impuse prin Caietul de sarcini (ex. subactivitâţi, puncte de vedere, durată, nr. de experţi necesari, deplasări, backstopping, riscuri, s.a.) Analizând criticile formulate de autoarea contestației se are în vedere că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nesustenabilitate a propunerilor financiare elaborate de ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9, precum şi a deciziei de declarare ca fiind admisibilă a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5, Consiliul are în vedere că sunt reclamate aspecte legate de ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut care nu a fost justificat corespunzător, respectiv: - valorile ofertate de operatorii economici concurenţi sunt situate sub 80% din valoarea estimată a contractului aferent fiecărui lot în parte, astfel: - Lotul 1 - valoare estimată 1,218.162,73 iei, valoare ofertă câştigătoare 919.000 lei - procent 75,44 %; - Lotul 5 - valoare estimată 1.064.666,56 lei, valoare ofertă câştigătoare 387.000 lei - procent 36,34 %; - Lotul 6 - valoare estimată 500.890,61 lei, valoare ofertă câştigătoare 247.000 lei - procent 49,31 %; - Lotul 7 - valoare estimată 1.057.930,71 lei, valoare ofertă câştigătoare 437.000 lei - procent 41,30 %; - Lotul 8 - valoare estimată 1.135.604,56 lei, valoare ofertă câştigătoare 437.000 lei - procent 38,48 %; - Lotul 9 - valoare estimată 768.006,89 lei, valoare ofertă câştigătoare 437.000 lei - procent 56,90 %. - din analiza răspunsurilor furnizate de ofertanţi prin raportare la propunerile financiare ale acestora, documente puse la dispoziţie de autoritatea contractantă cu prilejul accesului la dosarul achiziţiei, se consttată superficialitatea justificări de preţ care s-au limitat la explicaţii pur teoretice, insuficient detaliate şi nedovedite prin înscrisuri probante; - autoritatea contractantă nu a realizat evaluarea completă a preţului ofertat de operatorii economici concurenţi, fiind evident că preţul propus de ofertantul desemnat câştigător pentru fiecare lot contestat, respectiv de Pagina 13 din 34 Nr. Crt. Livrabile principale*) 1 Raport de expertiză tehnică Nr. Crt. Livrabile principale*) 2 Raport de audit energetic, inclusiv certificatul de performanţă energetică 3 Documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie, alte livrabile (ex. studii de teren), după caz, inclusiv Documentaţii Tehnice pentru obţinerea Certificatului de Urbanism si a tuturor avizelor şi acordurilor solicitate, care au fost acceptate de către verificatorii tehnici

ofertantul clasat pe locul 2 la Lotul 5 nu a fost justificat raportat la obiectul contractului, nu au fost prezentate documente care să asigure autoritatea că ofertantul poate îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi de aceasta; - spre exemplu, în cazul ofertanţilor câştigători la toate loturile contestate, este inadmisibilă acceptarea unei explicaţii prin care, pe lângă costurile cu personalul al căror nivel nu este demonstrat cu documente suport (contracte de muncă, extrase Revisal, etc.), ofertanţii se limitează să menţioneze cu titlu general directe sau indirecte la un nivel foarte scăzut, fără să evidenţieze şi să probeze elementele componente ale respectivelor cheltuieli. Plecând de la criticile autoarei contestației, axate pe nesustenabilitatea şi nejustificarea preţului ofertantelor concurente reclamate, Consiliul reține că în speța analizată sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 210 din Legea nr. 98/2016 – (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). - art. 136 din H.G. nr. 395/2016 - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci Pagina 14 din 34

când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. - art. 51 din Legea nr. 98/2016 - (1) Autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică ori să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. Consiliu reține că că serviciile care urmează a fi prestate sunt servicii de audit energetic, expertiză tehnică și elaborare DALI în vederea eficientizării energetice a clădirilor publice din ., respectiv servicii în domeniul prestațiilor intelectuale, fiind de interes în analizarea justificărilor prezentate modul de alocare a resurselor și nivelul de salarizare al personalului. Specificul contractului de servicii supus procedurii în cauză (servicii de proiectare) determină elaborarea unei propuneri tehnice și financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea autoarelor acestora de a interveni în maniera proprie în satisfacerea necesităţilor de achiziţie ale autorității contractante. Din examinarea lucrărilor comisiei de evaluare se are în vedere că membrii comisiei au adresat următoarele solicitări de clarificare ofertantelor ...& ...SRL pentru Lotul 1 (nr. 4043/.../28.10.2024), asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 (nr. 4082/ .../28.10.2024) precum ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, clasată pe locul 2 pentru Lotul 5 (nr. 4078/ .../28.10.2024) respectiv: Având în vedere faptul că preţul ofertat de dumneavoastră pentru acest lot se încadrează în prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr.395/2016 : "(...) o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv ", comisia de evaluare vă solicită clarificări cu privire la acest aspect, în conformitate cu art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. In răspunsul dumneavoastră veţi tine cont de prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. - se are în vedere că aceeași clarificare a fost adresată și celorlalte două ofertante, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL și asocierea ...SRL - ...SRL; - ...& ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. ./30.10.2024 (Lotul nr. 1) comunicând următoarele: formarea preţului total ofertat pe baza informaţiilor furnizate in propunerea tehnica (a explicat că procesul de calcul al costurilor se bazează pe orele alocate pentru fiecare tip de construcţie si tip de activitate conform cu capitolul „Planul de lucru pentru realizarea serviciilor" prezentat de la pagina 61 la pagina 73 in Propunerea Tehnica, in corelaţie cu numărul de om-ore alocate pentru fiecare expert propus si activitate prestata prezentat in Anexa 2 Centralizator la formularul de oferta de la pagina 2 Pagina 15 din 34

și cu valorile prezentate in Anexa 1 la Formularul de oferta) ratele lunare medii aferente lunii aprilie 2024, considerate ca referinţă pentru calculul propunerii financiare; repartizarea procentuală a cheltuielilor indirecte aferente lunii aprilie 2024 și costurile aferente prestării serviciilor, pentru fiecare obiectiv, conform alocărilor om-ore; - asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 872/31.10.2024 (Lotul nr. 5) comunicând următoarele: fundamentarea economica a modului de formare a pretului, a detaliat cheltuieli cu personalul, restul cheltuielilor directe și cheltuielile indirecte; - asocierea ...SRL - ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 1145/31.10.2024 (Lotul nr. 5) comunicând următoarele: fundamentarea economica a modului de formare a pretului prin detalierea cheltuielilor directe și indirecte, a atașat răspunsului furnizat următoarele înscrisuri: contracte de muncă, extrase Revisal și o serie de facturi. Răspunsurile furnizate de ...& ...SRL, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL și asocierea ...SRL - ...SRL au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 07.11.2024 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4418/.../07.11.2024 rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată, cu titlu de exemplu: Lot 1 1. ...& ...SRL Preţul propus reprezintă 75,44% din valoarea estimată şi se încadrează in prevederile art. 136 alin.(4) din HG nr. 395/2016. Se vor solicita clarificări. Prin adresa nr. 4043/ .../28.10.2024, comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări cu privire la preţul ofertat pentru acest lot, având în vedere că acesta se încadrează în prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr.395/2016: "(...) o ofertă prezintă un pre( aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fară TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv ". Ofertantul a răspuns cu adresa nr. ./ 30.10.2024, înregistrată la ... cu nr. 4234/.../31.10.2024, prezentând fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate. A prezentat următoarele: - ratele lunare medii aferente lunii aprilie 2024, considerate ca referinţă pentru calculul propunerii financiare; - repartizarea procentuală a cheltuielilor indirecte aferente lunii aprilie 2024; - costurile aferente prestării serviciilor, pentru fiecare obiectiv, conform alocărilor om-ore. În răspunsul său ofertantul a ţinut cont de prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Solicitare clarificata. (...) Lot 5 Asocierea ...SRL - ...SRL; Pagina 16 din 34

Preţul propus reprezintă 58% din valoarea estimată şi se încadrează in prevederile art. 136 alin.(4) din HG nr.395/2016. Se vor solicita clarificări. Prin adresa nr. 4078/ .../28.10.2024, comisia de evaluare a solicitat clarificari cu privire la preţul ofertat pentru acest lot, având în vedere că acesta se încadrează în prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr.395/2016 :"(...) o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". Ofertantul a răspuns cu adresa nr. 1145/31.10.2024, înregistrată la ... cu nr. 4301/.../ 01.11.2024, după cum urmează: - a transmis fundamentarea economică a preţului ofertat, în răspunsul său ofertantul a ţinut cont de prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016 Solicitare clarificata. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că autoarea contestației ... SRL afirmă că ofertanţii în discuţie nu au prezentat o justificare de preţ care să confere autorităţii contractante o asigurare concretă cu privire la posibilitatea acestora de a presta serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire în conformitate cu cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, apreciind că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele acestora ca fiind neconforme în aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 făcând în acest scop declarații cu caracter general privitoare la imposibilitatea ofertantelor concurente reclamate de a presta serviciile ce fac obiectul procedurii. În ceea ce privește acuzele aduse vizavi de faptul că ofertanţii se limitează să menţioneze cu titlu general cheltuielile directe sau indirecte la un nivel foarte scăzut, fără să evidenţieze şi să probeze elementele componente ale respectivelor cheltuieli, Consiliul constată netemeinicia acestora, atâta vreme cât așa cum a fost anterior reținut specificul contractului de servicii supus procedurii în cauză (servicii de proiectare) determină elaborarea unei propuneri tehnice și financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea autoarelor acestora de a interveni în maniera proprie în satisfacerea necesităţilor de achiziţie ale autorității contractante. Se au în vedere și precizările din fișa de date de la secțiunea dedicată modalității de elaborare a propunerii financiare: Cheltuielile incidentale sunt incluse în valoarea estimată a contractului fără să fie identificate distinct, în sensul în care nu există o poziție distinctă în propunerea financiara. Nicio sumă de tipul cheltuielilor incidentale sau orice alt tip de cheltuială nu face obiectul decontării/rambursării. Toate costurile aferente personalului Ofertantului, precum și cele pentru personal suport – backstopping, cheltuieli de deplasare, dotări/echipamente, multiplicare, traduceri, orice alte cheltuieli care vor fi suportate de Ofertant se vor include în tariful livrabilelor. Faptul că societatea contestatoare presupune, pentru anumite componente ale ofertelor concurente reclamate, alte preţuri decât cele propuse/ofertate de contestatoare, prin raportare la propriile aprecieri nu înseamnă automat că preţurile asumate de ofertantele reclamate sunt nereale, imposibil de justificat sau că nu au o bază concurenţială. Neîntemeiate sunt și susținerile contestatoarei privind pretinsa neincludere în justificările furnizate a cheltuielilor obligatorii precum cele Pagina 17 din 34

aferente sediului unde se desfăşoară activitatea de elaborare a documentaţiilor tehnice (chirie/amortizare, utilităţi, etc.), toate costurile aferente transportului (amortizare autovehicule, asigurări obligatorii, întreţinere autovehicule, etc.), din cele anterior redate Consiliul constată că cele trei ofertante au cuantificat respectivele cheltuieli pretinse a fi lipsă. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de criticile privind asocierea ...SRL - ...SRL potrivit cărora deși a depus unele documente suport, explicaţiile şi înscrisurile prezentate nu acoperă toate categoriile de costuri generate de prestarea serviciilor de proiectare, constatându-se același caracter general al criticii, niciunde în cuprinsul contestației și nici ulterior în urma studierii dosarului achiziției, ... SRL nu explică ce categorii de costuri generate de prestarea serviciilor de proiectare nu sunt acoperite de asocierea ...SRL - ...SRL. Așa cum a fost anterior redat, la solicitarea adresată, asocierea ...SRL - ...SRL a transmis fundamentarea economică a modului de formare a pretului prin detalierea cheltuielilor directe și indirecte, a atașat răspunsului furnizat următoarele înscrisuri: contracte de muncă, extrase Revisal și o serie de facturi. Nefiind făcute precizări sau limitări vizavi de modul de justificare a prețului, Consiliul nu reține încălcarea vreunor dispoziții legale în modul în care asocierea ...SRL - ...SRL și-a construit propunerea financiară. Răspunsul furnizat tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat pertinent şi concludent de achizitoare. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate. Prin urmare, Consiliul constată că prin răspunsul formulat asocierea ...SRL - ...SRL a prezentat justificări concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prezentând costurile cu toate resursele necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Subliniază Consiliul că rolul său este expres reglementat de lege, anume verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar nu „căutarea” de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatoarei. Argumentele contestatoarei aduse în favoarea temeiniciei criticii sunt la nivel generic, în contestaţie figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia. Nu se poate pune în discuție faptul că ar fi fost omise anumite elemente din calculul respectivelor cheltuieli reclamate fără a fi prezentate și dovezi ...în acest sens. Pagina 18 din 34

În ceea ce privește criticile referitoare la lipsa prezentării unor documente suport relevante care să susţină afirmaţiile cu privire la modul de formare a preţului de către cele două ofertante ...& ...SRL pentru Lotul 1 și asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și lipsa analizării răspunsurilor furnizate de cele trei ofertante concurente reclamate, Consiliul constată că sunt întemeiate. În stabilirea acestei finalități, Consiliul constată că autoarea contestației reclamă faptul că verificarea propunerilor financiare depuse de ofertanţi se limitează doar la simpla inventariere a răspunsurilor la solicitările de clarificări, astfel cum a procedat comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante în speţă. Din examinarea conținutului Procesului-verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4418/.../07.11.2024, rezultă că membrii comisiei de evaluare au inventariat documentele componente ale propunerii financiare depuse de fiecare ofertant, faptul că s-au solicitat clarificări și că s-au transmis răspunsuri, fără nicio referire la modul concret de calcul al costurilor salariale și al altor categorii de cheltuieli generate de prestarea serviciilor ofertate de ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9, asocierea ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5. Așa cum a susținut și contestatoarea verificarea propunerilor financiare depuse de ofertanţi nu se limitează doar la simpla inventariere a răspunsurilor la solicitările de clarificări, astfel cum a procedat comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante în speţă, ci implică o verificare riguroasă a explicaţiilor prezentate care să confere certitudinea că preţul indicat în propunerea financiară cuprinde toate cheltuielile necesare executării contractului. Altfel spus, nu este suficientă adresarea justificării prețului, potrivit dispozițiilor legale invocate, ci se impune analizarea cu rigurozitate a justificărilor prezentate. Simpla menționare în cadrul procesului-verbal Solicitare clarificată nu echivalează cu analiza pe care membrii comisiei de evaluare trebuiau să o realizeze, analiză care să conducă la decizia adoptată. Niciunde în cuprinsul procesului-verbal elaborat nu se regăsește analiza efectuată vizavi de răspunsurile furnizate de ofertantele amintite , simpla menționare a faptului că ofertantele au transmis răspunsuri și au justificat prețurile ofertate nu echivalează cu analiza la care este obligată achizitoarea. Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. Pagina 19 din 34

Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că niciunde nu se regăsește modul în care membrii comisiei au ajuns la concluzia consemnată vizavi de sustenabilitatea/admisibilitatea propunerii financiare a celor trei ofertante reclamate, fiind menționată doar concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare. Niciunde nu se regăsește modul în care membrii comisiei au analizat și verificat sustenabilitatea propunerilor financiare vizavi de concludența răspunsurilor furnizate. Așadar Consiliul apreciază că evaluarea realizată de achizitoare a avut un caracter formal, contrar celor dispuse de art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, respectiv: ”Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor ...ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale.” Concluzionând, Consiliul reține că, în exercitarea atribuțiilor conferite de legiuitor, membrii comisiei de evaluare sunt ținuți să efectueze o analiză riguroasă a ofertelor primite în cadrul procedurii, modul de desfășurare al procesului de analiză fiind necesar să rezulte în mod clar din documentele întocmite de aceștia, nu doar la nivel formal. Se constată din cele de mai sus că, deși achizitoarea a efectuat anumite verificări asupra prețurilor ofertate de ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9, asocierea ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5, acestea nu au fost complete, în sensul că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, însă, în urma primirii explicațiilor asupra modului de formare a prețului, nu a solicitat documente și informații suplimentare pe baza cărora să stabilească corectitudinea prețurilor ofertate. Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Astfel fiind, se observă că este necesară o reevaluare a ofertantelor reclamate în privința prețurilor ofertate. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă nu a realizat evaluarea completă a preţului ofertat de operatorii economici concurenţi și nu a solicitat ulteriuor analizării lor documente în susținere. Așadar, se constată temeinicia criticii aduse de contestatoare sub aspectul analizei pur formale realizate de achizitoare prin membrii comisiei de evaluare. Cu alte cuvinte, în absența analizei membrilor comisiei de evaluare, Consiliul nu se poate substitui în atribuțiile acestora, fiind necesar ca autoritatea contractantă să revizuiască actele evaluării, motiv pentru care admite, în parte, criticile aduse, dar nu în sensul sancționării ofertelor cu respingerea pentru preţuri nejustificate potrivit art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, astfel cum solicită contestatoarea, ci al Pagina 20 din 34

analizării riguroase a răspunsurilor furnizate în vederea stabilirii sustenabilității prețurilor ofertate, prin raportare la precizările din cadrul fișei de date și a caietului de sarcini vizavi de modalitatea de elaborare a propunerilor financiare, în limita considerentelor de mai sus. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reevaluarea propunerii financiare depuse de ...& ...SRL pentru Lotul 1, de asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și de asocierea ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5, vizavi de aspectele reclamate a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu. În procesul de reevaluare dispus, Consiliul obligă autoritatea contractantă să analizeze și să evalueze răspunsurile furnizate de ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și să solicite prezentarea unor documente suport relevante care să susţină informațiile cu privire la modul de formare a preţului de către cele două ofertante, să reevalueze răspunsul furnizat de asocierea ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5, iar în cazul în care apreciază necesar să solicite asocierii anterior amintite documente și informații suplimentare pe baza cărora să stabilească corectitudinea prețului ofertat și să consemneze analiza efectuata în cuprinsul procesului-verbal de reevaluare elaborat. Așa cum a fost anterior reținut, autoarea contestației reclamă și aspecte legate de conduita criticabilă a operatorilor economici ...& DESIGN, ...SRL și ...SRL care, de rea-credinţă, au omis să furnizeze autorităţii contractante informaţii transparente privind potenţiala incidenţă a motivului de excludere prevăzut art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, astfel încât în cauză au devenit incidente prevederile lit. h) din acelaşi text de lege: „operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere l...]". A mai adăugat autoarea contestației faptul că situaţiile descrise concret în contestaţie cu privire la fiecare ofertant concurent erau de natură a obliga operatorii economici să declare transparent în DUAE împrejurări reţinute de către beneficiarii contractelor de achiziţie publică anterioare sau de către instanţele de judecată ca fiind încălcări ale obligaţiilor contractuale care au generat consecinţe precum obligarea la plata de daune-interese. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, în contextul în care ofertantele reclamate şi-au încălcat în mod culpabil obligaţia de transparenţă care le incumbă, se constată incidenţa motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 care transpune art. 56 alin. (4) lit. h) din Directiva 2014/24/UE. Așa cum a fost anterior reținut, autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere asupra celor reclamate de ... SRL. Pagina 21 din 34

Așadar problema care urmează a fi soluționată de Consiliu, vizează activitatea derulată de membrii comisiei vizavi de existența certificatelor constatatoare reclamate și a situațiilor descrise din informaţiile publicate pe portalul instanţelor de judecată, prin raportare la dispozițiile legale incidente în speță. În susținere, contestatoarea face trimitere la următoarele documente emise vizavi de ofertantele reclamate privind situaţia de neîndeplinire culpabilă a obligaţiilor contractuale asumate în contracte de achiziţie publică anterioare, astfel: 1) Referitor la ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1 al procedurii, respectiv ...& ...SRL, se constată că, în mod culpabil, a omis indicarea în Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE) a existenţei documentelor constatatoare negative nr. 10200/23.02.2023, nr. 10201/23.02.2023, nr. 10205/23,02.2023 nr. 10381/24.02.2023 şi nr. 10379/24.02.2023 emise de .. Astfel cum rezultă din informaţiile publicate pe portalul instanţelor de judecată, prin Hotarârea nr. 404/07.06.2024 pronunţată de Curtea de apel Bucureşti în Dosarul nr. 14981/3/2023 s-a dispus următoarea soluţie: „Admite în parte cererea de chemare în judecata. Anulează: în parte, documentele constatatoare intermediare nr. 10200/23.02.2023, nr. 10201/23.02.2023, nr. 10205/23.02.2023, nr. 10381/24.02.2023 şi nr. 10379/24.02.2023, în ceea ce o priveşte pe reclamanta ...& ...SRL. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei recurate. Definitivă". Din interpretarea acestei hotărâri rezultă că, la data depunerii ofertei în prezenta procedură organizată de ., erau în vigoare documentele constatatoare negative care au fost anulate ulterior elaborării DUAE de către ...& ...SRL. În acest context, în virtutea principiului transparenţei, ofertantul avea obligaţia să menţioneze în DUAE respectivele documente şi informaţii relevante privind împrejurările care au condus la emiterea acestora, respectiv măsurile adoptate de operatorul economic pentru a demonstra că este fiabil. De asemenea, ofertantul în cauză a ascuns existenţa Sentinţei nr. 1107/ 11.03.2024 a Tribunalului Bucureşti prin care ...& ...SRL a fost obligată în solidar cu alte părţi să plătească către . suma de 79.549,09 lei, reprezentând penalităţi de întârziere. Având în vedere că această hotărâre, deşi atacată la Curtea de apel Bucureşti, se bucură de prezumţia de autoritate de lucru judecat provizorie, este indubitabil că societatea ...& ...SRL trebuia să declare transparent în DUAE neîndeplinirea unui contract de achiziţie publică şi sancţiunile (penalităţi de întârziere) dispuse prin hotărâre judecătorească. Mai mult, prin Hotărârea nr. 3884/07.06.2024, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. ..., ...& ...SRL a fost obligată în solidar cu alţi pârâţi la plata către ...a sumei de 1.342.073,26 lei cu titlu de penalităţi de întârziere, respectiv a sumei de 596.102,38 lei cu titlu de garanţie de bună execuţie. Această hotărâre se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie şi trebuia să fie menţionată de ofertant cu ocazia prezentării documentelor suport DUAE, astfel încât să permită autorităţii achizitoare să verifice fiabilitate ofertantului declarat câştigător. Pagina 22 din 34

Similar, prin Hotărârea nr. 5304/26.10.2023 pronunţată în Dosarul nr. ..., Tribunalul Bucureşti a dispus cu autoritate de lucru judecat provizorie: „Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta .-S.A. în contradictoriu cu pârâtele . S.A. la plata către reclamanta ."-S.A. a sumei de 210700,47 lei, reprezentând penalităţi de întârziere în cuantum de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, datorate conform contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 538/12.11.2020, calculate pentru perioada 08 ianuarie 2023-25 august 2023, precum şi a sumei de 536203,20 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună execuţie”. Recent, înainte de atribuirea contractului pentru lotul 1, Tribunalul Bucureşti a dispus în Dosarul nr. 27517/3/2023 următoarea soluţie: „Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . S.A., în contradictoriu cu pârâtele .... SA. Obligă, în solidar, pârâtele ...., la plata către reclamantă a sumei de 264633,92 lei, reprezentând penalităţi de întârziere de 0,05% pe zi datorate conform contractului nr.245/02.04.2021, precum şi la plata sumei de 573052,09 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună execuţie. Hotărâre nr. 9887/13.12.2024". 2) În ceea ce îl priveşte pe operatorul economic ...SRL, contestatoarea menționează că a identificat, în SEAP, notificarea nr. 24424/15.04.2024, emisă de ..., privind nerespectarea contractului nr. 22945/22.03.2024, prin nedepunerea la termenul contractual a documentaţiilor tehnice a căror elaborare au făcut obiectul respectivului contract, devenind astfel incidenţă clauza 8.1.4 din contract privind aplicarea de daune-interese, constând în penalităţi de întârziere. Prin raportare la aceste împrejurări certificate de beneficiarul unui contract de achiziţie publică, ...SRL avea obligaţia să declare DA la rubrica din DUAE privind aplicarea de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. De asemenea, autorea contestației menționează că, din informaţiile publicate pe portalul instanţelor de judecată, se constată că, prin Hotărârea definitivă nr. 16/06.03.2024 a Curţii de apel Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. ..., ...SRL a fost obligată la plata de penalităţi de întârziere pentru nerespectarea Contractului nr. 2131325/24.08.2021. 3) Totodată, contestatoarea precizează că, din informaţiile publicate pe portalul instanţelor, a constatat existenţa pe rolul Judecătoriei Constanţa a Dosarului nr. ..., având ca obiect pretenţii formulate de Judeţul Constanţa împotriva ...SRL. Dosarul a fost înregistrat iniţial pe rolul Tribunalului Constanţa 04.04.2024 şi a fost declinat în favoarea Judecătoriei Constanţa prin Hotărârea nr. 1057/09.10.2024. Obiectul cauzei şi calitatea procesuală pasivă a societăţii ...SRL reprezintă indicii evidente privind o eventuală neîndeplinire a unui contract de achiziţie publică care a avut consecinţe de natură pecuniară, beneficiarul contractului solicitând instanţei plata de daune-interese. Având în vedere data iniţierii litigiului, este indubitabil că operatorul economic cunoştea, atât la data elaborării DUAE, cât mai cu seamă la data depunerii documentelor suport, neîndeplinirea unui contract de achiziţie publică și pretenţiile formulate de achizitorul Judeţul Constanţa, împrejurări pe care trebuia să le aducă la cunoștința ...în mod voluntar şi transparent astfel încât să permită autorităţii contractante verificarea unei eventuale situaţii de excludere. Pagina 23 din 34

Analizând formularul DUAE depus de ofertantele ...& ., ...SRL și ...SRL, Consiliul constată că, la cap. C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, s-a menționat ”NU”. Din Procesul-verbal intermediar nr. ..... privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc și din Procesul-verbal nr... privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informațiilor din DUAE nu rezultă că ar fi fost efectuată o analiză a situațiilor descrise mai sus. Față de diferendul dedus judecății, Consiliul reține relevanța următoarelor dispoziții legale: - Art. 167 alin. (1) lit. g) și h) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. - Art. 171 din Legea nr. 98/2016: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri ...şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Pagina 24 din 34

(31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant; - Art. 166 din HG nr. 395/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; (...) (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (...) (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. Vizavi de interpretarea dispozițiilor mai sus citate, sunt de amintit considerentele reținute de Curtea de Apel Oradea – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 481/CA/ 04.08.2022: În interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că reprezintă un motiv de excludere facultativă din cadrul procedurii de atribuire încălcarea de către un ofertant, în mod grav sau repetat, a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contact de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate Pagina 25 din 34

anterior, în condițiile în care aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Caracterul facultativ al acestui motiv de excludere implică existenta unui drept de apreciere proprie al autorității contractante care desfășoară procedura de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârșite de ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligațiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfășoară procedura. De asemenea, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, care transpun în dreptul intern legislația secundară a U.E. în materie de achiziții publice, rezultă că dreptul autorității contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situația prevăzută de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 mai cunoaște o limitare constând în obligația autorității contractante de a-i da posibilitatea ofertantului interesat să aducă dovezi privind luarea unor masuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidența motivului de excludere. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Totodată, Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24.

31. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.

34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Pagina 26 din 34

Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. Aceeași instanță europeană a făcut trimitere la cele mai sus evocate și în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunțat astfel: 25. Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26. Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). 27. Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28. Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. Pagina 27 din 34

29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...) 37 (...) în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. Din interpretarea tuturor acestor dispoziții legale, rezultă faptul că autoritatea contractantă are obligația de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Însă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorităţii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a furniza bunurile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Pagina 28 din 34

Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi ...pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Revenind la speță, din documentele depuse, rezultă că autoritatea contractantă trebuie să își exercite dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că are posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul economic în procedură, în cazul în care s-a făcut dovada că au fost adoptate măsuri ...și adecvate, suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere.

Referitor la documentele constatatoare negative nr. 10200/23.02.2023, nr. 10201/23.02.2023, nr. 10205/23,02.2023 nr. 10381/24.02.2023 şi nr. 10379/24.02.2023 emise de . aduse în discuție în contestație, care privesc ofertanta declarată câştigătoare pentru Lotul 1 al procedurii de atribuire, respectiv ...& ...SRL, astfel cum rezultă din informaţiile publicate pe portalul instanţelor de judecată, prin Hotarârea nr. . pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. . s-a dispus următoarea soluţie: „Admite în parte cererea de chemare în judecata. Anulează: în parte, documentele constatatoare intermediare nr. 10200/23.02.2023, nr. 10201/23.02.2023, nr. 10205/23.02.2023, nr. 10381/24.02.2023 şi nr. 10379/24.02.2023, în ceea ce o priveşte pe reclamanta ...& ...SRL. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei recurate. Definitiva". Chiar dacă la data elaborării DUAE documentele constatatoare negative nu erau anulate, dat fiind că, până la încheierea raportului procedurii, prin Hotărârea nr. 404/07.06.2024 au fost anulate, o măsură de respingere a operatorului economic raportat la prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, măsura fiind acoperită prin anularea documentelor constatatoare. Restul situaţiilor descrise concret în contestaţie de ... SRL conduc la concluzia necesității unei evaluări amănunțite a autorității contractante vizavi de comportamentul ofertantelor ...& ., ...SRL și ...SRL în discuție, corelativ cu necesitatea expunerii detaliate a respectivei evaluări în documentele întocmite, astfel încât Consiliul, instanța sau orice alt organ de control să poată decide asupra legalității măsurii luate de achizitoare de a exclude sau păstra în procedură ofertantele amintite. Numai după efectuarea de către achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare a unei analize riguroase și o evaluare proprie a comportamentului ofertantelor vizavi de mențiunile din cuprinsul sentințelor judecătorești invocate de contestatoare se poate analiza temeinicia/netemeinicia criticilor formulate de ... SRL Pagina 29 din 34

Totodată, se reține că această verificare nu poate fi realizată de Consiliu, întrucât s-ar subroga atribuțiilor comisiei de evaluare, sens în care sunt redate considerentele reținute în Decizia civilă nr. 525/11.09.2019 de Curtea de Apel București într-o cauză având ca parte chiar pe contestatorul de față, și anume: În altă ordine de idei, instanța este de acord cu punctul de vedere al petentei în sensul că din coroborarea dispozițiilor legale incidente reiese faptul că analiza îndeplinirii cumulative a prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g și implicit h din Legea nr. 98/2016, nu putea fi făcută direct de către CNSC, cu ocazia soluționării contestației, pe această cale putând numai fi verificată legalitatea și temeinicia deciziei autorității contractante luate în urma analizei verificării credibilității operatorului, potrivit prevederilor art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Se constată a fi astfel întemeiate criticile contestatoarei vizavi de necesitatea verificării situației prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 în privința ofertantelor ...& ., ...SRL și ...SRL. Nu același lucru însă se poate reține relativ la aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h) din același act normativ. Vizavi de aspectele constatate, este de reținut că modul de completare a formularului DUAE de către un operator economic nu putea atrage excluderea acestuia, fiind o măsură disproporționată raportat la informațiile care puteau fi accesate de autoritatea contractantă. Într-adevăr, rolul menționării documentului constatator în DUAE este tocmai acela de a permite autorității a face propria ei verificare relativ la situațiile relevate prin intermediul respectivelor înscrisuri. În cazul analizat, însă, autoritatea contractantă nu a fost privată de o astfel de cercetare, câtă vreme, prin intermediul Sistemului Electronic al Achiziției Publice și, al informaţiile publicate pe portalul instanţelor de judecată, putea efectua respectiva verificare. Așadar, contrar celor susținute de ... SRL nu se impunea excluderea ofertantelor reclamate în temeiul art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Concluzionând, criticile analizate vor fi admise în limitele celor expuse, respectiv prin obligarea autorității contractante la clarificarea situațiilor constatate și, în funcție de rezultatul acestor verificări, să se decidă, argumentat, asupra incidenței art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 vizavi de comportamentul ofertantelor ...& ., ...SRL și ...SRL în discuție, corelativ cu necesitatea expunerii detaliate a respectivei evaluări în documentele întocmite, astfel încât Consiliul, instanța sau orice alt organ de control să poată decide asupra legalității măsurii luate de achizitoare de a exclude sau păstra în procedură ofertantele amintite. Față de motivele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite contestația formulată de contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... în ceea ce privește Loturile 1, 5,6,7,8, și 9. Anulează, în parte, Procesele-verbale intermediare privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care Pagina 30 din 34

îl însoțesc și Procesele-verbale privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informațiilor din DUAE aferente Loturilor 1,5,6,7,8 și 9 și Procesul-verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4418/.../07.11.2024 inclusiv Raportul procedurii nr. 5399/16.12.2024, în partea care privește rezultatul evaluării ofertelor ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și asocierea ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5, precum și actele subsecvente. Obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și asocierea ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5, conform celor precizate în motivare, în acord cu dispozițiile legale în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. A- 009190/08.01.2025, în valoare de 14.280,00 lei, emisă de Societatea Civilă Profesională de . și achitată de ... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BRD Groupe Societe Generale, corespunzătoare acestei sume. Asupra cererii contestatoarei de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamanta ... SRL a inițiat atacarea rezultatului procedurii de atribuire pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Analizând temeinicia pretențiilor contestatoarei ... SRL referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat de la 14.280,00 lei, la suma de 7.000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea Pagina 31 din 34

prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 14.280,00 lei, va reduce suma respectivă la 7.000 lei, față de care ... va fi obligată la plată către contestatoarea ... SRL. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere criterii legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice și admiterea în parte a criticilor formulate. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie Pagina 32 din 34

suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 14.280,00 la suma la 7.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 C.p.c., autoarea contestației fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, care poate fi diminuat de către Consiliu , în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesele-verbale intermediare privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc și Procesele-verbale privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informațiilor din DUAE aferente Loturilor 1,5,6,7,8 și 9 și Procesul-verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4418/.../07.11.2024 inclusiv Raportul procedurii nr. 5399/16.12.2024, în partea care privește rezultatul evaluării ofertelor ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL Pagina 33 din 34

- ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și asocierea ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5, precum și actele subsecvente. Obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ...& ...SRL pentru Lotul 1, asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL pentru Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9 și asocierea ...SRL - ...SRL pentru Lotul 5, conform celor precizate în motivare, în acord cu dispozițiile legale în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ... SRL a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 32 pagini. Pagina 34 din 34