Decizie CNSC 1349/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1349/C5/1483 Data: 16.05.2025 Prin contestația nr. 301/25.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26842/25.04.2025, formulată de AMM CONSTRUCT 2015 SRL, în calitate de lider al asocierii AMM CONSTRUCT 2015 SRL - URBICON TEAM SRL, cu sediul social în Lugoj, str. Herendestiului nr. 10, et. 1, camera 11, judeţul Timiş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/2195/2015, având CUI RO 35002250, reprezentată legal prin administrator Aciocirlanoaei Tiberius-Dan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2913 din data de 22.04.2025, și a raportului procedurii nr. 2906 din data de 22.04.2025, emise de COMUNA LIEBLING (PRIMARIA COMUNEI LIEBLING), cu sediul în Liebling, str. Principală, nr. 528, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „ASFALTARE DRUM COMUNAL DC 166, COMUNA LIEBLING, JUDEŢUL TIMIŞ", s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2913 din 22.04.2025, prin care oferta asocierii AMM CONSTRUCT 2015 SRL - URBICON TEAM SRL a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 2906 din 22.04.2025 în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii AMM CONSTRUCT 2015 SRL - URBICON TEAM SRL și stabilirea clasamentului ofertanţilor; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei asocierii AMM CONSTRUCT 2015 SRL - URBICON TEAM SRL, cu consecinţa declarării ofertei ca fiind admisibilă în ceea ce priveşte propunerea tehnică. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de AMM CONSTRUCT 2015 SRL în contradictoriu cu COMUNA LIEBLING (PRIMARIA COMUNEI LIEBLING). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1349/C5/1483 Data: 16.05.2025 Prin contestația nr. 301/25.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26842/25.04.2025, formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - .. SRL, cu sediul social în ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2913 din data de 22.04.2025, și a raportului procedurii nr. 2906 din data de 22.04.2025, emise de ........., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „ASFALTARE DRUM COMUNAL DC 166, COMUNA ..., JUDEŢUL .........", s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2913 din 22.04.2025, prin care oferta asocierii ......... SRL - .. SRL a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 2906 din 22.04.2025 în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii ......... SRL - .. TEAM SRL și stabilirea clasamentului ofertanţilor; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei asocierii ......... SRL - ...TEAM SRL, cu consecinţa declarării ofertei ca fiind admisibilă în ceea ce priveşte propunerea tehnică. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. Pagina 1 din 17

301/25.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 26842/25.04.2025, prin care ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL și .. TEAM SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. 1. Contestatoarea justifică un interes legitim, actual și direct pentru formularea contestaţiei. Arătă că justifică un interes legitim, actual şi direct pentru formularea contestației. Interesul său este născut de la data depunerii ofertei şi a fost lezat de către autoritatea contractantă prin respingerea ofertei. Mai mult decât atât, oferta sa s-ar fi clasat pe primul loc întrucât preţul ofertat este mai mic decât cei al asocierii A. UTIL SRL şi S.C CON TRA.S SRL, a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă. Arată că vătămarea sa este evidentă de vreme ce oferta depusă dacă ar fi fost admisibilă, s-ar fi clasat pe primul loc având în vedere ca preţul ofertat de asocierea ......... SRL și UR.N TEAM SRL este de 3.609.256,33 lei, iar preţui ofertei declarată câştigătoare este de 3.795.626,93 lei, în evaluarea ofertei asocierii ......... SRL și UR.N T.. SRL, autoritatea a dat dovadă de un formalism excesiv, încălcând principiul proporţionalităţii, care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. 2. Pe fond, în legătură cu motivul contestatiei, prezentă argumentele care dovedesc abaterea autorităţii contractante prin declararea ofertei depusă de societatea sa ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. (a), din HG nr. 395/2016, respectiv că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind elaborată şi prezentată cu nerespectarea cerinţelor pct. IV.4.1 "Modul de prezentare al propunerii tehnice al fişei de date a achiziţiei şi a rigorilor proiectului tehnic". Consideră că decizia autorității contractante de a declara oferta sa neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. (a), din HG nr. 395/2016, este nelegală şi disproporţionată, întrucât principiul proporţionalităţii impune ca decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii/entităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată 2

a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. Critică faptul că în cazul de faţă, autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare cu privire la aspectele semnalate în comunicarea nr. 2913/22.04.2025. Cu toate acestea, a solicitat de trei ori prelungirea garanţiei de participare şi prelungirea valabilităţii ofertei întrucât de la data limită de depunere a ofertelor (09.04.2024 15:00), procedura încă nu a fost atribuită. Învederează faptul că autoritatea contractantă a informat-o că a respins propunerea tehnică a societății sale declarând-o neconformă, însă poate observa că a decriptat totuşi propunerea financiară, acest pas putându-se realiza în SEAP, doar dacă propunerea tehnică ar fi fost admisibilă. Prin acest act, poate presupune că după ce autoritatea contractantă a observat clasamentul, s-a reîntors la evaluarea propunerilor tehnice, etapă în care a respins oferta sa. Anexează printscreen din SEAP, de unde reiese faptul că propunerea financiară depusă de contestatoare, a fost decriptată. Cu privire la motivele concrete invocate de autoritatea contractantă care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei: 1. „propunerea tehnică nu conţine metodologia de execuţie şi nici tehnologia de execuţie a lucrărilor de acostamente mixte aşa cum este specificat prin proiect "Structură acostamente: - 21 cm piatră spartă; - 10 cm balast; - pământ compactat" fapt care a favorizat omiterea unor importante categorii de lucrări din ofertă. Procedura tehnică de execuţie din propunerea tehnică „PTE 88 Execuţia acostamentelor", la pag. 102- 104, prevede acostamente din balast, însă la pagina 19 din propunerea tehnică precizează că acostamentele vor fi realizate din piatră spartă şi anexează PTE acostamente unde declară că se vor realiza din balast. Prin urmare, o eventuală execuţie defectuoasă a unei astfel de categorii de lucrări poate conduce la erori grave în execuţie şi implicit la nerespectarea proiectului tehnic. Susține că la pagina 7 din cadrul capitolului Metodologie a prezentat structura rutieră pentru acostamente și prezintă extras din oferta sa în susținere. La pag. 9 și-a asumat ca va executa lucrările conform PTE, iar referitor la acostamente este menționat că le va executa conform detaliu de execuţie și prezintă extras din oferta sa în susținere. Subliniază că la pag. 135 din capitolul Planul de management al calității în cadrul contractului se regăsește PCCVI pentru acostamente mixte (balast+piatră spartă) și la fel, prezintă extras din oferta sa în susținere. Totodată, arată că în cadrul graficului are prevăzute acostamente mixte (pag. 140). După cum se poate observa din informaţiile prezentate în oferta sa, în propunerea tehnică se regăsesc informaţiile solicitate, neconcordanţele semnalate putându-se clarifica foarte uşor dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat acest lucru, întrucât informaţiile Pagina 3 din 17

constatate lipsă existente în procedura tehnică de execuţie 88, sunt cuprinse în alte documente care au fost prezentate în propunerea tehnică. Nu intră în discuţie o avantajare a ofertei sale în comparaţie cu alţi competitori, din moment ce acele erori sau omisiuni din cadrul documentului la care autoritatea contractantă face referire, sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de societatea sa. Aşadar, autoritatea contractantă putea să accepte că inadvertenţele semnalate sunt vicii de formă, care s-ar încadra în prevederile art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Susține că deficienţa din propunerea tehnică a asocierii nu poate determina automat sancţionarea ofertei cu respingerea, întrucât autoritatea nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 134 alin. (7)-(9) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Subliniază că sunt acceptabile modificări şi completări ale propunerii tehnice constând în corectări ale viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore. Prin urmare, neconcordantele minore în întocmirea propunerilor tehnice nu mai sunt sancţionate cu neconformitatea ofertei, acestea putând fi clarificate prin solicitări de clarificări. Concluzionează în sensul că, chiar dacă dintr-o eroare la pagina 19 din propunerea tehnică se precizează că acostamentele vor fi realizate din piatră spartă, iar la pag. 102-104 se anexează PTE 88 în care apare că acostamentele se vor realiza din balast, menţionează că în aceeaşi propunere tehnică, la pag. 7, pag. 9, pag. 135 și pag. 140 se precizează că structura acostamentelor este mixtă, conform specificaţiilor din proiect (21 cm piatră spartă, 10 cm balast, pământ compactat). De asemenea, prin listele de cantități fără valori depuse în cadrul propunerii tehnice, corelate cu cele din propunerea financiară, sunt trecute cantităţile cerute conform reţetelor pentru execuţia acostamentelor din piatră spartă şi balast (pag 253-254). Aşadar, consideră măsura luată de autoritatea contractantă ca fiind excesivă. 2. Față de motivul de respingere "Propunerea tehnică nu răspunde cerinţelor pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice" al fişei de date a achiziţiei impuse pct. 2) Metodologia de executare a lucrărilor deoarece nu sunt prezentate structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului şi nici responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calităţii lucrărilor executate aşa cum sunt solicitate prin fişa de date." arată că în cadrul propunerii tehnice s-au prezentat o serie de documente din care reiese foarte clar că informaţiile solicitate au fost depuse: 4

- structura organizatorică: pag. 144 – Organigrama, pag. 145 - 156 - Responsabilitatile personalului implicat, pag. 157 - Declaraţie privind personalul cheie, pag. 158 - 180 - Acte personal cheie, pag. 181 - Declaraţie disponibilitate personal. De asemenea în cadrul procedurilor tehnice de execuţie prezentate în cadrul metodologiei de executare a lucrărilor, sunt specificate funcţiile necesare personalului responsabil pentru execuţia acestora conform manualului calităţii şi a standardelor de calitate pe care le deţine societatea (ISO 9001). - controlul calitatii lucrărilor: - între pag. 105 - 136 Planul de management al calității în cadrul contractului: pag. 113 -114 cap. V din planul calității cuprinde controlul calității, - pag. 122 -136 planuri de control calitate, verificări și încercări (PCCVI-uri). Menţionează că articolul 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 invocat de către autoritatea contractantă în a doua pagină a comunicării nr. 2913/2025, nu este aplicabil ofertei sale. Concluzionează în sensul că, susținerile autorităţii contractante nu sunt fondate, întrucât analizând conţinutul documentelor indicate mai sus, se poate observa că toate cerinţele solicitate prin fişa de date au fost respectate întocmai. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 3272/05.05.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 28872/06.05.2025, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. 29312/07.05.2025. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: I. Prezintă scurt istoric al procedurii de atribuire. (1) Procedura simplificată organizată de către COMUNA ..G, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „ASFALTARE DRUM COMUNAL DC 166, COMUNA LI..G, JUDEŢUL .........", a fost iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. SCN1143212/25.03.2024, ataşat căruia a fost publicată documentaţia de atribuire sub formă de fişiere de date. (2) Valoarea estimată a contractului a fost stabilită la nivelul sumei de 4.261.307,32 lei, iară TVA, iar criteriul de atribuire a procedurii a fost preţul cel mai scăzut. (3) La procedura de atribuire au fost depuse cinci oferte printre care şi cea a asocierii ......... SRL (lider) şi U..N T..M SRL. (4) Ulterior analizei şi evaluării ofertelor, a fost emis raportul procedurii de atribuire nr. 2906/22.04.2025, cu anexele acestuia Pagina 5 din 17

constituite de procesele verbale de evaluare şi rapoartele expertului extern cooptat. (5) Conform acestora, oferta asocierii al cărei lider a fost ......... SRL a fost respinsă, ca neconformă pentru un număr de două motive, care au fost explicit detaliate în adresa nr. 2913/22.04.2025 - de comunicare a rezultatului procedurii către respectiva asociere. (6) Nemulţumită de rezultat, asocierea al cărei lider a fost ......... SRL, prin lider, a promovat contestaţia nr. 301/25.04.2025, înregistrată la registratura Comunei L..g cu nr. 3139/28.04.2025 şi înregistrată la Consiliu sub nr. 26842/25.04.2025, pentru a cărei soluţionare a fost constituit pe rolul Consiliului Dosarul nr. 1483/C5/2025. II. Pe fond, autoritatea contractantă arată în apărare următoarele: (7) Încă de la început se impune precizarea că oferta asocierii contestatoare a fost respinsă, ca neconformă pentru un număr de două motive constituite de nerespectări flagrante ale regulilor documentaţiei de atribuire şi a proiectului tehnic, sens în care subliniază următoarele: 1. Lipsa Metodologiei de execuţie şi a tehnologiei de execuţie a lucrărilor de acostamente mixte aşa cum este specificat prin proiect "Structură acostamente: - 21 cm piatră spartă; - 10 cm balast; - pământ compactat fapt care a favorizat omiterea unor importante categorii de lucrări din ofertă. Mai mult în propunerea tehnică prezentată la pagina 19 precizează că acostamentele vor fi realizate din piatră, iar la paginile 102-104 regăsim procedura tehnică de execuţie din propunerea tehnică, PTE 88 Execuţia acostamentelor" care prevede acostamente din balast. Prin urmare, o eventuală execuţie defectuoasă a unei astfel de categorii de lucrări poate conduce la erori grave în execuţie şi implicit la nerespectarea proiectului tehnic. În întreaga propunere tehnică regăsim necooncordanţe legat de materialul balast/piatră spartă din care se vor executa acostamentele, însă unul din principalele motive al neconformităţii ofertei este lipsa descrierii efectiv a metodologiei şi tehnologiei lucrărilor de execuţie a acostamentelor mixte, deoarece cerinţa expresă era de a descrie lucrările şi modul de execuţie al tuturor activităţilor solicitate. În continuare arată că metodologia de execuţie şi tehnologia de execuţie a lucrărilor de acostamente mixte fac parte din conţinutul propunerii tehnice, fiind părţi componente principale ale sale. Nedepunerea la termen a ofertei complete înainte de data limită comunicată de autoritatea contractantă prin intermediul SEAP, aduce excluderea de la procedură a ofertei, acesta fiind declarată neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, şi o ofertă care nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, este, de asemenea, o ofertă neconformă „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri 6

anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută". Permisiunea acordată unui ofertant să-şi completeze propunerea tehnică, cu informaţii solicitate explicit prin documentaţia de atribuire şi nicidecum clarificări la propunerea tehnică depusă înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, nu poate fi făcută decât cu încălcarea dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016. Necenzurarea unei asemenea situaţii ar da posibilitatea ca în viitor, ofertanţii care nu-şi pot întocmi o ofertă admisibilă şi conformă până la termenul limită de depunere a ofertelor, să depună doar opisuri ale documentelor ce sunt solicitate de autoritatea contractantă, (în vederea aplicarii criteriului de atribuire), urmând ca ulterior în timp, după depunerea ofertelor, să redacteze şi să depună, părţi din propunerea tehnică ce nu au fost depuse înainte de termenul limită stabilit de autoritatea contractantă prin intemediul SEAP, contrar dispoziţiilor legale în materie de achiziţii publice. 2. Neîndeplinirea cerinţei exprese a documentaţiei de atribuire pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice" al fişei de date a achiziţiei impuse pct. 2) Metodologia de executare a lucrărilor, cu descrierea modului în care ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul limită solicitat, prezentând în mod minim următoarele informaţii: abordarea generală şi coordonarea activităţilor, detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi care fac obiectul contractului, detalierea lucrărilor pregătitoare şi de organizare a şantierului pe tot parcursul execuţiei, structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului (inclusiv sub contractorii, dacă este cazul), responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calităţii lucrărilor executate, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării şi prezentarea metodologiilor de execuţie a unor lucrări speciale sau în condiţii climatice nefavorabile, şi orice alte informaţii considerate relevante în acest scop." deoarece nu sunt prezentate structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului şi nici responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calităţii lucrărilor executate aşa cum sunt solicitate şi impuse imperativ prin instrucţiunile documentaţiei de atribuire privind modul de elaborare şi prezentare a ofertei. Contestatorul precizează că îndeplineşte cerinţa prin referire la pagina 144 din propunerea tehnică prezentată unde regăsim o prezentare sumară sub forma unei organigrame cu linii de conectare între ele, ceea ce nu poate reprezenta structura organizaţională, deoarece aceasta reprezintă modul în care o companie îşi organizează şi îşi distribuie activităţile, responsabilităţile şi autoritatea pentru a atinge obiectivele contractului. Aceasta stabileşte relaţiile dintre diferitele departamente, nivelurile de conducere şi angajaţi, definind clar cine raportează cui şi cum sunt luate deciziile. Pagina 7 din 17

De asemenea la paginile 145-156 din propunerea tehnică prezentată, declară că îndeplineşte cerinţa responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calităţii lucrărilor executate prin prezentarea activităţilor şi sarcinile încredinţate personalului implicat în execuţia lucrărilor, însă nu acest lucru a fost solicitat. (8) Niciunul dintre motivele antemenţionate nu puteau fi înlăturate prin răspunsuri la eventuale solicitări de clarificări fără a se fi încălcat toate şi orice dispoziţii legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, cu strictă şi relevantă aplicare fiind prevederile: - art. 75 din Legea nr. 98/2016 - „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei"; - prevederile art. 133 alin. (1) - (2) din HG nr. 395/2016 — „(.1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, - principiile transparenţei şi cel al egalităţii de tratament a ofertanţilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - dispoziţiile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 - „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". Arată că în sensul strictei respectări a prevederilor legale antemenţionate s-a pronunţat întreaga jurisprudenţă a Curţii Europene de Justiţie în domeniu, obligatorie pentru statele membre. (9) Principalul argument al motivării contestaţiei - invocat sub forma unui laitmotiv valabil pentru toate aspectele de neconformitate ale ofertei - este constituit de invocarea faptului că nu au primit nicio solicitare de clarificări pe parcursul evaluării ofertelor, sens în care petenta invocă în mod neadecvat şi neaplicabil în cauză pasaje din jurisprudenţa Tribunalului de primă instanţă”, instanţă care însă după intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona (1 decembrie 2009), se numeşte „Tribunalul” fiind vorba despre Tribunalul General al Uniunii Europene, instanţă specializată în cadrul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cu sediul la Luxemburg. După cum rezultă din pasajele citate de contestatoare, posibilitatea de a solicita clarificări se referă la clarificarea ambiguităţilor din ofertele depuse, care puteau fi uşor clarificate prin explicaţii simple, 8

şi nicidecum la solicitarea de completare a propunerii tehnice prin prezentarea metodologiei de execuţie și a tehnologiei de execuţie a lucrărilor de acostamente mixte care lipsesc, care semnifica completarea ofertei. Contestatoarea ataşează spre aşa zisa confirmare din propunerea tehnică prezentată următoarele: pagina 7 - aceasta reprezintă un paragraf din proiectul tehnic, fiind prezentat la cerinţa nr. 1 rezumatul propunerii tehnice, pagina 9 - unde doar precizează despre acostamente, dar fără nicio detaliere, pagina 135 unde regăsim PCCVI- ul acostamentelor şi pag. 140 din graficul prezentat, fără relevanţă şi fără să fi identificat unde anume putem regăsi metodologia de execuţie a lucrărilor şi tehnologia de excuţie a acostamentelor mixte aşa cum acestea au fost solicitate în mod expres spre prezentare prin documentaţia de atribuire. Susține că alegaţiile petentei semnifică, în fapt, pretenţia de recurgere la una sau mai multor cereri de clarificare a ofertei sale, prin care acesteia să i se acorde avantajul necuvenit de „neprezentarea, de către ofertantul în cauză, a ceea ce în realitate ar fi o completare la ofertă", prin înfrângerea astfel a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi a reţinerii CEJ - pct. 64 din Hătărârea pronunţată în Cauza C-324/14, în condiţiile în care, prin documentaţia de atribuire au fost impuse în mod expres reguli precum: - metodologia de executare a lucrărilor, cu descrierea modului în care ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul limită solicitat, prezentând în mod minim următoarele informaţii: abordarea generală şi coordonarea activităţilor, detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi care fac obiectul contractului; ... structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului, ... responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calităţii lucrărilor executate. Arată că petenta nu este în măsură să combată niciunul dintre motivele de neconformitate a ofertei sale, înţelegând doar să invoce o pretinsă obligaţie de a se fi recurs la corectarea erorilor ofertei sale prin intermediul solicitărilor de clarificări, prin transferarea obligaţiei sale legală imperativă, de elaborare a ofertei în conformitate cu regulile şi cerinţele documentaţiei de atribuire, în sarcina comisiei de evaluare şi a autorităţii contractante, fapt pentru care consideră de prisos să dezvolte apărări contradictorii la fiecare alegaţie a petentei, deoarece aceasta ar însemna să reia conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii.  (10) Pune întrebarea care ar fi putut fi conţinutul întrebării de clarificare? Ce s-ar fi putut modifica în propunerea tehnică a petentei încât aceasta să fi putut îndeplini condiţiile abaterii tehnice minore sau ale viciului de formă? Pagina 9 din 17

Printr-un răspuns la o eventuală solicitare de clarificări, contestatoarea putea ori să completeze oferta, ori să modifice oferta, iar dispoziţiile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 reglementează în mod expres faptul că „o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". (11) Faţă de cele relevate, solicită a se reţine că, prin gravele aspecte de neconformitate comunicate petentei, oferta acesteia se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 - „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei (...)" şi, respectiv, art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind elaborată şi prezentată cu nerespectarea cerinţelor pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice al fişei de date a achiziţiei şi a rigorilor Proiectului tehnic. (12) Referitor la criticile formulate cu privire la autoritatea contractantă prin care oferta sa financiară a fost decriptată, menţionează că a fost bifat din greşeală admisibil în etapa tehnică, o simplă bifa a indus-o în eroare, fapt care a fost corectat imediat ce a fost sesizat, şi solicită a se reţine că nu a avut cunoştiinţă despre preţul ofertat de contestatoare, deoarece preţurile nu se decriptează în timp real şi de asemenea nici propunerile financiare. Faţă de cele arătate, reiterează solicitarea de respingere, ca nefondată, a contestaţiei formulate de către ......... SRL şi de dispunere a continuării procedurii de atribuire spre finalizarea acesteia în conformitate cu realitatea reflectată de documentele dosarului achiziţiei publice. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 85.226,15 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211254237/1 din 28.04.2025, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Timișoara. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „ASFALTARE DRUM COMUNAL DC 166, COMUNA LI..NG, JUDEŢUL .........", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1143212 din 25.03.2024, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de 10

4.261.307,32 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată asocierii ......... SRL – UR.ON .M SRL prin adresa nr. 2913 din 22.04.2025, potrivit căreia oferta sa a fost respinsa ca neconforma, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind elaborata și prezentata cu nerespectarea cerințelor pct. IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fisa de date a achiziţiei și a rigorilor proiectului tehnic, astfel: «Motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei dvs sunt constituite de următoarele aspecte: Urmare a ofertei depuse, comisia de evaluare a constatat următoarele: (1) Propunerea tehnică nu conține Metodologia de execuție și nici tehnologia de execuție a lucrărilor de acostamente mixte așa cum este specificat prin proiect „Structură acostamente: - 21 cm piatră spartă; - 10 cm balast; - pamant compactat”, fapt care a favorizat omiterea unor importante categorii de lucrări din ofertă. Procedura tehnică de execuție din propunerea tehnică „PTE 88 Execuția acostamentelor”, la pag 102-104, prevede acostamente din balast, însă la pagina 19 din propunerea tehnică precizează că acostamentele vor fi realizate din piatra sparta și anexează PTE acostamente unde declară că se vor realiza din balast. Prin urmare, o eventuală execuție defectuoasă a unei astfel de categorii de lucrări poate conduce la erori grave în execuție și implicit la nerespectarea proiectului tehnic. (2) Propunerea tehnică nu răspunde cerințelor pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” al fișei de date a achiziției impuse pct. 2) Metodologia de executare a lucrărilor, deoarece nu sunt prezentate structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului și nici responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calităţii lucrărilor executate așa cum sunt solicitate prin fișa de date. Întrucât: - în raport de dispozițiile art. 147 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, „oferta, respectiv propunerea tehnică şi propunerea financiară” este parte integrantă a contractului, existând posibilitatea de prevalare ulterioară de conținutul documentelor ofertei viciate, iar, în condițiile în care - cerințele și regulile documentației de atribuire au fost explicite și exprese, dispozițiile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 interzic modificarea și completarea documentului ofertei printr-o eventuale corectare/completare efectuată pe calea răspunsurilor la clarificări, neregularitățile relevate în cele ce precedă nu pot fi considerate nici abateri tehnice minore și nici vicii de formă care să poată fi corectate pe calea răspunsurilor la eventuale clarificări fără a se încălca astfel principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică.» În finalul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractanta arata ca oferta asocierii A..O U..L SRL – S.C CO. TR.NS SRL a fost declarată câștigătoare, având prețul ofertei de 3.795.626,93 lei, fără TVA. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând: Pagina 11 din 17

- anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2913 din 22.04.2025, prin care oferta asocierii ......... SRL - . SRL a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 2906 din 22.04.2025 în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii ......... SRL - . SRL și stabilirea clasamentului ofertanţilor; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei asocierii ......... SRL - . SRL, cu consecinţa declarării ofertei ca fiind admisibilă în ceea ce priveşte propunerea tehnică. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta asocierii ......... SRL - ... TE.M SRL, Consiliul retine, din considerentele autorităţii din cuprinsul adresei nr. 2913 din 22.04.2025, faptul ca un prim motiv a constat în faptul ca propunerea tehnică nu conține metodologia de execuție și nici tehnologia de execuție a lucrărilor de acostamente mixte, așa cum este specificat prin proiect „Structură acostamente: - 21 cm piatră spartă; - 10 cm balast; - pamant compactat”, apreciindu-se în evaluare ca un astfel de aspect nu poate face obiectul unei clarificări a ofertei în acord cu prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016. În analiza acestui aspect, Consiliul constată că, prin fișa de date a achiziţiei, punctul „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice”, autoritatea contractanta a stabilit urmatoarele: „Propunerea Tehnica va fi elaborată astfel încât să rezulte ca sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerintele minime din documentatia de atribuire. Ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii propunerii tehnice cu cerintele impuse prin Proiect tehnic, PT. Se vor descrie succint toate activitatile care fac obiectul contractului. Ofertantul are obligaţia de a elabora şi prezenta propunerea tehnică astfel încât să corespundă cerinţelor minime prevăzute în cadrul Documentaţiei de atribuire. Prin propunerea tehnică ofertantul va demonstra o metodologie adecvată de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor, servicii de proiectare și asistenta tehnica din partea proiectantului. Obligatoriu se va prezenta opis cu paginatie pentru identificarea documentelor. Ofertantul trebuie sa dovedeasca un grad de intelegere suficient al proiectului pe care urmeaza sa-l duca la indeplinire. Identificarea și descrierera etapelor și procedurilor de lucru specifice lucrarilor care fac obiectul prezentului contract, demonstreaza faptul ca ofertantul nu s- a multumit sa copieze cele descrise în Documentatie de Atribuire, dupa caz, ci s-a documentat, a intocmit propunerea tehnica în raport cu posibilitatile proprii de executare a contractului de lucrari, intr-o maniera personala, bazata pe propriile capacitati. O prezentare detaliata a celor mentionate mai sus demonstreaza experienta anterioara în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de executie a lucrarilor de natura și complexitatea impusa. Aceasta va cuprinde, fără a se limita, următoarele: […] 12

2)Metodologia de executare a lucrărilor, cu descrierea modului în care Ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Documentatia de Atribuire astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul limită solicitat, prezentând în mod minim următoarele informaţii: abordarea generală şi coordonarea activităţilor, detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi care fac obiectul contractului, detalierea lucrărilor pregătitoare şi de organizare a Şantierului pe tot parcursul execuţiei, structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului (inclusiv subcontractorii, dacă este cazul), responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calităţii lucrărilor executate, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării şi prezentarea metodologiilor de execuţie a unor lucrări speciale sau în condiţii climatice nefavorabile, şi orice alte informaţii considerate relevante în acest scop.” Așa cum s-a subliniat anterior, autoritatea contractanta nu a identificat în propunerea tehnica a asocierii ......... SRL - ... TEAM SRL metodologia de execuție și nici tehnologia de execuție a lucrărilor de acostamente mixte, și nici nu a solicitat asocierii vreo clarificare privind acest aspect, conduita pe care Consiliul o apreciază ca fiind corecta, în condițiile în care, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Or, lipsa metodologiei de execuție și a tehnologiei de execuție a unui tip de lucrări (acostamente mixte), nu poate fi considerata formala, iar acoperirea acestei lipse pe calea clarificării ofertei nu este nici formala, nici de confirmare, de vreme ce numai în acest mod oferta neconforma (in lipsa acestor informații) devine oferta conforma. În plan alăturat, în lipsa metodologiei și a tehnologiei arătate, oferta este una neconforma pentru neîndeplinirea tuturor specificațiilor documentației de atribuire, proba îndeplinirii condiției de prezentare a metodologiei de execuție și a tehnologiei de execuție a lucrărilor de acostamente mixte fiind realizata, în cazul în care achizitoarea ar fi cerut clarificarea situației, abia prin actele prezentate ca urmare a aplicării de către autoritatea contractanta a dispozițiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, este facil de observat ca prin solicitarea și acceptarea acestei părți a ofertei, autoritatea contractanta ar fi determinat transformarea unei oferte neconforme într-una conforma, ceea ce reprezintă în mod evident crearea unui avantaj nepermis ofertantei în discuție. Consiliul subliniază ca sarcina elaborării și prezentării ofertei aparține autoarei acesteia, autoritatea contractanta fiind ținută, în activitatea sa, de limitele stabilire de lege pentru evaluarea unei oferte. Astfel, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, Pagina 13 din 17

limitele intervenției ofertantului asupra ofertei sale fiind expres stabilite prin prevederile HG nr. 395/2016, astfel: - art. 134: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.” - art. 135 „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Consiliul retine ca dispozițiile legale citate sunt de stricta interpretare, astfel încât nu pot acoperi situații ca cea existenta în cauza prezenta, în care eroarea de întocmire a ofertei ii aparține operatorului economic, în discuție nefiind nici un aspect neclar ori insuficient detaliat 14

al ofertei, ci pur și simplu lipsa unei secțiuni a ofertei care sa cuprindă metodologia și tehnologia de execuție a lucrărilor de acostamente mixte, și care sa facă dovada îndeplinirii unei cerințe a caietului de sarcini și care, potrivit legii, nu poate fi acoperita pe calea clarificării ofertei, fără a fi încălcată regula de la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Avantajul, în acest caz, este transformarea unei oferte neconforme (art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016) într-una conforma. În acest context, sunt de respins pretențiile contestatoarei ca autoritatea contractanta ar fi fost obligata sa ii solicite clarificarea ofertei din punctul de vedere al prezentării metodologiei și a tehnologiei de execuție a lucrărilor de acostamente mixte. Consiliul nu va primi pretențiile contestatoarei atât pentru ca depășesc obligațiile pe care legea le stabilește expres în sarcina autorităţii contractante, dar și pentru ca cea chemata sa transmită informații suficiente și lămuritoare achizitoarei este ofertanta, ce nu se poate prevala de obligația sa invocând rolul activ al autorităţii contractante. Consiliul mai notează ca potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, prin urmare asocierea contestatoarei trebuia sa depună toate diligentele în elaborarea și prezentarea unei propuneri tehnice care sa facă dovada îndeplinirii tuturor cerințelor din caietul de sarcini, inclusiv pe cea vizând prezentarea metodologiei și a tehnologiei de execuție a lucrărilor de acostamente mixte. Având în vedere întregul context de fapt și de drept analizat de Consiliu, se releva caracterul întemeiat al deciziei de respingere pentru acest considerent. În stabilirea acestui deznodământ, Consiliul are în vedere și apărările societății contestatoare, pe care le va respinge ca nefondate, în condițiile în care aceasta nu face dovada faptului ca în propunerea sa tehnica s-ar fi regăsit cuprinse și metodologia și a tehnologia de execuție a lucrărilor de acostamente mixte. În susținerea celor criticate, contestatoarea expune extrase din diverse secțiuni ale ofertei sale, pretinzând ca respectivele informații reprezintă elemente privind metodologia și tehnologia de execuție a lucrărilor de acostamente mixte. Analizându-le, Consiliul stabilește ca respectivele informații fac trimitere exclusiv la faptul ca vor fi executate și lucrări de acostamente, aspect insuficient în contextul în care, potrivit fisei de date a achiziţiei, ofertanta trebuia sa cuprindă în propunerea tehnica, referitor și la lucrările de acostamente mixte, metodologia de executare a lucrărilor, cu descrierea modului în care intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentația de atribuire astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul limită solicitat, Pagina 15 din 17

prezentând în mod minim următoarele informaţii: abordarea generală şi coordonarea activităţilor, detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi care fac obiectul contractului, structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului, responsabilitățile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calității lucrărilor executate. Prin urmare, cele raționate de către autoritatea contractanta rămân valide, decizia de respingere pentru acest motiv fiind întemeiată. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, eventuala invalidare a acestuia neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform al ofertei determinat de situația analizată mai înainte. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 16

Redactată în 4 exemplare, conține 16 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 17 din 17