Decizie CNSC 1026/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1026/C10/848 Data: 01.04.2026

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16456/10.03.2026, depusă de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, cu sediul social în Municipiul laşi, str. Nae Ionescu, nr. 4, judeţul laşi, Cod unic de înregistrare 31726543 din data 03.06.2013, Număr de ordine în registrul comerţului J22/1311/2022 din data 20.04.2022, reprezentată legal prin TROFIN CĂTĂLIN, în calitate de Administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. CN1089594 din 09.02.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare, furnizare, instalare și punerea în funcţiune a staţiilor de încărcare vehicule electrice, din cadrul proiectului nr. C10-I4-651, intitulat ,,Pași spre Smart-City în municipiul Dej", cod CPV 31681500-8, de către MUNICIPIUL DEJ, cu sediul în localitatea Dej, str: 1 Mai, nr. 2, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la soluţionarea pe fond a prezentei contestaţii; 2. Pe fond se solicită: - în principal, dispunerea: 2.1. Anularea, în tot, a Răspunsului autorităţii contractante la solicitarea de clarificări - Întrebarea nr. 9, publicat/comunicat la data de 02.03.2026, ca act nelegal şi neconcludent. 2.2. Obligarea autorităţii contractante la emiterea şi publicarea în SEAP a unui răspuns de clarificare clar şi complet (măsuri de remediere), care să includă, cel puţin: (i) comunicarea avizelor tehnice de racordare, studiului de fezabilitate, studiului topografic, certificatului de urbanism valabil și a avizelor aferente (în măsura în care există și sunt deţinute de autoritate), iar Pagina 1 din 3

în ipoteza inexistenţei lor - precizarea expresă a acestui fapt; (ii) stabilirea explicită a etapizării și a responsabilităţilor privind obţinerea acestor documente (ante-ofertare vs. post-atribuire; cine le obţine; pe cheltuiala cui; în ce termene), inclusiv a consecinţelor contractuale; (iii) stabilirea unor ipoteze unitare de calcul aplicabile tuturor ofertanţilor până la obţinerea documentelor/avizelor, astfel încât întocmirea listelor de cantităţi solicitate de autoritate să fie realizată pe baze comparabile și verificabile. (iv) Obligarea autorităţii contractante să precizeze expres dacă „documentaţia tehnică simplificată/proiectul tehnic simplificat" și „listele de cantităţi cu toate elementele necesare cuantificării valorice" reprezintă cerinţe obligatorii ce trebuie depuse odată cu oferta ori livrabile post- atribuire, inclusiv definirea standardului minim de conţinut acceptat. 2.3. Stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, conform principiilor de transparenţă şi concurenţă; 3. În subsidiar, dacă nu se pot lua măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL. Prin Încheierea nr. 1051/C10/848/16.03.2026, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, pe care a admis-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL DEJ, privind modificarea documentației de atribuire aferentă anunțului de participare CN1089594/09.02.2026, ca rămasă fără obiect. Obligă autoritatea contractantă - MUNICIPIUL DEJ la plata către NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL a sumei de 3.630,00 lei, cheltuieli de susținere a contestyației. Respinge solicitarea contestatorului de eliberare a cauțiunii aferente contestației, ca prematură. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul social în Mun......., nr...., judeţul..., Cod unic de înregistrare... din data..., Număr de ordine în registrul comerţului... din data..., reprezentată legal prin..., în calitate de Administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr.... din..., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare, furnizare, instalare și punerea în funcţiune a staţiilor de încărcare vehicule electrice, din cadrul proiectului nr...., intitulat,, Pași spre Smart-City în...", cod..., de către..., cu sediul în......: 1 Mai, nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la soluţionarea pe fond a prezentei contestaţii; 2. Pe fond se solicită: - în principal, dispunerea: .... Anularea, în tot, a Răspunsului autorităţii contractante la solicitarea de clarificări - Întrebarea nr...., publicat/comunicat la data de..., ca act nelegal şi neconcludent. .... Obligarea autorităţii contractante la emiterea şi publicarea în SEAP a unui răspuns de clarificare clar şi complet (măsuri de remediere), care să includă, cel puţin: (i) comunicarea avizelor tehnice de racordare, studiului de fezabilitate, studiului topografic, certificatului de urbanism valabil și a avizelor aferente (în măsura în care există și sunt deţinute de autoritate), iar în ipoteza inexistenţei lor - precizarea expresă a acestui fapt; (ii) stabilirea explicită a etapizării și a responsabilităţilor privind obţinerea acestor documente (ante-ofertare vs. post-atribuire; cine le Pagina 1 din 9

obţine; pe cheltuiala cui; în ce termene), inclusiv a consecinţelor contractuale; (iii) stabilirea unor ipoteze unitare de calcul aplicabile tuturor ofertanţilor până la obţinerea documentelor/avizelor, astfel încât întocmirea listelor de cantităţi solicitate de autoritate să fie realizată pe baze comparabile și verificabile. (iv) Obligarea autorităţii contractante să precizeze expres dacă „documentaţia tehnică simplificată/proiectul tehnic simplificat" și „listele de cantităţi cu toate elementele necesare cuantificării valorice" reprezintă cerinţe obligatorii ce trebuie depuse odată cu oferta ori livrabile post- atribuire, inclusiv definirea standardului minim de conţinut acceptat. .... Stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, conform principiilor de transparenţă şi concurenţă; 3. În subsidiar, dacă nu se pot lua măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de.... ... nr...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de..., pe care a admis-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr.... din..., solicitând cele de mai sus. Contestatorul precizează faptul că obiectul achiziţiei este unul integrat, presupunând atât servicii de proiectare, cât şi execuţia lucrărilor necesare, respectiv furnizarea, instalarea şi punerea în funcţiune a staţiilor de încărcare, pentru mai multe amplasamente. În mod evident, elaborarea unei oferte conforme şi comparabile implică determinarea corectă a soluţiilor tehnice şi a cantităţilor aferente tuturor elementelor de cost incluse în preţul total (servicii, lucrări şi furnizări), cu atât mai mult cu cât evaluarea este preponderent financiară. În procesul de analiză a documentaţiei de atribuire, contestatoarea a constatat că lipsesc documente/informaţii tehnice şi urbanistice esenţiale pentru fundamentarea proiectării şi pentru cuantificarea realistă şi unitară a lucrărilor şi furnizărilor aferente fiecărei locaţii, în special în ceea ce priveşte condiţiile de racordare, amplasament şi eventualele interferenţe cu reţele edilitare. În aceste condiţii, contestatoarea a formulat o solicitare de clarificări, prin care a cerut autorităţii contractante să pună la dispoziţie următoarele documente: avize tehnice de racordare, studiu de fezabilitate, studiu topografic, certificat de urbanism valabil şi avizele conform acestuia. Solicitarea a vizat în mod direct posibilitatea de a elabora oferta pe baze tehnice obiective, de a stabili liste de cantităţi corecte şi verificabile şi de a asigura comparabilitatea ofertelor, în contextul în care documentele solicitate sunt determinante pentru identificarea condiţiilor reale din teren (inclusiv eventuale conducte de apă/gaz sau alte utilităţi) şi pentru stabilirea lungimilor şi traseelor lucrărilor necesare racordării/instalării. Pagina 2 din 9

Prin răspunsul la clarificări aferent Întrebării nr...., publicat/comunicat la data de..., autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţie documentele solicitate şi nu a precizat dacă acestea există sau nu şi, în caz negativ, nici nu a indicat în mod explicit cine are obligaţia de a le obţine şi în ce etapă (anterior depunerii ofertelor ori post-atribuire), pe cheltuiala cui şi cu ce consecinţe contractuale. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1... /...022] Contestatie.pdf” postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa nr..... înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a transmis adoptarea următoarelor măsuri de remediere: -Ataşarea Formularelor F3 pentru fiecare locaţie în parte. Pe

baza cantităţilor,

fără

valori, ofertanţii prezintă

Listele cu cantităţile de lucrări, formularele, extrasele de resurse de materiale, manopera, utilaj şi transport folosind încadrările în articolele de deviz, întocmite pe categorii de lucrări, respectiv devize. Se vor prezenta formularele, F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, F2- centralizatorul, F3-liste cu cantitati de lucrări pe categorii, consumurile cumulate, lista cuprinzând consumurile de resurse materiale-C6, manopera-C7, ore de funcţionare ale utilajelor-C8, transport-C9. Ofertanţii vor oferta distanțele de transport prevăzute în listele de cantități. Ofertanţii au libertatea de a-și prevedea propriile consumuri și metodologii de execuţie, cu condiţia respectării cerinţelor calitative prevăzute în Listele de Cantități. Pentru o evaluare unitară a ofertelor, ofertanţii vor oferta distanțele de transport prevăzute în listele de cantități. Amplasamentele au asigurată puterea necesară alimentării cu energie electrică a stațiilor de încărcare. Nu există studiu de fezabilitate, studiu topografic, certificate de urbanism, lucrările necesitând autorizaţie de construcție de construire. Având în vedere că amplasamentele au asigurată puterea necesară alimentării cu energie electrică a stațiilor de încărcare, în cazul în care sunt necesare avize aferente lucrarilor, acestea sunt în sarcina Autorității contractante. -La depunerea ofertei se depun Listele de Cantități ataşate la prezenta Remediere iar documentaţia tehnică simplificată/proiectul tehnic simplificat (as-built) se va depune împreună cu situația de lucrări la finalizarea furnizării stațiilor de încărcare și execuţiei lucrărilor. - Datorita acestor măsuri de remediere termenul de depunere a ofertelor se va decala acesta fiind.... III. Faţă de cele de mai sus, conform Art. 9 alin. (3) din Legea 101/2016, autoritatea contractantă consideră că măsurile adoptate sunt Pagina 3 din 9

suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale şi solicită renunţarea la contestația depusă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis note scrise, prin care solicită: 1. Constatarea caracterului incomplet şi neconcludent al măsurilor de remediere comunicate de autoritatea contractantă, întrucât acestea nu înlătură deficienţele semnalate prin contestaţie şi nu permit elaborarea unei oferte corecte şi comparabile. 2. Obligarea autorităţii contractante la completarea şi corectarea documentaţiei tehnice şi a listelor de cantităţi, prin: a) clarificarea soluţiei tehnice privind alimentarea locaţiilor în care sunt prevăzute câte două staţii de încărcare (C.D........, N. Titulescu), inclusiv introducerea în listele de cantităţi a tablourilor de distribuţie sau indicarea expresă a soluţiei tehnice de alimentare din punctul de racordare; b) corectarea

dimensionării

cablului

de

alimentare pentru locaţia C.D...., astfel încât secţiunea acestuia să fie adecvată puterii totale instalate de aproximativ 1... kW. 3. Obligarea autorităţii contractante la publicarea în SEAP a unor măsuri de remediere complete, care să permită tuturor operatorilor economici să elaboreze oferte fundamentate pe aceleaşi ipoteze tehnice. 4. Prelungirea..., pentru a permite operatorilor economici să îşi refacă oferta în raport cu documentaţia tehnică corectată. 5. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor aferente soluţionării contestaţiei În urma publicării, de către autoritatea contractantă, a măsurilor de remediere şi a listelor de cantităţi pe baza cărora se solicită întocmirea ofertelor, contestatoarea a procedat la analiza documentaţiei astfel completate. Din această analiză, rezultă că măsurile de remediere comunicate nu înlătură în mod real deficienţele semnalate prin contestaţie, documentaţia tehnică continuând să conţină omisiuni şi necorelări tehnice care afectează în mod direct posibilitatea elaborării unei oferte conforme şi comparabile. În concret, subzistă următoarele probleme tehnice esenţiale: 1. Lipsa tablourilor de distribuţie pentru amplasamentele la care sunt prevăzute câte două staţii de încărcare. În listele de cantităţi comunicate ca urmare a măsurilor de remediere, nu sunt prevăzute tablouri de distribuţie pentru locaţiile în care se prevede instalarea a câte două staţii de încărcare, respectiv: • C.D. Gherea • Str.... • N. Titulescu În aceste condiţii, documentaţia tehnică este incompletă, întrucât nu este clar modul tehnic de alimentare a celor două staţii de încărcare, din punctul de racordare pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Din punct de vedere tehnic, pentru aceste amplasamente, sunt posibile două soluţii: • fie realizarea a două plecări distincte din punctul de racordare pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, câte una pentru fiecare staţie; • fie instalarea unui tablou de distribuţie intermediar, din care să fie alimentate cele două staţii. Pagina 4 din 9

Or, niciuna dintre aceste soluţii nu este reflectată în listele de cantităţi comunicate de autoritatea contractantă, ceea ce generează o incertitudine majoră în privinţa lucrărilor ce trebuie ofertate. În lipsa acestei clarificări tehnice, operatorii economici sunt puşi în situaţia de a formula ipoteze diferite de proiectare şi ofertare, ceea ce conduce inevitabil la o lipsă de comparabilitate a ofertelor, contrar principiilor transparenţei şi tratamentului egal prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. 2. Subdimensionarea cablului de alimentare pentru locaţia C.D. Gherea Pentru locaţia C.D...., documentaţia prevede instalarea unei staţii de încărcare de tip 2 x 50 kW, ceea ce presupune o putere instalată totală de aproximativ 1... kW. Cu toate acestea, în listele de cantităţi comunicate este prevăzut cablul de tip NA2XAbY 3x50 + 25 mm. Această secţiune este subdimensionată pentru puterea totală ce trebuie instalată, nefiind adecvată pentru alimentarea unei staţii de încărcare de 1... kW, în condiţii de siguranţă şi conformitate tehnică. Din punct de vedere tehnic, pentru o astfel de putere instalată, este necesară utilizarea unui cablu de acelaşi tip, dar cu o secţiune de cel puţin 3x95 + 50 mm2, astfel încât să fie asigurate: • capacitatea de transport a curentului necesar; • respectarea condiţiilor de siguranţă în exploatare; • evitarea supraîncălzirii conductoarelor; • respectarea normativelor tehnice aplicabile instalaţiilor electrice. Prin urmare, secţiunea de cablu prevăzută în documentaţie nu este corelată cu puterea instalată a echipamentului ce urmează a fi montat, ceea ce demonstrează că documentaţia tehnică rămâne incompletă şi incorect dimensionată. 3. Consecinţele juridice ale acestor necorelări Deficienţele menţionate anterior demonstrează că măsurile de remediere comunicate de autoritatea contractantă nu sunt apte să înlăture în mod real nelegalităţile invocate prin contestaţie. În realitate, documentaţia tehnică continuă să prezinte omisiuni şi necorelări esenţiale, care afectează: • posibilitatea elaborării unei oferte corecte; • comparabilitatea ofertelor; • transparenţa procedurii de atribuire. În aceste condiţii, se impune constatarea faptului că măsurile de remediere sunt incomplete şi insuficiente, fiind necesară obligarea autorităţii contractante la completarea şi corectarea documentaţiei tehnice, astfel încât aceasta să reflecte în mod clar: • soluţia de distribuţie a energiei pentru locaţiile cu două staţii; • dimensionarea corectă a cablurilor de alimentare raportat la puterea instalată a echipamentelor. Cu adresa nr..... înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă comunică următoarele: I. În urma criticilor aduse măsurilor de remediere, autoritatea contractantă hotărăşte adoptarea următoarelor măsuri de remediere: Pagina 5 din 9

Nu este necesară ofertarea tablourilor de distribuție în locaţiile unde sunt prevăzute cu 2 stații de încărcare, conectarea se va face din firida E 2-4 existentă. Se ataseajza Listele de Cantități corectate, conform obiecțiunilor. Autoritatea Contractantă NU este de acord cu prelungirea..., datorită faptului că, contractul de finanţare cu nr.... din... are ca dată de finalizare, cel târziu.... Se

atrage

atenția ofetanților că dacă Autoritatea Contractantă nu reuşeşte să implementeze contractul până la data de..., termen până la care trebuie atinse obiectivele PNRR, Atoritatea Contractantă VA ANULA procedura, datorită imposibilităţii de a mai asigura finanțarea și implementarea proiectului în timp util. II. Faţă de cele de mai sus, conform Art. 9 alin. (3) din Legea 101/2016, se consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale şi se solicită renunţarea la contestaţia depusă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis note scrise, prin care solicită: - respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de obiect, ca urmare modificărilor efectuate de către autoritatea contractantă în urma contestaţiei fomulate în urma celor 2 seturi de măsuri de remediere; - acordarea cheltuielilor aferente procedurii, în cuantum de..., reprezentând onorariu avocaţial aferent redactării contestaţiei. - restituirea cauţiunii consemnată în dosar. I. Situaţia procesuală reală Contestaţia formulată de... a vizat răspunsul la clarificări din documentaţia procedurii CN1... /..., fiind semnalate deficienţe concrete ale cerinţelor de calificare şi/sau ale specificaţiilor tehnice. Ulterior sesizării Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la modificarea documentaţiei procedurii prin 2 măsuri de remediere, intervenţie care confirmă caracterul fondat al criticilor formulate şi dovedeşte că demersul contestatoarei a fost util şi legitim. În aceste condiţii, contestaţia nu devine lipsită de obiect ca efect al lipsei de temei, ci ca urmare a conformării autorităţii la criticile formulate, ceea ce atrage incidenţa culpei procesuale a acesteia. II. Culpa procesuală a autorităţii contractante În materie procesuală, partea se află în culpă nu doar atunci când pierde

pe

fond,

ci şi atunci

când,

prin

conduita

sa, determină naşterea litigiului sau necesitatea sesizării organului jurisdicţional. Or, în speţă: • documentaţia iniţială a fost viciată; • operatorul economic a fost constrâns să formuleze contestaţia; • autoritatea a remediat neregularităţile doar după sesizarea Consiliului. Această conduită echivalează cu o recunoaştere implicită a caracterului nelegal al documentaţiei iniţiale şi transferă asupra autorităţii responsabilitatea costurilor generate de propriul act administrativ neconform. Pagina 6 din 9

III. Aplicabilitatea art. 453 CPC şi art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 Potrivit art. 453 CPC, partea care se află în culpă procesuală datorează cheltuieli de judecată chiar şi în ipoteza în care litigiul încetează ca urmare a conduitei sale ulterioare. Art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 consacră acelaşi principiu în procedura contestaţiilor, permiţând obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. În speţă, sunt întrunite cumulativ condiţiile: • existenţa unui demers jurisdicţional legitim; • utilitatea contestaţiei (confirmată prin modificările operate); • existenţa unor costuri reale şi dovedite. În lipsa acordării cheltuielilor, autoritatea ar putea corecta documentaţii nelegale doar după sesizarea Consiliului, fără a suporta consecinţele economice ale conduitei sale, ceea ce ar lipsi de eficienţă mecanismul contestaţiei. Dovada cheltuielilor a fost transmisă la dosar in data de.... IV. Restituirea cauţiunii Întrucât contestaţia nu este respinsă pentru lipsă de temei, ci ca urmare a modificărilor intervenite ulterior, cauţiunea consemnată îşi pierde raţiunea juridică, impunându-se restituirea acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... depune dovadă cheltuieli, ordin de plată și factura nr. ARV-0249 din..., în sumă de..., reprezentând onorariu avocat, contract asistență juridică. Autoritatea contractantă precizează, prin corespondența sa nr. 11230 din..., înregistrată la CNSC sub nr...., că nu este de acord cu restituirea cauțiunii și că solicită respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor ocazionate de contestație. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare, furnizare, instalare și punerea în funcţiune a staţiilor de încărcare vehicule electrice, din cadrul proiectului nr...., intitulat,, Pași spre Smart-City în...", cod.... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor..., ora 15:..., potrivit mențiunilor din Anunțul de participare publicat în SICAP. Împotriva documentației de atribuire... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr..... Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă a achiesat la solicitările repetate ale contestatorului, de modificare a documentației de atribuire, cu privire la specificații precum prezentarea Listelor cu cantităţile de lucrări, formularele, extrasele de resurse de materiale, manopera, utilaj şi transport, clarificarea soluţiei tehnice privind alimentarea locaţiilor în Pagina 7 din 9

care sunt prevăzute câte două staţii de încărcare, corectarea dimensionării cablului de alimentare pentru locaţia C.D. Gherea etc., în sensul că a emis documente cu măsuri de remediere. Contestatoarea a semnalat Consiliului faptul că, prin adoptarea măsurilor de remediere, cererile sale au rămas fără obiect, aspect ce reprezintă o acceptare a corectitudinii acestora. Măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă se încadrează în tipul de conduită pe care îl poate adopta, conform prevederilor art.

9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poa te adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3

zile de

la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, c elorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a

fi

aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. Prin urmare, văzând susținerile concordante ale părților, Consiliul urmează a admite excepția lipsei de obiect a cererilor formulate de contestator împotriva documentației de atribuire. Astfel, contestația va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În mod implicit, constatând că măsurile de remediere au fost adoptate de autoritatea contractantă doar ca urmare a stăruinței contestatorului, adică după modificarea repetată a documentației de atribuire, Consiliul constată că este evidentă culpa procesuală a acesteia, aspect ce îndreptățește contestatorul... la plata cheltuielilor ocazionate de susținerea contestației. Pentru aceasta, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă -... la plata către... a sumei de..., reprezentând onorariu avocat. În privința solicitării de eliberare a cauțiunii, având în vedere opoziția au torității contractante, Consiliul face aplicarea dispozițiilor art. 611 alineatul (5) teza primă și alin.

(6) din Legea nr. 101/2016: Cauţiunea se restituie celui care a depus-o, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii Consiliului. [...] (6) Cererea de restituire se depune la Consiliu şi la autoritatea contract antă după expirarea termenului reglementat la alin. (5). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă autoritatea contr actantă declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea contestatorului care a constituit cauţiunea la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate ca urmare a depunerii contestaţiei. În termen de

2 zile de

la data solicitării contestatorului sau a Consiliului autoritatea contractantă are o bligaţia să transmită răspunsul. Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile coroborate, privind termenul de eliberare și acordul autorității contractante, Consiliul va respinge solicitarea contestatorului de eliberare a cauțiunii, ca prematură. Pentru aceste motive, Pagina 8 din 9

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de... în contradictoriu cu..., privind modificarea documentației de atribuire aferentă anunțului de participare CN1... /..., ca rămasă fără obiect. Obligă autoritatea contractantă -... la plata către... a sumei de..., cheltuieli de susținere a contestyației. Respinge solicitarea contestatorului de eliberare a cauțiunii aferente contestației, ca prematură. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 9 din 9