Decizie CNSC 2212/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2212/C9/2373 Data: 06.08.2024 Prin contestația nr. 395/09.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43364/09.07.2024, depusă de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, sediul în Cluj-Napoca, str. Becaş nr. 7, cod poştal 400478, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/3267/2014, având CUI RO33808062, reprezentată legal prin administrator Ostroveanu Andi Gabriel și convențional prin avocat Iulia Maria Rus, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţionare 6 stații de încărcare pentru vehicule electrice în orașul Borșa, judeţul Maramureș, cod CPV 31681500-8 Aparate de reîncărcare (Rev.2), de ORAȘUL BORȘA (UAT BORȘA), cu sediul în Borșa, str. Floare de Colț nr. 1A, cod poştal 435200, județul Maramureş, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1.Anularea parţială a răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din data de 04.07.2024, în privinţa răspunsurilor pe care le-a indicat punctual şi obligarea autorităţii contractante să formuleze răspunsuri clare, complete şi precise la respectivele solicitări de clarificări; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere care se impun, respectiv formularea unor răspunsuri clare şi complete; 2.1. În situaţia în care la momentul pronunţării deciziei remedierile nu vor mai fi posibile din cauza stadiul avansat al peocedurii de atribuire, solicită anularea procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea din 98/2016. 4. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu Orașul Borșa (UAT Borșa). Respinge cererea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 395/09.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43364/09.07.2024, depusă de ... SRL, sediul în ..., județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin avocat ..., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţionare 6 stații de încărcare pentru vehicule electrice în orașul ..., judeţul ..., cod CPV 31681500-8 Aparate de reîncărcare (Rev.2), de ORAȘUL ... (UAT ...), cu sediul în ...,..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1.Anularea parţială a răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din data de 04.07.2024, în privinţa răspunsurilor pe care le-a indicat punctual şi obligarea autorităţii contractante să formuleze răspunsuri clare, complete şi precise la respectivele solicitări de clarificări; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere care se impun, respectiv formularea unor răspunsuri clare şi complete; 2.1. În situaţia în care la momentul pronunţării deciziei remedierile nu vor mai fi posibile din cauza stadiul avansat al peocedurii de atribuire, solicită anularea procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea din 98/2016. 4. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 19

față, prin care ... SRL critică răspunsul consolidat publicat în SEAP la data de 04.07.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că a solicitat, în termen legal, clarificări referitoare la anumite prevederi din documentaţia de atribuire. În data de 04.07.2024, autoritatea contractantă a încărcat în SEAP documentul Raspuns consolidat Tip document: Raspuns consolidat la solicitările de clarificare Document: [SCN1147338/00017] Raspuns consolidat la procedura Statii de incarcare.pdf.p7s, act pe care înţelege să îl conteste. Arată că, în calitate de potenţial ofertant, este prejudiciată fiind în imposibilitatea de a depune o ofertă, deoarece răspunsurile autorităţii contractante sunt neclare, ambigue şi incomplete, fiind astfel imposibil de întocmit o ofertă. I. Contestaţia este întemeiată și trebuie admisă pentru următoarele argumente punctuale: Răspunsurile nr. 4 și 5: În cadrul documentaţie de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat faptul că, pentru prezentul obiectiv de investiţie, nu s-a întocmit până la momentul actual un Studiu de fezabilitate care să definească indicatorii tehnico-economici ai prezentei investiţii şi care sunt necesar a fi aprobaţi printr-o hotărâre de consiliu local. Sub acest aspect, nu se respectă prevederile HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, şi nu include în documentaţia de atribuire informaţiile şi activităţile care fac obiectul proceduri şi pe care potenţialii ofertanţi sunt necesar a le include în ofertă. În acest context, ofertanţii nu pot întocmi oferte reale în raport cu situaţia existentă în teren şi se află în imposibilitatea de a întocmi oferte comparabile, astfel încât să poată fi evaluate în mod real, fapt care pune sub semnul întrebării care dintre posibilii ofertanţi cunosc toate aceste detalii, astfel încât să îşi minimizeze costurile prevăzute în ofertă, mai ales având în vedere faptul că factorul de evaluare - preţul ofertei are cea mai mare pondere - de 40%. Mai mult, nu înţelege în baza a ce s-a stabilit valoarea total estimată a prezentei proceduri având în vedere că nu sunt definite în concret toate activităţile care fac obiectul procedurii, respectiv nu sunt definite cantităţile de lucrări (nici mărcar indicate punctual) necesare realizării acestui obiectiv de investiţie în raport cu soluţiile prevăzute prin ATR- urile eliberate. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu clarifică şi nici nu doreşte să clarifice care sunt lucrările vizate prin procedură (solicitarea nr. 15: lucrări de spargere şi refacere/ aducerea terenului la starea iniţială la nivelul traseelor de cablu) este imposibil ca ofertanţii să Pagina 2 din 19

poată întocmi şi depune oferte reale şi comparabile, astfel încât acestea să poată fi evaluate prin aplicarea principiului tratamentului egal. Contestatoarea afirmă că, prin solicitarea sa, care se subscrie regulilor prevăzute de legiuitor prin art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, a solicitat autorităţii să furnizeze ofertanţilor informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, însă aceasta a refuzat să pună la dispoziţia operatorilor interesaţi informaţiile suplimentare care i-au fost solicitate. Niciun operator nu şi-ar fi putut imagina ca nu a fost întocmit un Studiu de fezabilitate. 2. Răspunsul nr. 6 Având în vedere faptul că nu există Studiu de fezablitate, nu se respectă prevederile HG nr. 907/2016 şi nu sunt definite locaţiile exacte de amplasare a staţiilor vizate prin prezenta investiţie şi nici parcările arondate acestora. Ofertele nu pot fi întocmite doar în baza unor ATR-uri fiindcă acestea se raportează doar la soluţiile tehnice aferente instalaţiilor de racordare, deci de la punctul de racordare până la BMPT (Blocul de măsură şi protecţie trefazat) şi nu prevede soluţia aferentă instalaţiilor de utilizare (de la BMPT până la staţii). În acest context niciun ofertant nu conoaşte cantităţile de lucrări necesar a fi ofertate, întrucât nu există nici Liste cu cantităţi de lucrări aferente lucrărilor care fac obiectul procedurii, nici nu se cunosc locaţiile exacte de amplasare a staţiilor, în consecinţă nu se cunosc traseele de alimentare cu energie electrică aferente instalaţiilor de utilizare. 3. Răspunsul nr. 17 Autoritatea contractantă nu răspunde solicitării, respectiv nu clarifică dacă staţia poate fi echipată cu priză de tip 2. Autoritatea a încălcat astfel prevederile art. 160 alin. (2) din Legea 98/2016, care o obligă să răspundă în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare. Apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să fie obligată la formularea unui răspuns clar şi complet la această întrebare. 4. Răspunsul nr. 18 Având în vedere că nici la acest moment nu se cunoaşte componenţa valorii total estimate a procedurii, potenţialii ofertanţi nu cunosc toate activităţile necesar a fi ofertate şi nu cunosc care sunt toate serviciile şi lucrările necesar a fi cuprinse în cadrul ofertei, astfel încât cotaţiile cuprinse în oferta financiară să fie conforme. Totodată, având în vedere că această valoare total estimată nu are la bază un studiu de fezabilitate care să stabilească indicatorii tehnico-economici, în respectarea prevederilor HG nr. 907/2016, nu pot fi incluse activităţi peste activităţi prin prisma unui caiet de sarcini, fără a avea la bază o cotaţie financiară în raport cu situaţiile proiectate. Pagina 3 din 19

5. Răspunsul nr. 25 Clarificarea prezentată de autoritatea contractantă nu are la bază un fundament real, dovedit şi, totodată, aceasta nu este în măsură să prognozeze viitoarele temperaturi extreme ce pot interveni. Nu oferă o clarificare reală şi restrânge liberul acces de participare la prezenta procedură prin menţinerea unor temperaturi extreme fără niciun fundament, limitând astfel liberul acces de participare la procedură. 6. Răspunsul nr. 28 În primul rând, răspunsul prezentat nu clarifică solicitarea adresată, întrucât echipamente instalate sunt funcţionale 100% şi fără instalarea unui terminal de plată POS. În al doilea rând, este imposibilă instalarea POS-urilor pentru tranzacţionarea „în bănci din România", întrucât pe staţiile de reîncărcare nu pot fi instalate atâtea POS-uri nominal pentru toate băncile din România. Cerinţa nu este deloc clară, iar prin răspunsul prezentat autoritatea contractantă nu clarifică în niciun mod funcţionalitatea staţiilor prin raportate la instalarea acestor terminale de plată POS. Plata încărcărilor poate fi gestionată în mod legal prin intermediul aplicaţiei care va face obiectul unei alte proceduri, iar această situaţie nu împiedică funcţionalitatea staţiilor. 7. Răspunsul nr 31 Autoritatea contractantă nu răspunde solicitării, ci face referire la extensibilitatea puterii de încărcare, deşi nu are aprobată o racordare la reţea pentru o putere de 180kW. Totodată, aceasta a publicat, prin intermendiul răspunsurilor la clarificări, ATR-urile aferente staţiilor vizate prin procedură, pentru care a fost aprobată o putere de maximum 120kW şi nicidecum 180kW. În aces context, autoritatea contractantă impune, prin răspunsul la clarificări, cerinte tehnice (pt. staţiile de reîncărcare) superioare faţă de soluţia prevăzută de DEER prin ATR-urile eliberate, care nu pot fi implementate. Mai mult, se observă clar faptul că aceste ATR-uri au fost emise ulterior publicării procedurii în SEAP, mai exact data de emitere a ATR- urilor fiind 16.06.2024, iar publicarea prezentei proceduri fiind 27.05.2024. Faţă de acest aspect, operatorii interesaţi nu au putut contesta documentaţia de atribuire în termen de 10 zile de la publicare. Extensibilitatea puterii la 180 kW este o cerinţă apărută doar în răspunsul consolidat. În acest context, potenţialilor ofertanţi nu le sunt puse la dipoziţie toate datele şi informaţiile necesare pentru întocmirea ofertelor şi mai ales pentru stabilirea unor cantităţi de lucrări reale în raport cu condiţiile prevăzute de DEER. Pagina 4 din 19

8. Răspunsul nr. 32 Autoritatea contractantă nu răspunde întrebării adresate, ci face referire la extensibilitatea puterii de încărcare. Extensibilitatea puterii de încărcare este o cerinţă inventată, prin răspunsul la clarificări, de autoritatea contractantă peste limitele aprobate prin ATR-uri, iar în funcţie de această cerinţă care nu este posibilă tehnic şi este în afara limitelor stabilite de distribuitor, autoritatea contractantă îşi măreşte, prin răspunsul la clarificări, şi pretenţiile privitoare la alte cerinţe. Pentru a încărca la 120kW, adică puterea maximă avizată de distribuitor, este necesar un conector care să suporte minim 300A. 9. Răspunsurile nr. 33 și 34 Prin acceptarea, prin răspunsul la clarificări, a unei borne de plată separată, autoritatea contractantă modifică cerinţele documentaţiei de atribuire, generând astfel costuri suplimentare faţă de documentaţia de atribuire iniţială, fără a prevedea cotaţia financiară aferentă acestora. Nu clarifică de unde vor fi susţinute aceste cheltuieli suplimentare şi nu precizează locaţiile de amplasare a acestor noi echipamente, clarificând în acest sens ce înseamnă „imediata apropiere". Aceste soluţii sunt clar specifice unui singur potenţial ofertant pentru care se fac toate eforturile ca acesta să poată participa la prezenta procedură. Autoritatea a nuanţat cerinţa doar prin răspunsul la clarificări, iar caracterul restrictiv al cerinţei a apărut doar ca urmare a răspunsului. 10. Răspunsul nr. 35 Autoritatea contractantă solicită puteri mai mari în raport cu puterile aprobate prin ATR-uri, iar aceste soluţii nu se pot implementa. Valoarea total estimată nu a prevăzut cotaţiile necesare pentru astfel de puteri instalate. Această putere instalată per staţie, de 180Kw, majorează costurile implementării proiectului, fără niciun fundament şi fără a fi posibilă implementarea unei astfel de puteri, având în vedere faptul că se aprobă prin ATR-urile eliberate o putere de maxim 120kW. 11. Răspunsul nr. 37 Autoritatea contractantă nu clarifică și nu transmite soluţiile tehnice și datele minime necesare ofertării, mai ales pentru instalaţiile de utilizare şi nici locaţiile exacte pentru amplasarea şi montajul staţiilor de reîncărcare. ATR-urile prevăd şi se raportează strict la instalaţiile de racordare, respectiv de la punctul de racordare (fie un PT sau o firidă disponibilă) până la noul bloc de măsură şi protecţie trifazat (BMPT) şi nu se raportează nicidecum la instalaţiile de utilizare (de ls BMPT până la staţie). Pagina 5 din 19

În aceste condiţii, ofertanţii nu pot stabili care sunt toate activităţile şi toate categoriile şi cantităţile de lucrări care fac obiectul prezentei proceduri şi care sunt necesar a fi ofertate. Răspunsul autorităţii nu este nici clar, nici complet, fiind astfel încălcate prevederile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 12. Răspunsul nr. 41 Acest răspuns nu este în concordanţă cu soluţiile prevăzute prin ATR-urile prezentate ca parte anexată la răspunsurile la clarificări, întrucât acestea nu aprobă instalarea unor staţii de reîncărcare cu puteri instalate de 180Kw, ci aprobă instalarea unor staţii de reîncărcare cu puteri instalate de max. 120Kw. Această situație generează costuri suplimentare care nu au fost cuantificate valoric în cadrul prezentei proceduri şi care nu pot fi implementate din punct de vedere tehnic, având în vedere condiţionalităţile DEER prevăzute prin ATR-urile eliberate. 13. Răspunsul nr. 45 Contestatoarea afirmă că răspunsul este în contradicţie cu cele prezentate la solicitările nr. 33 şi 34, prin care a acceptat soluţia de instalarea a unor borne de plată separate. Trecând peste faptul că cerinţa privind dimensiunea ecranului este nejustificată, autoritatea, prin acest răspuns, specifică faptul că POS-ul trebuie să se situeze în interiorul carcasei, ceea ce este în contradicţie cu soluţia acceptată prin răspunsurile 33 și 34, respectiv posibilitatea dotării staţiilor cu POS situat în afara carcasei. Se impune, aşadar, obligarea autorităţii contractante la reformularea răspunsului şi la transmiterea unor informaţii clare şi complete, cu luarea în considerare şi a răspunsurilor la celelalte clarificări, dar şi cu noile documente anexate răspunsului consolidat. Societatea contestatoare concluzionează că autoritatea contractantă a depus ATR-urile doar anexat răspunsurilor la clarificări. Aceste ATR-uri sunt documente de o importanță deosebită pentru întocmirea ofertelor, iar prin datele din conţinutul acestora se modifică anumite cerinţe care au fost prevăzute în documentaţia iniţială. Astfel, apreciază că se impune prelungirea termenului de depunere a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 153 alin. (1) litera b) din Legea nr. 98/2016. Publicarea cu doar 4 zile, dintre care doar una lucrătoare, înainte de data limită de depunere a ofertelor, a ATR-urilor prin condiţionalităţile cărora se schimbă în mod fundamental caracteristicile produselor solicitate, dar şi ca urmare a introducerii unor cerinţe noi pe calea răspunsului consolidat, impune obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului. Răspunsurile autorităţii nu respectă regula legală de a fi clare şi complete. Astfel, deşi a primit solicitări de clarificare consistente şi punctuale, achizitoarea s-a limitat în mare la a trimite ofertanţii Pagina 6 din 19

interesaţi la documentaţia de atribuire, adică tocmai la informaţiile pe care operatorii le-au considerat a fi neclare sau incomplete, solicitările primite neevidenţiind vreo neînţelegere a operatorilor economici vizând caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire. În susținere, invocă art. 160 din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (2), art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2020, De asemenea, relevante sunt şi următoarele prevederile legale: art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016; art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016. Solicită obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie şi în ipoteza în care aceasta va înţelege să adopte măsuri de remediere sau să anuleze procedura, aspect permis de lege şi regăsit în mod constant în jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate mai sus, solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii la luarea unor măsuri de remediere constând în modificarea/refacerea documentaţiei de atribuire în privinţa aspectelor pe care le-a semnalat ca fiind neclare şi nelegale, iar dacă se va aprecia că nu pot fi luate măsuri de remedire, solicită anularea procedurii. Prin adresa nr. 212010/11.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 43957/11.07.2024, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere. Contestaţia este formulată împotriva actului administrativ Răspuns consolidat Tip document: Răspuns consolidat la solicitările de clarificare Document: [SCN1147338/00017] Răspuns consolidat la procedura Staţii de incarcare.pdf.p7s, publicat în SEAP la data de 04.07.2024. Prin răspunsul consolidat, publicat în SEAP la data de 04.07.2024 09:03, autoritatea contractantă susține că nu modifică conţinutul documentaţiei de atribuire, ci doar clarifică, detaliază, extinde anumite cerinţe, în funcţie de solicitările primite din partea operatorilor economici interesaţi de participarea în cadrul procedurii de achiziţie publică. Conform declaraţiei de participare publicată în SEAP, au fost depuse 2 oferte de către operatorii economici ... (cu subcontractant ...) şi ... (Obs: ...S.R.L. a completat doar DUAE, fără a depune alte documente în cadrul procedurii). Invocă prevederile art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 și arată că operatorul economic contestă documentaţia de atribuire, ţinând cont de faptul că răspunsul consolidat nu modifică cerinţele documentaţiei de atribuire, nerespectând prevederile cu privire la termenul în care are dreptul să conteste. În consecinţă, solicită Consiliului să țină cont de tardivitatea contestaţiei și să o respingă. Prin adresa nr. 44872/2373/C9/16.07.2024, Consiliul a solicitat societății contestatoare să transmită punctul său de vedere asupra Pagina 7 din 19

excepției invocate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 43957/11.07.2024. ... SRL a transmis Note scrise față de excepția tardivității contestației, solicitând respingerea acesteia. Apreciază că susținerile din răspunsul consolidat nu sunt formulate conform prevederilor legale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţionare 6 stații de încărcare pentru vehicule electrice în orașul ..., judeţul ..., cod CPV 31681500-8 Aparate de reîncărcare (Rev.2), ORAȘUL ... (UAT ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../27.05.2024. Din informațiile anunțului amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 738.405,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 09.07.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de răspunsul la clarificări publicat, în SEAP, în data de 04.07.2024, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 14.768,10 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210379926/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Cluj, la data de 11.07.2024. Cercetând cu întâietate, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că, pe de o parte, societatea contestatoare solicită anularea răspunsului la solicitările de clarificări publicat, în SEAP, în data de 04.07.2024, iar pe de altă parte, din parcurgerea contestației, rezultă că sunt formulate critici și vizavi de documentația de atribuire. Astfel, Consiliul va analiza respectarea termenului de depunere a contestației față de ambele acte (documentația de atribuire și răspunsul autorității din data de 04.07.2024). Anunțul de participare simplificat la care au fost atașate fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, a fost publicat în SEAP în data de 27.05.2024, prin urmare, raportat la valoarea estimată a procedurii şi prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ultima zi pentru depunerea în termen a contestației împotriva acestui document, care conține cerințele criticate, era 03.06.2024, la data de 09.07.2024, contestația fiind tardiv formulată, cum în mod corect susține achizitoarea în punctul său de vedere. Pagina 8 din 19

Față de răspunsul la clarificări, publicat în SEAP în data de 04.07.2024, contestația este formulată în termenul legal, fiind transmisă, prin e-mail la data de 09.07.2024. Analizând acest act atacat, Consiliul constată că, prin acesta, la întrebarea nr. 4: Vă solicităm să puneţi la dispoziţia potenţialilor ofertanţi Studiul de fezabilitate intocmit conform HG907/2016 aferent proiectului ce face obiectul prezentei proceduri. Studiul de fezabilitate este o etapa premergătoare Proiectului tehnic de execuţie. S-a răspuns: Nu exista SF. Proiectarea si execuţia se va face, doar daca este cazul, pentru montajul stafiilor, conform documentaţiei pentru racordare. Solicitare nr. 15: Vă rugăm să puneţi la dispoziţia potenţialilor ofertanţi Formularele F3 - LISTA cu cantităţi de lucrări, pe categorii de lucrări (conform prevederilor HG 907/2016), care să includă toate normele de deviz şi reţetele aferente normelor/cantităţile de resurse necesare pentru realizarea tuturor lucrărilor ce fac obiectul prezentei achiziţii, în special cele aferente lucrărilor de spargere şi refacere/ aducerea terenului la starea iniţială la nivelul traseelor de cablu. Răspuns A se vedea si răspunsul la întrebarea nr. 4. Pornind de la acest răspuns, societatea contestatoare susține că ofertanții nu pot întocmi oferte reale în raport cu situația existentă în teren și se află în imposibilitatea de a întocmi oferte comparabile. Or, este remarcat că, analizând documentele atașate în SEAP anunțului de participare simplificat, reclamanta a observat că nu este publicat studiul de fezabilitate. Faptul că lipsește studiul de fezabilitate a fost cunoscut operatorului economic încă de la data de 27.05.2024. Prin răspunsul consolidat nu au fost aduse modificări documentației de atribuire. Nimic nu împiedica petenta să înainteze o contestație prin care să fie aduse, în termenul legal, criticile formulate abia la data de 09.07.2024, respectiv să fie criticată lipsa studiului de fezabilitate din cadrul documentelor publicate în SEAP. Astfel fiind, se constată tardivitatea criticării lipsei studiului de fezabilitate. Criticile următoare privesc răspunsul la întrebarea nr. 6. Solicitare nr. 6: În vederea întocmirii unei oferte reale şi concurenţiale, raportate la obiectivul de investiţii ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie, vă solicitam transmiterea Formularelor F1, F2, F3, F4, F5 şi F6 cu includerea tuturor cantităţilor (cantităţi de lucrări, pe categorii de lucrări) necesare realizării obiectivului de investiţii şi în mod primordial necesare întocmirii unor oferte tehnice şi financiare REALE în raport cu situaţiile existente în teren, şi totodată care pot fi evaluate şi comparate într-un mod corespunzător. Răspuns Pagina 9 din 19

Nu exista SF si nu se pun la dispoziţie fise de cantitati, oferta facandu-se pe baza informaţiilor din ATR, a amplasamentului stațiilor si a normelor de proiectare si de execuţie existente. A se vedea si răspunsul la întrebarea nr. 4. Se poate din nou observa că operatorul economic critică lipsa listelor cu cantitățile de lucrări, susținând că ofertele nu pot fi întocmite doar în baza ATR-urilor, deși acest lucru îi era cunoscut încă de la data publicării anunțului de participare simplificat. Faptul că lipsesc listele cu cantități de lucrări a fost cunoscut operatorului economic încă de la data de 27.05.2024. Prin răspunsul consolidat nu au fost aduse modificări documentației de atribuire. Nimic nu împiedica petenta să înainteze o contestație prin care să fie aduse, în termenul legal, criticile formulate abia la data de 09.07.2024, respectiv să fie criticată lipsa listelor cu cantități de lucrări din cadrul documentelor publicate în SEAP. Astfel fiind, se constată tardivitatea criticării lipsei din documentație a listei cu cantități de lucrări. Vizavi de Solicitare nr. 17: Conform Ghidului de finanţare, staţiile de reîncărcare vor fi echipate cel puţin cu prize sau conectori de tip 2 pentru vehicule, conform descrierii din standardul SR EN62196-2, pentru încărcarea în curent alternativ, şi cu conectori ai sistemului de reîncărcare combinat Combo 2, conform descrierii din standardul SR EN62196-3, pentru încărcarea în curent continuu. Va rugam sa acceptati si varianta ca statia de reincarcare pentru incarnarea in curent alternativ sa poata fi echipata cu priza de tip 2 sau conector tip 2 asa cum prevede ghidul de finanţare. S-a răspuns: Datorita faptului ca statiile AC cu cablu nu deţin sisteme de retractare a cablurilor, ramanerea cablurilor pe suprafaţa parcarii prezintă risc ridicat de distrugere. Se accepta si utilizarea cablurilor cu conectori Type 2 doar daca dispun de sisteme de retractare a cablurilor. Contestatoarea apreciază răspunsul ca fiind neclar, întrucât nu reiese dacă este acceptată și varianta în care stația este echipată doar cu priză. Având în vedere că s-a solicitat acceptarea variantei ca stația de reîncărcare pentru încărcarea în curent alternativ să poată fi echipată cu priza de tip 2 sau conector tip 2, iar autoritatea contractantă a acceptat varianta cablurilor cu conectori Type 2, față de răspunsul transmis o măsură de remediere nu se justifică. Într-adevăr, în răspunsul său, autoritatea contractantă a făcut referire doar la stațiile cu cablu, arătând că Datorita faptului ca statiile AC cu cablu nu deţin sisteme de retractare a cablurilor, ramanerea cablurilor pe suprafaţa parcarii prezintă risc ridicat de distrugere. Se accepta si utilizarea cablurilor cu conectori Type 2 doar daca dispun de sisteme de retractare a cablurilor. Or, față de întrebare adresată (Va rugam sa acceptati si varianta ca statia de reincarcare pentru incarnarea in curent alternativ sa poata fi echipata cu priza de tip 2 sau conector tip 2 asa cum prevede ghidul de finanţare), acceptarea cablurilor conector tip 2 presupune acceptarea la care a făcut referire operatorul economic, așadar, și față de prizele tip 2. În ceea ce privește solicitare nr. 18: Rugăm defalcarea Valorii total estimate a prezentei proceduri (738,405,00 Lei fără TVA), în conformitate cu Pagina 10 din 19

valorile prevăzute în Capitolele şi subcapitolele de cheltuieli ale Devizului General al obiectivului de investiţii, conform prevederilor HG 907/2016. S-a răspuns: Autoritatea contractanta nu dispune de studiu de fezabilitate, sau de proiect tehnic, astfel, nu deţine o defalcare. A se vedea si răspunsul la întrebarea nr. 4. Se constată și față de această solicitare tardivitatea criticii, având în vedere că lipsa defalcării valorii estimate era cunoscută contestatoarei încă de la data publicării documentației de atribuie (27.05.2024). Mai mult decât atât, în cazul în care aprecia că nu sunt cuprinse în documentație toate activitățile necesar a fi ofertate și nu se cunosc toate serviciile și lucrările care trebuie cuprinse în cadrul ofertei, societatea contestatoare trebuia să critice documentația de atribuire în termenul legal. ... SRL alege să adreseze anumite întrebări legate de documentația de atribuire pentru ca, ulterior, să critice conținutul acesteia cunoscut încă de la data publicării acesteia în SEAP. Răspunsurile la clarificări nu pot repune în termen contestatoarea pentru aspecte cunoscute încă de la data de 27.05.2024. În cazul în care aprecia că îi sunt necesare informații punctuale, operatorul economic ar fi trebuit să le adreseze întocmai. Pe de altă parte, dacă aprecia că documentația de atribuire este incompletă, contestatoarea ar fi trebuit să o atace în termenul legal raportat la data publicării ei, nu să adreseze anumite întrebări generale și, ulterior, față de răspunsurile primite, să critice modul de elaborare a documentației. Contestatoarea nu se poate folosi de răspunsurile la clarificări pe anumite aspecte pentru a critica documentația de atribuire apreciată incompletă. Lipsa diligenței de a ataca în termen documentația de atribuire nu poate fi acoperită prin criticarea unui răspuns la clarificări. Referitor la Solicitare nr. 27: Referitor la specificaţiile tehnice impuse pentru Staţia de reîncărcare, mai exact la specificaţia „Temperatura de operare" se solicită ca aceasta să se încadreze în intervalul „-30 ...+60C". întrucât aceste temperaturi extreme nu se întâlnesc la nivelul amplasamentelor vizate prin proiect şi în aceeaşi măsură pentru a nu restrânge liberul acces de participare la prezenta procedură, vă rugăm să acceptaţi o plajă a „Temperaturii de operare" de -25C...+55C (reprezentând marjă procentuală de aprox. +/-10-15% faţă de intervalul solicitat). S-a răspuns: Autoritatea isi menţine specificaţiile din caietul de sarcini, avand in vedere ca in viitor pot exista extreme pe perioade scurte de timp si pot deteriora statiile. Răspunsul în discuție nu poate fi considerat neconcludent. Niciunde în legislația privind achizițiile publice nu se prevede obligația autorității contractante de a modifica o cerință din caietul de sarcini ca urmare a unei cereri de clarificări. De altfel, se poate observa că cererea adresată Pagina 11 din 19

de petentă nu este de clarificare a specificației tehnice, al cărui conținut îi era foarte clar contestatoarei, ci de modificare a acesteia. Potrivit art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. Autoritatea contractantă a răspuns după cum a considerat de cuviință, nefiind obligată să modifice caietul de sarcini la solicitarea unui operator economic. Fără îndoială că achizitoarea nu are dreptul de a include în documentația de atribuire cerințe restrictive, însă societatea contestatoare, dacă aprecia că cerința în discuție este restrictivă trebuia să solicite modificarea documentației în termenul legal raportat la data publicării anunțului de participare simplificat, la data primirii răspunsului la solicitările de clarificări, fiind tardivă orice critică adusă caietului de sarcini. La momentul formulării contestației, nu mai pot fi criticate prevederi ale documentaţiei de atribuire, orice demers împotriva acestora fiind tardiv formulat, termenul de contestare fiind cu mult depăşit, data luării la cunoştinţă de prevederile documentaţiei de atribuire, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind data publicării în SEAP a acesteia (27.05.2024). Referitor la solicitarea nr. 28: Va solicitam eliminare cerinţei aferente fisei tehnice nr. 1 si nr. 2 privind instalarea terminalului de plata POS cu tranzacţionare in banei din Romania, pentru plata directa cu card bancar credit/debit, cu eliberare de bon fiscal fara înrolarea acestuia in aplicaţie mobila, intrucat aceasta acţiune revine in sarcina gestionarului aplicaţiei mobile, iar aceasta se va face printr-o procedura separata. S-a răspuns: Autoritatea contractanta isi menţine cerinţa din caietul de sarcini, deoarece se doreşte ca echipamentele instalate să fie 100% funcţionale, aceasta activitate intrând in obiectul acestui contract. Cele reținute vizavi de solicitarea nr. 27 rămân valabile și în privința solicitării nr. 28, prin răspunsul la clarificări, nefiind modificat caietul de sarcini. Așadar, criticile trebuiau a fi formulate în termenul legal raportat la data publicării documentației de atribuire. Pagina 12 din 19

Următoarea critică privește solicitarea nr. 31: Având in vedere puterea stației si faptul ca majoritatea maşinilor electrice incarca la 400Vdc, va rugam sa ne confirmaţi daca statia trebuie sa poata incarca o singura maşina conectata la puterea maxima a statie de 120kW si la incarcarea a doua maşini simultane fiecare maşina sa fie incarcata cu 60kW. la care s-a răspuns: Statia de incarcare trebuie sa poata incarca o maşina cu puterea maxima adica 120kW extensibila la 180kW. Se poate observa că, prin intermediul răspunsului la clarificări, nu se modifică specificația tehnică, dat fiind că, în caietul de sarcini, pag. 12, în tabelul cuprinzând Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini s-a prevăzut că Stațiile vor putea fi extinse până la puteri de min. 180 kw. Se înțelege din interpretarea cerinței că fiind o cerință minimă stațiile urmau a avea această posibilitate de extindere până la puterea de min. 180 kw. Vizavi de nerespectarea condiționalităților prevăzute în ATR-uri, se reține că, în răspunsul la întrebarea nr. 35, autoritatea contractantă a explicat că doreşte ca statiile de incarcare sa poata fi extinse ulterior pe costul propriu la puterea de 180kW prin achiziţia doar a surselor de putere DC. Instalatia de alimentare de la BPMT va tine cont de acest lucru si va fi calibrata la puterea necesara extinderii ulterioare a statiilor de incarcare. Așadar, se constată că achizitoarea a ținut cont de condiționalitățile din avizele tehnice de racordare, urmărind să extindă ulterior pe costul propriu puterea stațiilor doar prin achiziția surselor de putere. Extinderea ulterioară cade astfel în sarcina beneficiarului (primăriei), acesta fiind cel care trebuie să asigure acoperirea condiționalităților prin avizele tehnice. Faptul că în avizele de racordare la momentul derulării procedurii apar puterile de 120 kw nu înseamnă că achizitoarea nu are dreptul să cumpere stații de reîncărcare cu putere extensibilă până la 180 kw, în eventualitatea extinderii limitelor acestora. Se constată astfel caracterul nefondat al criticii. În continuare este criticată solicitare nr. 32: In acelaşi timp, in cazul in care se confirma incarcarea unei maşini la 120kW respectiv impartirea puterii in cazul in care se incarca doua maşini simultan si luând in considerare ca pentru a incarca o maşina electrica la puterea de 120kW este necesar un cablu de alimentare cu conector DC ce sa suporte min. 300A (400Vdc * 300A = 120kW) va rugam sa ne confirmaţi daca este necesara echiparea acestei statii cu cablu de min 300A sau nu. la care s-a răspuns: Conform condiţiilor de extensibilitate stațiile trebuie sa poata incarca o maşina la puterea maxima de 180kW, adica min 400A. Se observă că modificarea operată de autoritatea contractantă privește doar o corelare a cerințelor, în sensul în care s-a impus și Pagina 13 din 19

specificația tehnică pentru cablu, astfel încât să poată fi realizată extinderea de până la 180 kw. Ținând seama de cele explicate mai sus în cadrul motivării criticilor aduse solicitării nr. 31, se constată caracterul nefondat al criticilor aduse solicitării nr. 32. La solicitarea nr. 33: Statiile de curent continuu sunt dotate din fabrica doar cu cititoare POS neexistand statii DC cu eliberator de bun fiscal incorporat, si luând in considerare legea fiscala din Romania prin care bonul fiscal poate fi emis, daca nu este incorporate din fabricaţie in echipamentul comercializat, si dintr-un echipament aditional ataşat, va rugam sa ne confirmaţi ca sistemul de plata pentru statiile de incarcare DC poate fi format dintr-o borna de plata ce sa detina POS, eliberator de bon fiscal, display si soft de plata, echipament amplasat in imediata apropiere a stației astfel incat sa permită plata conform caietului de sarcini. s-a răspuns astfel: Se accepta pentru statiile DC dispozitiv separat de eliberarea a bonului fiscal si dispozitiv POS; iar la solicitare nr. 34: In situatia in care se confirma posibilitatea ofertării unui sistem de plata separat va rugam sa comunicaţi daca este necesara prezentarea avizelor CE, IP55 si IK10 pentru acest echipament separat ca si in cazul statiilor de incarcare. s-a răspuns astfel: In cazul in care se alege o soluţie separata din punct de vedere constructiv, dispozitivul de plata utilizat trebuie sa indeplineasca toate condiţiile statiilor de incarcare, CE, IP55, IK10 pentru carcasa si afisaj. Contestatoarea a susținut că, prin acceptarea, prin răspunsul la clarificări, a unei borne de plată separată, autoritatea contractantă modifică cerințele documentației de atribuire, generând costuri suplimentare față de documentația de atribuire inițială, fără a prevedea cotația financiară aferentă acestora. Or, se poate constata că nu este indicată vreo dispoziție legală încălcată de achizitoare prin faptul că nu a fost prevăzută cotația financiară aferentă soluției acceptate prin clarificări. Se reține că dispozițiile legale stabilesc că, potrivit art. 137 alin. (2) lit. e) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, o ofertă este considerată inacceptabilă în situația în care preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv. Contestatoarea nu a prezentat niciun fel de motivare vizavi de cele reclamate și nu a făcut vreo dovadă că valoarea estimată, raportat la ceea ce s-a permis prin intermediul clarificărilor, nu este acoperitoare. Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă cu anularea răspunsurilor la clarificări pentru simple afirmații nefundamentate prezentate de societatea contestatoare. De asemenea, s-a susținut că soluția adusă prin modificarea de mai sus sunt clar specifice unui singur potențial ofertant, fără a fi indicat Pagina 14 din 19

care ar fi acel singur ofertant care ar fi favorizat și lipsa posibilității prezentării acestor soluții de către mai mulți operatori economici. Simplele afirmații fără susținere nu pot conduce la măsura anulării răspunsului la clarificări. Vizavi de amplasarea bornei în ”imediata apropriere” a stațiilor de încărcare, mențiunea unei locații de amplasare nu se justifică raportat la acest răspuns, iar pe de altă parte, nu se înțelege din critica adusă care este nemulțumirea petentei. Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticilor aduse solicitărilor 33 și 34. În ceea ce privește solicitare nr. 35: In fisa tehnica a stației DC se specifica ca "Statiile vor putea fi extinse pana la puteri de min. 180 kw". Acest lucru nu este posibil decât daca statia este pregătită sa suporte aceste puteri de incarcare. Pentru incarcarea la asemenea puteri sunt necesare circuite de forţa si protectii ce sa funcţioneze la 180kW si cablu de incarcare DC ce sa funcţioneze la peste 400A. In acelaşi timp alimentarea de la BPMT trebuie calibrate la puterea maxima a statiei extensibile. Va rugam sa ne precizaţi daca se doreşte prin proiect pregatirea întregului ansamblu pentru extensia la 180kW, incluzând cabluri de alimentare si statia propriuzisa. autoritatea contractantă a răspuns: Conform caietului de sarcini autoritatea doreşte ca statiile de incarcare sa poata fi extinse ulterior pe costul propriu la puterea de 180kW prin achiziţia doar a surselor de putere DC. Instalatia de alimentare de la BPMT va tine cont de acest lucru si va fi calibrata la puterea necesara extinderii ulterioare a statiilor de incarcare. Din nou se constată că ... SRL face simple afirmații neînsoțite de justificări și dovezi aferente. Se susține că valoarea totală estimată nu a prevăzut cotațiile necesare pentru astfel de puteri instalate, dar nu este prezentat niciun fel de calcul și nicio informație din care să rezulte imposibilitatea respectării valorii estimate publicate. Vizavi de imposibilitatea implementării unor astfel de puteri având în vedere avizele tehnice de racordare, ca și în cazul criticilor aferente solicitării nr. 31, se reține că extinderea ulterioară cade în sarcina beneficiarului (primăriei), acesta fiind cel care trebuie să asigure acoperirea condiționalităților prin avizele tehnice. Faptul că în avizele de racordare la momentul derulării procedurii apar puterile de 120 kw nu înseamnă că achizitoarea nu are dreptul să cumpere stații de reîncărcare cu putere extensibilă până la 180 kw, în eventualitatea extinderii limitelor acestora. Obținerea avizelor în consecință este în sarcina achizitoarei. La solicitare nr. 37: In Documentaţia de atribuire se regaseste un singur Aviz de Amplasament favorabil, pentru cinci numere cadastrale, care Pagina 15 din 19

presupunem ca ar trebui sa reprezinte cele cinci locaţii unde vor fi instalate cele sase statii de incarcare. Avizul de amplasament NU reprezintă un Aviz Tehnic de Racordare si nu va da nici o soluţie de racordare si nicio estimare a costurilor de racordare. Acestea se vor regăsi in Avizul Tehnic de Racordare. In Avizul de Amplasament este mentionat ca „aţi solicitat racordarea obiectivului la reţeaua electrică de distribuţie publică pentru o putere maxim simultan absorbită de 45,00 kW". Va atragem atentia ca aceasta putere solicitata (6x45kw=270kw) este cu mult inferioara puterii necesare funcţionarii celor 6 statii de incarcare conform cerinţelor din Fisele Tehnice. Pentru 4 statii de minim 2x22KW este necesara o putere de minim 176KW. Pentru 2 statii de minim 82KW (60KW DC+22KW AC) este necesare o putere de minim 164KW In total, va fi necesar un minim de 340KW, netinand cont de pierderile care sunt in jur de 5-6%. De asemena, nu se înţelege daca ca va fi un singur BMPT la obiectivul propus, de unde vor fi alimentate toate stațiile de incarcare sau cate un BMPT la fiecare locaţie unde vor fi instalate si exploatate stafiile de incarcare, Solicitarea: Având in vedere, ca ATR-urile sunt documentele in care se găsesc informaţiile tehnice pentru racordare, iar dumneavoastra nu le-ati pus le dispoziţie, pentru a putea elabora o oferta estimativa, va solicitam sa ne transmiteti soluţiile tehnice si datele minime necesare, Exemplificam: - locaţiile in care se afla punctele de transformare sau, in lipsa acestora, distantele pana la acestea si tipul terenului (pamant, asfalt, trotuare, vor fi sub-/supratraversari, etc) - distantele estimative intre BMPT/BMPT-uri si locul unde vor fi montate statiile de incarcare, precum si tipul terenului - daca se va oferta sau nu si instalatia de racordare, avand in vedere ca aceasta este neeligibila. Daca da, atunci UAT, trebuie sa stabileasca sursa bugetara. s-a răspuns: A se vedea si răspunsul la întrebarea nr. 2. In cadrul ATR urilor exista informaţii

pentru

stabilirea

distantelor

de

la

postul

de transformare/BPMT/Locatia stațiilor de incarcare. Ofertantul are posibilitatea vizitării amplasamentelor pentru determinarea soluţiilor optime ce vor fi prinse in proiectul de execuţie. Ca prim aspect, se poate observa că solicitarea adresată de operatorul economic este Având in vedere, ca ATR-urile sunt documentele in care se găsesc informaţiile tehnice pentru racordare, iar dumneavoastra nu le- ati pus le dispoziţie, pentru a putea elabora o oferta estimativa, va solicitam sa ne transmiteti soluţiile tehnice si datele minime necesare. Or, față de această solicitare, răspunsul nu poate fi considerat incomplet, câtă vreme au fost puse la dispoziție de către autoritatea contractantă chiar ATR-urile a căror lipsă se invocă, chiar în solicitarea adresată făcându-se referire la faptul că ATR-urile sunt documentele in care se găsesc Pagina 16 din 19

informaţiile tehnice pentru racordare. Nu rezultă astfel care este nemulțumirea contestatoarei. Mai mult, achizitoarea a dat posibilitatea operatorilor economici să viziteze amplasamentul pentru determinarea soluțiilor optime ce vor fi cuprinse în proiectul de execuție. Contestatoarea nu a prezentat vreo dovadă că, față de informațiile obținute din vizitarea amplasamentului, nu poate fi întocmită oferta. Din nou, sunt prezentate simple susțineri nemotivate. Vizavi de lipsa tuturor activităților și categoriilor și cantităților de lucrări care sunt necesar a fi ofertate din nou se constată caracterul tardiv al criticilor, aceste aspecte fiindu-i cunoscute operatorului economic încă de la data publicării anunțului de participare simplificat. La solicitare nr. 41: In Fisa Tehnica nr 1 - Statie de reincarcare rapida, ati solicitat: „Statiile vor putea fi extinse pana la puteri de min. 180 kw". Va atragem atentia ca pentru a îndeplini aceasta cerinţa statiile trebuiesc asamblate din fabrica, dotate si calibrate cu componente si echipamente de protectie pentru o funcţionare optima la aceasta putere (traseele de putere din interiorul statiei, cablul de incarcare, intreruptoarele si modulele de protectie, etc). In plus, instalatia de racordare si de utilizare trebuiesc proiectate si executate pentru funcţionarea optima la aceste puteri (de trei ori mai mari), fapt ce ar putea duce la depasirea bugetului estimat pentru aceasta investitie. Solicitarea: Va solicitam sa eliminaţi cerinţa: „Statiile vor putea fi extinse pana la puteri de min. 180 kw" din Fisa tehnica. s-a răspuns: Deoarece autoritatea intentioneaza suplimentarea puterii stațiilor de incarcare la puteri superioare prin modificarea posturilor de transformare si creşterea puterilor acestora la puteri de pana la 180kW, statiile trebuie sa fie dotate cu toate accesoriile astfel incat sa poata fi extinse la aceste puteri, autoritatea plătind doar costul surselor de putere adiţionale la momentul respectiv. Având in vedere cererea de extensibilitate din caietul de sarcini, toate componentele sistemului de incarcare si racordare la BPMT vor trebui sa fie calculate la puterea maxima ceruta adica 180kW. Ca și în cazul solicitărilor 27 și 28 se constată caracterul tardiv al criticilor formulate, dat fiind că autoritatea contractantă a răspuns după cum a considerat de cuviință, nefiind obligată să modifice caietul de sarcini la solicitarea unui operator economic. Societatea contestatoare, dacă aprecia că cerința în discuție este restrictivă, trebuia să solicite modificarea documentației în termenul legal raportat la data publicării anunțului de participare simplificat, la data primirii răspunsului la solicitările de clarificări, fiind tardivă orice critică adusă caietului de sarcini. Cererea adresată de operatorul economic nu a fost de clarificare a documentației de atribuire care nu îi era cu nimic neclară, ci de eliminare a unei cerințe din caietul de sarcini. Or, modificarea documentației de atribuire în sensul eliminării unei specificații tehnice Pagina 17 din 19

apreciate restrictivă trebuia adresată în termenul legal raportat la data publicării caietului de sarcini. Vizavi de generarea de costuri suplimentare necuantificate valoric și lipsa de concordanță cu soluțiile din ATR rămân valabile cele reținute anterior referitor la aceste critici. Referitor la solicitarea nr. 45: In Fisa Tehnica nr 2 - Statie de reincarcare lenta, ati solicitat: „Echipata cu display color LCD min 10" touch screen". Daca la statiile de incarcare rapida, informaţiile afişate din timpul unei incarcare sunt mai multe, la statiile lente acesta sunt mai puţine, nefiind necesar necesar un ecran atat de mare, Marimea ecranului unei statii de incarcare nu are nici un impact asupra functionalitatii acesteia, scopul unei statii fiind incarcarea maşinilor electrice la puterea solicitata. In plus, statiile de incarcare lente au dimensiuni foarte reduse, iar un display de minim 10" nu incape in carcasa acesteia. Realizarea unei carcase mai mari, doar pentru a integra un ecran de peste 10 inch, nu se justifica. Solicitarea: Pentru a da posibilitatea ofertării si a altor modele de statii de incarcare lente care sa corespunda in totalitate cerinţelor din fisa tehnica, va solicitam modificarea cerinţei: „Echipata cu display color LCD min 10" touch screen" in „Echipata cu display color LCD min 4" touch screen Răspuns: Datorita cerinţelor de utilizare a sistemelor de plata directa POS, informaţiile afişate respectiv informaţiile ce urmeaza a fi introduse in sistemul de plata sunt multiple, utilizatorul interactionand direct cu sistemul de plata prin sistemul de afisaj, un ecran de 4inch neputand face lizibila citirea respectiv introducerea informaţiilor necesare. Autoritatea isi pastreaza cerinţele identice la toate statiile de incarcare referitoare la caracteristicile afisajului. Cele reținute vizavi de solicitările nr. 27 și 28 rămân valabile și în privința solicitării nr. 45, prin răspunsul la clarificări, nefiind modificat caietul de sarcini. Răspunsul amintit nu este în contradicție cu soluția acceptată la solicitările nr. 33 și 34, dat fiind că, în cadrul răspunsului nr. 45, se face referire la situația vizând utilizarea sistemelor de plată POS. Faptul că autoritatea contractantă a acceptat și alte sisteme de plată nu înseamnă că avea obligația să impună respectivele cerințe și în cadru acelor sisteme. Vizavi de necesitatea prelungirii termenului pentru depunerea ofertelor pe motiv că au fost anexate răspunsului consolidat avizele tehnice de racordare, Consiliul constată că, din nou, nu a fost prezentată vreo motivare aferentă. Nu au fost prezentate, în concret, care sunt acele informații suplimentare care împiedicau întocmirea ofertei de la 04.07.2024, data publicării răspunsului, și până la data de 09.07.2024, data limită de depunere a ofertelor. În lipsa unei motivări corespunzătoare critica nu poate fi considerată întemeiată. Pagina 18 din 19

Se observă din cele de mai sus că, pe de o parte, astfel cum a arătat și autoritatea contractantă, ... SRL a formulat tardiv critici la documentația de atribuire, iar pe de altă parte, criticile formulate în termen față de răspunsul la clarificări au fost găsite nefondate. În considerarea celor prezentate, va fi respinsă, ca nefondată, contestația ... SRL, în contradictoriu cu Orașul ... (UAT ...). Va fi respinsă cererea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu Orașul ... (UAT ...). Respinge cererea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 19 din 19