Decizie CNSC 1334/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1334/C10/744 Data:15.05.2025 Prin contestația nr. 66/07.03.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 14986/10.03.2025, formulată de către RARES SRL, cu sediul în localitatea Slimnic, str. Rușilor nr. 61, județul Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J32/391/24.02.1992, având CIF: 792440, reprezentată legal de administrator Irimie Simion, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa de comunicare nr. 16219/27.02.2025, privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect servicii sociale și alte servicii specifice, prevăzute în Anexa 2 - „Servicii de catering în vederea furnizării prin Program naţional "Masa sănătoasă" pentru preşcolarii şi elevii Şcoala Gimnazială Avrig jud. Sibiu”, cod CPV 55524000-9, de către ORAȘUL AVRIG, cu sediul în localitatea Avrig, str. Gheorghe Lazăr nr. 10, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 16219/27.02.2025, comunicată contestatorului în data de 28.02.2025 precum și toate înscrisurile subsecvente acesteia ca fiind nelegale, precum şi a raportului final nr. INT587/27.02.2025 şi a PV de evaluare a ofertelor cu nr. INT586/27.02.2025; -obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere, la continuarea evaluării ofertelor tehnice depuse de către toți ofertanții conform caietului de sarcini. CRIS&TEO SRL cu sediul în Sibiu, str. Grâului nr. 27, județul Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului Sibiu sub nr. J32/176/1993, având cod fiscal R03351472, reprezentată legal de administrator Roşu Ana Cristina, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17788 din 20.03.2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și pe cale de consecinţă respingerea contestației formulată de Pagina 1 din 2

RARES SRL ca nefondată/neîntemeiată întrucât rezultatul procedurii de atribuire este unul corect și legal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de RARES SRL în contradictoriu cu ORAȘUL AVRIG, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de CRIS&TEO SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul ..., având CIF: ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa de comunicare nr. 16219/27.02.2025, privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect servicii sociale și alte servicii specifice, prevăzute în Anexa 2 - „Servicii de catering în vederea furnizării prin Program naţional "Masa sănătoasă" pentru preşcolarii şi elevii Şcoala Gimnazială ......... jud. .........”, cod CPV 55524000- 9, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -......... de atribuire comunicat prin adresa nr. 16219/27.02.2025, comunicată contestatorului în data de 28.02.2025 precum și toate înscrisurile subsecvente acesteia ca fiind nelegale, precum şi a raportului final nr. INT587/27.02.2025 şi a PV de evaluare a ofertelor cu nr. INT586/27.02.2025; -obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere, la continuarea evaluării ofertelor tehnice depuse de către toți ofertanții conform caietului de sarcini. ... SRL cu sediul în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului ......... sub nr. ..., având cod fiscal ..., reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție și pe cale de consecinţă respingerea contestației formulată de ......... SRL ca nefondată/neîntemeiată întrucât rezultatul procedurii de atribuire este unul corect și legal. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 12

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că în urma primirii în data de 28.02.2025 a Comunicării rezultatului procedurii nr. ...., ofertantul a constatat faptul că oferta sa a fost clasată pe locul 3, lucru care l-a făcut să solicite dosarul achiziţie. Ca urmare a acestui fapt a fost comunicat petentului că poate consulta dosarul achiziţiei la sediul Autorităţii Contractante. Astfel, s-a prezentat în data de 04.03.2025 la sediul Autorităţii Contractante, unde a constatat următoarele: Având în vedere faptul că unul dintre criteriile de atribuire a fost ponderea pentru materia primă din preţul total, ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri, respectiv ... SRL şi .. ......... SRL au declarat ponderi de 97,2% şi 96,6%. Astfel, contestatorul afirmă că aceste ponderi sunt total neadevărate şi nu pot fi demonstrate de către Ofertanţi, deoarece costurile cu producţia si cu transportul nu se pot încadra în 2,8% din total pachet alimentar, respectiv 3,4 %. De asemenea, se arată faptul că ......... prin Comisia de evaluare nu a demonstrat interes în a solicita clarificări a modului de justificare a preţului şi a ponderii materiei prime exagerat de crescute (justificarea preţului cu oferte de la producători de materie primă/distribuitori, care să demonstreze faptul că materia primă ajunge la costul declarat de către ofertanţi). Totodată, se menționează că un alt criteriu de evaluare a fost compoziţia pachetului alimentar, iar mărimea maximă a pachetului alimentar acceptată a fost de 250 g. Modul de punctare se realiza doar pe baza compoziţiei pachetului, mai exact greutatea produsele din carne şi/sau brânzeturi/din totalul pachetului alimentar. Având în vedere acest criteriu ofertanţii ... SRL şi ... ......... SRL au ofertat lucruri total neadevărate şi neviabile. Ambii ofertanţi au ofertat chiflă de 70g pentru pachetul alimentar pentru a putea creşte ponderea de carne/brânzeturi din totalul pachetului alimentar. Din experiența proprie, contestatorul precizează că nici un producător de pâine, respectiv chifle pentru sandvici nu produce chifle de 70g (chiflele recomandate pentru sandvici fiind cele de minim 80g, iar majoritatea chiflelor sunt produse de acelaşi producător local, care nu are în portofoliu chifle de 70g). Toate chiflele de greutate mai mică sunt recomandate ca pâinea să însoţească un fel principal (cele de 60 g) şi mai mici. Având în vedere şi acest aspect comisia de evaluare nu a solicitat clarificări suplimentare celor doi ofertanţi aflaţi pe primele 2 locuri. De asemenea pentru o chiflă de 70 g este exagerat să propui 170 g/165g de produse din carne/brânzeturi, lucruri ce ar fi trebuit să dea de gândit comisiei de evaluare. Un alt aspect, pe care l-a constatat petentul este compoziţia pachetului a celor de la .. SRL, care au declarat la un sandviş cu 170 de g de produse din carne (derivate)/brânza (derivate din brânza), doar 10g de legume (doar 4% din greutatea totală a pachetului), iar cei de la .. ......... SRL 15 g de legume. Acest lucru ar fi trebuit sa atragă destul de multe întrebări pentru comisia de Pagina 2 din 12

evaluare şi de asemenea aceştia ar fi trebuit să solicite ambilor ofertanţi o declaraţie a unui nutriţionist, care colaborează cu cele două societăţi, prin care să se justifice dacă un sandviş de asemenea compoziţie este recomandat şcolarilor (acest aspect l-a dezbătut contestatorul cu colaboratorii săi (nutriţionişti), care au fost foarte intrigaţi când au auzit componenţa pachetului alimentar ofertată de către cele 2 societăţi). Contestatorul apreciază că cele 2 societăţi au dorit să crească ponderea produselor din carne (derivate)/brânza (derivate din brânza) din totalul pachetului alimentar, însă, aceștia sunt operatori economici care livrează elevilor şi trebuie să respecte criterii pentru o dietă echilibrată pentru elevi, fără a exagera sau a diminua doar din pix anumite cantităţi, doar pentru a câştiga o procedură de achiziţie publică (ar trebui responsabilitatea să primeze într-un astfel de context, ci nu interesul propriu bazat pe fapte neadevărate). De asemenea, contestatorul solicită autorităţii contractante să fie profesionistă şi să ţină seama de exagerări şi oferte neadevărate înaintate de către cei doi ofertanţi clasaţi pe primele două locuri şi să solicite o fundamentare clară pentru fiecare ofertă, precum şi oferte clare de la producători de materie primă având în vedere că unul dintre criteriile de atribuire a fost şi lanţul de aprovizionare, pentru care ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri au primit punctaj maxim. Un alt aspect pe care l-a sesizat contestatorul a fost încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul ..... SRL în data de 03.03.2025, fără a respecta termenele de contestaţie legală, lucru ce nu a fost menţionat în documentaţia de atribuire. În completarea acestui fapt, a contractului de achiziţie încheiat între Primăria Oraşului ......... şi ..... SRL, pe care contestatorul l-a văzut în timpul studierii dosarului achiziţiei îl reprezintă cantitatea pachetului alimentar şi modul de formare al acestuia, care era total diferit faţă de cantităţile ofertate de către câştigător (fiind precizat în contractul de achiziţie publică la pct. 2.1.g 80g/40g/40g). Ca urmare a acestui fapt, contestatorul se întreabă care au fost cantităţile reale livrate de către prestator ca urmare a încheierii contractului. Se apreciază că toate cele prezentate mai sus încalcă grav prevederile art. 2 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu completările şi modificările ulterioare. Conchizând, autorul contestației solicită admiterea acesteia, așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: În fapt, Autoritatea susține că prezenta procedură proprie a fost iniţiată de ......... prin publicarea în SICAP în secţiunea „Publicitate anunţuri" a anunţului tip Anexa A2, ... si pe site- ul https://primaria-..........ro/. Anunţul a fost însoţit de documentaţia de atribuire. Atribuirea contractului a fost făcută în urma derulării procedurii proprii de atribuire a contractelor de achiziţie publică ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în Anexa 2 din Lg. 98/2016 privind achiziţiile publice, conform art. 68, alin. (1), lit. h), şi art. 111 alin. (1). 1. Referitor la criteriul de atribuire ponderea pentru materia primă din preţul total, la ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri, respectiv ... SRL şi Pagina 3 din 12

SC .......... SRL cu ponderile 91,2% şi 96,6%, Autoritatea menţionează faptul că aceste ponderi au fost calculate de comisia de evaluare şi nu declarate de către ofertanţi aşa cum în mod eronat susţine ofertantul ......... SRL - a se vedea PV nr. INT586/27.02.2025 la pg. 4/9. Se reține că la acuzaţiile că aceste ponderi sunt false şi nu pot fi demonstrate ofertantul ......... SRL nu prezintă nicio dovadă. Pentru calculul ponderii toţi ofertanţii au explicat modul de formare al pachetului alimentar, au declarat inclusiv procentual gramaj ele ofertate. Ofertele în integralitatea lor au fost asumate prin semnături, cunoscându-se consecinţele falsului în declaraţii. Cu atât mai mult ofertantul clasat pe locul I justifică prin calcule modul de formare al preţului pachetului alimentar, venind cu documente în sprijinul celor declarate. Contestatorul s-a simţit frustrat datorită faptului că aceste documente au fost declarate confidenţiale de către ..... SRL, iar în şedinţa de acces la dosar nu a putut să vadă aceste documente. Autoritatea contractantă consideră că această contestaţie este nefondată, având ca scop accesul contestatarului ......... SRL la documentele declarate confidenţiale ale ..... SRL în vederea întocmirii unor oferte pentru alte proceduri. 2. Autoritatea menţionează că ofertantul clasat pe locul I a depus, în cadrul ofertei, documente justificative pentru formarea preţului, drept urmare Autoritatea contractantă nu a mai solicitat clarificari in acest sens, considerând ca nu se justifica o astfel de solicitare; ponderea materiei prime a fost calculată de comisia de evaluare, ofertanţii declarând sub semnătură doar gramajele și procentul din greutatea totală a pachetului. În legătură cu acuzele aduse comisiei de evaluare cum că nu a fost demonstrat interes în a solicita clarificări privind modul de justificare a preţului şi a ponderii materiei prime „exagerat de crescute", autoritatea contractantă susține că la şedinţele de evaluare nu au participat ofertanţii. Concluziile la care a ajuns ......... SRL probabil sunt bazate pe faptul că nu i-au fost solicitate clarificări lui, în legătură cu aceste justificări. Comisia a considerat că dovezile prezentate de ofertantul clasat pe locul 1 sunt suficiente şi relevante, or, în mod contrar s-ar demonstra un formalism exagerat dacă s-ar fi solicitat aceste justificări şi celorlalţi ofertanţi, cu atât mai mult cu cât aceştia au depus declaraţii pe proprie răspundere privind gramajul, acesta fiind regăsit şi în cadrul ofertelor tehnice. 3. Autoritatea susține că comisia de evaluare nu este în măsură să pună la îndoială declaraţiile asumate în cadrul ofertelor cu privire la compoziţia şi mărimea pachetului alimentar, fiecare ofertant a depus câte o declaraţie pe proprie răspundere privind gramajul. Se arată că contestatorul a avut posibilitatea de a-şi exprima nemulţumirea legată de documentaţia de atribuire, respectiv criterii de evaluare, solicitând eventuale clarificări înainte de data de deschiderea ofertelor. Referitor la gramajul chiflei, Autoritatea afirmă că fiecare ofertant îşi asumă ducerea la îndeplinire a celor prezentate în ofertă, cu atât mai mult, produsele de panificaţie pot fi comandate direct la producător, pentru orice tip de gramaj având în vedere cantitatea solicitată şi durata contractului. Referitor la acuzele aduse ofertanţilor ..... SRL şi ..... ......... SRL în sensul că au ofertat lucruri total „neadevărate" şi „neviabile" Autoritatea consideră că sunt acuzaţii grave şi că ofertantul ......... SRL ar trebui să vină cu dovezi în Pagina 4 din 12

acest sens. Simpla exprimare a părerii, rezultate în urma experienţei proprii nu poate fi considerată dovadă în sprijinul acuzaţiilor aduse. 4. Referitor la compoziţia pachetului ofertat de ..... SRL, Autoritatea menţionează faptul că meniul este avizat de un tehnician nutriţionist, drept urmare solicitarea unei declaraţii a unui nutriţionist nu este justificată, mai mult decât atât au fost respectate criteriile pentru o dieta echilibrată pentru elevi. 5. Având în vedere că factorii de evaluare au fost aceeaşi pentru toţi ofertanţii participanţi la procedură, ei au avut libertatea de a-şi stabili propriile reţete şi gramaje, astfel consideră Autoritatea că cele menţionate de ofertant: „(...) diminua doar din pix anumite cantităţi, doar pentru a câştiga o procedură de achiziţie publică, (ar trebui responsabilitatea să primeze întrun astfel de context, ci nu interesul propriu bazat pe fapte neadevărate)" autoritatea contractantă apreciază că este o acuzație gravă ce trebuie susţinută prin dovezi reale. 6. Se arată că procedura aplicată acestui contract este „procedura proprie", conform art. 68, alin. (1), lit. h), şi art. 111 alin. (1), din Lg. 98/2016. Valoarea estimată fără TVA fiind mai mică decât cea prevăzută la art. 7, alin. (1), lit. d) Legea nr 98/2016, lăsând libertate autorităţii contractante de a-şi întocmi propria procedură, singura condiţie fiind respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lg. 98/2016. Art. 7 alin. 1 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, statuează următoarele: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau ori interes legitim printr-un act al autorităţii contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale judiciară. (2) Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, făra personalitate juridică, care se consideră vătamat într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale judiciară." Drept urmare lipsa unui termen în cadrul documentaţiei de atribuire nu restricţionează dreptul de a depune contestaţie cu privire la actele de procedură. 7. Autoritatea susține că în cadrul contractului la punctul 2.1 lit. g cantitatea pachetului alimentar, ca și definiție, este cea descrisă în HG 23/2025. Pachetul livrat este cel ofertat prin propunerea tehnică şi propunerea financiară. Mai mult decât atât în conformitate cu art. 8.1 din contract, „În cazul oricărei contradicţii din prezentul contract şi/sau oricare dintre documentele prevăzute la pct. 7, prevederile acestora vor fi aplicate în ordinea de precedenţă stabilită conform succesiunii documentelor enumerate mai sus", obiectul contractului nefiind dat de definiţia din preabulul acestuia, ci de produsul ofertantului declarat câştigător. Pagina 5 din 12

În concluzie, Autoritatea consideră că solicitarea de acces la documentele dosarului achiziţiei, chiar şi contestaţia, constituie doar o încercare a contestatorului de a vizualiza documentele declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, prin prisma faptului că mai sunt proceduri de atribuire aflate în derulare prin Programul Naţional Masă Sănătoasă în anul 2025. Această concluzie este întărită de faptul că ......... SRL a prezentat un interes deosebit în cadrul şedinţei de acces la dosarul achiziţiei în legătură cu documentele declarate confidenţiale de către ..... SRL. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă susține că evaluarea din cadrul procedurii a fost efectuată în conformitate cu prevederile legislaţiei şi a regulilor impuse, Autoritatea respectând principiile prevăzute la art. 2 din Legea 98/2016: nediscriminare, tratament egal, recunoaştere reciproceă, transparenţă, proporţionalitate şi al asumării răspunderii. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ..... SRL în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că în urma procesului de evaluare, oferta sa a fost a fost declarată câștigătoare prin Comunicarea nr. 16214/27.02.2025 cu un punctaj de 97.55 puncte, calculat conform caietului de sarcini. Față de critica contestatorului privind ponderile materiei prime declarate de cei 2 ofertanți clasați pe locurile 1 și 2, intervenientul apreciază că susținerile sunt nejustificate, acesta demonstrând în cadrul ofertelor depuse ponderea materiei prime utilizate cât și costurile de preparare și distribuție, atât prin rețetarele emise din programul de gestiune cât și prin detalierea costurilor de ambalare, etichetare, personal și procesul de preparare și costurile de personal și transport din procesul de distribuție. De asemenea, intervenientul face cunoscut faptul că, fiecare societate are, în funcție de dotările proprii, echipamentele disponibile, necesarul de personal și de utilități etc., propriul nivel de costuri de preparare si distributie. În speţă, așa cum a specificat ofertantul și în documentul "Detaliere pret", parte din oferta financiară, acesta a beneficiat în anul 2024 de finalizarea implementării unui proiect european pe linia de finanţare 4.1.1 BIS, Contract de finanţare Nr. 257 din 12.12.2022 - Investitii in retehnologizare in domeniul alimentar in valoare totala de 4.816.519 lei pentru dotări si echipamente, care au dus la eficientizarea procesului de producţie a sandvişurilor printr-o linie automata de ambalare - flow pack si o linie automata de asamblare. Astfel asamblarea, ambalarea si etichetarea se intampla in cadrul aceluiaşi proces tehnologic, fluid, fara interventie umana asupra ambalarii si etichetării, cu personal alocat doar pe partea de asamblare. De asemenea, linia de asamblare automata eficientizeaza capacitatea de producţie pana la 25 de sandvisuri pe minut, generând astfel costuri de personal mult mai mici decât in cazul producţiei clasice cu asamblarea si ambalarea manuală. Față de critica petentului că ......... prin Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări a modului de justificare a preţului ponderii materiei prime exagerat de crescute, intervenientul afirmă că încă de la depunerea ofertei financiare și tehnice, a justificat prețurile și ponderea materiei prime prin documentul "DETALIERE SI PRET SANDVIS pentru Oferta: "Servicii de catering pentru pachet alimentar pentru Şcoala Gimnaziala ........., Jud. ........." și prin Pagina 6 din 12

documentele "Rețetare" acestea conţinând fiecare ingredient și gramajele alocate sandvişurilor ofertate. Se reține că ......... SRL susţine în mod neargumentat, ca ofertele clasate pe primele doua locuri sunt neadevarate si neviabile, facand inclusiv afirmaţii cu privire la greutatea chiflelor recomandate pentru sandvisuri, recomandari nejustificate. De altfel, faptul ca, ......... SRL nu a găsit un producător de chifle de 70 g, cu care sa poata colabora sau nu a luat in considerare acest lucru, este strict responsabilitatea sa si nu a celorlalţi ofertanti sau a autoritatii contractante. Intervenientul menţionează că colaboarează cu 4 firme producătoare de produse de panificaţie: SC ...). Fiecare dintre cele 4 societati îi livreaza chifle de diferite dimensiuni de la 50 g - 60 g - 70 g - 80 g si 100 g în funcţie de necesitățile clienţilor și a pachetelor alimentare pe care le produce. Față de critica pentru o chiflă de 70 g este exagerat să propui 170 g/165g de produse din carne/brânzeturi, lucruri ce ar fi trebuit să dea de gândit comisiei de evaluare, intervenientul arată faptul că nu doar gramajul chiflei asigura posibilitatea propunerii unei cantitati de 170g de produse din carne si brânzeturi ofertate de intervenient, ci si modul in care se fabrica chifla/bagheta, forma acesteia, gradul de fermentatie si lungimea. Astfel o chifla mai aerisita, poate fi mai lunga dar cu un gramaj mai mic, asigurand acoperirea cantitatii propuse în ofertă. Se reține că în cadrul unei alte licitații la Comuna ..., Jud. ........., în anul 2023, avand acelaşi tip de pachet alimentar, ......... SRL a ofertat un gramaj de 190g de produse carne si brânzeturi, intr-o chifla de 80g (avand un raport de 42.10% chfila la carne si brânzeturi fata de 41.47% cat a ofertat intervenientul in momentul de fata) continutul total fiind de 310 grame sandvis. Oferta lui ......... SRL a fost desemnata castigatoare si acesta a livrat sandvisul cu continutul mai sus mentionat. În ce privește critica compoziţia pachetului a celor de la ..... SRL, care au declarat la un sandvis cu 170 de g de produse din carne (derivate)/brânza (derivate din brânza), doar 10g de legume (doar 4% din greutatea totală a pachetului), iar cei de la ..... ......... SRL 15 g de legume, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă a analizat corect si profesionist ofertele depuse, mai mult decât atat, pentru comisia de evaluare nu se justifica solicitarea declaraţiei unui nutritionist de la societatile clasate pe primele doua locuri, pentru ca in cadrul ofertei tehnice ..... SRL a depus un Meniu Pachet Alimentar - Sandvis si fruct avizat de către tehnicianul nutritionist ..., cu care societatea are contract de colaborare, avand in componenta exact gramajele ofertate. Se arată că toate gramajele ofertate respecta Ordinul Ordinului 1563 din 2008 pentru aprobarea Listei alimentelor nerecomandate preşcolarilor si şcolarilor si a principiilor care stau la baza unei alimentatii sanatoasa pentru copii si adolescenţi emis de Ministerul Sanatatii. Cantitatea de produse din carne si brânzeturi ofertate, se raporteaza la toate grupele de varsta carora se livreaza (3 ani -15 ani) pachetul alimentar, la cantitati luandu-se in calcul necesarul caloric zilnic coroborat cu necesarul estimativ zilnic pe grupe de alimente conform Tabel Nr. 1 din ordinul mai sus mentionat si cu Art. 3 din Anexa 4 la acelaşi Ordin 1563, conform caruia "Se permite depăşirea raţiilor recomandate cu până la 20% la lapte şi produse lactate, carne şi preparate din carne...". Pagina 7 din 12

În concluzie, intervenientul susține că a îndeplinit condiţiile documentaţiei de atribuire întocmai cum au fost formulate, respectând prin oferta tehnică și financiară toate condiţiile și normele legislative în vigoare pentru furnizarea pachetului alimentar. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Răspuns la cererea de intervenție formulată de ..... SRL prin care învederează următoarele: Contestatorul își exprimă curiozitatea legitimă cu privire la modul în care ofertantul câștigător reuşeşte să îşi optimizeze costurile într-o asemenea măsură, încât activitatea să nu implice absolut niciun cost, ceea ce contravine oricăror principii economice rezonabile. De asemenea, contestatorul a luat cunoştinţă de faptul că ofertantul a beneficiat de retehnologizare. Cu toate acestea, contestatorul rămâne surprins de faptul că activitatea de producţie nu necesită supraveghere din partea personalului angajat sau, în mod alternativ, ar putea fi monitorizată de o persoană care prestează muncă voluntară în acest scop. Astfel, contestatorul face un exercițiu practic - acesta are în vedere cele 584 de pachete alimentare distribuite zilnic, iar cei 2,8% reprezintă ponderea cumulată pentru prepararea şi distribuţia pachetului alimentar. În consecinţă, din suma de 12,87 lei ofertată per pachet alimentar, doar 0,36 lei/pachet reprezintă costurile aferente activităţilor de preparare şi distribuţie. Având în vedere cele prezentate anterior, rezultă că zilnic, pentru prepararea şi distribuţia a 584 de pachete alimentare, ofertantul alocă pentru aceste două activităţi un total de 210,24 lei. În ce privește aspectul legat de transport, contestatorul susține că un drum direct de la ......... la ......... reprezintă, dus-întors, aproximativ 2 ore (incluzând descărcarea şi livrarea pachetelor alimentare). Astfel, este necesar un minim de un şofer care să manipuleze marfa. Să presupune următorul scenariu: •Salariul minim pe economie în anul 2025 este de 4.050 lei - ceea ce înseamnă că doar costul şoferului pentru 2 ore este de minimum 48 lei/zi (desigur, cu excepţia cazului în care ofertantul a trecut la tehnologii mai complexe şi efectuează livrările cu drona sau alte tehnologii moderne si mult mai sustenabile). •Având în vedere că livrarea se realizează cu o utilitară cu regim termic, care are un consum mediu de 10 l/100 km, costului cu salarizarea i se adaugă un cost minim de 6 litri de carburant pe zi. Conform site-ului PECO-Online, rezultă un cost cu carburantul de aproximativ 45 lei/zi. Având în vedere că ofertantul câștigător a declarat confidenţiale ponderile din oferta tehnică, contestatorul poate doar să presupună că ponderea pentru distribuţie ar trebui să se încadreze în această limită de bani, respectiv 93 lei/zi, doar pentru distribuţie (în caz contrar nici cu 2 elemente minime care fac parte din costul cu distribuţia nu se poate justifica). Nu dorește petentul să continue cu alte costuri indirecte în acest context, deoarece este convins că datorita experienţei, completul de judecată a înţeles foarte clar mecanismul la care face referire. Contestatorul dorește doar să evidenţieze absurdul situaţiei perpetuate de ofertantul ....., mai ales în momentul în care acesta, simţindu-se în culpă, formulează cereri de intervenţie şi oferă răspunsuri pentru toate punctele, pe care le-a enumerat petentul în contestaţia iniţială. Pagina 8 din 12

Pe această cale, contestatorul arată faptul că afirmaţiile formulate de către ..... cu privire la contractul semnat cu autoritatea contractantă sunt complet neadevărate. În susţinerea acestei afirmaţii, se anexează contractul şi procesul-verbal de predare, semnate de reprezentanţii UAT .......... De asemenea, contestatorul solicită atât UAT ........., cât şi prestatorului ..... să indice în mod clar şi concret unde sunt prevăzute în contract cantităţile ofertate, precum şi tipul şi cantitatea pachetului alimentar care urmează să fie livrat elevilor. Ca argument împotriva poziţiei adoptate de ofertant, contestatorul subliniază că preţul per pachet alimentar este cel ofertat în cadrul procedurii de atribuire şi nu cel estimativ, prevăzut în HG 23/2025. Se solicită, aşadar, completului să analizeze cu rigurozitate aceste aspecte, în vederea clarificării situaţiei contractuale şi a verificării conformităţii prevederilor contractuale cu documentaţia de atribuire. În acest context, petentul solicită un punct de vedere din partea completului de judecată cu privire la legalitatea încheierii unui contract de achiziţie publică, ca urmare a unei proceduri de atribuire organizate de autoritatea contractantă (proprie), fără a aştepta expirarea termenului minim prevăzut pentru contestarea procedurii. Se menţionează că UAT ......... a încheiat contractul de prestări servicii în prima zi lucrătoare de după comunicarea rezultatelor procedurii de atribuire. Totodată, contestatorul solicită clarificări cu privire la efectele formulării contestaţiei asupra încheierii contractului. Mai exact, petentul dorește să cunoască dacă, în situaţia contestării rezultatului procedurii, încheierea contractului se suspendă de drept până la soluţionarea contestaţiei sau dacă, în ipoteza în care autoritatea contractantă încheie contractul fără a respecta termenul legal de contestare, acesta este considerat nul de drept. Contestatorul apreciază necesitatea unei clarificări din partea completului cu privire la aceste aspecte, în vederea stabilirii cadrului legal aplicabil în materia achiziţiilor publice şi a procedurilor aferente acestora. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211126818/1 din 12.03.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ........., în valoare de 25.071,82 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect servicii sociale și alte servicii specifice, prevăzute în Anexa 2 - „Servicii de catering în vederea furnizării prin Program naţional "Masa sănătoasă" pentru preşcolarii şi elevii Şcoala Gimnazială ......... jud. .........”, cod CPV 55524000- 9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul publicitar nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. INT587/27.02.2025, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea unei oferte, precum și admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorul ......... SRL, acesta ocupând locul 3 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 91.58 puncte și un preț de 12,50 lei/pachet/zi/persoană fără TVA. Oferta depusă de ..... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 97,55 puncte și un preț de Pagina 9 din 12

12,87 lei/pachet/zi/persoană fără TVA, iar oferta depusă de ..... ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 95,56 puncte și un preț de 12,95 lei/meniu/zi/persoană fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa de comunicare nr. 16219/27.02.2025, ......... SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ..... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. INT587/27.02.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică admisibilitatea ofertelor situate pe locuri superioare în clasamentul ofertelor, respectiv oferta desemnată câștigătoare depusă de ..... SRL și oferta ..... ......... SRL, situată pe locul 2. În ceea ce privește criticile aduse ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul reține, în primul rând, faptul că acestea reprezintă simple afirmații ce nu sunt însoțite de dovezi concrete care să le demonstreze. Conform prevederilor legale, contestatorii nu pot însărcina Consiliul cu efectuarea unei analize „in integrum" a procedurii de atribuire şi nici cu o supraevaluare completă a ofertelor operatorilor economici concurenţi în baza unor simple supoziţii. Raportat la prevederile legale reglementate de legislaţia în materia achiziţiilor publice, contestaţia se impune a fi formulată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute la art. 10 din Legea 101/2016, condiţii printre care se numără şi motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, care are rolul de a determina în mod exact obiectul procedurii administrativ-jurisdicţionale, precum şi asigurarea respectării principiului disponibilităţii care prevede că soluționarea unei contestații are loc în limitele sesizării. Astfel, deși contestatorul afirmă că ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri au declarat ponderi de 97,2% şi 96,6% și că aceste ponderi ar fi total neadevărate, Consiliul constată că aceste ponderi nu au fost „declarate” de ofertanți ci au fost calculate de către autoritatea contractantă, conform algoritmului de calcul precizat în documentația de atribuire, așa cum rezultă din procesul-verbal nr. INT586/27.02.2025( pag. 4/9). Pentru calculul ponderii toţi ofertanţii au explicat modul de formare al pachetului alimentar, au declarat inclusiv procentual gramajele ofertate iar ofertantul clasat pe locul I a justificat prin calcule modul de formare al preţului pachetului alimentar și a depus documente în sprijinul celor declarate. De altminteri, așa cum în mod întemeiat precizează intervenientul, fiecare operator economic are, în funcție de dotările proprii, echipamentele disponibile, necesarul de personal și de utilități etc., propriul nivel de costuri de preparare și distribuție, un factor important fiind și nivelul de retehnologizare implementat de un operator economic care conduce la eficientizarea capacității de producție. Pagina 10 din 12

Față de criticile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări cu privire la justificarea preţului ponderii materiei prime, Consiliul apreciază că acestea nu s-au impus întrucât, prin oferta depusă, ofertantul ..... SRL a justificat prețurile și ponderea materiei prime prin documentul "DETALIERE SI PRET SANDVIS pentru Oferta: "Servicii de catering pentru pachet alimentar pentru Şcoala Gimnaziala ........., Jud. ........." și prin documentele "Rețetare", acestea conţinând fiecare ingredient și gramajele alocate sandvişurilor ofertate. Și în cazul criticilor privind gramajul chiflei de 70g, Consiliul constată că acestea nu sunt însoțite de argumente concrete, simpla afirmație rezultată în urma experienţei proprii neputând fi considerată dovadă în sprijinul acuzaţiilor aduse. Totuși, Consiliul observă că ofertantul ..... SRL a justificat ofertarea produsului în gramajul precizat prin faptul că acesta colaboarează cu 4 firme producătoare de produse de panificaţie: SC .... fiecare dintre acesti operatori economici putând livra chifle de diferite dimensiuni (de la 50 g - 60 g - 70 g - 80 g si 100 g) în funcţie de necesitățile sale și a pachetelor alimentare pe care le produce. Referitor la afirmația „pentru o chiflă de 70 g este exagerat să propui 170 g/165g de produse din carne/brânzeturi, lucruri ce ar fi trebuit să dea de gândit comisiei de evaluare”, Consiliul apreciază ca fiind relevante apărările intervenientului conform cărora nu doar gramajul chiflei asigura posibilitatea propunerii unei cantitati de 170g de produse din carne si brânzeturi ofertate, ci și modul în care se fabrica chifla/bagheta, forma acesteia, gradul de fermentatie și lungimea. Astfel o chifla mai aerisita, poate fi mai lunga dar cu un gramaj mai mic, asigurand acoperirea cantitatii propuse în ofertă”. Referitor la compoziţia pachetului ofertat de ..... SRL, se reține faptul că în cadrul ofertei tehnice acesta a depus un Meniu Pachet Alimentar - Sandvis și fruct avizat de către tehnicianul nutritionist ..., cu care operatorul economic are contract de colaborare, astfel că solicitarea unei declaraţii a unui nutriţionist nu era nici justificată nici necesară. Faptul că ofertantul contestator prezintă niște calcule proprii, evident subiective, sau că acesta face niște afirmații în sensul că „solicită autorităţii contractante să fie profesionistă şi să ţină seama de exagerări şi oferte neadevărate înaintate de către cei doi ofertanţi clasaţi pe primele două locuri”, nu poate fi considerat de Consiliu ca fiind suficient pentru a se demonstra neconformitatea celor 2 oferte cu care acesta se află în competiție, cu atât mai mult cu cât însuși contestatorul a participat cu oferte similare la alte proceduri de achiziție publică, oferte ce au fost apreciate ca admisibile și câștigătoare (ca de exemplu „Servicii de catering pentru furnizare și distribuire suport alimentar pentru elevii și preșcolarii ... JUD. ........., în cadrul Programului Național „Masă Sănătoasă" pe perioada desfășurării cursurilor în anul 2025, organizată de către UAT ..., județul .........). În ceea ce privește criticile referitoare a modalitatea de încheiere a contractului, Consiliul reține că acestea exced competenței materiale a organismului administrativ-jurisdicțional, având în vedere dispozițiile art.53 alin.(1) din Legea nr.101/2016, potrivit cărora „Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se Pagina 11 din 12

soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 12 din 12