Decizie CNSC 2460/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2460/C4/2800 Data: 02.09.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 51581/13.08.2024, înaintată de NEXT CO SRL, cu sediul în Sighișoara, str. Libertății nr. 44, județul Mureș, înmatriculată Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J26/1273/1994, având CUI 6668921, reprezentată legal prin Gengalau Anca Corina – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3135/05.08.2024 și a raportului procedurii nr. 3130/05.08.2024, documente emise de PRIMĂRIA NADEȘ, cu sediul în comuna Nadeș nr. 343, județul Mureș, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Suport alimentar pentru preșcolarii și elevii Școlii Gimnaziale Nadeș, comuna Nadeș, în anul 2024”, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev. 2), s- a solicitat: - anularea comunicării nr. 3135/05.08.2024, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care este validat câștigător SC SMARALD CAFFE SRL; - anularea raportului procedurii nr. 3130/05.08.2024, privind rezultatul evaluării ofertelor, pentru verificarea capacității de îndeplinire a cerinţelor tehnice solicitate; - reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor financiare și tehnice, ținând cont de cele constatate de CNSC cu ocazia soluţionării contestației. Prin Încheierea nr. 2593/C4/2800 din 20.08.2024, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca ca nefondat. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de NEXT CO SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA NADEȘ. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3130/05.08.2024 cu privire la oferta depusă de SMARALD CAFFE SRL, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 51581/13.08.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul în … – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3135/05.08.2024 și a raportului procedurii nr. 3130/05.08.2024, documente emise de PRIMĂRIA ..., cu sediul în comuna ... …, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Suport alimentar pentru preșcolarii și elevii Școlii Gimnaziale ..., comuna ..., în anul 2024”, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev. 2), s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 3135/05.08.2024, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care este validat câștigător SC ...SRL; - anularea raportului procedurii nr. 3130/05.08.2024, privind rezultatul evaluării ofertelor, pentru verificarea capacității de îndeplinire a cerinţelor tehnice solicitate; - reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor financiare și tehnice, ținând cont de cele constatate de CNSC cu ocazia soluţionării contestației. Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca ca nefondat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă ...SRL, învederând următoarele: Pagina 1 din 10

- la justificarea preţului manoperei a fost luat în calcul, în mod eronat, doar salariul de 2600 lei net/lună, fără a se adăuga valoarea tuturor contribuţiilor și impozitelor aferente salariului menționat care trebuie plătite de către angajat și angajator, respectiv 4459 lei brut. - la justificarea preţului cu distribuţia a fost luat în calcul, în mod eronat, doar costul carburantului, reparaţiilor și întreţinerii, fără a se ţine cont de amortizarea, asigurările și impozitele pentru mijlocul de transport, rezultând un preţ nejustificat de mic de doar de 0,11 lei/pachet. - la justificarea tarifului pentru personalul care manipulează și transportă cele 413 pachete alimentare a fost trecută suma de 0,03 lei/pachet, rezultând un preţ nejustificat de mic, respectiv de 12.39 lei /livrare/zi, în condiţiile în care salariul minim brut pentru 1 oră este de 21,51 lei, iar distribuţia de la punctul de producţie/livrare până la cele 5 unităţi şcolare este de cel puţin 3 ore. - nu a fost inclusă în nicio ofertă valoarea sau procentajul marjei de profit a societăţii. - nu au fost depuse documente conform HG nr. 924 din 11 august 2005, care să implementeze şi să menţină o procedură sau proceduri permanente bazate pe principiile HACCP. Contestatoarea afirmă că datorită acestor valori nereale, legate de manoperă și distribuţie, cuprinse în propunerea tehnică și financiară a ...SRL, ponderea materiei prime este nejustificat de mare, fapt care a dus la desemnarea acestei oferte drept câştigătoare. Autoritatea contractantă a depus documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, însoţite de punctul de vedere nr. 3274/19.08.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 53273/21.08.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele motive: În fapt, ...SRL, clasată pe locul I, a ofertat o pondere de 96% pentru materia primă din costul total al suportului alimentar per porţie, iar conform ofertei sale, prepararea şi distribuţia reprezintă câte 2%-2% din costul total per porţie. Cu ocazia şedinţei de evaluare financiară, având în vedere faptul că ...SRL a ofertat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 2786 din 08.07.2024, prezentarea de documente şi/sau informaţii în vederea justificării preţului ofertat, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie, şi modul de acoperire a costurilor pentru distribuţia suportului alimentar, având în vedere că potrivit propunerii financiare, aceste costuri constau în doar 2% din preţul total/porţie. ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificări, prezentând justificarea costului detaliat/meniu pentru patru din pachetele alimentare propuse în Pagina 2 din 10

cadrul propunerii tehnice şi valorile/calculaţiile reprezentând costurile cu manopera şi distribuţie. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul clasat pe primul loc a calculat preţul cu distribuţia în mod eronat, deşi acesta a luat în considerare preţul combustibilului şi tariful personalului pentru manipulare în stabilirea costurilor, autoritatea contractantă arată că a considerat că acest mod de calcul poate fi acceptat, deoarece în răspunsul la solicitarea de clarificări, ...SRL a precizat următoarele: „Costul privind consumul de combustibil și costul cu resursa umană a fost stabilit luând în considerare că transportul produselor la destinaţie se efectuează în acelaşi timp şi cu alte livrări către diverşi clienţi situaţi pe traseul Târgu Mureş - Bălăuşeri - ..., ceea ce conduce la o reducere a preţului/pachet cu 50%, rezultând un cost de 0,14 lei/pachet la aceasta categorie. În stabilirea preţului pentru categoria de cheltuieli distribuție am luat în calcul atât costul combustibilului raportat la distanţele parcurse (conform hărţii judeţului Mureş), costul cu resursa umană, precum şi alte costuri care pot interveni cu reparaţia şi întreţinerea mijlocului de transport. Costul cu resursa umană este stabilit la nivelul salariului minim”. În privinţa tarifului cu personalul care manipulează şi transportă pachetele alimentare, comisia a considerat că tariful de preparare/pachet se încadrează în preţul ofertat. În privinţa afirmaţiei contestatoarei, potrivit căreia „nu au fost depuse documente conform HGR nr. 924 din 11 august 2005 care să implementeze şi să menţină o procedură sau proceduri permanente bazate pe principiile HACCP", menţionează că în cadrul caietului de sarcini, printre elementele propunerii tehnice au fost solicitate ofertanţilor doar documente privind autorizaţiile deţinute de operatorul economic şi dovada valabilităţii acestora atât pentru locul de preparare a pachetelor alimentare, cât şi pentru vehiculele cu care se va face transportul, iar printre obligaţiile principale ale prestatorului a fost inclusă şi obligaţia „Să respecte cerinţele referitoare la siguranţa, igiena şi sănătate prevăzute de lege" şi nu a fost solicitat în mod expres un document cu privire la implementarea/menţinerea unor proceduri permanente bazate pe principiile HACCP. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră că invocarea lipsei unui astfel de document din oferta depusă de operatorul economic clasat pe locul I, din moment ce prezentarea acestuia nici nu a fost solicitată prin documentaţia de atribuire, este nefondată. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210476912/1, în valoare de 11.594 lei, emisă de CEC Bank – Unitatea Sighișoara, la data de 14.08.2024. Pagina 3 din 10

Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: PRIMĂRIA ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat ... în data de 16.04.2024 privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Suport alimentar pentru preșcolarii și elevii Școlii Gimnaziale ..., comuna ..., în anul 2024”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 579.653,76 lei, fără TVA, iar termenul stabilit pentru depunerea ofertelor 07.05.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate- preț”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 3130/05.08.2024 au fost depuse 7 oferte printre care și oferta contestatoarei din prezenta cauză, respectiv ...SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire ...SRL a formulat contestație prin care contestă decizia de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ...SRL și solicită: - anularea comunicării nr. 3135/05.08.2024, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care este validat câștigător SC ...SRL; - anularea raportului procedurii nr. 3130/05.08.2024, privind rezultatul evaluării ofertelor, pentru verificarea capacității de îndeplinire a cerinţelor tehnice solicitate; - reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor financiare și tehnice, ținând cont de cele constatate de CNSC cu ocazia soluţionării contestației. În susținerea caracterului nelegal al ofertei câștigătoare, contestatoarea arată că în acordarea punctajului maxim acordat ofertantului ...SRL, nu au fost luate în considerare următoarele elemente în analiza prețului neobișnuit de scăzut: - la justificarea preţului manoperei a fost luat în calcul, în mod eronat, doar salariul de 2600 lei net/lună, fără a se adăuga valoarea tuturor contribuţiilor și impozitelor aferente salariului menționat care trebuiesc plătite de către angajat și angajator, respectiv 4459 lei brut. - la justificarea preţului cu distribuţia a fost luat în calcul, în mod eronat, doar costul carburantului, reparaţiilor și întreţinerii, fără a se ţine cont de amortizarea, asigurările și impozitele pentru mijlocul de transport, rezultând un preţ nejustificat de mic de doar de 0,11 lei/pachet. - la justificarea tarifului pentru personalul care manipulează și transportă cele 413 pachete alimentare a fost trecută suma de 0,03 lei/pachet, rezultând un preţ nejustificat de mic, respectiv de 12,39 lei /livrare/zi, în condiţiile în care salariul minim brut pentru 1 oră este de Pagina 4 din 10

21,51 lei, iar distribuţia de la punctul de producţie/livrare până la cele 5 unităţi şcolare este de cel puţin 3 ore. - nu a fost inclusă în nicio ofertă valoarea sau procentajul marjei de profit a societăţii. În analiza criticilor, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a efectuat verificări cu privire la prețul ofertei câștigătoare, de 299.515,86 lei, fără TVA, care reprezintă 51,67% din valoarea estimată de 579.653,76 lei, fără TVA, sub pragul de 80%, prevăzut la art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.2, autoritatea contractantă a stabilit că: „Propunerea financiară va conține: a) Formularul de ofertă – elementul principal al propunerii financiare, evidențiază prețul total fără TVA, pentru îndeplinirea în totalitate a contractului de servicii. b) Anexa 1 Cetralizator de prețuri; - Se va stabili prețul unitar/pachet alimentar livrat. c) Anexa 2 – Defalcarea costurilor și ponderea acestor categorii de cheltuieli În cadrul propunerii financiare, ofertanții trebuie să introducă o defalcare a costurilor, per porție, pe următoarele categorii: -valoare materii prime -servicii de preparare a hranei -servicii de transport. (...) Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul realizării serviciilor, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concură la formarea prețurilor și implicit conduce la valoarea ofertei. (...)”. Consiliul constată că potrivit celor consemnate în Procesul – verbal nr. 2787/08.07.2024, comisia de evaluare a stabilit că este necesară solicitarea de justificare a prețului pentru 3 dintre ofertanți, printre care și ofertantului ...SRL, având în vedere că oferta acestuia reprezenta 51,67% din valoarea totală estimată. Astfel, prin adresa nr. 2786/08.07.2024, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei ...SRL, următoarea solicitare de justificare a prețului ofertat: „În urma verificării propunerilor financiare, (...), vă solicităm următoarele: Pagina 5 din 10

1. Având în vedere faptul că prețul oferta este de 51,67% din valoarea estimată a contractului, vă rugăm, prezentați document și/sau informații în vederea justificării prețului ofertat, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție, conform prevederilor art. 210 al.1 și al.2 lit.a din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. 2. Vă rugăm, justificați defalcarea prețului din Anexa la ofertă, respectiv modul de acoperire a costurilor pentru distribuția suportului alimentar, dacă aceste costuri constau în doar 2% din prețul total/porție”. Ofertantul ...SRL a răspuns solicitării prin prezentarea documentului denumit Justificare preț, în conținutul căruia sunt prezentate pe trei elemente de preț informații, sub formă de tabel, în justificarea prețului, respectiv „1. Materia primă”, 2. Manopera” și „3.Distribuție”. Consiliul constată că în justificarea prețului ofertat, ...SRL arată că: „1. Materia primă În stabilirea prețului pentru categoria de cheltuieli MATERII PRIME – INGREDIENTE am aplicat modul de calcul ca și cele prezentate, pentru toate meniurile rezultă astfel un preț mediu de 6,83 lei/pachet. Prețul ofertat este de 6,83 lei/pachet, reprezintă un procent de 96,00% din prețul ofertat de 7,11 lei. Menționăm că s-a impus utilizarea mediei prețurilor, având în vedere varietatea meniurilor precum și unicitatea fiecăruia. ( n.n. tabel) 2. Manopera. (n.n. tabel) În stabilirea prețului pentru categoria de cheltuieli PREGĂTIRE- PREPARARE am luat în calcul și subactivitățile acestei activități de preparare așa cum sunt prezentate în tabelul susmenționat, precum și manopera și cheltuielile legate de materiale consumabile (șervețele, role hârtie, materiale de curățenie). Prețul ofertat este de 0,14 lei/pachet reprezentând un procent de 2% din prețul ofertat de 7,11 lei. 3. Distribuție: (n.n. tabel) Nota: Costul privind consumul de conbustibil cu resursa umană a fost stabilit luând în considerare că transportul produselor la destinație se efectuează în același timp și cu alte livrări către diverși clienți pe traseul Târgu Mureș – Balăușeri – ..., ceea ce conduce la o reducere a prețului/pachet cu 50%, rezultând un cost de 0,14 lei/pachet la această categorie. În stabilirea prețului pentru categoria de cheltuieli DISTRIBUȚIE am luat în calcul atât costul combustibilului raportat la distanțele parcurse (conform hărții județului Mureș), costul cu resursa umană precum și alte costuri care pot intervene cu reparația și întreținerea mijlocului de transport. Costul cu resursa umană este stabilit la nivelul salariului minim. Tariful de 0,14 lei/pachet reprezintă un procent de 2,00% din prețul ofertat de 7,11 lei. Pagina 6 din 10

În stabilirea prețului final ofertat, s-au luat în considerare: a) costurile la data ofertării, pentru cele 3 categorii de cheltuieli la care s-au aplicat majorări de 5-9,5%, având în vedere evoluția crescătoare a prețurilor pe piață, din ultima perioadă. b) produsele și serviciile ofertate fac parte dintr-un ansamblu de activități ale subscrisei (livrări în puntele proprii de desfacere, livrări către terți, participare și organizarea de evenimente, etc) astfel că prețurile calculate per pachet sunt susținute reciproc din întrega activitate. c) pentru justificarea prețurilor a fost necesară utilizarea a 3 zecimale pentru obținerea unui rezultat corect matematic”. Răspunsul a fost analizat , așa cum rezultă din procesul – verbal nr. 2866/12.07.2024, comisia de evaluare consemnând cu privire la ofertantul ...SRL că „Ofertantul a prezentat justificarea costului detaliat/meniu pentru patru dintre pachetele alimentare propuse în cadrul propunerii tehnice. De asemenea, a prezentat și valorile/calculațiile reprezentând costurile cu Manopera și Distribuție. Comisia de evaluare consideră, că ofertantul a justificat prețul ofertat prin răspunsul prezentat”. Comisia de evaluare a organizat o nouă ședință de evaluare în data de 16.07.2024, ca urmare a unor solicitări de justificări de preț suplimentare unui alt ofertant, ocazie cu care a stabilit și rezultatul final al evaluării propunerilor financiare, declarând admisibile ofertele depuse de ...SRL și ...SRL. Din analiza tuturor informațiilor prezentate în documentul Justificare preț, Consiliul constată că această defalcare nu poate reprezenta o justificare de preț în sensul solicitării de justificarea a prețului neobișnuit de scăzut ofertat și a legislației incidente, respectiv: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al Pagina 7 din 10

preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016 : „(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.” Consiliul constată că prin răspunsul ofertantului la solicitarea de justificarea a prețului neobișnuit de scăzut ofertat ...SRL nu a dovedit prin documente justificările aduse în susținerea prețului, așa cum i s-a solicitat prin adresa nr. 2786/08.07.2024. În acest sens, Consiliul reține, cu titlu de exemplu, că deși ofertantul afirmă că „transportul produselor la destinație se efectuează în același timp și cu alte livrări către diverși clienți situația pe traseul Târgu – Mureș – Balauseri – ...” nu a depus niciun document în dovedire, pentru care diminuarea tarifului pentru această justificare să fie pertinentă. Mai mult decât atât, livrarea unor produe și altor clienți de pe traseu, după afirmă, are impact și asupra timpului de transport și livarea a produselor ofertate. Consiliul constată că pentru componenta manoperă ofertantul a menționat la punctul 2 că a avut în vedere în stabilirea tarifului ofertat un „Salariu net/lună” de 2.600 lei, respectiv „Salariu net/zi” de 120,93 lei, cu justificarea potrivit cărei „2.600 lei/21,50 zile (medie anuală zile lucrătoare pe lună)”. Or, în justitificarea manoperei ofertantul trebuie să includă toate cheltuielile cu contribuțiile și impozitele aferente salariului, având în vedere că acestea trebuie plătite de angajator, cheltuieli care nu au fost incluse în tarif după cum rezultă din informațiile prezentate, răspunsul transmis nejustificând astfel această componentă a tarifului ofertat. Un alt element care trebuia să se regăsească evidențiat în justificarea tarifului ofertat este și profitul, valoare care nu se regăsește în tot cuprinsul răspunsului de justificare a tarifului, ceea ce face ca acesta să nu fie corect stabilit și justificat. Nejustificat apare și elementul Tarif personal manipulare și transport/pachet pentru care ofertantul a menționat 0,03 lei. Înmulțind cei 0,03 lei cu numărul de pachete de 413 rezultă un valoarea de 12,39 lei/livrare/zi, valoare care este sub salariul minim brut pe oră de 21,51 lei. Având în vedere că livrarea se face la 5 unități școlare care necesită timp justificarea descrisă doar și neînsoțită de documente în dovedire Pagina 8 din 10

potrivit căreia „consumul cu resursa umană a fost stabilită luând în considerare că transportul produselor la destinație se efectuează în același timp și cu alte livrări către diverși clienți situați pe traseul Târgu – Mureș – Balăușeri – ...” nu poate fi reținută în justificarea prețului, raportat la dispozițiile art. 136 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016 Având în vedere aspectele reținute anterior în considerente, Consiliul constată că ofertantul nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut ofertat, atât prin nejustificarea descriptivă a acestuia cât și prin nedepunerea unor documente care să dovedească realitatea elementelor cuprinse în tarif, cum ar fi oferte furnizori pentru materie primă, salariul brut și nu net al personalului angajat care să includă toate costurile cu acesta, profitul, motiv pentru care reține caracterul fondat al criticilor referitoare la nejustificarea prețului neobișnuit al ofertantului declarat câștigător. În ceea ce privește critica potrivit căreia ofertantul declarat câștigător nu a depus documente conform HG nr. 924/2005 privind aprobarea Regulilor generale de igiena produselor alimentare, care să implementeze şi să menţină o procedură sau proceduri permanente bazate pe principiile HACCP, Consiliul o va respinge având în vedere că o astfel de cerință nu a fost stabilită în sarcina ofertanților prin documentația de atribuire. De altfel, nici contestatoarea nu indică în mod concret unde se regăsește o astfel de cerință în documentația de atribuire. Față de cele de mai sus, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ...SRL, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3130/05.08.2024 cu privire la oferta depusă de ...SRL, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3130/05.08.2024 cu privire la oferta depusă de ...SRL, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Pagina 9 din 10

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 4 exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. Pagina 10 din 10