Decizie CNSC 1327/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1327/C9/1321 Data: 14.05.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24861/16.04.2025, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul în comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO 32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana Maria și convențional prin Cabinet de avocat Staicu Daniela, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, etaj 1, ap. 3105, sectorul 1, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ORAȘUL NUCET, cu sediul în orașul Nucet, str. Republicii nr. 8, județul Bihor, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul proiectului "Modernizarea sistemului de iluminat public în oraşul Nucet, judeţul Bihor", s-a solicitat: în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei; în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; în temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire; în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliu. Prin Încheierea nr. 1463/C9/1321/23.04.2025, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii. În privința solicitării de studiere a dosarului cauzei, Consiliul, prin adresa nr. 29059/1321/C9/06.05.2025, a transmis contestatoarei invitația pentru studierea dosarului, însă aceasta nu s-a prezentat. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, solicitările nr. 2, 3, 6, 9, 10 și 11, din contestația formulată de URBIOLED SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL NUCET, și, ca rămase fără obiect, celelalte solicitări. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24861/16.04.2025, formulată de ... SRL, cu sediul în comuna ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ORAȘUL ..., cu sediul în orașul ..., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul proiectului "Modernizarea sistemului de iluminat public în oraşul ..., judeţul ...", s-a solicitat: în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei; în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; în temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire; în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliu. Prin Încheierea nr. 1463/C9/.../23.04.2025, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 23

față, prin care ofertantul ... SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea solicită eliminarea cerinţelor care vizează standarde expirate cu referire la declaraţia RoHs, wusținând că standardul indicat de autoritatea contractantă este expirat. De asemenea, solicită să se accepte declaraţie RoHs conform directivei 2011/65/UE. Jurisprudenţial, indică decizia Consiliului nr. 2919/C7/3215/3221. Solicită eliminarea tuturor cerinţelor restrictive din fişă tehnică nr. 3 - Sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent multifuncţional cu rol de gateway/concentrator de date, concluzionând că indică un echipament unic în piață al producătorului eSave Ag - SLC- Enviro203-C, iar în acest sens prezintă fișa tehnică a echipamentului solicitat. Solicită eliminarea tuturor cerinţelor restrictive, cerinţe care au rolul de a favoriza un singur producător, respectiv: cerinţele prin care se impune conexiune celulară cu ESIM integrat (LTE Cat M1, NB-IoT, nb2, EGPRS - posibilitatea de selecţie automată a oricărei reţele celulară existentă), senzor de mişcare integrat, senzor crepuscular, senzorii integraţi pe PCB, antena de comunicaţie, 2.400-2.500 GHz, cu alegere din 8 frecvenţe diferite manual sau automat, integrate în corpul controlerului, cu monta în exteriorul fiecărei lămpi, la partea inferioară, comunicare directă cu alte controlere, frecvenţa radio, reţea MESH, montaj în exterior lampa, la partea inferioara, tensiune alimentare, certificările D4i, DALI-2, ZD4I. În susținere, invocă art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 31 din HG nr. 395/2016. Subliniază faptul că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a adus argumente solide în sensul că ar fi „o soluţie superioară". Redă în extras fișa tehnică eSave SLC-Enviro203-C. Jurisprudenţial face trimitere la decizia Consiliului nr. 1810/C10/ 1142 din 01.07.2024. Integrarea senzorului de mişcare în controlerul de telegestiune nu este o cerinţă necesară şi justificată, critica urmând a f admisă. Solicită, de asemenea, eliminarea tuturor cerinţelor restrictive care au rolul de a favoriza un singur producător privind integrarea senzorului integrat în placa comună. Analizând cerințele din fişa tehnică nr. 4 - Sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent, concluzia nu poate fi alta decât faptul că indică un echipament unic în piață al producătorului eSave Ag - SLC-Motion203, iar în acest sens prezintă fișa tehnică a echipamentului solicitat. Pornind de la cele 2 din fișele tehnice prezentate, poate presupune cu un grad foarte mare de certitudine că și alte cerințe din cadrul Pagina 2 din 23

documentației de atribuire au rolul de a părtini un anumit furnizor fără a oferi un beneficiu real autorității contractante. Jurisprudenţial invocă decizia nr. 1810/C10/1142 din 01.07.2024. Prin urmare, integrarea senzorului de mişcare în controlerul de telegestiune nu este o cerinţă necesară şi justificată. Solicită eliminarea cerinţei restrictive care vizează montajul echipamentului "controller". Solicită să se completeze fișele tehnice cu menţiunea "la partea inferioară/superioară". Cerinţa privind montajul controlerului în partea inferioară a aparatului de iluminat stradal este restrictivă, deoarece impune o soluţie constructivă specifică, eliminând posibilitatea utilizării altor configuraţii tehnice care pot oferi aceleaşi beneficii funcţionale. În primul rând, această cerinţă limitează compatibilitatea cu diverse modele de aparate de iluminat şi controlere disponibile pe piaţă, excluzând soluţii care sunt proiectate pentru a fi montate în alte poziţii, precum în partea superioară sau integrat în corpul aparatului. În al doilea rând, montajul în partea inferioară poate expune controlerul la factori de degradare crescuţi, precum acumularea de praf, umiditate, impact mecanic sau vandalism, ceea ce poate afecta durabilitatea şi performanţa sistemului pe termen lung. Mai mult, această impunere nu este justificată tehnic printr-un avantaj obiectiv şi elimină flexibilitatea ofertanţilor de a propune alternative optimizate în funcţie de caracteristicile produsului şi de cerinţele specifice ale proiectului. Prin restricţionarea poziţiei de montaj, cerinţa favorizează doar anumite soluţii disponibile pe piaţă şi poate duce la excluderea unor echipamente competitive care ar putea respecta toate celelalte specificaţii, dar cu o altă configuraţie de instalare. Astfel, această solicitare reduce artificial concurenţa şi poate conduce la costuri mai mari de achiziţie şi întreţinere, fără a aduce un beneficiu clar în ceea ce priveşte funcţionalitatea sau eficienţa sistemului de iluminat stradal. Solicită eliminarea cerinţei restrictive care vizează alimentarea - cerinţa este restrictivă fiind formulată special pentru a impune controlere de tip Zhaga, în contradictoriu cu propria documentaţia de atribuire prin care se menţionează NEMA sau similar sau pentru a induce în eroare ofertanții menționând NEMA sau similar, dar având mai multe cerințe care sunt strict legate de conectorul Zhaga Solicită eliminarea cerinţei restrictive care vizează senzorii privind calitatea aerului. Consideră că acestea sunt restrictive, obiectivul principal al proiectului fiind acela de modernizare a iluminatului public, ci nu de monitorizare a calității aerului. De asemenea, obiectivele specifice ale proiectului, prezentate în caietul de sarcini, nu fac referire la monitorizarea calității aerului și nici nu prezintă în vreun fel modul în care un astfel de senzor poate fi folosit în conjunctură cu echipamentele destinate modernizării. Pagina 3 din 23

Indică fişă tehnică nr. 5 - sistem de telegestiune a iluminatului public - monitorizare şi control punct luminos. Solicită excluderea cerințelor legate de calitatea aerului (PM 1 - PM 1-, VOC 0-500, Nox 0500, temperatura aer, umiditate aer etc.). Cerința este una restrictivă, obiectivul principal al proiectului fiind acela de modernizare a iluminatului public și nu de monitorizare a calității aerului. De asemenea, obiectivele specifice ale proiectului, prezentate în caietul de sarcini, nu fac referire la monitorizarea calității aerului și nici nu prezintă în vreun fel modul în care un astfel de senzor poate fi folosit în conjunctura

cu

echipamentele

destinate

modernizării

și telemanagementului rețelei de iluminat public. Echipamentele ce vizează acest obiectiv pot face obiectului unei alte proceduri. În concret, ilustrează un extras din broșura echipamentului SLC- Enviro203-C. De asemenea, invocă decizia nr. 1810/C10/1142 din 01.07.2024, rămasă definitivă prin nerecurare. Solicită eliminarea cerinţelor restrictive prin care se impune ca senzorii să fie integraţi în corpul controlerului. Pentru soluţionarea acestei critici, indică fişa tehnică nr. 4 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent. Având în vedere toate cele de mai sus, consideră că se impune înlocuirea cerinţei cu privire la senzorul de mişcare integrat în controlerul de telegestiune și acceptarea unor soluţii echivalente ce presupune un senzor de mişcare separat de controlerul de telegestiune dar care poate îndeplini aceleaşi cerinţe tehnice solicitate. Jurisprudenţial, invocă decizia nr. 1810/C10/1142 din 01.07.2024. Solicită eliminarea cerinţelor restrictive care vizează antena, frecvenţa şi modul de comunicaţie. În principal, eliminarea cerinţelor restrictive; în subsidiar, completarea cerinţei cu sintagma "sau echivalent", în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu motivarea că cerinţa prin care se impune un anumit tip de transmisie nu este justificată, prin urmare se impune completarea cerinţei cu acceptarea şi altor tehnologii de comunicaţie care să asigure nevoile autorităţii contractante. De asemenea, solicită să se indice sintagma "sau echivalent"; Comuncația MESH, AES, wireless pe frecvența de 2.400 şi maxim 2.500, frecvenţă radio reprezintă cerinţe restrictive și părtinitoare limitând numărul de soluții ce pot fi ofertate. În realitate, există mult mai multe protocoale de comunicație wireless sau utilizând infrastructura existente de alimentare a AIL-urilor care vin cu avantaje clare în ceea ce privește stabilitatea comunicație 2.400 şi maxim 2.500 fiind saturate, aceste frecvențe fiind utilizate de foarte multe echipamente ce se regăsesc în teren în preajma aparatelor de iluminat: acces point-uri pentru internet publice și casnice, imprimate wireless, telefoane mobile, device-uri smart (prize inteligente, cuptoare și frigidere inteligente, Pagina 4 din 23

mașini de spălat, centrale termice etc) în timp ce frecvențe alternative precum 868Mhz sau comunicarea prin cablul electric (PLC) nu sunt supuse interferențelor cauzate de echipamente uzuale ce regăsesc în preajma AIL-urilor. Pentru soluţionarea acestei critici, indică extras din documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, pag. 8-9, 11, 21. Jurisprudenţial, invocă deciziile nr. 1840/C7/1591 din data de 03.07.2024 și nr. 1311/C9/1268, 1274 din 12.06.2023. Exemplificarea dată de autoritate privind neacceptarea unei soluţii cu concentrator de date (despre care susţine că un potenţial defect duce la întreruperea comunicaţiei cu un grup mare de aparate) este neîntemeiată în situaţia în care soluţia propusă are cel puţin o cale de redundanţă, inclusiv pentru acest tip de soluţie. Cerinţa de la comunicarea Mesh ce asigură o cale redunantă de comunicare pentru sistemul de telegestiune, este o cerinţă deplasată, deoarece există sisteme de telegestiune cu mai multe opţiuni de backup pentru comunicare, astfel aceste module, prin modul de comunicare: - cu roaming - pot accesa mai multe reţele de telecomunicaţii, în funcţie de puterea semnalului. Astfel, dacă dispare semnalul pe 5G, se comută pe 4G (LTE sau NB1), dacă nu este semnal pe 4G se comută pe GSM. Dacă nici pe acesta nu are semnal, se comută pe altă reţea disponibilă şi reia procesul de comunicare. Cu alte cuvinte, mai multe căi de redundanţă: 5G, 4G (LTE și NB1) și GSM, toate acestea fiind disponibile în mai multe reţele de operare. Cu alte cuvinte, autoritatea ar fi trebuit să solicite să existe o cale de redundanţă, nicidecum să obstrucţioneze accesul la ofertare. Solicită eliminarea factorului de evaluare DLOR, sens în care redă un extras relevant din documentaţia de atribuire, Fișa de date - pag 4. Cerința de acordare a punctajului tehnic în funcție de valoarea DLOR (Downward Light Output Ratio) > 93% este restrictivă, deoarece impune un prag ridicat care nu reflectă în mod real performanța generală a aparatului de iluminat în aplicații stradale. DLOR-ul depinde în mare măsură de configurația optică a aparatului și de modul în care este controlată distribuția fluxului luminos, astfel încât să se asigure atât eficiența, cât și reducerea poluării luminoase și a efectelor de orbire. Stabilirea unui punctaj maxim doar pentru valori DLOR de peste 93% penalizează în mod nejustificat echipamente care pot avea un raport ușor mai mic, dar care asigură performanțe superioare în ceea ce privește eficiența energetică, controlul precis al luminii și durabilitatea în timp. În plus, DLOR-ul este influențat de factori de design precum tipul difuzorului sau forma carcasei, care diferă de la un producător la altul și nu pot fi impuse ca standard unic. Cerința ca această valoare să fie demonstrată exclusiv prin fișiere .ldt și rapoarte fotometrice emise de un laborator acreditat ISO 17025 limitează accesul pe piață și reduce competiția, favorizând în mod indirect doar anumiți producători, contrar Pagina 5 din 23

principiilor achizițiilor publice privind tratamentul egal și nediscriminatoriu. Cu referire la clasa de izolație - solicită să se accepte și în fișele tehnice clasa de izolație I, aceasta fiind superioară clasei II solicitată de autoritatea contractantă În acest sens, redă un extras din documentaţia de atribuire, fişa tehnică nr. 2 - Aparat de iluminat stradal cu LED ornamental (lampadar) echipat cu telegestiune tip AIL4 Solicită să se accepte și în fișele tehnice clasa de izolație I. Restricţionarea la clasa II ignoră soluţii conforme cu standardele de siguranţă aplicabile, care pot fi mai uşor de implementat şi mai accesibile. În iluminatul stradal, riscurile asociate izolării sunt deja gestionate prin sisteme de instalare, întreţinere şi împământare corespunzătoare. Clasa 2 poate fi necesară în medii cu risc ridicat (ex. medii umede sau conductoare), dar nu în toate aplicaţiile. Impunerea clasei 2 în mod universal poate fi nejustificată pentru anumite proiecte, unde echipamentele de clasă 1 ar fi suficiente. Solicită eliminarea cerinţelor privind îndeplinirea conformității produselor, respectiv: 2.2 În completarea fişei tehnice se vor preciza documentele din care reiese îndeplinirea conformităţii produselor pentru fiecare cerinţă în parte. Solicită eliminarea acestei cerințe din cadrul documentației, având în vedere ca sunt solicitate capturi de ecran, declarație de conformitate și contul demo. Cerinţa conform căreia, în completarea fişei tehnice, trebuie precizate documentele care atestă conformitatea produselor ofertate cu specificaţiile tehnice, pentru fiecare cerinţă în parte, este restrictivă, deoarece impune o documentaţie detaliată excesivă, care poate exclude soluţii echivalente sau inovaţii tehnologice care nu au fost încă formalizate într-un cadru normativ specific. Aceasta creează o barieră administrativă semnificativă, favorizând producătorii care deţin deja certificări exhaustive şi descurajând participarea altor furnizori care pot oferi soluţii conforme, dar care nu dispun de documentaţie standardizată pentru fiecare aspect al cerinţelor impuse. Solicită eliminarea cerinţelor prin care solicită standardul ZD4i. În acest sens, redă un extras din documentaţia de atribuire, fişa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent multifuncţional cu rol de gateway / concentrator de date, fişa tehnică nr. 4 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent. Solicită eliminarea cerinţelor restrictive prin care se impune frecvența de comunicare a echipamentului USB-Dongle şi completarea cerinţei, în sensul să se ajusteze formularea și să se adauge menţiunea "sau prin mecanisme de comunicare ce utilizează medii și frecvente alternative cu rezultate de comunicare echivalente". Pagina 6 din 23

Solicită să se ajusteze formularea și să se adauge mențiunea "sau prin mecanisme de comunicare ce utilizează medii și frecvențe alternative cu rezultate de comunicare echivalente". Comunicarea prin GSM presupune costuri mari de utilizare post implementare, în timp ce în piață există soluții alternative care nu generează costuri suplimentare; comunicarea prin GSM presupune o dependență față de furnizorii de servicii de telefonie și de infrastructura acestora, însemnând ca, în situații în care nu există semnal GSM; comunicația nu va putea fi stabilită cu acele controlere sau gateway-uri; furnizorii de servicii de telefonie mobilă nu vor putea realiza lucrări pentru extinderea ariei de acoperire la cererea beneficiarului sau a responsabililor de implementare, în timp ce soluții alternative de comunicare ar oferi mai multă flexibilitate în vederea realizării infrastructurii de comunicare și ar elimina dependențele de furnizori terți Solicită eliminarea cerinţelor privind ataşarea dispozitivelor. În acest sens, redă extrase relevante din documentaţia de atribuire, respectiv din caietul de sarcini - pag 10, din PTE – pag 21. Cerința privind atașarea altor dispozitive prin port Ethernet prevăzut cu POE și atașarea de dispozitive de comunicație WIFI (Access Point) este una restrictivă în contextul iluminatului stradal, deoarece impune implicit utilizarea unui anumit tip de arhitectură de comunicație și echipamente care integrează funcționalități avansate, nejustificate pentru scopul real al aplicației - comanda și controlul aparatelor de iluminat. Solicitarea unui port Ethernet cu POE și a suportului pentru Access Point condiționează astfel compatibilitatea doar la soluții ce utilizează comunicație IP (Ethernet sau WiFi), excluzând în mod nejustificat alte tehnologii consacrate și eficiente în domeniu, precum PLC sau LoRaWAN, care nu necesită astfel de interfețe. Această abordare limitează artificial concurența și favorizează producătorii care oferă echipamente cu rol de gateway sau router, mai degrabă decât controllere dedicate telegestiunii. În plus, functionalitățile suplimentare cresc inutil complexitatea și costurile, afectând principiile proporționalității și eficienței din achizițiile publice. Aceste tehnologii nu necesită astfel de interfețe Ethernet sau WiFi pentru funcționare și sunt perfect adecvate scopului - monitorizarea și comanda punctuală a aparatelor de iluminat. Impunerea acestor cerințe adiționale, necorelate cu funcționalitatea strict necesară, conduce la creșterea costurilor și limitează participarea altor producători, încălcând principiile tratamentului egal, proporționalității și liberului acces la procedură. În final precizează că, prin stabilirea anumitor specificaţii tehnice, autoritatea contractantă trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. S2/2/19.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 25636/24.04.2025, Orașul ... formulează punctul său de vedere cu Pagina 7 din 23

privire la contestaţia depusă de ... SRL, prin care solicită respingerea acesteia, ca netemeinică, nefondată și nelegală. Cu referire la cerința privind obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate și a eliminării cerinţelor restrictive, arată că, în referire la critica nr. 1, la data de 18.04.2025, a dispus remedierea situației reclamate, conform măsurilor de remediere publicate în SEAP, astfel: Se modifica fişa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED echipat cu telegestiune tip AIL1, AIL2, AIL3, AIL5, AIL6, pct. 2.2, după cum urmează: Se va prezenta declaraţie RoHS sau echivalent care va confirma respectarea standardului EN IEC 63000:2018. Cu privire la critica nr. 2, arată că aceasta este nefondată şi nu reflectă conţinutul real al documentaţiei de atribuire publicată în SEAP. Autoritatea contractantă afirmă că nu a impus un anumit produs sau un anumit producător, ci a permis explicit utilizarea unor mecanisme de comunicare echivalente, oferind operatorilor economici o marjă de flexibilitate în ofertare, atât timp cât sunt respectate cerinţele minime tehnice. Mai mult, tipurile de comunicaţii menţionate în documentaţie sunt de natură să satisfacă nevoile sale, nefiind specifice doar unui singur producător, fiind utilizate de un număr semnificativ de producători şi integratori şi sunt disponibile pe piaţa de referinţă din România unde există mai multe sisteme de telegestiune care funcţionează pe baza comunicaţiei fără fir, cum ar fi Interact City - Signify, Exedra - Schreder, Intelilight - Flashnet, precum şi alte soluţii echivalente existente. Astfel, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia documentaţia ar favoriza un anumit echipament (eSave Ag - SLC-Enviro203-C) este eronată şi speculativă, nefiind susţinută de nicio analiză comparativă concretă sau de o prezentare clară a modului în care i-ar fi restricţionat accesul la procedură. Cu privire la critica nr. 3, precizează că aceasta este nefondată, întrucât nu îşi are corespondent în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. În nicio secţiune a fişelor tehnice nu există cerinţe care să impună obligativitatea unui senzor PIR integrat într-o placă comună. Prin urmare, nu poate fi reţinută susţinerea contestatoarei potrivit căreia s-ar favoriza un anumit producător printr-o asemenea solicitare. Cerinţele privind existenţa unor senzori precum: senzor crepuscular, senzor de înclinare, senzor de mişcare sau senzor de temperatură, sunt formulate în concordanţă cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) lit. g din Ghidul de finanţare al Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, care prevede că „sistemele de telegestiune ce urmează a fi montate prin proiect trebuie să furnizeze interfeţe şi/sau mecanisme pentru a interacţiona cu o varietate de senzori şi platforme inteligente, pentru a ajusta nivelurile de lumină şi pentru Pagina 8 din 23

a oferi informaţii care să contribuie la îmbunătăţirea serviciilor, confortului şi siguranţei". În ceea privește senzorul de mișcare integrat în controlerul de telegestiune, menționează că se acceptă și soluții echivalente, ce presupun un senzor de mișcare separat de controlerul de telegestiune, montat pe corpul de iluminat în partea inferioară, care va îndeplini cerințele minime tehnice solicitate prin documentația de atribuire. În concluzie, având în vedere cele arătate, consideră critica formulată ca fiind neîntemeiată și solicită respingerea acesteia. Cu privire la critica nr. 4, arată că, la data de 18.04.2025, a dispus remedierea situației reclamate, conform măsurilor de remediere publicate în SEAP, astfel: Se modifică fişa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent multifuncţional cu rol de gateway/concentrator de date, pct. 1.1, respectiv fişa tehnică nr. 4 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent, pct. 1.2, după cum urmează: Dispozitiv de control inteligent (...) cu montaj în exteriorul fiecărei lămpi, la partea inferioara/superioara, cu conditia sa nu restrictioneze functionarea senzorilor solicitati. Cu privire la critica nr. 5, s-a dispus remedierea situației, conform măsurilor de remediere publicate în SEAP, astfel: Se modifica fişa tehnică nr. 4 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent, pct. 1.14, după cum urmează: Tensiune alimentare: minim 0 - maxim 34 Vcc prin conectorul electromecanic Zhaga sau 230 (+/-10%) Vca prin conectorul electromecanic NEMA. Cu privire la critica nr. 6, menționează că este nefondată, întrucât se bazează pe o interpretare eronată a cerinţelor din documentaţia de atribuire şi ignoră prevederile imperative din Ghidul de finanţare care stau la baza proiectului. În mod clar, documentaţia nu solicită montarea sau furnizarea de senzori pentru monitorizarea calităţii aerului, ci doar compatibilitatea sistemului de telegestiune cu aceştia, în sensul existenţei unei interfeţe care să permită integrarea şi comunicarea cu astfel de echipamente în viitor. Această precizare vizează asigurarea flexibilităţii şi scalabilităţii sistemului de iluminat modernizat, în conformitate cu direcţiile de dezvoltare ale oraşelor inteligente (smart city). Cerința nu este restrictivă, aceasta fiind în deplin acord cu art. 11 alin. (2) lit. g) din Ghidului de finanțare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public. Prin urmare, cerinţa nu este opţională, ci derivă dintr-o obligaţie legală asumată prin aplicarea la programul de finanţare, iar eliminarea acesteia ar contraveni condiţiilor de eligibilitate ale proiectului. Cerinţa privind compatibilitatea echipamentelor cu senzori de monitorizare a calităţii aerului nu restricţionează participarea operatorilor economici, întrucât aceasta nu face trimitere la un standard, Pagina 9 din 23

marcă sau producător anume. Este acceptat orice sistem care poate interacţiona cu senzori realizaţi de diverşi producători, prin intermediul unor protocoale de comunicare uzuale şi deschise. Prin urmare, nu se impune o soluţie tehnică specifică, ci doar capacitatea de integrare, în spiritul interoperabilităţii, sustenabilităţii şi flexibilităţii sistemului. Aceasta nu impune furnizarea efectivă a senzorilor, ci doar o funcţionalitate de integrare viitoare, conform cerinţelor minime din Ghid. Cu privire la critica nr. 7, la data de 18.04.2025, ORAŞUL ... a dispus remedierea situației reclamate, conform măsurilor de remediere publicate în SEAP, astfel: Se modifica fişa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent multifuncţional cu rol de gateway/ concentrator de date, pct. 1.1, după cum urmează: Cu privire la senzorul de miscare integrat în controlerul de telegestiune se accepta solutii echivalente, ce presupun un sensor de miscare separat de controlerul de telegestiune, montat pe corpul de iluminat în partea inferioara, care va indeplini cerintele minime tehnice solicitate prin documentatia de atribuire. Cu privire la critica nr. 8, subliniază că aceasta este nefondată, deoarece prin documentatia de atribuire postată în SEAP, la nivelul fişei tehnice nr. 3, pct. 1.1 s-a specificat „Dispozitiv de control inteligent prevăzut, cu modul GNSS (GPS/GLONASS/BeiDou/Galileo/QZSS) poziţionarea automata pe harta, conexiune celulara cu eSIM integrat (LTE Cât M1, NB-IoT NB2, EGPRS - posibilitatea de selecţie automata a oricărei reţele celulara existenta) sau prin mecanisme de comunicare echivalente (...)", ceea ce demonstrează fără echivoc faptul că nu a impus un anumit produs, operatorii economici având posibilitatea să oferteze echipamente și cu alte modalități de comunicare, cu respectarea cerințelor minime impuse prin documentația de atribuire. În mod evident, obiectul contractului care va fi atribuit poate fi definit doar prin raportare la situația deja existentă în teren. La momentul realizării proiectului tehnic, proiectantul a analizat situația fizică existentă în Oraşul ... și în baza datelor din teren a ales ca soluție optimă pentru această investiție, utilizarea unui sistem de telegestiune care nu folosește transmisia pe fir. În ceea ce privește frecvența, menționează ca frecvența radio de comunicare civilă este limitată la frecvența 2,4-2,5Hhz pentru a nu interfera cu alte echipamente. Cu toate acestea, se acceptă frecvențe alternative sau mecanisme de comunicare echivalente care nu utilizează transmisia pe fir. Contestatoarea nu demonstrează că i-ar fi imposibil să ofere o soluţie conformă, ci doar afirmă că ar prefera o altă variantă tehnică — fapt care nu constituie o vătămare şi nu atrage modificarea documentaţiei. În consecinţă, consideră critica neîntemeiată și solicită respingerea ei, întrucât nu reflectă în mod real conţinutul documentaţiei de atribuire postate în SEAP. Pagina 10 din 23

Cu privire la critica nr. 9, afirmă că aceasta este nefondată, contestatoarea invocând o pretinsă restricţionare a concurenţei prin includerea factorului de evaluare DLOR > 93%, însă această critică este neîntemeiată şi bazată pe interpretări eronate sau tendenţioase ale cerinţei din documentaţia de atribuire. Cerinţa privind un DLOR ridicat este în deplină concordanţă cu scopul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, stipulat în art. 2 alin. (1) din Ghidul de finanţare. În acest context, introducerea unui factor de evaluare care urmăreşte performanţa DLOR nu doar că este perfect justificată, ci este şi aliniată cu obiectivele de politici publice și bune practici în proiectarea sistemelor moderne de iluminat public. Referitor la afirmaţia potrivit căreia se impune demonstrarea exclusiv prin fişiere .ldt şi rapoarte fotometrice ISO 17025, autoritatea contractantă subliniază că: • termenul „exclusiv" nu apare nicăieri în documentaţia de atribuire; • această afirmaţie este eronată şi tendenţioasă, fiind o adăugire nefondată, cu scopul de a genera impresia unei cerinţe abuzive; • utilizarea fişierelor .ldt şi a rapoartelor fotometrice de la laboratoare acreditate ISO 17025 reprezintă standardul internaţional în industrie, folosit în mod curent pentru dimensionarea şi proiectarea sistemelor de iluminat şi constituie baza oricărui calcul fotometric corect. Ține să precizeze că cele două metode de evaluare a randamentului luminos DLOR nu presupun efort suplimentar și ar trebui, în mod normal, să facă parte din ofertă. Menţionează că fişierul .ldt este parte integrantă a oricărei oferte tehnice serioase, iar raportul fotometric emis de un laborator acreditat este, de asemenea, un document uzual, ce face parte din documentația tehnică al oricărui aparat de iluminat, fiind baza pe care a fost realizat fișierul .ldt. Aşadar, nu se creează o barieră suplimentară, ci doar se asigură verificabilitatea şi obiectivitatea evaluării. Prin urmare, factorul de evaluare randamentul luminos DLOR dorește să încurajeze ofertanții să propună pentru această lucrare aparate de iluminat care să asigure atât eficiența cât și reducerea poluării luminoase și a efectelor antiorbire. Cu privire la critica nr. 10, aceasta este nefondată, întrucât cerinţa privind clasa de izolaţie II este aplicabilă exclusiv aparatului de iluminat stradal cu LED ornamental (lampadar) şi este justificată în mod obiectiv de caracteristicile specifice ale amplasamentului, care este situat într-o zonă montană cu grad ridicat de umiditate. Aşa cum chiar contestatoarea menţionează, în iluminatul stradal siguranţa electrică este asigurată, în mod obişnuit, prin împământare şi alte măsuri de protecţie. Cu toate acestea, în anumite zone incluse în proiect, Pagina 11 din 23

autoritatea contractantă a identificat lipsa împământării corespunzătoare în reţea, ceea ce face neconformă utilizarea aparatelor cu clasa de izolaţie I în acele condiţii, contrar prevederilor din normativele tehnice în vigoare. Prin urmare, în astfel de cazuri, singura soluţie care oferă protecţie adecvată este utilizarea aparatelor cu clasă de izolaţie II, care sunt echipate cu izolaţie dublă sau întărită, oferind un nivel superior de siguranţă utilizatorului. Spre deosebire de clasa I, care necesită împământare pentru a funcţiona în condiţii de siguranţă, clasa II asigură protecţie fără a depinde de împământare, ceea ce o face superioară în contextul specific al acestui proiect, nu inferioară, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Cu privire la critica nr. 11, achizitoarea arată că aceasta este nefondată şi neadevărată, întrucât cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire nu includ capturi de ecran şi cont demo, aşa cum susţine contestatoarea. În documentaţia publicată în SEAP, nu se regăsesc astfel de cerinţe. În urma celor expuse, consideră critica formulată de contestator neîntemeiată şi nu reflectă corect cerinţele din documentaţia de atribuire. Cu privire la critica nr. 12, susține că aceasta este nefondată, întrucât cerinţa în cauză este clar prevăzută în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Cu toate acestea, pentru o mai bună înțelegere a dispus remedierea situației reclamate, conform măsurilor de remediere publicate în SEAP, astfel: Se modifica fişa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent multifuncţional cu rol de gateway/concentrator de date, pct. 2.4, respectiv fişa tehnică nr. 4 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent, pct. 2.4, după cum urmează: Se vor prezenta certificarile în concordanta cu standardele D4i, DALI-2 ZD4i sau Producatorul impreuna cu produsele ofertate se vor regasi în baza de date www.dali- alliance.org, www.zhagastandard. org,www.nema.org, etc. Cu privire la critica nr. 13, aceasta este nefondată, deoarece susţinerile sunt neîntemeiate, întrucât cerinţele în cauză sunt clar şi explicit formulate în cadrul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP. Având în vedere aceste prevederi clare şi fără echivoc, nu se poate susţine că documentaţia limitează soluţiile tehnice doar la anumite echipamente sau baze de date enumerate, fiind permisă utilizarea oricăror soluţii echivalente care îndeplinesc cerinţele funcţionale stabilite. Cu privire la critica nr. 14, precizează că aceasta este nefondată cu privire la presupusul caracter restrictiv al cerinţei referitoare la posibilitatea ataşării de dispozitive prin port Ethernet prevăzut cu PoE, respectiv suportul pentru ataşarea de dispozitive de comunicare WiFi (Access Point) şi se bazează pe o interpretare incompletă a scopului real Pagina 12 din 23

al acestor cerinţe. În primul rând, arată că respectivele cerinţe nu au rolul de a favoriza un anumit producător sau o anumită tehnologie, ci derivă din necesitatea de a asigura flexibilitate, scalabilitate şi interoperabilitate în cadrul sistemului de telegestiune al iluminatului public. Într-un context urban în continuă dezvoltare, este esenţial ca soluţiile implementate să permită extinderea funcţionalităţilor viitoare şi integrarea cu alte sisteme smart-city, precum senzori de mediu, sau alte componente IoT. Cu toate acestea, la data de 18.04.2025 a dispus remedierea situației reclamate, conform măsurilor de remediere publicate în SEAP, astfel: Se elimina informatiile din Caietul de sarcini pag 10 și din Proiectul tehnic de executie pag 21, în ceea ce privește cerinta ca Deviceul trebuie sa permita: Atasarea de alte dispositive pe port Ethernet prevazut cu POE și Atasarea de dispositive de comunicatie WIFI (AccessPoint). Cu referire la solicitarea privind anularea procedurii de atribuire dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, având în vedere că a dispus măsuri de remediere în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, iar din analiza motivării contestaţiei formulate de operatorul economic ... SRL şi a celor prezentate anterior, rezultă că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru anularea procedurii de achiziţie, consideră că nu se impune adoptarea unei astfel de măsuri. În consecinţă, solicită Consiliului respingerea acestui capăt al contestaţiei formulate de ... SRL, ca fiind nefondat. Cu referire la cerinta privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea ca neîntemeiată a capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată. Menţionează că nu a acţionat cu culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, aceasta fiind întocmită cu respectarea dispoziţiilor legale incidente şi în scopul asigurării unui cadru competitiv, transparent şi echitabil pentru toţi operatorii economici interesaţi. Astfel, solicită respingerea contestației depuse de ... SRL ca netemeinică, nefondată și nelegală. Prin adresa nr. S2/1/18.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 25638/22.04.2025, autoritatea contractantă transmite Măsuri de remediere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26134/23.04.2025, autoritatea contractantă transmite strategia de contractare. Consiliul a solicitat ... SRL, prin adresa nr. 26127/1321C9/ 23.04.2025, punctul de vedere asupra măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă, solicitare la care contestatoarea nu a răspuns. Pagina 13 din 23

Prin adresa nr. 29059/.../C9/06.05.2025, Consiliul a transmis contestatoarei invitația pentru studierea dosarului, însă aceasta nu s-a prezentat pentru studierea dosarului cauzei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 31589/14.05.2025, ... SRL a depus dovada efectuării cheltuielilor, respectiv factura SD0219/09.05.2025, emisă de Cabinet de Avocat ..., privind onorariul avocat în sumă de 9520 lei, și dovada plății acestuia de către contestatoare cu ordin de plată referință E2E din 12.05.2025, emis de UniCredit Bank. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ORAȘUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul proiectului "Modernizarea sistemului de iluminat public în oraşul ..., judeţul ...", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../08.04.2025. Data stabilită pentru depunerea ofertelor a fost 24.04.2025, ora 15:00. Procedura este suspendată. Nemulțumită de unele prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL a formulat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211231765/1, eliberată de CEC Bank - Sucursala Iași, la data de 17.04.2025, înregistrată la Consiliu în registrul recipise cauțiuni sub nr. 1229/ 22.04.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva documentației de atribuire, contestatoarea apreciind că anumite specificații tehnice sunt restrictive. Preliminar, este de reținut că autoritatea contractantă, urmare primirii contestației, a luat măsuri de remediere comunicate cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25638/22.04.2025. Măsurile de remediere au fost publicate în SEAP în data de 18.04.2025. Consiliul a solicitat ... SRL, prin adresa nr. 26127/1321C9/ 23.04.2025, punctul de vedere asupra măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă, solicitare la care însă contestatoarea nu a răspuns. În analiza contestației se are în vedere că, referitor la cererea de eliminare a cerințelor care vizează standardele expirate cu trimitere la declarația RoHs, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere, eliminând cerința în discuție. Se constată astfel rămânerea fără obiect a criticii. Referitor la solicitarea privind eliminarea tuturor cerinţelor restrictive din fişă tehnică nr. 3 - Sistem de telegestiune a iluminatului Pagina 14 din 23

public - controler inteligent multifuncţional cu rol de gateway/ concentrator de date, autoritatea contractantă a arătat că a permis ofertarea de mecanisme echivalente. Se reține că, în fișa tehnică nr. 3 – sistem de telegestiune a iluminatului public – controler inteligent multifuncţional cu rol de gateway/concentrator de date, s-a prevăzut: Dispozitiv de control inteligent prevăzut, cu modul GNSS (GPS/GLONASS /BeiDou /Galileo/QZSS) poziţionarea automata pe harta, conexiune celulara cu eSIM integrat ( LTE Cat M1, NB-IoT NB2, EGPRS - posibilitatea de selecţie automata a oricărei reţele celulara existenta) sau prin mecanisme de comunicare echivalente, senzor crepuscular, senzor de inclinare, senzor de mişcare, senzor Temperatura, antena 2.400-2.500 GHz, cu alegere din 8 frecvente diferite in mod manual sau automat, integrate in corpul controlerului, cu montaj in exteriorul fiecărei lămpi, la partea inferioara. Ținând seama de acceptarea expresă de către achizitoare și a mecanismelor de comunicare echivalente, în lipsa unor critici concrete vizavi de această posibilitate acordată operatorilor economici, precum și în lipsa unui răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și la măsurile de remediere dispuse, se constată caracterul nefondat al solicitării amintite. O altă solicitare privește eliminarea tuturor cerințelor restrictive care au rolul de a favoriza un singur producător privind integrarea senzorului în placa comună. În fișa tehnică nr. 4 - sistem de telegestiune a iluminatului public - controler inteligent, s-a solicitat: Dispozitiv de control inteligent prevăzut cu senzor crepuscular, senzor de înclinare, senzor de temperatura, si antena 2.40-2.50 GHz, integrate in corpul controlerului, cu montaj in exteriorul flecarei lămpi, la partea inferioara. Poate fi utilizat cu orice corp de iluminat echipat cu modulul de conectare Zhaga sau similar. Consiliul are în vedere că, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că în nicio secţiune a fişelor tehnice nu există cerinţe care să impună obligativitatea unui senzor PIR integrat într-o placă comună. De asemenea, a adăugat că cerinţele privind existenţa unor senzori precum: senzor crepuscular, senzor de înclinare, senzor de mişcare sau senzor de temperatură, sunt formulate în concordanţă cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) lit. g din Ghidul de finanţare al Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, care prevede că „sistemele de telegestiune ce urmează a fi montate prin proiect trebuie să furnizeze interfeţe şi/sau mecanisme pentru a interacţiona cu o varietate de senzori şi platforme inteligente, pentru a ajusta nivelurile de lumină şi pentru a oferi informaţii care să contribuie la îmbunătăţirea serviciilor, confortului şi siguranţei". În ceea privește senzorul de mișcare integrat în controlerul de telegestiune, menționează că se acceptă și soluții echivalente, ce presupun un senzor de mișcare separat de controlerul de telegestiune, montat pe corpul de iluminat în partea inferioară, care va îndeplini cerințele minime tehnice solicitate prin documentația de atribuire. Pagina 15 din 23

Ținând seama de explicațiile achizitoarei, precum și de lipsa unor critici concrete din partea contestatoarei, susținerile acesteia având la bază anumite presupuneri ale acesteia, având în vedere și lipsa punctului de vedere asupra trimiterilor autorității, Consiliul constată caracterul nefundat al criticilor. În plus, se reține că s-a solicitat eliminarea tuturor cerințelor restrictive care au rolul de a favoriza un singur producător privind integrarea senzorului în placa comună, deși în fișa tehnică s-a solicitat integrarea în corpul controlerului, cum a citat și petenta. ... SRL a formulat motivarea solicitării într-un mod superficial, cu referiri la cerințe inexistente și prin redarea unor extrase din fișele tehnice și decizii pronunțate de Consiliu, fără a prezenta o motivare clară și corespunzătoare în raport cu ceea ce a cerut. O altă solicitare privește eliminarea cerinţei restrictive care vizează montajul echipamentului "controller". Solicită să se completeze fișele tehnice cu menţiunea "la partea inferioară/superioară". Prin măsurile de remediere, autoritatea contractantă a completat cerința astfel: Dispozitiv de control inteligent (...) cu montaj in exteriorul fiecărei lămpi, la partea inferioara/superioara, cu conditia sa nu restrictioneze functionarea senzorilor solicitati. Ținând seama de remedierile efectuate, critica a rămas fără obiect. Contestatoarea nu a formulat punct de vedere față de măsurile luate. În ceea ce privește solicitarea de eliminare a cerinţei restrictive care vizează alimentarea, apreciată a fi formulată special pentru a impune controlere de tip Zhaga, prin măsurile de remediere, s-a completat cerința astfel: Tensiune alimentare: minim 0 - maxim 34 Vcc prin conectorul electromecanic Zhaga sau 230 (+/-10%) Vca prin conectorul electromecanic NEMA. Mentionam ca autoritatea contractanta accepta, asa cum rezulta si din documentatia de atribuire ca, controlerele sa fie prevazute cu orice tip de conector (NEMA, Zhaga sau similar). Ținând seama de remedierile efectuate, critica a rămas fără obiect. Contestatoarea nu a formulat punct de vedere față de măsurile luate. De asemenea, ... SRL a solicitat eliminarea cerinţei restrictive care vizează senzorii privind calitatea aerului. Prin măsurile de remediere și punctul de vedere, autoritatea contractantă a explicat că solicitarea este nefondata, deoarece prin cerinta nu se impune echiparea cu senzori privind calitatea aerului, ci doar ca echipamentul sa fie compatibil cu astfel de senzori, in vederea citirii si transmiterii de informatii de la acesti senzori. Cerinta nu este restrictiva, aceasta fiind in concordanta cu prevederile Ghidului de finantare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public art. 11 alin (2) lit. g (...). După cum a redat și contestatoarea, cerința achizitoarei privește ”posibilitatea” de instalare a senzorilor care să determine calitatea aerului, nu instalarea acestora. Ținând seama de explicațiile autorității contractante, precum și de lipsa unei motivări clare și corespunzătoare vizavi de caracterul restrictiv Pagina 16 din 23

al solicitării ca sistemul de telegestiune – monitorizare și controler punct luminos să permită instalarea anumitor senzori privind calitatea aerului, se constată caracterul nefondat al criticii. Contestatoarea a susținut că obiectivele specifice ale proiectului, prezentate în caietul de sarcini, nu fac referire la monitorizarea calității aerului și nici nu prezintă în vreun fel modul în care un astfel de senzor poate fi folosit în conjunctură cu echipamentele destinate modernizării și telemanagementului rețelei de iluminat public, însă achizitoarea a explicat cu claritate că zona vizată este una cu activitate minieră, ceea ce presupune potenţiale surse de poluare. Tocmai din acest motiv, autoritatea contractantă are în vedere, într-o etapă viitoare, extinderea funcţionalităţilor sistemului de iluminat prin integrarea unor senzori de monitorizare a calităţii aerului, în vederea: - imbunatatirii serviciilor, - creşterii confortului şi siguranţei cetăţenilor, - furnizării de date utile administraţiei locale, - respectării cerinţelor de mediu. Menţionăm că cerinţa privind compatibilitatea echipamentelor cu senzori de monitorizare a calităţii aerului nu restricţionează participarea operatorilor economici, întrucât aceasta nu face trimitere la un standard, marcă sau producător anume. Este acceptat orice sistem care poate interacţiona cu senzori realizaţi de diverşi producători, prin intermediul unor protocoale de comunicare uzuale şi deschise. Nu poate fi determinat în contextul celor expuse caracterul restrictiv al cerințelor criticate. O altă solicitare privește eliminarea cerinţelor restrictive prin care se impune ca senzorii să fie integraţi în corpul controlerului. În măsurile de remediere s-a prevăzut: Se modifica FIŞA TEHNICĂ NR. 3 – SISTEM DE TELEGESTIUNE A ILUMINATULUI PUBLIC – CONTROLER INTELIGENT MULTIFUNCȚIONAL CU ROL DE GATEWAY/ CONCENTRATOR DE DATE, pct. 1.1, dupa cum urmeaza: Cu privire la senzorul de miscare integrat in controlerul de telegestiune se accepta solutii echivalente, ce presupun un senzor de miscare separat de controlerul de telegestiune, montat pe corpul de iluminat in partea inferioara, care va indeplini cerintele minime tehnice solicitate prin documentatia de atribuire. Având în vedere că operatorul economic a cerut să se accepte și soluții echivalente sens în care este și răspunsul autorității contractante din măsurile de remediere, solicitarea este rămasă fără obiect. Vizavi de solicitarea de eliminare a cerințelor restrictive care vizează antena, frecvența și modul de comunicație, în măsurile de remediere, autoritatea contractantă a explicat: Solicitarea este nefondata, deoarece cerinta este precizata prin documentatia de atribuire postata in SEAP, astfel la nivelul FIŞEI TEHNICE NR. 3 pct. 1.1 s-a specificat „(...) sau prin mecanisme de comunicare echivalente”. Tipurile de comunicații prevăzute, sunt de natură să satisfacă nevoile autoritatii contractante, nefiind specifice doar unui anumit producător și sunt disponibile pe piață. De asemenea mentionam faptul ca la nivelul documentatiei de atribuire este mentionat: ”Cerintele tehnice definite la nivelul anuntului de participare, Pagina 17 din 23

caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producator, la marci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi intelese ca fiind insotite de mentiunea ”sau echivalent”.”, astfel este cat se poate de clar ca autoritatea contractanta nu a limitat participarea ofertantilor prin impunerea unui anumit producator, ci doar a impus respectarea cerintelor minime necesare modernizarii sistemului de iluminat public conform proiectului tehnic si in concordanta cu cerintele Ghidului de finantare. Dat fiind că societatea contestatoare a solicitat să se adauge acceptarea și a unor mecanisme de comunicare ce utilizează medii și frecvențe alternative cu rezultate de comunicare echivalente, iar autoritatea contractantă, prin măsurile de remediere, a reiterat că pot fi ofertate și variante echivalente, criticile contestatoarei sunt rămase fără obiect. Următoarea solicitare din contestație privește eliminarea factorului de evaluare DLOR. În cadrul măsurilor de remediere, autoritatea contractantă a făcut următoarele precizări: Solicitarea este nefondata, deoarece asa cum precizeaza inclusiv contestatorul, scopul solicitarii Randamentul Luminos DLOR-ul este acela de a asigura „atat eficienta, cat si reducerea poluarii luminoase si a efectelor de orbire.” Cerinta nu este restrictiva, aceasta fiind in concordanta cu scopul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public asa cum este mentionat la art. 2 alin (1) din Ghidului de finantare: ”Scopul Programului îl reprezintă îmbunătăţirea calităţii mediului prin reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră prin utilizarea unor corpuri de iluminat cu surse LED care să determine o eficienţă energetică ridicată şi poluare luminoasă minimă.” O performanta luminoasa DLOR ridicata asigura o eficienta energetica sporita, reducerea acumularii de caldura in aparatul de iluminat, performante fotometrice mentinute in timp si o durata de viata ridicata/ reducerea mai lenta a deprecierii fluxului luminos. În primul rând, faptul că DLOR-ul depinde în mare măsură de configurația optică a aparatului și de modul în care este controlată distribuția fluxului luminos, astfel încât să se asigure atât eficiența, cât și reducerea poluării luminoase si a efectelor de orbire, cum a subliniat petenta în contestație, nu pot constitui motive pentru eliminarea factorului de evaluare, dimpotrivă, rezultă din cel arătate că, prin introducerea factorului de evaluare, se urmărește acordarea punctajului suplimentar tocmai pentru avantajele aduse respectiv eficiență sporită și reducerea poluării luminoase și a efectelor de orbire. În al doilea rând, contestatoarea a susținut că Stabilirea unui punctaj maxim doar pentru valori DLOR de peste 93% penalizeaza in mod nejustificat echipamente care pot avea un raport usor mai mic, dar care asigura performante superioare in ceea ce priveste eficienta energetica, controlul precis al luminii si durabilitatea in timp, fără însă a prezenta care ar fi echipamentul pe care dorește să îl oferteze, care este randamentul Pagina 18 din 23

luminos oferit de acesta și care sunt motivele pentru care valoarea impusă de achizitoare nu ar reflecta avantajul pe care aceasta îl urmărește. De asemenea, nu rezultă care este relevanța în solicitarea de eliminare a factorului de evaluare a aspectelor legate de faptul că DLOR- ul este influentat de factori de design precum tipul difuzorului sau forma carcasei, care difera de la un producator la altul si nu pot fi impuse ca standard unic. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că se solicită ca valoarea sa fie demonstrata exclusiv prin fisiere .ldt si rapoarte fotometrice emise de un laborator acreditat ISO 17025, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat următoarele: Termenul „exclusiv" nu apare nicăieri în documentaţia de atribuire; Această afirmaţie este eronată şi tendenţioasă, fiind o adăugire nefondată a contestatorului, cu scopul de a genera impresia unei cerinţe abuzive; Utilizarea fişierelor .ldt şi a rapoartelor fotometrice de la laboratoare acreditate ISO 17025 reprezintă standardul internaţional în industrie, folosit în mod curent pentru dimensionarea şi proiectarea sistemelor de iluminat şi constituie baza oricărui calcul fotometric corect. Mai mult decat atat, este greu de inteles cauza pentru care contestatarul nu doreste folosirea fisierelor .ldt si rapoartelor fotometrice emise de un laborator acreditat ISO 17025. Tinem sa precizam ca cele doua metode de evaluare a randamentului luminos DLOR nu presupun efort suplimentar si ar trebui, in mod normal, sa faca parte din oferta. Menţionăm faptul că fişierul .ldt este parte integrantă a oricărei oferte tehnice serioase, iar raportul fotometric emis de un laborator acreditat este, de asemenea, un document uzual, ce face parte din documentatia tehnica al oricarui aparat de iluminat, fiind baza pe care a fost realizat fisierul .ldt. Aşadar, nu se creează o barieră suplimentară, ci doar se asigură verificabilitatea şi obiectivitatea evaluării. Ținând seama de motivarea extrem de sumară adusă de contestatoare prin care nu este demonstrată lipsa de relevanță a factorului de evaluare sau caracterul restrictiv al documentelor din care să reiasă valoarea randamentului luminos, raportat și la justificarea impunerii factorului adusă de achizitoare și a alegerii înscrisurilor privind valoarea randamentului, critica este nefondată. Motivarea petentei cuprinde o descriere a elementelor de care depinde valoarea DLOR, fără însă a prezenta argumente pentru eliminarea acestui factor de evaluare, în sensul prezentării unor explicații pentru care acesta nu aduce vreun avantaj achizitoarei și nu are relevanță în desemnarea ofertei câștigătoare. Consiliul nu poate impune în sarcina achizitoarei eliminarea factorului în discuție, câtă vreme nu s-a demonstrat că elementele pe care aceasta le-a urmărit prin alegerea lui, detaliate și în punctul de vedere, sunt lipsite de importanță. Astfel fiind, va fi respinsă solicitarea de eliminare a factorului de evaluare DLOR. Pagina 19 din 23

Cu referire la clasa de izolație, societatea contestatoare a solicitat să se accepte și în fișele tehnice clasa de izolație I, aceasta fiind superioară clasei II solicitată de autoritatea contractantă. Prin măsurile de remediere, autoritatea contractantă a adus următoarele explicații: Aceasta clasa de izolatie electrica II este ceruta numai la Aparatul de iluminat stradal cu LED ornamental (lampadar), justificat de faptul ca locatia unde se instaleaza este o zona montana, cu umiditate mare. Astfel, proiectantul a considerat ca acest aparat de iluminat fiind amplasat la o inaltime redusa, necesita o izolatie superioara si din aceasta cauza a propus o clasa de izolatie electrica II. Dispozitivele de protectie clasa II au asa-numitele izolatie intarita (izolatie dubla din fabrica). Ele protejeaza atat impotriva atingerii directe, cat i a celor indirecte. Ele ofera, in general, un nivel mai ridicat de siguranta pentru utilizator decat dispozitivele de clasa I - mai ales in cazul deteriorarii instalatiei. Prin contestație, s-a susținut că În iluminatul stradal, riscurile asociate izolării sunt deja gestionate prin sisteme de instalare, întreţinere şi împământare corespunzătoare. Clasa 2 poate fi necesară în medii cu risc ridicat (ex. medii umede sau conductoare), dar nu în toate aplicaţiile, or, tocmai aceasta a fost și justificarea achizitoarei potrivit căreia clasa de izolație II a fost impusă doar aparatelor de iluminat stradal cu LED ornamental care urmează a fi instalat într-o zonă cu umiditate mare. Autoarea contestației nu a transmis un punct de vedere față de măsurile de remediere prin care să combată această explicație a achizitoarei, astfel că, raportat la justificarea adusă de autoritate, nu există motive pentru modificarea clasei de izolație. Referitor la solicitarea privind eliminarea cerințelor privind îndeplinirea conformității produselor, prin măsurile de remediere, autoritatea contractantă a arătat următoarele: Aceasta critica nu este aferenta documentației de atribuire publicata in SEAP si este nefondata și neadevărată, întrucât cerințele solicitate în cadrul documentației de atribuire nu includ capturi de ecran și cont demo, așa cum susține contestatorul. În documentația publicată în SEAP, nu se regăsesc astfel de cerințe. Astfel, viziunea contestatorului pare să considere o documentație detaliată atât „excesivă”, cât și „restrictivă”, deși în realitate cerința de a furniza documente justificative este o practică standard în cadrul licitațiilor publice și urmărește asigurarea transparenței și corectitudinii evaluării ofertelor. În acest sens, este important să subliniem că o documentație completă și justificativă este esențială pentru a dovedi conformitatea tehnică a ofertelor. Faptul că autoritatea contractantă urmărește să obțină documente pentru demonstrarea îndeplinirii specificațiilor tehnice nu poate fi considerată restrictivă. Contestatoarea nu a justificat împiedicarea participării sale la procedura de atribuire prin prezentarea unor documente prin intermediul cărora să facă dovada conformității produselor. Pagina 20 din 23

... SRL aduce în discuție aspecte generale legate de necesitatea unui timp prelungit pentru depunerea ofertelor și obținerea unor certificări, însă achizitoarea nu a limitat tipurile de documente care pot fi depuse. Se observă că societatea contestatoare și-a construit o motivare neadaptată cerinței adresate, cu preluarea unor informații care nu sunt aferente documentației de atribuire criticate. Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticii. În privința solicitării vizând eliminarea cerințelor prin care se solicită standardul ZD4i, prin intermediul măsurilor de remediere, s-a arătat că Solicitarea este nefondata, întrucât cerința în cauză este clar prevăzută în documentația de atribuire publicată în SEAP. Astfel, în cadrul FIȘEI TEHNICE NR. 3, pct. 2.4, precum și al FIȘEI TEHNICE NR. 4, pct. 2.4, se specifică în mod explicit: „Se vor prezenta certificarile in concordanta cu standardele D4i, DALI-2 ZD4i sau Producatorul impreuna cu produsele ofertate se vor regasi in baza de date www.dali-alliance.org, www.zhagastandard.org, etc”. Prin utilizarea expresiei „etc.”, autoritatea contractantă a arătat în mod clar că enumerarea bazelor de date nu este exhaustivă, fiind permisă prezentarea de certificări echivalente din alte surse similare. Conform definiției din DEX, abrevierea „etc.” înseamnă „și alții, și altele, și așa mai departe”, ceea ce exclude posibilitatea unei interpretări restrictive. În consecință, nu se poate susține în mod obiectiv că autoritatea contractantă a limitat participarea operatorilor economici doar la produsele înregistrate în anumite baze de date, fiind lăsată deschisă posibilitatea demonstrării conformității și prin alte forme echivalente. Pentru o mai buna intelegere Se modifica FIŞA TEHNICĂ NR. 3 – SISTEM DE TELEGESTIUNE A ILUMINATULUI PUBLIC – CONTROLER INTELIGENT MULTIFUNCȚIONAL CU ROL DE GATEWAY/CONCENTRATOR DE DATE, pct. 2.4, respectiv FIŞA TEHNICĂ NR. 4 – SISTEM DE TELEGESTIUNE A ILUMINATULUI PUBLIC – CONTROLER INTELIGENT, pct. 2.4, dupa cum urmeaza: SE COMPLETEAZA: (...) produsele ofertate se vor regasi in baza de date www.dali-alliance.org, www.zhagastandard.org, www.nema.org, etc. Consiliul constată că este fără obiect critica, în condițiile în care nu s-a limitat ca produsele să fie în baza de date, ci zhagastandard.org, etc. Mai mult, prin măsurile de remediere publicate în SEAP s-a completat cerința în sensul cerut de petentă. O altă solicitare a contestatoarei privește eliminarea cerinţelor restrictive prin care se impune frecvența de comunicare a echipamentului USB-Dongle şi completarea cerinţei, în sensul să se ajusteze formularea și să se adauge menţiunea "sau prin mecanisme de comunicare ce utilizează medii și frecvențe alternative cu rezultate de comunicare echivalente". În cadrul măsurilor de remediere s-au precizat următoarele: Solicitarea este nefondata, deoarece susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, întrucât cerințele în cauză sunt clar și explicit formulate în cadrul documentației de atribuire, publicată în SEAP. Pagina 21 din 23

Astfel, în FIȘA TEHNICĂ NR. 4, pct. 1.12, se prevede următoarele: „Controlul, monitorizarea, măsurarea și gestionarea de la distanță se va face atât local, prin utilizarea unui USB-Dongle cu acces securizat, cât și prin conectarea la server sau prin mecanisme de comunicare echivalente.” Aceeași cerință este reiterată și în FIȘA TEHNICĂ NR. 5, pct. 1.16, în care se precizează: „Controlul, monitorizarea, măsurarea și gestionarea de la distanță se va face atât local, prin utilizarea unui USB-Dongle cu acces securizat, cât și prin conectarea la server sau prin mecanisme de comunicare echivalente.” Mai mult, la pct. 2 din aceeași fișă se menționează în mod expres: „Accesul la rețeaua locală de tip 'MESH' (frecvență radio) va trebui să se realizeze printr-un dispozitiv extern, de tip USB-Dongle securizat sau similar, ori prin mecanisme de comunicare echivalente.” Având în vedere că, în cadrul celor două fișe tehnice, a fost prevăzută posibilitatea comunicării prin mecanisme echivalente nu poate fi identificată care este nemulțumirea contestatoarei, solicitarea fiind fără obiect. Referitor la ultima solicitare din cadrul contestației, de eliminare a cerințelor privind atașarea dispozitivelor, prin măsurile de remediere publicate în SEAP, s-au adus următoarele modificări: Caiet sarcini pag 10 si PTE pag 21, dupa cum urmeaza: SE ELIMINA: Deviceul trebuie sa permita: (…) 1 Atasarea de alte dispositive pe port Ethernet prevazut cu POE 2 Atasarea de dispositive de comunicatie WIFI (AccessPoint) . 3 Față de remedierile dispuse critica este rămasă fără obiect. 4 În considerarea celor prezentate, constatându-se a fi nefondate sau rămase fără obiect solicitările formulate de ... SRL, Consiliul urmează să respinsă, în consecință, contestația. 5 De asemenea, se constată în contextul celor expuse că nu există motive pentru anularea procedurii. Fiind respinsă contestația va fi respinsă solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. În privința solicitării de studiere a dosarului cauzei, Consiliul, prin adresa nr. 29059/1321/C9/06.05.2025, a transmis contestatoarei invitația pentru studierea dosarului, însă aceasta nu s-a prezentat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele Pagina 22 din 23

evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, solicitările nr. 2, 3, 6, 9, 10 și 11, din contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ..., și, ca rămase fără obiect, celelalte solicitări. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 23 din 23