Decizie CNSC 1311/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1311/C2/1269, 1464 Data: 14.05.2025 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 24080/14.04.2025 (dosar 1269), formulată de KATAR CONNEG SRL, cu sediul social în cu sediul social în localitatea Negrești, str. Florilor nr. 5, județul Vaslui, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J37/889/2018, având CUI RO 40314681, reprezentată legal de Gabriel-Andrei Melniciuc – administrator și convențional prin MUȘAT & ASOCIAŢII S.p.a.r.l., cu sediul profesional în Bucureşti, B-dul. Aviatorilor nr. 43, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva raportului procedurii din data de 01.04.2025 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 2182/01.04.2025, emise de ATENEUL NAȚIONAL DIN IAȘI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Iași, str. Ion Creangă nr. 14, județul Iași, cod poștal 700382, în cadrul procedurii de atribuire simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Reabilitare arhitecturală și funcțională Cinematograf Tineretului, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea în parte a raportului procedurii din 01.04.2025 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 2182/01.04.2025, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora (incluzând, dar fară a se limita la procesele verbale de evaluare aferente), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea că admisibila și câștigătoare a ofertei depuse de asocierea GRUP CONSTRUCȚII EST SA, având că subcontractanți societățile TERMOTECH PROTECTII 1 SRL și MCL INDUCT SRL; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea GRUP CONSTRUCȚII EST SA, cu respectarea prevederilor legale incidente și, în consecință, la constatarea inacceptabilității și neconformității acesteia; Pagina 1 din 4

3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire exclusiv în raport cu ofertele admisibile, dispunând atribuirea contractului de achiziție publică în mod legal și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Totodată, în temeiul art. 19 raportat la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, accesul la toate documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 26645/25.04.2025, GRUP CONSTRUCTII EST SA, cu sediul social în Iași, Bd. Socola nr. 7, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/801/2002, având CIF RO14784730, reprezentată legal prin Marius Cojocariu – administrator și convențional prin avocat Irina Raihel- Arnăutu, cu sediul profesional în Iași, str. Mr. Eremia Popescu nr. 1, bl. 1, et.1, ap. 1, județul Iași, unde se vor comunica toate actele de procedură, a solicitat următoarele: - Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - Pe fondul contestaţiei - admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de KATAR CONNEG SRL: o în principal, ca tardivă; o şi în subsidiar, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire de autoritatea contractantă; - Pe cale incidentă - admiterea contestației sale împotriva raportului procedurii cu privire la evaluarea ofertei KATAR CONNEG SRL. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 26693/25.04.2025 (dosar 1464), formulată de GRUP CONSTRUCTII EST SA, cu sediul social în Iași, Bd. Socola nr. 7, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/801/2002, având CIF RO14784730, reprezentată legal prin Marius Cojocariu – administrator și convențional prin avocat Irina Raihel-Arnăutu, cu sediul profesional în Iași, str. Mr. Eremia Popescu nr. 1, bl. 1, et.1, ap. 1, județul Iași, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva raportului procedurii din data de 01.04.2025 în partea ce privește modul de evaluare a ofertei asocierii KATAR CONNEG SRL, emis de ATENEUL NAȚIONAL DIN IAȘI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Iași, str. Ion Creangă nr. 14, județul Iași, cod poștal 700382, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-au solicitat următoarele: - Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - Pe fondul contestaţiei - admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de KATAR CONNEG SRL: o în principal, ca tardivă; o şi în subsidiar, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire de autoritatea contractantă; Pagina 2 din 4

- Pe cale incidentă - admiterea contestației sale împotriva raportului procedurii cu privire la evaluarea ofertei KATAR CONNEG SRL. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 28799/06.05.2025, KATAR CONNEG SRL, cu sediul social în cu sediul social în localitatea Negrești, str. Florilor nr. 5, județul Vaslui, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J37/889/2018, având CUI RO 40314681, reprezentată legal de Gabriel-Andrei Melniciuc – administrator și convențional prin MUȘAT & ASOCIAŢII S.p.a.r.l., cu sediul profesional în Bucureşti, B-dul. Aviatorilor nr. 43, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, a solicitat următoarele: 1. admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenție; 2. pe cale de excepţie invocă tardivitatea și lipsa interesului GRUP CONSTRUCTII EST SA, în formularea contestației; 3. respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de către GRUP CONSTRUCTII EST SA, cu consecinţa menţinerii raportului procedurii și a tuturor actelor conexe și subsecvente acestora în partea privind admisibilitatea ofertei KATAR CONNEG SRL, contestată de GRUP CONSTRUCTII EST SA, respectiv, anularea acestora în partea ce priveşte evaluare ofertei GRUP CONSTRUCTII EST SA; 4. obligarea contestatorului GRUP CONSTRUCTII EST SA la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I. Admite excepția tardivității contestației depusă de KATAR CONNEG SRL, invocată de ATENEUL NAȚIONAL DIN IAȘI și intervenientul GRUP CONSTRUCȚII EST SA, și, pe cale de consecință, respinge contestația, ca tardivă. Admite cererea de intervenție depusă de GRUP CONSTRUCȚII EST SA. II. Respinge excepțiile tardivității și lipsei de interes invocate de ATENEUL NAȚIONAL DIN IAȘI și intervenientul KATAR CONNEG SRL. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de GRUP CONSTRUCȚII EST SA, în contradictoriu cu ATENEUL NAȚIONAL DIN IAȘI. Respinge cererea de intervenție depusă de KATAR CONNEG SRL. Pagina 3 din 4

Respinge cererea de plată a cheltuielilor de judecată a KATAR CONNEG SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (...), formulată de ..., cu sediul social în cu sediul social în ..., împotriva raportului procedurii din data de ... și a comunicării rezultatului procedurii nr. .../..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., în cadrul procedurii de atribuire simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: 1. Anularea în parte a raportului procedurii din ... și a comunicării rezultatului procedurii nr. .../..., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora (incluzând, dar fară a se limita la procesele verbale de evaluare aferente), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea că admisibila și câștigătoare a ofertei depuse de asocierea ..., având că subcontractanți societățile ... și ...; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..., cu respectarea prevederilor legale incidente și, în consecință, la constatarea inacceptabilității și neconformității acesteia; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire exclusiv în raport cu ofertele admisibile, dispunând atribuirea contractului de achiziție publică în mod legal și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Totodată, în temeiul art. 19 raportat la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, accesul la toate documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu sediul social în ..., unde se vor comunica toate actele de procedură, a solicitat următoarele: Pagina 1 din 20

- Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - Pe fondul contestaţiei - admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de ...: o în principal, ca tardivă; o şi în subsidiar, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire de autoritatea contractantă; - Pe cale incidentă - admiterea contestației sale împotriva raportului procedurii cu privire la evaluarea ofertei .... II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (...), formulată de ..., cu sediul social în ..., unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva raportului procedurii din data de ... în partea ce privește modul de evaluare a ofertei asocierii ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-au solicitat următoarele: - Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - Pe fondul contestaţiei - admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de ...: o în principal, ca tardivă; o şi în subsidiar, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire de autoritatea contractantă; - Pe cale incidentă - admiterea contestației sale împotriva raportului procedurii cu privire la evaluarea ofertei .... Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu sediul social în cu sediul social în ..., a solicitat următoarele: 1. admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenție; 2. pe cale de excepţie invocă tardivitatea și lipsa interesului ..., în formularea contestației; 3. respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de către ..., cu consecinţa menţinerii raportului procedurii și a tuturor actelor conexe și subsecvente acestora în partea privind admisibilitatea ofertei ..., contestată de ..., respectiv, anularea acestora în partea ce priveşte evaluare ofertei ...; 4. obligarea contestatorului ... la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 20

I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii din data de ... și comunicarea rezultatului procedurii nr. .../..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ... prezintă un scurt istoric cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire, precizând că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. .../..., i s-a adus la counoștiință faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, clasându-se pe locul II, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de .... În continuare, contestatorul prezintă o serie de argumente care, în opinia sa, demonstrează nelegalitatea reevaluării, a raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii. Totodată, evidențiază motivele pentru care, în opinia sa, oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă și neconformă, având în vedere: - neîndeplinirea condiţiilor legale privind lipsa obligaţiilor fiscale scadente de către subcontractantul declarat ..., conform 165 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu consecinţa anularii raportului procedurii în ceea ce priveşte desemnarea ofertei câștigătoare; - lipsa veridicităţii și confirmarea formală a ofertelor de preț utilizate în cadrul ofertei ..., provenite de la furnizorii Telesystem, Resonance, Euro-Instal și Cosmovcnt. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ..., ... invocă excepţia tardivităţii contestaţiei ... depusă și înregistrată de acesta la CNSC cu nr. .... motivat de faptul că aceasta a fost depusă cu depăşirea termenului legal de 7 zile de la comunicarea nr. .../..., prevăzut de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Ca argumente, se aduc următoarele: a) Conform comunicării nr. .../..., transmisa prin SICAP în aceiaşi data (conform extras SICAP ataşat) fiind procedura derulată integral prin mijloace electronice este clar precizat că „în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, orice persoană care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul de Soluţionare a Contestațiilor în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de maxim 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorității contractante considerat nelegal, în condiţiile prevăzute la art. 8 alin. 1 lit. b) din aceeaşi lege”. b) Art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 101/2016 prevede: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţîi contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de Pagina 3 din 20

remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de maxim (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţîi contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul OficiaI al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Începând cu 1 ianuarie 2022, în conformitate cu art. 7 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 actualizată, Notificării ANAP din 2021 și Art. 4 din Directiva 2014/24/UE modificata prin Regulamentul delegate (UE) nr. 2021/1951, pragul valoric pentru care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare pentru execuţie de lucrări este de (...) a) 26.093.012 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de lucrări; Valoarea totală estimată a achiziţie de execuţie lucrări ... - 1 buc ce nu putea fi depăşită de ofertele participanţilor sub sancţiunea declarării acestora că inadmisibile, este de ... Prin urmare, arată autoritatea contractantă, ultima zi în care se putea formula o contestaţie validă era data de ..... Contestaţia a fost trimisa în aceiaşi zi și prin poștă, iar data ştampilei, conform copie plic și notă de inventar emisă de Oficiul Poștal 63/ghișeul 2, este tot ... mai sus, ... solicită CNSC respingerea contestației, pe cale de excepţie, ca fiind tardivă având la baza motivarea de la acest punct, în baza art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestației, referitor la toate punctele din contestația ..., unde aceasta a constatat diferite aspecte presupuse a fi nelegale la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă se apără răspunzând punctual criticilor aduse de contestator și arătând că a respectat întocmai legislația în domeniul achizițiilor publice. În concluzie, ... solicită CNSC următoarele: - pe cale de excepţie, respingerea că tardiva a contestației ..., în baza art. 8 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016; - pe fond, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... şi continuarea derulării procedurii de achiziţie publică, conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a solicitat cele menționate mai sus. Pagina 4 din 20

Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă motivele pentru care în opinia sa, criticile formulate de ... în cuprinsul contestației sunt neîntemeiate. Pe cale de excepție, intervenientul înțelege să invoce tardivitatea contestației .... În motivare, arată că având în vedere valoarea estimată a procedurii, plasată sub pragul de .... În continuarea, intervenientul prezintă argumente în combaterea solicitării de repunere în termenul de formulare a contestației, a criticii referitoare la nemotivarea actelor atacate, dar și a criticilor pe fondul contestației. Având în vedere solicitarea contestatorului ... de a i se permite studierea dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., ... formulează concluzii scrise prin care prezintă argumente de natură să susțină criticile din contestație și să combată apărările autorității și intervenientului .... În ceea ce privește excepţia tardivității contestației sale, ... afirmă că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, întrucât contestația formulată a fost introdusa în termenul legal de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termen care curge de la data luării la cunoştinţa în mod cert și efectiv de către operatorul economic afectat cu privire la actul considerat nelegal. Deși autoritatea contractantă susţine că actul a fost „comunicat" prin intermediul platformei SICAP la data de ..., aceasta susţinere este lipsita de temei legal, întrucât Legea nr. 101/2016 nu instituie o prezumţie absoluta de luare la cunoştinţa la data postării în SICAP (în special că aceasta postare s-a produs în jurul orelor .....), iar o asemenea interpretare ar contraveni chiar principiului accesului efectiv la o cale de atac și deci, intenției legiuitorului în reglementarea dreptului de a contesta. Așa cum prevede art. 8 din Legea nr. 101/2016, termenele se calculează de la data luării la cunoștință în mod cert de către operatorul economic interesat, atât a actelor procedurii, dar și a operaţiunilor contestate (ex. procese verbale ce pot fi contestate doar odată cu actul în fundamentarea căruia au fost emise), în sensul cunoaşterii efective a aspectelor de nelegalitate ce generează caracterul legitim al interesului în a le contesta. Simpla încărcare în SICAP a rezultatului procedurii în data de ..., în jurul orei ...., nu echivalează cu luarea la cunoştinţa efectivă a documentelor relevante, precum și a motivelor care au fundamentat decizia autorității contractante, respectiv a condiţiilor de nelegalitate în care au fost emise, dimpotrivă. Prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 instituie în mod clar și fară echivoc obligaţia autorității contractante de a transmite individual, către fiecare candidat sau ofertant, comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire. Pagina 5 din 20

În acest sens, este complet nerelevanta invocarea de către autoritatea contractantă a unei „comunicări" generale prin simpla publicare în SEAP a raportului procedurii, potrivit art. 216 alin. (11) din Legea nr. 98/2016. În cauza de față, contestatorul învederează că nu a primit nicio comunicare individuală din partea autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii, în condiţiile și termenul prevăzut de lege. Primul moment în care a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii a fost cu ocazia vizualizării dosarului achiziţiei din data de ...., moment de la care începe să curgă termenul de contestare. În acest context, apreciază că orice susţinere privind comunicarea prin simpla încărcare în SEAP este vădit neîntemeiată și contrară prevederilor legale în vigoare. Pretinsa comunicare prin SEAP nu echivalează cu o comunicare legală, în sensul și scopul stabilit de art. 215 din Legea nr. 98/2016 și nu poate constitui momentul de la care să curgă termenul de contestație. A admite contrariul ar însemnă că accesul la justiție și exercitarea efectiva a cailor de atac să depindă de diligenta ofertanţilor de a verifica zilnic platforma SEAP, în lipsa unei notificări personale, ceea ce este incompatibil cu principiile dreptului la un remediu efectiv și la un proces echitabil. În cauza de față, contestatorul arată că a formulat, în data de ...., o solicitare oficială de acces la dosarul achiziţiei, tocmai în considerarea unei diligente maxime de a lua cunoştinţa de actele relevante, precum și a celor întreprinse de autoritatea contractantă în fundamentarea rezultatului procedurii, singurul context în care interesul de a le contesta putea deveni unul legitim și actual. Autoritatea a răspuns la data de .....Astfel, consultarea efectivă a avut loc în data de ...., moment în care a luat cunoștință pentru prima data de documentele relevante (inclusiv procesele verbale de evaluare justificative și demesrurile efctuate de autoritatea contractantă în implementarea remediilor dispuse de către CNSC prin decizia anterioară pronunțată cu privire la aceeaşi procedură), precum și de împrejurările și motivele concrete ce au fundamentat declararea ofertei GCE ca fiind câștigătoare. Până la acel moment, contestatorul subliniază că nu a avut acces la conținutul complet al raportului procedurii, al proceselor-verbale de evaluare și al documentelor de oferta ale ofertantului declarat câștigător, fiind în imposibilitatea luării la cunoștință a modului de implementare a remediilor dispuse de către CNSC, în sarcina autorității contractante. Astfel, anterior studiului dosarului la autoritatea contractantă din data de ..., contestatorul menționează că a fost lipsit de orice informaţie ce ar fi putut fundamenta în mod legitim interesul de a contesta deoarece adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nu conţinea niciun element relevant privind motivele de descalificare a ofertei sale și niciun raționament privind desemnarea ofertei ... drept câștigătoare. Pagina 6 din 20

Prin urmare, apreciază că, pentru a da eficiență principiului efectivității caii de atac, momentul de la care începe să curgă termenul de contestație este reprezentat de momentul luării la cunoștiință a documentelor relevante și a motivelor care au fundamentat decizia autorității contractante, în caz contrar aflandu-se în situația unor contestații formulate iluzoriu, de natură să afecteze actul de justiţie și care în mod evident încalcă principiul. În aces sens, învederează că o cale de atac nu trebuie să fie doar formal prevăzută de lege, ci să ofere realmente posibilitatea de a corecta o eventuală eroare și de a obţine o reparare efectivă a prejudiciului sau o reevaluare corectă. În susținerea afimațiilor sale, invocă jurisprudență CNSC și CJUE. Totodată, arăta că la data de ..., pentru prima data, a avut acces - oricum restrictiv - la actele contestate, procesele-verbale de evaluare și documentele relevante ale ofertei câștigătoare, astfel încât abia la aceasta data a putut lua cunoștință de informaţiile pe care s-a întemeiat decizia autorității contractante. Până la acel moment, nu avea motive concrete care să justifice formularea unei contestații, neputând identifica eventualele vicii ale procedurii de reevaluare sau aspectele de nelegalitate în desemnarea câştigătorului. În aceste condiţii, ... precizează că termenul de .... În concluzie, subliniază că, în raport cu data luării la cunoştinţă efectiv atât a actelor contestate, cât și a motivelor contestației, respectiv la momentul consultării dosarului la autoritatea contractantă la ..., aceasta a fost formulată în mod legal, în interiorul termenului procedural, iar excepţia tardivitatii este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii din data de ... în partea ce privește modul de evaluare a ofertei asocierii ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. ... prezintă motivele de neconformitate și inacceptabilitate ale ofertei ... precizând următoarele: a. Oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă conţinutul caietului de sarcini, ofertând un kit de panouri fotovoltaice care nu corespunde cerinţelor autorităţii contractante; b. Oferta ... este inacceptabilă, întrucât răspunsul la clarificările solicitate pentru justificarea preţului este neconcludent; c. Oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei în ceea ce priveşte Planul de management al riscurilor; d. Oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei în ceea ce priveşte Planul de asigurare a calităţii; e. Oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei în ceea ce priveşte modalitatea de prezentare a Graficului Pagina 7 din 20

Gantt, în sensul că nu este intocmit pe saptamani/luni și pe categorii de lucrări și nu este însoțit de raportul descriptiv de explicare a planului de lucru; f. Oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei în ceea ce priveşte centrala de semnalizare a incendiilor, cu amplasarea senzorilor de incendiu la nivelul fiecarui spatiu al imobilului; g. Oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei în ceea ce priveşte modalitatea de prezentare a drumului critic; h. Oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei în ceea ce priveşte obligaţia prezentării organigramei cu personalul aferent proiectului; i. Oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei în ceea ce priveşte „Urmărirea lucrărilor de execuţie"; j. Oferta ... este neconformă în integralitatea sa, întrucât nu reflectă obligaţii asumate de însuşi ofertantul contestator. Față de cele de mai sus, contestatorul apreciază că oferta ... a fost în mod eronat evaluată ca fiind conformă şi acceptabilă, motiv pentru care, pentru toate argumentele mai sus expuse, solicită admiterea contestaţiei sale. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .... invocă: I. Excepţia tardivităţii contestaţiei ... depusă și înregistrată de acesta la CNSC cu nr. .... Ca argumente, se aduc următoarele: a) Conform comunicării nr. 2181/..., transmisa prin SICAP în aceiaşi data (conform extras SICAP ataşat) fiind procedura derulată integral prin mijloace electronice este clar precizat că „în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, orice persoană care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul de Soluţionare a Contestațiilor în vederea anulării actului autorităţîi contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de maxim 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţîi contractante considerat nelegal, în condiţiile prevăzute la art. 8 alin. 1 lit. b) din aceeaşi lege”. b) Art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 101/2016 prevede: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţîi contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţîi contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de maxim (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţîi contractante Pagina 8 din 20

considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul OficiaI al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Începând cu 1 ianuarie 2022, în conformitate cu art. 7 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 actualizată, Notificării ANAP din 2021 și Art. 4 din Directiva 2014/24/UE modificata prin Regulamentul delegate (UE) nr. 2021/1951, pragul valoric pentru care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare pentru execuţie de lucrări este de (...) a) .... lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de lucrări; Valoarea totală estimată a achiziţie de execuţie lucrări ... - 1 buc ce nu putea fi depăşită de ofertele participanţilor sub sancţiunea declarării acestora că inadmisibile, este de ... lei, fară TVA, sub pragul valoric pentru care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare (ce este de 26.093.012 lei fară TVA) prevăzut la art.7 alin 1 lit a din Legea nr. 98/2016, cât și în celelalte acte menţionate, ceea ce face că persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţîi contractante putea formula contestaţie în maxim 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Prin urmare, arată autoritatea contractantă, ultima zi în care se putea formula o contestaţie validă era data de .... Data invocată de ... ca fiind luată în calcul și anume 15 aprilie 2025, data contestației înaintată de ..., nu poate fi luată în calcul pentru că, în conformitate cu art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 101/2016 (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţîi contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de maxim 7 zile (...). Actul emis de autoritatea contractantă este raportul de atribuire și comunicările rezultatului procedurii ce s-au publicat în SICAP în data de ..., termenele de contestare decurgând de la aceasta data. II. Excepţia lipsei de interes a contestației formulată de ... depusă de acesta la CNSC în data de .... Conform normelor de procedura civilă, justificarea interesului în promovarea unei contestaţii trebuie să fie direct, personal şi imediat, să fie de natură să producă efecte directe şi cuantificabile, iar invocarea de către orice persoană ce constată inadvertenţe în ofertele depuse nu reprezintă şi o garanţie că inadvertenţele respective ar schimba cu ceva soluţiile înţiale atât timp cât nu există un interes direct şi personal. Pagina 9 din 20

Interesul contestorului ... se întemeiază pe un cumul de factori generat de următoarele: Reevaluarea ofertei ... în sensul: a) declarării ofertei acestuia ca neconformă și inacceptabilă din punct de vedere al evaluării tehnice și financiare și a răspunsului la solicitările de clarificări Solicitarea de mai sus ar reprezenta: - anularea raportului de atribuire a comunicărilor rezultatului procedurii și implicit a tuturor actel subsecvente acestora; - clasamentul procedurii chiar și în acest caz nu ar suferi nici o modificare și atunci care ar fi efectele directe și cuantificabile generate printr-o ipotetica admitere a contestației?  Având în vedere cele menționate mai sus, ... solicită CNSC respingerea contestației pe cale de excepţie a tardivității și a lipsei de interes având la baza argumentele prezentate la acest punct, în baza art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestației, referitor la toate punctele din contestația ..., unde aceasta a constatat diferite aspecte presupuse a fi nelegale la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă se apără răspunzând punctual criticilor aduse de contestator și arătând că a respectat întocmai legislația în domeniul achizițiilor publice. În concluzie, ... solicită CNSC următoarele: - pe cale de excepţie, respingerea că tardiva a contestației ..., în baza art. 8 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016; - pe fond, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... şi continuarea derulării procedurii de achiziţie publică, conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a solicitat cele menționate mai sus. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă motivele pentru care în opinia sa, criticile formulate de ... în cuprinsul contestației sunt nefondate. Cu privire la excepţia tardivității formulării contestației de către ..., intervenientul solicită Consiliului să constate caracterul tardiv și, în consecinţa, inadmisibil al contestației formulată de acest operator economic întrucât: ... a formulat două acte de procedură, respectiv cerere de intervenție în favoarea autorității contractante și contestație. Prezenta întâmpinare vizează apărări împotrivă contestației ca act de procedură cu care a fost investit CNSC, conform principiului disponibilităţii, având în vedere că a fost întemeiat pe art. 8 din Legea nr. 101/2016. În raport de prevederile legale, chiar având în vedere data depunerii de către ... a propriei contestații, data de la care s-ar putea Pagina 10 din 20

evalua caracterul actual al interesului ... de a contesta (ca și condiţie de admisibilitate a promovării unei contestații), rezultă că termenul de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b din Legea nr. 101/2016 a fost depăşit în condiţiile în care contestația sa a fost depusă pe data ... În concluzie, contestația ... a fost formulat peste termenul legal, motiv pentru care solicită respingerea sa că fiind tardivă. Referitor la excepţia lipsei de interes în formularea contestației, intervenientul menționează că ... nu justifică un interes legitim în formularea contestației împotrivă raportului procedurii din data de .... Orice demers juridic trebuie să respecte principiul interesului actual și legitim, nefiind admisibile contestații formulate în mod pur teoretic, fără un impact concret asupra situației juridice a contestatorului. Conform prevederilor art. 33 C. proc. civ., lipsa oricărei vătămări directe face ca această contestație să reprezinte un demers strict teoretic, lipsit de o justificare procesuală valabilă. Concret, conform clasamentului final ... este situat pe locul I, urmat de asocierea .... Astfel, chiar și în situația în care autoritatea contractantă ar admite criticile ... și ar declara oferta ... ca fiind neconformă, aceasta nu ar schimba în niciun fel poziţia ... de ofertant situat pe locul I. În consecinţa, modificarea statutului ofertei ... nu produce un beneficiu și/sau avantaj concret în favoarea ..., ci ar rămâne fără efect cât priveşte rezultatul procedurii. Prin urmare, ... solicită Consiliului să dispună respingerea contestației ... ca fiind lipsită de interes, în contextul celor menționate anterior. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. ...., Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 20 coroborate cu cele ale art. 15 și art. 16 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat ... opinia cu privire la excepția tardivității formulării contestației, precum și la cea a lipsei de interes invocate de autoritatea contractantă, în cuprinsul punctul de vedere nr. ... și de intervenient, în cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a răspuns solicitării Consiliului cerând respingerea excepției tardivității întrucât, în mod corect a formulat contestația pe cale incidentală, odată cu cererea de intervenţie. Cu privire la excepţia lipsei de interes, ridicată de ..., contesttaorul solicită Consiliului să o evalueze în funcţie de soluţia ce urmează a fi pronunţată în contestaţia iniţială, promovată de ... în dosarul nr. .... ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... ... a constituit cauțiunea în cuantum de .... Pagina 11 din 20

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de lucrări având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Nemulțumit de rezultatul procedurii, despre care a fost încunoștiințat prin adresa nr. .... .... ..., au depus prezentele contestații. Relativ la cererea de intervenție depusă de ... față de contestația ..., având în vedere că autorul său are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ, o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția în cauză este în interesul autorității contractante, întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestației și menținerea actelor emise de comisia de evaluare în cadrul procedurii. Cererea de intervenție depusă de ... față de contestația ... va fi, de asemenea, admisă, interesul autorului acesteia constând în păstrarea poziției în clasament, periclitată prin contestația ..., și chiar accederea către prima poziție în clasament având în vedere contestația pe care a înțeles să o formuleze la rândul său. Referitor la cererea de studiere a dosarului cauzei formulată de ..., cu luarea în considerare a rațiunii expusă în contestația anterioară, care se menține și în prezent, Consiliul a asigurat contestatorului menționat accesul la documentele emise ulterior deciziei CNSC, mai puțin la propunerile tehnică și financiară ale ... respectiv la documentele de calificare care conțin informații care intră sub incidența GDPR. Cu titlu preliminar analizei temeiniciei criticilor din contestația ..., Consiliul, în raport cu dispozițiile art. 26 alin. (1) din Lege nr. 101/2016, se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul .... În soluționare, Consiliul reține că autorul demersului de față critică rezultatul procedurii de atribuire stabilit ulterior reevaluării la care a fost autoritatea contractantă obligată prin Decizia CNSC nr. ..., solicitând anularea, în parte, a raportului procedurii din ... și a comunicării nr. .../...., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora (incluzând, dar fără a se limita la procesele verbale de evaluare aferente), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe în ceea ce privește declararea admisibilă și câștigătoare a ofertei .... Pagina 12 din 20

Din verificarea informațiilor regăsite în SEAP, rezultă că actele atacate, constituite de raportul procedurii nr. ...... și comunicarea nr. .../..., au fost postate de autoritatea contractantă la data emiterii lor, respectiv ..., fiind vizibile inclusiv ofertanților din procedură. Contestatorul nu tăgăduiește aceasta situație de fapt. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, prin adresa nr. ....dosarului achiziției, inclusiv la ofertele depuse, acces permis la data de ..., ocazie cu care au fost puse la dispoziție, conform celor consemnate de reprezentanții contestatorului pe împuternicirea emisă, documentele suport DUAE, răspunsul ... la solicitarea nr. 1052, documente privind ofertele de preț ale furnizorilor. Trebuie punctat faptul că supuse controlului Consiliului în momentul de față poate fi doar legalitatea deciziile adoptate de autoritatea contractantă în reevaluarea la care a fost obligată, prin prisma celor dispuse prin Decizia CNSC nr. ...., celelalte aspecte căpătând caracter definitiv. În acest context, Consiliul reține dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…) (b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică

/sectorială sau de concesiune

este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. Relevante soluționării sunt reținute și prevederile art. 16 din același act normativ, potrivit căruia Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Consiliul are în vedere că, în discuție, este atribuirea unui contract de lucrări (cap. II.1.3 – Tipul contractului din anunțul de participare), cu o valoare estimată de 21.200.332,4 lei (cap. II.1.5 - Valoarea totală estimată din același anunț), motiv pentru care stabilește că, în calculul termenului de depunere a contestației, pragul valoric la care se va face raportarea este cel reglementat de art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 [(1)Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 27.334.460 lei (5.538.000

EUR), pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de lucrări.]. Pagina 13 din 20

Așadar, cu luarea în considerare a celor de mai sus, rezultă că, în cauză, contestația îndreptată împotriva raportului procedurii din 2180/... și comunicării nr. .../..., documente postate în SEAP la data de ..., după cum s-a arătat, trebuia să fie înaintată atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, până cel târziu la data de ..., inclusiv. Din actele dosarului rezultă însă că autorul contestației a transmis contestația către Consiliu și autoritatea contractantă, prin e-mail, la data de ...., cu depășirea termenului de contestare. Contestatorul susține că termenul de 7 zile în care avea deschisă calea de atac a contestației a început să curgă la data de ... când autoritatea contractantă i-a permis să consulte documentele dosarului achiziției la sediul său și, astfel, a luat cunoștință în mod cert și efectiv de actul considerat nelegal. Argumentează contestatorul în sensul în care Legea nr. 101/2016 nu instituie o prezumție absolută de luare la cunoștință la data postării în SEAP, precum și că art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 instituie obligația autorității contractante de a transmite individual fiecărui ofertant câte o comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Având în vedere că procedura de față este una derulată exclusiv prin intermediul platformei SEAP, toate comunicările (solicitări de clarificări, răspunsuri, comunicare rezultat) se efectuează prin intermediul acestei platforme, Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului. Astfel, termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016 și curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții, respectiv de la data postării în SEAP a rezultatului procedurii, iar nu unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților. Reglementarea strictă a termenului de contestare s-a impus pentru a se instaura un climat de ordine în materia achizițiilor publice. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire publicată în SEAP produce, așadar, efecte în sensul marcării în mod obiectiv a termenului de la care începe să curgă termenul de depunere a contestației, acest ultim termen fiind unul legal și imperativ, a cărui nerespectare duce la decăderea din drept, adică la pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. A admite o interpretare contrară, în sensul că termenul de contestare începe să curgă de la data la care contestatorul s-a prezentat la sediul autorității contractante pentru a studia dosarul achiziției, ar lăsa practic la dispoziția contestatorului momentul de început al termenului de depunere a contestației și astfel s-ar crea posibilitatea eludării unor termene cu caracter imperativ prevăzute de legislația în vigoare. O atare interpretare ar fi de natură să încalce principiul securității raporturilor juridice și să pună în pericol ordinea juridică. De altfel, caracterul nefondat al susținerilor contestatorului este dovedit de chiar comportamentul pe care acesta l-a adoptat ulterior Pagina 14 din 20

postării în SEAP a rezultatului procedurii, respectiv a solicitat acces la dosarul achiziției, înțelegerea sa fiind, prin urmare, cea potrivit cu care postarea în SEAP a rezultatului procedurii produce efecte juridice. Mai mult, contestatorul, un profesionist în domeniu, cunoaște modul de funcționare a platformei SEAP, adresarea oricărei solicitări de clarificări ca și comunicarea rezultatului procedurii fiind notificată de sistem, automat, fiecărui operator economic participant în cadrul procedurii. Prin urmare, revenea contestatorului dreptul de a solicita autorității contractante accesul la dosarul achiziției în interiorul termenului de contestare de 7 zile de la data postării în SEAP a rezultatului procedurii, drept dublat de obligația de a înainta contestația în interiorul aceluiași termen de 7 zile de la data postării în SEAP a rezultatului procedurii. Invocă contestatorul în susținere jurisprudența CJUE, respectiv considerentele din cauza C-54/21, însă aceasta nu este relevantă deoarece, în considerentele expuse, instanța europeană face vorbire despre o restabilire a dreptului la o cale de atac efectivă din momentul în care reclamantul are acces la ansamblul informațiilor care, însă, au fost calificate în mod eronat drept confidențiale. Ipoteza vizată în cauza respectivă este diferită de speța de față, prin aceea că demersul în care se constată calificarea eronată drept confidențiale a unor documente este unul înaintat cu respectarea termenului legal de contestare, ceea ce nu este cazul demersului de față al .... Exigența sub aspectul necesității contestării în termen de 7 zile de la luarea la cunoștință a actelor considerate vătămătoare adoptate în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică a căror valoare este sub pragul de publicare la nivel european, reprezintă transpunerea legislativă a jurisprudenței obligatorie a CJUE prin care instanța europeană reține indubitabil că exercitarea dreptului de a contesta actele autorității contractante este condiţionată de încadrarea în anumite termene, astfel sunt relevante, cu titlu jurisprudențial următoarele decizii: - Hotararea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau si alţii, C-470/99, Rec., p. 1- 11617, par. (75) -(79): Directiva 89/665 nu exclude o legislaţie naţionala care prevede ca orice cerere de revizuire a deciziei unei autoritati contractante trebuie sa fie initiata intr-un termen stabilit in acest sens si ca orice neregularitate in procedura de atribuire in sprijinul unei astfel de cereri trebuie invocata in aceeaşi perioada, daca termenul nu a fost depăşit, cu rezultatul ca, după împlinirea termenului, nu mai este posibila contestarea unei astfel de decizii sau invocarea unei astfel de neregularitati, cu condiţia ca termenul in cauza sa fie rezonabil. Implementarea integrala a scopului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa daca candidaţilor si ofertanţilor li s-ar permite invocarea, in orice etapa a procedurii de atribuire, a incalcarii normelor privind achiziţiile publice, obligând astfel autoritatea contractanta la reluarea intregii proceduri pentru a corecta astfel de incalcari. Pagina 15 din 20

In plus, stabilirea unor termene de decădere rezonabile pentru introducerea cailor de atac trebuie sa fie considerata ca, in principiu, îndeplineşte cerinţa de eficacitate din Directiva 89/665, intrucat este o aplicare a principiului fundamental al securitatii juridice (a se vedea, prin analogie, in relaţie la principiul eficacitatii dreptului comunitar, Hotararea C- 261/95 Palmisani [1997], Rec. p. 1-4025, paragraful 28 si C- 78/98, Preston si alţii [2000], Rec. p. 1-3201, paragraful 33) Având in vedere considerentele de mai sus, trebuie reţinut ca, in primul rand, condiţiile care reglementează termene, cum ar fi cele in discuţie in acţiunea principala, par a fi rezonabile atat cu privire la obiectivele Directivei 89/665, astfel cum a fost stabilit la paragraful 74 din prezenta hotarare, cat si cu privire la principiul securitatii juridice. In al doilea rand, nu poate exista nicio îndoiala ca sancţiuni precum decaderea sunt de natura sa asigure ca deciziile ilegale ale autoritatilor contractante, din momentul in care acestea sunt cunoscute de persoanele interesate, sunt contestate si corectate cat mai curând posibil, ceea ce este, de asemenea, in concordanta atat cu obiectivele Directivei 89/665 cat si cu principiul securitatii juridice. - Hotararea Curţii din 28 ianuarie 2010, pronuntata in cauza C-406/08, Uniplex (UK) Ltd împotriva NHS Business Services Authority: In consecinţa, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existenta unor cai de atac eficiente împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile in materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât daca termenele impuse pentru a introduce aceste acţiuni incep sa curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunostinta sau ar fi trebuit sa ia cunostinta de pretinsa incalcare a dispoziţiilor mentionate. - Hotararea Curţii din 8 mai 2014, pronuntata in cauza C-161/13, Idrodinamica Spurgo Veloxsrl, Giovanni Putignano efigii srl, Cogeirsrl, SplendorSud srl, Sceap srl impotriva Acquedotto Pugliese SpA In aceste condiţii, este necesar sa se constate ca ofertantul, pe baza informaţiilor care i-au fost comunicate in temeiul articolului 2a din Directiva 92/13 si a articolului 49 din Directiva 2004/17 si pe baza celor pe care ar fi putut sa le obtina dand dovada de o diligenta normala, era in masura sa introducă o acţiune impotriva incalcarilor eventuale ale dreptului Uniunii in materie de achiziţii publice si ca, in consecinţa, nu se impune redeschiderea termenului de introducere a acţiunii prevăzut de reglementarea naţionala. - Hotararea Curţii din 12 martie 2015, pronuntata in cauza C-538/13, eVigilo Ltd impotriva Priesgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamentas prie Vidaus reikalq ministerijos: Îndeplinirea completa a obiectivului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa in cazul in care candidaţii si ofertantii ar putea sa invoce in orice moment al procedurii de atribuire incalcari ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractanta sa reia intreaga procedura pentru a îndrepta aceste incalcari. Cât privește jurisprudența Consiliului invocată de contestator, deși aceasta nu reprezintă izvor de drept, este în linie cu jurisprudența europeană, respectiv cu cauza C-54/21, care, după cum s-a arătat, nu prezintă relevanță în cauză, relevantă în schimb fiind cauza C-54/18 din ale cărei considerente redă, însă trunchiat, și contestatorul. Considerentele omis a fi prezentate de contestator, regăsite în Ordonanța Curții din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco Soc. coop. soc. Impresa Sociale Onlus / Consorzio Pagina 16 din 20

Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, cauza C-54/18, EU:C:2019:118, sunt următoarele [extras]: 40 În această privință, Curtea a statuat în mod repetat că Directiva 89/665 trebuie interpretată în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată întrun termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (Hotărârea din 12 decembrie 2002, UniversaleBau și alții, C470/99, EU:C:2002:746, punctul 79, Hotărârea din 27 februarie 2003, Santex, C327/00, EU:C:2003:109, punctul 50, precum și Hotărârea din 11 octombrie 2007, Lämmerzahl, C241/06, EU:C:2007:597, punctul 50). 41 Această jurisprudență se întemeiază pe considerația potrivit căreia îndeplinirea completă a obiectivelor urmărite de Directiva 89/665 ar fi compromisă în cazul în care candidații și ofertanții ar putea să invoce în orice moment al procedurii de atribuire încălcări ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractantă să reia întreaga procedură pentru a îndrepta aceste încălcări (Hotărârea din 12 decembrie 2002, UniversaleBau și alții, C470/99, EU:C:2002:746, punctul 75, Hotărârea din 11 octombrie 2007, Lämmerzahl, C241/06, EU:C:2007:597, punctul 51, precum și Hotărârea din 28 ianuarie 2010, Comisia/Irlanda, C456/08, EU:C:2010:46, punctul 52). Astfel, un asemenea comportament, în măsura în care poate întârzia fără un motiv obiectiv inițierea procedurilor căilor de atac, a cărui punere în aplicare a fost impusă statelor membre de Directiva 89/665, este de natură să dăuneze aplicării efective a directivelor Uniunii în materia atribuirii contractelor de achiziții publice (Hotărârea din 12 februarie 2004, Grossmann Air Service, C230/02, EU:C:2004:93, punctul 38). Prin urmare, dacă se aprecia vătămat de decizia de declarare admisibilă a ofertei contracandidatului său ..., decizie cunoscută din raportul procedurii, contestatorul trebuia să efectueze toate demersurile/diligențele pentru a o critica în termenul legal, urmând a solicita în cadrul aceluiași termen repunerea în termen dacă i se restricționa nejustificat accesul la anumite documente din dosarul achiziției. În concluzie, ... este singurul culpabil, prin modul în care a ales să acționeze, de înaintarea contestației în afara termenului legal. Luând în considerare cele expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenient, și va respinge, ca tardivă, contestația formulată de .... Față de soluția prefigurată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Trecând la soluționarea contestației secunde prin care ..., ofertantul câștigător, critică evaluarea ofertei ..., Consiliul constată următoarele: Pagina 17 din 20

Cu titlu prealabil, în considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care statuează și asupra ordinii de soluționare a excepțiilor, Consiliul se va pronunța, cu prioritate, asupra excepțiilor tardivității și lipsei de interes a ..., invocate de autoritatea contractantă și intervenientul .... Așadar, cu luarea în considerare a faptului că ..., în calitate de câștigător al procedurii, a înțeles să promoveze contestația sa ulterior celei depusă de ..., a cărui ofertă este clasată pe locul 2, prin care acesta din urmă dorește înlăturarea sa din procedură (a ...) cu consecința urcării propriei oferte pe primul loc în clasament, Consiliul reține a avea aplicabilitate mutatis mutandis cele reținute în Minuta întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și justiție și curților de apel decată unificării practicii judiciare în domeniul contenciosului administrativ și fiscal de la Cluj, din perioada 5-6 mai 2022, în care s-a reținut: Astfel, remediul eficient și efectiv este formularea unei cereri de intervenție voluntară, de către ofertantul declarat câștigător, în condițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2106 până la soluționarea contestație de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației, sau în cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestației. Această cerere de intervenție este una principală, conferind intervenientului o poziție procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-și facă toate apărările și să invoce toate aspectele de nelegalitate și netemeiniciei a soluției comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementa de Codul de procedură civilă. Așadar, ... a dobândit un interes legitim, născut și actual de a critica oferta ... la data de ...., a postării contestației acestuia în SEAP de către autoritatea contractată. Este cert că anterior datei menționate, ... nu ar fi avut vreun interes să se îndrepte împotriva ..., deoarece poziția sa de ofertant câștigător nu era pusă în pericol, însă nu se mai poate spune asta și după formularea contestației de către ... care, prin demersul său, urmărește surclasarea .... Recunoașterea interesului ... de a-și apăra poziția de câștigător rezidă, de altfel, din jurisprudența europeană, respectiv din Hotărârea Curții (Camera a noua), din ..... 27. În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau a avut un interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28. Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de Pagina 18 din 20

atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de o parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat. Prin urmare, va fi respinsă excepția tardivității contestației având în vedere că, potrivit Minutei, termenul în care i se recunoaște intervenientului dreptul de a critica o ofertă clasată pe un loc inferior este de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației, or ... a acționat cu respectarea acestui termen. Respectiv a transmis cererea de intervenție, prin email către toate părțile implicate, la data de ..... având în vedere cele mai sus expuse, care recunosc ofertantului câștigător un interes care îndeplinește condițiile prevăzute la art. 33 C. proc. civ., pentru a critica la rândul său o oferă clasată pe un loc inferior. Argumentează intervenientul ... în sensul în care modificarea statutului ofertei subscrisei nu produce un beneficiu și/sau avantaj concret în favoarea ..., ci ar rămâne fără efect cât privește rezultatul procedurii însă nu se poate face abstracție de întreg cadrul procesual, în care, după cum s-a arătat deja, ... critică (prin contestația sa) evaluarea ... în scopul înlăturării acesteia din procedură. Prin urmare, excepția lipsei de interes este nefondată prin prisma argumentelor autorității contractante și intervenientului .... Cu toate acestea, având în vedere că ... a procedat la depunerea contestației în contextul în care evaluarea ofertei sale a fost pusă la îndoială de ... prin contestația formulată, contestație care însă s-a dovedit a fi tardivă, Consiliul reține criticile contestatorului cu privire la oferta clasată pe locul 2 ca fiind lipsite de interes. Prin respingerea contestației ... ca tardivă, riscul unei reevaluări a ofertei câștigătoare plecând de la criticile ofertantului menționat, a fost înlăturat, astfel că o verificare a temeiniciei criticilor cu privire la oferta ... nu aduce vreun beneficiu ..., o atare analiză fiind, prin urmare, lipsită de orice utilitate. Cererea de plată a cheltuielilor de judecată formulată de intervenientul ... va fi respinsă, de pe o parte, deoarece nu s-a făcut dovada unor atare cheltuieli, iar, pe de altă parte, că nu s-a dovedit culpa procesuală a contestatorului. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. Decizie este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 19 din 20

CONSILIUL DECIDE: I. Admite excepția tardivității contestației depusă de ..., invocată de ... și intervenientul ..., și, pe cale de consecință, respinge contestația, ca tardivă. Admite cererea de intervenție depusă de .... II. Respinge excepțiile tardivității și lipsei de interes invocate de ... și intervenientul .... Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu .... Respinge cererea de intervenție depusă de .... Respinge cererea de plată a cheltuielilor de judecată a .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 20 din 20