Decizie CNSC 639/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 639/C2/320 Data: 05.03.2026 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 7139/04.02.2026, formulată de BUDU COM MIXT SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Constantin Brâncoveanu nr. 165, județul Mehedinţi, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1993000792251, având CUI R04040709, reprezentată legal de Budulan Radu Alin Alexandru - administrator, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de SPITAL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ARAD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Arad, str. Andreny Karoly nr. 2-4 , judeţul Arad, cod poştal 310037, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de spălătorie și curățătorie uscată pentru lenjerie și echipament sanitar, s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalității, după cum urmează: 1) Exclusiv sub aspectul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", prin eliminarea factorului de evaluare „Numărul de maşini de spălat cu barieră septică, de care dispune ofertantul" (pondere 10%), prevăzut în Secţiunea IV - Procedura, ca fiind necorelat cu obiectul contractului şi contrar art. 187 alin. (3) si (4) şi art. 188 din Legea nr. 98/2016; 2) În principal, eliminarea cerinţei tehnice prevăzute în caietul de sarcini privind impunerea unei capacităţi minime de procesare de 1500 kg/oră pentru maşinile de spălat cu barieră septică și în subsidiar introducerea unei capacități minime de procesare corelate cu cantitățile necesare de procesare și derulare a prezentei proceduri de achizție; Pagina 1 din 3

3) Eliminarea cerinţei de calificare privind experienţa similară în ultimii 3 ani, astfel cum este formulată în caietul de sarcini, pagina 17, Secţiunea 16 - „Altele"; 4) Eliminarea cerinţei din caietul de sarcini privind obligaţia ofertantului de a depune buletine de analize microbiologice aferente ultimelor 6 luni anterioare procedurii, ca dovadă a neînregistrării unor rezultate sub standardele prevăzute de OMS nr. 1025/2000; 5) Eliminarea cerinţelor din caietul de sarcini privind organizarea spaţial-funcţională a spălătoriei prestatorului, în măsura în care acestea sunt raportate la Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 914/26.07.2006; 6) Eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei privind organizarea, în cadrul spălătoriei prestatorului, a unui „circuit complet distinct" pentru lenjeria provenită din secţiile de boli infecto-contagioase şi/sau TBC, astfel cum este formulată la pagina 6; 7) Eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei privind utilizarea unor „echipamente de spălare avizate sanitar", întrucât aceasta nu are suport normativ şi instituie o obligaţie imposibil de îndeplinit în mod legal. 8) În principal, eliminarea prevederii din caietul de sarcini care conferă comisiei de evaluare dreptul de a efectua vizite la faţa locului şi de a descalifica ofertantul în urma acestora. În subsidiar, în ipoteza în care autoritatea contractantă apreciază necesară menţinerea unei verificări la faţa locului, solicită ca aceasta să fie proceduralizată anterior (înainte de data de depunere a ofertelor), prin: • stabilirea şi publicarea criteriilor obiective şi a indicatorilor de verificare; • definirea clară a metodologiei de evaluare şi a probelor/ documentelor avute în vedere; • precizarea expresă a componenţei comisiei şi a competenţelor acesteia; • documentarea verificării printr-un proces-verbal detaliat, susceptibil de control de legalitate; • posibilitatea înregistrării verificării, cu respectarea normelor GDPR, ca mijloc obiectiv de probă. În lipsa acestor garanţii procedurale, verificarea la faţa locului este nelegală, discreţionară şi nu poate produce efecte în procedura de atribuire. 9) Modificarea şi/sau completarea modificarea caietului de sarcini, în sensul precizării exprese a operaţiunii de cântărire relevante din punct de vedere contractual şi financiar pentru determinarea cantităţii de lenjerie facturabile (cântărirea efectuată la nivelul spitalului sau cea efectuată la sediul prestatorului); 10) Modificarea caietului de sarcini, în sensul instituirii unui mecanism obiectiv, bilateral şi verificabil de evidenţă şi confirmare a Pagina 2 din 3

numărului de bucăţi de lenjerie/echipamente predate şi returnate, aplicabil atât beneficiarului, cât şi prestatorului; 11) Modificarea caietului de sarcini, în sensul limitării obligaţiei de înlocuire gratuită a lenjeriei deteriorate, astfel încât aceasta să fie corelată exclusiv cu deteriorările imputabile prestatorului, şi nu să opereze automat şi necondiţionat, indiferent de cauza degradării. 12) Obligarea autorităţii contractante la publicarea documentaţiei de atribuire remediate în SEAP şi la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor, astfel încât operatorii economici să poată elabora oferte în condiţii de transparenţă, tratament egal şi concurenţă efectivă; 13) Suspendarea procedurii de atribuire până la remedierea documentaţiei, pentru prevenirea producerii unui prejudiciu iminent. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de BUDU COM MIXT SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ARAD, și dispune remedierea documentației de atribuire, în sensul celor arătate în motivare, și publicarea în SEAP a remedierii intervenite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, cu decalarea datei limită de depunere a ofertelor. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect, s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalității, după cum urmează: 1) Exclusiv sub aspectul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", prin eliminarea factorului de evaluare „Numărul de maşini de spălat cu barieră septică, de care dispune ofertantul" (pondere 10%), prevăzut în Secţiunea IV - Procedura, ca fiind necorelat cu obiectul contractului şi contrar art. 187 alin. (3) si (4) şi art. 188 din Legea nr. 98/2016; 2) În principal, eliminarea cerinţei tehnice prevăzute în caietul de sarcini privind impunerea unei capacităţi minime de procesare de 1500 kg/oră pentru maşinile de spălat cu barieră septică și în subsidiar introducerea unei capacități minime de procesare corelate cu cantitățile necesare de procesare și derulare a prezentei proceduri de achizție; 3) Eliminarea cerinţei de calificare privind experienţa similară în ultimii 3 ani, astfel cum este formulată în caietul de sarcini, pagina 17, Secţiunea 16 - „Altele"; 4) Eliminarea cerinţei din caietul de sarcini privind obligaţia ofertantului de a depune buletine de analize microbiologice aferente ultimelor 6 luni anterioare procedurii, ca dovadă a neînregistrării unor rezultate sub standardele prevăzute de OMS nr. 1025/2000; Pagina 1 din 21

5) Eliminarea cerinţelor din caietul de sarcini privind organizarea spaţial-funcţională a spălătoriei prestatorului, în măsura în care acestea sunt raportate la Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 914/26.07.2006; 6) Eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei privind organizarea, în cadrul spălătoriei prestatorului, a unui „circuit complet distinct" pentru lenjeria provenită din secţiile de boli infecto-contagioase şi/sau TBC, astfel cum este formulată la pagina 6; 7) Eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei privind utilizarea unor „echipamente de spălare avizate sanitar", întrucât aceasta nu are suport normativ şi instituie o obligaţie imposibil de îndeplinit în mod legal. 8) În principal, eliminarea prevederii din caietul de sarcini care conferă comisiei de evaluare dreptul de a efectua vizite la faţa locului şi de a descalifica ofertantul în urma acestora. În subsidiar, în ipoteza în care autoritatea contractantă apreciază necesară menţinerea unei verificări la faţa locului, solicită ca aceasta să fie proceduralizată anterior (înainte de data de depunere a ofertelor), prin: • stabilirea şi publicarea criteriilor obiective şi a indicatorilor de verificare; • definirea clară a metodologiei de evaluare şi a probelor/ documentelor avute în vedere; • precizarea expresă a componenţei comisiei şi a competenţelor acesteia; • documentarea verificării printr-un proces-verbal detaliat, susceptibil de control de legalitate; • posibilitatea înregistrării verificării, cu respectarea normelor GDPR, ca mijloc obiectiv de probă. În lipsa acestor garanţii procedurale, verificarea la faţa locului este nelegală, discreţionară şi nu poate produce efecte în procedura de atribuire. 9) Modificarea şi/sau completarea modificarea caietului de sarcini, în sensul precizării exprese a operaţiunii de cântărire relevante din punct de vedere contractual şi financiar pentru determinarea cantităţii de lenjerie facturabile (cântărirea efectuată la nivelul spitalului sau cea efectuată la sediul prestatorului); 10) Modificarea caietului de sarcini, în sensul instituirii unui mecanism obiectiv, bilateral şi verificabil de evidenţă şi confirmare a numărului de bucăţi de lenjerie/echipamente predate şi returnate, aplicabil atât beneficiarului, cât şi prestatorului; 11) Modificarea caietului de sarcini, în sensul limitării obligaţiei de înlocuire gratuită a lenjeriei deteriorate, astfel încât aceasta să fie corelată exclusiv cu deteriorările imputabile prestatorului, şi nu să opereze automat şi necondiţionat, indiferent de cauza degradării. 12) Obligarea autorităţii contractante la publicarea documentaţiei de atribuire remediate în SEAP şi la prelungirea corespunzătoare a Pagina 2 din 21

termenului de depunere a ofertelor, astfel încât operatorii economici să poată elabora oferte în condiţii de transparenţă, tratament egal şi concurenţă efectivă; 13) Suspendarea procedurii de atribuire până la remedierea documentaţiei, pentru prevenirea producerii unui prejudiciu iminent. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică documentaţia de atribuire, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ... prezintă o serie de argumente care, în opinia sa, demonstrează necesitatea modificării documentației de atribuire, respectiv: 1. Factorul de evaluare „Numărul de maşini de spălat cu barieră septică, de care dispune ofertantul", cu pondere de 10% - este nelegal şi nejustificat, întrucât nu are legătură directă cu obiectul contractului şi nu reflectă un element real de calitate al serviciului prestat. 2. Cerinţa tehnică din caietul de sarcini privind impunerea unei capacităţi minime de procesare de 1500 kg/oră pentru maşinile de spălat cu barieră septică este nelegală şi disproporţionată, pentru următoarele considerente: a) nu este corelată cu necesarul real al autorităţii contractante, astfel cum acesta este definit în documentaţia de atribuire; (b) impunerea unei capacităţi de 1500 kg/oră excede cu mult necesarul contractului şi conduce la o supradimensionare tehnică nejustificată, care nu are legătură cu obiectul contractelor subsecvente ce urmează a fi atribuite, contrar principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; (c) Nu este raportată la necesarul real de prestare al contractului, astfel cum acesta rezultă din cantităţile estimate de autoritatea contractantă, ci introduce un prag tehnic arbitrar, fără legătură directă cu obiectul achiziţiei; (d) Suplimentar, impunerea unei capacităţi de procesare de 1500 kg/oră este nejustificată şi din perspectivă economică, întrucât utilizarea unor echipamente supradimensionate, încărcate la o fracţiune infimă din capacitatea nominală (ex. 150-160 kg/oră într-un utilaj de 1500 kg/oră), conduce la un proces evident neproductiv şi ineficient, prin consum disproporţionat de energie, apă, detergenţi şi resurse tehnice, fără niciun beneficiu suplimentar pentru autoritatea contractantă, contrar principiului utilizării eficiente a fondurilor publice şi principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 21

3. Cerinţa de calificare privind experienţa similară, astfel cum este formulată în caietul de sarcini pagina 17, Secţiunea 16 - „Altele", impune în mod nejustificat realizarea, în ultimii 3 ani, a unor servicii într-o valoare cumulată minim egală cu valoarea maximă estimată a întregului contract/acord-cadru, deşi procedura are ca obiect încheierea unui acord-cadru cu atribuirea ulterioară de contracte subsecvente distincte. O asemenea raportare la valoarea maximă globală a acordului-cadru este disproporţionată faţă de obiectul real al prestaţiilor ce vor fi efectiv executate şi faţă de riscurile contractuale asumate prin contractele subsecvente. Totodată, cerinţa este instituită nelegal în caietul de sarcini, deşi reprezintă în mod evident o condiţie de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională a operatorilor economici, care, potrivit Legii nr. 98/2016, trebuie reglementată exclusiv prin fişa de date a achiziţiei, iar nu prin documentaţia tehnică. Inserarea acesteia în caietul de sarcini afectează separarea legală dintre specificaţiile tehnice şi criteriile de calificare şi încalcă exigenţele de claritate şi transparenţă ale documentaţiei de atribuire. 4. Cerinţa din caietul de sarcini privind depunerea buletinelor de analize microbiologice aferente ultimelor 6 luni anterioare procedurii este nejustificată şi disproporţionată, neavând legătură directă cu capacitatea ofertantului de a executa în mod corespunzător contractul ce urmează a fi atribuit. 5. Caietul de sarcini condiţionează organizarea spaţial-funcţională a spălătoriei prestatorului prin raportare la Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 914/26.07.2006, deşi acest act normativ reglementează exclusiv structura funcţională a compartimentelor şi serviciilor din cadrul unităţilor sanitare cu paturi, nefiind aplicabil operatorilor economici prestatori externi de servicii de spălătorie. 6. Cerinţa din caietul de sarcini referitoare la utilizarea unor „echipamente de spălare avizate sanitar" este imposibil de îndeplinit în mod efectiv, întrucât, deşi Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1025/2000 impune utilizarea de maşini de spălat adecvate procesului de spălare şi dezinfecţie a lenjeriei, nu există nicio procedură legală de avizare sanitară a echipamentelor de spălare ca atare. 7. Cerinţa privind „circuitul complet distinct" pentru lenjeria provenită din secţiile de boli infecto-contagioase/TBC este nelegală şi nejustificată, pentru următoarele motive: (a) Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1025/2000, actul normativ aplicabil serviciilor de spălătorie pentru unităţi medicale, impune exclusiv separarea funcţională a fluxurilor „zonă murdară - zonă curată" şi prevenirea contaminării încrucişate, fără a institui obligaţia existenţei unor circuite complet distincte în funcţie de tipul secţiei sau patologiei deservite; Pagina 4 din 21

(b) cerinţa depăşeşte cadrul normativ sanitar aplicabil prestatorilor externi de servicii de spălătorie, introducând obligaţii suplimentare neprevăzute de legislaţia sanitară, cu impact direct şi semnificativ asupra organizării interne şi a capacităţii tehnice a operatorului economic; (c) cerinţa este formulată neclar şi neproceduralizat, fără definirea criteriilor obiective de verificare, a parametrilor tehnici urmăriţi şi a modalităţii de constatare a conformităţii, fiind astfel contrară principiilor transparenţei şi proporţionalităţii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 8. Caietul de sarcini conferă comisiei de evaluare dreptul de a efectua vizite la faţa locului la spălătoria ofertanţilor şi de a dispune descalificarea acestora în urma vizitei, fără ca această verificare să fie proceduralizată în mod clar şi transparent. 9. Caietul de sarcini instituie două operaţiuni distincte de cântărire a lenjeriei - una efectuată la nivelul spitalului de către personalul beneficiarului şi una efectuată ulterior la sediul prestatorului - fără a preciza care dintre acestea are relevanţă contractuală şi financiară pentru determinarea cantităţii facturabile. 10. Caietul de sarcini stabileşte evidența cantităţilor de lenjerie/echipamente exprimate în bucăţi exclusiv pe baza înscrisurilor întocmite de personalul autorităţii contractante (infirmiere/compartiment lenjerie), fără instituirea unui mecanism de verificare bilateral, concomitent sau ulterior, de către prestator. 11. Caietul de sarcini instituie obligaţia prestatorului de a înlocui gratuit lenjeria deteriorată pe parcursul contractului, fără a distinge în funcţie de cauza degradării şi fără a corela această obligaţie cu o culpă imputabilă prestatorului. O asemenea reglementare este nelegală şi disproporţionată, întrucât transferă în mod automat şi necondiţionat asupra prestatorului riscul oricărei degradări a lenjeriei, inclusiv al deteriorărilor survenite ca urmare a utilizării necorespunzătoare de către personalul autorităţii contractante sau a pacienţilor (ex. tăieri, arsuri, substanţe iremediabil pătătoare, manipulare improprie). În lipsa unei delimitări clare a cazurilor în care deteriorarea este imputabilă prestatorului, obligaţia de înlocuire se transformă într-o răspundere obiectivă excesivă, fără legătură cu modul de executare a serviciilor de spălătorie şi fără posibilitatea de apărare efectivă a prestatorului. Această cerinţă încalcă principiile proporţionalităţii şi echilibrului contractual, consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fiind necesară modificarea caietului de sarcini în sensul corelării obligaţiei de înlocuire exclusiv cu deteriorările cauzate din culpa prestatorului, constatate în mod obiectiv şi verificabil. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Pagina 5 din 21

Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 5619/16.02.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 10543/17.02.2026, ... solicită respingerea contestaţiei formulată de către ... ca nefondată şi neîntemeiată întrucât: 1. Factorul de evaluare: „Numărul de maşini de spălat cu barieră igienică - pondere 10%": are legătură directă cu obiectul contractului; nu evaluează „mărimea operatorului", ci nivelul de siguranţă operaţională; nu constituie cerinţă minimă de calificare, ci doar un element de punctaj, astfel încât nu produce o restrângere a concurenţei, ci stimulează soluţii tehnice mai sigure, în beneficiul autorităţii contractante şi al pacienţilor; stabilirea unor factori de evaluare care încurajează soluţii tehnice mai sigure reprezintă o manifestare a acestei obligaţii legale şi nu o restrângere nejustificată a concurenţei. 2. Cerinţa privind: „Capacitatea minimă de procesare de 1500 kg/oră": este legată direct de obiectul contractului și de specificul serviciului; reflectă timpii tehnologici reali şi necesitatea procesării paralele; cerinţa de capacitate nu poate fi analizată izolat, ci în contextul experienţei similare solicitate pentru unităţi sanitare cu paturi; evaluarea capacităţii reale de procesare nu poate fi redusă la un calcul teoretic rezultat din împărţirea unei cantităţi medii la numărul de ore de funcţionare; capacitatea minimă solicitată reflectă tocmai această necesitate operaţională de rezervă şi flexibilitate, specifică serviciilor de spălătorie medicală pentru spitale mari, şi nu un nivel arbitrar sau teoretic de performanţă; este formulată obiectiv, în unităţi de măsură clare (kg/oră), fară referire la un anumit producător sau tehnologie exclusivă, putând fi îndeplinită prin configuraţii tehnice diferite; cerinţa este proporţională, justificată tehnic şi legal şi nu are caracter discriminatoriu. 3. Cerinţa privind experienţa similară raportată la valoarea acordului-cadru: se va dispune corectarea/revizuirea caietului de sarcini în sensul corectării Anexei 1 la acesta. Concret se va opera modificarea cantităţii şi valorii celui mai mare contract subsecvent în corelare cu menţiunile deja prezente la cap. 5 din acesta, în condiţiile în care din eroare s-a raportat că aferent 1 luni se stabileşte cantitatea/valoarea celui mai mare contract subsecvent. Eroarea este evidentă şi raportat la secţiunile definite în fişa de date unde în mod corect se consemnează valoarea celui mai mare contract subsecvent. În raport cu această valoare, se menţine drept corectă şi legală cerinţa din fişa de date a achiziţiei, valoarea experienţei trebuind a fi la nivelul valorii celui mai mare contract subsecvent (2.880.000 lei, fără TVA) respectiv 2.880.000 lei, fără TVA. Se va modifica totodată în caietul de sarcini menţiunea referitoare la raportarea experienţei similare la valoarea celui mai mare contract subsecvent în locul raportării la valoarea estimată a procedurii, astfel încât aceasta să fie corelată cu cerinţa formulată corect şi legal la nivel de fișă de date. Pagina 6 din 21

Prin această formulare, nu se restrânge artificial concurenţa şi nu se favorizează un anumit operator economic, ci se urmăreşte exclusiv verificarea capacităţii reale de a gestiona, pe termen lung şi în condiţii de siguranţă sanitară, un serviciu de complexitatea celui aferent unui spital judeţean de urgenţă. Având în vedere caracterul continuu, esenţial şi sanitar al serviciului, precum şi durata şi anvergura acordului-cadru, cerinţa de experienţă similară raportată la valoarea acordului-cadru, astfel cum este clarificată şi menţinută prin prezenta, este legală, proporţională şi justificată de obiectul contractului. 4. Cerinţa privind buletinele de analize microbiologice aferente ultimelor 6 luni: nu este un criteriu de calificare, ci o dovadă a performanţei tehnice în domeniul specific al serviciului; a solicitat dovezi recente, nu un istoric abstract, pentru a verifica dacă procesul tehnologic este monitorizat şi controlat în mod constant; eficienţa dezinfecţiei nu este un rezultat aleatoriu, ci reflectă modul stabil de organizare, dotare şi operare a spălătoriei; este proporţională şi nu restrânge nejustificat concurența; nu impune un anumit nivel numeric al rezultatelor, ci doar prezentarea buletinelor de analiză care atestă monitorizarea microbiologică a procesului; nu exclude operatorii economici care respectă normele sanitare, ci doar evidenţiază dacă procesul tehnologic este controlat şi verificat în mod corespunzător şi periodic, conform Ord. MS 1025/2000; fiind vorba de servicii prestate pentru unităţi medicale, efectuarea analizelor microbiologice reprezintă o practică normală de monitorizare a calităţii, iar nu o cerinţă excepţională introdusă exclusiv pentru această procedură; monitorizarea ulterioară nu înlocuieşte verificarea iniţială 5. Referitor la critica „Caietul de sarcini condiţionează organizarea spaţial-funcţională a spălătoriei prestatorului prin raportare la Ord. MS 914/2006", organizatoarea procedurii arată că Ordinul MS 914/2006 actualizat, Anexa 2 - secţiunea Spălătorie, art. 157-159 are caracter de referinţă sanitară şi nu reprezintă o extindere a domeniului de aplicare al actului normativ asupra prestatorilor. Nu a impus organizarea prestatorului ca unitate sanitară cu paturi, ci a invocat principiile funcţionale prevăzute de aceste articole. 6. Cerinţa „echipamente de spălare avizate sanitar" nu impune un „aviz sanitar individual" al utilajelor; operatorii economici care desfăşoară legal activităţi de spălătorie pentru unităţi medicale deţin autorizaţie sanitară de funcţionare pentru această activitate, care vizează şi echipamentele utilizate în proces. Intenţia autorităţii contractante nu a fost aceea de a impune un aviz sanitar distinct pentru fiecare echipament, ci de a se asigura că echipamentele utilizate sunt conforme din punct de vedere sanitar şi integrate într-o activitate autorizată de spălătorie pentru unităţi medicale; Pagina 7 din 21

În acest sens, pentru a elimina orice ambiguitate, autoritatea contractantă arată că va interpreta şi aplica această cerinţă în sensul acceptării ofertelor operatorilor economici care fac dovada deţinerii autorizaţiei sanitare de funcţionare pentru activitatea de spălătorie destinată unităţilor medicale, autorizaţie în cadrul căreia sunt evaluate ansamblul spaţiilor, fluxurilor tehnologice şi echipamentele utilizate. Prin această clarificare, se menţine exigenţa sanitară privind conformitatea echipamentelor utilizate, fară a impune o obligaţie formală inexistentă în legislaţie, fiind astfel respectate principiile transparenţei, proporţionalităţii şi tratamentul egal prevăzute de art. 2 (2) din Legea 98/2016. 7. Cerinţa privind „circuitul complet distinct" pentru lenjeria provenită din secţiile de boli infecto-contagioase/TBC: Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili cerinţe proporţionale cu obiectul contractului şi necesare pentru protejarea interesului public, inclusiv a sănătăţii publice. Lenjeria provenită din secţiile de boli infecto-contagioase/TBC este asociată unui risc biologic superior, ceea ce impune măsuri tehnice şi organizatorice adecvate pentru prevenirea contaminării încrucişate. în acest sens, dispoziţiile Ord. MS 914/2006 actualizat Anexa 2, secţiunea Spălătorie, prevăd expres obligativitatea organizării separate a fluxurilor pentru aceste categorii de rufe. Prin urmare, măsurile privind separarea circuitelor şi organizarea distinctă a fluxurilor pentru rufe provenite din secţii cu risc epidemiologie ridicat nu reprezintă opţiuni tehnice, ci obligaţii sanitare expres prevăzute de normele aplicabile. Autoritatea contractantă este, în aceste condiţii, nu doar îndreptăţită, ci obligată să reflecte aceste cerinţe în

documentaţia de atribuire, în vederea protejării siguranţei pacienţilor şi a personalului medical. Normele privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale, aprobate prin Ordinul MS 1025/2000, stabilesc ca obiectiv principal diminuarea riscurilor pentru infecţiile asociate asistenţei medicale şi prevenirea contaminării mediului, prin organizarea corespunzătoare a fluxurilor şi a procesului tehnologic. Deşi aceste norme nu detaliază circuite distincte pe categorii de secţii, ele consacră obligaţia generală de organizare a activităţii în funcţie de riscul epidemiologie şi de prevenire a contaminării încrucişate. Cerinţa nu impune o soluţie tehnică unică, ci un rezultat organizatoric - separarea funcţională a fluxului pentru o categorie de lenjerie cu risc biologic ridicat. Operatorii economici pot implementa această separare prin diverse soluţii tehnice şi organizatorice. Prin urmare, cerinţa este proporţională, nediscriminatorie şi direct legată de obiectul contractului, respectând principiile prevăzute de art. 2 alin.(2) din legea nr. 98/2016. Pagina 8 din 21

Având în vedere, nivelul de risc biologic asociat lenjeriei provenite din secţiile de boli infecto- contagioase/TBC, obligaţia legală de prevenire a contaminării încrucişate şi dreptul autorităţii contractante de a stabili cerinţe proporţionale cu protejarea sănătăţii publice, cerinţa privind organizarea unui circuit distinct este legală, justificată şi direct legată de obiectul contractului. 8. Posibilitatea vizitării spaţiului declarat de ofertanţi: Prevederea criticată nu instituie un criteriu nou de calificare şi nu permite aprecieri subiective, ci conferă autorităţii contractante posibilitatea de a verifica, în mod factual, realitatea informaţiilor declarate în oferta tehnică privind îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini referitoare la spaţiu, organizarea fluxurilor şi dotările tehnice. Această verificare are caracter constatator şi se limitează la confirmarea existenţei elementelor declarate, fără a presupune evaluări tehnice de laborator sau aprecieri discreţionare. Faptul că documentaţia nu detaliază expres modalitatea de consemnare a verificării nu echivalează cu lipsă de transparenţă, întrucât obiectul vizitei este determinat prin trimitere directă la cerinţe minime prevăzute în caietul de sarcini. Cu toate acestea, pentru a elimina orice potenţială ambiguitate şi pentru a asigura deplina transparenţă a procedurii, autoritatea contractantă arată că va consemna verificarea la faţa locului într-un proces verbal detaliat, care va descrie elementele constatate prin raportare la cerinţele minime din documentaţie. Această măsură are caracter procedural şi nu modifică fondul cerinţelor, ci doar formalizează modul de documentare a verificării. Având în vedere că vizita la faţa locului reprezintă un mijloc legitim de verificare a realităţii informaţiilor declarate în ofertă, limitat la constatarea îndeplinirii cerinţelor minime, iar eventualele aspecte procedurale sunt clarificate prin angajamentul autorităţii de a documenta verificarea prin proces - verbal, se solicită respingerea criticilor formulate şi menţinerea documentaţiei de atribuire. 9. Operaţiunile de cântărire a lenjeriei: Caietul de sarcini prevede în mod expres că lenjeria murdară este cântărită la nivelul spitalului, utilizând cântare puse la dispoziţie de prestator, iar cantităţile sunt consemnate în documentele de predare, care includ kilogramele şi evidenţa în bucăţi a articolelor predate la spălare. Autoritatea contractantă clarifică faptul că kilogramele înscrise în documentele de predare întocmite la nivelul spitalului constituie referinţa contractuală pentru determinarea cantităţii facturabile. Cântărirea realizată ulterior la sediul prestatorului are exclusiv rol de verificare a cantităţilor preluate şi nu produce efecte contractuale sau financiare.  Pagina 9 din 21

Aceasta nu poate modifica în mod unilateral cantităţile consemnate în documentele de predare emise de spital, care reprezintă baza de referinţă pentru facturare. În situaţia în care prestatorul constată diferenţe între cantitaţile cântărite la sediul său şi cele înscrise în documentele emise de spital, acesta notifică autoritatea contractantă. Spitalul reia verificarea datelor pe baza evidenţelor interne aferente cântăririlor efectuate în punctele de colectare şi comunică prestatorului cantităţile corect confirmate, care vor sta la baza facturării. Prin urmare, documentaţia instituie un mecanism clar de determinare a cantităţilor facturabile, în care cântărirea realizată la nivelul spitalului constituie baza contractuală, iar cântărirea efectuată de prestator are rol de control tehnic şi de semnalare a eventualelor diferenţe, ce sunt ulterior verificate şi confirmate de autoritatea contractantă. 10. Evidenta cantitativă în bucăţi şi obligaţia de înlocuire a lipsurilor: Autoritatea contractantă apreciază că observaţiile formulate vizează necesitatea clarificării mecanismului procedural de evidenţă şi constatare a eventualelor lipsuri, fară a afecta obiectivul legitim al asigurării trasabilităţii şi protejării inventarului moale al spitalului. În vederea asigurării unui echilibru contractual şi a respectării principiilor transparenţei şi proporţionalităţii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă arată că va clarifica documentaţia în sensul instituirii unui mecanism obiectiv de evidenţă şi confirmare a cantităţilor, bazat pe documentele de predare a lenjeriei murdare întocmite la nivelul spitalului şi transmise prestatorului. Totodată, autoritatea contractantă va preciza că, în situaţia în care se constată diferenţe de bucăţi între articolele predate murdare şi cele returnate curate, acestea vor fi comunicate prestatorului, urmând ca, în cazul în care diferenţele se confirmă în urma unei analize realizate în contradictoriu, pe baza documentelor de predare şi a evidenţelor prestatorului, prestatorul să procedeze la remedierea acestora într-un termen rezonabil de 48 de ore de la comunicarea rezultatului verificării. 11. Obligaţia de înlocuire a lenjeriei deteriorate: Critica este nefondată, întrucât porneşte de la o premisă eronată privind natura bunurilor utilizate în cadrul contractului. Serviciul care face obiectul achiziţiei nu constă exclusiv în spălarea lenjeriei aparţinând spitalului, ci include punerea la dispoziţie de către prestator a inventarului textil (lenjerie, aleze, echipamente etc.), în sistem de rotaţie continuă. În acest model contractual, articolele textile fac parte din gestiunea prestatorului, care asigură menţinerea stocurilor funcţionale pe durata contractului. Prin urmare, uzura normală, precum şi deteriorările inerente utilizării medicale curente (pete biologice, tratamente specifice secţiilor Pagina 10 din 21

medicale, grad ridicat de murdărie) reprezintă riscuri integrate în costul serviciului şi în modelul economic al prestatorului. Autoritatea contractantă nu urmăreşte transferarea asupra prestatorului a deteriorărilor rezultate din utilizări improprii, distrugeri intenţionate sau alte cauze exterioare activităţii medicale obişnuite. Astfel de situaţii pot fi imputate spitalului numai dacă sunt constatate în mod obiectiv şi se poate stabili că nu sunt consecinţa utilizării medicale normale. În acest sens, documentaţia poate fi clarificată pentru a evidenţia că obligaţia de înlocuire gratuită revine prestatorului pentru uzura normală şi pentru deteriorările inerente utilizării medicale, iar nu pentru distrugerile cauzate de utilizări necorespunzătoare, dovedite ca atare. Modelul de serviciu bazat pe furnizarea şi înlocuirea continuă ca urmare a uzurii este specific contractelor de punere la dispoziţie şi gestioanre a inventarului textil şi este direct legat de obiectul contractului. Spitalul nu achiziţionează bunuri, ci un serviciu complet care include disponibilitatea permanentă a unui stoc funcţional de articole textile. Prin urmare, obligaţia prestatorului de a înlocui articolele uzate sau iremediabil pătate ca urmare a utilizării medicale normale este proporţională şi inerentă naturii serviciului contractat. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că obligaţia de înlocuire a lenjeriei deteriorate, astfel înţeleasă ca parte a modelului de furnizare şi rotaţie a inventarului textil și limitată la uzura normală și la deteriorările inerente utilizării medicale, este legală, proporţională și direct legată de obiectul contractului. Eventualele clarificări vor viza exclusiv delimitarea situaţiilor excepţionale imputabile spitalului, fără a modifica fondul cerinţei. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 98/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante subliniind că acesta se întemeiază, preponderent, pe calificări generale privind „caracterul sanitar critic" al serviciului şi pe interpretări ulterioare ale unor cerinţe formulate ambiguu în documentaţie, precum şi pe promisiuni de „clarificare" ex post. Documentaţia de atribuire trebuie să fie clară, coerentă şi previzibilă ex ante, iar condiţiile de participare şi de evaluare trebuie să fie obiective şi verificabile, pentru a permite ofertanţilor să îşi elaboreze ofertele în condiţii de transparenţă şi tratament egal. Totodată, învederează că recunoaşterea parţială de către autoritatea contractantă a unor necorelări (ex. în materia experienţei similare) confirmă caracterul real şi actual al viciilor semnalate şi necesitatea unei remedieri efective, nu doar declarative. Pagina 11 din 21

În cele ce urmează, contestatorul prezintă răspunsul punctual, corespunzător fiecărui capăt de critică, raportat strict la apărările autorităţii contractante. ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitația deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Valoarea estimată a achiziției este între ... Nemulțumită de anumite prevederi regăsite în cadrul documentației de atribuire, pentru motivele arătate în cele ce preced, ... a depus prezenta contestație. Potrivit informațiilor regăsite în SEAP, procedura de atribuire este suspendată. În soluționarea contestației, față de problematica dedusă judecății, Consiliul reține relevanța dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, conform cu care specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante. Se mai reține că, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Totodată, în verificările sale, Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. De asemenea, vor fi reținute și prevederile art. 155 alin. (6) din același act normativ specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, și cele ale art. 156 alin. (2) din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, Pagina 12 din 21

tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Toate acestea sunt reflectate în practica Consiliului, dar și în practica instanțelor de judecată, respectiv: - Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022, a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - Curtea de Apel Oradea, în cuprinsul Hotărârii nr. 282/15.04.2022, a reținut următoarele considerente: Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi Pagina 13 din 21

doreşte un astfel de produs. (...) Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită contestatorul, este necesară stabilirea existenței unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor/serviciilor astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Demonstrarea caracterului restrictiv al condiției/condițiilor apreciate astfel, revine contestatorului în lumina dispozițiilor art. 249 C. proc. civ. Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege, regulă exprimată și prin adagiul actori incubit onus probandi. Relevantă în acest sens este Sentința civilă nr. 180/2021 din 23.09.2021 emisă de Curtea de Apel Constanța, în considerentele căreia s-a reținut: Analizând cerința în discuție, Curtea apreciază că statuarea CNSC în sensul că aceasta reflectă opțiunea autorității contractante pentru o anumită soluție tehnică este corectă, în condițiile în care reclamanta nu a probat că cerința este și restrictivă. Astfel, reclamata nu a prezentat argumente pertinente de fapt și de drept în sensul celor menționate, nefiind probată susținerea vizând identitatea cerinței cu specificația tehnologiei menționate, respectiv faptul că aceasta este patentată și că un singur operator economic ar putea oferta un produs beneficiind de această tehnologie. Reclamanta a depus fotografii ale unor lămpi și descrierile lor tehnice, inclusiv oferta unui operator economic, fără ca acestea să dovedească caracterul restrictiv al ofertei, nereieșind că produsul solicitat în documentația de atribuire nu ar putea fi ofertat de alți operatori economici. Reclamanta susține că nu i se poate pretinde să dovedească caracterul inutil al unei specificații tehnice, însă Curtea apreciază că raționamentul expus al CNSC este corect, întrucât este apanajul autorității contractante alegerea unei specificații tehnice, revenind contestatorului obligația de a proba contrariul. Se constată, astfel, în acord cu cele reținute de CNSC, că autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească necesitățile funcționale proprii în vederea realizării contractului, ținând cont de specificul acestuia. …. Depășind această introducere menită a contura cadrul în care verificările cu care a fost învestit vor fi efectuate, Consiliul constată: Critica 1 – vizează factorul de evaluare numărul de mașini de spălat cu barieră septică, de care dispune ofertantul, contestatorul susținând că nu are legătură cu obiectul contractului, încalcă art. 187 alin. (3) – (4) și art. 188 din Legea nr. 98/2016 și are efect anticoncurențial câtă vreme Ordinul ministrului sănătății nr. 1025/2000 nu impune un număr minim sau maxim de mașini de spălat, același rezultat putând fi realizat și prin utilizarea unui singur echipament de capacitate mare, factorul de evaluare favorizând operatorii industriali de mari dimensiuni. În analiza temeiniciei acestei critici, se observă că, potrivit fișei de date, cap. II.2.5) – Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a Pagina 14 din 21

stabilit pe lângă factorul de evaluare prețul ofertei, pentru care a alocat 90 de puncte, pe cel aflat în discuție – numărul de mașini de spălat cu barieră septică, de care dispune ofertantul - pentru care a alocat 10 puncte. Punctajul pentru acest ultim factor de evaluare avea a fi calculat potrivit următorului algoritm de calcul: Algoritm de calcul: Pentru oferta admisibilă cu cel mai mare număr de mașini de spălat cu barieră septică de care dispune, însă nu mai mare de 5 se va acorda punctajul maxim, respectiv 10 puncte. Pentru celelalte oferte admisibile, cu un număr de mașini de spălat cu barieră septică de care dispune mai mic, însă nu mai mic de 2 (nivel minimal impus prin Caietul de sarcini) punctajul se va calcula după formula: Pnm = (Nm/Nmmax) x 10 Unde: Pns - Punctaj număr mașini de spălat cuprinse în ofertă admisibilă punctată Nm – Numărul de mașini de spălat propus în oferta admisibilă punctată Nmmax – Numărul cel mai mare de mașini de spalat propus dintre ofertele admisibile Mențiuni: Ofertele care se vor referi la un număr de mașini de spălat cu barieră septică de care dispune mai mare de 5 nu vor fi punctate suplimentar. Ofertele care se vor referi la un număr de mașini de spălat cu barieră septică de care dispune mai mic de 2 (nivel minimal impus prin caietul de sarcini) vor fi declarate neconforme. Ofertele care se vor referi la un număr de mașini de spălat cu barieră septică de care dispune egal cu 2 (cu nivelul minimal impus prin caietul de sarcini) vor fi punctate cu 0 puncte. Așadar, punctajul maxim de 10 puncte avea a fi obținut de ofertantul care are în dotare 5 mașini de spălat cu barieră septică. Relevante pe lângă dispozițiile legale la care face contestatorul referire, respectiv art. 187 și art. 188 din Legea nr. 98/2016, reține Consiliul a fi și prevederile art. 32 din HG nr. 395/2016, având conținutul: (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul.

(2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (...) (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care:

a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; Pagina 15 din 21

b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. În Strategia de contractare, în concordanță cu art. 9 alin. (3) lit. f) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a justificat factorul de evaluare aflat în discuție după cum urmează. Impunerea factorului de evaluare referitor la numărul de mașini de spălat cu barieră septică de care dispune are ca scop: - siguranța sanitară și igiena: transportul lenjeriei folosite/protejate de regimuri speciale necesită ambalare, manipulare și transport în condiții care previn contaminarea și expunerea personalului și a pacienților; - conformitatea cu reglementările de mediu și de sănătate publică: unele tipuri de lenjerie pot genera deșeuri ori ape uzate; utilizarea vehiculelor echipate corespunzător (cu barieră septică/containere adecvate) reduce riscurile de scurgeri, mirosuri sau deversări; - continuitatea serviciilor: pentru spital, timpul de livrare/recuperare a lenjeriei este critic; un număr minim de vehicule asigură capacitatea de a onora volume mari în intervale scurte (zilnic, în ture). - controlul riscurilor operaționale: dacă un prestator are flotă insuficientă, există riscul blocajelor, întârzierilor și penalizărilor. Echipamentele adecvate contribuie la planificarea rutelor, la trasabilitatea serviciilor și la siguranța lanțului de prestare. Analizând justificarea enunțată, dar și argumentația autorității contractante din punctul de vedere, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu indică nicăieri avantajul obținut prin utilizarea factorului de evaluare în discuție, anume ce avantaj îi procură operatorul economic care deține 5 mașini de spălat cu barieră septică față de unul cu 4 mașini dacă, spre pildă, ambii pot procesa volumul cerut. Mașinile cu barieră septică sunt adecvate pentru procesarea lenjeriei spitalicești, asigurând separarea circuitelor curat/murdar, așa cum susține și achizitoarea (Mașinile de spălat cu barieră igienică sunt echipamente esențiale pentru separarea circuitelor murdar/curat, prevenirea contaminării încrucișate, respectarea fluxului tehnologic sanitar.) astfel că existența acestora este relevantă pentru execuția contractului. Totodată, față de justificarea enunțată, se observă că deși s-a dorit a fi o justificare a factorului de evaluare numărul de mașini de spălat cu barieră septică, de care dispune ofertantul, achizitoarea face vorbire despre transportul lenjeriei, dotarea vehiculelor de transport și planificarea rutelor. În acest context, justificarea este în opinia Consiliului una pur formală, conjuncturală, care nu răspunde exigențelor legale ce trebuie respectate la stabilirea unui factor de evaluare, ceea ce conduce spre concluzia încălcării prevederilor legale menționate în cele ce preced. Prin urmare, contrar opiniei autorității contractante, dar în acord cu cea a contestatorului, punctarea numărului de mașini de spălat cu barieră septică nu este de natură a procura un avantaj autorității contractante, ci determină o distorsionare a concurenței. Pagina 16 din 21

În concluzie critica va fi admisă, cu obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire prin eliminarea factorului de evaluare sau redefinirea lui. Critica 2 – vizează cerința privind capacitatea minimă de procesare de 1500 kg/oră, contestatorul susținând că nu este corelată cu necesarul real al autorității contractante, astfel cum este definit în documentația de atribuire. Cerința la care face referire contestatorul, se regăsește la pag. 7 a caietului de sarcini, având forma: Capacitatea de spălare a mașinilor de spălat cu barieră septică va fi minim 1500 kg/h. Potrivit Anexei 1 a caietului de sarcini, cantitatea maximă estimată este de 30.000 kg/lună, ceea ce înseamnă, după cum susține contestatorul, aproximativ: - 1.000 kg/zi (raportat la 30 de zile) sau - aproximativ 1.250 kg/zi (raportat la 24 de zile lucrătoare). Autoritatea contractantă se apără invocând specificul său de unitate spitalicească de urgență cu activitate continuă, procesul tehnologic necesar a fi parcurs pentru îndeplinirea serviciilor solicitate și posibilitatea apariției unor vârfuri în activitatea sa. Analizând argumentele părților, Consiliul achiesează opiniei contestatorului, apreciind cerința ca nejustificată prin raportare la cantitatea maximă estimată de 30.000 kg/lună a acordului-cadru. Este de netăgăduit activitatea specifică a autorității contractante și posibilitatea existenței unor vârfuri, însă în lipsa unei demonstrații în susținere argumentele autorității contractante sunt simple afirmații care nu pot convinge în sensul dorit de aceasta. Amintește Consiliul că cerințele impuse nu trebuie să îngrădească participarea operatorilor economici la procedură. Or, capacitatea de spălare a mașinilor de spălare cu barieră septică, de 1500 kg/h, care depășește cu mult cantitatea maximă estimată a acordului-cadru într-o lună, fără a fi dublată de o justificare pe măsură este de natura unui obstacol care împiedică accesul la procedură Prin urmare, critica va fi admisă cu consecința remedierii cerinței criticate în sensul stabilirii unei capacități de spălare corelate cu obiectul acordului-cadru și care să asigure executarea contractului în bune condițiuni. Critica 3 - vizează criteriul de calificare privind experiența similară în forma regăsită în caietul de sarcini, contestatorul susținând, pe de o parte, că valoarea indicată ignoră faptul că se încheie un acord-cadru iar nu un contract iar, pe de altă parte, că includerea cerinței de experiență similară în caietul de sarcini este eronată câtă vreme experiența similară este un criteriu de calificare ce trebuie stabilit la nivelul fișei de date. Fiind fără vreun dubiu că experiența similară se subsumează criteriilor de calificare privind capacitatea tehnică și profesională, astfel cum sunt acestea definite la art. 172 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Pagina 17 din 21

Consiliul achiesează criticii contestatorului în sensul în care experiența similară se solicită prin intermediul fișei de date iar nu a caietului de sarcini. Relevante speței sunt și dispozițiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 925/2016, potrivit cu care criteriile de calificare care se regăsesc în caietul de sarcini sunt considerate clauze nescrise, adică lipsite de eficiență, nu pot reprezenta fundament valid pentru respingerea unei oferte. De observat este că autoritatea contractantă a înțeles să includă criteriul de calificare în discuție la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, situație în care preluarea lui în caietul de sarcini este nelegală cu atât mai mult cu cât forma din caietul de sarcini este mai restrictivă ca cea din fișa de date. Prin urmare, independent de orice valoare impusă, autoritatea contractantă urmează să procedeze la remedierea documentației de atribuire în sensul eliminării criteriului de calificare privind experiența similară din caietul de sarcini. Critica 4 – vizează cerința caietului de sarcini privind depunerea buletinelor de analize microbiologice aferente ultimelor 6 luni anterioare procedurii, cerințe care, în opinia contestatorului, este nejustificată, disproporționată și fără legătură directă cu capacitatea ofertantului de a executa în mod corespunzător contractul. Față de pretenția contestatorului, autoritatea contractantă se apără susținând că nu este suficient ca operatorul economic să declare că va respecta cerințele microbiologice pe durata contractului și că are dreptul să verifice modul în care serviciile au fost pretate anterior, în condiții reale de operare. Adaugă faptul că cerința nu impune un anumit nivel numeric al rezultatelor, ci doar prezentarea buletinelor de analiză care atestă monitorizarea microbiologică a procesului. Cerința criticată reține Consiliul că se regăsește la pag. 16 a caietului de sarcini sub forma: Ofertantul trebuie să facă dovada unui contract valabil cu un laborator de analize acreditat și să depună buletinele de analize pe ultimele 6 luni ca dovadă că nu a înregistrat rezultate sub standardele OMS nr. 1025/2000. Analizând cerința, Consiliu observă că, deși nu este de natura unui criteriu de calificare deoarece urmărește să asigure asupra conformității procesului tehnologic utilizat pentru spălarea și dezinfecția lenjeriei medicale, autoritatea contractantă nu a justificat nicăieri perioada de 6 luni pe care trebuie depuse buletinele de analiză. În acest context de fapt, Consiliul apreciază suficientă și elocvente având în vedere scopul declarat de autoritatea contractantă, prezentarea de buletine de analize emise pe 2 luni consecutive din ultimele 6 luni anterioare depunerii ofertelor. Astfel, critica va fi admisă în limitele de mai sus. Pagina 18 din 21

Critica 5 – vizează organizarea spațial-funcțională a spălătoriei prestatorului prin raportare la OMS nr. 914/16.07.2006 care reglementează exclusiv structura funcțională a compartimentelor și serviciilor în cadrul unităților sanitare cu paturi. Contestatorul susține în argumentare că în cazul prestărilor de servicii de spălătorie pentru unități medicale, cadrul normativ aplicabil este Ordinul MS nr. 1025/07.12.2000, în timp ce autoritatea contractantă susține că Ordinul MS nr. 914/2006 are caracter de referință sanitară, interesată fiind de respectarea principiilor funcționale prevăzute de art. 157-159, respectiv: -separarea circuitelor de rufe murdare și rufe curate; -organizarea distinctă a fluxurilor pe categorii de proveniență; -prevenirea

contaminării

încrucișate

prin

organizarea corespunzătoare a spațiilor și a traseelor funcționale. Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului, deoarece Ordinul MS nr. 914/2006 se aplică indirect și furnizorilor de servicii de spălătorie în contextul în care spălarea lenjeriei face parte din condițiile necesare autorizării spitalului care este și rămâne responsabil pentru respectarea normelor sanitare. Cu alte cuvinte, furnizorul de servicii de spălătorie trebuie să respecte principiile la care face autoritatea contractantă referire pentru ca spitalul să rămână autorizat. Astfel, critica va fi respinsă. Critica 6 – vizează cerința echipamente de spălare avizate sanitar. Consiliul observă că, prin punctul de vedere referitor la contestație, autoritatea contractantă recunoaște că sintagma menționată este de natură a crea confuzie, astfel că, pentru respectarea principiului transparenței și a dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă urmează a proceda la remedierea documentației de atribuire în sensul eliminării echivocului creat. Prin urmare, critica va fi admisă. Critica 7 – vizează cerința privind circuitul complet distinct pentru lenjeria provenită din spațiile de boli infecto-contagioase/TBC, contestatorul susținând că este nelegală și nejustificată deoarece Ordinul MS nr. 1025/2000 nu instituie obligația unor circuite complet distincte în funcție de tipul secției sau patologiei deservite, depășește cadrul normativ sanitar aplicabil prestatorilor externi este formulată neclar și neproceduralizat. Consiliul va respinge critica pentru considerentele arătate în cazul criticii 5. Critica 8 – vizează vizita la fața locului a spălătoriei ofertanților, contestatorul susținând că nu este reglementată modalitatea de derulare a acesteia. Văzând cele susținute de autoritatea contractantă în punctul de vedere, prin care achiesează în esență criticii formulate, Consiliul va obliga la remedierea documentației de atribuire în sensul completării cu Pagina 19 din 21

prevederi referitoare la modul de desfășurare a vizitei dorite, respectiv etapa procedurii în care aceasta se va organiza, modalitatea de inițiere, participanții, precizarea elementelor supuse verificării, încheierea unui document constatator semnat de ambele părți. Critica 9 – vizează operațiunile distincte de cântărire a lenjeriei, de către autoritatea contractantă și prestator, fără a se preciza care dintre cele două cântăriri este de referință. Prin punctul de vedere referitor la contestație autoritatea contractantă precizează faptul că kilogramele înscrise în documentele de predare întocmite la nivelul spitalului constituie referința contractuală pentru determinarea cantității facturabile. Față de această apărare prin care se confirmă deficiența sesizată de contestator, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire în sensul precizării de mai sus. Cât privește lipsa unui mecanism de verificare contradictorie, Consiliul apreciază că efectuarea cântăririi în prezența reprezentantului prestatorului este suficientă. Astfel, critica va fi admisă în limitele de mai sus. Critica 10 – vizează evidența cantităților de lenjerie/echipamente exprimate în bucăți exclusiv pe baza înscrisurilor întocmite de personalul autorității contractante fără instituirea unui mecanism de verificare bilateral, concomitent sau ulterior, de către prestator. Având în vedere cele precizate de autoritatea contractantă în punctul de vedere, anume că: - va clarifica documentația în sensul instituirii unui mecanism obiectiv de evidență și confirmare a cantităților, bazat pe documentele de predare a lenjeriei murdare întocmite la nivelul spitalului și transmise prestatorului, dar și că: - va preciza că, în situația în care se constată diferențe de bucăți între articolele predate murdare și cele returnate curate, aceste vor fi comunicate prestatorului, urmând ca în cazul în care diferențele se confirmă în urma unei analize realizate în contradictoriu, pe baza documentelor de predare și a evidențelor prestatorului, prestatorul să procedeze la remedierea acestora într-un termen rezonabil de 48 de ore de la comunicarea rezultatului verificării, însoțite de solicitarea de a se lua act de disponibilitatea sa de completare a documentației de atribuire în sensul instituirii unei proceduri clare de evidență, comunicare și reconciliere a eventualelor diferențe constatate între cantitățile predate și cele returnate, Consiliul va admite critica cu obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire. Critica 11 – vizează obligația prestatorului de a înlocui gratuit lenjeria deteriorată pe parcursul contractului, fără a distinge în funcție de Pagina 20 din 21

cauza degradării și fără a corela această obligație cu o culpă imputabilă prestatorului. Consiliul va admite și această ultimă critică având în vedere susținerea autorității contractante conform căreia documentația poate fi clarificată pentru a evidenția că obligația de înlocuire gratuită revine prestatorului pentru uzura normală și pentru deteriorările inerente utilizării medicale, iar nu pentru distrugeri cauzate de utilizări necorespunzătoare, dovedite ca atare. Constatând a fi epuizată analiza criticilor contestației, ținând seama de aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația și va dispune remedierea documentației de atribuire, în sensul celor arătate în motivare, și publicarea în SEAP a remedierii intervenite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, cu decalarea datei limită de depunere a ofertelor. Decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., și dispune remedierea documentației de atribuire, în sensul celor arătate în motivare, și publicarea în SEAP a remedierii intervenite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, cu decalarea datei limită de depunere a ofertelor. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 21 din 21