Decizie CNSC 1196/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1196/C3/1471 Data: 05.05.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 26726/25.04.2025, formulată de AGEXIMCO SRL, cu sediul în București, B-dul Mărășești nr. 25, sectorul 4, înregistrată la ONRC sub nr. J40/3988/1991, având CUI 428091, reprezentată legal prin Gavril Radu Năsui, împotriva adresei nr. 2805/DC2/17.04.2025, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, document emis de către COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, județul Gorj, în cadrul procedurii „achiziție directă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Stații radio emisie-recepție-conform reperelor mentionate in caietul de sarcini nr. 1687/26.03.2025”, ce a fost inițiată prin publicarea anunțului de publicitate nr. ADV1475493 din 08.04.2025, s-a solicitat: „1. Suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei; 2. Anularea Adresei CE Oltenia Nr. 2805/DC2/17.04.2025 privind atribuirea comenzii de furnizare Staţii radio emisie-recepţie-conform reperelor mentionate în caietul de sarcini nr.1687/26.03.2025 codCPV: 32344230-7 - Statii radio (Rev.2), a Raportului procedurii de achizitie publică şi a tuturor actelor subsecvente acestora, inclusiv a contractului/comenzii cu ofertantul câştigător; 3. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată avansate.”. DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de AGEXIMCO SRL către Tribunalul București. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul București, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la ONRC sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin …, împotriva adresei nr. 2805/DC2/17.04.2025, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, document emis de către ... SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în …, în cadrul procedurii „achiziție directă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Stații radio emisie-recepție-conform reperelor mentionate in caietul de sarcini nr. 1687/26.03.2025”, ce a fost inițiată prin publicarea anunțului de publicitate nr. ..., s-a solicitat: „1. Suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei; 2. Anularea Adresei … Nr. 2805/DC2/17.04.2025 privind atribuirea comenzii de furnizare Staţii radio emisie-recepţie-conform reperelor mentionate în caietul de sarcini nr.1687/26.03.2025 codCPV: 32344230- 7 - Statii radio (Rev.2), a Raportului procedurii de achizitie publică şi a tuturor actelor subsecvente acestora, inclusiv a contractului/comenzii cu ofertantul câştigător; 3. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată avansate.”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt, ... critică adresa nr. 2805/DC2/17.04.2025, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, document emis de către ... SA, solicitând cele redate în partea introductivă și învederând pe fond argumentele sale. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresele nr. … și nr. … din data de 29.04.2025, în considerarea prevederilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei competenței sale materiale de a soluționa contestația, raportat la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la dispozițiile art. 7 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016, Pagina 1 din 5

precum și la faptul că la rubrica „Tip anunț” din anunțul de publicitate nr. ... se menționează „Achiziții directe”. ... a confirmat primirea adresei nr. … din data de 29.04.2025, relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa nr. 3127/DC2/29.04.2025, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ca răspuns la adresa nr. … din data de 29.04.2025, ... SA apreciază că, în cauză, Consiliul nu este competent să soluționeze contestația, în acest sens fiind făcută trimitere la dispozițiile 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la dispozițiile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ... SA a organizat procedura „achiziție directă”, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Stații radio emisie-recepție-conform reperelor mentionate in caietul de sarcini nr. 1687/26.03.2025”, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ..., conform căruia valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 49.325,00 lei, fără TVA, pentru atribuirea căruia a fost stabilit criteriul „Prețul cel mai scăzut”. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că entitatea contractantă a recurs la organizarea unei achiziții directe în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Stații radio emisie-recepție-conform reperelor mentionate in caietul de sarcini nr. 1687/26.03.2025”. Potrivit art. 82 din Legea nr. 99/2016, în vigoare la momentul inițierii procedurii: „(1) Fără a aduce atingere prevederilor de la art. 12 alin. (3), procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/ acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (4), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără invitație prealabilă la procedura concurențială de ofertare; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice;

i) procedura simplificată.”. Potrivit art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, în vigoare la momentul inițierii procedurii: „Entitățile contractante au dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei.”. Din coroborarea acestor texte, rezultă că, nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 82 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, regulile de desfășurare a acestora nu sunt aplicabile achiziției directe. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în vigoare la momentul depunerii contestației: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)”. Prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 definesc sintagma: „act al autorității contractante” ca fiind „orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” și alin. (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Față de dispozițiile de mai sus, competența de soluționare a C.N.S.C. se limitează doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 82 din Legea nr. 99/2016, iar nu la achiziții directe. Dat fiind faptul că normele de competență „ratione materie” sunt de ordine publică, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce Pagina 3 din 5

vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 99/2016. Mai mult, prin art. IV pct. 1 din OUG nr. 114/2020 a fost modificată definiția sintagmei „act al autorității contractante”, fiind excluse în mod explicit dintre actele care pot fi atacate la C.N.S.C. înscrisurile emise în legătură cu sau în cadrul achiziției directe cu precizarea expresă că acestea intră sub incidența Legii nr. 554/2004. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul contestatorului, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu intră în sfera de competență materială a acestuia și, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestației, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd completarea dispozițiilor actului antemenționat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese, coroborate cu dispozițiile art. 131 din Codul de procedură civilă și cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dată fiind excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea contestației, urmează să transmită contestația, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și va declina competența de soluționare a contestației formulate de ..., către Tribunalul București. Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de ... către Tribunalul București. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul București, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.

Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … (…) pagini. Pagina 5 din 5