Decizie CNSC 1145/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1145/C9/1041 Data: 28.04.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 20129/31.03.2025, depusă de DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, cu sediul în Focşani, str. Coteşti nr. 101, județul Vrancea, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J2005000859395, CUI RO17468970, reprezentată legal de Georgel David, privind procedura simplificată proprie organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering pentru furnizare şi distribuţie suport alimentar - pachet alimentar - acordat elevilor reţelei şcolare aferentă Şcolii Gimnaziale Explorator Teodor Gheorghe Negoiţă, Comuna Sascut, judeţul Bacău, în cadrul Programului Naţional „Masă sănătoasă", Program aprobat prin HG 23/28.01.2025, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), de COMUNA SASCUT, cu sediul în comuna Sascut, str. Primăriei nr. 4, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea solicită: obligarea autorității contractante la anularea comunicărilor privind rezultatul aplicării procedurii de achiziţie; obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire şi a documentelor ce au stat la baza elaborării sale (procese-verbale de analiză şi evaluare a propunerilor tehnice şi acordare a punctajului, procese verbale de analiză şi evaluare a propunerilor financiare, proces-verbal de analiză şi evaluare a documentelor suport DUAE); obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul I şi declarate câştigătoare. Prin cererea de intervenție nr. 7/16.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 24987/16.04.2025, depusă de EURORIN GARDEN SRL, Pagina 1 din 3

cu sediul în Sascut, str. Gării nr. 5, județul Bacău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J4/1983/2018, CUI 40322749, reprezentată de administrator Elena Răuță, intervenienta a solicitat: comunicarea cererii de intervenţie accesorie părţilor litigante; admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens, dată fiind calitatea sa de ofertant în cadrul procedurii de atribuire; respingerea contestaţiei formulate de către reclamanta DAGEMAR DISTRIBUTION SRL şi admiterea cererii sale de intervenţie; menţinerea raportului procedurii nr. 4336/21.03.2025 emis de către autoritatea contractantă cu privire la rezultatul procedurii de achiziţie, precum şi comunicarea rezultatului privind declararea ofertei sale ca ofertă admisibilă şi câştigătoare nr. 4340/21.03.2025. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu COMUNA SASCUT, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 4336/21.03.2025, în partea ce privește oferta Eurorin Garden SRL, procesele-verbale privind evaluarea propunerii tehnice, propunerii financiare și a documentelor suport DUAE depuse de Eurorin Garden SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod proceduri civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Eurorin Garden SRL și o respinge, ca tardivă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Redactat practicaua deciziei Mădălina-Ioana Peneș Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 20129/31.03.2025, depusă de ... DISTRIBUTION SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată legal de ..., privind procedura simplificată proprie organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering pentru furnizare şi distribuţie suport alimentar - pachet alimentar - acordat elevilor reţelei şcolare aferentă Şcolii Gimnaziale Explorator ..., Comuna ..., judeţul ..., în cadrul Programului Naţional „Masă sănătoasă", Program aprobat prin HG 23/28.01.2025, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), de COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., str. Primăriei nr. 4, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea solicită: obligarea autorității contractante la anularea comunicărilor privind rezultatul aplicării procedurii de achiziţie; obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire şi a documentelor ce au stat la baza elaborării sale (procese-verbale de analiză şi evaluare a propunerilor tehnice şi acordare a punctajului, procese verbale de analiză şi evaluare a propunerilor financiare, proces-verbal de analiză şi evaluare a documentelor suport DUAE); obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul I şi declarate câştigătoare. Prin cererea de intervenție nr. 7/16.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 24987/16.04.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., str. Gării nr. 5, județul ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată de administrator ..., intervenienta a solicitat: Pagina 1 din 17

comunicarea cererii de intervenţie accesorie părţilor litigante; admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens, dată fiind calitatea sa de ofertant în cadrul procedurii de atribuire; respingerea contestaţiei formulate de către reclamanta ... DISTRIBUTION SRL şi admiterea cererii sale de intervenţie; menţinerea raportului procedurii nr. 4336/21.03.2025 emis de către autoritatea contractantă cu privire la rezultatul procedurii de achiziţie, precum şi comunicarea rezultatului privind declararea ofertei sale ca ofertă admisibilă şi câştigătoare nr. 4340/21.03.2025. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... DISTRIBUTION SRL critică declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține că oferta declarată câştigătoare, formulată de ... SRL trebuie reevaluată şi constatat că este inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, şi neconformă, în temeiul 137 alin. (3) lit. a), c) și g) din HG nr. 395/2016. Cu privire la inacceptabilitatea ofertei ... SRL survenită ca urmare a incidenţei prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, arată că, potrivit documentelor prezentate de operatorul economic, acesta realizează activităţile contractului la sediul secundar din sat ..., com. ..., bloc A1, etaj P, județul .... Potrivit certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comertului nr. .../28.01.2025, actul de deţinere a sediului secundar este expirat din 01.01.2023. Astfel, la data întocmirii raportului de atribuire prin care oferta a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, sediul secundar implicat în derularea activităţilor care fac obiectul contractului era expirat şi, implicit, operatorul economic nu avea capacitatea profesională de a realiza la acel punct activităţile contractului. Faţă de cele ce preced, contestatoarea susține că se impune reevaluarea ofertei ... SRL şi constatarea faptului că admisibilitatea ofertei s-a realizat în baza unui certificat constatator care nu atestă capacitatea profesională de desfăşurare a activităţilor contractului. Cu privire la neconformitatea ofertei ... SRL survenită ca urmare a incidenţei prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, Pagina 2 din 17

afirmă că, potrivit documentului Specificații tehnice, sandwich-urile furnizate trebuiau să conţină produs de panificaţie din făină integrală. Oferta formulată de ... SRL nu conţine produsul de panificaţie realizat din făină integrală, cum a fost solicitat, ceea ce determină ca oferta să fie neconformă. Potrivit Specificațiilor tehnice, punctul 8, respectiv caiet de sarcini, punctul 4.8 Ambalaje, etichetare, marcare: (...) Etichetarea nutriţionala trebuie sa conţină urmatoarele elemente: valoare energetica, grăsimi, acizi gras: saturati, glucide, zaharuri, proteine, sare, in aceasta ordine (...). Contestatoarea susține că, la nivelul propunerii tehnice prezentate, nu există nicio referinţă cu privire la etichetare. Apreciază că lipsa asumării activităţii de etichetare nu este o simplă omisiune de natură ori de tipul celor reglementate de prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ci, în raport de faptul că eticheta relevă, de fapt, respectarea prevederilor Ordinului nr. 1563/2008 pentru aprobarea Listei alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor şi a principiilor care stau la baza unei alimentaţii sănătoase pentru copii şi adolescenţi, absenţa asumării realizării unei etichete corespunzătoare echivalează cu absenţa informaţiilor nutriţionale menite să justifice respectarea prevederilor ordinului invocat. În context, este de subliniat și faptul că, în materie de pachete alimentare oferite ca suport preşcolarilor și elevilor în conformitate cu HG nr. 23/2025 privind instituirea Programului Naţional Masă Sănătoasă în anul 2025, conţinutul pachetelor alimentare variază foarte mult de la o unitate administrativ teritorială la alta, că nu există un standard al acestor meniuri. Oferta prezentată de ... SRL nu poate fi considerată o ofertă conformă, atât timp cât, cu privire la o cerinţă minimă a caietului de sarcini nu există, la nivelul propunerii tehnice, nicio menţiune referitoare la etichetare. Potrivit caietului de sarcini 4.9. Recepţia și livrarea: Livrarea se va realiza zilnic la Şcoala Gimnaziala sat ... și Şcoala gimnaziala sat Bacioiu, pe baza comenzilor date de unitatile şcolare. Fiecare suport alimentar va fi ambalat în cutie de carton/punga care sa asigure integritatea produselor în timpul manipularii. Recepţia pachetelor alimentare se va realiza în fiecare zi de prestare a serviciilor. Zilnic, ofertantul va pune gratuit la dispoziţia beneficiarului 1 (una) proba alimentara. Proba alimentara va fi pastrata de către beneficiar în frigider timp de 48 de ore conform normelor sanitare impuse de legislaţia în vigoare. La nivelul propunerii tehnice nu există asumată sub nicio formă cerinţa realizării suplimentare a unui pachet de probă, inclus în preţul ofertei care să fie păstrat 48 de ore, conform normelor sanitare impuse de legislaţia în vigoare, aşa cum nu este asumată, implicit nici cerinţa de Pagina 3 din 17

a realiza testele aferente în laboratoare acreditate, potrivit caietului de sarcini. 4.6. Metode de testare și control Produsele alimentare se analizeaza doar în laboratoare autorizate sanitar-veterinar și pentru siguranţa alimentelor care au metodele de analiza acreditate. Absenţa asumării aspectelor legate de metodele de testare şi control, precum şi a celor legate de probele alimentare gratuite ce trebuie păstrate timp de 48 de ore atrag după sine neconformitatea ofertei, fără a fi posibilă o clarificare ulterioară a acestor aspecte, căci orice răspuns ar echivala cu o modificare a ofertei de natură să-i confere operatorului economic un avantaj incorect în raport cu societatea contestatoare care a asumat la nivelul propunerii sale tehnice modul de îndeplinire a acestor cerinţe. Caietul de sarcini a prevăzut, de asemenea, ca cerinţă minimă: Prestatorul va fi obligat sa inlocuiasca alimentele sau hrana în cauza cu alta/ altele corespunzătoare, în termen de maxim 2 (doua) ore de la primirea notificării. În cazul în care se constata abateri grave de la cerinţele prezentului caiet de sarcini achizitorul are dreptul de a solicita inlocuirea intregului lot de produse livrate. Toate cheltuielile ocazionate de aceasta situatie vor fi suportate de către furnizor. La nivelul propunerii tehnice formulate de ofertantul declarat câştigător nu se asumă sub nicio formă obligaţia de a proceda la înlocuirea alimentelor necorespunzătoare în termen de 2 ore. Potrivit caietului de sarcini s-a solicitat: Livrarea pachetelor alimentare se va face zilnic la toate şcolile pana la ora 09:45. La nivelul propunerii tehnice nu există asumată cerinţa de livrare a pachetelor alimentare în timpul prevăzut la nivelul caietului de sarcini. De asemenea, contestatoarea apreciază că absenţa asumării obligaţiei nu poate fi suplinită printr-un răspuns ulterior la o solicitare de clarificare, în raport de faptul că întreaga organizare a operatorului economic trebuie realizată în realitate în raport de această oră limită, ea nereprezentând o simplă oră limită, ci trebuie corelată cu cerinţa caietului de sarcini conform căreia: 4.4. Siguranţa și perisabilitate microbiologică Termenul maxim pentru consumul produselor transportate de la furnizor către unitatile şcolare va fi 24 ore de la momentul ambalarii pentru sandviciuri. În situatia în care hrana nu este servita intr-un interval de 60 de minute de la livrare, produsele alimentare sunt pastrate, pana la servire, în spatii amenajate, în care sunt asigurate (...). Cu privire la neconformitatea ofertei ... SRL survenită ca urmare a incidenţei prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) și g) din HG nr. 395/2016, arată că oferta financiară formulată de ... SRL este o ofertă a cărui fundamentare nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe. Pagina 4 din 17

Oferta nu conţine şi nu justifică la nivelul procentelor de 97% alocate materiei prime (adică 9,72 lei) şi 3% restul cheltuielor (0,16 lei prepararea hranei şi 0,10 lei transport) următoarele costuri: (i) Costul cu 6 persoane desemnate pentru derularea contractului (conform anexa 4) (4.ii) Costul ambalajelor (4.iii) Costul etichetării, care de altfel nici nu este ofertată la nivelul propunerii tehnice (4.iv) Costul transportului de deşeuri (4.v) Costul analizelor medicale şi psihologice periodice ale personalului implicat (4.vi) Costul uniformelor de lucru (4.vii) Costul uzurii și amortismentelor echipamentelor utilizate (4.viii) Profitul urmărit Astfel, în caietul de sarcini a fost precizat: 4.7 Prestatorul va asigura distribuirea pachetelor alimentare la locul de livrare cu personal propriu, avizat medical și echipat corespunzător, astfel incat sa fie asigurata respectarea normelor de igiena sanitar-veterinara. Societatea contestatoare consideră că în fundamentarea preţului propus nu sunt cuprinse niciun fel de cheltuieli de acest tip, ceea ce face ca oferta să nu fie sustenabilă. În egală măsură, apreciază că orice contract de achiziţie publică este definit de art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, precum și de art. 1172 din Codul Civil. Faţă de cele ce preced, consideră că propunerea financiară a ofertantului ... SRL nu reprezintă rezultatul liberei concurențe și nu este justificată, motiv pentru care trebuie reevaluată și constatată neconformitatea ei. Prin adresa nr. 5034/04.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22188/07.04.2025, Comuna ... transmite punctul său de vedere faţă de contestaţia promovată de către ... Distribution SRL. Cu privire la inacceptabilitatea ofertei ... SRL survenită ca urmare a incidenţei prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, arată că, din lecturarea certificatului constatator ONRC depus în cadrul procedurii de către ... SRL nr. .../ 28.01.2025, rezultă că, la pag. 3/8 din acesta, se identifică activităţile autorizate de către ONRC, respectiv 5621 - Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente (Rev. Caen 2). Într-adevăr, pentru punctul de lucru cu adresa sat ..., comuna ..., bloc A1, etaj P, județul ..., apare menţiunea dovada expirării sediu 01.01.2023. Cu toate acestea, la pag. 4/8 din acelaşi document, există menţiunea pentru punctul de lucru, cu privire la conformitatea declaraţiei - tip model unic nr. 12439 din 05.04.2024, care face referire la actul adiţional nr. 62/12.07.2023, cu trimitere la contractele de închiriere spaţii nr. 67/08.09.2020 şi nr. 2/08.01.2019, ambele prelungite până la data de 01.01.2026. Pagina 5 din 17

Astfel, ţinând cont de faptul că este posibil să fie în prezența unei erori de formă a certificatului constatator ONRC cu privire la acest punct de lucru, afirmaţia contestatoarei este lipsită de temei legal, luând în calcul faptul că emiterea documentului de înregistrare sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. VA 0016840/12.04.2024, pentru punctul de lucru Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor .../Serviciul Catagrafie, Autorizare, Înregistrare şi Evidenţă Informaţii a avut în vedere şi verificarea acestor documente de conformitate, pentru emiterea acestei autorizări. În continuare, la pag. 36 din oferta depusă de către ... SRL, se precizează tipurile de meniu, iar chifla componentă a acestuia are denumirea de chiflă integrală, 80 gr. Astfel, afirmaţia contestatoarei vizavi de acest aspect nu subzistă, prin prisma documentelor depuse de către ... SRL. Contestatoarea indică și alte motive în susţinerea punctului său de vedere, astfel: "... Potrivit Specificaţii tehnice, punctul 8, respectiv Caiet de sarcini, punctul 4.8, contestatorul arată faptul că la nivelul propunerii tehnice prezentate nu există nicio referinţă cu privire la etichetare (...)‟. Totodată, menţiunile cu privire la etichetare se regăsesc și la pag. 56, 61, 63, 65, 67 din oferta depusă de către ... SRL. Astfel, nici această afirmaţie nu subzistă, prin prisma documentelor depuse de către ofertantul ..., fiind vorba despre informaţii la care contestatoarea a avut acces. Contestatoarea arată că la nivelul propunerii tehnice "... nu există asumată sub nicio formă cerinţa realizării suplimentare a unui pachet de probă, inclus în preţul ofertei care să fie păstrat 48 de ore conform normelor sanitare impuse de legislaţia în vigoare, aşa cum nu este asumată, implicit nici cerinţa de a realiza testele aferente în laboratoare acreditate, potrivit caietului de sarcini‟ (...). În cadrul documentului de înregistrare sanitar veterinară și pentru siguranţa alimentelor nr. VA 0016840/12.04.2024, la pag. 47 din oferta depusă de către ..., se identifică Măsuri de respectat extrase din legislaţia specifică privind siguranţa alimentelor, punctul b) Trasabilitatea: "... Unitatea de alimentaţia publică este responsabilă de respectarea condiţiilor de igienă la preparare, gătire, ambalare, etichetare și până ce acestea sunt preluate pentru a fi livrate ...". Constatatoarea se află în eroare, întrucât modalităţile de testare și control a pachetului alimentar cad în sarcina acestuia, autoritatea contractantă neplătind un pachet alimentar în plus faţă de cele deja nominalizate, conform numărului de beneficiari zilnic. Astfel, face trimitere la prevederile HG nr. 924/2005 privind aprobarea Regulilor generale pentru igiena produselor alimentare, Capitolul I Prevederi generale. Contestatoarea indică și faptul că în ".... Caietul de sarcini s-a prevăzut, de asemenea, ca cerinţă minimă, obligaţia prestatorului de a Pagina 6 din 17

înlocui alimentele sau hrana în cauză cu alta / altele corespunzătoare, în termen de maxim 2 ore de la primirea notificării. Vă rugăm să constataţi că la nivelul propunerii tehnice formulate de ofertantul declarat câştigător nu se asumă sub nicio formă obligaţia de a proceda la înlocuirea alimentelor necorespunzătoare în termen de 2 ore. ...". Această solicitare este respectată prin prisma declaraţiei de la pag. 34 din oferta depusă de către ..., Cap. Etapa 4. Recepţia serviciilor și produselor livrate, unde se regăseşte asumată cerinţa pe care o redă. Totodată, se invocă cele asumate de operatorul economic la pag. 35 din ofertă. Astfel, pe baza coroborării acestor declaraţii, comisia de evaluare a constatat conformitatea ofertei depuse cu cele solicitate. Vizavi de critica contestatoarei referitoare la cerința: "... Potrivit caietului de sarcini, a fost solicitat ca livrarea pachetelor alimentare să se facă zilnic la toate şcolile până la ora 09:45. Vă rugăm să observaţi că la nivelul propunerii tehnice nu există asumată cerinţa de livrare a pachetelor alimentare în timpul prevăzut la nivelul caietului de sarcini ....", arată că, în cadrul propunerii financiare, ..., la pag. 82, indică numărul de minute de care are nevoie pentru realizarea obiectului contractului, pentru a se încadra în termenul de livrare. Aceste afirmaţii se coroborează cu cele de la pag. 35 din ofertă. Astfel, consideră că cerinţele au fost îndeplinite. În ceea ce privește oferta financiară arată că, la pag. 74 - 82 din oferta depusă de către ..., se precizează costurile la care face referire contestatoarea, calculate conform normelor în vigoare. Cele arătate de către contestatoare cu privire la modul de realizare a preţului nu se regăsesc în cadrul documentaţiei de atribuire, fiind apanajul fiecărui operator economic de a-şi fundamenta costurile constitutive ale preţului serviciilor ofertate. Evaluarea acestor valori de către comisia de evaluare s-a realizat exclusiv prin prisma a ceea ce s-a cerut şi prezentat, respectiv a criteriului de atribuire, precum şi prin prisma declaraţiilor de respectare a cerinţelor privind asumarea respectării cadrului legal din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. Luând în calcul cele de mai sus, nici această afirmaţie nu subzistă, prin prisma informaţiilor evaluate de către comisia de evaluare. Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ... Distribution şi menţinerea deciziei de atribuire emisă în favoarea ... SRL, criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ fiind aplicat în mod corect de către comisia de evaluare. Având în vedere cele de mai sus, ţinând cont de prevederile Legii nr. 101/2016, solicită respingerea acesteia ca nefondată. Prin adresa nr. 173/10.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 23609/10.04.2025, ... DISTRIBUTION SRL transmite concluzii scrise față Pagina 7 din 17

de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 5034/04.04.2025. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24334/ 14.04.2025. Prin cererea de intervenție nr. 7/16.04.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 24987/16.04.2025, ... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei, prezentând argumente pentru menținerea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei sale. Consiliul a solicitat societății interveniente, prin adresa nr. 25440/C9/1041/22.04.2025, să comunice dovada luării la cunoștință de contestația depusă de ... DISTRIBUTION SRL și dovada înaintării în termenul legal a cererii de intervenție către autoritatea contractantă și contestatoare. Prin adresa nr. 185/22.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 25895/23.04.2025, ... DISTRIBUTION SRL transmite concluzii scrise față de cererea de intervenție formulată de ... SRL. ... GARDN SRL a răspuns solicitării Consiliul nr. 25440/C9/1041/22.04.2025, în data de 24.04.2025, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26523/24.04.2025. Comuna ..., prin adresa nr. 5921/24.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 26731/25.04.2025, a solicitat soluționarea cu celeritate a contestației depuse. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering pentru furnizare şi distribuţie suport alimentar - pachet alimentar - acordat elevilor reţelei şcolare aferentă Şcolii Gimnaziale Explorator ..., Comuna ..., judeţul ..., în cadrul Programului Naţional „Masă sănătoasă", Program aprobat prin HG 23/28.01.2025, cod CPV 55524000-90 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată proprie, prin publicarea pe site-ul propriu a anunțului publicitar nr. 2695/21.02.2025. Din informațiile anunțului amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 1.891260,00 lei, cu TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 27.02.2025, ora 14:00. Nemulțumită fiind de declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, ... DISTRIBUTION SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 37.825,50,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211184596/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Focșani, la data de 01.04.2025. Pagina 8 din 17

În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 24987/16.04.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de societatea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 4336/21.03.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, se constată că cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, către Consiliu, autoritatea contractantă și intervenientă, la data de 16.04.2025, în afara termenului legal, dat fiind că, din informațiile aflate pe site-ul Primăriei Comunei ... rezultă că a fost publicată contestația în data de 31.03.2025. Relevantă în stabilirea termenului pentru formularea cererii de intervenție este data publicării acesteia, dată rezultată și din documentele depuse de intervenientă atașat adresei înregistrate la Consiliu sub nr. 26523/ 24.04.2025 (anunț nr. 4714 - 31.03.2025), nu data de 09.04.2025, la care a fost înregistrată contestația de către ... SRL (nr. 5/09.04.2025). Astfel fiind, va fi respinsă, ca tardivă, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depuse de ... SRL. Pagina 9 din 17

O primă critică privește lipsa capacității profesionale de desfășurare a contractului de către societatea amintită, dat fiind că, din certificatul constatator, rezultă că, pentru deținerea sediului secundar, este menționat un act expirat. Analizând oferta ... SRL, se poate observa că, în certificatul constatator

nr.

25907/28.01.2025,

este

menționat

sediul secundar/punctul de lucru din sat ..., Comuna ..., bloc A1, etaj P, județul ..., data expirării dovezii sediului fiind 01.01.2023. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că la pag. 4/8 din certificatul constatator există mențiunea pentru Punctul de Lucru cu adresa Sat ..., Comuna ..., Bloc A1, Etaj P, Jud. ..., cu privire la conformitatea declarației – tip model unic nr. 12439 din 05.04.2024, care face referire la actul adițional nr. 62/12.07.2023, cu trimitere la contractele de închiriere spații nr. 67/08.09.2020 și nr. 2/08.01.2019, ambele prelungite până la data de 01.01.2026. Verificând certificatul în discuție, se constată că există, într-adevăr, mențiunea referitoare la conformitatea sediului potrivit declarației – tip model unic nr. 12439 din 05.04.2024, însă nu rezultă din ce document depus de câștigătoarea procedurii ar rezulta informațiile legate de existența actelor adiționale privind prelungirea deținerii sediului secundar, respectivele informații neregăsindu-se în certificatul constatator, cum susține achizitoarea. Astfel fiind, se impune, raportat la prevederile art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, să se solicite operatorului economic să depună documentele din care să rezulte dovada prelungirii deținerii sediului secundar. Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertanta are un sediu valabil, o măsură de respingere a ofertei, anterior solicitării de clarificări și lămuririi celor mai sus expuse, fiind disproporționată raportat la rolul solicitării certificatului constatator, respectiv verificarea capacității de exercitate a activității profesionale a ofertantei. În ceea ce privește respectarea specificațiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini, se constată că o primă critică vizează ofertarea sandwich-ului fără ca acesta să fie fabricat din făină integrală. Analizând propunerea tehnică a ofertantei câștigătoare, Consiliul constată că, la pag. 36, se regăsesc tipurile de meniu în care se specifică: chiflă integrală – 80 grame, astfel cum a susținut și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, astfel că se dovedesc a fi nefondate criticile contestatoarei. Următoarea critică din contestație privește cerința din caietul de sarcini: cap. 4.9. Recepţia si livrarea Livrarea se va realiza zilnic la Şcoala Gimnaziala sat ... si Şcoala gimnaziala sat Bacioiu, pe baza comenzilor date de unitatile şcolare. Fiecare suport alimentar va fi ambalat in cutie de carton/punga care sa asigure integritatea produselor in timpul manipulării. Recepţia pachetelor alimentare se va realiza in fiecare zi de prestare a serviciilor. Zilnic, ofertantul va pune gratuit la dispoziţia beneficiarului 1 (una) proba alimentara. Pagina 10 din 17

Proba alimentara va fi pastrata de către beneficiar in frigider timp de 48 de ore conform normelor sanitare impuse de legislaţia in vigoare. Recepţia se va face la livrare, de către unitatea şcolara, in prezenta prestatorului, si va fi consemnata intr-un proces verbal de recepţie cantitativa si calitativa, semnat de reprezentanţii ambelor parti. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că În cadrul Documentului de înregistrare sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor nr. VA 0016840 / 12.04.2024, la pag. 47 din oferta depusă de către SC ... SRL, se identifică *Măsuri de respectat extrase din legislația specifică privind siguranța alimentelor, punctul b) Trasabilitatea: ”... Unitatea de alimentația publică este responsabilă de respectarea condițiilor de igienă la preparare, gătire, ambalare, etichetare și până ce acestea sunt preluate pentru a fi livrate ...”. Or, contrar celor susținute de achizitoare, câtă vreme a fost prevăzut expres că Zilnic, ofertantul va pune gratuit la dispoziţia beneficiarului 1 (una) proba alimentara. Proba alimentara va fi pastrata de către beneficiar in frigider timp de 48 de ore conform normelor sanitare impuse de legislaţia in vigoare, aceste cerințe trebuiau asumate de operatorul economic, nefiind suficiente mențiunile din documentul de înregistrare sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor nr. VA 0016840/12.04.2024, pag. 47, din propunerea tehnică. Astfel fiind se impune clarificarea cu operatorul economic a modului în care va fi respectată cerința anterior amintită. O altă specificație tehnică apreciată a nu fi asumată de câștigătoare procedurii este cea de la cap. 4.9, respectiv: Prestatorul va fi obligat sa inlocuiasca alimentele sau hrana in cauza cu alta/altele corespunzătoare, in termen de maxim 2 (doua) ore de la primirea notificării. In cazul in care se constata abateri grave de la cerinţele prezentului caiet de sarcini achizitorul are dreptul de a solicita înlocuirea întregului lot de produse livrate. Toate cheltuielile ocazionate de aceasta situatie vor fi suportate de către furnizor. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că îndeplinirea cerințelor amintite rezultă prin prisma declarației de la pag. 34 din oferta depusă de către SC ... SRL, Cap. Etapa 4. Recepția serviciilor și produselor livrate, unde se regăsește asumată cerința următoare: ” Reprezentanții prestatorului și ai Beneficiarului, la momentul recepției produselor, vor efectua verificările necesare pentru determinarea conformității produselor livrate cu cele din comanda confirmată de către părți, confirmând recepția cantitativă și calitativă a produselor prin întocmirea unui proces verbal de predare primire a produselor livrate. Totodată, la pag. 35 din oferta depusă de către SC ... SRL, se precizează următoarele: ”... Toate activităţile ce se vor presta în cadrul viitorului contract se vor realiza cu respectarea legislaţiei şi a reglementarilor tehnice în vigoare, aplicabile specificului obiectului contractului. Suntem de acord ca, pentru orice situaţie ce poate apărea şi pentru care nu s-a prevăzut în mod clar modul în care trebuie acţionat, atât noi cât şi reprezentanţii Beneficiarului să adoptăm acele activităţi care sunt necesare asigurării atingerii obiectivului contractului respectiv a criteriilor de performanţă ale contractului, aşa cum acestea au fost definite în caietul de sarcini....”.. Or, din nou, se poate constata că operatorul economic nu și-a asumat prin declarațiile la care face trimitere achizitoarea sa inlocuiasca alimentele sau hrana in cauza cu alta/altele corespunzătoare, in termen de maxim 2 (doua) ore de la primirea notificării. Pagina 11 din 17

Astfel fiind se impune clarificarea cu operatorul economic a modului în care va fi respectată cerința amintită. De asemenea, se susține neasumarea, prin propunerea tehnică, a cerinței: Livrarea pachetelor alimentare se va face zilnic la toate şcolile pana la ora 09:45. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că În cadrul propunerii financiare, ofertantul SC ... SRL, la pag. 82, indică numărul de minute de care are nevoie pentru realizarea obiectului contractului, pentru a se încadra în termenul de livrare. Aceste afirmații se coroborează cu cele de la pag. 35 din oferta depusă de către SC ... SRL (...). Analizând propunerea financiară a societății desemnate câștigătoare, Consiliul constată că, la pag. 82, a fost prevăzut timpul necesar pentru parcurgerea traseului, fără însă a exista informații legate de faptul că livrarea pachetelor alimentare se va face zilnic la toate şcolile pana la ora 09:45. Având în vedere cerința impusă, față de timpul necesar parcurgerii traseelor, autoritatea contractantă trebuia să lămurească modul de îndeplinire a cerinței amintite, nerezultând asumarea acesteia de către operatorul economic. Contrar susținerilor contestatoarei, oferta nu trebuia respinsă, ci era necesară adresarea de clarificări, cu atât mai mult cu cât specificațiile tehnice privesc modul de derulare a contractului, iar cerințele aduse în discuție urmau a fi asumate prin declarațiile pe proprie răspundere ale operatorului economic. Ținând seama și de faptul că societatea câștigătoare și-a asumat ca Toate activităţile ce se vor presta în cadrul viitorului contract să se realizeze cu respectarea legislaţiei şi a reglementarilor tehnice în vigoare, aplicabile specificului obiectului contractului, o măsură de respingere anterioară clarificării aspectelor mai sus sesizate ar conduce la încălcarea principiului proporționalității care, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, Pagina 12 din 17

C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Trebuie ținut seama și de faptul că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și au însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, atât Groupama Asigurări SA, cât și Campion Broker de Asigurare și Reasigurare SRL au acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament Pagina 13 din 17

presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Față de cele de mai sus, se constată o evaluare superficială a ofertei ... SRL, autoritatea contractantă neverificând modul de îndeplinire a tuturor cerințelor impuse prin documentația de atribuire, astfel cum ea, însăși, a întocmit-o. Va fi dispusă reevaluarea propunerii tehnice a acestei ofertante, conform celor reținute. În ceea ce privește modul de fundamentare a prețului, Consiliul constată că, într-adevăr, ... SRL a prevăzut costurile cu materia primă, transport și salarii, fără însă a fi defalcate prețurile în privința cheltuielilor indirecte, cum ar fi cele enumerate de contestatoare, sau a profitului realizat. Contrar susținerilor autorității contractante, câtă vreme s-au alocat pentru prestarea serviciilor un număr de 6 persoane faptul că, în Pagina 14 din 17

documentația de atribuire, nu au fost prevăzute detaliat toate costurile care ar fi trebuit menționate în fundamentarea prețului, nu înseamnă că operatorii economici nu erau obligați să le cuprindă în prețul ofertat, existând, de asemenea, obligația corelativă a autorității contractante de a verifica realitatea și corectitudinea prețului ofertat. În soluționare, Consiliul reține faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să țină cont de toate prevederile legale în vigoare, nefiindu-le permis să propună prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate, iar autoritățile contractante au obligația de a verifica dacă ofertele primite țin cont de toate actele normative incidente. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertantă în scopul realizării obiectului contractului, iar prețul nu este un element pur formal, realitatea și sustenabilitatea lui trebuie să fie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informațiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inadmisibilă. În cauza T 392/15, Tribunalul UE a reținut la pct. 85 și 86 următoarele: „În ceea ce privește această din urmă dispoziție, Tribunalul a statuat că obligația autorității contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existența prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conținutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informații pertinente privind compoziția ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menționat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 și 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, și Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, Pagina 15 din 17

EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislația țării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuție la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, și, pe de altă parte, că prețul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. În considerarea celor prezentate, va fi admisă contestația ... Distribution SRL și va fi dispusă reevaluarea ofertei ... SRL. Va fi respinsă, ca tardivă, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu COMUNA ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 4336/21.03.2025, în partea ce privește oferta ... SRL, procesele-verbale privind evaluarea propunerii tehnice, propunerii financiare și a documentelor suport DUAE depuse de ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod proceduri civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o respinge, ca tardivă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 16 din 17

Pagina 17 din 17