Decizie CNSC 1140/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1140/C10/962 Data:28.04.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 19090/26.03.2025, formulată de către IGIENA SERV SRL, cu sediul în București, str. Concordiei nr. 5, sector 4, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8927/1999, având CUI RO 12250620, reprezentată legal de dl. Mihai Leonard, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 2625/19.03.2025 și în Comunicările nr. 2628/19.03.2025 și nr. 2635/19.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de curățenie pentru CERONAV Constanța și Subunitatea CERONAV Galați” – 2 loturi, cod CPV 90910000-9, de către CENTRUL ROMÂN PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI NAVALE, cu sediul în Constanta, str. Pescarilor nr. 69A, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului: -admiterea contestației formulată de IGIENA SERV SRL; -anularea raportului procedurii nr. 2625/19.03.2025, publicat în SEAP la data de 19.03.2025, a comunicărilor privind rezultatul procedurii nr. 2628/19.03.2025 și nr. 2635/19.03.2025, a proceselor verbale și actelor subsecvente în ceea ce privește ofertele clasate pe locul 1 și 2, respectiv CARMARANDY SRL și K1 TOT SRL pentru lotul 1 și CARMARANDY SRL, K1 TOT SRL și TERRA CLEAN SERVICE SRL pentru lotul 2; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de CARMARANDY SRL, K1 TOT SRL și TERRA CLEAN SERVICE SRL în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire și a legislaţiei muncii în ceea ce priveşte salarizarea operatorilor de curățenie; -continuarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de IGIENA SERV SRL, în contradictoriu cu CENTRUL ROMÂN PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERFECȚIONAREA PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI NAVALE, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:...... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de dl. ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 2625/19.03.2025 și în Comunicările nr. 2628/19.03.2025 și nr. 2635/19.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de curățenie pentru ............. ......... și Subunitatea ............. ...” – 2 loturi, cod CPV 90910000-9, de către ............. ........., cu sediul în ........., str. ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului: -admiterea contestației formulată de ......... SRL; -anularea raportului procedurii nr. 2625/19.03.2025, publicat în SEAP la data de 19.03.2025, a comunicărilor privind rezultatul procedurii nr. 2628/19.03.2025 și nr. 2635/19.03.2025, a proceselor verbale și actelor subsecvente în ceea ce privește ofertele clasate pe locul 1 și 2, respectiv ....SRL pentru lotul 2; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de .... SRL în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire și a legislaţiei muncii în ceea ce priveşte salarizarea operatorilor de curățenie; -continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 23

care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul înţelege să formuleze prezenta contestaţie împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe primele două locuri (lot 1), respectiv 3 locuri (lot 2) având în vedere următoarele aspecte de neconformitate: Ofertantul ............. S.R.L - Lot 1 și lot 2: 1. Contestatorul apreciază că în mod eronat, autoritatea contractantă a declarat admisibilă și câştigătoare oferta depusă de primul participant, deoarece ofertantul în cauză nu respectă legislaţia achiziţiilor publice cu privire la prestarea serviciilor solicitate în cadrul caietului de sarcini, capitolul 5 lit. e), respectiv "Spălat geamuri exterioare ale clădirilor cu regim de înălţime (D)+P+3E şi perete cortină exterior (Lot 1 + Lot 2) cu personal autorizat pentru lucrări la înălţime sau folosind echipamente specializate de la nivelul solului (operaţiune realizată de 2 ori / an - primăvara şi toamna)". Din oferta prezentată de primul participant, se constată faptul ca pentru îndeplinirea cerinței menționată mai sus, ofertantul clasat pe locul 1 a prezentat CONTRACT DE COLABORARE nr. 453/01.02.2025 cu .... SRL cu sediul in .... sector/judet ........., codul fiscal nr. ..., avand ca obiect servicii de alpinism utilitar pentru spalarea/stergerea geamurilor/ferestrelor exterioare (inclusiv a peretilor exteriori tip cortina) aflate la inaltime in locatiile solicitate. Potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, activităţile ce fac obiectul contractului se pot realiza doar de către asociaţi, terţi susţinători si subcontractanţi si nu de colaboratori de servicii. Actuala legislaţie obligă autoritatea să solicite ofertantului/ candidatului să precizeze în ofertă partea din contract pe care urmează să o subcontracteze si datele de identificare ale subcontractanţilor propusi. Se arată că ............. SRL nu poate să presteze legal nicio parte din contractul licitat, pentru sau în locul SC ............. SRL, întrucât nu a fost declarat de la început ca fiind subcontractant al ofertantului mentionat. În ceea ce priveste partea de contract executata de un subcontractant, rezultă potrivit art. 150 alin. 1 din HG nr. 395/2016, că atat ofertantul, cat si autoritatea contractanta au urmatoarele obligatii: -obligaţia ofertantului de a include în ofertă informaţii referitoare la partea din contract care urmează să fie îndeplinită de subcontractanţi si valoarea acesteia, precum si datele de identificare ale subcontractanţilor; -obligaţiile privind evitarea conflictului de interese de către subcontractanţii declaraţi; -obligaţia autorităţii contractante de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere în legătură cu subcontractanţii propusi de ofertant; -între ofertant și subcontractant trebuie să fie încheiat un acord de subcontractare, care se anexează la formularul DUAE depus de ofertant; -subcontractantul trebuie să completeze, la rândul său, un formular DUAE separat; -autoritatea contractantă poate solicita ofertantului să transmită informaţii si documente relevante referitoare la capacitatea tehnică si profesională a subcontractanţilor propusi, cu privire la partea din contract pe care acestia urmează să o îndeplinească efectiv; Pagina 2 din 23

-autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică, prezentarea contractelor încheiate între contractant si subcontractant /subcontractanţi nominalizaţi în ofertă , astfel încât activităţile ce revin acestora, precum si sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantului clasat pe locul 1, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către participanţi a cerintelor documentaţiei. Este cert că eventuala completare ulterioară a listei cu un subcontractant ar conduce la o avantajare nepermisă de lege a ofertantului (art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). Nu doar ofertanţilor, ci şi subcontractanţilor lor le revin anumite obligaţii prestabilite de autoritatea contractantă, enumerate şi în fişa de date a achiziţiei, pct. III.11.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului și III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale. Contestatorul subliniază că subcontractanţii joacă un rol esenţial în procedura de atribuire şi în executarea viitorului contract. Ofertantul câștigator nu l-a nominalizat pe ............. SRL ca subcontractant în formularele DUAE prezentate autorităţii, iar ............. SRL nu a completat niciun DUAE. Ofertantul avea rubrică în acest sens în DUAE: Proporţia de subcontractare. Se menționează că în practica instanţelor s-a hotărât de numeroase ori că ofertanţii sunt obligaţi să îşi declare în ofertă subcontractanţii, sub sancţiunea neacceptării declarării ulterioare a lor, relevante in acest sens fiind: -Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 293 din 1 februarie 2010; -Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 5654 din 16 mai 2013; Potrivit Articolul 170 (1) din Legea nr 98/2016 "Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la 164 , 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi". ............. SRL, nefiind declarat subcontractant, autoritatea contractanta nu a avut posibilitatea de a verifica inexistenta situatiilor de excludere stabilite de art 164, 165 si 167 stabilite de Legea nr 98/2016.  2. Un alt motiv de neconformitate a ofertei clasata pe locul 1 constă în faptul ca ofertantul în cauza deţine Certificatul constatator negativ nr. 41426/ 26.11.2022 emis de autoritatea contractanta Directia de Sănătate Publica a Municipiului ......... pentru ............. S.R.L. cu privire la rezilierea contractului subsecvent 1 nr.195/39091 din data de 24.10.2022, in cadrul documentului anterior amintit regăsind-se următoarele menţiuni: „Dorim rezilierea contractului acord cadru pentru Servicii de curăţenie - 24 luni, câştigat prin licitaţie deoarece suntem in imposibilitatea de a desfăşura acest contract. Menţionam ca nu avem posibilitatea de a aduce personal nou, având in vedere ca personalul actual nu este de acord cu noile condiţii contractuale.” Cu toate ca deţine un document constatator negativ pentru rezilierea unui contract subsecvent, ce se regăseşte pe site e-licitatie.ro, la Secţiunea Documente constatatoare, ofertantul clasat pe locul 1 a omis in mod Pagina 3 din 23

intenţionat sa-l declare in cadrul DUAE completat pentru participarea la prezenta procedura de achiziţie publica. Astfel, in DUAE - Motive de excludere C: Motive legate de insolventa, conflicte de interese sau abateri profesionale - încetare anticipata, daune- interese sau alte sancţiuni comparabile ofertantul SC ............. SRL a completat răspunsul cu NU, in sensul in care, potrivit celor declarate de către ofertant: Operatorul economic NU s-a aflat într-o situaţie in care un contract de achiziţii publice încheiat cu o autoritate contractanta a fost reziliat anticipat. Aşadar, contestatorul reține că declaraţia prezentata de ofertantul clasat pe locul 1 este falsa in conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante in scopul verificării absentei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare si selecţie. Mai mult, analizând motivele de reziliere a contractului subsecvent 1 nr. 195/39091 din data de 24.10.2022, se poate observa ca ofertantul in cauza nu a fost într-o situaţie de imposibilitate de a executa contractul in cauză întrucât a depus o oferta pentru încheiere contractului respectiv si a cunoscut încă de la ofertare care sunt cerinţele autorităţii contractante fiind vorba de o consecinţă a unei încălcări grave a obligaţiilor contractuale principale, respectiv refuzul de a executa contractul in cauza.  A se vedea in acest sens NOTIFICAREA cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice emisa de Agenţia Naţională pentru Achizitii Publice. Ofertantul ............. SRL -Lot 1 și lot 2: 1. Contestatorul învederează că ofertantul ............. Serv SRL nu a calculat corect valoarea indemnizaţiei privind concediul de odihna Potrivit Articolul 150 din Codul Muncii: (1) Pentru perioada concediului de odihna salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mica decât salariul de baza, pentru perioada respectiva, prevăzute in contractul individual de munca. Potrivit H.G. nr. 1506/ 27.11.2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Articolul 1: "Începând cu data de 1 octombrie 2025, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările si completările ulterioare, se stabileste în bani, fără a include indemnizaţii, sporuri si alte adaosuri, la suma de 4.050 lei lunar....". Luând in considerare dispoziţiile mai sus citate, rezulta ca valoarea indemnizaţiei privind concediul de odihna nu poate fi mai mica de 4050 lei/an/salariat. În cadrul ofertei financiare, respectiv in devizul si Anexa 4 la formularul de oferta, ............. SRL a ofertat: 327 lei/luna/salariat x 12 luni=3.924 lei/an, valoare mult mai mica decât salariul de baza de 4050 lei/an. Modul de calcul prezentat de ............. SRL este gresit în opinia petentului deoarece rezulta o valoare a indemnizaţiei pentru concediul de odihna mai mica decât salariul de baza: 327 lei/luna pentru concedii de odihna x 7 persoane = 2289,00 lei/luna x 12 luni = 27.468 lei/an; Însă, 27.468 lei /an : 7 salariaţi pentru lotul 1 = 3.924 lei/an/salariat. Pagina 4 din 23

Valoarea corecta a indemnizaţiei pentru concediul de odihna trebuie calculata astfel: 4050 lei /an : 12 luni = 337,50 lei/luna/salariat; 337,50 lei/luna/salariat x 12 luni x 7 salariaţi = 28.350 lei/an pentru 7 salariaţi; 28.350 lei : 7 salariaţi= 4050 lei/salariat/an. Asadar, valoarea concediului de odihna ofertata de primul participant pentru lotul 1 este redusa cu suma totala de 882 lei/an pentru 7 salariaţi (27.468 lei ofertat-28.350 lei calculat corect). Relevanta în acest sens este și practica Consiliului, respectiv Decizia nr. 1559/C5/1550/07.07.2023, fiind stabilite următoarele: "Pentru perioada concediului de odihna salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mica decât salariul de baza, ....". Conform fișei de date, Secţiunea modul de prezentare a ofertei financiare, autoritatea contractantă a solicitat: "Pentru fiecare lot, in preţul ofertei, ofertantul va include toate cheltuielile legate de personal (inclusiv concediile de odihna)". În ceea ce priveşte lotul 2, contestatorul susține că situaţia este identica cu lotul 1, in sensul ca, ofertantul clasat pe locul 2, a ofertat o valoare a indemnizaţiei pentru concediul de odihna de 327 lei /luna/salariat, respectiv 654 lei/luna pentru 2 salariaţi. Modul de calcul prezentat de ............. SRL este greşit deoarece rezulta o valoare a indemnizaţiei pentru concediul de odihna mai mica decât salariul de baza: 327 lei/luna pentru concedii de odihna x 2 persoane = 654 lei/luna x 12 luni = 7.848 lei/an; Însă, 7.848 lei /an : 2 salariaţi pentru lotul 2 = 3.924 lei/an/salariat. Valoarea corecta a indemnizaţiei pentru concediul de odihna trebuie calculata astfel: 4050 lei /an : 12 luni = 337,50 lei/luna/salariat; 337,50 lei/luna/salariat x 12 luni x 2 salariaţi = 8.100 lei/an pentru 2 salariaţi. 8.100 lei/an : 2 salariaţi =4050 lei/an/salariat. Aşadar, valoarea concediului de odihna ofertata de primul participant pentru lotul 2 este redusa cu suma totala de 252 lei/an pentru cei 2 salariaţi ( 7.848 lei ofertat - 8.100 lei calculat corect). Se arată că ofertantul clasat pe locul 2, nu respecta legislaţia in vigoare cu privire la plata indemnizaţiei pentru concediul de odihna. În caietul de sarcini, capitolul 6, autoritatea contractantă a solicitat: „Prestatorul va trebui să respecte obligaţiile legale în vigoare privind salarizarea personalului implicat în derularea contractului, respectiv Codul Muncii". 2. Contestatorul reține că ofertantul ............. SRL nu a respectat modul de prezentare a ofertei financiare. Astfel prin caietul de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat ca in valoarea lunara ofertata sa nu se includă costurile cu spălarea cortinei de sticlă in suprafaţă de 320 mp pentru lotul 1 si 500 mp pentru lotul 2. Documentaţia de atribuire referitoare la cerinţa privind neincluderea in cadrul tarifului lunar a costurilor privind curăţare cortina sticla (* nu se ia în considerare la calculul lunar. Operaţiunea se va efectua de doua ori pe an.) a fost clar formulata, iar ofertantul pentru a depune o oferta conformă trebuia să prezinte informaţiile în forma solicitată de către autoritatea contractantă. Pagina 5 din 23

La capitolul 9 din caietul de sarcini, OFERTA FINANCIARĂ, autoritatea contractanta a solicitat: a) Oferta financiară va fi exprimată în RON şi va cuprinde atât preţul unitar al prestaţiei (RON/mp) cât şi preţul prestaţiei lunare (lei/lună). În defalcarea preţului unitar se va detalia şi contravaloarea serviciilor periodice şi ocazionale de la CAP. 5, lit. e). În cadrul fisei de date, Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a solicitat: Pentru Lotul 1: Ofertantul va prezenta in oferta financiara preţul unitar al prestatiei in lei/ mp fara TVA, preţul prestatiei in lei/luna fara TVA, preţul unitar şi lunar al consumabilelor îi valoarea totala a contractului exprimata in lei fara TVA, conform Centralizatorului de preturi- Anexa la formularul de oferta,, în calculul preţului se va include îi contravaloarea serviciilor periodice si ocazionale, Pentm Lotul 2: Ofertantul va prezenta in oferta financiara preţul unitar al prestatiei in lei/ mp fara TVA, preţul prestatiei in lei/luna fara TVA, preţul unitar şi lunar al consumabilelor si valoarea totala a contractului exprimata in lei fara TVA, conform Centralizatorului de preturi- Anexa la formularul de oferta, In calculul preţului se va include si contravaloarea serviciilor periodice si ocazionale, Din Anexa formularului nr. 4 - centralizator de preturi prezenta de ............. SRL pentru lotul 1, se constata ca ofertantul in cauza a ofertat suma lunara de 38.800,00 lei, respectiv valoarea anuala de 465.600,00 lei, însă, la ultima fila din oferta financiara privind detalierea preţului ofertat/mp, ofertantul clasat pe locul 2 a ofertat suma lunara de 38.656,7 lei, precum si suma de 1719,6 lei pentru spălarea cortinei. Prin împărţirea sumei de 1719,60 lei la 12 luni, rezulta valoarea lunara de 143,30 lei/luna. 143,30 lei/luna + 38.656,70 lei/luna = 38.800 lei/luna. Practic, ofertantul clasat pe locul 2, in loc sa adune suma de 1719,60 lei la valoarea de 465.600 lei, acesta o adăuga in valoarea lunara ofertata, aspect contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contestatorul precizează că aceeaşi situaţie o întâlnim si in ceea ce priveşte oferta financiară prezentata pentru lotul 2. Din Anexa formularului nr. 4 - centralizator de preturi prezenta de K1 TOT SRL pentru lotul 2, se constata ca ofertantul in cauza a ofertat suma lunara de 11.500,00 lei, respectiv valoarea anuala de 138.000,00 lei, însă, la ultima fila din oferta financiara privind detalierea preţului ofertat/mp, ofertantul clasat pe locul 2 a ofertat suma lunara de 11.201 lei, precum si suma de 3588 lei pentru spălarea cortinei. Prin împărţirea sumei de 3588 lei la 12 luni, rezulta valoarea lunara de 299 lei/luna. 299 lei/luna + 11.201 lei/luna = 11.500 lei/luna. Practic, ofertantul clasat pe locul 2, in loc sa adune suma de 3588 lei la valoarea de 138.000 lei, acesta o adăuga la valoarea lunara ofertata, aspect contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire. Aceasta împărţire a preţului ofertat reprezintă o înţelegere si aplicare greşită a cerinţelor din caietul de sarcini privind modul de detaliere a tarifului/mp dar si reducerea in mod artificial a tarifului ofertat.  Pagina 6 din 23

Toti ofertantii au înţeles modul de întocmire a ofertei financiare in ceea ce priveşte obligaţia ofertanţilor de a nu include in valoarea lunara costurile cu spălarea cortinei de sticla ce se va realiza de doua ori/an. Față de aspectele mai sus arătate, rezulta neconformitatea ofertei depusa de ............. SRL aşa cum este stabilit de art. 137 alin (3) din HG nr. 395/2016. Ofertantul ............. S.R.L -Lotul 2: 1. Contestatorul susține că acest ofertant nu a prezentat oferta financiară in sensul ca in cadrul devizului prezentat privind detalierea tarifului ofertat/suprafaţă mp, ofertantul nu a inclus costurile cu materialele consumabile, respectiv Hârtie igienică jumbo si Şerveţele (prosoape) pliate ZZ, extra alb: Hârtie igienica jumbo 60 buc l luna Şerveţele (prosoape) pliate 22. extra alb 50 buc / luna. Mai mult, ofertantul amintit, a eliminat rândurile cu materialele menţionate mai sus, modificând astfel structura formularului pus la dispoziţie de către autoritatea contractanta la capitolul 9 din cadrul caietului de sarcini, OFERTA FINANCIARĂ: a) Oferta financiară va fi exprimată în RON şi va cuprinde atât preţul unitar al prestaţiei (RON/mp) cât şi preţul prestaţiei lunare (lei/lună). În defalcarea preţului unitar se va detalia şi contravaloarea serviciilor periodice şi ocazionale de la CAP. 5, lit. e). Se reține că cerinţa documentaţiei de atribuire este extrem de specifică şi neechivocă, autoritatea contractantă solicitând ca toţi ofertanţii sa întocmească oferta conform formularului ataşat mai sus, in formatul solicitat de autoritate. În ipoteza în care ............. S.R.L aprecia că cerinţele caietului de sarcini nu sunt corect formulate, aceasta putea să înainteze o contestaţie cu privire la documentaţia de atribuire. La acest moment o atare critică privind dispoziţiile caietului de sarcini este tardiva. Mai mult, in fisa de date, secţiunea Modul de prezentare a ofertei financiare, autoritatea contractanta a solicitat: Pentru Lotul 2: Ofertantul va prezenta in oferta financiara preţul unitar al prestatiei in lei/ mp fara TVA, preţul prestatiei in lei/luna fara TVA, preţul unitar şi lunar al consumabilelor si valoarea totala a contractului exprimata in lei fara TVA, conform Centralizatorului de preturi- Anexa la formularul de oferta, In calculul preţului se va include si contravaloarea serviciilor periodice si ocazionale, Pentru fiecare lot, in preţul ofertei, ofertantul va include toate cheltuielile legate de personal (inclusiv concediile de odihna), cheltuieli indirecte, taxele si impozitele considerate ca obligatorii legale, profitulretc. Pentru justificarea modului de fundamentare a preţului, ofertanţii vor anexa Formularului de oferta, pentru fiecare lot, urmatoarele: un deviz general care va conţine toate categoriile de cheltuieli care au dus la obţinerea preţului unitar si devize de calcul pentru fiecare categorie de cheltuieli care intra in componenta preţului unitar, respectiv: deviz cheltuieli cu forţa de munca (manopera), asa cum au fost prezentate in caietul de sarcini. Se apreciază că autoritatea contractanta nu a tratat in mod egal si unitar ofertele depuse in prezenta procedura deoarece ............. S.R.L nu a respectat formularul solicitat de autoritatea contractanta in ceea ce Pagina 7 din 23

includerea in cadrul devizului a costurilor cu materialele consumabile, respectiv Hârtie igienică jumbo si şerveţele (prosoape) pliate ZZ, extra alb. Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, însă ofertantul ............. S.R.L a prezentat o oferta contrara cerinţelor documentaţiei de atribuire. Fata de situaţia arătata mai sus, devin incidente prevederile art. 137 alin 2 lit. b si art 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016. 2. Contestatorul afirmă că ofertantul ............. S.R.L nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire cu privire la dovada deţinerii echipamentelor de curăţenie, respectiv, minim 1 (una) maşină de frecat şi aspirat pentru curăţarea gresiei, parchetului şi curăţarea mochetei. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice,petentul a constatat faptul ca ofertantul ............. S.R.L a prezentat CONTRACT DE ÎNCHIRIERE UTILAJE, USTENSILE, ECHIPAMENTE NR. 15/06.02.2025 încheiat cu ............. SRL, însă, contractul anterior amintit, deşi este un contract de închiriere, acesta nu respecta legislaţia in vigoare in sensul ca este încheiat cu titlu gratuit, aspect contrar dispoziţiilor art Art. 1.777 din Codul Civil care definesc locaţiunea ca fiind contractul prin care o parte, numită locator, se obligă să asigure celeilalte pârţi, numite locatar, folosinţa unui bun pentru o anumită perioadă, în schimbul unui preţ, denumit chirie. Prin acceptarea unui astfel de contract cu titlu gratuit, autoritatea contractantă eludează caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, respectiv prevederile art. 3 alin. (1) pct. 12 din Legea 98/2016. Ofertarea acestor servicii cu preţul zero echivalează cu lipsa unei oferte pentru respectivele servicii de curăţare a gresiei, parchetului şi curăţare a mochetei. Preturile practicate de ofertanţi trebuie să fie realiste, posibil de justificat şi să asigure realizarea contractului în condiţiile stabilite în caietul de sarcini, cu asigurarea unui mediu concurenţial echitabil la atribuirea contractului. În caz contrar, acceptarea oricăror preturi, precum a celor nerealiste, care nu se pot justifica ori a celor de „0,00" lei, precum în cazul de faţă, are ca efect încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, precum nediscriminarea si tratamentul egal. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestației şi dispunerea în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: 1. Referitor la critica asupra ofertantului ............. S.R.L transpusă la punctul 1 din contestația depusă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Contestatoarea a prezentat eronat şi incomplet un paragraf din caietul de sarcini, dorind să inducă în eroare, prin creerea unei premize false, că autoritatea contractantă a dat posibilitatea participanţilor de a îndeplini cerinţa privind prestarea serviciului accesoriu de spălare a pereţilor de exterior, doar prin deţinerea de personal specializat în lucru la înălţime. Din paragraful de mai jos se poate observa că în cadrul caietului de sarcini este precizat clar şi fără echivoc, faptul că se putea opta şi pentru prezentarea unui contract cu o firmă specializată. Pagina 8 din 23

Art. 6 Obligaţiile Prestatorului din Caietul de sarcini - „(...) precum şi deţinerea de personal specializat în lucru la înălţime pentru spălarea ferestrelor şi a cortinelor SA U echipament specializat pt. spălarea cu presiune de la nivelul solului SAU contract cu firmă specializată pentru astfel de operaţiuni". Se menţionează că prin solicitarea de clarificare nr. 1552/19.02.2025 transmisă către ofertantul clasat pe primul loc, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind modul de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini, după cum urmează : "În documentele de calificare prestatorul prezintă un contract de prestări servicii alpinism utilitar pentru asigurarea spălării ferestrelor/ pereţilor cortină. Însă pentru firma propusă pentru efectuarea serviciilor de alpinism utilitar/ spălare la înălţime suprafeţe vitrate nu au fost prezentate şi alte date în afara contractului. Date din care sa reiasă că firma contractată are în obiectul de activitate prestarea de spălare suprafeţe la înălţime/ alpinism utilitar si de asemenea o declaraţie de disponibilitate din partea personalului calificat implicat în aceste activităţi." Ca urmare a acestei solicitări de clarificare, ofertantul a transmis răspunsul şi dovezile solicitate în termenul prevăzut: "Ofertantul a prezentat certificatul constatator ONRC din care reiese că firma cu care colaborează are în obiectul de activitate, prestarea de spălare suprafeţe la înălţime şi o declaraţie de disponibilitate pentru un lucrător al firmei colaboaratoare din contractul menţionat în oferta tehnică." În ceea ce priveşte obligativitatea autorităţii contractante să solicite ofertantului/ candidatului să precizeze în ofertă partea din contract pe care urmează să o subcontracteze şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, Autoritatea susține că: Referitor la posibilitatea de a exclude un ofertant care nu a desemnat un subcontractant în scopul demonstrării respectării anumitor criterii care decurg din dreptul naţional, este deosebit de relevant să se constate modul în care Curtea de Justitie la recomandarea Comisiei Europene, a tratat chestiuni similare în cauze anterioare. Primul tip de cauze tratate de Curte, exemplificat de cazul C-27/15 Pizzo, se referă la obligaţii care nu decurg direct din documentaţia de licitaţie sau din legislaţia naţională în vigoare, ci din interpretarea dispoziţiilor naţionale general aplicabile. Luând împreună argumentele din Pizzo şi Lavorgna, chiar dacă un operator economic nu şi-a respectat o obligaţie care nu decurge în mod expres din documentele de licitaţie ci dintr-o dispoziţie de drept naţional, operatorul economic trebuie să aibă posibilitatea de a-şi regulariza poziţia pe baza articolul 56 alineatul (3) din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, cu excepţia cazului în care „această condiţie şi această posibilitate de excludere sunt prevăzute cu claritate în reglementarea naţională privind procedurile de achiziţii publice la care s-a făcut trimitere explicită în conţinutul acestora". în hotărârea din cazul Lavorgna, Curtea prevede de fapt că, ţinând seama de principiul proporţionalităţii, autoritatea contractantă poate oferi ofertantului posibilitatea de a-şi regulariza poziţia în temeiul articolului 56 alineatul (3) din directivă. în ceea ce priveşte problema dreptului operatorului economic de a-şi determina organizarea şi relaţiile contractuale, această problemă a fost deja tratată de Curte, printre altele şi Pagina 9 din 23

în hotărârea Pizzo. în timp ce cazul a tratat regimul în temeiul Directivei predecesoare 2004/18/CE, acelaşi raţionament se aplică şi în ceea ce priveşte directiva privind achiziţiile publice. Articolul 63 alineatul (1) din directiva privind achiziţiile publice prevede în mod expres că „un operator economic poate (...) să recurgă la capacităţile altor entităţi, indiferent de natura juridică a legăturilor pe care le are cu acestea" în ceea ce priveşte criteriile prevăzute la articolul 58 alineatul (4) din directivă. Curtea a considerat că dreptul Uniunii nu impune ca, pentru a fi calificat ca operator economic calificat pentru licitaţie, o persoană care doreşte să încheie un contract cu o autoritate contractantă trebuie să fie capabilă să execute contractul direct, folosind resurse proprii. In plus, la fel ca şi în ceea ce priveşte articolul 47 alineatul (2) şi articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, în discuţie în hotărârea Pizzo, articolul 63 din directivă nu prevede nicio interdicţie de principiu în ceea ce priveşte recurgerea de către un ofertant la capacităţile altor entităţi în plus fată de cele proprii pentru a îndeplini criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Şi, după cum a subliniat Curtea de Justiţie în hotărârea Pizzo, singura condiţie impusă pentru exercitarea dreptului operatorului de a se baza pe capacităţile altor entităţi este ca acesta să furnizeze autorităţii contractante o dovadă că acesta (ofertantul) va avea la dispoziţie resursele necesare executării contractului, în baza articolului 63 alineatul (1) din directivă, „prezentarea unui angajament din partea respectivelor entităţi în acest sens" constituie o dovadă suficientă. Îîn plus, din cele de mai sus rezultă, de asemenea, că, chiar şi în cazul în care o cerinţă de a respecta o anumită dispoziţie naţională ar fi fost formulată în mod expres de către autoritatea contractantă sau atunci când această dispoziţie naţională ar completa automat criteriile de selecţie, o declaraţie de disponibilitate, menţionată de instanţa de trimitere ar fi suficientă. Autoritatea învederează faptul că, autoritatea contractantă, în cadrul art. 6 din Caietul de sarcini, a solicitat: „Prestatorul trebuie să facă dovada că dispune de un număr minim de 9 (nouă) operatori de curăţenie cu contract de muncă permanent la data depunerii ofertei (minim 7 (şapte) operatori de curăţenie pentru LOT-ul 1, respectiv minim 2 (doi) operatori de curăţenie pentru LOT- ul 2, precum şi deţinerea de personal specializat în lucru la înălţime pentru spălarea ferestrelor şi a cortinelor SAU echipament specializat pt. spălarea cu presiune de la nivelul solului SAU contract cu firmă specializată pentru astfel de operaţiuni (Lot 1 + Lot 2), operaţiune ce va avea loc de două ori pe an (primăvara/toamna)." Contrar acuzaţiilor nefondate ale contestatoarei, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului clasat pe primul loc în vederea prezentării unor date din care sa reiasă că firma colaboratoare are în obiectul de activitate prestarea de spălare suprafeţe la înălţime / alpinism utilitar şi de asemenea să prezinte o declaraţie de disponibilitate din partea personalului calificat implicat în aceste activităţi, fapt clarificat prin răspunsul ofertantului câştigător şi prezentarea dovezilor solicitate. Luând în considerare cele prezentate, autoritatea contractantă a considerat că şi-a acoperit toate riscurile privind realizarea serviciilor cu titlu accesoriu şi care nu fac obiectul global al contractului. Din acest motiv, excluderea din procedura simplificată a unui ofertant care nu a desemnat un operator ca subcontractant în scopul demonstrării respectării anumitor criterii referitoare la capacitatea tehnică şi profesională Pagina 10 din 23

care decurg din prevederile unor legi speciale neprevăzute în contractul de achiziţie, în cazul în care ofertantul în cauză a ales o altă formă contractuală de implicare a specialiştilor în contract, adică un contract de furnizare/prestare de servicii sau a depus o declaraţie de disponibilitate din partea specialiştilor, ar fi contrară articolului 63 din directivă şi principiului proporţionalităţii. În timp ce, după cum s-a menţionat mai sus, cerinţele în discuţie în prezenta cauză (adică cele prevăzute de legi speciale, dar care nu sunt enumerate printre criteriile de selecţie din documentele de achiziţie) nu trebuie considerate criterii de selecţie în sensul articolului 63, concluzia din paragraful precedent este totuşi utilă pentru examinarea prezentei cauze. Având în vedere că o excludere a unui ofertant pentru nedesemnarea subcontractanţilor pe ale căror capacităţi intenţionează să se bazeze în ceea ce priveşte criteriile de selecţie clar definite în documentul de achiziţie în etapa de selecţie nu ar fi posibilă, o excludere efectuată în această etapă pentru nedesemnarea unui subcontractant care să respecte criteriile/cerinţele neincluse printre criteriile de selecţie stabilite în documentele de licitaţie ar fi incompatibilă cu directiva privind achiziţiile publice şi cu principiul proporţionalităţii. Autoritatea subliniază că în situaţia documentaţiei aferente acestei proceduri, nu suntem în prezenţa unor obligaţii care ar atrage excluderea din procedura de atribuire, ci a unor obligaţii ce ţin explicit de realizarea contractului, documentaţia de atribuire prevăzând expres acest lucru. Astfel, nu se poate considera că suntem în prezenta unor vicii ale ofertei sau a unor cerinţe de genul celei analizate, ci suntem în prima ipoteză, principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligaţii care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea naţională în vigoare. Nu există menţionat nicăieri, iar contestatoarea nu a arătat unde, anume, în documentaţie şi în legislaţia naţională aferentă, se prevede obligaţia pentru OFERTANŢI de a declara subcontractant pentru serviciile accesorii realizate la cererea autorităţii contractante. Obligaţia ţine de realizarea serviciilor de curăţenie pentru sediile ............. ......... şi Subunitatea Galaţi, cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă. Având în vedere considerentele de mai sus, Autoritatea consideră că în virtutea principiului asumării răspunderii, comisia de evaluare a evaluat oferta depusă de ............. S.R.L, cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. 2. Referitor la critica asupra ofertantului ............. S.R.L transpusă la punctul 2 din contestaţia depusă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Autoritatea contractantă precizează că în urma analizării informaţiilor din DUAE prin Procesul Verbal nr. 1472/18.02.2025, ofertantul ............. S.R.L "a completat cerinţele corespunzătoare în formularul DUAE din documentaţia de atribuire. A bifat NU, in dreptul tuturor motivelor de excludere. Nu sunt disponibile în format electronic documente relevante cu privire la acest aspect" aceste informaţii nu au fost de natură să creeze comisiei de evaluare vreo suspiciune, deoarece sunt informaţii care se Pagina 11 din 23

completează pe proprie răspundere de către ofertanţi. Definiţie din Legea 98/2016: Documentul unic de achiziţii european - DUAE - este acel document furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare si selecţie. Urmare a declarării câştigătorului şi solicitării documentelor doveditoare DUAE prin comunicarea nr. 2254/10.03.2025, ofertantul a prezentat documentele analizate prin Procesul Verbal nr. 2578/18.03.2025, din care reiese că toate documentele prezentate sunt conforme şi acceptabile, ofertantul ............. S.R.L neprezentând la experienţa similar, niciun contract, proces verbal, act adiţional care să ridice suspiciuni, cu atât mai puţin, contractul reziliat care este invocat în contestaţia depusă de ......... S.R.L. Se arată că după primirea contestaţiei, autoritatea contractantă a luat la cunoştinţă de existenţa documentului constatator negativ nr. 41426/26.11.2022 emis în SICAP de către DSP ........., cu valabilitate de 3 ani, respectiv până la data de 25.11.2025, dar care nu poate duce automat la excluderea unui ofertant fără o analiză atentă a motivelor şi a modului în care a fost emis acesta. Autoritatea menţionează faptul că, în cadrul Notificării ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin (1) lit. g) din legea 98/2016 privind achiziţii publice se specifică următoarele: "Referitor la documentele constatatoare, având în vedere că autoritatea contractantă verifică încadrarea operatorilor economici ofertanţi în situaţia de excludere care face obiectul prezentei Notificări prin intermediul documentelor constatatoare emise de către alte autorităţi contractante, în urma derulării unor contracte de achiziţie publică/sectorială/de concesiune cu operatorii economici în cauză, se va avea în vedere faptul că existenta unui document constatator în care se menţionează încălcarea obligatiilor principale ce-i reveneau contractantului în cadrul unor asemenea contracte nu conduce automat la aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016”. Urmare a analizei informaţiilor din contestație și a analizei Notificării ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă consideră următoarele: Conform Notificării ANAP: Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, Pagina 12 din 23

- fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Contestatorul a încadrat în mod eronat informaţiile din documentul constatator negativ 41426/26.11.2022 ca fiind abateri grave, doar pentru că acel contract a fost reziliat de către ofertantul ............. S.R.L, dar fără a avea alte informaţii privind contractul respectiv în afara de textul din cadrul descrierii postat în SICAP. Autoritatea contractantă consideră ca acest lucru nu este îndeajuns pentru a încadra siituaţia în una din tezele prezentate. Astfel CJUE in cauza C-465/11 Curtea a reţinut la pct. 31: „constatarea existenţei unei „abateri grave" necesită, în principiu, efectuarea unei aprecieri concrete şi individualizate a atitudinii operatorului economic în cauză". În concluzie, având în vedere cele expuse mai sus, este de reţinut faptul că, în vederea luării unei decizii privind excluderea sau nu a unui operator economic în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica îndeplinirea tuturor condiţiilor impuse de lege, de a analiza toate aspectele şi documentele relevante în acest sens şi de a dispune toate măsurile care se impun în vederea clarificării eventualelor incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa situaţiei de excludere. Autoritatea contractantă consideră că pentru a încadra la abatere gravă, solicitarea de rezilierea a unui contract, despre care autoritatea nu are informaţii suplimentare, cum ar fi : desfăşurarea lui până la reziliere, abateri notate în procese verbale, prejudicii aduse, sancţiuni ori condiţiile contractuale, nu poate face încadrarea situaţiei în abatere gravă. De asemenea, se arată că în documentul constatator negativ emis de către DSP ........., apar şi informaţii despre un Răspuns la notificarea de reziliere nr. 39811/26.10.2022 emisă de DSPMB prin SCA ...şi asociaţii sub nr. 40714/07.11.2022, despre al cărui conţinut nu există nici o informaţie care poate duce la o lămurire a speţei. Singurele informaţii clare care rezulta din documentul constatator negativ sunt următoarele: Contractul NU a fost îndeplinit în mod corespunzător. Respectarea termenelor de prestare a serviciului, NU. Iar motivele invocate sunt următoarele : S.C. ............. S.R.L nu are posibilitatea de a aduce personal nou, având în vedere că personalul actual nu este de acord cu noile condiţii contractuale. Luând în considerare cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă înţelege doar că acel contract a fost reziliat în termen de 5 (cinci) zile de la intrarea în vigoare, respectiv, rezilierea a survenit în data de 26.10.2022, iar intrarea în vigoare a contractului în data de 21.10.2022, fapt ce ridică semne de întrebare şi asupra deciziei şi asupra modului în care a acţionat, atât D.S.P.M.B ........., cât si S.C. ............. S.R.L. Pagina 13 din 23

Subliniază Autoritatea faptul că, atât aceasta cât şi contestatoarea, la data prezentei, au informaţii incomplete. De asemenea, se menţionează că în SICAP este publicat un singur document constatator negativ şi ţinând cont de faptul că a trecut o perioadă de 2 ani şi 4 luni de la emiterea acestuia, autoritatea contractantă este în imposibilitatea de a face o analiză amănunţită. Se indică de către Autoritate considerentul 101 para. (2) şi (3) al Directivei 2014/24/UE care prevede: „Ţinând seama de faptul că autoritatea contractantă va fi responsabilă pentru consecinţele eventualei sale 3 Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE. decizii eronate, autorităţile contractante ar trebui, de asemenea, să dispună în continuare de libertatea de a considera că a existat o abatere profesională gravă în cazul în care, înainte de luarea unei decizii finale şi obligatorii privind prezenţa motivelor obligatorii de excludere, pot demonstra, prin orice mijloace adecvate, că operatorul economic a încălcat obligaţiile care îi revin, inclusiv obligaţiile legate de plata impozitelor sau a contribuţiilor la asigurările sociale, cu excepţia unor dispoziţii contrare dreptul intern. Acestea ar trebui, de asemenea, să fie în măsură să excludă candidaţi sau ofertanţi a căror performanţă în alte contracte de achiziţii publice din trecut a arătat deficienţe majore în ceea ce priveşte cerinţele de fond, de exemplu, nerespectarea obligaţiei de a furniza sau de a executa, deficienţe semnificative ale produsului sau ale serviciului furnizat, ceea ce le face inutilizabile pentru scopul propus, sau un comportament necorespunzător care aruncă îndoieli serioase cu privire la fiabilitatea operatorului economic. Legislaţia naţională ar trebui să prevadă o durată maximă pentru aceste excluderi. Atunci când aplică motive facultative pentru excludere, autorităţile contractante ar trebui să fie atente în mod special la principiul proporţionalităţii. Neregulile minore ar trebui să ducă la excluderea unui operator economic doar în circumstanţe excepţionale. Cu toate acestea, cazurile repetate de nereguli minore pot arunca asupra fiabilităţii unui operator economic un dubiu care ar putea justifica excluderea lui." Potrivit punctului de vedere emis de către Dinulawyers - Cabinet de Avocat şi Insolvenţă: "Autoritatea contractantă verifică dacă operatorii economici ofertanţi se regăsesc în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 lit. g) din Legea 98/2016, prin verificarea documentelor constatatoare eliberate operatorilor economici de alte autorităţi contractante. însă simpla existenţă a unui astfel de document constatator negativ, nu conduce în mod automat la excluderea respectivului operator de la procedura de atribuire. Atunci când se ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia să analizeze dacă acest document reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. în cuprinsul Legii 98/2016 este reglementată posibilitatea operatorului economic în cauză de a furniza dovezi autorităţii contractante, prin care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Aceste dovezi se pot referi la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii Pagina 14 din 23

cauzate, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă fapta ilicită, prin adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi alte fapte ilicite. Autoritatea contractantă evaluează aceste dovezi şi măsuri luate de operatorul economic, putând decide în situaţia în care apreciază dovezile prezentate de operatorul economic ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, să nu exclude ofertantul din procedură. Documentul constatator „negativ" este valabil pe o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant, ceea ce semnifică că operatorul economic POATE fi exclus de la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică timp de 3 ani." Autoritatea reiterează faptul că a verificat informaţiile publice referitoare la ofertantul ............. S.R.L în sensul că, acesta a participat şi a fost desemnat câştigător în cadrul a 4 (patru) licitaţii deschise cu ...., iar cu autoritatea contractantă a avut în vigoare un contract de prestări servicii încheiat prin intermediul SICAP, finalizat la sfârşitul anului 2022, contract care a decurs fără sancţiuni, litigii sau prejudicii. De asemenea, referitor la critica "b) a fost depusă de un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă", Autoritatea considerăm că interpretarea contestatoarei este una subiectivă şi nu are temei legal. Având în vedere considerentele de mai sus, se consideră că în virtutea principiului asumării răspunderii, comisia de evaluare a evaluat oferta depusă de ............. S.R.L, cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. 3. Referitor la critica asupra ofertantului ............. S.R.L, transpusă la punctul 1 din contestaţia depusă, Autoritatea face următoarele precizări: Autoritatea reține că contestatorul interpretează eronat conţinutul art. 150 al. (1) din Codul muncii în sensul că face confuzia indemnizaţiei de concediu, cu salariul minim brut pe economie. "Art. 150. [cuantumul şi plata indemnizaţiei de concediu] (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu." Luând în considerare prevederile art. 145 si art. 150 din Codul Muncii şi a Hotararii de Guvern nr. 1506/2024 pentru stabilirea salariului de baza minim garantat in anul 2025, autoritatea contractantă consideră eronată modalitatea de calcul a ......... S.R.L. Pagina 15 din 23

"ART. 145 din Codul Muncii (1) Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare." "HG nr. 1.506 / 2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată ART. 1: începând cu data de 1 ianuarie 2025, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 4.050 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând 24,496 lei/oră." Plecând de la cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că modul de calcul prezentat mai jos este corect în formula: Indemnizatie CO la număr minim de 20 zile de concediu: 24,496 lei/ora x 8 ore = 195.968 lei/zi x 20 zile de CO = 3,919.36 lei Învederează Autoritatea faptul că, afirmațiile contestatorului sunt de natură să inducă în eroare Consiliul, prezentând extrase incomplete dintr-o decizie a acestuia, respectiv decizia nr. 1559/C5/1550 din data 07.07.2023, în care ......... S.R.L a contestat neincluderea în cheltuielile lunare ale contractului, a concediilor de odihnă de către alţi doi contracandidat!. Autoritatea contractantă precizează că speţa actuală este una diferită, deoarece contestatorul prezumă că ofertantul ............. S.R.L a calculat greşit valoarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă, nu că a omis să includă în cheltuieli, componenţa concediilor de odihnă, drept urmare invocarea unei hotărâri ale Consiliului într-o speţă care are alt subiect, este vădit manipulatorie. Având în vedere considerentele de mai sus, se consideră că în virtutea principiului asumării răspunderii, comisia de evaluare a evaluat oferta depusă de ............. S.R.L, cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. 4. Referitor la critica asupra ofertantului ............. S.R.L, transpusă la punctul 2 din contestaţia depusă, Autoritatea precizează că a specificat în cerinţa privind neincluderea în cadrul tarifului lunar a costurilor privind curăţare cortină sticlă ("cheltuielile cu spalarea faţadelor nu se vor lua in calcul la plata lunara"), în sensul că acestea nu se vor factura în fiecare lună. Dacă un ofertant a ales ca la întocmirea ofertei financiare şi la întocmirea centralizatoarelor de preţuri să folosească împărţirea valorii în 12 luni şi să prezinte atât suma lunară, cât şi suma unitară, nu poate fi un motiv de nerespectare a modalităţii de prezentare a ofertei. Autoritatea contractantă consideră că acceptarea unor documente care au forma identică, dar o modalitate de calcul particularizată şi care cuprind toate informaţiile solicitate, nu fac obiectul încălcării principiului egalităţii invocat de contestatoare. Subliniază Autoritatea că, prin această critică, contestatoare a dorit ca ofertantul ............. S.R.L să efectueze calculele sumelor exact unde dorea aceasta, indiferent că rezultatul era acelaşi. Pe lângă această problemă, contestatoare face o confuzie între formularele din cadrul ofertei financiare şi formularul din cadrul caietului de sarcini. Se menţionează că, orice neclarităţi legate de documentaţia de atribuire se pot elucida în perioada de transmitere a solicitărilor de clarificări, înainte de data depunerii ofertelor. Ţinând cont de aceste aspecte, dacă contestatoare ar fi avut o nelămurire asupra documentaţiei de atribuire, ar fi Pagina 16 din 23

solicitat clarificări înainte de data depunerii ofertelor şi nu ar fi făcut interpretări subiective, cu intenţia de a favoriza oferta depusă de aceasta. Din punct de vedere al autorităţii contractante, calculul ofertantului ............. S.R.L este întocmit corect, cuprinde toate informaţiile, fără a lăsa loc de alte interpretări subiective. Având în vedere considerentele de mai sus, se consideră că în virtutea principiului asumării răspunderii, comisia de evaluare a evaluat oferta depusă de ............. S.R.L, cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. 5. Referitor la critica asupra ofertantului ............. S.R.L- LOT 2, transpusă la punctul 1 din contestaţia depusă, Autoritatea precizează următoarele: Contestatoarea prezintă eronat informaţia că ofertantul ............. S.R.L nu a prezentat în cadrul ofertei cheltuielile cu materialele necesare desfăşurării contractului (hârtie igienică şi şerveţele). Preţurile cu materialele solicitate în caietul de sarcini sunt completate în CENTRALIZATORUL DE PREŢURI ataşat la oferta financiară depusă de ofertantul ............. S.R.L, iar cantităţile de materiale se regăsesc în centralizatorul defalcat. Se menţionează faptul că, autoritatea contractantă a depus tabele ca model orientativ în cadrul Caietului de sarcini şi a documentaţiei de atribuire, în vederea simplificării întocmirii unei oferte, şi pentru a fi incluse toate informaţiile necesare evaluării ofertelor financiare. Autoritatea contractantă apreciază că un ofertant poate schimba ordinea informaţiilor atât timp cât acestea se regăsesc, situaţie care nu poate fi interpretată într-un mod subiectiv, pentru a declara o ofertă ca fiind neconformă. Subliniază Autoritatea faptul că, şi această critică adusă de contestatoare este de natură să creeze motive de descalificare pentru ofertanţii clasaţi pe locurile superioare, fără a prezenta informaţii bazate pe realitatea documentelor, interpretând într-un mod tendenţios şi neprofesional orice informaţie sau modificare de formă a unui TABEL, care a fost pus pentru a fi folosit ca model. Consideră Autoritatea că, ofertantul ............. S.R.L a prezentat oferta financiară conform cu solicitările autorităţii contractante, incluzând toate informaţiile necesare. Având în vedere considerentele de mai sus, se consideră că în virtutea principiului asumării răspunderii, comisia de evaluare a evaluat oferta depusă de ............. S.R.L, cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. 6. Referitor la critica asupra ofertantului ............. S.R.L- LOT 2, transpusă la punctul 2 din contestaţia depusă, Autoritatea face următoarele precizări: În cadrul art. 5 Cerinţe tehnice obligatorii pctul i) din caietul de sarcini, a solicitat ca ofertantul să facă dovada deţinerii următoarelor echipamente: - minim de 6 (sase) aspiratoare profesionale: > LOT 1: 4 (patru) aspiratoare - 2 (doua) aspiratoare sediul „Pescarilor", astfel: 1 x aspirator uscat + 1 x aspirator umed uscat de minim 151 - cu 1 set sac rezerva fiecare si 1 filtru pentru cel umed -uscat; - 2 (doua) aspiratoare sediul „Baba Novac", astfel: 1 x aspirator uscat; 1 x aspirator umed uscat de minim 151; cu 1 set sac rezerva fiecare si 1 filtru pentru cel umed -uscat; Pagina 17 din 23

> LOT 2: 2 (două) aspiratoare - sediul Subunitatea Galaţi, astfel: 1 x aspirator uscat; 1 x aspirator umed uscat de minim 151; cu 1 set sac rezerva fiecare si 1 filtru pentru cel umed -uscat; - minim 1 (una) maşina de frecat şi aspirat (cerinţe tehnice minime: perie disc minim 380mm; latime lucru aspirare minim 480mm;putere motor minim 500W; BATERIE SI ÎNCĂRCĂTOR incluse pe aparat ; 2 rezervoare; durata funcţionare minim lh; (se va prezenta cartea tehnica in cadrul ofertei tehnice) pentru curăţarea gresiei, parchetului şi curăţarea mochetei, pentru fiecare LOT în parte. -minim de 1 (un) echipament profesional pentru curăţarea şi igienizarea jaluzelelor, pentru fiecare LOT în parte. -minim 2 (două) cărucioare pentru materialele de curăţenie pentru fiecare sediu în parte. -Ofertantul trebuie să furnizeze o listă cu echipamentele care vor fi utilizate pentru executarea contractului şi să pună la dispoziţie documente care să dovedească respectarea cerinţelor. Luând în considerare cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că ......... S.R.L face din nou o confuzie între un contract de prestări servicii conform Legii 98/2016 ofertat cu valoare "0" (fară nici un cost sau cu preţuri nejustificat de mici) şi un contract de folosire a unor maşini de spălat încheiat între două părţi cu titlu gratuit. Autoritatea contractantă consideră că, numele atribuit unui contract de folosire cu titlu gratuit, nu afectează valoarea ofertei, având în vedere că a fost o cerinţă tehnică din caietul de sarcini şi nu afectează oferta financiară. Conform clauzelor din contractul prezentat, ofertantul ............. S.R.L are dreptul de folosire asupra utilajelor menţionate şi necesare îndeplinirii cerinţelor tehnice, drept urmare autoritatea a considerat îndeplinită această cerinţă. De asemenea, se menţionează că ofertantul ............. S.R.L a avut o ofertă de preţ mai mare pentru LOT 1 - ......... faţă de oferta financiară depusă de contestatoare, deci practicarea unor preţuri nejustificat de mici este eronată. Având în vedere considerentele de mai sus, Autoritatea consideră că în virtutea principiului asumării răspunderii, comisia de evaluare a evaluat oferta depusă de ............. S.R.L, cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. În concluzie, ca urmare a celor prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de ......... SRL ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de .. Bank – Sucursala ..., în valoare de 12.915,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............. ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de curățenie pentru ............. ......... și Subunitatea ............. ..” – 2 loturi, cod CPV 90910000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de Pagina 18 din 23

participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 2625/19.03.2025, s-au consemnat următoarele: Lot 1 – ............. ......... – depunerea a 6 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 5 oferte, clasamentul fiind următorul: Nr. Ofertant Valoare ofertă Clasament crt fără TVA 1 ............. S.R.L 462.460,80 lei I 2 ............. S.R.L 465.600,00 lei II 3 ......... S.R.L. 470.710,00 lei III 4 ............. SRL 470.912,00 lei IV 5 ..... SRL 474.692,40 LEI V Lot 2 – ............. GALAȚI – depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, clasamentul fiind următorul: Nr. crt Ofertant Valoare ofertă fără TVA Clasament 1 ............. S.R.L 138.000,00 lei I 2 ............. S.R.L 145.612,80 lei II 3 ............. S.R. 152.456,00 lei III 4 ......... S.R.L. 163.025,83 lei IV Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 2625/19.03.2025 și în Comunicările nr. 2628/19.03.2025 și nr. 2635/19.03.2025, ......... SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește criticile formulate de ......... SRL referitoare la lotul 1, Consiliul reține că acestea privesc ofertele situate pe locul 1 și locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, respectiv ofertele depuse de ............. SRL și ............. SRL. Referitor la criticile privind oferta ............. SRL, oferta situată pe primul loc, Consiliul reține următoarele: În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Art. 6 Obligaţiile Prestatorului din Caietul de sarcini - „(...) precum şi deţinerea de personal specializat în lucru la înălţime pentru spălarea ferestrelor şi a cortinelor SA U echipament specializat pt. spălarea cu presiune de la nivelul solului

SAU contract cu firmă specializată pentru astfel de operaţiuni". Pagina 19 din 23

Prin solicitarea de clarificare nr. 1552/19.02.2025 transmisă ofertantului ............. SRL, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind modul de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini, după cum urmează : "În documentele de calificare prestatorul prezintă un contract de prestări servicii alpinism utilitar pentru asigurarea spălării ferestrelor/ pereţilor cortină. Însă pentru firma propusă pentru efectuarea serviciilor de alpinism utilitar/ spălare la înălţime suprafeţe vitrate nu au fost prezentate şi alte date în afara contractului. Date din care sa reiasă că firma contractată are în obiectul de activitate prestarea de spălare suprafeţe la înălţime/ alpinism utilitar si de asemenea o declaraţie de disponibilitate din partea personalului calificat implicat în aceste activităţi." Ca urmare a acestei solicitări de clarificare, ofertantul a transmis răspunsul şi dovezile solicitate, precizând următoarele: „Ofertantul a prezentat certificatul constatator ONRC din care reiese că firma cu care colaborează are în obiectul de activitate, prestarea de spălare suprafeţe la înălţime şi o declaraţie de disponibilitate pentru un lucrător al firmei colaboaratoare din contractul menţionat în oferta tehnică." În consecință, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile contestatorului, întrucât ofertantul ............. SRL a prezentat Contractul de prestări servicii nr. 453/01.02.2025 încheiat cu . ............. SRL în concordanță cu cerințele documentației de atribuire, astfel că, în cauză, nu era necesară nominalizarea unui subcontractant, așa cum în mod eronat susține contestatorul. Prin urmare, în opinia Consiliului, ofertantul desemnat câștigător a depus oferta cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..” În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la existența Certificatului constatator negativ nr. 41426/ 16.11.2022 emis de autoritatea contractanta Directia de Sănătate Publica a Municipiului ......... pentru ............. SRL cu privire la rezilierea contractului subsecvent 1 nr.195/39091 din data de 24.10.2022, Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art.167 alin.(1) lit.g) din Legea nr.98/2016, (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ............................................................................ g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, în cadrul documentului anterior amintit, regăsesc următoarele mențiuni: „ Notificare de reziliere a Acordului Cadru și Contractului subsecvent nr. 1 emisă de ............. SRL sub nr.3981/26.10.2022: Dorim rezilierea contractului acord cadru pentru Servicii de curăţenie - 24 luni, câştigat prin licitaţie deoarece suntem in imposibilitatea de a desfăşura acest contract. Pagina 20 din 23

Menţionam ca nu avem posibilitatea de a aduce personal nou, având in vedere ca personalul actual nu este de acord cu noile condiţii contractuale.” De asemenea, în documentul constatator negativ emis de către DSP ......... apar şi informaţii despre un Răspuns la notificarea de reziliere nr. 39811/26.10.2022 emisă de DSPMB prin SCA ....asociaţii sub nr. 40714/07.11.2022. În ceea ce privește existența unor prejudicii aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului, în documentul constatator se precizează faptul că nu se cunoaște valoarea la această dată. Având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul constată că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susţinerilor contestatorului, în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, credibilitate care este evaluată de autoritatea contractantă, care poate să le accepte sau nu, potrivit principiului asumării răspunderii. Potrivit dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 164, 167( în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv. De altminteri, existenţa unui document constatator nu conduce în mod automat la excludere, iar prezentarea unor dovezi poate să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. În ceea ce privește dovezile care au condus la decizia autorității contractante de a menține în procedură ofertantul în cauză, Consiliul reține argumentele autorității, potrivit cărora aceasta a verificat informaţiile publice referitoare la ofertantul ............. SRL, în sensul că acesta a participat şi a fost desemnat câştigător în cadrul a 4 (patru) licitaţii deschise cu .... S.A., iar cu autoritatea contractantă a avut în vigoare un contract de prestări servicii încheiat prin intermediul SICAP, finalizat la sfârşitul anului 2022, contract care a decurs fără sancţiuni, litigii sau prejudicii. De asemenea, Consiliul mai reține și faptul că în SICAP este publicat un singur document constatator negativ de la emiterea căruia a trecut o perioadă de 2 ani şi 4 luni. De altminteri, faptul că ofertantul ............. SRL nu a declarat în DUAE existența certificatului constatator negativ în cauza de față, nu poate conduce la excluderea acestuia din competiție, în condițiile în care acordul cadru și contractul subsecvent nr.1 au fost încheiate în data de 21.10.2022, respectiv 24.10.2022, iar rezilierea acestora a avut loc la doar câteva zile, motivele Pagina 21 din 23

invocate nefiind natură a demonstra faptul că operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, ci motive concrete, obiective care au determinat această soluție. În opinia Consiliului, atunci când aplică motive facultative pentru excludere, autoritățile contractante trebuie să fie atente în mod special la principiul proporționalității, ceea ce în cauză s-a întâmplat, existența unui singur document constatator negativ emis în circumstanțele mai sus prezentate nefiind suficient pentru respingerea ofertei. Prin urmare și critica sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. În consecință, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului referitoare la oferta clasată pe locul 2, din moment ce a fost reținută admisibilitatea ofertei clasate pe primul loc. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la lotul 2, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, ......... SRL critică admisibilitatea ofertelor alate pe locuri superioare în clasament ( locul 1, 2 și 3), respectiv ofertele depuse de ............. SRL, de ............. SRL și de ............. SRL. În primul rând, Consiliul reține faptul că autorul contestației susține, în mod eronat, faptul că oferta depusă de ............. SRL s-ar fi clasat pe locul 2, deoarece, potrivit Raportului procedurii nr. 2625/19.03.2025, această ofertă a fost desemnată câștigătoare la lotul 2, fiind clasată pe locul 1. În ceea ce privește criticile privind oferta clasată pe primul loc, respectiv oferta ............. SRL, Consiliul reține următoarele: Contestatorul susține că ofertantul ............. . SRL nu a calculat corect valoarea indemnizaţiei privind concediul de odihna, în referire la oferta financiară prezentată. Potrivit dispozițiilor art.150 din Codul muncii, „Art. 150. [cuantumul şi plata indemnizaţiei de concediu] (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu." Potrivit dispozițiilor art.145 alin.(1) din același act normativ, „Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare." Consiliul mai reține în soluționare și dispozițiile HG nr. 1.506/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care la art.(1) prevede următoarele:„ Începând cu data de 1 ianuarie 2025, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 4.050 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând 24,496 lei/oră." În consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiate susținerile autorității contractante, în sensul că este eronată modalitatea de calcul prezentată de contestator, modalitatea corectă fiind regăsită în formula Pagina 22 din 23

indemnizație CO la număr minim de 20 zile de concediu: 24,496 lei/ora x 8 ore = 195.968 lei/zi x 20 zile de CO = 3,919.36 lei. Faptul că autorul contestației invocă o decizie a Consiliului pentru susținerea afirmațiilor sale nu are relevanță, în opinia Consiliului, pe de o parte, întrucât în speță nu sunt regăsite aceleași situații (contestatorul prezumând că ofertantul ............. SRL ar fi calculat greşit valoarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă, nu că ar fi omis să includă în cheltuieli componenţa concediilor de odihnă), iar, pe de altă parte, practica judiciară, în sistemul de drept românesc, nu reprezintă izvor de drept. Prin urmare critica sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la faptul că ofertantul ............. SRL nu ar fi respectat modul de prezentare a ofertei financiare, Consiliul reține următoarele: În documentația de atribuire autoritatea contractantă a precizat cerinţa privind neincluderea în cadrul tarifului lunar a costurilor privind curăţare cortină sticlă („cheltuielile cu spalarea faţadelor nu se vor lua în calcul la plata lunară"), în sensul că acestea nu se vor factura în fiecare lună. Consiliul apreciază că susținerile autorității contractante apar ca fiind pertinente, în sensul că, dacă un ofertant a ales ca la întocmirea ofertei financiare şi la întocmirea centralizatoarelor de preţuri să folosească împărţirea valorii în 12 luni şi să prezinte atât suma lunară, cât şi suma unitară, nu poate fi un motiv de nerespectare a modalităţii de prezentare a ofertei, cu atât mai puțin un motiv de respingere a acesteia. Faptul că autorul contestației prezintă niște calcule proprii nu poate conduce la presupunerea unei încălcări a principiului tratamentului egal, din moment ce informațiile solicitate se regăsesc în oferta financiară depusă de contracandidatul său. Prin urmare, și această critică va fi respinsă ca nefondată. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza criticile privind ofertele clasate pe locurile 2 și 3, având în vedere faptul că admisibilitatea ofertei situate pe primul loc a fost confirmată, conform celor mai sus reținute. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ............. ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 23 din 23