Decizie CNSC 914/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 914/C9/895,912 Data: 04.04.2025 Prin contestația nr. 152/20.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18041/21.03.2025, depusă de DRAGOS FOOD SRL, cu sediul în oraşul Mihăilești, str. Prelungirea Unirii nr. 69, camera 1, parter, judeţul Giurgiu, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J52/274/2018, având CUI R039224240, reprezentată legal prin administrator Jelescu Nicolae Alexandru și convenţional de SCA Dragne & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str. Matei Millo nr. 6, etajul 2 (Millo Offices), sector 1, adresa la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering în vederea furnizării de pachet alimentar în cadrul Programului Național "Masa Sănătoasă" pentru preşcolarii și elevii Şcolilor Gimnaziale din Comuna Ogrezeni, judeţul Giurgiu, cod CPV 55520000-1 Servicii de catering (Rev.2), de COMUNA OGREZENI, cu sediul în comuna Ogrezeni, str. Principală nr. 1, județul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 2015/14.03.2025, prin care oferta sa a fost declarată neconformă; - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2023/14.03.2025, prin care autoritatea contractantă a informat-o cu privire la respingerea ofertei sale ca neconformă; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și emiterea unei noi decizii asupra rezultatului de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea contestației, în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 101/2016. - obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers. Prin contestația nr. 107/21.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18240/24.03.2025, depusă de UNIVERSAL OVIMAR SRL, cu sediul în sat Fioresti, str. Mihai Viteazul nr. 136, judeţul Giurgiu, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J52/166/2017, având CUI RO37224791, reprezentată legal prin Catrina Ana-Maria, privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 3

- anularea raportului procedurii nr. 2015/14.03.2025; - anularea scrisorilor de comunicare privind rezultatul evaluării, inclusiv cea adresată societății sale înregistrată sub nr. 2017/14.03.2025; - anularea totală sau în parte a proceselor verbale de evaluare intermediară, care vizează evaluarea ofertei sale și a ofertei câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei sale și a ofertei desemnată câștigătoare, cu respectarea prevederilor legale și a documentației de atribuire; - în subsidiar, dacă nu se pot implementa măsurile de remediere solicitate mai sus, anularea procedurii de achiziţie publică în baza art. 212 din Legea nr. 98/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 895/2025 și 912/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin Încheierea nr. 1145/C9/895,912/25.03.2025, Consiliul respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de DRAGOS FOOD SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de DRAGOS FOOD SRL și de UNIVERSAL OVIMAR SRL, în contradictoriu cu COMUNA OGREZENI. Admite solicitarea contestatoarei DRAGOS FOOD SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă COMUNA OGREZENI la plata către DRAGOS FOOD SRL a sumei de 3.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 152/20.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18041/21.03.2025, depusă de ..., cu sediul în oraşul .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI R.., reprezentată legal prin administrator ..cu sediul .., adresa la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 55520000-1 Servicii de catering (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., str. .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 2015/14.03.2025, prin care oferta sa a fost declarată neconformă; - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2023/14.03.2025, prin care autoritatea contractantă a informat-o cu privire la respingerea ofertei sale ca neconformă; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și emiterea unei noi decizii asupra rezultatului de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea contestației, în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 101/2016. - obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers. Prin contestația nr. 107/21.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18240/24.03.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în sat .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI .., reprezentată legal prin .., privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 2015/14.03.2025; - anularea scrisorilor de comunicare privind rezultatul evaluării, inclusiv cea adresată societății sale înregistrată sub nr. 2017/14.03.2025; - anularea totală sau în parte a proceselor verbale de evaluare intermediară, care vizează evaluarea ofertei sale și a ofertei câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei sale și a ofertei desemnată câștigătoare, cu respectarea prevederilor legale și a documentației de atribuire; Pagina 1 din 10

- în subsidiar, dacă nu se pot implementa măsurile de remediere solicitate mai sus, anularea procedurii de achiziţie publică în baza art. 212 din Legea nr. 98/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ., au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin Încheierea nr. .., Consiliul respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de .... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ... și ...SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ..., contestatoarea critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, comunicată prin adresa nr. 2023/14.03.2025 și raportul procedurii nr. 2015/14.03.2025, considerând-o nelegală și abuzivă. Prin adresa nr. 2447/28.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 20341/31.03.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., comunicând faptul a decis adoptarea măsurilor de remediere în sensul anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul ... și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia, Raportului procedurii nr. 2015/14.03.20245, precum și a tuturor actelor subsecvente Raportului procedurii şi revenirea la etapa de evaluare a propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Prin adresa nr. 21085/.../.../02.04.2025, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 2447/28.03.2025. Prin adresa nr. 168/03.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 21767/04.04.2025, contestatoarea a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere propuse de către ...prin adresa nr. 2447/28.03.2025, în sensul anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul ..., a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a Raportului procedurii nr. 2015/14.03.2025. De asemenea, menționează ca este de acord cu reluarea procedurii de evaluare. Prin urmare, solicită Consiliului să dispună o hotărâre prin care să ia act de măsurile dispuse de autoritatea contractantă și recunoașterea pretențiilor sale. Pagina 2 din 10

Având în vedere culpa procesuală a UAT ..., solicită Consiliului să dispună obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauze. În acest sens, anexează Factura și OP-ul, reprezentând cheltuieli de judecată. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, contestatoarea critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă și de desemnare admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de ... SRL, comunicată prin adresa nr. 2017/14.03.2025 și raportul procedurii nr. 2015/14.03.2025, considerând-o nelegală și abuzivă. Prin adresa nr. 2448/28.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 20335/31.03.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, comunicând faptul că a decis luarea măsurilor de remediere revenind la etapa de evaluare a propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, ca urmare a contestației nr. 152/20.03.2025 formulată de ..., în conformitate cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, solicită respingerea contestației nr. 107/21.03.2025 formulată de ...SRL, ca fiind rămasa fără obiect. Prin adresa nr. 21088/.../.../02.04.2025, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 2448/28.03.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21472/03.04.2025, contestatoarea a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere, cu mențiunea ca reevaluarea să se facă în concordanță cu legislația incidentă, prevederile documentației de atribuire și în baza documentelor din cadrul ofertelor depuse de fiecare operator economic, în parte. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 55520000-1 Servicii de catering (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr. .., valoarea estimată a contractului de servicii fiind 901.775,36 lei, fără TVA. Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, ... și ...SRL au înaintat contestațiile în analiză, cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ... a constituit cauțiunea în sumă de 18.035,51 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 20.03.2025. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 18.035,51 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Unitatea Florești - Stoenești, la data de 26.03.2025. Pagina 3 din 10

Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii, fiind formulate critici cu privire decizia autorității contractante de respingere a ofertelor ... și ...SRL ca neconforme și de desemnare admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de ... SRL, comunicate prin adresele nr. 2023/14.03.2025 și nr. 2017/14.03.2025, precum și prin Raportul procedurii nr. 2015/14.03.2025. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. Consiliul are în vedere demersurile efectuate de autoritatea contractantă ulterior depunerii contestațiilor, și anume măsurile de remediere comunicate Consiliului și contestatoarelor, prin e-mail, prin adresele nr. 2447/28.03.2025 și nr. 2448/28.03.2025, înregistrate la CNSC sub nr. 20341/31.03.2025 și nr. 20335/31.03.2025, precum și Procesul verbal nr. 2422/31.03.2025 depus la dosarul cauzei, în care membrii comisiei de evaluare au stabilit următoarele: ” Analizând (...) comisia de evaluare decide după cum urmează: - Anularea Raportului procedurii nr. 2015/14.03.2025 precum și a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii; - Anularea Procesului verbal nr. 1939 din 11.03.2025 de evaluare a propunerilor financiare depuse de ofertanții participanți la procedură; - Anularea Procesului verbal nr. 1890/10.03.2025 de evaluare a propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini”. În aceste condiții, Consiliul are în vedere că, în măsura în care autoritatea contractantă a dispus anularea actelor atacate, criticile formulate de ... și de ...SRL prin contestațiile înregistrate la Consiliul sub nr. 18041/21.03.2025 și nr. 18240/24.03.2025, care vizează decizia autorității contractante de a respinge ofertele contestatoarelor și de a desemna admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ... SRL, au rămas fără obiect. În virtutea rolului activ, Consiliul, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a pus solicitat contestatoarelor punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, iar acestea au comunicat că sunt de acord cu măsurile de remediere dispuse. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de ... și de ...SRL, în contradictoriu cu .... În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ..., se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura ... 409/19.03.2025, în valoare de 5.923,11 lei, emisă de ..și achitată de ... potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca BT Transilvania, corespunzătoare acestei sume. Pagina 4 din 10

În argumentarea solicitării cheltuielilor de judecată contestatoarea invocă culpa procesuală a autorității contractante. În prezenta cauză se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 adoptând măsuri de remediere, însă nu a respectat termenul de 3 zile (în cel mult 3 zile de la primirea contestației) prevăzut de dispozițiile legale, astfel contestația a fost transmisă autorității contractante în data de 20.03.2025, iar măsurile de remediere au fost transmise contestatoarei la data de 01.04.2025. Cu titlu jurisprudențial sunt relevant de redat considerentele reținute de Consiliu cu ocazia pronunțării Deciziei nr. ... din 17.04.2024, respectiv: În ceea ce privește solicitarea cheltuielilor de judecată de solicitate de contestatoarele .. SRL autoritatea contractantă solicită respingerea acordării cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestațiillor, ca fiind, pe cale principală, neîntemeiată (pe considerentul rămănerii fără obiect contestaţiilor formulate, având în vedere revizuirea caietului de sarcini, în conformitate cu ordinele si standardele in vigoare), iar in subsidiar, reducerea acestora, având în vedere disproporţionalitatea acestora în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.

Argumentele aduse de achizitoare în favoarea celor solicitate se bazează pe următoarele aspecte: - aceste pretentii sunt nejustificate în contextul în care criticile formulate în contestaţiile ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări, raspunsurile Autoritatii contractante putand, in fapt, sa conduca la acelasi rezultat - adaptarea Caietului de sarcini la standarde actuale, fara a se impune, insa, suportarea de catre operatorii economici a costurilor generate de introducerea contestatilor;

- mentionam faptul ca operatorii economici fie au depus solicitari de clarificari, urmate de introducerea de indata a contestatiilor, fie au considerat oportun a se adresa direct Consiliului, fara a da ocazia Autoritatii contractante isi exprime punctul de vedere prin intermediul clarificarilor, in conformitate cu principiile instituite prin Legea nr. 98/ 2016 privind achiziţiile publice; - mai mult, Onorat Consiliu, va rugam sa aveti in vedere faptul ca solicitarea cheltuielilor este disproportionata si in contextul activitatii pe care Autoritatea contractanta o desfasoara, respectiv activitate în domeniul medical. În acest domeniu, atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Consiliul nu achiesează la precizările autorității contractante din considerentele mai jos expuse.

Chiar şi în situaţia în care o contestație, cum este ce formulată de . este respinsă, ca rămasă fără obiect, acordarea cheltuielilor de judecată se impun a fi admise raportat la împrejurarea că achizitoarea a procedat la elaborarea unui nou caiet de sarcini revizuit, diferit de cel iniţial. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii .. s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamantele au inițiat atacarea documentația de atribuire, pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamante. Aşadar că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl reprezintă, şi în cazul atacării oricărui act al autorităţii contractante întocmit într-o procedură de achiziţie publică, culpa procesuală a părţii în declanşarea litigiului. Or, în prezenta speţă nu poate fi negat că procedura administrativ jurisdicţională a contestaţiei a fost declanşată din culpa autorităţii contractante, care a emis un caiet de sarcini ce conţine cerinţe nelegale, contestat prin demersul judiciar formulat în faţa Consiliului. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile contestatoarei K.SRL prin care comunică următoarele: Pagina 5 din 10

Declarăm că a luat act de măsurile de remediere dispuse de AC ca urmare a Contestaţiei Klintensiv SRL ce face obicetul prezentului dosar, sens în care solicităm Consiliului să ia act de rămânerea fără obiect a Contestaţiei. DAR, în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate, rugăm onoratul Consiliu să ţină cont de Decizia nr. .. ataşată ce a avut ca obiect Plângerea formulată împotriva unei Decizii recente a CNSC prin care Consiliul NU a acordat cheltuieli de judecată solicitate, deşi mărurile de remediere dispuse de AC au fost luate după data formulării Contestaţiei, sens în care a constatat cu putere de lucru judecat, următoarele: Prin Decizia nr. . emisă de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către petenta ..SRL şi ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. .. SRL a formulat prezenta plângere prin care a solicitat modificarea în parte a deciziei în sensul acordării cheltuielilor de judecată. Curtea de apel constată că, urmare a contestaţiei ..SRL, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere în sensul solicitat de către petentă astfel încât, în mod firesc, CNSC a respins contestaţia ca fiind rămasă fară obiect. Petenta nu contestă acest lucru. Cu toate acestea, cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă raportat la dispoziţiile art. 454 NCPC care exceptează de la plata cheltuielilor de judecată pe pârâtul care a recunoscut pretenţiile la primul termen de judecată cu condiţia ca anterior să nu fi fost pus în întârziere de reclamant sau să nu se ii aliat de drept în întârziere. În acord cu petenta, curtea de apel constată că CNSC nu a avut în vedere Decizia nr. 21/2022 a ÎCCJ - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin care a fost interpretat conţinutul art. 454 CPC în sensul câ pârâtul nu poate fi exonerat de la plata cheltuilelilor de judecată în situaţia în care obiectul acţiunii îi reprezintă un litigiu din categoria celor nesuscceptibile de procedura punerii în întârziere sau un litigiu in care hotărârea nu se poate pronunţa doar pe baza recunoaşterii pârâtului. Or, soluţionarea plângerii de către CNSC nu face parte din categoria litigiilor care sunt susceptibile de procedura punerii în întârziere, aceasta fiind specifică executării obligaţiilor izvorâte din contracte, declicte sau cvazidelicte sau din clasa celor care se pot pronunţa exclusiv pe baza recunoaşterii pârâtului a pretenţiilor reclamantului. Prin urmare. în temeiul art. 453 CPC, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată nu trebuia refuzată, petentul tăcând dovada faptului că a angajat cheltuieli în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu avocat pentru întocmirea contestaţiei din faţa CNSC. Fată de aceste considerente, instanţa va admite plângerea formulată de către petenta . împotriva deciziei nr. . din 11.12.2023 emisă de CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR pe care o va modifica în parte, în sensul obligării autorităţii contractante să achite cheltuieli de judecată de 2500 lei, reprezentând onorariu avocat aferent contestaţiei făcută la CNSC. În mod similar sunt de amintit ca fiind relevante și susținerile contestatoarei BIOSTEC CLINILAB SRL, potrivit cărora: Chiar şi în situaţia în care veţi aprecia că excepţia rămânerii fără obiect a întregii contestaţii se impune a fi admisă raportat la împrejurarea că a fost elaborat un nou caiet de sarcini, diferit de cel iniţial, solicităm să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezentul dosar, constând în onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei dovedit cu înscrisurile ataşate contestatiei. În aceste condiţii, atitudinea autorităţii contractante de recunoaştere a caracterului nelegal ai propriilor specificaţii din documentaţia de atribuire si înlocuirea acestora cu "cerinţe corespunzătoare", ulterior sesizării C.N.S.C, cu contestaţia subscrisei, nu poate conduce la ideea că aceasta nu s-ar afla în culpă procesuală. Astfel, "argumentul" că pretenţiile de acordare a cheltuielilor de judecată ar fi nejustificate în contextul în care criticile formulate ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări nu credem că poate sta la baza unei eventuale respingeri a cererii noastre în acest sens, pe de o parte întrucât legea nu condiţionează în niciun fel promovarea contestaţiei împotriva conţinutului documentaţiei de atribuire de efectuarea unor demersuri prealabile cum ar fi înaintarea unor cereri de clarificări, iar pe de altă parte întrucât cererile de clarificări vizează situaţiile în care o anumită specificaţie tehnică este neclar formulată, putând da Pagina 6 din 10

naştere unor interpretări, şi nicidecum ipoteza în care cerinţele sunt clare, dar nelegale, aşa cum a fost cazul în speţa de faţă. Urmare, având în vedere că autoritatea contractantă emitentă a modificat în timpul demersului judiciar pornit în faţa C.N.S.C. specificaţiile tehnice care au făcut obiectul contestării, după angajarea cheltuielilor mai sus arătate, concluzia care se impune este că nu subzistă temeiuri în considerarea cărora autoritatea contractantă să fie exonerată de la plata cheltuielilor de judecată, aşa cum se solicită. De altfel, în sensul celor de mai sus s-a pronunţat Curtea de Apel Cluj - Secţia a lll-a contencios administrativ şi fiscal într-o speţă similară, prin Decizia civilă nr.. pronunţată în dosar nr. . statuându-se că: "Contrar celor reţinute de Consiliu şi în acord cu susţinerile petentei curtea apreciază că, similar cheltuielilor de judecată, la baza acordării cheltuielilor reglementate de art.26 alin. (9) din Legea 101/2016 stă ideea de culpă procesuală. Prin urmare, va fi ţinută să suporte aceste cheltuieli partea al cărei comportament a dus la declanşarea litigiului, şi aceasta indiferent de faptul că, pentru motive ulterioare contestaţiei, litigiul nu a mai ajus să fie judecat pe fond. Prin urmare, este evident că, indiferent de faptul respingerii contestaţiei ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparţine părţii care a dus la efectuarea cheltuielilor, respectiv autorităţii contractante. Rezultă de aici că în mod greşit a fost respinsă cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată", În acelaşi sens al acordării cheltuielilor de judecată contestatorului, în situaţia respingerii contestaţiei sale ca rămasă fără obiect, fiind şi Decizia civilă nr.997/13.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Secţia a lll-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. 1043/33/2022, precum şi Decizia civilă nr.224/21.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Secţia a lll-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr.74/33/2024. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 alin. (2) (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată” și, ținând seama de serviciile prestate de ..analizând prin prisma textului reprodus, cerererile de plată suportate de autoarele contestațiilor cu ocazia soluționării contestației, s-a constatat temeinicia în parte a criticilor formulate, astfel Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare, astfel: - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea . SRL, în cadrul dosarului . în valoare de 3.000 lei, la 1.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea K.SRL, în cadrul dosarului ., în valoare de 3.500 lei, la 1.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea . SRL, în cadrul dosarului . în valoare de 5.000 lei, la 2.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ., în cadrul dosarului .,în valoare de 2.900 lei, la 1.500. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice, precum și calitatea de autoritate publică a autorității contractante care este un spital și desfășoară activitate în domeniul medical unde atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. Pagina 7 din 10

101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de criticile admise. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. De asemenea raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. . pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. . prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata . SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei . SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariilor, astfel cum a fost mai sus menționat, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 și 453 C.p.c., contestatoarea fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 și 43 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pagina 8 din 10

Prin urmare, este evident că, indiferent de faptul respingerii contestaţiei ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparţine părţii care a dus la efectuarea cheltuielilor, respectiv autorităţii contractante. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. Aşadar rezultă că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl reprezintă, şi în cazul atacării oricărui act al autorităţii contractante întocmit într-o procedură de achiziţie publică, culpa procesuală a părţii în declanşarea litigiului. Față de documentele întocmite de contestatoare și complexitatea cauzei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare de la 5.923,11 lei la 3.000,00 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoarea .... Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice, precum și calitatea de autoritate publică a autorității contractante . Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de ... și de ...SRL, în contradictoriu cu .... Admite solicitarea contestatoarei ... privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ... a sumei de 3.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 9 din 10

Redactată în 5 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 10 din 10