Decizie CNSC 910/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 910/C10/4409,4412 Data: 04.04.2025 1. Prin contestația nr. 1278/18.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 81687/19.12.2024, depusă de EURO- AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat, nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CIF RO 16869469, reprezentată legal de administrator Alexandru Cârlig, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 82899/11.12.2024 și Comunicarea nr. 82901/11.12.2024, publicate în SICAP la data de 11.12.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Modernizarea sistemului de iluminat public, în Comuna Floresti, Judeţul Cluj - etapa III", cod CPV 45310000-3, de către COMUNA FLOREȘTI, cu sediul în localitatea Florești, Str. Avram Iancu nr. 170, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către ELBA COM S.A., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizitiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care contestatorul urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedura Civila; 4. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare Pagina 1 din 4

ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 81690/19.12.2024, depusă de VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL, având sediul în Bucureşti, Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. J/40/9852/1996, cod unic de înregistrare RO8971726, reprezentată legal prin Ştefan-Emil Nacu, în calitate de reprezentant legal împuternicit al Ofertantului şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Sector 1, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), strada Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartament nr. 3105, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 82.902/11.12.2024 și Raportul procedurii nr. 82.899/11.12.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de COMUNA FLOREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ✓ Anularea Comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire şi Raportului procedurii din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de societatea ELBA COM SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea, în parte, a Raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum si a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluare ofertelor depuse de operatorii economici (1) ELBA COM şi (2) EURO-AUDIT SERVICE SRL; ✓ Anularea deciziei prin care oferta depusă de operatorul economic ELBA COM SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Anularea Raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, ofertele depuse de (1) (1) ELBA COM şi (2) EURO-AUDIT SERVICE SRL au fost declarate ca fiind admisibile şi conforme, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de (1) ELBA COM şi (2) EURO-AUDIT SERVICE SRL; ✓ Anularea deciziei prin care oferta VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul III (trei) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; ✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de operatorii economici (1) ELBA COM şi (2) EURO-AUDIT SERVICE SRL. ELBA-COM SA, cu sediul social în municipiul Timişoara, Splaiul Nicolae Titulescu nr. 14, județul Timiş și adresa de corespondență în localitatea Pagina 2 din 4

Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126, județul Timiş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/559/2000, având cod de înregistrare fiscală nr. ROI3108765, reprezentată legal de Director General, ing. Horia Trifu, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 119/30.12.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 83444 din 31.12.2024, prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenție și, pe cale de consecinţă, introducerea ELBA-COM SA, în calitate de intervenientă, în dosarul nr. 4409/4412/C10/2024 format pe rolul C.N.S.C., -pe fond, respingerea contestațiilor formulate de societățile VODAFONE ROMANIA S.A. și EURO-AUD1T SERVICE S.R.L., sub toate aspectele, ca netemeinice și nelegale și menţinerea rezultatului procedurii de achiziţie. EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat, nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CIF RO 16869469, reprezentată legal de administrator Alexandru Cârlig, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, declarat admisibil și clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante nr. 1296/30.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 73/03.01.2025, în dosarul nr. 4412/C10/2024, prin care solicită: 1. Admiterea cererii de intervenție. 2. Respingerea contestației formulată de către VODAFONE ROMÂNIA S.A. 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei Autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei EURO-AUDIT SERVICE SRL. 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL, având sediul în Bucureşti, Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. J/40/9852/1996, cod unic de înregistrare RO8971726, reprezentată legal prin Ştefan-Emil Nacu şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Sector 1, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), strada Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartament nr. 3105, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, declarat admisibil și clasat pe locul 3 în clasamentul ofertelor, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 125/03.01.2025, în dosarul nr. 4409/C10/2024, prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea Contestaţie EURO-AUDIT ca fiind lipsită de interes în ceea ce priveşte oferta VODAFONE ROMÂNIA SA, cu motivarea că, deşi prin Contestaţia formulată nu sunt aduse critici ofertantului VODAFONE ROMÂNIA SA, cu toate acestea, se solicita acces la oferta depusă de VODAFONE ROMÂNIA SA; 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, admiterea Contestaţiei formulată de EURO-AUDIT în ceea ce priveşte oferta ELBA-COM; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; Pagina 3 din 4

5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea EURO-AUDIT SERVICE SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de EURO-AUDIT SERVICE SRL și de VODAFONE ROMANIA SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA FLOREȘTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulată de ELBA-COM SA în dosarele nr. 4409/2024 și nr. 4412/2024. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de VODAFONE ROMANIA SA, în dosarul nr. 4409/2024. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în dosarul nr. 4412/2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... 1. Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ........... SRL, cu sediul în ........., Str. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 82899/11.12.2024 și Comunicarea nr. 82901/11.12.2024, publicate în SICAP la data de 11.12.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Modernizarea sistemului de iluminat public, în ........., Judeţul ......... - etapa III", cod CPV 45310000-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., Str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către ........... S.A., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizitiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care contestatorul urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedura Civila; 4. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pagina 1 din 21

2. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SA, cu subcontractant ........... SRL, având sediul în ........., ...., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. ...., cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal prin ..., în calitate de reprezentant legal împuternicit al Ofertantului şi convenţional prin ..... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în ........., ...., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 82.902/11.12.2024 și Raportul procedurii nr. 82.899/11.12.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ✓ Anularea Comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire şi Raportului procedurii din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de societatea ........... SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea, în parte, a Raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum si a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluare ofertelor depuse de operatorii economici (1) ........... şi (2) ........... SRL; ✓ Anularea deciziei prin care oferta depusă de operatorul economic ........... SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Anularea Raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, ofertele depuse de (1) (1) ........... şi (2) ........... SRL au fost declarate ca fiind admisibile şi conforme, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de (1) ........... şi (2) ........... SRL; ✓ Anularea deciziei prin care oferta ......... SA, cu subcontractant ........... SRL a fost declarat admisibil , îns clasat pe locul III (trei) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor ă ă ă ă care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; ✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de operatorii economici (1) ........... şi (2) ........... SRL. ........... SA, cu sediul social în municipiul ....și adresa de corespondență în localitatea ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală nr. ..., reprezentată legal de Director General, ing. ... în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenție și, pe cale de consecinţă, introducerea ........... SA, în calitate de intervenientă, în dosarul nr. .... format pe rolul C.N.S.C., Pagina 2 din 21

-pe fond, respingerea contestațiilor formulate de societățile ......... S.A. și .... S.R.L., sub toate aspectele, ca netemeinice și nelegale și menţinerea rezultatului procedurii de achiziţie. ........... SRL, cu sediul în ........., Str. Calafat, nr. 7, județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal de administrator ........., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, declarat admisibil și clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., în dosarul nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea cererii de intervenție. 2. Respingerea contestației formulată de către ......... S.A. 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei Autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ........... SRL. 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. ......... SA, cu subcontractant ........... SRL, având sediul în ........., ..., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. ..., cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în ........., ...., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, declarat admisibil și clasat pe locul 3 în clasamentul ofertelor, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. ..., în dosarul nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea Contestaţie .... ca fiind lipsită de interes în ceea ce priveşte oferta ......... SA, cu motivarea că, deşi prin Contestaţia formulată nu sunt aduse critici ofertantului ......... SA, cu toate acestea, se solicita acces la oferta depusă de ......... SA; 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, admiterea Contestaţiei formulată de ........... în ceea ce priveşte oferta ...........; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea ........... SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ........... SRL și ......... SA, cu subcontractant ........... SRL, contestă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 82899/11.12.2024 și Comunicările nr. 82901/11.12.2024 și nr. 82902/11.12.2024, solicitând cele de mai sus. Pagina 3 din 21

1. În ce privește contestația formulată de către ........... SRL, contestatorul învederează următoarele: Cu titlu preliminar, contestatorul afirmă că este ofertant în cadrul procedurii antemenționate, având oferta admisibilă, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, posibilitate care este pusa in pericol de conduita, necorespunzatoare si nelegala adoptata de catre Autoritatea contractanta, prin care a declarat admisibila si castigatoare o oferta neconformă, respectiv, oferta depusă de catre ........... S.A. Se menționează că interesul procesual al contestatorului este actual, in sensul ca, daca nu ar recurge la actiune in momentul respectiv s-ar expune prin aceasta inactiune unui prejudiciu. În fapt, contestatorul ........... SRL învederează următoarele: Pe data de 18.09.2024, ora 15:00 a avut loc depunerea ofertelor în cadrul procedurii antemenționate, în conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind înregistrați următorii ofertanți:: 1. Ofertant unic: ........... 2. Ofertant unic: ......... cu Subcontractant ........... 3. Ofertant unic: ........... Pe data de 11.12.2024, contestatorul a receptionat prin intermediul SEAP Adresa nr. 82901/11.12.2024 și Raportul procedurii nr. 82899/11.12.2024, prin intermediul cărora Autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă a fost clasată pe locul 2, oferta desemnată câștigatoare fiind cea depusă de către ........... S.A. În aceeași dată, 11.12.2024, prin intermediul Adresei nr. 1242/11.12.2024, contestatorul a solicitat, în temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea 98/2016, acces la dosarul achiziției și eliberarea de copii în format electronic după documentele conținute de acesta. Pe data de 13.12.2024, prin intermediul Adresei nr. 83383/13.12.2024, Autoritatea contractantă a răspuns solicitării contestatorului, transmițându-i procesele-verbale de evaluare și rapoartele de specialitate emise în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, însă în cuprinsul acestora nu se regaseste absolut niciun detaliu relevant referitor la produsele ofertate de catre cei doi operatori economici. Autoritatea contractantă nu a transmis ofertele depuse de catre ofertantii ........... S.A. si ......... S.A. si nici dovezile prezentate de catre cei doi ofertanti in vederea dovedirii confidentialitatii, desi contestatorul a solicitat în mod expres acest lucru. Contestatorul susține că decizia Autorității de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către ........... SA este nelegală, motivele de neconformitate a acesteia fiind următoarele: 1. Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 1.7 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, referitoare la factorul de putere >0,95 pentru corpul de iluminat. 2. Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 1.13 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, referitoare la durata de viata de 100.000 ore, L90B10. 3. Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la pct. 3.2 si 3.3 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la certificările ENEC si ENEC+. 4. Oferta depusa de catre ........... S.A. nu indeplineste cerintele prevăzute la pct. 3.4 si 3.5 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu Pagina 4 din 21

LED referitoare la prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de catre un organism de certificare acreditat, împreuna cu acreditarea organismului de certificare si la prezentarea raportului de testare privind directiva RoHS 2011/65/CE ce va confirma respectarea standardului SR EN 62321-1:2014, emis de un laborator acreditat împreuna cu acreditarea laboratorului. 5. Oferta depusa de catre ........... S.A. nu indeplineste cerinţa prevazuta la pct. 3.7 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare pentru evaluarea pericolului luminii albastre pentru întregul aparat de iluminat (nu doar pentru sursele LED) ce va confirma respectarea standardului IEC TR 62778:2014 emis de un laborator acreditat, împreuna cu acreditarea laboratorului. 6. Oferta depusa de catre ........... S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 3.11 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare pentru verificarea rezistentei la vibraţii ce va confirma respectarea standardului SR EN 60068-2-6:2008 emis de un laborator acreditat, împreuna cu acreditarea laboratorului. 7. Oferta depusa de catre ........... S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 3.12 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare pentru determinarea coeficienţilor aerodinamici specifici aparatelor de iluminat stradale prin încercări in tunelul de vant, testul impunandu-se a fi efectuat pentru cel puţin 5 poziţii de încercare si in condiţii de vant de minim 180 km/h. 8. Oferta depusa de catre ........... S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 3.13 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare fotometrica pentru întregul aparat de iluminat propus, pentru puterea instalata si nivelul de echipare propuse, emis de un laborator acreditat, împreuna cu acreditarea laboratorului. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] contestație ........._18.12.2024-.....pdf”, postat de autoritate în SEAP la 19.12.2024, ora 16:30, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. ..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ........... SRL, precizând următoarele: Cu privire la solicitarea de la punctul 1 „Anularea deciziei Autoritatii contractante de declarare drept admisibila si castigatoare a ofertei depuse de către ........... S.A., precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia", Autoritatea precizează faptul că aceasta nu este susţinuta de niciun motiv concret, contestația fiind evident formulata fara susţinerea acesteia de motive temeinice si legale. Autoritatea prezintă în continuare o scurta analiza care demonstrează conformitatea ofertei declarate castigatoare in raport cu motivele invocate de către contestatoare: Pagina 5 din 21

Analiza-raspuns privind elementele contestate din propunerea tehnica a SC ........... SA Nr crt Element contestat Unde se regaseste 1 Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 1.7 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la factorul de putere > 0, 9 5 pentru corpul de iluminat In propunerea tehnica, pag. 129, in fisa tehnica a produsului, se poate identifica faptul ca factorul de putere este mai mare decât 0.95 iar in raportul de încercare de la pag. 135 reiese acest fapt 2 Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 1.13 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED LED, referitoare la durata de viata de 100.000 ore L90B10 Ofertantul a prezentat respectarea standardelor prin prezentarea raportului

de

încercări,

in propunerea tehnica, pag. 130-319, 364 3 Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerint ele prevăzute la pct. 3.2 si 3.3 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED eferitoare la certificările ENEC si ENEC+ Ofertantul a prezentat respectarea standardelor prin prezentarea raportului

de

incercari,

in propunerea tehnica, pag. 130-319, 364 4 Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerint ele prevăzute la pct. 3.4 si 3.5 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat, împreuna cu acreditare a organismului de certificare si la prezentarea raportului de testare privind directiva RoHS 2011/65/CE ce va confirma respectarea standardului SR EN 62321 1:2014, emis de un laborator acreditat, împreuna cu acreditarea laboratorului Ofertantul a prezentat raportul RoHS in propunerea tehnica, pag. 366 - 402 5 Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerint a prevăzută la pct. 3.7 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED eferitoare la prezentarea raportului de testare pentru evaluarea pericolului luminii albastre pentru intregul aparat de iluminat (nu doar pentru sursele LED) ce va confirma respectarea standardului IEC TR 62778:2014 emis de un laborator acreditat, împreuna cu acreditarea laboratorului Ofertantul a prezentat raport de testare pentru evaluarea luminii albastre - IEC TR 62778:2014 in propunerea tehnica, pag. 179 precum si acreditarea organismelor de certificare - pag. 339 -357 6 Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerint a prevăzută la pct. 3. 11 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare pentru verificarea rezistentei la vibraţii ce va confirma respectarea standardului SR EN 60068 2-6:2008 emis de un laborator acreditat, impreuna cu acreditarea laboratorului Ofertantul a prezentat respectarea standardelor prin prezentarea raportului

de

incercari,

in propunerea tehnica, pag. 130-319, 364 Pagina 6 din 21

7 Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerint a prevăzută la pct. 3.1 2 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare pentru determinarea coeficienţilor

aerodinamici

specifici aparatelor de iluminat stradale prin incercari in tunelul de vant, testul impunandu se a fî efectuat pentru cel puţin 5 poziţii de încercare si in condiţii de vant de minim 180 km/h Ofertantul a prezentat raport de testare

pentru

determinare coeficienţi aerodinamici - 5 poziţii de încercare, vant de minim 180km/h - pag. 150 - 156 8 Oferta depusa de către ........... S.A. nu îndeplineşte cerint a prevăzută la pct. 3.13 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare fotometrica pentru intregul aparat de iluminat propus, pentru puterea instalata si nivelul de echipare propuse, emis de un laborator

acreditat,

impreuna

cu acreditarea laboratorului Ofertantul a prezentat respectarea standardelor prin prezentarea raportului

de

incercari,

in propunerea tehnica, pag. 130-334, 364 Cu privire la solicitarea de la punctul 2 „Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achiziţiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016" , Autoritatea învederează faptul că nici aceasta nu este susținută de motive temeinice și legale. Cu privire la solicitarea de la punctul 3 „Permiterea accesului subscrisei la integralitatea documentelor dosarului achiziţiei publice si repunerea in termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informaţiile cu privire la care subscrisa urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului", se arată faptul că autoritatea contractantă a respectat in totalitate prevederile cu privire la accesul la dosarul achiziţiei publice, in cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului ........... S.A existând declaraţia de confidenţialitate, precum si dovada/susţinerea motivelor de confidenţialitate. Deoarece insăşi declaraţia de confidenţialitate este parte componenta a propunerii tehnice, autoritatea contractanta, tinand cont si de consecinţele materiale prevăzute in actele care susţin confidenţialitatea, nu a putut pune la dispoziţie nici aceste informaţii contestatoarei. În plus, Autoritatea menționează faptul că și contestatoarea a procedat la fel, declarându-și în integralitate oferta confidenţiala, dar in ceea ce priveşte ceilalţi ofertanţi, pune la indoiala dreptul acestora de a proceda in acelaşi fel. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ........... SRL ca neteminică și nelegală. Autoritatea contractantă anexează declaraţia de confidenţialitate a ofertei ........... SA, parte integranta a propunerii tehnice (Anexa 8.1) precum si un centralizator din care se reiese faptul ca lipsurile din cadrul ofertei ........... SA reclamate de ofertantul contestator se regăsesc, în fapt, în cadrul propunerii tehnice depuse în termen. 2. În ce privește contestația formulată de către ......... SA, cu subcontractant ........... SRL, contestatorul învederează următoarele: Pagina 7 din 21

Din cuprinsul Comunicării rezultatului procedurii şi din Raportul procedurii se învederează următorul clasament: Nr. crt Elementele criteriului de atribuire care stabilesc clasamentul Preţul ofertei (lei, fără TVA) Clasament (loc) 1 ........... SA 1,188.252,49 I 2 ........... SRL 1.284.592,91 II 3 ......... SA (Ofertant lider) si ........... SRL (Subcontractant) 1.428.108,61 III Contestatorul apreciază că oferta depusă de ........... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea următoarelor cerinţe: 1. Cerinţele stipulate la punctul 3.4 din FISA TEHNICĂ NR. 4 Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate. 2. Cerinţele expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos. 3. Oferta depusă de ........... SA se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (4) şi (5) din acelaşi act normativ, cu motivarea că ofertantul, la momentul depunerii ofertelor, nu a anexat ofertei formularul de contract propus, însuşit, semnat şi ştampilat, element obligatoriu a fi prezentat. 4. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 1 Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, respectiv nu a îndeplinit cerinţa de la punctul 1.17 din Fişa tehnică nr. 1. 5. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 1 Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, respectiv nu a îndeplinit cerinţele de la punctele 3.2 şi 3.3 din Fişa tehnică nr. 1. 6. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 1 Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, respectiv nu a îndeplinit cerinţele de la punctul 3.7 - nu a prezentat raportul RoHS care să confirme respectarea standardului solicitat în documentaţie. 7. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 1 Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, respectiv nu a îndeplinit cerinţele de la punctul 3.7 - nu a prezentat raportul de testare pentru confirmarea pericolului luminii albastre care să confirme respectarea standardului IEC TR 62778:2014. 8. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 1 Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, respectiv nu a îndeplinit cerinţele de la punctul 3.12 - nu a prezentat raportul de testare solicitat la punctul 3.12. 9. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 2, la punctul 1.16. 10. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 2, la punctele 3.2, 3.3, 3.4 şi 3.5 - ofertantul nu a depus rapoartele şi certificatele solicitate la punctele 3.2, 3.3, 3.4 şi 3.5 şi nici acreditările organismului de certificare. Pagina 8 din 21

11. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 3, la punctul 3.2 şi nici acreditarea laboratorului. 12. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 4, la punctul 3.2 - ofertantul nu a depus fişa tehnică emisă de producător. 13. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 4, la punctul 1.16 - Ofertantul declarat castigator nu a prezentat in cadrul documentatiei inscriptionarea punctului de aprindere asa cum a fost solicitat in fisa tehnica. 14. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 5, la punctul 3.5 -nu a fost prezentat auditul de penetrare. Contestatorul învederează că oferta depusă de ........... SRL se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea următoarelor cerinţe: 1. Cerinţele stipulate la punctul 3.4 din FISA TEHNICĂ NR. 4 Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate. 2. Cerinţe din documentaţia de atribuire - nu au fost îndeplinite cerinţele detaliate la punctul 1.12 din FIŞA TEHNICĂ Nr. 2 Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos, la punctul 1.5 din Fişa tehnică nr. 3 Utilajul, echipamentul tehnologic: Senzor multifuncţional, la punctul 1.19 din Fişa tehnică nr. 4 Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - societatea ........... a ofertat un alt tip de comunicaţie: LPWAN NB-IOT, LTE-M, GSM (WIRELESS, RADIO), soluţia ofertată implicând şi costuri pentru Autoritatea contractantă. 3. Cerinţe privind temperatura de funcţionare impuse prin FISA TEHNICĂ Nr. 2 Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos. 4. Cerinţele din documentaţia de atribuire, de la punctul 1.14 din FISA TEHNICĂ Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED; de la punctul 1.10 din FISA TEHNICĂ Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos - au fost ofertate cu echipamente cu etichetă autoadezivă pe care se află inscripţionat codul QR. 5. Cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate la punctele 3.4 şi 3.5 din FISA TEHNICĂ Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED - nu au fost depuse certificatul de conformitate RoHS şi rapoartul de testare RoHS. 6. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 1 Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, respectiv nu a îndeplinit cerinţele de la punctul 3.7 - nu a prezentat raportul de testare pentru confirmarea pericolului luminii albastre care să confirme respectarea standardului IEC TR 62778:2014. 7. Cerinţe expuse, în mod expres, în Fişa tehnică nr. 1 Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, respectiv nu a îndeplinit cerinţele de la punctul 3.12 - nu a prezentat raportul de testare solicitat la punctul 3.12. 8. Cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu dovedit îndeplinirea cerinţei expusă la punctul 3.11 din Fişă tehnică nr. 1- nu a fost depus raportul de testare care să confirme standardul solicitat de Autoritatea contractantă. 9. Cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu dovedit îndeplinirea cerinţei expusă la punctul 3.13. din Fişă Pagina 9 din 21

tehnică nr. 1 - nu a depus raportul fotometric pentru întreg aparatul (raportul depus este pentru familia de produse). 10. Cerinţele impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fişa tehnică nr. 2 aferentă Controllerului care vizează consumul propriu. 11. Cerinţele impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fişa tehnică nr. 1, punctul 1.11. 12. Cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate la punctele 3.10 din FISA TEHNICĂ Nr. 1; de la punctele 1.9 şi 3.9 din Fişa tehnică nr. 2, de la punctul 1.13 din Fişa tehnică nr. 4 - nu au fost depuse documente privind valoarea indicată pentru rezistenţa la impact şi nici acreditările laboratorelor care au emis rapoartele de testare. 13. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.2 şi 3.3 din Fişa tehnică nr. 1 - nu au fost depuse certificatele ENEC şi ENEC PLUS care să confirme standardele. 14. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.9 din Fişa tehnică nr. 1. 15. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.8 din Fişa tehnică nr. 1. 16. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 1.15 din Fişa tehnică nr. 2. 17. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.1 din Fisa tehnică nr. 2. 18. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.2, 3.3, 3.4 şi 3.5 din Fişa tehnică nr. 2. 19. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.1 din Fişa tehnică nr. 4. 20. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 5.2 din Fişa tehnică nr. 5 - respectiv nu a îndeplinit cerinţele privind contul DEMO. 21. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 1.41 din Fişa tehnică nr. 5. 22. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.1 din Fişa tehnică nr. 5 - ofertantul nu a prezentat fişa emisă de producător şi nici rapoartele de testare solicitate în cuprinsul acesteia. 23. Cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliată la punctul 1.17 din FISA TEHNICĂ Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, 1.16 din FISA TEHNICĂ Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos, 1.20 din FISA TEHNICĂ Nr. 4 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - din oferta depusă de ........... rezultă că, aplicaţia ofertată, inteliCITY, nu se regăseşte pe AppStore pentru a fi verificată. 24. Oferta depusă de ........... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu motivarea că în cadrul propunerii tehnice nu s-a regăsit drumul critic. 25. Oferta depusă de ........... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu motivarea că în cadrul propunerii tehnice au fost anexate legitimaţii expirate. 26. Legitimații ANRE expirate. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[....] Contestatie .....pdf”, postat de autoritate în SEAP la 19.12.2024, ora 16:29, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. ..... Pagina 10 din 21

Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SA, precizând următoarele: Autoritatea solicită respingerea cspetelor de cerere ale contestatorului ca fiind neteminice și nelegale deoarece se bazează doar pe presupuneri si analogii cu privire la oferte depuse in cadrul unor alte proceduri de atribuire de către ofertantul declarat castigator. Acest fapt este dovedit chiar de către contestatoare, care la punctul 8 din contestatie solicită acces la dosarul achiziţiei publice, inclusiv la oferta declarată câștigătoare. În ceea ce priveşte conformitatea ofertei declarate câștigătoare, autoritate contractantă susţine faptul că toate ofertele au fost declarate admisibile în urma unui proces amplu și corect de evaluare desfășurat conform prevederilor legale, iar oferta contestată îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire. Autoritatea prezintă în continuare o scurtă analiză care demonstrează conformitatea ofertei declarate câștigătoare în raport cu motivele invocate de către contestatoare: Analiza-raspuns privind elementele contestate din propunerea tehnica a ........... SA Nr crt Element contestat Unde se regaseste 1 Licenţa de utilizare a mărcii in conformitate cu SREN ISO/CEI 17065:2013 Propunerea tehnica, pag. 555-565 2 Temperatura de funcţionare controler punct luminos - interval minim -40°C - +50°C Propunerea tehnica, pag. 483 - ofertantul a transmis fisa tehnica a produsului, in care se poate identifica faptul ca produsul propus se incadreaza in intervalul minim solicitat. 3 Lipsa formular de contract propus Ofertantul a depus in cadrul propunerii tehnice o declaraţie de respectare a clauzelor contractuale, in pag. 1008; drept urmare, s-a solicitat o clarificare prin care s-a solicitat sa se justifice lipsa modelului de contract, răspuns la care ofertantul a răspuns in mod concludent, cerinţa minima fiind îndeplinita. 4 Lipsa aplicaţie mobila si cod QR pentru testare Ofertantul a prezentat aplicaţia mobila, inclusiv un cod QR pentru demonstrare, in propunerea tehnica, pag. 588 - 688 5 Lipsa certificat respectare standarde EN 60598- 1:2015, SR EN 60598-2- 3:2003 + A1:2011, acreditările organismelor de certificare pentru aparat de iluminat stradal cu LED OfertantuL a prezentat respectarea stanrdelor prin prezentarea raportului de incercari, in propunerea tehnica, pag. 130-319,364 6 Lipsa certificat respectare standarde EPRS 003, EN 62722-2-1-2016, acreditadle organismelor de certificare pentru aparat de iluminat stradal cu LED OfertantuL

a

prezentat

respectarea standardelor prin prezentarea raportului de incercari, in prop tehnica, pag. 130-319 precum si acreditarea organismelor de certificare -pag. 339 - 357 7 Lipsa raport RoHS 2011/65/CE ce respecta SR EN 62321-1:2014 Ofertantul a prezentat raportul RoHS in propunerea tehnica, pag. 366 - 402 Pagina 11 din 21

8 Lipsa raport de testare pentru evaluarea luminii albastre - IEC TR 62778:2014 Ofertantul a prezentat raport de testare pentru evaluarea luminii albastre - IEC TR 62778:2014 in propunerea tehnica, pag. 179 precum si acreditarea organismelor de certificare - pag. 339 - 357 9 Lipsa raport de testare pentru determinare coeficienţi aerodinamici - 5 poziţii de încercare, vant de minim 180km/h Ofertantul a prezentat raport de testare pentru determinare coeficienţi aerodinamici - 5 poziţii de incercare, vant de minim 180km/h - pag. 150- 156 10 Lipsa aplicaţie mobila si cod QR pentru testare Ofertantul a prezentat aplicaţia mobila, inclusiv un cod QR pentru demonstrare, in propunerea tehnica, pag. 588 - 688 11 Lipsa rapoarte si certificate solicitate la pet 3.2, 3.3, 3.4 si 3.5 si acreditadle organismului de certificare OfertantuL

a

prezentat

respectarea standardelor prin prezentarea raportului de incercari, in propunerea tehnica, pag. 497 - 587 12 Lipsa rapoarte si certificate solicitate la pet 3.2 si acreditadle organismului de certificare OfertantuL

a

prezentat

respectarea standardelor prin prezentarea raportului de incercari, in propunerea tehnica, pag. 497 - 587 13 Lipsa fisa tehnica producător punct de aprindere si lipsa capturi de ecran OfertantuL a prezentat fisa producător punct de aprindere , in prop tehnica, pag. 434 - 489 iar capturi de ecran la pag. 588 -191 14 Lipsa rapoarte si certificate solicitate la pet 3.2 si acreditările organismului de certificare OfertantuL a prezentat fisa de la producător punct de aprindere , in propunerea tehnica, pag. 434 - 489 - cod QR pag. 361-362 15 Lipsa audit de penetrare Auditul de penetrare se regaseste in propunerea tehnica, pag. 656 - 676 Cu privire la solicitarea de la punctul 8 „Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de operatorii economici (1) ........... SA şi (2) ........... SRL", Autoritatea precizează faptul că a respectat în totalitate prevederile cu privire la accesul la dosarul achiziţiei publice, în cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului ........... SA existând declaraţia de confidenţialitate, precum și dovada/ susţinerea motivelor de confidenţialitate. Deoarece insăşi declaraţia de confidenţialitate este parte componenta a propunerii tehnice, autoritatea contractantă, ținând cont și de consecinţele materiale prevăzute în actele care susţin confidenţialitatea, nu a putut pune la dispoziţie nici aceste informaţii contestatoarei. În plus, se arată faptul că și contestatoarea a procedat la fel, declarându- și în integralitate oferta confidenţială, dar în ceea ce priveşte ceilalţi ofertanți, pune la îndoială dreptul acestora de a proceda în acelaşi fel. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neteminică și nelegală. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... ........... SA, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Cu privire la cererile contestatoarelor de acces integral la oferta ........... SA, intervenientul solicită respingerea acestora, având în vedere că a depus în cadrul procedurii Declarație de confidențialitate a ofertelor, justificând caracterul lor confidențial. În ce privește susținerile pe fondul celor două contestații, cu titlu preliminar, intervenientul arată următoarele: Pagina 12 din 21

1. Motivele invocate sunt neîntemeiate, fiind formulate doar pentru a nu atrage respingerea contestațiilor formulate ca fiind nemotivate. De altfel, contestatoarele nu aduc vreo probă în sprijinul afirmaţiilor lor. Prin reducere la absurd, modalitatea utilizata de ambele contestatoare, care recunosc ca nu au avut acces la oferta câștigătoare prealabil formulării contestatiei, deci nu cunosc motive de neconformitate a acesteia, poate fi dezvoltata de orice alta parte interesata, prin indicarea ca fiind neconforme a tuturor aspectelor tehnice ale unei oferte. Spre exemplu, in cazul de fata, daca Fisa tehnica a unui aparat de iluminat include îndeplinirea a catorva zeci de cerinţe tehnice, un contestatar ar putea susţine ca fiecare dintre aceste cerinţe nu este îndeplinita de oferta castigatoare, fara insa a-si proba susţinerile. Daca s-ar accepta o astfel de conduita, pe langa evidenţierea caracterului neîntemeiat al unei astfel de cerinţe, activitatea Consiliului ar fi efectiv blocata deoarece s-ar ajunge ca, pe cale contestatiilor sa fie reverificata integral, de către C.N.S.C., oferta respectiva. Consideră intervenientul că orice contestator ar trebui sa conteste doar aspectele de care are cunoștință și le poate proba ca fiind neconforme, ceea ce nu este cazul in speţa de față. Spre exemplu, contestatoarea ...(...........), pe langa confuziile evidente legate de "deţinerea" unei anumite licenţe de către ..........., își întemeiază susţinerile pe o altă procedură de achiziţie publică (derulată de oras Buşteni), fară vreo legătură cu cea de față, aspect pe care ofertantul câștigător îl apreciază ca fiind irelevant în speţă. În acest sens, este formulat punctul 1, cap. III, pag. 4 din contestația Vodafone (...........). 2. Datorita celor antemenționate, contestatoarele solicită a efectua „evaluarea" si „verificarea" ofertei câștigătoare în speranţa identificării unor erori, fiind conştiente că motivele invocate iniţial prin cererile lor sunt neîntemeiate. Astfel, deși contestatoarea ........... își dezvoltă pe cateva pagini (pag. 4- la pag.7 din contestația ...........) nemulţumirea referitoare la faptul că autoritatea nu i-a permis accesul la oferta tehnică a ..........., în paragraful imediat următor (pag.7 paragraf penultim din contestație) redă următorul enunţ: "În Propunerea tehnica prezentata de ofertantul ........... S.A. nu se regăsesc documente emise de laboratoare acreditate care sa confirme factorul de putere pentru corpurile de iluminat ofertate > 0,95, condiţii in care oferta este neconforma." Prin raportare la cele de mai sus, analizate global, susţinerile contestatoarei suferă de o fractură de logică: cum este posibil că deși susţine că nu a avut acces la oferta câștigătoare să pretindă că are cunoștință cu privire la un aspect strict tehnic privind existența unor documente "emise de laboratoare acreditate"? Contestatoarele indică lipsa anumitor rapoarte de laborator, afirmaţii hilare din moment ce ........... este singurul producător de aparate de iluminat din Romania care deţine laboratoare de testare, acreditate RENAR să efectueze teste si pentru terte parti. Spre deosebire de produsele pe care contestatoarele le oferteaza si despre care intervenientul nu cunoaşte modalitatea prin care a fost testata conformitatea si calitatea acestora, laboratoarele ........... (Laborator fotometric, Laborator de Compatibilitate Electromagnetica, Laborator Electromecanic, Laborator Chimic) exista in cadrul spaţiului de producţie ........... din Timişoara, sens în care prezintă și o poză din interiorul laboratorului forometric. Pagina 13 din 21

Intervenientul susține că a depus în cadrul ofertei toate rapoartele de testare solicitate prin documentaţia de atribuire, nedorind să intre cu cele două contestatoare într-o polemică sub acest aspect. Pe de altă parte, intervenientul afirmă că nu este sigur că certificările pe care cele două contestatoare le-au depus (daca le-au depus, dar intervenientul nu face speculaţii) pot susţine un test de proba, cu precădere in cazul produselor ofertate de firma ........... SRL (care este ofertantul de facto pentru Vodafone in cazul de fata), care contesta in cadrul oricărei proceduri de atribuire prezentarea unei probe practice a sistemului de iluminat ofertat. Sunt de notorietate nemulţumirile clienţilor cu privire la calitatea produselor atat in cazul aparatelor de iluminat cat si a sistemului de telegestiune. Consideră intervenientul că acesta este un exemplu clar că cele doua contestatoare nu cunosc și nu pot dovedi vreo lipsă de conformitate a ofertei sale. În aceeaşi linie de argumentaţie, contestatoarele aduc în discuţie certificarea ENEC aferentă produselor participante, aspect pe care intervenientul îl consideră hilar în condiţiile în care ........... deţine certificare ENEC pentru un număr de 20 de produse, ........... pentru 4 produse, iar ........... pentru 2 produse (Vodafone nu apare ca avand certificat vreun produs !!!). Cele de mai sus pot fi verificate pe site-ul oficial ENEC, www.enec.com. Suplimentar, intervenientul învederează că argumentaţia contestatoarelor privind îndeplinirea cerinţei este interpretată în mod greşit, prevederea din Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu, aprobat prin Ordinul MMAP nr. 1866/2021 (art. 11 alin. 1 lit. l), având următoarea formulare: "vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe ". Nu se cer alte cerinţe suplimentare după cum încearcă contestatoarele să inducă în eroare Consiliul. 3. Intervenientul solicită CNSC să reţineă că ........... este societate producătoare de aparate de iluminat, fabricate în România, la Timişoara, nu este nevoită să le aducă cu "vaporul" din China pentru a le monta în ........., județul ........., așa cum procedează alți potențiali ofertanţi. În acest sens, un alt așa zis motiv invocat de contestatoarea Vodafone (...........), se găsește la pct.2 pag.8 din contestație: Din actele de evaluare rezultă că societatea ........... a procedat, exclusiv, la completarea fişelor tehnice F5, puse la dispoziţie de Autoritatea contractantă fără să depună specificaţii de la producător/furnizor, aşa cum s-a solicitat, în mod expres, în Fişa de date. Din nou, se repetă situația semnalată de intervenient mai sus: contestatoarea, deși recunoaşte că nu a avut acces la oferta câștigătoare, totuşi face afirmaţii din care rezultă contrariul sau, mai degrabă, rezultă că susţinerile sale sunt neîntemeiate, fiind doar reluări din cadrul unor contestații anterioare. Ori, pe de o parte, societatea ........... este PRODUCĂTOR de aparate de iluminat, aspect pe care contestatoarea se pare că nu îl înţelege. Pe de altă parte, contestatoarea, deși recunoaşte că nu a avut acces la oferta tehnică Pagina 14 din 21

a ........... face afirmaţii nedovedite, prin raportare la probatoriul depus in susţinerea afirmaţiilor sale. Suplimentar, intervenientul nu poate să nu remarce caracterul șicanator (si practic lipsit de interes) al contestației Vodafone (...........), care s-a clasat pe locul al treilea. Se solciită Consiliului ca în judecarea cauzei să se raporteze strict la probatoriul indicat de contestatoare prin cererile lor, respectiv a nu permite accesul acestora la oferta ........... SA. Din toate cele de mai sus, intervenientul apreciază că în mod indubitabil decizia autorității contractante de declarare a ofertei sale ca fiind câștigătoare este corectă, cu aplicarea stricto-sensu a normelor legale, spre deosebire de contestațiile formulate, pe care le consideră ca neîntemeiate și nelegale. De-a lungul întregii proceduri de atribuire au fost respectate toate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, nefiind produsă vreo vătămare vreunui ofertant. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... SRL, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, declarat admisibil și clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante prin care precizează următoarele: Intervenientul susține că este îndrituită să formuleze prezenta cerere de intervenție accesorie, întrucât are calitatea de ofertant în cadrul procedurii, având oferta declarată admisibilă, ceea ce pe cale de consecință reclamă un drept legitim, strâns legat de obiectul contestației, a cărui exercitare este de natură a conduce la menținerea actualului statut al ofertei ........... SRL, respectiv acela de ofertă declarată admisibilă. Intervenientul menționează că decizia autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei sale este una corectă, reținând totodată faptul că contestația formulată de către ......... S.A. este reprezentată de pure speculații, nefiind susținută de niciun mijloc de probă. Cu privire la confidenţialitatea ofertei ..........., intervenientul arată că prin declaraţia de confidenţialitate prezentată în cadrul ofertei, a precizat faptul că Propunerea tehnică și Propunerea financiară sunt confidenţiale în totalitate. Se menționează că Oferta tehnică și financiară depuse de intervenient împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de către Autoritatea contractantă în perioada de evaluare a ofertelor intră sub incidența secretului comercial și au un pronunțat caracter confidențial, în condițiile în care cuprinde prețurile practicate, dar și ofertele obținute de ........... S.R.L. cu scopul exclusiv de a fi utilizate în prezenta procedură de achiziție. Propunerea tehnică reprezintă concepția proprie cu privire la executarea contractului, cuprinzând în proporție majoritară informații care intră sub incidența secretului tehnic. Cu privire la presupusa neconformitate a ofertei depuse de către ........... SRL, invocată de contestatorul ......... SA în cuprinsul contestației sale, intervenientul aduce contra-argumente, indicând clar unde în cuprinsul propunerii sale se regăsesc documentele care probează îndeplinirea cerințelor tehnice solicitate de autoritatea contractantă și reclamate de contestator. În consecință, intervenientul apreciază ca fiind neîntemeiate capetele de cerere formulate de contestatorul ......... SA în referire la neconformitatea Pagina 15 din 21

ofertei sale, motiv pentru care solicită respingerea contestației și menținerea deciziei autorității contractante de a declara admisibilă oferta ........... SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA, cu subcontractant ........... SRL, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, declarat admisibil și clasat pe locul 3 în clasamentul ofertelor, depune Cerere de intervenție voluntară în dosarul nr. ..., prin care învederează următoarele: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ........... ca fiind lipsită de interes în ceea ce priveşte oferta ......... SA, cu motivarea că, deşi prin contestaţia formulată nu sunt aduse critici ofertantului ......... SA, cu toate acestea, se solicita acces la oferta depusă de ......... SA Suplimentar, intervenientul precizează că a justificat caracterul confidenţial al ofertei, indicând, inclusiv, prejudiciul, iar în acest sens, toate dovezile au fost anexate în fişierul denumit "Documentatie de calificare ofertant .........". De asemenea, intervenientul susține că societatea .... nu a depus ofertă în cadrul procedurii, cu toate că, la pagina 7 din contestaţie, se indică această societate. Totodată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită admiterea contestaţiei formulată de ........... SRL în ceea ce priveşte oferta ........... SA. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ........... SRL depune factura seria PDV-024B nr. 92 din 18.12.2024 în valoare de 7.140,00 lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică pentru dosarul nr. .... Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ........... SRL depune factura seria PDV-024B nr. 95 din 30.12.2024 în valoare de 4.760,00 lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică pentru dosarul ..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210882500/1 din 20.12.2024, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 30.225,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210882489/1 din 20.12.2024, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 30.225,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Modernizarea sistemului de iluminat public, în ........., Judeţul ......... - etapa III", cod CPV 45310000-3. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 82.899/11.12.2024 s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ........... SA câștigătoarea procedurii de atribuire, cu o propunere financiară de 1.188.252,49 lei fără TVA; oferta ........... SRL s-a clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 1.284.592,91 lei fără TVA, Pagina 16 din 21

iar oferta ......... SA, cu subcontractant ........... SRL s-a clasat pe locul 3, cu o propunere financiară de 1.428.108,61 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 82.899/11.12.2024 și Comunicările nr. 82901/11.12.2024 și nr. 82902/11.12.2024, ........... SRL și ......... SA, cu subcontractant ........... SRL au formulat contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ........... SA în dosarele nr. 4409/2025 și nr. 4412/2025; aceasta are interes să intervină, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. 82.899/11.12.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. De asemenea, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ......... în dosarul nr. ..., acesta având calitatea de participant în procedură, situat pe locul III în clasamentul ofertelor. Consiliul va admite în principiu și cererea de intervenție formulată de ........... SRL în dosarul nr. ... deoarece: oferta acestuia s-a clasat pe locul II, iar în cuprinsul contestației ......... SA formulează critici și cu privire la oferta sa. În ceea ce privește contestația formulată de către ........... SRL, situat pe locul al doilea în clasamentul final al ofertelor, se reține că acesta formulează critici cu privire la oferta depusă de ........... SA, câștigătoarea procedurii de atribuire, sub următoarele aspecte: - oferta nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 1.7 din Fisa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, referitoare la factorul de putere >0,95 pentru corpul de iluminat. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că în propunerea tehnică depusă de către câștigător, la pag. 129, în fișa tehnică a produsului, se poate identifica faptul că factorul de putere este mai mare decât 0.95, iar în raportul de încercare de la pag. 135 reiese clar acest aspect, critica fiind neîntemeiată. - oferta nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 1.13 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, referitoare la durata de viata de 100.000 ore, L90B10. Ori, contrar susținerilor contestatorului, ........... S.A. a prezentat respectarea standardelor prin prezentarea raportului de încercări, in propunerea tehnica la pag. 130-319, 364, unde se regăsesc detaliat parametrii tehnici solicitați prin documentație, respectiv pentru Aparat de iluminat stradal cu LED - durata de viata de 100.000 ore, L90B10, la aceleași pagini din oferta tehnică regăsindu-se și respectarea cerinţelor prevăzute la pct. 3.2 si 3.3 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la certificările ENEC si ENEC+, critica fiind neîntemeiată. - oferta nu indeplineste cerintele prevăzute la pct. 3.4 si 3.5 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de catre un organism de certificare acreditat, împreuna cu acreditarea organismului de certificare si la prezentarea raportului de testare privind directiva RoHS 2011/65/CE ce va confirma respectarea standardului SR EN 62321-1:2014, emis de un laborator acreditat împreuna cu acreditarea laboratorului. Pagina 17 din 21

Din verificarea propunerii tehnice a ofertantului desemnat câștigător, se reține că acesta a prezentat raportul RoHS in propunerea tehnică, pag. 366 – 402, conform cerințelor din caietul de sarcini, critica fiind neîntemeiată. - oferta nu indeplineste cerinţa prevazuta la pct. 3.7 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare pentru evaluarea pericolului luminii albastre pentru întregul aparat de iluminat (nu doar pentru sursele LED) ce va confirma respectarea standardului IEC TR 62778:2014 emis de un laborator acreditat, împreuna cu acreditarea laboratorului. Se reține că ........... SA a prezentat în cadrul propunerii tehnice raportul de testare pentru evaluarea luminii albastre - IEC TR 62778:2014 in propunerea tehnica, pag. 179 precum si acreditarea organismelor de certificare - pag. 339 -357, fiind prezentate toae documentele solicitate prin documentație pentru îndeplinirea cerinței; prin urmare, critica se va respinge ca neîntemeiată. - oferta nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 3.11 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare pentru verificarea rezistentei la vibraţii ce va confirma respectarea standardului SR EN 60068-2-6:2008 emis de un laborator acreditat, împreuna cu acreditarea laboratorului; ori, contrar celor susținute de către contestator, ........... SA a dovedit respectarea standardelor prin prezentarea raportului de incercari în propunerea tehnică, pag. 130-319, 364, cerința fiind îndeplinită iar critica este nefondată. -oferta nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 3.12 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare pentru determinarea coeficienţilor aerodinamici specifici aparatelor de iluminat stradale prin încercări in tunelul de vant, testul impunandu-se a fi efectuat pentru cel puţin 5 poziţii de încercare si in condiţii de vant de minim 180 km/h; se reține că ofertantul în cauză a prezentat raport de testare pentru determinare coeficienţi aerodinamici - 5 poziţii de încercare, vant de minim 180km/h - pag. 150 – 156, critica fiind neîntemeiată. - oferta nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 3.13 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED referitoare la prezentarea raportului de testare fotometrica pentru întregul aparat de iluminat propus, pentru puterea instalata si nivelul de echipare propuse, emis de un laborator acreditat, împreuna cu acreditarea laboratorului; ofertantul a prezentat respectarea standardelor prin prezentarea raportului de încercări în propunerea tehnica, pag. 130-334 și 364, cerința fiind îndeplinită. Contestatorul face nenumărate afirmații și critici cu privire la oferta câștigătoare, fără însă a le proba și argumenta, invocă lipsa anumitor rapoarte de laborator, deși ........... este producător de aparate de iluminat din România care deţine laboratoare de testare, acreditate RENAR să efectueze teste și pentru terțe părți. În ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, contestatorul ......... a solicitat accesul nerestricționat la aceasta. Consiliul reține că ........... SA și-a declarat confidențială oferta tehnică, astfel că aceasta nu a fost pusă la dispoziția contestatorului. Or, în condițiile în care chiar contestatorul și-a declarat propunerea tehnică și financiară ca fiind confidențiale, nu poate susține că doar oferta sa se încadrează în această situație, iar nu și cea câștigătoare. A susține că doar Pagina 18 din 21

propriile documente sunt confidențiale, nu și cele ale contracandidatului, nu poate constitui un argument juridic valid. Astfel, contestatorul pretinde apărarea confidențialității ofertei sale, în timp ce consideră că documentele contracandidatului nu au acest caracter, aspect ce echivalează cu invocarea inegalității de drepturi între operatorii economici, aspect considerat inadmisibil de Consiliu. Potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2016, elementele contestației sunt expres reglementate de legiuitor, printre acestea regăsindu-se motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei. Astfel, nu este admisibil că fie depusă la Consiliul o contestație cu critici generale doar pentru ca societatea contestatoare să aibă acces la documentele ofertelor celorlalți și a le studia în vederea descoperirii eventualelor motive suplimentare care ar putea să îi susțină contestația depusă. Prin urmare, criticile contestatorului cu privire la oferta câștigătoare nu se susțin, contestația urmând a fi respinsă ca nefondată. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... SA și va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de ......... SA, având în vedere că nu au fost formulate critici cu privire la oferta sa. În ceea ce privește contestația formulată de ........., se reține că acesta formulează critici tot cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ........... S.A. Acesta susține că în opinia sa, oferta depusă de ........... SRL ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, din cauza neîndeplinirii unor cerințe prevăzute în documentația de atribuire; astfel, contestatorul critică practic toată oferta depusă de ........... S.A. În ceea ce privește critica vizând Licenţa de utilizare a mărcii in conformitate cu SREN ISO/CEI 17065:2013, se reține că aceasta se regăsește la pag. 555 - 565 din propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător, iar cu privire la cerința privind Temperatura de funcţionare controler punct luminos - interval minim -40°C - +50°C, se reține că în propunerea tehnică se regăsește fișa tehnică a produsului, în care se poate identifica faptul că produsul ofertat se încadreaza în intervalul minim solicitat în caietul de sarcini; prin urmare, criticile sunt nefondate. Nici referitor la „lipsa formularului de contract” criticile contestatorului nu sunt întemeiate, deoarece ........... SA a depus în propunerea tehnică o declaraţie de respectare a clauzelor contractuale la pag. 1008, iar autoritatea i- a solicitat o clarificare în acest sens, ofertantul transmițând documentul solicitat. Aplicaţia mobilă și codul QR pentru testare se regăsesc la pag. 588 – 688 din propunerea tehnică a ofertantului câștigător, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Criticile privind respectarea standardelor EN 60598 - 1:2015, SR EN 60598-2-3:2003 + A1:2011, standardele EPRS 003, EN 62722-2-1-2016, SR EN 62321-1:2014 și privind rapoartele de testare pentru evaluarea luminii albastre - IEC TR 62778:2014, au fost analizate în contestația anterioară, stabilindu-se că sunt nefondate. Ofertantul a prezentat aplicaţia mobilă inclusiv un cod QR pentru demonstrare în propunerea tehnică pag. 588 – 688, respectarea standardelor Pagina 19 din 21

prin prezentarea raportului de încercari la pag. 497 – 587, acreditările organismului de certificare la pag. 434 - 489 și capturi de ecran la pag. 588 -191. Contestatorul face nenumărate afirmații și critici cu privire la oferta câștigătoare, fără însă a le proba și argumenta; evident, nici acesta nu a avut acces la oferta câștigătoare, care a fost declarată confidențială potrivit legii. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de ......... SA cu privire la oferta câștigătoare depusă de ............ Referitor la criticile contestatorului ......... SA cu privire la oferta depusă de ........... SRL de pe locul II, Consiliul nu le va analiza, fiind lipsite de interes, având în vedere că s-a constatat anterior caracterul conform și admisibil al ofertei depusă de ........... SA, desemnată câștigătoare. În concluzie, contestația formulată de ......... SA va fi respinsă ca nefondată în privința ofertei depusă de ........... SA și ca lipsită de interes în ce privește oferta depusă de ........... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de ........... SRL și de ......... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... SA în dosarele nr. .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de ......... SA în dosarul nr. .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL, în dosarul nr. .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ........... SRL și de ......... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulată de ........... SA în dosarele nr. .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ......... SA, în dosarul nr. ... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL, în dosarul nr. .... Pagina 20 din 21

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 21 din 21