Decizie CNSC 851/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 851/C10/4494 Data: 31.03.2025 Prin contestaţia nr. 961/27.12.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 83203/30.12.2024, depusă de Asocierea ELECTRO-URSA SERVCOM SRL - AGO PROIECT ENGINEERING SRL, reprezentată prin asociatul AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu sediul în Mun. Cluj- Napoca, Str. Becaş, Nr. 7, Cod poştal 400478, Jud. Cluj, CUI R033808062, Număr de Inregistrare la Registrul Comertului J12/3267/2014, reprezentată prin Ostroveanu Andi Gabriel – Administrator şi av. Rus lulia Maria, împotriva Actului autorităţii contractante Raportul procedurii de atribuire având nr. de înregistrare 123923/18.12.2024 (Document: [SCN1144451/00096] Raportul procedurii după reevaluare Decizia CNSC 2898-signed.pdf), precum şi a Comunicărilor privin rezultatul procedurii postate de autoritatea contractantă în SEAP la data de 19.12.2024, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii „Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în Municipiul Bistriţa - Etapa 2.1.”, cod CPV 45310000-3, organizată de MUNICIPIUL BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea

Raportul

procedurii

nr.

de

înregistrare 123923/18.12.2024, Pagina 1 din 3

prin care autoritatea contractantă a retinut că oferta EURO AUDIT SERVICE SRL este conformă precum si anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii si a celorlalte acte subsecvente; 2. În principal, permiterea accesului cotestatoarei, în temeiul art. 19 din Legea 101/2016 la dosarul achiziţiei, în integralitate sau, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la permiterea accesului la totalitatea documentelor din dosarul achiziţiei care nu au fost indicate și PROBATE ca fiind confidenţiale și repunerea în termenul de a completa/suplimenta motivele de contestare; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de EURO AUDIT SERVICE SRL, cu declararea acesteia ca neconformă și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum si cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. 1058/10.01.2025, EURO- AUDIT SERVICE SRL, având sediul în Targoviste, Str. Calafat nr. 7, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău sub nr. J15/954/2004, având CUI RO16869469, reprezentată de ALEXANDRU CARLIG - administrator, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. Admiterea cererii de intervenție. 2. Respingerea contestației formulată de către Asocierea ELECTRO- URSA SERVCOM SRL - AGO PROIECT ENGINEERING SRL. 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autoritatii contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei intervenientei. 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BISTRIȚA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………………. Data: ………………. Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de Asocierea ... SRL, reprezentată prin asociatul ...SRL, cu sediul în Mun. …, Str. …, Nr. …, Cod poştal …, Jud. …, CUI …, Număr de Inregistrare la Registrul Comertului …, reprezentată prin … – Administrator şi av. …, împotriva Actului autorităţii contractante Raportul procedurii de atribuire având nr. de înregistrare … (Document: […] Raportul procedurii după reevaluare Decizia CNSC …-signed.pdf), precum şi a Comunicărilor privin rezultatul procedurii postate de autoritatea contractantă în SEAP la data de 19.12.2024, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect …, cod CPV …, organizată de ..., cu sediul în …, …, nr. …, județul …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportul procedurii nr. de înregistrare …, prin care autoritatea contractantă a retinut că oferta ...SRL este conformă precum si anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii si a celorlalte acte subsecvente; 2. În principal, permiterea accesului cotestatoarei, în temeiul art. 19 din Legea 101/2016 la dosarul achiziţiei, în integralitate sau, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la permiterea accesului la totalitatea documentelor din dosarul achiziţiei care nu au fost indicate și PROBATE ca fiind confidenţiale și repunerea în termenul de a completa/suplimenta motivele de contestare; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ...SRL, cu declararea acesteia ca neconformă și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia Pagina 1 din 40

achiziţiilor publice, precum si cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, având sediul în …, Str. … nr. …, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău sub nr. …, având CUI …, reprezentată de … - administrator, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. Admiterea cererii de intervenție. 2. Respingerea contestației formulată de către Asocierea ... SRL. 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autoritatii contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei intervenientei. 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL reclamă actul autorităţii contractante raportul procedurii de atribuire având nr. de înregistrare …, (Document: [...] raportul procedurii dupa reevaluare Decizia CNSC ...), precum şi a Comunicărilor privin rezultatul procedurii, solicitând cele de mai sus. Contestatoarea, face o scurtă prezentare a situației de fapt precizând că, în cadrul procedurii simplificate, Asocierea ... SRL, reprezentată prin asociatul ...SRL, a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare. Prin raportul procedurii nr. …, autoritatea contractantă ... a apreciat în mod legal faptul că: - oferta ...SRL este neconformă, iar răspunsurile la clarificările care i-au fost adresate este neconcludent; - oferta depusă de ...SRL este admisibilă şi, în consecinţă, câştigătoare. Ofertantul ...SRL a contestat raportul procedurii din data de 23.05.2024, fiind astfel format pe rolul Consiliului dosarul nr. …. Consiliul a admis contestaţia astfel formulată, reţinând faptul că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei este insuficient fundamentată, dispunând reevaluarea ofertei ...SRL sub aspectul primelor trei motive de respingere. În faza de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a transmis ofertantului ...un set de clarificări suplimentare iar ofertantul, nemulţumit de conţinutul acestora, a contestat adresa autorităţii contractante, fiind 2

astfel format pe rolul Consiliului dosarul nr. …. Consiliul a admis în parte contestaţia, reţinând faptul că doar solicitarea de clarificare referitoare la personalul de specialitate este nelegală, confirmând legalitatea celorlalte. Contestatoarea apreciază ca fiind netemeinică decizia autorității privind neconformitatea ofertei, pentru motivele reținute în cuprinsul Comunicării și raportul procedurii nr. …. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] Contestatie nr … … SRL-signed.pdf” postat de autoritate în SEAP la 30.12.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. …, înregistrată la CNSC sub nr. … în dosarul nr. …, depusă de către ..., reprezentat legal prin Primarul Municipiului …, …, având sediul în muncipiui …, str. … nr…., jud. ...-Năsăud, a formulat următorul punct de vedere: Cu privire la contestaţia nr. … înregistrată la Primăria Municipiului … sub nr. …, formulată de Asocierea ...SRL (Lider) - ...SRL (Asociat), autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Având în vedere contestaţiile succesive împotriva rezultatului procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire anterior menţionate, si anterior expunerii unui punct de vedere, dorim să prezentăm cronologia situaţiei de fapt si de drept care a generat succesiunea contestaţiilor împotriva rezultatului procedurii de atribuire. Astfel, primul Raport al procedurii de atribuire nr. 52048 a fost finalizat de comisia de evaluare în data de 23.05.2024 şi a fost aprobat de conducatorul autorităţii contractante la aceeaşi dată. Ulterior aprobării, prin adresa nr. 52050/ 23.05.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei de la acea dată, ...SRL, rezultatul procedurii, precizându-i faptul că, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă este inacceptabilă si neconformă si prin urmare a fost respinsă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395 / 2016, cu modificările si completările ulterioare. Nemulţumită de această decizie a autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, … SRL a depus, în cadrul termenului legal, contestaţia nr. …, care a făcut obiectul Dosarului nr. …, în baza căreia a solicitat anularea Raportului procedurii nr. …, a comunicării nr. … şi reevaluarea ofertei acesteia. În urma soluţionării Contestaţiei anterior menţionate, Consiliul a emis Decizia nr. …din data de 01.08.2024, în baza căreia a admis Contestaţia nr. …, care a făcut obiectul Dosarului CNSC nr. … dispunând reevaluarea Pagina 3 din 40

ofertei ...SRL, conform celor dispuse în motivare si desemnarea ofertei câstigătoare dintre ofertele admisibile. Astfel, în data de …, comisia de evaluare s-a întrunit în sedinţa de analizăși punere în aplicare a Deciziei CNSC nr. … și a motivelor detaliate în cuprinsul acesteia, încheind în acest sens Procesul-verbal nr. 77544/ 13.08.2024, ocazie cu care, comisia a luat act de faptul că, instanţa administrativ-juridicţională a reţinut și dispus următoarele: 1. Cu privire la primul motiv de respingere, Consiliul a statuat, citează: "În oferta depusă de Contestator s-au indicat în mod concret la rd. 5.1 din Fisele tehnice F5 nr. 1 și 2 atât numele aplicaţiei mobile (ce funcţionează pe browser web), cât și user-ul și parola, iar din motive de securitate cibernetică (obligaţia asigurării protecţiei - securităţii cibernetice a aplicaţiilor web) link-ul de acces efectiv în aplicaţie a fost transmis la solicitarea user-ului (autoritatea contractantă). În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este si nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situaţiei de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare și/sau specificaţiilor tehnice prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. În opinia Consiliului, demersul autorităţii contractante de a respinge oferta contestatorului pentru răspunsuri neconcludente este unul abuziv, clarificările fiind transmise pentru lămurirea acestui aspect din ofertă. În oferta contestatorului coroborată cu răspunsul la clarificări se regăsesc datele/informaţiile solicitate privind pct. 5 din Fișa tehnică nr. 1 și nr. 2, pentru care s-a propus aplicaţia mobilă de verificarea aparatelor de iluminat și a caracteristicilor tehnice ....”. Simpla afirmaţie a autorităţii că aplicaţia nu s-a putut vizualiza, fără alte argumente sau dovezi, nu este suficientă pentru respingerea ofertei; dacă într- adevăr ar fi verificat temeinic si ar fi constatat o nefuncţionalitate, trebuia să lămurească acest aspect cu contestatorul pentru a se edifica foarte clar. Prin urmare, Consiliul a apreciat că este întemeiată critica formulată de contestator, aceasta urmând a fi admisă. (pag. 50, paragraf ultim si pag. 51 paragraf 1-4). De asemenea, la pag. 54 din Decizie, paragraf 3, Consiliul a statuat, cităm: "În concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă si demonstrează o evaluare superficială a ofertei ...SRL, impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare". Astfel, având în vedere cele reţinute de Consiliu cu privire la primul motiv de respingere a ofertei contestatorului, comisia de evaluare, în urma reevaluării, si-a menţinut concluzia din prima etapă de evaluare a propunerii tehnice, și a solicitat ...SRL, prin adresa nr. … aceeaşi solicitare de clarificare, după cum urmează: 4

Cu privire la Fisele tehnice nr. 1, nr. 2 În urma reevaluării Fișelor tehnice anterior menţionate, comisia de evaluare a constatat următoarele: a) La punctul 5.1. din Fișa tehnică nr. 1 și nr. 2 (aparate de iluminat cu LED) aţi menţionat că "Producătorul pune la dispoziţie o aplicaţie mobilă gratuită, aplicaţia va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Aplicaţie: … funcţională pe sistem browser web User: … Parola: Svr@aplicaţie" Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a solicitat Ofertantului să precizeze cum se accesează această aplicaţie si cum se pot vizualiza elementele precizate în Fișele tehnice nr. 1 și 2 (cerinţele 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., si 5.6), deoarece aplicaţia nu a putut fi găsită pe browser web după denumirea .... Termenul de răspuns a fost stabilit pentru data de …. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere, Consiliul a statuat, citează: "Se reţine că prin răspunsul de clarificare nr. 413/14.05.2024, contestatorul a precizat modul de accesare al acestei aplicaţii, precum și faptul că aplicaţia de mobil este diferită de aplicaţia sistemului de telegestiune propus a fi implementat. Ca și în situaţia precedentă, solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante nu poate reprezenta un pretext pentru respingerea ofertei, mai ales că ... a răspuns la solicitarea de clarificare privind Fișa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune, furnizând informaţiile solicitate. Afirmaţia autorităţii că „aplicaţia nu funcţionează", dar fără probe concrete și fără verificarea temeinică a răspunsului nu este suficientă pentru respingerea ofertei; cu privire la această nefuncţionalitate trebuia să mai ceară lămuriri ofertantului înainte de a-l respinge. Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul si a respins oferta contestatorului, critica sub acest aspect fiind întemeiată." (pag. 52, paragraf 1-4). De asemenea, la pag. 54 din Decizie, paragraf 3, Consiliul statuează, cităm: "În concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă si demonstrează o evaluare superficială a ofertei ...SRL impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare". Cu privire la cel de-al treilea de respingere, Consiliul a statuat, citează: "Cu toate că autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii recunoaste faptul că ofertantul a prezentat capturile de ecran solicitate, susţine că „nu a putut vizualiza prin aplicaţia ofertată, cerinţele din documentaţia de atribuire si solicitarea de clarificare". Afirmaţia autorităţii că „nu a putut vizualiza" nu este suficientă ca motiv de respingere, fără argumente și probe, acest aspect ar fi trebui lămurit cu ofertantul. Pagina 5 din 40

Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod neîntemeiat autoritatea a respins oferta contestatorului pentru răspuns neconcludent în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, critica fiind întemeiată." (pag. 53 paragraf 4-6). De asemenea, la pag. 54 din Decizie, paragraf 3, Consiliul statuează, cităm: "În concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă si demonstrează o evaluare superficială a ofertei ...SRL, impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare". Astfel, având în vedere cele reţinute de Consiliu cu privire la cel de-al doilea și cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei Contestatorului, comisia de evaluare, în urma reevaluării, si-a menţinut constatările din prima etapă de evaluare a propunerii tehnice, si a solicitat, prin adresa nr. 78341/ 14.08.2024, în vederea clarificării detaliate a menţiunilor din Fișa tehnică nr. 3, următoarele: a) Referitor la Fisa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune, comisia de evaluare a constatat că aplicaţia necesară demonstrării cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire privind utilizarea unei aplicaţii de tip telegestiune nu există în librăriile de tip mobil sau browser sub denumirea "inteliCITY" si http://demo.flashnet.ro. Astfel, comisia de evaluare a solicitat ca Ofertantul Contestator să precizeze cum se accesează aceste aplicaţii și cum se pot vizualiza elementele precizate în Fișa tehnică nr. 3, deoarece aplicaţiile nu au putut fi găsite nici în aplicaţiile de tip mobil si nici în aplicaţiile de tip browser. b) Cu privire la pct 3.3. din Fisa tehnică nr. 3, respectiv "gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat", respectiv, aparate de iluminat, puncte de aprindere, puncte de măsură, Comisia de evaluare, prin aceeaşi adresă, a solicitat Ofertantului Contestator să prezentinte ecranele de tip demo, nume aplicaţie si mod de vizualizare a următoarelor elemente: - Putere electrică; - Consum; - Raport de consum de zi, lună sau an; De asemenea, comisia de evaluare a solicitat să clarifice, într-un mod mai clar, mai detaliat, procedura de dimming (reducere flux luminous), astfel cum aceasta a fost menţionată și ofertată în cadrul Fișei tehnice nr. 3. Termenul de răspuns va fi stabilit pentru data de 20.08.2024. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere, Consiliul a statuat, citează: "Se reţine că ...SRL a depus Atestatul ANRE gr. IVA, IVB pentru Ing. … la pag. 144, în fisierul "374.06 Propunere tehnica EA Personal pdf" în termen de valabilitate, iar prin răspunsul la clarificări nr. … a transmis captura de ecran de pe Atestatul Ie al Ing. …, eliberat de ANRE si valabil în continuare de la data depunerii ofertei. 6

Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica este întemeiată și urmează a fi admisă. În concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă si demonstrează o evaluare superficială a ofertei ...SRL, impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare". (pag. 53, paragraf ultim, si pag. 54 paragraf 1 si 2). Astfel, având în vedere cele reţinute de Consiliu cu privire la cel de¬al patrulea motiv de respingere a ofertei Contestatorului, comisia de evaluare, în urma reevaluării, şi-a menţinut constatările conform cărora, Ofertantul a depus pe calea răspunsului la solicitarea de clarificare, un extras de pe site-ul ANRE, care ar atesta că dl. ...ar deţine calitatea de verificator de proiecte atestat ANRE, conform prevederilor Ordinului ANRE nr. 66/2023. Astfel, având în vedere prevederile Caietului de sarcini, clarificat prin Răspunsul consolidat nr. ...și nr. …, comisia de evaluare, cu ocazia reevaluării propunerii tehnice, a solicitat ofertantului contestator, prin adresa nr…. să clarifice următoarele: Raportat la prevederile exprese ale Caietului de sarcini, precum și răspunsul Autorităţii contractante la solicitarea de clarificare nr. 4, nr. 6., nr. 7, nr. 11, nr. 18 si nr. 21 din Răspunsul consolidat nr. 5/43487/24.04.2024, dar și răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2, din Răspunsul consolidat nr. 6/..., în baza cărora s-a solicitat prezentarea, în cadrul propunerii tehnice, atât a Atestatului ANRE câtș a Atestatului Ie (cumulat, nu alternativ) comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice lipsa/omisiunea din cadrul propunerii tehnice depuse, a Atestului Ie deţinut de dl ..., propus în ofertă în calitate de verificator de proiect Atestat ANRE, Ie. Totodată, suplimentar faţă de solicitările de clarificare anterior menţionate, si care au fost transmise Ofertantului contestator si în prima etapă de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare, prin acceași adresă nr. …, a solicitat ...SRL următoarele: a) să clarifice care este identitatea expertului-cheie nr. 2 "Inginer specialist în iluminat public", având în vedere că, în cadrul propunerii tehnice Ofertantul a făcut vorbire de 2 persoane nominalizate în poziţia de expert-cheie nr. 2, respectiv, dl. ...si ....,...or, comisia de evaluare nu poate aplica altgoritmul de calcul aferent factorului de evaluare pentru doi experţi-cheie nominalizaţi pe aceeasi poziţie, ci exclusiv pentru unul; b) să indice comisiei de evaluare unde anume în cadrul ofertei poate identifica informaţiile si documentele necesare acordării punctajelor pentru cei 2 experţi-cheie propusi, având în vedere, pe de o parte, cele menţionate și solicitate în mod expres de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, însoţit de răspunsurile consolidate la solicitările de clarificare, iar pe altă parte, în urma reevaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a identificat în propunerea tehnică exclusiv prezenţa CV-ului, Pagina 7 din 40

nu a și celorlalte documentele si/sau informaţii solicitate în mod expres prin documentele achiziţiei. Termenul de răspuns va fi stabilit pentru data de …. În justificarea extinderii solicitărilor de clarificare cu privire și la alte elemente ale propunerii tehnice care nu au fost reţinute în motivarea și dispozitivul Deciziei CNSC nr. …, comisia de evaluare s-a prevalat de următoarele: - Decizia Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie nr.66/01.10.20218 care dispune după cum urmează: "În interpretarea și aplicarea dispoziţiilor art. 65,art. 104 alin. (3),art. 133 si art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrări si concesiune de servicii, precum si pentru organizarea si funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. - prevederile art. 127 alin. (1) lit k) si l) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, care stiplează expres că, comisia de evaluare aplică criteriul de atribuire și factorii de evaluare menţionaţi în anunţul de participare, exclusiv ofertelor declarate admisibile. Astfel, la data împlinirii termenului de răspuns, Contestatorul de la acea dată ...SRL a postat în SEAP adresa de răspuns nr. FN/20.08.2024, în baza căreia a răspuns solicitărilor de clarificare nr. 1, nr. 2., nr. 3 si nr. 4. În ceea ce priveste solicitarea suplimentară a comisiei de evaluare ...S.L nu a prezentat niciun răspuns clar, concis, complet și coerent, ci doar s-a rezumat în a preciza următoarele (redăm, în extras): Experienţa profesională se poate demonstra prin fișa de post, contract de muncă, recomandare sau orice alt Astfel, conform celor comunicate prin adresa de răspuns nr. FN/ 20.08.2024, ...SRL, în calitate de contestator la acea dată, a formulat și a depus la CNSC, noua Contestaţie nr. … înregistrată la Primăria Municipiului … sub nr. … care a făcut obiectul Dosarului înregistrat pe rolul CNSC sub nr. …. Împotriva noii Contestaţii formulate, autoritatea contractantă a formulat punctul de vedere nr. …, punct de vedere aflat la dosarul cauzei, în baza căreia a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, din considerentele enunţate și detaliate în cuprinsul acestuia. 8

În urma analizei documentelor depuse la dosarul cauzei, cu privire la primul motiv de respingere, Consiliul și-a menţinut cele reţinute prin Decizia nr. …, - așa cum a menţionat și arătat la pagina 4 și 5 din prezentul, astfel că, autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a celei de a doua Decizii CNSC nr. ... și a procedat la analiza răspunsului ofertantului ...SRL la cea de-a doua solicitare de clarificare nr. … Astfel, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a adus/readus la cunostinţa comisiei de evaluare următoarele, citează: "Răspunsul de clarificări transmis prin adresa nr. 413/14.05.2024 a fost complet și cuprinzatorî ce priveste clarificarile solicitate de autoritatea contractantă în legătură cu reluarea acelorași clarificări adresate din nou prin adresa nr. 78341/14.08.2024, ca urmare a deciziei CNSC nr….. Așa cum am arătat in precedentul răspuns la clarificări, numele aplicaţiei mobile gratuite puse la dispoziţia autoritatii contractante se numeşte: ... iar aplicatia functioneaza pe browser web. Link-ul catre aplicața mobilă este: https://app.....ro/wp-login.php - În urma accesării link-ului indicat în ferestra corespunzătoare se va introduce: username: ... si parola: Svr@aplicatie. - După autentificare în aplicatia mobilă se va accesa optiunea: PRODUSE- >TOATE PRODUSELE->AIL …. - Dând clik pe produsul EA-LD din fereasta deschisă va apare o altă fereastra ce conține toate informatiile solicitate de autoritatea contractantă conform cerintelor de la rd. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 si 5.6 din Fisele tehnice F5 nr.1 și 2 ale corpurilor de iluminat cu LED. Recunoasterea individual a aparatelor de iluminat ofertate se face prin intermediul codului QR pus la dispozitia autoritatii contractante prin fisele tehnice ale aparatelor de iluminat ofertate. - Aplicatia mobilă indicată atât prin răspunul de clarificări cu nr. 413/14.05.2024 câtși prin prezentul raspuns de clarificări se regaseste pe browser web, a fost și este funcțională. Invocarea motivarii de către autoritatea contractantă a faptului că aceasta nu a regăsit pe browser web aplicatia noastră mobilă nu poate fi imputat în nici o situație societății ". Analizând cel de al doilea răspuns al ofertantului la noua solicitare de clarificarea, prin raportare la cele statuate prin Decizia CNSC nr. ..., comisia de evaluare a constatat că acesta este concludent, iar cerinţa minimă de calificare a fost îndeplinită. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere, Consiliul și-a menţinut cele reţinute prin Decizia nr. …, - așa cum am menţionat și arătat la pagina 6 din prezentul, astfel că, Autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a celei de a doua Decizii CNSC nr. ... și a procedat la analiza răspunsului ofertantului ...SRL la cea de-a doua solicitare de clarificare nr. …. Astfel, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a adus/readus la cunostinţa comisiei de evaluare următoarele, citează: "In legatură cu aplicatia sistemului de telegestiune ce face obiectul Fisei tehnice F5 nr.3 Sistem de telegestiune, ofertat al producatorului Pagina 9 din 40

Flashnet, așa cum a precizat cu claritate prin raspunsul de clarificări transmis cu adresa 413/14.05.2024 sunt disponibile două aplicații ale sistemului de telegestiune: o aplicaţie mobila si aplicatia browser web a sistemului de telegestiune. Aplicaţia mobila cu numele inteliCITY pusă la dispoziţia autorităţii contractante in mod gratuit se afla in Magazinul Google Play. Aplicaţia de telegestiune se afla in contul „DEMO" pus la dispozitia autoritatii contractante prin fisa tehnica a sistemului de telegestiune si poarta numele de inteliLIGHT. Accesarea aplicaţiei mobile inteliCITY se face din magazinul Google Play cu terminale mobile pe care este instalat sistemul de operare Android parcurgand urmatorii pasi: • Se accesează "play store" de pe telefoanele mobile Android; • Se descarcă și instalează aplicaţia mobila "inteliLIGHT"; • Se deschide aplicaţia si se introduce server URL : https://cms- eu1.intelilight.eu/ • Se loghează cu nume utilizator și parolă: • Nume utilizator: ...! • Accesarea aplicatiei de telegestiune inteliLIGHT se poate face și prin browser web de pe orice terminal conectat la internet cu orice sistem de operare, aceesand adresa: https://cms-eu1.intelilight.eu/ și folosind credentialele: • Nume utilizator: ...!" Analizând cel de al doilea răspuns al ofertantului la noua solicitare de clarificarea, prin raportare la cele statuate prin Decizia CNSC nr. ..., comisia de evaluare a constatat că acesta este concludent, iar cerinţa minimă de calificare a fost îndeplinită. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere, Consiliul si-a menţinut cele reţinute prin Decizia nr. …, - asa cum am menţionat si arătat la pagina 6 si 7 din prezentul, astfel că, Autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a celei de a doua Decizii CNSC nr. ... si a procedat la analiza răspunsului ofertantului ...SRL la cea de-a doua solicitare de clarificare nr. …. Astfel, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a adus/readus la cunostinţa comisiei de evaluare următoarele, cităm: "In răspunsul de clarificări anterior transmis cu adresa … la pag. 8 și 9 se regăseşte captura de ecran cu denumirea „Putere activa, reactiva, aparenta, factor de putere" și captura de ecran „Rapoarte energetice", din care se poate constata cu uşurinţa îndeplinirea cerinţei privind disponibilitatea informaţiilor despre puterea electrică activa, reactiva, aparenta si a factorului de putere, informaţii in legătura cu consumul de energie electrica activa, precum si informaţii in legătura cu rapoartele de consum pe zi, săptămâna, luna si an. Cu toate ca prin Documentaţia de atribuire nu ati solicitata vizualizarea unor ecrane de tip demo cu privire la elementele: putere electrica, consum si raport de consum de zi, luna sau an, va indicam aplicaţia cu denumirea InteliLIGHT in varianta DEMO in care puteţi vizualiza ecranele solicitate, pe care o puteţi accesa potrivit descrierilor de la lit. a). Accesarea aplicaţiei se face prin user si parola. Nume utilizator: …!" 10

Analizând cel de al doilea răspuns al ofertantului la noua solicitare de clarificarea, prin raportare la cele statuate prin Decizia CNSC nr. ..., comisia de evaluare a constatat că acesta este concludent, iar cerinţa minimă de calificare a fost îndeplinită. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere, comisia de evaluare a constatat că prin cea de a doua Deciziei CNSC, respectiv nr. ..., Consiliul a reţinut si a dispus, următoarele (redăm în screenshot): - atestatele pentru verificatorul de proiecte …, se reţine că prin decizia nr. …, Consiliul a stabilit că „în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica este întemeiată şi urmează a fi admisă", deoarece s-a constatat că ...SRL a depus Atestatul ANRE gr. IVA, IVB pentru Ing. … la pag. 144 în fişierul "374.06 Propunere tehnică EA Personal pdf" în termen de valabilitate, iar prin răspunsul la clarificări nr. 413/14.05.2024 a transmis captura de ecran de pe Atestatul Ie al Ing. …, eliberat de ANRE şi valabil în continuare de ia data depunerii ofertei. Prin urmare, autoritatea contractantă nu trebuia să mai ceară alte clarificări pe acest aspect, decizia Consiliului anterior menţionată a rămas definitivă, autoritatea contractantă nepromovând calea de atac prevăzută de dispoziţiile legale. Pe de altă parte, se reţine că, pe lângă clarificările analizate mai sus, autoritatea a formulat şi una suplimentară, a cărei anulare contestatorul o solicită: “- să clarifice care este identitatea expertuiui-cheie nr. 2 "Inginer specialist în iluminat public ", având în vedere că, în cadrul propunerii tehnice s-a făcut vorbire de 2 persoane nominalizate în poziţia de expert- cheie nr. 2, respectiv, dl. ...şi ....,...or, comisia de evaluare nu poate aplica altgoritmul de calcul aferent factorului de evaluare pentru doi experţi-cheie nominalizaţi pe aceeaşi poziţie, ci exclusiv pentru unul; -să indice comisiei de evaluare unde anume în cadrul ofertei poate identifica informaţiile şi documentele necesare acordării punctajelor pentru cei 2 experţi-cheie propuşi, având în vedere7 pe de o parte, cele menţionate şi solicitate în mod expres de Autoritatea contractantă în Caietul de sarcini, însoţit de răspunsurile consolidate la solicitările de clarificare, iar pe altă parte, în urma reevaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a identificat în propunerea tehnică exclusiv prezenţa CV-ului, nu a și celorlalte documentele și/sau informaţii solicitate în mod expres prin documentele achiziţiei". Practic, prin întrebările formulate la pag. 4 lit. a) din adresa de solicitare de clarificări nr. …, autoritatea contractantă a adăugat în mod nelegal clarificări suplimentare privind oferta contestatorului, fără a respecta limitele statuate de către Consiliu prin Decizia CNSC nr. …. În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 101/2016 alin. (101): „în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de Pagina 11 din 40

reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării" unor solicitări de clarificare, decizia Consiliului anterior menţionată fiind definitivă. În aceste condiţii, se apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să respecte cele dispuse de către Consiliu prin decizia nr. …, definitivă şi obligatorie, decizia fiind obligatorie pentru părţi în conformitate cu dispoziţiile art, 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În opinia Consiliului, o abordare contrară ar presupune încălcarea dispoziţiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. În opinia Consiliului, o analiză incompletă a ofertelor aşa cum încearcă să inducă autoritatea contractantă, ar conduce la prelungirea procedurii de atribuire la nesfârşit, prin invocarea altor şi altor motive de solicitare de clarificare şi eventual, de neconformitate, contravenind astfel principiului celerităţii procedurilor de achiziţie publică. În concluzie, deşi în considerentele deciziei nr. … au fost dispuse măsuri clare privind oferta contestatorului, autoritatea contractantă a înţeles să ignore cele dispuse de Consiliu cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, aşa cum anterior a fost retinut. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI …şi va dispune anularea, în parte, a adresei nr. … în ceea ce priveşte solicitarea de la pag. 4 iit. a), precum şi a actelor subsecvente şi a celor care au stat la baza emiterii acesteia. Astfel, având în vedere cele mai sus expuse precum si puterea de lucru judecat conferită Deciziei CNSC nr. …, prin rămânerea definitivă si obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, comisia de evaluare, a procedat la punerea ei în aplicare. Concret, având în vedere constatările cu privire la conformitatea propunerii tehnice a ofertantului ...S.R.L., conform celor statuate prin cea de-a doua Decizie CNSC nr. ..., comisia de evaluare a continuat procesul de evaluare, în sensul în care a procedat la aplicarea factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire si la acordarea punctajului aferent componentei de natură tehnică a ofertei, astfel cum rezultă si din Procesul- verbal nr. 104679/ 01.11.2024 de analiză li punere în aplicare a Deciziei CNSC nr. … din data de 15.10.2024, înregistrată la Primăria Municipiului … sub nr. 22.10.2024, precum și de reevaluare a conformităţii propunerii tehnice a ...SRL cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare. Prin urmare, în urma aplicării factorilor de evaluare punctajul obţinut de cei doi ofertanţi participanţi în procedură este următorul: 12

...SRL: Experinţa similară a experţilor- cheie 15 puncte; Perioada de garanţi a lucrărilor 10 puncte - Punctaj total factor de evaluare de natură tehnică 25 de puncte; Asocierea ...SRL (Lider) – ...SRL (Asociat): Experienţa similară a experţilor – cheie 15 puncte; - Punctaj total factor de evaluare de natură tehnică 25 de puncte. Comisia de evaluare a continuat procesul de evaluare iar în urma analizei Și clarificării propunerii financiare depusă de ofertantul ...SRL precum și aplicarea altgoritmului de calcul aferent, comisia a constatat că acesta se clasează pe Locul I în clasamentul intermediar, însumând un punctaj total de 100 de puncte și o propunere financiară în valoare de 2.652.525,38 lei fără TVA. Nr . cr t. Ofertant Punctaj obtinut Procentul preţului ofertat din valoarea estimată Clasament 1 ...SRL 100 de puncte 80,79% I 2 Asocierea … SRL (Lider) - ...SRL(Asociat) 97,97 de puncte 83,04% II Astfel, în data de 25.11.2024, prin adresa nr. 113891, comisia de evaluare a solicitat ofertantului prezentarea documentelor suport DUAE, termenul de răspuns și postare în SEAP fiind stabilit pentru data de 02 decembrie 2024. În data de 26.11.2024, comisia de evaluare a primit prin e-mail Notificarea nr. 810/ 22.11.2024 înregistrată la Primăria Municipiului ... sub nr. … din partea Asocierii ...SRL (Lider) - ...SRL (Asociat), în baza căreia comisia era informată cu privire la existenţa unui motiv de excludere în privinţa ofertantului ...SRL în sensul în care, acesta contestă realitatea celor declarate de ...SRL cu privire la experinţa similară a expertului-cheie nr. 1 domnul …. Având în vedere situaţia semnalată, comisia de evaluare, cu ocazia întrunirii și analizei documentelor suport DUAE, consemnate în procesul- verbal nr. …, a luat act de Notificarea nr. 810/ 22.11.2024/114187/ 26.11.2024, sens în care a constatat că, pe de o parte, demersul efectuat de Asocierea ...SRL(Lider) - ...SRL (Asociat) nu se circumscrie niciunei prevederi legale din Legea nr. 98/2016 și/sau H.G. nr. 395/2016, iar luare în considerare a unui asemenea demers ar pune comisia în situaţia de a încălca limitele reevaluării dispuse prin Decizia CNSC nr. … din data de 15.10.2024, precum și puterea de lucru judecat conferită acesteia. Mai mult, analizând Fisa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.3. "Modul de prezentare al ofertei" se constată că răspunderea pentru legalitatea și  autenticitatea tuturor documentelor prezentate în vederea participării la procedură revine exclusiv ofertantului". Pagina 13 din 40

Astfel, în lumina celor mai sus expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că demersurile comisiei de evaluare se circumscriu întocmai prevederilor legale și respingerea contestaţia ca neîntemeiată. Prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ...SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. Admiterea cererii de intervenție. 2. Respingerea contestației formulată de către Asocierea ... SRL. 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală decizia autoritatii contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei intervenientei. 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. În calitate de ofertant declarat câștigător și consideră că obiectul contestației vizează anularea rezultatului procedurii de atribuire, caz în care participarea la solutionarea prezentei cauze este absolut necesară din perspectiva unei corecte solutionări. Invederează faptul că este îndrituită să formuleze prezenta cerere de intervenție accesorie, întrucât are calitatea de ofertant caștigător al procedurii, ceea ce pe cale de consecință reclamă un drept legitim, strâns legat de obiectul contestației, a cărui exercitare este de natură a conduce la menținerea actualului rezultat al procedurii. Interesul intervenietei este acela de a-și proteja drepturile conferite prin actualul rezultat al procedurii, precum și de a participa la solutionarea unor contestașii care vizează oferta sa. Condițiile admisibilității cererii sunt îndeplinite, respectiv intervenienta justifică un interes. Sensul noțiunii de "interes" în literatura juridică este următorul: interesul intervenientului este unul preventiv și el se apreciază în funcție de incidența pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărarea ce se ia în legatură cu cererea principală (… - Tratat de procedura civilă, vol. I, Ed. All Beck, Bucuresti, 2005). Tertul intervine in proces nu pentru a obține condamnarea unei părți în propriul său profit, ci pentru a preveni compromiterea intereselor sale prin hotararea ce urmează a fi pronunțată între părțile inițiale. În speța, interesul subscrisei rezultă din poziția sa inițială, respectiv cea de ofertant desemnat câștigător, fiind întărit de interesul de a se menține actualul rezultat al procedurii. MOTIVAREA ÎN FAPT: Pe data de 30.04.2024, ora 15:00 a avut loc depunerea ofertelor în cadrul procedurii antemenționate, în conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind inregistrati următorii ofertanți: 1. Ofertant unic: ... 2. Asociere: ...(Leader), ...cu Subcontractant ...SRL Pe data de 10.05.2024 a recepționat prin intermediul SEAP adresa nr. …, prin intermediul căreia autoritatea contractantă a solicitat clarificări 14

referitoare la oferta tehnică depusă, solicitări la care a răspuns pe data de 14.05.2024, prin intermediul adresei nr. 413/14.05.2024. Pe data de 23.05.2014, așa cum rezultă din capturile de mai jos, a receptionat adresa nr. 52050/23.05.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și raportul procedurii nr. 52048/23.05.2024, prin intermediul cărora a fost comunicat faptul că oferta intervenientei este inaccptabilă și neconformă și prin urmare a fost respinsă, precum și faptul că oferta desemnată caștigătoare este oferta depusă de catre Asocierea ... SRL. Pe data de 30.05.2025 a formulat contestația nr. 480/30.05.2024, împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei, decizie materializată în cuprinsul adresei nr. 52050/23.05.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și în cuprinsul raportului procedurii nr. 52048/23.05.2024, solicitând Consiliului: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei subscrisei, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii țn conformitate cu prevederile legale țn vigoare aplicabile țn materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. 5. Pe data de 01.08.2024 a fost pronunțată soluția în dosarul nr. 1851/2024, în sensul admiterii contestației intervenientei, prin intermediul Deciziei nr. … Consiliul dispunând: „Dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ...SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare şi ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de ...SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria PDV-024B nr. 20/30.05.2024, emisă de Cabinet de Avocat „…" către ...SRL, în valoare de 7.140 lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistenţă juridică. Pagina 15 din 40

Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare." 6. Pe data de 14.08.2024, în cadrul etapei de reevaluare a ofertei subscrisei dispusă de către Consiliu prin Decizia sa nr. … autoritatea contractantă, prin intermediul Adresei nr. 78341/ 14.08.2024 i-a solicitat subscrisei clarificări, subscrisa raspunzând prin intermediul Adresei f.n./20.08.2024, așa cum rezultă din captura de mai jos, prin intermediul răspunsului formulat invederându-i autorității contractante și următoarele: Cu privire la invocarea de catre institutia dvs., a Deciziei ICCJ nr. 66 / 2018 în vederea așa- zisei justificări a depășirii limitelor reevaluării stabilite de catre CNSC prin Decizia nr. ...invederam faptul ca aceasta nu poate fi primită, reprezentând în mod evident o nouă încercare de eliminare a ofertei ...SRL din procedură. În mod evident nu poate fi acceptat faptul că nu s-aprocedat la verificarea conformităţii informaţiilor și documentelor solicitate în vederea demonstrării experienţei similare a experţilor-cheie, din mijloacele de proba administrare nerezultand faptul ca nu a avut loc verificarea lor anterioara. Ca urmare a celor antemenționate vă comunicăm faptul că, în situața în care nu veți proceda la revocarea solicitării de clarificari suplimentare cu maxima celeritate (cel târziu azi, 20.08.2024), vom formula, in termenul legal, contestație împotriva acesteia. Până pe data de 21.08.2024 autoritatea contractantă nu a comunicat adoptarea măsurilor de remediere în sensul celor solicitate de către intervenientă, condiții în care a formulat Contestatia nr. 831/21.08.2024 împotriva solicitării suplimentare din cadrul adresei nr. 78341/14.08.2024, reprezentând solicitare de clarificări în etapa de reevaluare a ofertei, comunicată prin intermediul SEAP pe data de 14.08.2024, solicitând Consiliului: - Anularea solicitarii suplimentare din cadrul Adresei nr. 78341 / 14.08.2024, precum și a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; - Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pe data de 15.10.2024 a fost pronunțată soluția în Dosarul nr. …, în sensul admiterii contestatiei intervenientei, prin intermediul Deciziei nr. ... Consiliul dispunând: 16

"Dispune anularea, în parte, a adresei nr. 78341/14.08.2024 în ceea ce priveşte solicitarea de la pag. 4 lit. a), precum şi a actelor subsecvente şi a celor care au stat la baza emiterii acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus potrivit celor cuprinse în motivare şi ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii." Pe data de 19.12.2024, așa cum rezultă din captura de mai jos, intervenienta a receptionat prin intermediul SEAP Adresa nr. 123954/ 18.12.2024 și Raportul procedurii nr. 123923/18.12.2024 prin intermediul carora ne-a fost comunicat faptul ca oferta subscrisei a fost desemnată castigatoare a procedurii cu pretul de 2.652.525,38 lei și un punctaj de 100 de puncte, pe locul 2 clasându-se oferta Asocierii ... SRL cu pretul de 2.726.188,57 lei și un punctaj de 97,97 de puncte. Pe data de 30.12.2024 am luat cunostința, după cum rezultă din captura de mai jos, cu privire la contestația formulată de către Asocierea ... SRL, aceasta fiind publicata În SEAP de către autoritatea contractantă scanata parțial și republicata integral pe data de 31.12.2024 în urma solicitării ...SRL. Decizia autorității contractante de declarare drept admisibilă și caștigătoare a ofertei ...SRL este una corecta, în temeiul următoarelor considerente Cu titlu preliminar invederăm Onoratului Consiliu faptul că, în conformitate cu prevederile art. 10, lit. f) si g) din Legea nr. 101 / 2016, contestația trebuie să conţină, printre altele, si următoarele elemente: - motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; - g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. - În egală masură, potrivit adagiului latin "actor incumbit probatio", susținut de prevederile art. 249 din Codul de procedura civilă - "Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", cel care face o propunere (afirmaţie) înaintea instanţei trebuie să o dovedească. Regula a.i.p. se adresează, în primul rând, reclamantului, deoarece el este primul care face afirmaţii în faţa instanţei şi, ca atare, este ţinut să probeze ceea ce afirmă.

- După cum urmează să constate Consiliul, contestatoarea Asocierea ...SRL-...SRL a formulat o serie de critici generice, simple afirmaţii neprobate in fapt, întrucât intreaga contestatie este reprezentata de pure speculaţii, fapt recunoscut chiar de către contestatoare, în condițiile în care aceasta mentionează la pag. 4 din contestația sa faptul ca i-a fost refuzat de către autoritatea contractantă accesul la oferta intervenientei. - După cum în mod corect a statuat CNSC in cuprinsul B02023_1204, "Prin demararea procedurii de contestare în speranţa că, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, autoarea contestaţiei, va descoperi noi motive pe care să-și poate fundamentă anularea rezultatului procedurii de Pagina 17 din 40

atribuire vizând oferta depusă de intervenientă, Consiliul stabileşte că nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru ca un operator economic să aibă acces la documentele achiziţiei şi de a le studia în vederea descoperirii motivelor şi dovezilor care ar putea să îi susţină eventual următoarele contestaţii depuse". - Prin urmare rezultă fără putință de tagada faptul că Asocierea ... SRL nu și-a susținut contestația pe mijloace de probă, așa cum era obligată prin raportare la prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care se impune respingerea ei ca neprobată. I. CU PRIVIRE LA CONFIDENŢIALITATEA OFERTEI ...SRL, ÎNVEDERĂM URMĂTOARELE: - Oferta tehnică și financiară depusă de catre subscrisa, împreună cu răspunsurile la solicitarile de clarificari adresate de către autoritatea contractantă în perioada de evaluare a ofertelor intra sub incidența secretului comercial și au un pronuntat caracter confidențial, în condițiile în care cuprinde prețurile practicate, dar și ofertele obtinute de ...SRL cu scopul exclusiv de a fi utilizate in prezenta procedura de achiziție. Propunerea tehnică reprezintă concepția proprie cu privire la executarea contractului, cuprinzând în proportie majoritară informatii care intră sub incidența secretului tehnic. - Prin declaratia de confidentialitate prezentată în cadrul ofertei a precizat faptul că propunerea tehnică și propunerea financiară sunt confidentiale in totalitate. - Invederăm faptul că în cadrul ofertei a utilizat metodologii proprii, acestea reprezentând proprietatea intelectuală. Divulgarea către un terț a informațiilor continute în oferta elaborată de intervenientă și care reprezintă, în ansamblul ei, un produs intelectual, ar aduce prejudicii, dezavantajându-ne în contextul participării subscrisei la proceduri viitoare similare. - Oferta prezentată de ...SRL, în concret propunerea tehnică şi propunerea financiară este o opera de creație intelectuală protejată prin drepturi de autor conform Legii nr. 8/1996, avându-se în vedere faptul că aceasta a fost adaptată pentru procedura avand ca obiect „Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii "Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în ... - Etapa 2.1.", temeiurile legale fiind precizate in cuprinsul respectivei declarații. - Propunerea tehnică prezentată reprezintă un concept integrat, având la baza soluții special concepute care ne permit executarea contractului la un preț competitiv. Oferta reprezintă o opera ştiintifică, iar divulgarea acesteia către terți este de natură să prejudicieze interesele intervenientei de a proteja oferta concepută special pentru acest proiect, aceste informații facând parte din categoria informatiilor protejate de un drept de proprietate intelectuală. Diseminarea informațiilor din oferta către terțe 18

părți ar putea cauza atingerii avantajelor competitive comerciale și tehnice. - Apreciază că informațiile despre echipamentele ofertate de către ...SRL nu pot fi dezvăluite terților/competitorilor sau altor entități (cu excepția organelor de control), având în vedere faptul că acestea au fost transmise doar Autorității contractante, respectiv comisiei de evaluare, cărora le-au fost adresate. În caz contrar competitorii ...SRL ar intra in posesia unor informatii pe care le-ar utiliza pentru a crea produse similare sau identice, societatea a cărei oferta a fost facută publică pierzând avantajele tehnice și economice pe care le are pe piața din cauza utilizării respectivelor informații de către competitori. - Propunerea financiară: reprezintă o justificare a prețurilor, reflectând pe de o parte soluțiile propuse prin oferta tehnică, pe de altă parte detalierea preturilor fiind rezultatul negocierilor individuale purtate de intervenientă cu furnizorul, aceste informatii facând parte din categoria informaţiilor apreciate de legiuitor ca fiind secret comercial. - Prin urmare, tinându-se cont de faptul ca propunerea financiară reprezintă o constructie a prețurilor pentru soluţiile propuse prin oferta tehnică, reprezentând o opera de creație intelectuală în sensul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, rezultă că aceste informații pot fi declarate ca fiind confidențiale. În plus, detalierea preturilor este rezultatul negocierilor individuale purtate de intervenientă cu furnizorul, existând raporturi comerciale consolidate într-o perioadă îndelungată. - Având raporturi comerciale de o perioadă îndelungată, beneficiază de diverse avantaje față de competitori în privinta preturilor la echipamente, discount-uri si termene de plată, detalii care este necesar să rămână confidențiale. - În egală masură menționează faptul că toată propunerea tehnică este întocmită în conformitate cu drepturile de proprietate industrială raportat la creaţii intelectuale aplicabile în industrie şi semne distinctive. - În conformitate cu actualul sistem economic, s-a lărgit foarte mult spectrul beneficiarilor drepturilor de proprietate intelectuală de la oameni de ştiinţă, artişti sau ingineri la orice tip de afacere, deoarece pot intra sub protecţia juridică orice tip de afaceri, inclusiv planurile de marketing ale companiilor, modalităţile de planificare a producţiei, produsele inginereşti sau design, modalităţile de reclamă şi promovare etc. - Chiar şi în contextul unei actuale crize economice, domeniul proprietăţii intelectuale rămâne unul care continuă să aducă venituri enorme, deoarece este singurul care gestionează şi permite folosirea anumitor tipuri de servicii, mecanisme, produse, programe etc. în toate domeniile economiei. De aici, rezultă o foarte mare importanţă economică a acestei ramuri de drept, fiind importantă identificarea, protecţia şi folosirea proprietăţii intelectuale în mediul de afaceri. - In privinta obligativității asigurării confidentialității ofertelor de către instantele de judecată și organismele administrativ-jurisdictionale este de referinta Hotărârea din data de 14.02.2008 a Curtii de Justitie Europene, Pagina 19 din 40

Cauza C-450/06, VAREC SA împotriva Statului belgian, în cuprinsul careia s-au retinut următoarele: Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menţionat trebuie să garanteze confidenţialitatea si dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii continute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuşi dreptul să cunoască el însuşi aceste informaţii şi să le ia în considerare. Este de competenţa acestui organism să decidă în ce măsură şi potrivit căror modalităţi se impune garantarea confidenţialităţii şi a secretului acestor informaţii, în lumina cerinţelor unei protecţii juridice efective şi a respectării dreptului la apărare al părţilor la litigiu şi, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum şi în cel al publicării anunţului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) şi articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităţilor contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informaţii, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurentei loiale dintre furnizori. Desigur, aceste dispoziţii vizează conduita autorităţilor contractante. Totuşi, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, toate informaţiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziţia autorului acestei acţiuni şi chiar a altor persoane, precum intervenienţii. Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informaţii care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurenţa sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice în discuţie. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acţiuni doar în simplul scop de a obţine acces la secretele comerciale ale concurenţilor lor. În cadrul unei asemenea acţiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu si nici nu este chemat în cauză pentru a-si apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 20

Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora. Principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) si, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil.

Învederează Consiliului faptul că intervenienta a dovedit confidențialitatea ofertei, dovezile regăsindu-se la pag. 39-83 din documentul „374.06 Propunere tehnică ... ECLARAȚII CERTIFICATE ATESTĂRI din cuprinsul respectivelor dovezi rezultând și prejudiciul pe care ...SRL îl riscă în cazul dezvăluirii informațiilor confidențiale. Ca urmare a celor antemenționate, apreciază în mod rezonabil faptul că a prezentat dovezi concludente care dovedesc caracterul confidențial al ofertei tehnice și financiare depuse, conditii în care autoritatea contractanta în mod corect a restricționat accesul contestatoarei la oferta intervenientei, reiterând respectuos rugămintea și Onoratului Consiliu de a asigura confidențialitatea respectivelor documente. II. Cu privire la presupusa neconformitate a ofertei depuse de către ...SRL, învederează următoarele: - „… a prezentat autorității contractante informaţii false cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare și selecţie" - Cu titlu preliminar invederăm Consiliului faptul că limitele reevaluării ofertei subscrisei au fost clar stabilite de către Consiliu prin Decizia nr. …, rămasă definitivă, acestea fiind exclusiv în legatură cu cele 4 (patru) motive pentru care oferta a fost respinsă inițial de către autoritatea contractantă, lucru reconfirmat de către Consiliu prin Decizia nr. ..., care a cenzurat încercarea autorității contractante de a depăși limitele reevaluprii și de a-i solicita intervenientei o clarificare suplimentară, referitoare chiar la experţii propuși. - Astfel, prin Decizia nr. …, ramasă definitivă, în urma admiterii contestației formulate impotriva solicitării suplimentare din cadrul adresei nr. 78341/14.08.2024, reprezentând solicitare de clarificări în etapa de reevaluare a ofertei, comunicată prin intermediul SEAP pe data de 14.08.2024, Consiliul a statuat la pag. 28-29 urmatoarele: Pagina 21 din 40

,,(...)Practic, prin întrebările formulate la pag. 4 lit. a) din adresa de solicitare de clarificări nr. 78341/14.08.2024, autoritatea contractantă a adăugat în mod nelegal clarificări suplimentare privind oferta contestatorului, fără a respecta limitele statuate de către Consiliu prin Decizia CNSC nr. …. (...) Asa cum se poate observa, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei contestatorului potrivit celor reţinute în motivare, în cuprinsul acesteia fiind precizat: „(...) impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare "; deci În aceste condiţii, se apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să respecte cele dispuse de către Consiliu prin decizia nr. …, definitivă si obligatorie, decizia fiind obligatorie pentru părţi în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În opinia Consiliului, o abordare contrară ar presupune încălcarea dispoziţiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. În opinia Consiliului, o analiză incompletă a ofertelor asa cum încearcă să inducă autoritatea contractantă, ar conduce la prelungirea procedurii de atribuire la nesfârşit, prin invocarea altor si altor motive de solicitare de clarificare si eventual, de neconformitate, contravenind astfel principiului celerităţii procedurilor de achiziţie publică. În concluzie, desi în considerentele deciziei nr. ...au fost dispuse măsuri clare privind oferta contestatorului, autoritatea contractantă a înţeles să ignore cele dispuse de Consiliu cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, asa cum anterior a fost reţinut. " Invederează Consiliului faptul că în Dosarul … Asocierea ... SRL nu și- a exercitat dreptul de formula cerere de intervenție, în egală masură neformulând nici plângere impotriva Deciziei CNSC nr. … în situația în care aprecia că este nelegală sau netemeinică, în aceste condiții nemaiavând dreptul de a formula critici cu privire la acest aspect ulterior desemnării caștigătoare a ofertei intervenientei în urma punerii în aplicare de către autoritatea contractantă a unor decizii CNSC ramase definitive și care se bucură de putere de lucru judecat. Cu toate acestea invederează faptul că încă din debutul contestației sale, Asocierea … SRL - ...SRL dă dovadă atât de vădită rea-credință și încercarea de a induce în eroare și de a distorsiona realitatea, cât și de necunoașterea prevederilor legale atunci cand susține faptul ca ...SRL ar fi prezentat informaţii false cu privire la indeplinirea criteriilor de calificare și selecţie. ...SRL consideră că, critica referitoare la așa-zisa prezentare de informaţii false este o practică constantă a acestei contestatoare în încercarea de intimidare, totodată fiind menită să inducă în eroare Consiliul. Invederează cu titlu preliminar faptul că solicitările referitoare la experții cheie sunt aferente criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț", nefiind vorba de criteriile de calificare și selectie, asa cum 22

afirma contestatoarea, care nu este la curent cu prevederile legale în vigoare. În aceste condiții nu sunt incidente nici prevederile art. 167 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 98/2016, repetate la infinit de catre contestatoare. - Aduce la cunoștință contestatoarei faptul că criteriile de calificare sunt prevazute începând cu art. 163 din Legea nr. 98/2016, în timp ce criteriile de atribuire sunt prevăzute începând cu art. 187 din Legea nr. 98/2016. - ...SRL arată Consiliului că însăși contestatoarea recunoaşte prin sublinierea facută cerinţei privind acordarea punctajului prevăzut în Fișa de

date

și

Caietul

de

sarcini

pentru

poziția "Sef/Manager/Responsabil/Coordonator Proiectare" prevazută la pct. II.2.5 Criterii de atribuire in Fișa de date, respectiv pct. 2 „Experienţa profesională a experţilor cheie" prevazută la cap. Criteriul de atribuire din Caietul de sarcini, în care la „Descriere " factorului de evaluare pentru „ Sef/Manager /Responsabil/Coordonator Proiectare", ca experienta similarăpentru acesta, se concretizează înr-un număr de proiecte/contracte în care acesta a îndeplinit același tip de activități sau activități similare și nu să fi îndeplinit aceeași funcție cu cea solicitată prin cerința. - După cum se poate observa, cerința formulată de către autoritatea contractantă se referă la activitatile desfașurate și nu la funcția detinută de "Sef/Manager/Responsabil/ Coordonator Proiectare" . De asemenea, nicăieri in Documentația de atribuire (Fișe de date, Caiet de sarcini, Proiect Tehnic de Execuție, etc.) nu se solicita un anume document (nominalizat) prin care ofertanții să facă dovada activităților desfășurate de "Sef/Manager/ Responsabil/ Coordonator Proiectare", astfel ca fiecare ofertant a depus în Propunerea tehnică documentele prin care a considerat ca poate fi indeplinită cerința. Autoritatea contractantă era singura în masură să indice prin Documentația de atribuire tipul și emitentul documentului prin care ofertantii erau obligati sa justifice indeplinirea cerintei. In caz contrar justificarea indeplinirii acesteia se putea realiza cu orice tip de document care sa ateste implicarea exoertului în acelasi tip de activități/activități similare. - În acest sens, intervenienta a depus pentru experții cheie nominalizați în proiect CV-ul semnat de către aceștia din care reiese acelasi tip de activități/activități similare desfășurate în activitatea lor profesională. CV- ul depus pentru expertul Ing. Ionita Ion Ciprian pe langă alte informatii privind activitatea acestuia, cuprinde la rubrica Anexa-Lista lucrări și un număr de 10 proiecte la care acesta a participat, în calitate de expert, după cum urmează: Orașul … - expert tehnic instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A-IV.B; Comuna … - expert tehnic instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A-IV.B; Orasul … - expert tehnic instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A-IV.B; Comuna … _ expert tehnic instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A-IV.B; Orasul … - expert tehnic instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A-IV.B; Orasul Targu Secuiesc - expert tehnic instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A- IV.B; Pagina 23 din 40

Orasul … PN1 - inginer instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A- IV.B; Orasul … PN1 - inginer instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A-IV.B; Orasul … - inginer instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A-IV.B; Orasul … - inginer instalatii electrice, electrician autorizat ANRE IV.A-IV.B. După cum se poate constata CV-ul intocmit de Ing. …, depus în propunerea noastră tehnică conține o listă de lucrări de execuție și proiectare corect întocmită, motiv pentru care elucubratiile proferate de catre contestatoare nu pot fi luate în considerare. Practicile folosite de aceasta contestatoare reprezintă un șantaj la adresa societății noastre care nu poate fi acceptat într-o procedură de achiziție publică. In conditiile in care societatea noastra depunea in procedura documente eliberate de autoritatile contractante care nu reflectau realitatea atunci contestatoarea avea întrega liberate de a contesta documentele respective, inclusiv prin categorisirea lor drept fals si uz de fals. Atât timp însă cât o persoana declarată în propunerile tehnice depuse la diferite proceduri de achizitie publica intocmeste un CV propriu cu o listă de lucrări la care a participat în diferite funcții acesta nu poate fi categorisit ca fiind un fals nici din partea persoanei care l-a intocmit și semnat și nici din partea societății, care a depus în propunerea tehnică, astfel încât aceasta acuzațe gravă să nu fie considerată cu fiind santaj din partea contestatoarei. ...SRL susține că, în niciuna din tehnice depuse la procedurile de achiziție publică în care se regasește CV-ul menționat nu există nicio declarație privind ocuparea de către Ing. Ionita Ion Ciprian a unor funcții similare in alte 10 proiecte, astfel cum afirmă contestatorul în contestația sa la pag.19, dimpotrivă in CV-ul prezentat există o lista cu lucrari de proiectare și executie sau doar execuție la care a participat Ing. … în diferite functii. Este cât se poate de clar de ce auoritatea contractantă nu a ținut seama în evaluarea ofertelor de „dovezile" contestatoarei, care urmarește prin orice mijloace să-și promoveze oferta sa la care a fost și proiectant. Autoritatea contractantă a procedat în mod corect în evaluarea ofertelor urmărind în mod clar respectarea principiului eficientei folosirii banilor publici, selectând oferta care a obtinut punctajul cel mai mare și care a indeplinit toate cerintele documentaței de atribuire. În Propunerea tehnică prezentată nu se regăsesc așa cum am aratat mai sus declaratii false de niciun fel, nici declaratii intenționate și nici declarații eronate prin neglijență, astfel cum încearcă contestatorul să le prezinte. În legatură cu experiența personalului (inclusiv a Ing. …) în propunerea tehnică prezentată de către ...SRL se regăsesc doar CV-urile personalului declarat în contract întocmite și semnate olograf de către aceștia, în care sunt consemnate în mod direct lucrările la care aceștia au participat în diferite etape ale activității lor profesionale. Intervenienta consideră că, declarațiile la care face referire contestatoarea există doar în imaginația acestuia și sunt folosite in scop de santaj, amenintare și presiune. Contestatoarea, prin aceleasi metode de santaj și presiune, face același tip de acuzatii și pentru Ing. …, pentru care s-a depus în 24

propunerea tehnica CV-ul întocmit și semnat olograf de către acesta și care cuprinde o listă cu lucrări reprezentative la care acesta a participat în diferite funcîii, contestatorul redând în mod nereal, în încercarea de a induce în eroare, la pag. 23 din contestația sa, o lista cu 8 proiecte care NU se regăsesc în CV-ul dlui ..., în cuprinsul CV-ului regăsindu-se cu totul alte proiecte. III. Cu privire la alegaţiile contestatoarei potrivit cărora răspunsurile subscrisei la solicitările de clarificări ale autoritătii contractante ar fi fost neconcludente, iar oferta intervenientei ar fi neconformă, invederează următoarele: De aceeași putere de lucru judecat se bucură și cele statuate de către Consiliu prin Decizia nr. …, rămasă definitivă, cu privire la cele 4 (patru) motive de respingere inițială a ofertei, pe care contestatoarea le reia cu nonșalanța ca și cum Decizia CNSC nr. … n-ar exista, deși a avut calitatea de intervenient în interesul autorității contractante în Dosarul nr. …. În cuprinsul Deciziei nr. ...Consiliul a dispus continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ...SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În cuprinsul motivării Consiliului se regăsesc următoarele aspecte: a. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei ...SRL, respectiv cel referitor la punerea la dispoziţie a unei aplicatii mobile sau de tip browser pentru verificarea aparatelor de iluminat și a caracteristicilor tehnice. b. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei ...SRL, respectiv cel referitor la aplicaţia de tip telegestiune Prin răspunsul de clarificare nr. 413/14.05.2024, contestatorul a precizat modul de accesare al acestei aplicaţii, precum şi faptul că aplicaţia de mobil este diferită de aplicaţia sistemului de telegestiune propus a fi implementat. Ca și în situatia precedentă, solicitarea de clarificări din partea autorității contractante nu poate reprezenta un pretext pentru respingerea ofertei mai ales că ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificare privind Fişa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune, furnizând informaţiile solicitate. Afirmaţia autoritătii că „aplicaţia nu funcţionează, dar fara proDe concrete şi fără verificarea temeinică a răspunsului nu este suficienta pentru respingerea ofertei; cu privire la această nefuncţionalitate trebuia sa mai ceară lămuriri ofertantului înainte de a-l respinge. Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractanta a considerat neconcludent răspunsul şi a respins oferta contestatorului, critica sub acest aspect fiind întemeiată. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei ...SRL, respectiv cel referitor la pct. 3.3 din fișa tehnicp nr. 3 - „gestionarea elementelor de baza ale sistemului de iluminat" și la prezentarea ecranelor de tip demo, nume aplicație și mod de vizualizare a puterii electrice, Pagina 25 din 40

consumului, raportului de consum de zi, lună sau an și procedurii de dimming. Cu toate că autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii recunoaşte faptul că ofertantul a prezentat capturile de ecran solicitate, susţine că „nu a putut vizualiza prin aplicaţia ofertată, cerinţele din documentaţia de atribuire şi solicitarea de clarificare". Afirmaţia autorităţii că „nu a putut vizualiza" nu este suficientă ca motiv de respingere, fără argumente şi probe, acest aspect ar fi trebui lămurit cu ofertantul. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod neîntemeiat autoritatea a respins oferta contestatorului pentru răspuns neconcludent în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, critica fiind întemeiată. d. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei ...SRL, respectiv cel referitor la personalul de specialitate - „ verificatori de proiecte cu atestat anre si atestat ie". 4. În ceea ce priveşte ultimul motiv de respingere, legat de verificatorii de proiecte cu Atestate ANRE şi Ie, se reţine că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a transmis dovada existenţei Atestatului ANRE cu cerinţa Ie, care este valabil la data depunerii ofertei, în speţă captura de ecran de pe site-ul ANRE. Totodată, în oferta depusă în fişierul „374.06 Propunere tehnică … Personal.pdf" la pg. 144 se regăseşte Atestatul ANRE gr. IVA- IVB pentru ing. …, valabil la data depunerii ofertei. Cerinţa caietului de sarcini era ca verificatorul de proiect sa deţină Atestat ANRE și Atestat Ie, documente pe care dl. Ing. Dragusin Vasile le deţine şi sunt valabile la data depunerii ofertei: „Specialist cu experienţă în inginerie eiectrică/electrotehnică/ telecomunicaţii sau similar. Atestat ANRE şi Atestat le". ...SRL a depus Atestatul ANRE gr, IVA, IVB pentru Ing. … la pag. 144 în fişierul "374.06 Propunere tehnică EA Personal pdf1' în termen de valabilitate, iar prin răspunsul la clarificări nr. 413/14,05.2024 a transmis captura de ecran de Pagina 53 din 55 pe Atestatul Ie al Ing. …, eliberat de ANRE şi valabil în continuare de la data depunerii ofertei. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica este întemeiată şi urmează a fi admisă. În egală masură în dispozitivul Deciziei nr. ...Consiliul a precizat următoarele: În concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă şi demonstrează o evaluare superficială a ofertei ...SRL, impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare. Autoritatea contractantă, punând în aplicare Decizia CNSC nr. …, rămasă definitivă (contestatoarea neexercitându-și nici în acest caz dreptul de a formula plângere împotriva sa), i-a solicitat intervenientei clarificări in etapa de reevaluare a ofertei și în mod corect a considerat concludente raspunsurile și pe cale de consecință declarat castigatoare oferta ...SRL. 26

Cu toate acestea ...SRL, demonstreză din nou în mod sumar în cele ce urmează conformitatea ofertei depuse. III.l - „Ofertantul nu a pus la dispoziţia autoritatii contractante o aplicaţie mobila in vederea verificării aparatelor de iluminat si ale caracteristicilor tehnice ale acestora" Cerința impusă de către autoritatea contractantă la rd. 5.1 din Fișa tehnică F5 nr. 1 si 2 Aparat de iluminat cu LED tip 4,7,8, respectiv tip 10 prevede punerea la dispozitia acesteia o aplicație mobilă gratuită care va funcționa pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Ofertanții aveau obligația de a indica numele aplicației și modul de accesare a acesteia, astfel încât autoritatea contractantă să poata verifica funcționalitatea acesteia. ...SRL, prin oferta depusă, a demonstrat indeplinirea cerinței, la pag. 5, respectiv 13 din documentul „374.06 Propunere tehnica ... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1" punând la dispoziția autorității contractante, în mod gratuit, aplicația solicitată, în acest sens fiind transmise prin Fișa tehnică F5 nr. 1 și nr. 2 denumirea, userul și parola de accesare a aplicatiei mobile ce functionează pe browser web. Prin intermediul adresei nr. 47627/10.05.2024 autoritatea contractantă a solicitat intervenientei să precizeze cum se accesează aplicația și cum se pot vizualiza elementele precizate în fișele tehnice, aceasta răspunzând în mod concludent solicitarii de clarificări, transmitand link-ul de accesare a aplicației mobile (care in fapt activa accesarea aplicatiei mobile la momentul în care producătorul era în cunostință de cauza cu privire la utilizatorul care acceseaza aplicația mobilă informatică, acesta putând urmări pe parcursul accesării aplicației comportamentul userului în aplicație sau accesarea acesteia eventual în alte scopuri de către alte persoane necunoscute ca urmare a unei breșe de securitate si a neprotejării acesteia) împreună cu pictograme și instrucțiuni clare de accesare a aplicației și de vizualizare a elementelor precizate în fișele tehnice. Cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări privind modul de accesare a aplicației mobile informatice producatorul a pus la dispoziția autorității contractante exclusiv link-ul de acces în aplicație (userul și parola fiind transmise anticipat în cuprinsul ofertei tehnice la rd.5.1 din Fișa tehnică F5 nr. 1 și 2 a corpurilor de iluminat), precum și toate etapele accesării, cu capturi de ecran din aplicatie privind modul de accesare a acesteia. ...SRL a transmis autorității contractante din nou datele de acces în aplicatia mobile, inclusiv captura de ecran care dovedește existenta aplicației și a datelor solicitate prin fișa tehnică, fără ca aceste informații să constituie, astfel cum consideră contestatoarea, CU IGNORAREA TOATALA A Deciziei CNSC nr. 2172/C10/185/ 01.08.2024, ramasă definitivă, crearea vreunui avantaj intervenientei față ceilalti ofertanți. Dimpotrivă, consideră că răspunsul de clarificari a lamurit pentru autoritatea contractantă funcționalitatea aplicației mobile și existența Pagina 27 din 40

tuturor informatiilor solicitate prin rd.5 din Fișa tehnică F5 nr.1 și 2 fără nici o adaugare ulterioară a altor informații. Incorectitudinea contestatoarei se poate observa în mod clar din modul în care încearcă prin afirmațiile sale să inducă în eroare Consiliul în legatură cu inutilitatea user-ului și a parolei puse la dispoziția autorității contractante pentru accesarea aplicației mobile de tip browser web prin propunerea tehnică pag.1 din fișierul "374.06Propunere tehnică ... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1.pdf. III.2 - „Ofertantul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei pentru aplicaţia de tip teleşestiune" Cerința impusă de către autoritatea contractantă la rd. 4.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3 Sistem de telegestiune este de a se pune la dispoziția acesteia un cont DEMO în aplicația de telegestiune ofertata cu sopul verificării de către autoritatea contractantă a funcțiilor aplicației de telegestiune conform cerințelor. Autoritatea contractantă, după cum se poate constata din formularea cerintei de la rd.4.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3, a solicitat sa se indice numele aplicatiei de mobil si nu alte informatii, cerinta la care societatea intervenientei s-a conformat. Ulterior cu ocazia evaluării ofertei, autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 47627/10.05.2024 a dorit să clarifice modalitatea de vizualizare a elementelor precizate in Fișa tehnică F5 nr. 1 și 2 rd. 5, întrucât nu a identificat nici aplicația de tip mobil și nici aplicația de tip browser web indicate în fișa tehnică, din motive necunoscute de intervenientă. ...SRL a indicat în mod clar, respectând cerința autorității contractante, un link (ce se regaseste la rd. 4.3, col.2 din Fisa tehnică F5 nr.3) al contului DEMO catre aplicațiile de telegestiune disponibile (care sunt diferite, întrucât funcționează pe platforme diferite), aplicația de mobil inteliCITY, ce se regăsește în magazinul Google-Play și Android și poate fi accesată cu orice sistem de operare și aplicația de telegestiune inteliLIGHT® care funcionează pe browser web. Prin răspunsul de clarificări transmis cu adresa nr. 413/14.05.2024 societatea intervenientei a precizat autorității contractante la solicitarea acesteia, ca aplicația de telegestiune ofertataă se deschide cu ajutorul link-cului pus la dispozitie prin Fișa tehnică F5 nr.3 rd.4.3, col.2) pe care dealtfel l-a indicat și în raspunsul la clarificări. Contrar criticilor complet nejustificate ale contestatoarei, societatea nu a făcut altceva prin răspunsul la clarificări decât să facă dovada ca accesând link-ul pus la dospozitia autorității contractante prin propunerea tehnică rd.4.3, col.2 din Fișa tehnică F5 nr.3 din fisierul "374.06 Propunere tehnica … F.T. și documente echipamente PARTEA 2.pdf sunt disponibile toate informațiile solicitate de autoritatea contractantă prin Fișa tehnică F5 și Documentația de atribuire. Răspunsul ...SRL de clarificări la solicitarea autorității contractante nu a adaugat nimic în plus la oferta societății, astfel încât nu a creat nici un avantaj competitiv în raport cu ceilalti ofertanți, singurul lui rol a fost de a lămuri neclaritățile autorității contractante în legatură cu accesul in 28

contul DEMO al sistemului de telegestiune ofertat. De altfel autoritatea contractantă a înțeles acest lucru, constatând faptul că prin răspunsul oferit societatea noastră nu a modificat oferta sa depusă inițial, iar răspunsul de clarificări (pentru că asta este rostul lui) a clarificat aspecte pe care autoritatea contractantă le-a solicitat. Contestatoarea, în dorința sa după avantaje facile, dezvoltă în contestația sa critici care nu au la bază nicio fundamentare reală, motiv pentru care solicită Consiliului respingerea acestora. III.3 - „Ofertantul nu a demonstrat nici indepliniarea cerinţei de la punctul 3.3 din Fisa tehnică nr. 3 - Gestionarea elementelor de baza ale sistemului de iluminat — prezentarea ecranelor de tip demo. nume aplicaţie si mod de vizualizare a puterii electrice. consumului, raportului de consum pe zi, luna sau an si procedurii de dimming" Fără a cunoaște conținutul ofertei depuse de către ...SRL, contestatoarea se hazardează în critici fără nicio fundamentare, în legatură cu faptul că în propunerea tehnică nu a demonstrat îndeplinirea cerinței de la rd.3.3 din Fisa tehnica F5 nr. 3 Sistem de telegestiune. După cum se poate constata cu ușurința din formularea cerinței la rd.3.3 din Fișa tehnicp F5 nr. 3, "Aplicaţia permite gestionarea a minim urmăroarelor elemente: - Aparate de iluminat - Puncte de aprindere - Puncte de masura - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general" Autoritatea contractantă nu a impus demonstarea cerinței pe bază de captura de ecran (precum în cazul altor cerințe), demonstarea cerintei făcându-se exclusiv prin vizualizarea contului DEMO pus la dispoziția autorității contractante. Ori autoritatea contractantă a solicitat prin adresa de clarificăi nr. 47627/10.05.2024 prezentarea de ecrane de tip DEMO din aplicația de telegestiune pentru demonstrarea cerintelor: putere electrică; consum; raport consum zi, luna, an; procedura de miming. Prin răspunsul la clarificări cu Adresa nr. 413/14.05.2024 societatea ...SRL a indicat pentru fiecare indicator din cele solicitate un număr de pagini din propunerea tehnică la care se regăsesc îndeplinite în totalitate cerințele respective. Rugăm Consiliul să constate că față de formularea cerinței de la rd. 3.3 din Fișa tehnicp F5 nr.3, contrar criticilor nefundamentate și interesate ale contestatorului, societatea noastră atât prin capturile de ecran depuse în propunerea tehnică la paginile indicate în raspunsul de clarificări, cât și prin contul DEMO pus la dispozitia autorității contractante in Fișa tehnicăF5 nr.3 societatea intervenientei a indeplinit cerința încă din faza de depunere a ofertei. IV. Cu privire la alegațile contestatoarei potrivit cărora propunerea tehnică depusă ar fi neconforma, ...SRL invederează urmatoarele: Pagina 29 din 40

IV.l - „Ofertantul nu a nominalizat în oferta sa un verificator de proiecte conform legii" Prin modul in care contestatoarea își argumentează criticile în legatură cu verificatorul de proiect atestat declarat în propunerea tehnică de către societatea ...SRL, acesta caută sa inducă în eroare Consiliul în speranța câștigării cu orice preț a procedurii contestate. Contestatoarea ar fi trebuit sa cunoască că atestatul de tip Ie înseamnă instalații electrice și acest tip de atestat se elibereazăde către Autoritatea Națională de Reglementare în Instalații Electrice (ANRE) și nu de către Ministerul Dezvoltarii și Lucrărilor Publice. Deținătorii atestatului de tip Ie din domeniul constructuiilor electrice și energetice trebuie să dețină cumulativ și atestatul de tip ANRE care permite proiectarea și execuția lucrărilor electrice. Ministerul Dezvoltării și Lucrărilor Publice eliberează atestat de tip Ie doar pentru lucrari de instalatii electrice interioare pentru constructii civile si nu pentru constructii electrice si energetice exterioare. Lucrarea pentru care autoritatea contractantă solicită atestat de tip Ie face parte din categoria instalatiilor electrice exterioare de iluminat public stradal si ca atare verificatorul de proiect trebuie atestat obligatoriu de catre ANRE atat pentru atestatul de tip Ie, cât și pentru atestatul de tip ANRE, care sunt cumulative. Verificatorul de proiect propus in oferta noastra in persoana Ing. … este atestat ANRE pentru proiectare și execuție de lucrări electrice și atestat Ie ca verificator de proiect în domeniul instalațiilor electrice. Contestatoarea, în argumentația sa prodomo, face abstacție de caracterul lucării pentru care este solicitat atestatul de tip Ie care după cum se poate constata din Documentația de atribuire este o lucrare de instalații electrice de iluminat public exterior care intră sub incidenţa reglementărilor impuse de Autoritatea Națională de Reglementare în Instalații Electrice (ANRE) și nu de către Ministerul Dezvoltarii și Lucrărilor Publice, întrucat aceasta nu este o lucrare de constructii civile pentru care acesta sa fie competent. Chiar prin raspunsul de clarificări invocat de catre contestatoare în contestația sa, la solicitarea de clarificări nr. 18 autoritatea contractantă lămurește definitiv acest aspect, în sensul că verificatorul de proiecte trebuie sa detina cumulativ atestat ANRE si Ie care pentru instalatiile electrice și energetice exterioare se eliberează exclusiv doar de Autoritatea Națională de Reglementare în Instalatii Electrice (ANRE), iar lucrarea "Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor si execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii "Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în ... - Etapa 2.1" pentru care autoritatea contractantă solicită asemenea atestate face parte din categoria lucrărilor de instalații electrice exterioare, fără nicio legatură cu constructiile civile și instalațiile aferente acestora. În ceea ce privește alegatia contestatoarei referitoare la aplicabilitatea Legii nr.10/1995 și a HG nr. 925/1995 acestea nu se referă la modalitatea de subcontractare a activității de verificare tehnică a 30

proiectelor, ci la faptul ca verificatorul de proiect nu poate să participle în același timp atât la elaborarea proiectului tehnic de executie, cât și la verificarea tehnică a acestuia. În Propunerea tehnică depusă de către intervenientă se poate constata cu ușurință faptul că la pag. 3-206 din fișierul "374.06Propunere tehnică … TEHNICĂpdf', pct. 1.12.1.2.1.1 Echipa de proiect (resurse umane-personal de specialitate, suport și municitori) necesară proiectării și execuției lucrărilor contractului la pct. B poz. 11 Ing. ... atestat ANRE și Ie este declarat exclusiv ca verificator de proiect și nu participa în nici un fel la realizarea acestuia. Acest fapt este cat se poate de vizibil prin verificarea în Propunerea tehnică, la paginile menționate, a specialistilor desemnați pentru proiectare, printre care nu se regăsește Ing. …. Arată de asemenea că legea nu obligă declararea ca subcontractant a verificatoului de proiect, întrucât acesta are calitatea de liber profesionist care își desfășoară activitatea ca persoana fizică autorizata, fără a deveni subcontractant în lucrare. Contestatoarea fie nu știe, fie invocă Legea nr.10/1995 cu rea credință, în legatură cu interdicția verificării proiectului tehnic de către operatorul economic care elaborează proiectul, legea prevede interdicția verificatorului de proiect, indiferent că este angajat al elaboratorului proiectului sau nu, să semneze un proiect la executat de el sau la execuția caruia a prticipat, cee ace nu este cazul pentru procedura de față. IV.2 - „Ofertantul nu a nominalizat și făcut dovada accesului la personalul necesar pentru realizarea tuturor serviciilor care fac obiectul prezentei proceduri, inca de la momentul depunerii ofertei. mai exact in cadrul propunerii tehnice" Critica de la pct. IV.2 din contestație nu este fundamentată pe date reale și are doar scopul de a induce în eroare Consilul, astfel încât acesta să verifice în locul sau indeplinirea cerinței de către societatea intervenientei la o critica în necunoștința de cauză. În Propunerea tehnică prezentată de intervenientă la pag. 183 pct. 1.12.1.2.1.1 Echipa de proiect (resurse umane-personal de specialitate, suport și municitori) necesară proiectării și execuției lucrărilor contractului în Tabelul B PERSONALUL PROPUS PENTRU PROIECATREA ȘI EXECUȚIA CONTRACTULUI la poz.10 și in Tabelul nr.4 Personalul propus pentru realizarea obiectivului de investitii potrivit contractului (proiectare si executie) la poz.7 inginer …- Inginer geodez, specialitatea topografie, cadastru, fotogrametrie, geodezie, teledetectie și cartografie, ceea ce demonstrează indeplinirea cerinț ei. IV.3 - „Graficul de prestare a serviciilor din oferta ...este neconform" Critica referitoare la indeplinirea cerinței de către s ...nu este fundamentată pe informațiile care se regăsesc în ofertă, dovada că acesta a formulat critica fără să cunoască continutul ofertei. În Propunerea tehnică prezentata de ...în fișierul "374.06Propunere tehnica … TEHNICA.pdf", activitatile prevazute in Fisa de date pct.IV.1.4, alin. 3 se regasesc dupa cum urmeaza: Pagina 31 din 40

> Pag. 6-18 pct. 1.5 Abordarea și metodologia privind activitățile contractului și rezultatele așteptate prin realizarea proiectului de investiții; > Pag. 18- 22 pct. 1.6 Plan de lucru pentru implementarea/realizarea serviciilor si obtinerea rezultatelor contractului; > Pag. 23-34 pct. 1.7 Rezultatele aşteptate și elementele principale ale activităţilor contractului; > Pag. 40 - 50 pct. 1.10.1.1.1.1 Prezentarea si detalierea etapelor șsi subetapelor de proiectare si a modului de alocare a resurselor destinate realizarii proiectării 1. Etapa de proiect pentru intocmirea documentatiilor pentru obținerea avizelor, acordurilor, abrobarilor și autorizațiilor, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării /desființării lucrărilor de construcții aferente obiectului de investiții propus (DTAC/PAC) și a Proiectului pentru organizarea executiei lucrărilor de construcții (DTOE/POE); 2. Etapa de elaborare a Proiectului tehnic de execuţie pentru obiectul de investitii propus (PT); 3. Etapa de proiect pentru acordarea asistenței tehnice de proiectare pe parcursul execuției lucrărilor contractului și pentru vicii de proiectare pe perioada de garanție acordată execuției lucrărilor contractului; > Pag, 40 - 91 1.10.1.1.1.2 Prezentarea tabelară a corespondenței dintre resursele umane și materiale implicate în serviciile de proiectare, cu numarul de ore/cantități de materiale/alocate pe specialist/experti cheie și activitățile descrise în Caietul de sarcini pentru fiecare specialitate a proiectarii; > Pag.91-94 pct. 11.1.1.1.6 Prezentarea resurselor materiale, tabel cu utilaje si instalatii de lucru, (aparatura de masură și control) necesară realizării serviciilor de proiectare; > Pag.94-132 pct. 1.11.1.2.1 Metodologia propusa pentru realizarea activitatii de elaborare a documentației de proiectare; > Pag.135 - 182 pct. 1.11.1.1.2.4 Prezentarea tabelară a corespondenței dintre resursele implicate cu numărul de ore/ cantitate materiale/ alocat pe pecialist/expert și activitățile de asistență tehnică descrise în Caietul de sarcini pentru fiecare specialitate a proiectării. Dupa cum se poate constata din prezentarea de mai sus și din parcurgerea propunerii tehnice pentru activitatea de proiectare pag. 6- 183, subscrisa, în contradicție alegațiile neîntemeiate ale contestatoarei, izvorate din imaginația sa bogată, a indeplinit cerința Fișei de date cap. IV 1.4 pct. 3, astfel ca critica contestatorului este nejustificată. IV.4 - „Oferta …este neconformă și sub aspectul metodoloşiei de execuţie" Astfel cum am demonstrat supra contestatoarea, cu riscul de a repeta criticile sale de la un punct la altul fără niciun fel de dovada care să le susțină, își cotinuă elucubrațiile în legatură cu nerespectarea acelorași cerințe invocate și la pct. IV.3 din contestație, transferând Consiliul sarcina de a face dovada criticilor sale. În Propunerea tehnică depusaă de către ...începad cu pag. 6 și terminând cu pag. 182 din fișierul „374.06Propunere tehnică … TEHNICA" se afla cap. „1.5 Abordarea și metodologia privind activitatile contractului și rezultatele asteptate prin 32

realizarea proiectului de investitii", în care sunt descrise în cadrul metodologiei privind detalierea tuturor activitatilor de proiectare intr-o abordare coerenta. Prestarea servicilor de realizare a documentației topografice sunt prezentate și detaliate în cadrul metodologiei de proiectare astfel încât realizarea proiectului tehnic de executie și a intregii documentații de proiectare începe cu activitatea de realizare a documentatiei topografice - cu Studiul topografic realizat de un specialist atestat în domeniu și cu vizarea acestora de către OCPI. În Propunerea tehnică depusă la pag. 6 din fișierul "374.06 Propunere tehnica … TEHNICA.pdf, se află tabelul privind organizarea activitatii de proiectare pentru: a). Faza I: Elaborarea documentaţiilor tehnico-economice pentru avize/acorduri/autorizatii/aprobari, PAC/DTAC si POE/DTOE, obţinere avize/acorduri/aprobari/autorizatii (60 zile), la pag. 8 pentru: Faza II: Elaborarea Proiectului tehnic de execuție (PT), a Detaliilor de execuție (DDE), a Verificării de către verificatorii de proiect atestați pe specialitati, a celorlalte documentatii de proiectare, planului de securitate și sănătate în munca-inițial, verificarea acestuia de către verificatori atestați pe domenii/subdomenii de construcții și specialități de instalații și ajustarea potrivit recomandărilor verificatorilor de proiect. Lucrările de proiectare pentru această fază se vor desfășura în paralel cu faza I de proiectare cu echipe de proiectanți și resurse materiale diferite, la pag. 9 c) Faza III: Servicii de asistența tehnică din partea proiectantului, iar la pag. 12 se află d) Faza IV: Servicii privind Documentația As-Built si Cartea Tehnica a constructiei. De asemenea, la pag. 40 din Propunerea tehnică se află cap. „1.10 Managementul realizării serviciilor de proiectare în cadrul contractului" în care este detaliată modalitatea de organizare a activităților de elaborare a Proiectului Tehnic de Execuție, în care sunt detaliate resursele umane pe specializari, calificare profesională, atestate/autorizari deținute în concordanță cu cerințele Caietului de sarcini, utilajele prevăzute în realizarea proiectării și timpii prognozați pentru proiectare în perioada impusă prin documentația de atribuire. V. CU PRIVIRE LA ALEGAŢIILE CONTESTATOAREI POTRIVIT CARORA PROPUNEREA FINANCIARĂ DEPUSĂ DE ...AR FI NECONFORMĂ, INVEDEREAZĂ URMATOĂRELE: Contrar alegațiilor neîntemeiate ale contestatoarei, Propunerea financiară depusă de catre ...ce se regăsește în fișierele "374.07 Propunere financiară … PARTEA 1.pdf" si "374.07 Propunere financiara … PARTEA 2.pdf' pentru activitatea de proiectare a fost fundamentată pe resursele tehnice, materiale și de personal prevăzute în Propunerea tehnică, fără excepție. Prin repetarea continua a unui neadevăr susținut fără argumente de către contestatoare cu privire la serviciile privind verificarea tehnică a proiectului, serviciile de realizare a documentației topografice care, în opinia eronată și nereală e acestuia, lipsesc din Propunerea tehnică depusă de catre …, acesta consideraă că pe cale de consecință acestea nu au fost cotate in Propunerea financiară, fără însă a Pagina 33 din 40

preciza în mod concret locul din Propunerea financiară în care acestea nu au fost incluse. Ca urmare a convingerii contestatoarei aceasta concluzionează în mod eronat faptul că oferta financiară depusă de către subscrisa ar fi „neconformă". În concluzie, solicită Consiliului să respingă contestașia ca fiind lipsită de orice urma de probe, contestatorul limitându-se la criticarea generică a unor aspecte ale ofertei depuse de către intervenientă, care în opinia acestuia ar putea să nu îndeplinească cerințele, în speranța că va reuși să „pescuiască" ceva, însă sarcina probei o transferă în totalitate Consiliului în vederea confirmării bănuielilor sale, ceea ce în mod evident nu poate fi acceptat. Pentru considerentele expuse, solicită ca prin decizia care se va pronunța: - admiterea cereriide intervenție. - respingerea contestatiei formulată de către Asocierea ... SRL - mentinerea ca fiind temeinică și legală decizia autoritatii contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei …. - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ...SRL a transmis note scrise susținând faptul că, faţă de procesele verbale de evaluare a propunerii tehnice şi a propunerii financiare depuse de Euro-Audit, menţine în integralitate argumentele din contestaţie şi reiterează faptul că aceste documente nu provin de la ofertant, pentru a putea fi declarate confidenţiale, ci sunt întocmite de autoritatea contractantă, iar legislaţia în vigoare nu prevede niciunde posibilitatea autorităţii contractante de a-şi confidenţialia propriile acte. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ...SRL a transmis concluzii scrise susținând menținerea criticilor din contestație. Cu adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL depune factura seria … nr. … din … în valoare de … lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică pentru dosarul …. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL a transmis recipisa de consemare nr. … din …, eliberată de CEC BANK – Sucursala …, în valoare de … lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii „Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în ... - Etapa 2.1.”, cod CPV 45310000-3. 34

În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 2 ofertanți, respectiv ...SRL și Asocierea ...SRL (leader) – ...SRL, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. …. Potrivit aceluiași document, oferta ...SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...SRL (leader) – ...SRL; autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta ...SRL, deoarece a apreciat ca fiind neconcludent răspunsul acestuia la clarificările din adresa nr. … (la toate cele 4 puncte din adresă). I. Nemulțumit de rezultatul procedurii, ...SRL a depus la Consiliu contestația nr. … ce a format obiectul dosarului nr. 1851/2024, soluționat prin decizia nr. … în cuprinsull căreia Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ...SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria PDV-024B nr. 20/30.05.2024, emisă de Cabinet de Avocat „…” către ...SRL, în valoare de … lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistență juridică. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, prin adresa nr. …, autoritatea contractantă i-a transmis o nouă solicitare de clarificări ...SRL cu privire la oferta depusă, așa cum a dispus Consiliul în motivarea deciziei sus menționate, incluzând și o întrebare suplimentară la pct. 4 lit. a); ofertantul a răspuns cu adresa f.n. din 20.08.2024, contestând în același timp demersul autorității contractante. Pagina 35 din 40

II. Astfel, ...SRL a depus din nou contestație la Consiliu, cu nr. …, solicitând anularea întrebării suplimentare de la pct. 4 lit. a) din adresa nr. …; contestația a format obiectul dosarului nr. … care a fost soluționat prin decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .... Dispune anularea, în parte, a adresei nr. 78341/14.08.2024 în ceea ce privește solicitarea de la pag. 4 lit. a),

precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria …, emisă de Cabinet de Avocat „…" către ...SRL, în valoare de … lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistenţă juridică”. Autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ... și a elaborat raportul procedurii nr. …, în care s-a consemnat: - ...SRL a fost desemnată drept câștigătoare a procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte, - Asocierea ...SRL (leader) – ...SRL a fost desemnată admisibilă și s-a clasat pe locul al 2-lea, cu un punctaj total de 97,97 puncte. III. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire nr.123948 /18.12.2024 și de raportul procedurii nr. 123923/18.12.2024, ...SRL a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr. …. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL, aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. …, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că în decizia nr. …, Consiliul a precizat următoarele: „Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că ulterior primirii deciziei sus menționate din partea Consiliului, prin adresa nr. …, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului clarificări cu privire la următoarele aspecte: aplicația ...; sistem de telegestiune; Fișa tehnică nr. 3 - gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat; atestat ANRE și Ie pentru verificatorul de proiecte ...; informații legate de experții cheie propuși. (...) 36

Din verificarea documentelor aflate la dosar și analizând comparativ conținutul solicitării de clarificare nr. … cu textul motivării citat anterior din Decizia nr. …, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Pe de o parte, în ceea ce privește: -clarificările privind primele trei aspecte din adresa de solicitare de clarificări nr. 78341/14.08.2024, legate de aplicația ..., sistem de telegestiune, Fișa tehnică nr. 3 - gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat, se reține că în mod corect au fost cerute de autoritate, prin raportare la cele dispuse de Consiliu în decizia citată anterior - unde s-a dispus lămurirea acestor aspecte cu contestatorul, așa cum s-a concluzionat și în finalul motivării. - atestatele pentru verificatorul de proiecte ..., se reține că prin decizia nr. …, Consiliul a stabilit că „în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica este întemeiată și urmează a fi admisă”, deoarece s-a constatat că … SRL a depus Atestatul ANRE gr. IVA, IVB pentru … la pag. 144 în fișierul "374.06 Propunere tehnica EA Personal pdf" în termen de valabilitate, iar prin răspunsul la clarificări a transmis captura de ecran de pe Atestatul Ie al Ing. …, eliberat de ANRE și valabil în continuare de la data depunerii ofertei. Prin urmare, autoritatea contractantă nu trebuia să mai ceară alte clarificări pe acest aspect, decizia Consiliului anterior menționată a rămas definitivă, autoritatea contractantă nepromovând calea de atac prevăzută de dispozițiile legale. Pe de altă parte, se reține că, pe lângă clarificările analizate mai sus, autoritatea a formulat și una suplimentară, a cărei anulare contestatorul o solicită: „- să clarifice care este identitatea expertului-cheie nr. 2 "Inginer specialist în iluminat public ", având în vedere că, în cadrul propunerii tehnice s-a făcut vorbire de 2 persoane nominalizate în poziţia de expert- cheie nr. 2, respectiv, dl. ...şi ....,...or, comisia de evaluare nu poate aplica altgoritmul de calcul aferent factorului de evaluare pentru doi experţi-cheie nominalizaţi pe aceeaşi poziţie, ci exclusiv pentru unul; -să indice comisiei de evaluare unde anume în cadrul ofertei poate identifica informaţiile şi documentele necesare acordării punctajelor pentru cei 2 experţi-cheie propuşi, având în vedere, pe de o parte, cele menţionate şi solicitate în mod expres de Autoritatea contractantă în Caietul de sarcini, însoţit de răspunsurile consolidate la solicitările de clarificare, iar pe altă parte, în urma reevaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a identificat în propunerea tehnică exclusiv prezenţa CV-ului, nu a si celorlalte documentele si/sau informaţii solicitate în mod expres prin documentele achiziţiei”. Practic, prin întrebările formulate la pag. 4 lit. a) din adresa de solicitare de clarificări nr. …, autoritatea contractantă a adăugat în mod nelegal clarificări suplimentare privind oferta contestatorului, fără a respecta limitele statuate de către Consiliu prin Decizia CNSC nr. …. Pagina 37 din 40

În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 101/2016 alin. (101): „În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. În acest sens sunt și dispozițiile Deciziei civile nr. 2369 /07.06.2012, unde Curtea de Apel București a statuat următoarele: "[...] Ulterior exercitării căii administrativ jurisdicţionale a contestaţiei, după ce decizia organului administrativ-jurisdicţional este emisă în condiţiile legii, părţile (contestatoarea, autoritatea contractantă, intervenienţii) nu se pot dezice de cele statuate, fiind ţinute să respecte decizia organului cu activitate administrativ-jurisdicţională. Un nou control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici ce au fost deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii şi nici nu poate constitui un temei pentru verificarea unui act ce a făcut obiectul controlului anterior al Consiliului”. Așa cum se poate observa, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei contestatorului potrivit celor reținute în motivare, în cuprinsul acesteia fiind precizat: „(...) impunându-se lămurirea aspectelor menționate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare”; deci s-a cerut doar lămurirea unor aspecte clar precizate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare, decizia Consiliului anterior menționată fiind definitivă. În aceste condiții, se apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să respecte cele dispuse de către Consiliu prin decizia nr. …, definitivă și obligatorie, decizia fiind obligatorie pentru părți în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În opinia Consiliului, o abordare contrară ar presupune încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. În opinia Consiliului, o analiză incompletă a ofertelor așa cum încearcă să inducă autoritatea contractantă, ar conduce la prelungirea procedurii de atribuire la nesfârșit, prin invocarea altor și altor motive de solicitare de clarificare și eventual, de neconformitate, contravenind astfel principiului celerității procedurilor de achiziție publică. În concluzie, deși în considerentele deciziei nr. … au fost dispuse măsuri clare privind oferta contestatorului, autoritatea contractantă a înțeles să ignore cele dispuse de Consiliu cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, așa cum anterior a fost reținut”. Pe cale de consecință, Consiliul a admis contestația formulată de ...SRL, a dispus anularea, în parte, a adresei nr. … în ceea ce privește solicitarea de la pag. 4 lit. a), precum și a actelor subsecvente și a celor 38

care au stat la baza emiterii acesteia și ulterior desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Practic, Consiliul a apreciat că prin întrebările formulate la pag. 4 lit. a) din adresa de solicitare de clarificări nr. …, autoritatea contractantă a adăugat în mod nelegal clarificări suplimentare privind oferta contestatorului, fără a respecta limitele impuse de către Consiliu. De asemenea, Consiliul reține că decizia anterioară nr. … nu a fost atacată cu plângere potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr.101/2016, fiind astfel definitivă și obligatorie. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a deciziei nr. …, astfel: a analizat răspunsului ofertantului ...SRL la solicitarea de clarificare nr. … și a stabilit că acesta este concludent, a anulat

întrebarea suplimentară de la pag. 4 lit. a) din adresa menționată și a reevaluat ofertele, stabilind că oferta ...SRL are un total 100 puncte și Asocierea ...SRL (leader) – ...SRL, un total de 97,97 puncte. Toate aceste aspecte sunt descrise pe larg în procesul verbal de analiză nr. 104679/01.11.2024 și în raportul procedurii nr. 123923/18.12.2024. Se reține că decizia Consiliului anterior menționată a rămas definitivă în ceea ce privește oferta depusă de … SRL, autoritatea contractantă nepromovând calea de atac prevăzută de dispozițiile legale. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod corect a constatat caracterul admisibil al ofertei .. SRL și a respectat întocmai cele dispuse de Consiliu prin decizia nr. ..., definitivă și obligatorie. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respectat decizia nr. …, definitivă, desemnând drept câștigătoare oferta depusă de ...SRL iar criticile contestatorului sunt neîntemeiate. În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ...SRL în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În ceea ce privește solicitarea intervenientului ...SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Pagina 39 din 40

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

40