Decizie CNSC 600/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 600/C10/5024 Data: 03.03.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 89861/22.12.2025, ce face obiectul dosarului nr. 5024/2025, formulată de către INDUSTRIAL MD TRADING SRL, cu sediul în București, str. Stolnicului nr.5, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2100/1996, având CUI RO8270719, împotriva raportului procedurii nr. 106946/12.12.2025, emis de către SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA, cu sediul în Mediași, Str. C. I Motaș nr.1, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Robinete”, se solicită: -admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii nr. 106956/12/12/2025 prin care a fost declarată oferta inacceptabilă; -obligarea sutorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertelor, cu respectarea criteriilor prevăzute în documentația de atribuire precum și cu respectarea principiilor transparenței și egalității de tratament; -anularea raportului procedurii de atribuire nr. 106946/12.12.2025; -anularea deciziei autorității contractante prin care aferta depusă de KIT METAL a fost desemnată admisibilă și câștigătoare; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către INDUSTRIAL MD TRADING S.R.L., în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A., ca nefondată. Respinge cererea formulată de către INDUSTRIAL MD TRADING S.R.L., privind obligarea SOCIETĂȚII NAȚIONALE DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 exemplare originale, conține 21 pagini.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 600/C10/5024 Data: 03.03.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 89861/22.12.2025, ce face obiectul dosarului nr. ......., formulată de către ............, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având .........., împotriva raportului procedurii nr. 106946/12.12.2025, emis de către .................. în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Robinete”, se solicită: -admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii nr. 106956/12/12/2025 prin care a fost declarată oferta inacceptabilă; -obligarea sutorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertelor, cu respectarea criteriilor prevăzute în documentația de atribuire precum și cu respectarea principiilor transparenței și egalității de tratament; -anularea raportului procedurii de atribuire nr. 106946/12.12.2025; -anularea deciziei autorității contractante prin care aferta depusă de ............. a fost desemnată admisibilă și câștigătoare; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către .............., prin care se critică respingerea ofertei sale ca inacceptabilă. Pagina 1 din 19

În cuprinsul contestației, ..........., formulează critici cu privire la: I. Critici privind evaluarea capacității tehnice și profesionale Respingerea nelegală a ofertei ca inacceptabilă, deși: -au fost depuse DUAE pentru ofertant și terț susținător; -a fost depus angajament ferm de susținere; -au fost depuse recomandări/dovezi de livrări similare care îndeplinesc cerința de experiență similară prevăzută în Fișa de date. Interpretarea excesivă și neprevăzută în documentația de atribuire a cerinței privind: „documentele anexă la angajamentul ferm”; „dovada resurselor tehnice și profesionale” ale terțului, deși Fișa de date solicita exclusiv dovada livrărilor de produse similare în ultimii 3 ani, nu dovada producției, infrastructurii sau a altor resurse suplimentare. II. Critici privind solicitările de clarificări Solicitări de clarificări neclare, imprecise și neechivoce, cu încălcarea art. 140 alin. (3) din HG nr. 394/2016: - nu au indicat concret ce documente lipsesc; - nu au făcut trimitere explicită la cerințe precise din Fișa de date Modificarea și extinderea nelegală a solicitărilor de clarificări: - a doua solicitare conține cerințe noi față de prima În comunicarea rezultatului apar motive de respingere care nu au făcut obiectul niciunei solicitări de clarificări (ex. lipsa documentelor anexă la angajamentul ferm). Crearea artificială a unor motive de respingere, printr-o corespondență de clarificări incoerentă și disproporționată. III. Critici privind încălcarea principiilor achizițiilor publice Încălcarea principiului proporționalității (art. 2 alin. 2 din Legea nr. 99/2016): - s-au solicitat dovezi care exced documentației de atribuire; s-a respins oferta deși documentele depuse erau suficiente și relevante. Încălcarea principiului transparenței: - cerințele nu au fost formulate clar și previzibil - motivele de respingere nu rezultă din Fișa de date; - accesul la dosarul achiziției a fost îngreunat printr-un termen nerezonabil. Încălcarea principiului egalității de tratament: - nu este clar dacă și ceilalți ofertanți au fost supuși acelorași exigențe - autoritatea a aplicat criterii suplimentare doar ulterior evaluării ofertelor IV. Critici privind aplicarea eronată a legislației: Încălcarea art. 187–194 din Legea nr. 99/2016 și a Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017, prin: - solicitarea de dovezi suplimentare față de cele prevăzute expres; - ignorarea faptului că documentele justificative detaliate se solicită doar ofertantului clasat pe locul I. Încălcarea art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, întrucât: Dacă autoritatea considera că terțul nu îndeplinește cerințele, era obligată să solicite o singură dată înlocuirea acestuia, nu să respingă direct oferta.

V. Critici privind efectele procedurale Nelegalitatea raportului procedurii și a desemnării câștigătorului, ca efect direct al descalificării nejustificate a ofertei contestatoarei; încălcării principiilor și normelor legale aplicabile. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [CN1080049/00125] contestatie IMDB_Transgaz semnat si inregistrat CNSC- semnat.pdf.p7m”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 24.12.2025 ora 09:35 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. ................. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seamă. Prin adresa nr. 1855/13.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 1557/13.01.2026, ................ a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația .............., solicitând respingerea acesteia ca nefondată și neîntemeiată. Parcurgând contestaţia formulată, .......... susține că .................face o gravă confuzie între instituţia terţului susţinător şi a obligaţiilor trasate pentru acesta prin Fişa de date, versus modalitatea de îndeplinire a criteriului experienţei similare, contestatoarea redă cerinţele din Fişa de date, însă fără a reuşi să distingă sensul acestora: EXPERIENȚA SIMILARĂ Se solicita ca operatorii economici ce depun ofertă să facă dovada experienţei similare cu obiectul prezentei achiziţii, prin raportare la produsele livrate în ultimii 3 ani, având valoarea cumulată de minimum 24.000.000 lei, la nivelul a maximum 3 contracte, având ca obiect livrarea de produse care fac parte din categoria: „Robinete, vane şi dispozitive similare". (...) Modalitatea de îndeplinire: Operatorul economic va completa Secţiunea Criterii de selecţie din DUAE A. INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE

DE

SELECŢIE.

Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, cum ar fi certificate de predare- primire/recomandări/ procese-verbale

de

recepţie/

certificate constatatoare emise sau contrasemnate de o autoritate/entitate ori de către clientul privat beneficiar şi orice alte documente relevante în susţinerea cerinţei, urmează a fi prezentate, la solicitarea entităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar întocmit după finalizarea evaluării TERȚUL (...)Se solicită ofertanţilor ca, odată cu depunerea DUAE. să prezinte angajamentul ferm al terţului susţinător, împreună cu documente anexă la angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinător/i, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/ candidatului resursele invocate. Entitatea contractantă va lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţînător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant.SUSȚINĂTOR Pagina 3 din 19

ofertelor, Respectivele documente indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi/entităţi contractante sau clienţi privaţi, tipul produselor furnizate, valoarea acestora, perioada în care s-a realizat furnizarea, precum şi faptul că produsele au fost recepţionate şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu. (...) Astfel, în cazul terţilor susţinători, entitatea contractantă a stabilit prin Fişa de date ca, odată cu depunerea DUAE, să se depună şi documente anexă la angajament, documente prin care să se confirme că terţul va pune la dispoziţia ofertantului/ candidatului resursele invocate. Deci trebuie să invoce și resursele pe care le va pune la dispoziţia ofertantului în cazul în care acesta nu va avea capabilitatea de a executa contractul. Prin aceste documente trebuie să se îndeplinească în mod cumulativ 2 condiţii: 1) că terţul susţinător deţine resursele 2) ofertantul să demonstreze că va dispune de acele resurse (adică modul în care va avea acces la ele). Precizează că aceste cerinţe solicitate de entitatea contractantă prin Fişa de Date nu sunt invenţie personală, ci sunt indicate chiar de ANAP prin ÎNDRUMARE privind instituţia "terţului susţinător" aşa cum este aceasta reglementată în art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi în art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, din 25.01.2022, care, în cazul Modalităţii de materializare a îndeplinirii criteriului de calificare referitor la capacitatea tehnică şi profesionala de către terţul susţinător/terţii susţinători (tabel 2), precizează că: „4 Implicarea efectivă a terţului susţinător, acolo unde este cazul, se poate concretiza: - fie prin mobilizarea şi implicarea resurselor umane şi tehnice ale terţului susţinător în execuţia contractului de achiziţie publică/sectorial (caz în care rămân valabile cele de mai sus); - fie prin asumarea de către terţ a rolului de subcontractant (caz în care se vor depune doar: DUAE, Formulare/declaraţii solicitate prin documentaţia de atribuire şi acordul de subcontractare)" Ignorând aceste cerinţe impuse prin fişa de date, ............... s-a limitat că, odată cu DUAE, să transmită pentru terţul susţinător ................... doar Angajamentul

privind

susţinerea

tehnică - experienţă

similară

a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici, ce are ca anexă doar Declaraţie privind experienţa similară: Astfel cum recunoaşte chiar societatea contestatoare, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări de 2 ori pentru lămurirea acestui aspect, astfel: 1. „În data de 13.06.2025 i-a transmis prin intermediul SEAP Solicitarea nr. 50421/13.06.2025, cu următorul conţinut: ÎNTREBARE 1 Având în vedere: - documentele postate de dvs în SEAP in data de 10.06.2025 - cerinţa din Fişa de date cap. Ili.1.3.a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională", în care se solicită ofertanţilor ca odată cu depunerea DUAE, sa

prezinte angajamentul ferm sl terţului susţinător, împreună cu documente anexă la angajament transmise acestora de către terţ susţinător, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului resursele invocate - prevederile legale prevăzute la art 196, alin. (4) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare - faptul că în oferta dumneavoastră nu au fost anexate documente din care rezultă modul efectiv prin care se va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atrib........... Comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi acest aspect.” În data de 16.06.2025, ............. a răspuns şi a transmis 3 scrisori de recomandare. Achizitoarea solicită Consiliului să aprecieze cum vreodată 3 scrisori de recomandare care menţionează doar că .................. este un furnizor valoros al companiei lor care le-a furnizat (la timpul trecut) robinete conform unor contracte care s-au încheiat deja, ar putea să arate „modul efectiv prin care se va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire de către ............ Este evident că ............... nici măcar nu a citit cap. Ill.1.3.a) din Fişa de date. Cu toate acestea, comisia de evaluare a dat dovadă de bună-credinţă şi a revenit cu a doua solicitare de clarificare, transmisă în data de 23.06.2025, prin care a încercat să fie mai explicită şi a solicitat: „ÎNTREBARE 1 Având în vedere : - cerinţa din Fişa de date cap. Ill.l.3.a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională", unde se solicită ofertanţilor „Pentru toate criteriile de selecţie" ca odată cu depunerea DUAE, să prezinte angajamentul ferm al terţului susţinător, împreună cu documente anexă la angajament transmise acestora de către terţ susţinător, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului resursele invocate, - Prevederile art. 196 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, - Îndrumare privind instituţia terţului susţinător postată pe site-ul ANAP în 25.01.2024 - Răspunsul dvs nr. 153/16.06.2025 la solicitarea de clarificari nr. 50421/13.06.2025 şi faptul că în oferta dumneavoastră nu au fost anexate documente din care rezultă modul efectiv prin care se va asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere de ..............în caz de dificultate în executare. Vă solicitam sa transmiteţi documente din care reiese că terţul dispune de resursele tehnice şi profesionale pe care le va mobiliza în derularea contractului în caz de dificultate în executare, precum şi documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului.” Astfel, în ciuda faptului că prin această solicitare s-a indicat şi îndrumarea ANAP şi s-au cerut expres „documente din care reiese că terţul dispune de resursele tehnice şi profesionale pe care le va mobiliza în derularea contractului în caz de dificultate în executare, precum şi documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului", .......................s-a limitat din nou doar la a transmite în data de 30.06.2025 Angajamentul ferm privind Pagina 5 din 19

susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - Experienţa similară şi aceleaşi 3 scrisori de recomandare, fără a prezenta dovezi actuale/viitoare (ex: inventar stocuri, plan de producţie, contracte cu furnizori de materii prime). Simplul angajament că "va livra produsele în 6 luni" este o promisiune fără fundament probatoriu material, contrar cerinţei de a prezenta "documente din care rezultă modul efectiv" de îndeplinire. Achizitoarea solicită Consiliului să constate că nicăieri nu sunt invocate şi demonstrate resursele tehnice şi profesionale, respectiv nicăieri nu se arată că ................... are robineţii ofertaţi pe stoc, sau că este producător şi are fabrică ce produce acest tip de robinete, că are materia primă sau că a comandat materia primă, că are linie de producţie şi capacitatea să producă în termenul asumat etc. Acestea sunt doar câteva tipuri de resurse pe care terţul ar fi putut să le invoce. Entitatea contractantă concluzionează astfel că ................... confundă în mod flagrant experienţa similară (capacitatea tehnică dovedită prin activităţi trecute) cu disponibilitatea resurselor (capacitatea de a mobiliza mijloace materiale/umane în viitor, în caz de dificultate). Recomandările de la beneficiari depuse ca răspuns la solicitările de clarificare demonstrează doar că terţul a livrat produse în trecut (experienţa similară conform art. 194 din Legea 99/2016), însă resursele solicitate prin adresele de clarificare din 13.06.2025 şi 23.06.2025 vizau elemente concrete pe care trebuie să le invoce ca resurse: existenţa unor stocuri de robinete, deţinerea unei unităţi de producţie funcţionale, materii prime sau fluxuri logistice asigurate care să garanteze livrarea în caz de criză. În ce priveşte Angajamentul ferm privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - Experienţa similară transmis în data de 30.06.2025, deşi conţine clauze de asumare a răspunderii, acesta rămâne un document formal de intenţie. în absenţa dovezilor materiale (stocuri, capacităţi de producţie) solicitate conform art. 196 din Legea 99/2016 şi a îndrumării ANAP, entitatea nu poate verifica dacă terţul are real puterea de a suplini ofertantul în caz de nevoie, astfel cum a intenţionat atunci când a formulat cerinţa din Fişa de date. Aşadar, având în vedere faptul că în repetate rânduri ...................nu a transmis documentele solicitate pentru ................... şi nu a prezentat dovezi privind resursele tehnice prezente şi mobilizabile şi modalitatea în care acestea vor fi puse efectiv la dispoziţia ................. limitându-se la a proba o experienţă trecută care nu garantează siguranţa execuţiei viitoare a contractului sectorial şi la emiterea unei promisiuni fără fundament probatoriu material, comisia de evaluare nu putea decât să constate că răspunsul la solicitarea de clarificare este incomplet şi neconcludent, declarând oferta ................. ca fiind inacceptabilă. Achizitoarea susține că aceasta era singura măsură pe care comisia de evaluare o avea la dispoziţie în ceea ce priveşte oferta .................... mai ales având în vedere că ceilalţi 2 ofertanţi implicaţi în procedura de atribuire şi care beneficiază de susţinere au respectat cerinţa din Fişa de date şi au făcut dovada resurselor deţinute de către terţul susţinător, după cum s-a consemnat în Anexa 7 - Proces-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a

informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc), respectiv: 1) ............ cu terţ susţinător ................ a prezentat următoarele dovezi: a) Angajament privind susţinerea tehnică - experienţă similară a ofertantului ............. semnat de tertul sustinator ................. din data de 27.05.2025 - în limba engleză și traducere autorizată în limba română care prevede „că în situația în care ................ intampină dificultăți de natură tehnică, pe parcursul derulării contractului, să garantăm, necondiţionat și irevocabil entitatii contractante achizitoare, susţinerea tehnica pentru îndeplinirea contractului conform ofertei prezentate si a contractului sectorial ce urmeaza a fi încheiat între ofertant și entitatea contractantă. Acordarea susţinerii tehnice nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepţia celor care au fost incluse în propunerea financiară. Noi, ................., declarăm că înţelegem să răspundem față de entitatea contractantă în limita prezentului angajament, în legătură cu susţinerea experienţei similare care rezulta din documentul anexat prezentului Angajament Prezentul document reprezintă angajamentul nostru ferm încheiat în conformitate cu prevederile art. 196 din Legea nr. 99/2016, care dă dreptul entitatii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea de către noi a obligaţiilor asumate prin angajamentul de susţinere tehnică acordat ..............". b) Angajament privind susţinerea tehnică și profesională a ofertantului ..........., se obligă "în mod ferm, necondiţionat și irevocabil, să punem la dispoziţia ............... toate resursele tehnice și profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate și contractului sectorial/acordului-cadru ce urmeaza a fi încheiat între ofertant și entitatea contractantă: Acordarea susţinerii tehnice și profesionale nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepţia celor care au fost incluse în propunerea financiară. În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat și irevocabil, să punem la dispoziţia ................... resursele tehnice sau profesionale privind experienţa similară în furnizarea de robinete industriale, incluzând expertiza noastră în proiectarea, producţia și testarea acestor produse, necesară pentru indeplinirea integrală, reglementară și la termen a contractului sectorial, conform anexa. Punerea la dispoziţie a resurselor se va face în mod necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar în timpul executării Contractului. Noi, ..................., declarăm că înţelegem să răspundem, în mod necondiţionat, față de entitatea contractantă

pentru

neexecutarea

oricărei

obligatii

asumate de ........................., în baza contractului sectorial și pentru care .............. a primit susţinerea tehnică și profesională conform prezentului angajament, renunţând în acest sens, definitiv și irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discuțiune." c) Anexa 1 la Angajamentul privind susţinerea tehnică - experienţă similară, completată cu următoarele contracte; - Contractul de furnizare robinete "Lot II grup de armuri 40 și Lot III robinete și actionari”/16.08.2022 încheiat între .....................având ca obiect "Achiziţionare conducte, vane și unități PIG pentru modificarea și imbunătățirea conductei de transport gaze naturale" în valoarea de 1.282.250,00 euro (6,342.649,62 lei), valabil până la 27.06.2025. Contractul este însoțit de facturile aferente livrărilor efectuate în cadrul contractului. - Contractul de furnizare robinete în baza ofertelor anexate CA004050- Pagina 7 din 19

CA004051/31.08.2023 încheiat între ........................... având ca obiect "Robinete, vane și dispozitive similare" în valoarea de 2.550.000,00 euro (12.613.575,00 lei), derulat în perioada 31.08.2023-13.05.2024. Contractul este însoțit de traducere autorizată, recomandarea beneficiarului și facturile aferente livrărilor efectuate în cadrul contractului. d) Declaraţia terţului susţinător .......................... privind modul de îndeplinire a angajamentului de susţinere e) Document care conţine informaţii despre capacitatea de producţie a tertului susţinător ............................. f) Raport de capacitate a terțului susținător .................. din 22.01.2024, valabil până la 16.02.2026 care cuprinde datele comunicate de Uniunea Camerelor și Burselor din ................ Camera de Comerț și industrie ............, respectiv lista de mașini și echipamente ale firmei, lista capacităților anuale de producție, calculul capacităților de producție, capacitățile anuale de consum. 2........... cu terț susținător și subcontractant ............... a prezentat urmatoarele dovezi: a) Angajament privind susţinerea tehnică - experienţă similară terțului susținător semnat de terțul sustinător ................. din data de 26.06.2025, care prevede: „Cu privire la procedura pentru atribuirea contractului sectorial CN1080049 - Robinete noi .........., având .................., ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, sâ punem la dispoziţiaofertantului ................... toate resursele tehnice şi profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie sectorială ce urmează a fi încheiat între ofertant şi entitatea contractantă. Acordarea susţinerii tehnice nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepţia celor care au fost incluse în propunerea financiară. În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat și irevocabil, să punem la dispoziţia ofertantului ................. pentru îndeplinirea contractului: - resursele tehnice și profesionale (utilaje și personal) din Anexa și cele ce rezultă din acordul de subcontractare. În acest caz, disponibilizarea resurselor menţionate se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului de achiziţie, în vederea îndeplinirii integrale, reglementare şi la termen a contractului de achiziţie sectorială: - experienţa similară solicitată ataşată la documentele de calificare; În acest caz, în situaţia în care ofertantul .................. întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului, ne obligăm să asigurăm îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a obligaţiilor contractuale, prin implicarea noastră directă. Noi, ................. declarăm că înţelegem să răspundem faţă de entitatea contractantă in mod necondiţionat, în limita prezentului angajament, renunţând în acest sens, definitiv şi irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discuţiune. Noi, ............... declarăm ca înţelegem să renunţăm definitiv şi irevocabil la dreptul de a invoca orice excepţie de neexecutare, atât faţă de entitatea contractantă, cât şi faţă de ofertantul ................ care ar putea conduce la neexecutarea, parţială sau totală, sau la executarea cu întârziere sau în mod necorespunzător a obligaţiilor asumate de noi prin prezentul angajament. Noi ..................... declarăm că înţelegem să răspundem pentru prejudiciile cauzate entităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament. Prezentul document reprezintă angajamentul nostru ferm încheiat în conformitate cu prevederile art. 196 din Legea nr. 99/2016, care dă dreptul entităţii contractante de a solicita, în mod legitim,

îndeplinirea de către noi a obligaţiilor asumate prin angajamentul de susţinere tehnică acordat .............................", b) Declaraţia

tertului

sustinator

...........

către societatea ...................... din data de 23.06.2025, completată cu următoarele contracte: - Contractul de furnizare Robinete de închidere, Robinete de reglare cu nr. 155/28.03.2022, semnat între ..................... în valoarea de 6.455.700,00 lei, derulat în perioada 07.04.2022-27.02.2023. - Contractul de furnizare Robinete (Robinete, vane și dispositive similar) LOT 4 - Robinete necesare pe conducte și ................. în valoarea de 11.972.565,00 lei, derulat în perioada 19.10.2023-30.05.2025. c) Lista cuprinzând cantitățile de utilaje, instalaţii și echipamente tehnice ale ................. al căror transfer se va realiza conform acordului de subcontractare și angajamentului ferm privind susţinerea tehnică transmis, în urmatoarea modalitate: "disponibilizarea resurselor menţionate se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului de achiziţie, în vederea îndeplinirii integrale, reglementare și la termen a contractului de achiziţie sectorială." d) Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat și al cadrelor de conducere, al căror transfer se va realiza conform acordului de subcontractare și angajamentului ferm privind susţinerea tehnică transmis, în următoarea modalitate: "disponibilizarea resurselor menţionate se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului de achiziţie, în vederea îndeplinirii integrale, reglementare şi la termen a contractului de achiziţie sectorială." În concluzie, entitatea contractantă susține că în mod corect oferta depusă de ..................... a fost declarată inacceptabilă. Decizia comisiei de evaluare a fost fundamentată pe eşecul repetat al ofertantului de a transmite documentele solicitate pentru .................... şi pe lipsa dovezilor privind resursele tehnice mobilizabile, respectiv pe neîndeplinirea repetată a cerinţei din Fişa de Date, cap. III 1.3.a), mai ales în contextul în care ceilalţi doi ofertanţi cu terţ susţinător au respectat întocmai cerinţa în cauză şi au indicat atât resursele pe care le vor pune la dispoziţie, cât şi modalitatea în care o vor face. Simpla invocare a unei experienţe trecute şi asumarea unor promisiuni fără suport probatoriu nu oferă garanţii suficiente pentru execuţia contractului, făcând răspunsul la clarificări să fie incomplet şi neconcludent. Pentru motivele invocate mai sus, entitatea contractantă solicită Consiliului espingerea contestaţiei pe fond, ca neîntemeiată şi nefondată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 2620/16.01.2026, .................. a transmis „răspuns la punctul de vedere”, precizând următoarele: Contestatoarea arată că ........................ consideră că societatea contestatoare ar fi fost obligată să facă dovada că terţul susţinător: „ are robineţi pe stoc, că este producător, că are fabrică, că are materie primă, linie de producţie, capacitatea să producă..." întrucât „recomandările de la beneficiari" .. „dovedesc doar că terţul a livrat produse".. ..„şi nu că există stocuri, unitate de producţie funcţională, materii prime sau fluxuri logistice asigurate..". Astfel, potrivit Fişei de date a achiziţiei, ................... a iniţiat „11.2.4 Descrierea achiziţiei publice Pagina 9 din 19

(natura si cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile și cerinţele) Entitatea contractantă intenţionează să încheie un contract sectorial având ca obiect "ROBINETE"

Rezultatele unei analize interne efectuate la nivelul ........................... evidenţiază necesitatea achiziţionării unui număr total de 64 robinete. Robinetele care urmează a fi achiziţionate vor fi utilizate pentru execuţia lucrărilor de punere în siguranţă a culoarelor de transport gaze naturale ......................., precum şi pentru alte lucrări neprogramate care pot apărea în timp. Durata prezentului Contract este de 24 luni de la data semnării de către ambele Părţi iar produsele vor fi livrate în termen de maxim 6 luni de la data transmiterii comenzii de către Entitatea Contractantă." Potrivit capitolului „III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională „Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Experienţa similara Modalitatea de îndeplinire: Se solicită ca operatorii economici ce depun ofertă să facă dovada experienţei similare cu obiectul prezentei achiziţii, prin raportare la produsele livrate în ultimii 3 ani, având valoarea cumulată de minimum 24.000.000 lei, la nivelul a maximum 3 contracte, având ca obiect livrarea de produse care fac parte din categoria: „Robinete, vane şi dispozitive similare". În susținerea sa contestatoarea redă art 3 din Legea nr.99/2016. Astfel, terţul susţinător nu este nici „furnizor" şi nici „subcontractant", el putând fi un intermediar la fel ca şi ofertantul. Cu alte cuvinte, cerinţele referitoare la „livrare" nu implică dovedirea calităţii de „furnizor" sau „ subcontractant" sau „producător" de bunuri de genul ceor care fac obiectul achiziţiei. De asemenea, toate chestiunile pe care le enumeră în apărare, respectiv că trebuia să facă dovezi referitoare la faptul că, terţul susţinător: „ are robineţi pe stoc, că este producător, că are fabrică, că are materie primă, linie de producţie, capacitatea să producă..." trebuiau să fie precizate în mod expres în cuprinsul anunţului de participare sau a caietului de sarcini, întrucât se referă la furnizor sau producător, nu la terţul susţinător care poate fi şi el, un vânzător. De altfel, chiar dispoziţiile art. 192 din Legea nr. 99/2016 fac distincţie între diferitele tipuri de contracte de achiziţie sectorială şi modalitatea în care se poate dovedi îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică; în cadrul contractelor de achiziţie de bunuri, art. 192 lit. b) din Legea nr. 99/2016 face referire în mod expres la cerinţa care se regăseşte şi în documentele achiziţiei publice a Transgaz; toate celelalte modalităţi, invocate de Transgaz in apărare, se referă la contracte de servicii sau lucrări, nu la contracte de achiziţii de produse, tocmai pentru că nu sunt specifice achiziţiei de produse, când, ofertanţii nu sunt cu titlu de regulă, producători; textul art. 192 face distincţie atât prin utilizarea sintagmei „ după caz", cât şi prin modul concret de Invocare a mijloacelor de probă, cele invocate şi de Transgaz în apărare fiind specifice altor tipuri de contacte sectoriale, nu celor de achiziţie de produse. Nu în ultimul rând, din punctul de vedere al .................. mai rezultă o situaţie inedită; astfel, ...............numeră ca şi bune practici în achiziţii publice situaţia unor alţi ofertanţi, printre care şi situaţia ofertanţilor ...................e este producător de robinete, nu ..................... vânzător ca și societatea contestatoare, a putut depune în susţinere doar o listă de livrări de robinete sau dotări care nu au legătura cu producţia de robinete întrucât ..................,

nu este producător de robinete. De altfel, acest lucru se poate observa şi din „lista de utilaje puse la dispoziţie, printre care se regăsește: ..................., cască, cheie reglabilă, etc.." fiind fără de tăgadă faptul că, această listă nu putea face dovada capacităţii de a produce robinete sau chiar numai şi aceea a livărării unor robinete, cu maşini Dacia, în maşini ..............., cu casca şi cheie reglabilă... Nu în ultimul rând, contestatoarea precizează faptul că, toate susţinerile Transgaz din cuprinsul filei 7 din Punctul de vedere sunt de neînţeles. Astfel, Transgaz arată că: „(...) nicăieri nu se arată că ................... are robineţii ofertaţi pe stoc, sau că este producător şi are fabrică de astfel de robinete, că are materia primă sau că a comandat materia primă, că are linie de producţie şi capacitatea de producţie (..)". Aceste susţineri sunt de neînţeles întrucât, la orice licitaţie de achiziţie produse, inclusiv şi la cea în discuţie, ............... solicită în mod expres ca ofertantul să indice şi să depună în cadrul documentaţiei de participare la licitaţie următoarele: -numele producătorului produselor înglobate în ofertă; -fişele tehnice ale produselor, semnate și asumate de producător, (deși e cel puţin prematur, dacă nu abuziv, întrucât ar fi suficient doar ca ofertantul să confirme fișele tehnice și respectarea specificaţiilor tehnice); -certificatele producătorului, în care apare numele producătorului și obiectul certificatului, de ex. "proiectarea, producţia și mentenanța pentru robinete, acţionari, etc.", eliberate de către organisme de certificare; este bine ştiut faptul că, la baza certificării stă un audit care certifică că respectivul producător produce după un standard și are un sistem al calităţii implementat; Contestatoarea susține că a depus toate aceste documente şi certificări . Cât despre susţinerea referitoare la necesitatea de a dovedi existenţa de „robinete pe stoc", „materie primă pe stoc", „materie primă comandată", acestea sunt susţineri fără sens. Nu se poate solicita unui participant la licitaţie să deţină stocuri mari de anumite produse specifice cu speranţa că va câştiga o licitaţie sau să comande materie primă pentru anumite produse specifice, cu anumite cerinţe tehnice, pentru că există posibilitatea de a câştiga o licitaţie. Pentru toate considerentele mai sus amintite, societatea contestatoare solicită Consiliului respingerea apărărilor formulate de .....................ca nefondate și să admită contestația astfel cum a fost formulată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr 9361/12.02.2026, .................... a transmis „concluzii scrise” prin care arată că, în cadrul contestaţiei, a prezentat pe larg motivele pentru care procedura de achiziţie publică este viciată şi se impune anularea acesteia. Precizează că nu urmăreşte reiterarea tuturor argumentelor deja expuse, ci, în urma studierii dosarului achiziţiei, doreşte să evidenţieze doar acele aspecte care constituie probe suplimentare în susţinerea capetelor de cerere formulate, în special: capătul de cerere privind anularea ofertei depuse de .................. și capătul de cerere privind reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor, cu respectarea criteriilor prevăzute în documentaţia de atribuire şi a principiilor transparenţei şi egalităţii de tratament. Pagina 11 din 19

Ulterior studierii dosarului la CNSC, contestatoarea arată că a înţeles de ce Transgaz nu a transmis documentaţia prin e-mail, aşa cum procedase în alte situaţii, ci a impus doar consultarea fizică a dosarului, într-un interval foarte scurt, apreciind că posibilitatea efectivă de conformare era foarte redusă. Din studiul dosarului, contestatoarea susţine că nu s-a justificat în mod real preţul neobişnuit de scăzut din oferta ..............; iar acesta nu ar fi depus o ofertă tehnică pentru produsele declarate câştigătoare, aceste documente fiind declarate nepublice, însă datele publice ar conduce la această concluzie. În susţinerea capătului de cerere privind reluarea procedurii, contestatoarea arată că oferta sa a fost descalificată formal, fără temei, prin raportare fie la cerinţe specifice altui tip de contract, fie prin solicitarea unor documente deja depuse sau care, potrivit legii şi caietului de sarcini, erau necesare doar ofertantului clasat pe locul I. În schimb, oferta câştigătorului şi a altor participanţi nu ar fi fost supusă aceluiaşi tratament. Contestatoarea reiterează situaţia ofertantului .............., arătând că: - ............... este producător de robinete, nu Sutech - .............. în calitate de vânzător, ar fi depus doar o listă de livrări; - lista de dotări prezentată de .......... ar fi cuprins elemente precum ............... cască, cheie reglabilă etc., fără legătură cu producţia de robinete, ceea ce, în opinia contestatoarei, nu putea face dovada capacităţii de Contestatoarea arată că, în punctul de vedere, ................. a susţinut că nu s- ar fi demonstrat că .............. deţine robineţii pe stoc, că este producător sau că are capacitatea de producţie. Societatea contestatoare arată că această susţinere este apreciată ca fiind neîntemeiată, întrucât: informaţiile respective ar fi fost depuse și în cadrul procedurii s-au solicitat expres: a) numele producătorului produselor; b) fişele tehnice semnate şi asumate de producător; c) certificatele producătorului privind proiectarea, producţia şi mentenanţa, eliberate de organisme de certificare. Cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut de către .............. contestatoarea arată că: În oferta tehnică sunt indicaţi patru producători de acţionări, menţionaţi „de exemplu”; În oferta comercială transmisă ulterior apare un al cincilea producător de acţionări, care nu este menţionat în oferta tehnică; nu ar fi fost prezentate dovezi de preţ pentru acţionări; nu s-ar fi răspuns complet solicitării de clarificări; producătorul indicat în clarificări nu apare în oferta tehnică iniţială. Contestatoarea invocă încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) şi art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, apreciind că principiile nediscriminării şi egalităţii de tratament au fost încălcate. Se arată că, potrivit caietului de sarcini, art. 3.1, .............. a solicitat livrarea de robineţi cu sferă, cu acţionare hidropneumatică sau manuală.

Contestatoarea subliniază că acţionarea reprezintă un element esenţial atât pentru funcţionalitatea robinetului, cât şi pentru preţul acestuia. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări transmisă .................... la 8.09.2025, contestatoarea arată că aceasta a vizat justificarea preţului neobişnuit de scăzut, fiind ataşate oferte de la producători precum .......... şi ............. Se susţine că: pentru robineţii ..........., în ofertă este menţionată acţionarea AVAMO; în oferta tehnică iniţială erau menţionate alte tipuri de acţionări (................); oferta declarată câştigătoare conţine alte acţionări decât cele indicate în oferta tehnică; ............... nu a analizat în mod expres această neconcordanţă. În concluzie, autoarea contestației apreciază că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) şi art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, motiv pentru care solicită ca oferta .............. să nu fie declarată câştigătoare, iar procedura de achiziţie să fie reluată. Astfel, solicită ca toate argumentele dezvoltate în contestaţie şi în răspunsul la punctul de vedere al ............. să fie avute în vedere la soluţionarea cauzei, arătând că prezentele note de concluzii valorifică şi elemente rezultate din studiul dosarului, necunoscute anterior, care susţin suplimentar contestaţia astfel cum a fost formulată iniţial.

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de entitate contractantă, .....................a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Robinetei”, cod CPV 42130000-9 Robinete, vane și dispozitive medicale (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ...............11.04.2025. Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare este de 24.235.950,81 lei fără TVA. .................... a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 211957180/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 23.12.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 484.720,00 lei. Procedând la analizarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că motivul de respingere a ofertei în analiză a avut la bază constatarea comisiei de evaluare conform căreia, în urma solicitărilor ce i-au fost adresate în etapa de evaluare, răspunsurile furnizate de către .................... au fost neconcludente iar, pe cale de consecință, oferta a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin. 4 din HG 394/2016 art. 143 alin. 2 lit. b) din HG nr. 394/2016 şi art. 228 alin. 4 din Legea 99/2016. Verificând aspectele criticate, referitoare la motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei în analiză, Consiliul constată legalitatea acestuia, motiv pentru care îl va menține și, pe cale de consecință, va respinge criticile aduse de contestator sub acest aspect. Preliminar, Consiliul constată tardivitatea criticilor aduse de .................... vizavi de conținutul solicitărilor de clarificări (adresele din 16.06.2025 și 23.06.2025), prin raportare la data primirii acestora - respectiv 13.06.2025 și Pagina 13 din 19

23.06.2025 - precum și ținând seama, pe de-o parte, de faptul că ofertantul contestator a dat curs acestora, înaintând răspunsurile în data de 16.06.2025 și în data de 30.06.2025 iar, pe de altă parte, ținând seama de termenul în care putea fi contestat conținutul respectivului act, respectiv 10 zile de la data luării la cunoștință despre acesta , termen prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Or, luând act de cele menționate anterior, criticile contestatorului conform cărora „autoritatea contractantă nu a precizat în mod clar, fără echivoc, care sunt cerinţele de completare pe care le solicită. De asemenea, între prima şi a doua solicitare de clarificări sunt diferenţe, în sensul că, la a doua solicitare de clarificări ................... a adăugat motive primei solicitări de clarificări, cu toate că, la prima solicitare de clarificări se considerase lămurită cu privire la capacitatea terţului”, „prin cea de a doua solicitare s-au formulat solicitări suplimentare, inexistente la data primei solicitări de clarificări”, „în lipsa unei alte solicitări concrete, singura trimitere generică la „dovada efectivă" şi „dovada capacităţii tehnice şi profesionale nu poate reprezenta o solicitare de clarificări care să respecte dipsozlţlile art. 2 din Legea 99/2016” sunt tardiv formulate, urmând a fi respinse. În soluționare, se reține faptul că, în urma finalizării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a transmis către .....................comunicarea rezultatului procedurii nr. 106956/12.12.2025, prin care l-a informat pe acesta cu privire la decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei, în temeiul art. 140 alin. 4 din HG 394/2016 art. 143 alin. 2 lit. b) din HG 394/2016 şi art. 228 alin. 4 din Legea 99/2016, motivat de faptul că „Nu conţine documente anexă la angajamentul ferm al terţului susţinător ...................... prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului resursele tehnice şi profesionale, aşa cum sunt stabilite prin Fişa de Date a Achiziţiei"; Nu conţine documente din care să rezulte modul efectiv prin care se va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire de către ................. „Nu conţine documente din care reiese că terţul susţinător ................... dispune de resursele tehnice şi profesionale pe care le va mobiliza în derularea contractului în caz de dificultate în executare". Asupra aspectelor criticate, luând act de faptul că .................. susține că, în opinia sa, că evaluarea propriei oferte a fost defectuoasă, în condițiile în care a respectat cerințele impuse prin documentația de atribuire în ceea ce privește terțul indicat, Consiliul constată netemeinicia acestora. În soluționare, fără a mai reda demersurile efectuate de comisia de evaluare în verificarea ofertei în analiză, și anume înaintarea celor două solicitări de clarificări și a răspunsurilor furnizate de ................... având în vedere că acestea se regăsesc în practicaua deciziei, Consiliul va puncta doar aspectele relevante în cauză. Astfel, constatând că divergența dintre părți constă în modalitatea de îndeplinire a cerinței din documentația de atribure, fișa de date a achiziției, III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, „Experiența similară” se reține conținutul acesteia, și anume: „Modalitatea de indeplinire: Se solicita ca operatorii economici ce depun ofertă să facă dovada experienței similare cu obiectul prezentei achiziții, prin raportare la produsele livrate în ultimii 3 ani, având valoarea cumulată de minimum 24.000.000 lei, la nivelul a maximum 3 contracte, având ca obiect livrarea de produse care fac parte din categoria:

„Robinete, vane şi dispozitive similare”. Calculul perioadei se va efectua prin raportare inversa la data limită de depunere a ofertelor. În caz de decalare a termenului limită de depunere a ofertelor din anunțul de participare publicat inițial, limita inferioară a perioadei de 5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toți operatorii care au prezentat dovada finalizării execuției invocate ca experiență similară, în intervalul de timp nou rezultat. (...) SUBCONTRACTANȚI ȘI TERȚI SUSȚINĂTORI Modalitatea de indeplinire: Ofertantul/asocierea poate apela la subcontractanți pentru îndeplinirea unei/unor părți din contractul de achiziție sectorială. Subcontractanții pe a căror capacități ofertantul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare și selecție Sistemul Electronic de Achizitii Publice Sistemul Electronic de Achizitii Publice, 08.04.2025 11:49 Pagina 4 sunt considerați și terți susținători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în același timp, și angajamentul ferm. În conformitate cu prevederile art. 196 din Legea nr. 99/2016, operatorul economic are dreptul să recurgă la susținerea unui/unor terț/terți în ceea ce privește demonstrarea capacității tehnice și profesionale. Modalitatea de îndeplinire: În cazul în care ofertantul/asocierea apelează la subcontractanți pentru îndeplinirea unei/unor părți din contractul de achiziție sectorială, se solicită subcontractantului/subcontractanților completarea DUAE. Referitor la capacitatea tehnică și profesională a subcontractantului/subcontractanților propus/i în ofertă, privitor la modalitatea de îndeplinire a acestor criterii pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, acesta/aceștia va/vor completa Secțiunea Criterii de selecție din DUAE A. INDICAȚIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECȚIE. Odată cu depunerea DUAE se vor depune acordul/ acordurile

de

subcontractare

încheiate

între

contractant

și subcontractantul/subcontractanții nominalizat / nominalizați în ofertă cu precizarea categoriilor de lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi a procentului din contract ce urmează a fi subcontractat în baza respectivului acord. În conformitate cu prevederile art. 232, alin (4) din Legea 99/2016, entitatea contractantă are obligația de a solicita, la încheierea contractului, prezentarea contractului/contractelor

încheiate

între

contractant

și subcontractantul/subcontractanții

nominalizat/

nominalizați

în

oferta. Contractul/Contractele de subcontractare prezentate la încheierea contractului de achiziție sectorială vor fi în concordanță cu oferta și se vor constitui în anexa la contractul de achiziție sectorială. Răspunderea contractantului în ceea ce privește modul de îndeplinire a contractului nu este diminuată în cazul în care o parte/ părți din acesta sunt îndeplinite de subcontractanți. În conformitate cu prevederile art. 187 alin. 1 din Legea nr.99/2016, entitatea contractantă își rezervă dreptul de a solicita ofertantului clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit după finalizarea evaluării ofertelor să transmită informații și documente relevante referitoare la capacitatea tehnică și profesională a subcontractanților propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să le îndeplinească efectiv. În cazul în care ofertantul/asocierea își demonstrează capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată de către terț/terți, se solicită terțului/terților completarea DUAE. Referitor la modalitatea de îndeplinire a criteriilor privind capacitatea tehnică și profesională de către terțul/terții susținător/i, aceștia vor completa Secțiunea Criterii de selecție din DUAE A. INDICAȚIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECȚIE. Se solicită ofertanților ca, odată cu depunerea DUAE, să prezinte angajamentul ferm al terțului susținător, împreună cu documente anexă la angajament, transmise Pagina 15 din 19

acestora de către terț/terții susținător/i, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziția ofertantului/candidatului resursele invocate. Entitatea contractantă va lua în considerare această susținere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentației de atribuire, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: a) terțul/terții susținător(i) pot dovedi că dețin resursele invocate ca element de susținere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităților ce acordă susținerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terțul susținător nu este declarat subcontractant.” Luând act de caracterul definitiv și obligatoriu al cerințelor din conținutul documentației de atribuire (art. 164 din Legea nr. 99/2026, privind achizițiile sectoriale - (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”), prin depunerea ofertei în ..................... asumându-și riscul respingerii ofertei în cazul nerespectării cerințelor impuse, Consiliul constată caracterul legal atât al demesurilor entității achizitoare cât și a evaluării efectuate, în condițiile în care ofertantul contestator nu a depus, odată cu depunerea DUAE, și documente anexă la angajament, documente prin care să se confirme că terţul va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. În cauză, prezintă relevanță prevederile art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, conform cărora „(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract sectorial/acord-cadru, să recurgă la susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 192 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări; a) în cadrul unei profesii reglementate cum ar fi, dar fără a se limita la: activităţi medicale, activităţi contabile, activităţi de audit financiar, activităţi de asistenţă şi reprezentare juridică specifice profesiei de avocat, activităţi de arhitectură; b) în baza deţinerii unei autorizaţii/certificări/atestări specifice fără de care nu poate fi exercitată activitatea ce face obiectul contractului sectorial, cum ar fi, dar fără a se limita la: activităţi în domeniul gazelor naturale, activităţi în domeniul infrastructurii feroviare; (3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi entităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor; (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţ/terţii susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător(i) va/vor asigura

îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament”. Totodată, este de subliniat mențiunea din documentația de atribuire, vizavi de modalitatea de materializare a îndeplinirii criteriului de calificare referitor la capacitatea tehnică şi profesională de către terţul susţinător/terţii susţinători (tabel 2),conform căreia: „4 Implicarea efectivă a terţului susţinător, acolo unde este cazul, se poate concretiza: - fie prin mobilizarea şi implicarea resurselor umane şi tehnice ale terţului susţinător în execuţia contractului de achiziţie publică/sectorial (caz în care rămân valabile cele de mai sus); - fie prin asumarea de către terţ a rolului de subcontractant (caz în care se vor depune doar: DUAE, Formulare/declaraţii solicitate prin documentaţia de atribuire şi acordul de subcontractare)". Raportat la cerinţele impuse prin fişa de date, se constată că, în mod corect, entitatea contractantă a apreciat în evaluare că .......................nu respectat respectivele cerințe, atunci când acesta s-a limitat să transmită, odată cu depunerea DUAE, pentru terţul susţinător ........................ doar a Angajamentului privind susţinerea tehnică - experienţă similară a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici, și a anexei acestuia, constând în „Declaraţiea privind experienţa similară”. Or, se constată că, în mod just, achizitoarea a constatat nerespectarea de către ofertantul contestator a cerinței menționată anterior, aspectul nefiind clarificat/completat nici ulterior de către ..................., ca urmare a demersurilor ulterioare ale entității (prin cele două solicitări de clarificări pentru lămurirea acestui aspect, respectiv solicitarea nr. 50421/13.06.2025 din data de și cea din data de 23.06.2025). Transmiterea în data de 16.06.2025, de către ......................, a 3 scrisori de recomandare nu conducea automat la constatarea îndeplinirii cerinței în analiză, cum eronat susține contestatorul, ci analizarea acestora, cum corect a procedat comisia de evaluare, concluzia acesteia din urmă conform căreia, prin cele 3 scrisori de recomandare se confirma doar faptul că „...................... este un furnizor valoros al companiei lor care a furnizat robinete conform unor contracte finalizate” nu puteau fi luate în considerare, fiind simple declarații, iar nu documente prin care trebuia să se arate „modul efectiv prin care se va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire” de către .......................... Se reține și faptul că nici ca urmare a demersurilor ulterioare ale comisiei de evaluare, în sensul solicitării adresate ofertantului contestator de „documente din care rezultă modul efectiv prin care se va asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere de către ................... în caz de dificultate în executare. Vă solicitam sa transmiteţi documente din care reiese că terţul dispune de resursele tehnice şi profesionale pe care le va mobiliza în derularea contractului în caz de dificultate în executare, precum şi documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului.................. nu a dat curs, ci s-a limitat să transmită - în data de 30.06.2025 - „Angajamentul ferm privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - Experienţa similară” și să retransmită cele 3 scrisori de recomandare, fără prezentarea de dovezi actuale/viitoare, conform cerinței. Or, ținând seama, pe de-o parte, de conținutul clar, definitiv și obligatoriu al cerinței impusă prin documentația de atribuire, asumată ca atare de Pagina 17 din 19

ofertantul în analiză, prin depunerea ofertei în procedură iar, pe de altă parte, de faptul că, prin documentele depuse, ................... nu a probat modul efectiv prin care terțul propus va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului (ex: ...................... ar avea robineţii ofertaţi pe stoc, sau că este producător şi are fabrică ce produce acest tip de robinete, că are materia primă sau că a comandat materia primă, că are linie de producţie şi capacitatea să producă în termenul asumat etc.), Consiliul constată că evaluarea efectuată a fost una legală și întemeiată, urmând a fi menținută. Aspectele sunt avute în vedere cu atât mai mult cu cât documentele depuse de către .................. ulterior solicitărilor de clarificări (Angajamentul ferm privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică, contracte derulate/procese-verbale) nu au evidențiat modalitatea de acces la resurse, conform conform art. 196 din Legea nr. 99/2016, privind achizițiile sectoriale şi a îndrumării ANAP, care să permită entității achizitoare verificarea dacă terţul propus are posibilitatea concretă de a susține ofertantul, ci doar au confirmat că terţul a livrat produse în trecut și își asumă răspunderea, fără prezentarea de dovezi în sensul legii. Concluzionând, în raport de cele anterior reținute, se are în vedere faptul că activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizată anterior în cauză, s-a derulat cu respectarea prevederilor art. 133 și următoarele din HG nr. 394/2016, criticile aduse de către .................... în referire la evaluarea efectuată de achizitoare vizavi de propria sa ofertă, urmând a fi respinse. Aspectele prezentate de contestator prin intermediul adresei fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9361/12.02.2026, intitulată „Concluzii scrise”, ce vizează oferta depusă de .................. intră sub incidența prevederilor art. 21 din Legea nr. 101/2016 (3)- Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia), motiv pentru care criticile vor fi respinse, ca inadmisibile. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ................, în contradictoriu .................., ca nefondată. Pe cale de consecință, dată fiind soluția pronunțată pe fondul cauzei, Consiliul respinge, ca nfondată, cererea ............ de obligare a entității contractante ........................ la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere caracterul neîntemeiat al susținerilor contestatorului, entitatea nefiind în culpă procesuală. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către .............. în contradictoriu cu ....................., ca nefondată.

Respinge cererea formulată de către ......................, privind obligarea ...................la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 21 pagini. Pagina 19 din 19