Decizie CNSC 825/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 825/C8/640 Data: 27.03.2025 Prin contestația nr. 618/27.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12885/28.02.2025, formulată de G.B. INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO10421821, reprezentată legal prin administrator Vargolici Alexandru și convențional prin Tomescu Grigore- Cabinet de avocat, cu sediul în București, B-dul I.C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva rezultatului procedurii emis de PENITENCIARUL SPITAL DEJ, cu sediul în localitatea Dej, str. Parcului nr. 18, județul Cluj, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „FURNIZARE DEZINFECTANȚI 24 LUNI”, cu referire exclusivă la lot 2 „Dezinfectant detergent concentrat de nivel intermediar pentru suprafețe semicritice” și lot 5 „Antiseptic pe bază de alcool pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare cu ingrediente de protecție a pielii” s-a solicitat Consiliului să dispună: - obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a datelor și informațiilor cuprinse în ofertele competitorilor la lotul 2 - AL CARINA SRL, respectiv la lotul 5 - CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, AL CARINA, UNIMEDIK IMPEX SRL, MEDIXFARM TEHNOPLUS SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică și financiară a ofertelor competitorilor mai sus-menționați, în raport de criticile expuse în contestație; - modificarea raportului și comunicării în raport de rezultatul reevaluărilor mai sus-solicitate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 3

Admite, în parte, contestația formulată de G.B. INDCO SRL, în contradictoriu cu PENITENCIARUL SPITAL DEJ și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să-i permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, loturile 2 și 5, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Pe cale de consecință respinge, ca prematură, cererea contestatoarei cu referire la ofertele contracandidaților săi, de la loturile 2 și 5. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C8/..... Data: ..... Prin contestația nr. ......, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., formulată de ......, cu sediul în ........, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......, având CUI ......, reprezentată legal prin administrator ..... și convențional prin ......., cu sediul în ......, împotriva rezultatului procedurii emis de ......, cu sediul în ......, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „......”, cu referire exclusivă la lot 2 „......” și lot 5 „......” s-a solicitat Consiliului să dispună: - obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a datelor și informațiilor cuprinse în ofertele competitorilor la lotul 2 - ......, respectiv la lotul 5 - ......, ......, ......, ......; - obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică și financiară a ofertelor competitorilor mai sus-menționați, în raport de criticile expuse în contestație; - modificarea raportului și comunicării în raport de rezultatul reevaluărilor mai sus-solicitate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ......, în calitate de operator economic participant la procedura de licitație deschisă, clasat pe locul II, la lotul 2 și pe locul IV, la lotul 5, critică, pe de o parte, refuzul autorității contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziției publice, iar, pe de altă parte, modul de evaluare a ofertelor clasate înaintea sa. Pe fondul contestației: 1. Obligarea autorității contractante la acordarea accesului în format electronic la datele și informațiile ofertelor ......, ......, ......, ......, la cele 2 loturi Contestatoarea arată că, prin adresa nr. ......, a solicitat autorității contractante acces la consultarea electronică a datelor și informațiilor Pagina 1 din 23

cuprinse în propunerilor tehnice și financiare ale ofertelor prezentate de competitorii săi. la loturile 2, respectiv 5, eventualele declarații de confidențialitate și probele atașate acestora și actele sale de evaluare a ofertelor; la aceeași dată, prin adresa nr. ..... a solicitat și indicarea denumirii produselor ofertate de către toți operatorii economici concurenți ai ....... Susține că, la data de ....., autoritatea contractantă i-a comunicat actele de evaluare tehnică și financiară a ofertelor și declarațiile de confidențialitate, refuzând tacit accesul la consultarea electronică

solicitată, cât și indicarea denumirilor produselor ofertate de operatorii economici menționați. În ce privește pretinsa confidențialitate a datelor și informațiilor ofertelor ......, ......, ...... si ......, refuzul se întemeiază pe existenta declarațiilor de confidențialitate ale celor patru ofertanți. Consideră că autoritatea contractantă nu și-a exercitat obligația de a verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 pentru acordarea protecției confidențialității unor date și informații din oferta oricărui operator economic - declarația + dovezile privind confidențialitatea, constituite în anexa la dosarul ofertei. Aceasta menționează că este nevoită să formuleze o motivare ipotetică a criticilor de neconformitate a ofertelor ......, ......, ...... și ......, la loturile 2 și 5; totodată, după consultarea acestor oferte, este în drept a formula noi critici de neconformitate a ofertelor menționate, în condițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din lege. Arată că, în acest sens, sunt considerentele HOT.CJUE din 24 februarie 2022 în cauza C-532/20. Așadar, precizează că dacă, în urma consultării ofertelor prezentate de cei 4 operatori economici, la loturile 2 și 5, rezultă și alte motive de inadmisibilitate ale acestora care nu i-au fost cunoscute datorită acțiunii obstrucționiste a autorității contractante, urmează să formuleze, în termen, o nouă contestație împotriva eronatei evaluări a acestor oferte. Solicită obligarea autorității contractante la acordarea accesului solicitat sau la admiterea cererii de consultare a dosarului achiziției, la loturile 2 și 5 (inclusiv a datelor și informațiilor ofertelor ......, ......, ...... și ......) în temeiul art. 19 alin. (1) din legea nr.101/2016. 2. Greșita evaluare tehnică a ofertei prezentate la lotul 2 de ...... Aceasta consideră că, fiind clasată în mod eronat pe locul 2 în acest clasament, autoritatea contractantă a efectuat o greșită evaluare tehnică a ofertei ......, încălcând prevederile art. 127 alin. (1) HG nr. 395/2016. Estimează că ...... a ofertat produsul ...... - aviz. CNPB nr. ....... (avizare TP 2) și nr. ...... (avizare TP 4). Susține ca, în raport de prevederile caietului de sarcini al lotului, produsul este neconform întrucât: 2.1. - nu îndeplinește cerința introdusă prin măsura de remediere nr. ..... publicată in SEAP la ....., în sensul că se modifică și se va citi astfel „Toate documentele produsului emise de producător trebuie depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, iar dacă aceste documente, ca și orice alte documente ale ofertei, sunt întocmite într-o limba străină, să existe și traducerea lor de un traducător autorizat". 2.2. - nu îndeplinește cerința de eficacitate „EN1650- condiții de murdărie". Pagina 3 din 23

2.3. - nu dovedește îndeplinirea cerinței „sa nu prezinte miros dezagreabil in timpul aplicării". 3. Greșita evaluare tehnică a ofertelor prezentate la lotul 5 Aceasta susține că fiind clasați în mod eronat pe locul 4 în acest clasament, consideră că autoritatea contractantă a efectuat o greșită evaluare tehnică a ofertelor competitorilor, încălcând prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 3.1. Greșita evaluare tehnica a ofertei ......

Aceasta estimează că ...... a ofertat produsul ...... - aviz CNPB nr. ...... emis la ....... Susține că, în raport de prevederile caietului de sarcini al lotului, produsul este neconform întrucât: 3.1.1. - nu îndeplinește cerința introdusa prin măsura de remediere nr. ...... publicat in SEAP la ....., în sensul că se modifică și se va citi astfel „Toate documentele produsului emise de producător trebuie depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, iar dacă aceste documente, ca și orice alte documente ale ofertei, sunt întocmite într-o limba străină, să existe și traducerea lor de un traducător autorizat". 3.1.2. - nu îndeplinește cerința caiet sarcini inițial lot „in cazul produselor pe baza de alcool etilic se va face dovada înscrierii in Fisa cu date de Securitate a produsului denaturantilor conform legislației naționale si comunitare". 3.1.3. - nu îndeplinește cerința caietului de sarcini initial lot „sa nu producă iritații la utilizări repetate, se vor prezenta teste clinic de compatibilitate cutanata, emise de instituțiile autorizate", în sensul că nu prezintă dovada autorizării instituției emitente a testului clinic de compatibilitate cutanată. 3.1.4. - nu îndeplinește cerința caietului de sarcini initial: „Sa prezinte o perioada de minim 120 de zile de valabilitate/stabilitate/siguranța in timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, dovedita prin teste de siguranță la contaminare cu microorganism mezofile. Testările trebuie sa cuprindă încercări făcute prin determinări periodice, lunare, pe întreg parcursul perioadei de valabilitate/stabilitate/sigur anta împotriva contaminării revendicat. Testările vor fi efectuate in conformitate cu metodologia standardelor internaționale (ISO) privind detectarea microorganismelor cu contaminarea (îmbogățirea) inițială a antisepticului cu germeni. Nu se vor accepta declarații”. 3.1.5. - nu îndeplinește cerința caietului de sarcini inițial lot: „pentru dezinfecția igienica a mâinilor timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menționat mai sus: maxim 1 minut" 3.2. Greșita evaluare tehnica a ofertei ...... Estimează că ...... a ofertat unul dintre produsele ..... - aviz CNPB nr. ...... emis la ..... sau ...... - aviz nr. ..... emis la ...... Ambele PRODUSE (1 și 2) nu sunt conforme întrucât nu îndeplinesc cerințele: 3.2.1. - cerința introdusa prin măsura de remediere nr. ......, publicată în SEAP la ....., în sensul că se modifică și se va citi astfel „Toate documentele produsului emise de producător trebuie depuse In copie certificată pentru conformitate cu originalul, iar dacă aceste documente, ca și orice alte documente ale ofertei, sunt întocmite într-o limba străină, să existe și traducerea lor de un traducător autorizat" Pagina 5 din 23

3.2.2. - cerința caietului de sarcini initial lot „sa nu producă iritații la utilizări repetate, se vor prezenta teste clinic de compatibilitate cutanata, emise de instituții autorizate „în sensul ca nu prezintă dovada autorizării instituției emitente a testului clinic de compatibilitate cutanată”. 3.2.3. - cerința caietului de sarcini initial lot „Sa prezinte o perioada de minim 120 de zile de valabilitate/stabilitate/siguranța in timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, dovedita prin teste de siguranța la contaminare cu microorganisme mezoflle. Testările trebuie sa cuprindă încercări făcute prin determinări periodice, lunare, pe întreg parcursul

perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranța împotriva contaminării revendicat Testările vor fi efectuate in conformitate cu metodologia standardelor internaționale (ISO) privind detectarea microorganismelor cu contaminarea (îmbogățirea) inițială a antisepticului cu germeni. Nu se vor accepta declarații” 3.3. Greșita evaluare tehnică a ofertei ...... Estimează că ...... a ofertat produsul ...... - aviz CNPB nr. ...... emis la ...... PRODUSUL nu este conform întrucât: 3.3.1. - nu îndeplinește cerința introdusă prin măsura de remediere nr. ......, publicată în SEAP la ....., în sensul că se modifică și se va citi astfel „Toate documentele produsului emise de producător trebuie depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, iar dacă aceste documente, ca și orice alte documente ale ofertei, sunt întocmite într-o limba străină, să existe și traducerea lor de un traducător autorizat". 3.3.2. - nu îndeplinește cerința caietului de sarcini initial „sa nu producă iritații la utilizări repetate, se vor prezenta teste clinic de compatibilitate cutanata, emise de instituții autorizate", în sensul că nu prezintă dovada autorizării instituției emitente a testului clinic de compatibilitate cutanat. 3.3.3. - nu îndeplinește cerința caietului de sarcini initial: „Sa prezinte o perioada de minim 120 de zile de valabilitate/stabilitate/siguranța in timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului, dovedita prin teste de siguranța la contaminare cu microorganism mezofile. Testările trebuie sa cuprindă încercări făcute prin determinări periodice, lunare, pe întreg parcursul perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranța împotriva contaminării revendicat Testările vor fi efectuate in conformitate cu metodologia standardelor Internaționale (ISO) privind detectarea microorganismelor cu contaminarea (îmbogățirea) inițială a antisepticului cu germeni. Nu se vor accepta declarații”. 3.3.4. – nu a depus oferta (conform cerințelor documentației de atribuire) in termenul limita de depunere a ofertelor (.....) Arată că din mențiunile procesului verbal de evaluare tehnică p. 19- 20, rezultă că ...... nu a depus în propunerea tehnică (la termenul limită de depunere al ofertelor) următoarele documente: acreditările laboratoarelor emitente ale rapoartelor de testare privind eficacitatea microbicidă; buletine/rapoarte/testări privind valabilitate/stabilitate/ siguranța în timp împotriva contaminării care să cuprindă informațiile impuse prin caietul de sarcini lot privind această caracteristică; raport de testare a eficacității BACTERICIDE - EN 12791 din care să rezulte producerea efectului imediat și a efectului la 3 ore. 3.4. Greșita evaluare tehnică a ofertei ...... Estimează ca ...... a ofertat unul dintre următoarele produse: ...... - aviz CNPB nr. ...... emis la .....; .... - aviz CNPB nr. ..... emis la .....;......- aviz CNPB nr. ....... Pagina 7 din 23

Arată că în cazul tuturor celor 3 produse (și a oricărui altuia) există următoarele situații de neconformitate: - nu este îndeplinita cerința introdusa prin măsura de remediere nr. ......, publicată în SEAP la ...., în sensul că se modifică și se va citi astfel „Toate documentele produsului emise de producător trebuie depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, iar dacă aceste documente, ca şi orice alte documente ale ofertei, sunt întocmite într-o limba străină, să existe și traducerea lor de un traducător autorizat".

- nu a depus oferta (conform cerințelor documentației de atribuire) în termenul limită de depunere a ofertelor (......) Din mențiunile procesului-verbal de evaluare tehnică, p. 29 rezultă că nu a depus ofertă în condițiile stabilite prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă solicitând completarea acesteia printr-o solicitare de clarificări: completarea propunem tehnice cu anexarea: - tuturor dovezilor privind autorizarea/acreditarea laboratoarelor care au eliberat buletinele și rapoartele de testare, traduse în limba română de către un traducător autorizat. Prin adresa nr. ......, înregistrată la Consiliu cu nr. ......., autoritatea contractantă a transmis, documente din dosarul achiziției. Până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere. Urmare studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu cu nr. ......., contestatoarea a transmis Consiliului că „(...) fiindu- ne barat accesul la datele și informațiile ofertelor competitorilor noștri la loturile 2 și 5 – inclusiv în cursul consultării dosarului constituit la CNSC”, își menține criticile de greșită evaluare a acestor oferte. Consiliul constată că ...... a înaintat contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ....... din ...., în sumă de ...... lei, eliberată de ........ Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......, în calitate de autoritatea contractantă a organizat procedură de licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „......” elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. ....., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”, data deschiderii ofertelor fiind stabilită pentru ......, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ......, potrivit căruia oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, la loturile 2 și 5, ...... a formulat prezenta contestație solicitând cele menționate în partea introductivă. Față de susținerile din contestație, privitoare la neacordarea, de către autoritatea contractantă, a dreptului de studiere a dosarului achiziției, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 98/2016, accesul la dosarul achiziției publice, la sediul autorității contractante, se face în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (5) și (6), potrivit cărora: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de Pagina 9 din 23

atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale”.

De asemenea, sunt reținute și prevederile art. 57 din același act normativ, alin. (1): „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală” și alin. (4): „Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Din economia acestor prevederi legale, Consiliul constată că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice se realizează cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public. Această interpretare este susținută de faptul că excepția indicată la art. 217 alin. (6), anterior citat, face referire la termenul în care ofertanților/candidaților în cadrul unei proceduri de achiziție publică li se asigură accesul și la tipul de documente la care le este permis accesul, iar nu la legislația în baza căreia se realizează acest demers. De asemenea, o repunere în termenul de contestare nu poate fi luată în considerare, întrucât dispozițiile Legii nr. 101/2016 (normă specială aplicabilă achizițiilor publice ce exclude norma generală) stabilesc, în mod clar, care sunt condițiile și termenele pentru depunerea unei contestații. Astfel, termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor și începe să curgă de la data luării la cunoștință a actului autorității contractante considerat nelegal, conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestației, care să înceapă să curgă de la o altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat, în cadrul actului normativ, în vigoare, nicio excepție de la modalitatea de calcul a acestuia. Or, când legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul și/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Numai prin respectarea art. 57 alin. (1) și (4) și art. 217 alin. (5) și (6) din Legea 98/2016 poate fi asigurat accesul la o cale de atac efectivă Pagina 11 din 23

și dreptul la apărare, conform Legii nr. 101/2016 și Directivei 89/665/CEE. În lipsa accesului la informațiile din dosarul achiziției, dreptul la o cale de atac este golit de conținut, devenind o formă fără fond, iar transparența procedurii de atribuire este complet anihilată. Din documentele transmise de autoritatea contractantă se constată că nu au fost depuse, de către ofertanți, dovezi privind caracterul confidențial al documentelor din ofertele prezentate în cadrul acestei

proceduri, în afară de cele referitoare la datele personale ale celor care vor fi implicați în contract. Lipsa probelor din cuprinsul declarațiilor nu dovedește confidențialitatea ofertelor. De altfel, nicio dovadă a unui prejudiciu nu a fost depusă. Or, astfel de susțineri nu puteau fi luate în considerare ca dovezi pentru limitarea accesului contestatoarei la oferta aflată înaintea sa în clasament. În acest sens, Consiliul apreciază ca relevantă atât practica CNSC cât și practica judiciară, respectiv decizii ale Consiliului ce au rămas definitive prin respingerea plângerilor, respectiv: - decizia nr. 640/C8/463/13.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 285/42/2024 – hotărârea nr. 338/09.04.2024; - decizia nr. 597/C8/307/08.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 2005/2/2024 – hotărârea nr. 302/30.04.2024; - decizia nr. 955/C8/880/15.04.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 425/42/2024 – hotărârea nr. 519/28.05.2024; - decizia nr. 1342/C8/1231/17.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Alba-Iulia – dosar nr. 287/57/2024 – hotărârea nr. 522/03.07.2024; - decizia nr. 1441/C8/1307, 1316/27.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 575/33/2024 – hotărârea nr. 713/08.07.2024; - decizia nr. 1641/C8/1612/14.06.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 303/32/2024 – hotărârea nr. 649/13.08.2024; - decizia nr. 2092/C8/2244, 2467/25.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 5213/2/2024 – hotărârea nr. 586/18.09.2024; - decizia nr. 2123/C8/2217/29.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 988/59/2024 – hotărârea nr. 804/16.09.2024; - decizia nr. 2893/C8/3103, 3105/14.10.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 494/32/2024 – hotărârea nr. 864/02.12.2024; - decizia nr. 3121/C8/3283, 3548/05.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1365/59/2024 – hotărârea nr. 1252/10.12.2024; Pagina 13 din 23

- decizia nr. 3278/C8/3890/08.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 7552/2/2024 – hotărârea nr. 26/17.01.2025; - decizia nr. 3277/C8/3216/19.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Brașov – dosar nr. 600/64/2024 – hotărârea nr. 772/19.12.2024; - decizia nr. 3329/C8/3603/25.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 1181/33/2024 – hotărârea nr. 38/20.01.2024;

- decizia nr. 3545/C8/4035/13.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1496/59/2024 – hotărârea nr. 69/29.01.2025; - decizia nr. 3515/C8/3761/11.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 1150/42/2024 – hotărârea nr. 128/12.02.2025. Totodată, Consiliul prezintă, în extras, următoarele: - Hotărârea nr. 506/2023 din 27.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, dosar nr. 420/57/2023, în care s-au reținut următoarele: „Curtea reamintește că, tot supra, a reținut că în cuprinsul art. 57 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul vorbește expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/ argumente/susțineri/ alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei/motivelor/ argumentelor/ susținerilor/alegațiilor/ teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezile privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate acesteia - ele devenind astfel, anexe la ofertă. Practic, verificarea îndeplinirii de către ofertant, a celor patru obligații de rezultat expuse supra pct. 1-4, cumulativ impuse de art. 57 alin. 1 și 4 din Legea 98/2016, pentru activarea obligației autorității contractante, prevăzută de art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, de a nu dezvălui informațiile de al căror caracter confidențial se prevalează acesta, presupune în final, posibilitatea identificării și corelării dovezilor de confidențialitate anexate ofertei, cu dovezile de confidențialitate indicate în cuprinsul ofertei”; - Hotărârea nr. 591/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 481/64/2023: „Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul nr. 481/64/2023 de către petenta Asocierea Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., prin lider al Asocierii, Gott Strasse S.R.L., în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și Euro Strada S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul conexat nr. 485/64/2023 de către petenta societatea Euro Strada S.R.L. în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și societatea Gott Strasse S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Obligă petenta Gott Strasse S.R.L., în calitate de lider al Asocierii Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă petenta societatea Euro Strada S.R.L. să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunțată azi, 10.10.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”, de menținere a deciziei nr. 2038/C8/2181,2185/01.09.2023, prin care s-a dispus: „Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL. Conexează contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL. Admite, în parte, contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CODLEA și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele Pagina 15 din 23

de comunicare. Obligă autoritatea contractantă să refacă raportul procedurii și să emită noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, potrivit considerentelor prezentei decizii și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și să permită contestatoarelor accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge, ca premature, restul cererilor contestatoarelor, cu referire la ofertantele aflate înaintea lor în clasament (ofertanta declarată câștigătoare și/sau cea clasată pe locul 2). Admite cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL”;

- Decizia nr. 135 din 26.10.2023, emisă de Curtea de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 607/46/2023, într-o cauză similară: «Curtea constată că în cuprinsul declarației de confidențialitate depuse la Consiliu, justificările consemnate apar a avea un conținut mai mult teoretic, abstract, afirmându- se că secretele comerciale ce sunt conținute de respectivele documente sunt protejate prin măsuri apreciate de ofertant ca fiind dovezi suficiente pentru a demonstra caracterul confidențial, enumerând patru astfel de măsuri, cu titlu de exemplu, fără a se regăsi însă dovezi privind aceste măsuri, în documentația pusă la dispoziția instanței. Caracterul teoretic al justificărilor este vădit, în special, în raport cu anumite documente din conținutul propunerii tehnice, spre exemplu cele intitulate „Fișa cu date de securitate”, în cadrul cărora sunt redate secțiunile 2 – 16, aceleași fișe fiind accesibile oricărei persoane pe site-ul Linde Gaz S.R.L., într-un conținut identic cu cel redat de documentele astfel intitulate depuse în cadrul propunerii tehnice. Într-un asemenea context, este dificil de conceput că un document care este accesibil oricărei persoane, poate fi declarat confidențial și, astfel, inaccesibil participanților interesați într-o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică, procedură ce este caracterizată, esențialmente, prin transparență. La fel, dificil de conceput este și că prezumția generală reținută de consiliu, acoperă astfel de documente. Potrivit art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la o procedură de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească

dubla condiție expres prescrisă de legea internă

, și anume condiția

de a justifica

caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția

de a dovedi

acest caracter. Se subînțelege, astfel, că, în cazuri precum cel aici analizat, în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete comerciale, în înțelesul Legii nr. 11/1991, nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens, fiind necesară, pentru a opera prezumția reținută de Consiliu, o argumentare tehnică și plauzibilă,

cerință ce nu este îndeplinită în cauza de față în ceea ce privește documentele referite în exemplul redat în precedentele considerente. Curtea consideră că, având la dispoziție dosarul achiziției publice, Consiliul putea și trebuia să observe caracterul insuficient justificat al declarației de confidențialitate pentru datele și informațiile de natura celor din documentele menționate cu titlu de exemplu și, astfel, să oblige autoritatea contractantă să acționeze în conformitate cu legea, iar nu să mențină această restricție în totalitate pentru propunerea financiară și în parte pentru propunerea tehnică, dispunând a se permite accesul petentei „la partea din propunerea tehnică depusă de Linde Gaz S.R.L. nedeclarată confidențială”, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile legale analizate, simpla declarație de confidențialitate nu este suficientă pentru a se restricționa accesul altui participant la respectivele date/informații. Menținerea restricției doar în considerarea declarației de confidențialitate unită cu prezumția generală reținută de Consiliu, deși confidențialitatea a fost insuficient justificat, este contrară prevederilor art. 217 alin. 4, 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 (...). Pagina 17 din 23

Așa cum rezultă din textele legale redate, condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, conform cărora: (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de

confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1) ale aceluiași articol, potrivit căruia: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea

tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor

indicate și dovedite

ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Norma din dreptul intern enunțată asigură echilibrul ce trebuie menținut între interesul celui ce declară confidențialitatea unor date/informații din oferta depusă într-o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză și interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenței a cărui funcționare trebuie asigurată în cadrul unei astfel de proceduri, astfel că este conformă și cu exigențele dreptului european, așa cum rezultă din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C-927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: „(...) 5) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia i-a fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util. 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate Pagina 19 din 23

confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale

și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate,

trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea

să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru.» Față de cele prezentate, Consiliul determină că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu i-a asigurat accesul contestatoarei la documentele prezentate de contracandidații săi. Prin urmare, informarea legală a ofertantului reprezintă o obligație ce îi revine autorității contractante în justificarea actelor sale și pentru respectarea principiului transparenței actului decizional, dar și ca un instrument efectiv pus la dispoziția operatorului economic diligent, care cunoaște obligațiile autorității contractante, care înțelege ca, în scopul depunerii contestației, să acceseze informațiile din actele pe care autoritatea contractantă este obligată să i le pună la dispoziție și care dorește să învestească organismul de soluționare cu o contestație care să respecte toate rigorile Legii nr. 101/2016, pentru preîntâmpinarea situațiilor ce pot atrage sancțiuni din partea organismului administrativ- jurisdicțional. În aceste condiții, Consiliul va admite cererea contestatoarei ...... și va obliga autoritatea contractantă să permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, loturile 2 și 5, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. În aceste condiții, Consiliul va respinge, ca prematură, cererea contestatoarei, cu referire la ofertele contracandidaților săi, de la loturile 2 și 5. Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ...... și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să-i permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, loturile 2 și 5, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge, ca prematură, cererea contestatoarei cu referire la ofertele contracandidaților săi, de la loturile 2 și 5. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, Pagina 21 din 23

respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Admite, în parte, contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ...... și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să-i permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, loturile 2 și 5, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Pe cale de consecință respinge, ca prematură, cererea contestatoarei cu referire la ofertele contracandidaților săi, de la loturile 2 și 5. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ........ ....... Pagina 23 din 23