Decizie CNSC 779/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 779/C9/552, 560 Data: 24.03.2025 Prin contestația nr. 1684/21.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 11408/21.02.2025, obiect al dosarului nr. 552/2025, depusă de ALSTOM TRANSPORT SA, în calitate de lider al asocierii InfraWorks formate din ALSTOM TRANSPORT SA şi DRUM ASFALT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Răzoare nr. 32, et. 2, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/22347/1994, cod fiscal RO6640696, reprezentată legal prin Gabriel Stanciu, în calitate de împuternicit, şi, convenţional, prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13 -15, clădirea Hub Design, etaj 3, sectorul 3, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuție lucrări aferente obiectivului de investiţii „Reabilitarea liniei feroviare Craiova- Drobeta Turnu Severin-Caransebeș, parte a Coridorului Orient/Est- Mediteranean” - LOT 6:CAP X PO NOU POARTA-CARANSEBEȘ KM 436+887– KM 474+046,53, cod CPV 45234100-7 Lucrări de construcții de căi ferate (Rev.2), de Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire nr. 17/2/307/11.02.2025, a adresei nr. 17/2/315/11.02.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către asocierea formată din IC Ictaş Insaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. şi Rotary Construcţii Mentenanţă („asocierea Ictaş"); obligarea entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil al ofertei asocierii Ictaş; obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului administrativ- jurisdicţional, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Pagina 1 din 4

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 13610/ 04.03.2025, asocierea IC IÇTAŞ INŞAAT SANAYI VE TICARET AŞ -ROTARY CONSTRUCȚII MENTENANȚĂ, prin liderul asocierii IC IÇTAŞ INŞAAT SANAYI VE TICARET ANONIM ŞIRKETI, având sediului social în Turcia, Istanbul, Merkez Mahallesi Silahsor Cad. Hilton Otel ap. nr. 42/1 Şişli, număr de înregistrare 4700005438, prin reprezentant fiscal și contabil în România, IC IÇTAŞ SANAYI VE TICARET AS ISTANBUL SUCURSALA BUCUREŞTI, cu sediul social în Bucureşti, sectorul 2, str. Gara Herăstrău nr. 4D, corp C, birou E14, etaj 5, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/19625/2017, CUI 38531328, reprezentată prin Necmi TOLUN, reprezentant împuternicit, și, convențional, prin SCA „IVAN ȘI ASOCIAŢII", cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, șos. Nicolae Titulescu nr. 1, bloc A7, sc. 4, etaj 2, ap. 98-99, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de asocierea InfraWorks; menţinerea ca temeinice şi legale a actelor contestate, respectiv a raportului procedurii nr. 17/2/307/11.02.2025 şi a adresei nr. 17/2/315/11.02.2025 emise de entitatea contractantă; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 11564/24.02.2025, obiect al dosarului nr. 560/2025, depusă de IC IÇTAŞ INŞAAT SANAYI VE TICARET AŞ - ROTARY CONSTRUCȚII MENTENANȚĂ, prin liderul asocierii IC ICTAŞ INŞAAT SANAYI VE TICARET ANONIM ŞIRKETI, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluare a ofertei asocierii InfraWorks formată din ALSTOM TRANSPORT SA (lider asociere) - DRUM ASFALT (asociat) - denumit în cele ce urmează asocierea InfraWorks sau asocierea DRUM ASFALT- ALSTOM TRANSPORT - şi actele subsecvente vizând modalitatea de evaluare a acestei oferte; obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire şi să reevalueze oferta asocierii InfraWorks. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 14744/07.03.2025, ALSTOM TRANSPORT SA, în calitate de lider al asocierii InfraWorks formate din ALSTOM TRANSPORT SA şi DRUM ASFALT SRL, a solicitat admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de asocierea IC Ictaş Insaat Sanayi Ve Ticaret AŞ - Rotary Construcţii Mentenanţă, prin liderul de asociere IC Ictaş Insaat Sanayi Ve Ticaret AŞ, ca fiind nemotivată şi netemeinică; obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 552/2025 și 560/2025 au fost Pagina 2 din 4

conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de ALSTOM TRANSPORT SA, în calitate de membru al asocierii Infraworks formate din ALSTOM TRANSPORT SA și DRUM ASFALT SRL, și contestația formulată de asocierea IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET AŞ-ROTARY CONSTRUCȚII MENTENANȚĂ, prin liderul IC ICTAŞ INŞAAT SANAYI VE TICARET ANONIM ŞIRKETI, în contradictoriu cu Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" – SA, și anulează procesul- verbal privind analiza informațiilor din formularul DUAE, în partea ce privește oferta asocierii InfraWorks, procesul-verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE, în partea referitoare la asocierea IÇTAŞ, raportul procedurii de atribuire nr. 17/2/307/11.02.2025, în partea ce privește ofertele ambelor asocieri, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor ambelor asocieri, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor sectoriale. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ALSTOM TRANSPORT SA și asocierea IC IÇTAȘ INSAAT SANAYI VE TICARET AŞ-ROTARY CONSTRUCȚII MENTENANȚĂ, prin liderul IC IÇTAŞ INŞAAT SANAYI VE TICARET ANONIM ŞIRKETI, și le respinge. Respinge solicitările privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării Pagina 3 din 4

la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1684/21.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 11408/21.02.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SA, în calitate de lider al asocierii ... formate din ... SA şi ... SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Răzoare nr. 32, et. 2, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/22347/1994, cod fiscal RO6640696, reprezentată legal prin ..., în calitate de împuternicit, şi, convenţional, prin avocat ..., cu sediul profesional în ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuție lucrări aferente obiectivului de investiţii „Reabilitarea liniei feroviare ..., parte a Coridorului ...” - LOT 6:CAP X PO NOU POARTA-... KM 436+887– KM 474+046,53, cod CPV 45234100-7 Lucrări de construcții de căi ferate (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire nr. 17/2/307/11.02.2025, a adresei nr. 17/2/315/11.02.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către asocierea formată din ... A.Ş. şi ... („asocierea ..."); obligarea entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil al ofertei asocierii ...; obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului administrativ- jurisdicţional, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 13610/ 04.03.2025, asocierea ... AŞ -..., prin liderul asocierii ... ..., având sediului social în ..., număr de înregistrare ..., prin reprezentant fiscal și contabil în România, ..., cu sediul social în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată prin ..., reprezentant împuternicit, și, convențional, prin SCA „...", cu sediul în ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: Pagina 1 din 63

respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de asocierea ...; menţinerea ca temeinice şi legale a actelor contestate, respectiv a raportului procedurii nr. 17/2/307/11.02.2025 şi a adresei nr. 17/2/315/11.02.2025 emise de entitatea contractantă; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 11564/24.02.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... AŞ - ..., prin liderul asocierii IC ... ... ..., contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluare a ofertei asocierii ... formată din ... SA (lider asociere) - ... (asociat) - denumit în cele ce urmează asocierea ... sau asocierea ...- ... - şi actele subsecvente vizând modalitatea de evaluare a acestei oferte; obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire şi să reevalueze oferta asocierii .... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 14744/07.03.2025, ... SA, în calitate de lider al asocierii ... formate din ... SA şi ... SRL, a solicitat admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de asocierea ... AŞ - ..., prin liderul de asociere ... AŞ, ca fiind nemotivată şi netemeinică; obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SA, în calitate de lider al asocierii ... formate din ... SA și ... SRL (în dosarul nr. .../2025) și ... ..., în calitate de lider al asocierii ... ...-... (în dosarul nr. .../2025) critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Dosarul nr. .../2025: În cadrul primei contestații formulate în cadrul procedurii, ... SA, preliminar, susține că i s-a restricționat în mod nelegal accesul la documentele de calificare ale asocierii .... Pagina 2 din 63

Pe fondul cauzei, arată că asocierea nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară în execuţia lucrărilor, în conformitate cu prevederile secţiunii III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Sunt redate cerințele nr. 1, 2 și 5 din cadrul secțiunii III.1.3.a). Raportat la data limită iniţială de depunere a ofertelor şi cu luarea în considerare a menţiunii din fişa de date, perioada de referinţă aferentă ultimilor 10 ani este 19.03.2014-30.09.2024. Totodată, au fost oferite indicaţii explicite privind modalitatea de îndeplinire a acestor cerinţe, respectiv: • notă aplicabilă cerinţelor nr. 1 şi 2: 1. Domeniile c.f se refera la calea ferata şi nu cuprind domeniile metrou, tramvai." • notă aplicabilă cerinţei nr. 5: „1. Domeniul infrastructurii de transport feroviar se refera la calea ferata şi nu cuprind domeniile metrou, tramvai." • notă aplicabilă tuturor cerinţelor de experienţă similară în execuţie lucrări: 2. Prin sintagma lucrări duse la bun sfârşit se înţelege (confart. 11 alin. 3 din Instrucţiunea AN AP nr. 2/2017): a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Din analiza declaraţiei de participare, a raportului procedurii şi a altor documente disponibile public, dar şi din informaţiile primite în urma consultării limitate a dosarului achiziţiei, rezultă foarte clar că, pentru îndeplinirea cerinţelor nr. 1, 2 şi 5 din fişa de date a achiziției, era posibilă prezentarea experienţei similare doar a celor doi ofertanți, ... și .... Este foarte bine ştiut că firma ... nu a încheiat şi nici nu a derulat proiecte de cale ferată, excepţie făcând doar semanarea recentă (în luna decembrie a anului 2022), în cadrul unei asocieri, a unor proiecte de întreţinere mai detaliată (tip Quick Wins) cu ... SA. Aceste lucrări, dacă ar fi fost finalizate, nu ar fi putut fi utilizate în scopul îndeplinirii cerinţelor de calificare nr. 1, 2 şi 5 din fişa de date, din cauza faptului că obiectivul contractului atribuit nu corespunde cerinţelor. În consecinţă, singurul operator economic din cadrul asocierii ... care ar putea să demonstreze îndeplinirea cerinţelor nr. 1, 2 şi 5 din fişa de dat, este doar firma .... Din informaţiile publice, care se regăsesc, de altfel, inclusiv pe site- ul oficial al ofertantului asociat ..., singurele două contracte de cale ferată, care au fost executate anterior de ... și care ar fi putut fi prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare nr. 1, 2 şi 5 din fişa de date sunt: Pagina 3 din 63

(i) linia de cale ferată de mare viteză ... - Faza II, sector 1 (...); (ii) linia de cale ferată de mare viteză ... - Faza II, sector 2 (...). Niciun alt contract de cale ferată finalizat anterior datei limită de depunere a ofertelor sau în altă perioadă nu a mai fost realizat cu implicarea, de orice fel ar fi fost ea, a operatorului .... Tot din informaţiile publice disponibile şi accesibile contestatoarei, elementele celor două contracte, relevante pentru demonstrarea cerinţelor de experienţă similară în execuţie lucrări, sunt următoarele: 1. Linia cf de mare viteză ... - Faza II, sector 1 (...): - Sectorul 1 se situează între ... (exclus) - ... (inclus) şi are o lungime de 104 km; - Autoritatea contractantă/Beneficiar: Direcţia Generală a Căilor Ferate de Stat din ... (...); - Antreprenor: asocierea formată din 4 operatori economici: (i) ... Corporation, (ii) ... Import and Export Corporation, (iii) ... şi (iv) IC ... Inşaat; - Cota de participare ... în cadrul contractului: 3o%; - Data semnării contractului: 28.11.2006; - Data de început a contractului: 21.10.2008; - Data de finalizare a contractului: 21.07.2014; - Tipul de lucrări executate în cadrul contractului (lucrările incluse în obiectul contractului, iar nu la cele realizate efectiv de către ...): ■ Lucrări de infrastructură feroviară: terasamente (excavare, umplere), tunel forat, tunel cut & cover / tăiat şi acoperit, viaduct, pod, pasaj subteran şi pasaj superior, pasaj subteran şi ventilaţie agricolă, transferuri de infrastructură existentă; ■ Lucrări de suprastructură feroviară: construcţia şi exploatarea suprastructurii de linie (lucrări de deplasare a căii ferate existente, cum ar fi balast, traversă, şină, nod etc.) ■ Lucrări de electrificare: ■ Lucrări de semnalizare: ■ Lucrări de telecomunicaţii. 2. Linia cf de mare viteză ... - Faza II, sector 2 (...):  Sectorul 2 se situează între ... (exclus) - ... (exclus) şi are o lungime de 54 km;  Autoritatea contractantă/Beneficiar: Direcţia Generală a Căilor Ferate de Stat din ... (...);  Antreprenor: asocierea formată din 4 operatori economici: (i) ... Corporation, (ii) ... Import and Export Corporation, (iii) ... şi (iv) IC ... Inşaat;  Cota de participare ... în cadrul contractului: 30%;  Data semnării contractului: 11.07.2006;  Data de început a contractului: 22.09.2008;  Data de finalizare a contractului: 21.07.2014; Pagina 4 din 63

- Tipul de lucrări executate în cadrul contractului (lucrările incluse în obiectul contractului, iar nu la cele realizate efectiv de către ...): ■ Lucrări de infrastructură feroviară: terasamente (excavare, umplere), tunel forat, tunel cut & cover / tăiat şi acoperit, viaduct, pod, pasaj subteran şi pasaj superior, pasaj subteran şi ventilaţie agricolă, transferuri de infrastructură existentă; ■ Lucrări de suprastructură feroviară: construcţia şi exploatarea suprastructurii de linie (lucrări existente de deplasare a căii ferate, cum ar fi balast, traversă, şină, nod etc.); ■ Lucrări de electrificare; ■ Lucrări de semnalizare; ■ Lucrări de telecomunicaţii. În condiţiile în care cerinţele de experienţă similară privind lucrările de suprastructură şi terasamente, lucrări de artă şi tunel s-a dorit a fi demonstrate de către ofertantul ... prin folosirea celor două referinţe, ale căror caracteristici sunt, mai sus, rezumate, urmează a expune în continuare motivele pentru care cerinţele nu pot fi considerate îndeplinite; astfel (i) atât perioada de execuţie efectivă a respectivelor lucrări, aflată în afara perioadei de referinţă, cât şi (ii) lipsa de implicare concretă a ... în realizarea acestora nu erau apte să fi condus ... către rezultatul actual, contestat în prezent. Raportat la perioada de referinţă aferentă ultimilor 10 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor), cerinţele de experienţă similară în execuţie lucrări nu sunt îndeplinite de către asocierea ..., lucrările invocate fiind în realitate executate mult anterior datei de 19.06.2014. În contextul în care perioada de referinţă la care se raportează cerinţele de experienţă similară în execuţie lucrări este 19.06.2014 - 30.09.2024, iar data de finalizare a celor 2 contracte apare ca fiind 21.07.2014, rezultă că în perioada solicitată de către ... au fost realizate doar demersurile de recepţie, nu şi execuţia efectivă a acestora, după cum cerinţa explicit prevedea. Or, cerinţele de experienţă similară în execuţie lucrări au fost formulate în sensul în care ofertantul trebuie să demonstreze că, în perioada de referinţă, a executat și dus la bun sfârşit lucrări similare, şi nu faptul că, în această perioadă, ar fi fost doar recepţionate / duse la bun sfârşit respectivele lucrări. Suplimentar, există suficiente informaţii publice privind stadiul lucrărilor aferente celor 2 sectoare în discuţie, de-a lungul timpului; mai exact, la data de 30.04.2012, valoarea facturată pentru ambele secţiuni era deja în valoare de 982.330.090,65 USD, reprezentând un progres de 78,60%, iar ulterior, șeful adjunct al Departamentului de cercetare, planificare şi coordonare din cadrul companiei de cale ferată ... (beneficiarul celor 3 contracte prezentate ca referinţă), a informat că, în 2013, cele 2 sectoare de cale ferată (... şi ...) sunt finalizate în proporţie Pagina 5 din 63

de 98%. Informaţii ulterioare, identificate tot din surse publice, indică stadiul anterior deschiderii oficiale a traficului din iulie 2014, respectiv stadiul lucrărilor din 24.04.2014. Aşadar, în aprilie 2014, lucrările de infrastructură erau complet finalizate pe un sector şi în proporţie de 99% pe celălalt, urmând ca pană în iulie 2014 (adică în aprox. 3 luni) să se finalizeze şi restul lucrărilor, aspect îndeplinit din moment ce traficul a fost deschis în iulie 2014. Invocă o speţă publicată în Biblioteca de speţe a ANAP și jurisprudenţa naţională care susţin teza în care relevantă este şi data la care lucrările au fost, concret, executate, nefiind permisă preluarea, de plano, a valorii întregii lucrări recepţionate exclusiv în perioada de referinţă, atunci când intervalul indicat este, de fapt, chiar la limita celui definit ca fiind relevant pentru îndeplinirea cerinţei. Prin urmare, în considerarea celor mai sus expuse, confirmate şi prin interpretările jurisprudenţiale relevante, s-ar impune aşadar concluzia în sensul că lucrările invocate drept experienţă similară au fost, în realitate, executate în afara intervalului de referinţă permis, neputând aşadar să fie luate în considerare pentru îndeplinirea cerinţelor în actuala procedură de atribuire. În plus, însă, cerinţa nr. 1 de experienţă similară în execuţie lucrări (privind suprastructura şi terasamentele), nu poate fi considerată ca fiind demonstrată nici din perspectiva tipului de lucrări executate de către ... în cadrul celor două contracte prezentate ca referinţe, întrucât acesta nu a deţinut niciun fel de responsabilitate în execuţia lucrărilor de suprastructură, după cum însuşi beneficiarul lucrărilor atestă. Mai exact, conform informaţiilor disponibile, publicate pe internet https/slideplayer.biz.tr/slide/2009601, unde se regăseşte prezentarea proiectului de către Direcţia Generală a Căilor Ferate de Stat din ... (...), ... nu a executat, în cadrul celor 2 contracte, lucrări aferente suprastructurii de cale ferată (denumite în expunerea beneficiarului A5). Aceste lucrări de suprastructură au fost realizate de către un operator diferit, mai exact de către unul dintre cei patru parteneri, ..., iar ..., împreună cu alt membru asociat, ..., au executat lucrări de infrastructură (total diferit de specialitatea suprastructură), lucrări civile (staţii), poduri/viaducte, tuneluri, dar nu lucrări de suprastructură. În plus, deşi se pretinde că ar fi realizat unele dintre lucrările de infrastructură c.f. (denumite în expunerea beneficiarului A1), acestea nu au fost exclusiv responsabilitatea sa, fiind relevant şi faptul că nu toate lucrările de infrastructură c.f. reprezintă lucrări de terasamente c.f., iar cerinţa se referea în mod clar doar la lucrările de terasamente din partea de infrastructură. Aşadar, pe baza informaţiilor publice disponibile, se poate concluziona că ... nu a probat valoarea lucrărilor de terasamente aferente celor 2 referinţe/contracte, deoarece lucrările de infrastructură Pagina 6 din 63

includ mult mai multe categorii de lucrări, diferite de cele de terasamente, care au fost realizate de către mai multe companii (... şi ...), context în care valoarea efectivă a fiecărei categorii fiind obligatoriu a se fi clarificat. Cerinţa nr. 1 de experienţă similară în execuţie lucrări (privind suprastructura şi terasamentele) nu este îndeplinită nici din perspectiva valorii lucrărilor executate de către ..., fiind incertă şi niciodată clarificată valoarea lucrărilor de tipul celor necesar a fi fost demonstrate, concret executate de către acest operator. Cum nicio astfel de verificare nu a fost întreprinsă de către entitatea contractantă, se impune concluzia că ofertantul nu putea îndeplini cerinţa de experienţă similară prin luarea în considerare a unor valori care nu corespundeau tipului concret de lucrare necesar a fi probată şi, totodată, nu corespundeau responsabilităţilor proprii, scopul cerinţei de experienţă similară fiind tocmai acela de a demonstra faptul că ofertantul a dobândit, prin implicarea sa efectivă, experienţa în exact tipul de lucrări solicitate prin cerinţa de calificare, iar nu doar că a fost parte dintr-o asociere care a executat, prin alţi operatori economici, respectivele lucrări. Al doilea aspect cricicat în cadrul contestației, privește neîndeplinirea de către asocierea ... a cerinţei de calificare referitoare la deţinerea autorizaţiilor/agrementelor AFER, în conformitate cu prevederile secţiunii II.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziției. Entitatea contractantă a solicitat, în cadrul cerinţei nr. 9, ca operatorii economici participanţi la procedură să deţină autorizaţii / agremente AFER, în conformitate cu prevederile Ordinului MT nr. 290/2000, sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine. Astfel, în cadrul cerinţei nr. 9, sunt indicate nu mai puţin de 22 de tipuri de activităţi pentru care ofertanţilor le este solicitată demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale. Sunt enumerate domeniile vizate. Este redată cerința din fișa de date a achiziției. Momentul la care se verifică de către entitatea contractantă îndeplinirea cerinţei, prin raportare la care declaraţia ofertanţilor din DUAE trebuie să fie corectă, este data depunerii ofertei. Fiind vorba de o cerinţă de calificare, nu poate fi luat în discuţie un alt moment, atât timp cât entitatea contractantă nu a prevăzut o asemenea posibilitate. De altfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4 din Răspunsul consolidat 1, entitatea contractantă a precizat că dovada îndeplinirii cerinţelor impuse în contextul prevederilor legale în domeniul autorizării/agrementării/omologării feroviare se face prin raportare la momentul ofertării. Conform informaţiilor din Buletinele AFER, niciunul dintre operatorii economici ce formează asocierea ... nu deţineau următoarele autorizaţii/agremente AFER: Pagina 7 din 63

 Realizarea zonei platformei căii (strat de formă şi substrat) - pct. 5 din lista aferentă cerinţei nr. 9;  Lucrări de protecţie anticorozivă la structurile metalice de rezistenţă ale podurilor şi podeţelor CF - pct. 8 din lista aferentă cerinţei nr. 9;  Lucrări de hidroizolaţii, termoizolaţii, ignifugări la clădiri cu specific feroviar - pct. 15 din lista aferentă cerinţei nr. 9. Din aceste informaţii rezultă că asocierea ... nu deţinea autorizaţiile/agrementele tehnice feroviare solicitate prin cerinţa de calificare valabile la momentul prezentării ofertei sale (30.09.2024), fapt ce atrage neîndeplinirea cerinţei de calificare şi implicit caracterul inacceptabil al ofertei asocierii .... De altfel, în această privinţă, în măsura în care ofertantul a declarat în DUAE că îndeplineşte toate cerinţele de calificare şi selecţie, se află şi sub incidenţa prevederilor art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 care impun excluderea operatorilor care se fac vinovaţi de declaraţii false în scopul participării la procedurile de achiziţii sectoriale. Premisa aplicării sancţiunii statuate de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 este tocmai declararea falsă de către ofertant a unor informaţii în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare. Concret, interpretarea dispoziţiilor art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 nu se poate realiza decât potrivit scopului prevăzut de legiuitor, respectiv acela de a permite entităţii contractante să evalueze în mod eficient şi complet informaţiile furnizate de către ofertanţi şi să poată exclude operatorii economici care (i) fie au prezentat informaţii false în conţinutul informaţiilor transmise entităţii contractante pentru verificarea criteriilor de calificare; (ii) fie nu au prezentat toate informaţiile solicitate; (iii) fie nu au prezentat documentele justificate solicitate. Comisia de evaluare nu poate manifesta o altă abordare în evaluarea ofertelor, deoarece aceasta ar însemna ignorarea propriilor cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, cu încălcarea principiului transparenţei procedurii de atribuire. O abordare diferită ar determina nerespectarea principiului egalităţii de tratament a ofertanţilor, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între ofertanţi şi care presupune, în special, faptul ca aceştia trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele (când li s-a comunicat că trebuie să deţină autorizaţiile/agrementele AFER la momentul ofertării), cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către comisia de evaluare, aşa cum se arată în mod repetat în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Deşi cerinţa nr. 9 a făcut obiectul unei solicitări de clarificare adresate asocierii ..., fiind indicate explicit pct. 5 şi 15 din lista de autorizaţii/agremente AFER din cadrul cerinţei nr. 9, entitatea Pagina 8 din 63

contractantă a concluzionat, în mod surprinzător, faptul că cerinţa nr. 9 este îndeplinită de către ofertant. Concluzionând, desemnarea câştigătoare a ofertei asocierii ... este profund nelegală în condiţiile în care aceasta este inacceptabilă întrucât: (42.a) nu îndeplineşte cerinţele nr. 1, 2 şi 5 de experienţă similară pentru lucrări atât din perspectiva executării lucrărilor în perioada de referinţă, cât şi din perspectiva valorii aferente tipurilor de lucrări solicitate în cadrul fiecărei cerinţe; (42.b) nu îndeplineşte în totalitate cerinţa de calificare privind autorizaţiile/agrementele AFER. Prin adresa nr. 17/2/450/26.02.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 12414/26.02.2025, ... ... SA transmite punct de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ... SA, în principal şi pe fond, ca nefondată, și menţinerea efectelor raportului procedurii nr. 17/2/307/11.02.2025 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire. Susține, preliminar, că are obligaţia de a respecta caracterul confidenţial al ofertelor, cum a fost declarat şi justificat de către ofertanţi, făcând trimitere la prevederile art. 231 alin. (6) din Legea 99/2016. În acest sens, solicită Consiliului să observe că informaţiile declarate confidenţiale de ofertanţi în procedură nu se rezumă doar la propunerile tehnice şi propunerile financiare, documentele justificative DUAE şi toate răspunsurile la solicitările de clarificări prezentate de ofertanţi. Accesarea ofertelor a avut loc la sediul entităţii contractante CN... „..." SA Bucureşti, în data 01.10.2024, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare. Faţă de criticile contestatoarei de la punctele (1) - (44) din cuprinsul contestaţiei, solicită Consiliu să constate că, în procesul de evaluare a ofertei asocierii IC ... ... AŞ şi ... SA, comisia a evaluat oferta în integralitate, evaluarea informaţiilor din documentele-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE a fost realizată cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile sectoriale şi a atribuţiilor pe care le are comisia de evaluare în acest sens. Supoziţiile contestatoarei privind admisibilitatea ofertei asocierii IC ... ... AS şi ... SA nu au un fundament real, simplele afirmaţii ale contestatoarei nu pot fi avute în vedere de Consiliu atâta timp cât comisia de evaluare a constatat admisibilitatea ofertei pe baza documentelor prezentate în cadrul ofertei. Întrucât demersul contestatoarei nu are o susţinere reală, achizitoarea concluzionează că, prin contestaţia depusă, asocierea contestatoare nu face decât să tergiverseze finalizarea procedurii de atribuire cu încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. Pagina 9 din 63

În ceea ce priveşte documentele-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, încărcate în SEAP de ofertantul lider de asociere IC ... ... AS, solicită Consiliului să observe cele consemnate de comisia de evaluare în procesul-verbal nr. 67 privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, întocmit în conformitate cu Ordinul nr. 1170/2021. Face precizarea că, în punctul de vedere, nu poate face trimitere directă la informaţiile din oferta asocierii IC ... ... AS şi ... SA, întrucât ofertantul şi-a declarat oferta în integralitate ca fiind confidenţială, inclusiv în ceea ce priveşte răspunsurile la solicitările de clarificări. În privinţa acuzaţiilor contestatoarei de la punctul (2-3) privind considerarea ofertei asocierii IC ... ... AS şi ... SA, în mod greşit admisibilă şi câştigătoare, consideră că aceasta se substituie comisiei de evaluare, fapt susţinut şi de afirmaţiile contestatoarei: „(2) (...) Totuşi, oferta Asocierii ... a fost, în mod greşit considerata admisibila și castigatoare întrucât, dupa cum urmeaza sa argumentam, acesta nu a demonstrat îndeplinirea (i) cerinţelor de calificare privind experienţa similara în execuţia lucrărilor și nici (ii) pe cea privind autorizaţiile / agrementele AFER. (...)". Trebuie avut în vedere că au fost analizate în cadrul procesului de evaluare a ofertelor toate informaţiile furnizate de ofertanţi, fapt care reiese şi din înscrisurile comisiei de evaluare întocmite pe tot parcursul procesului de evaluare a ofertelor. Interpretarea eronată a informaţiilor publicate pe site-ul ofertantei ... AȘ consideră că nu îndreptăţeşte contestatoarea la a solicita anularea raportului procedurii, demersul acesteia nefăcând decât să lezeze interesul entității contractante de a încheia contractul, fiind lezat interesul public, obiectivul investiţiei fiind unul de importanță strategică naţională, cu finanţare din fonduri europene nerambursabile, drept pentru care întârzierea nejustificată a încheierii a contractului ar putea periclita absorția de fonduri europene a României. Faţă de criticile de la punctele (2-28) din cuprinsul contestaţiei, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că evaluarea s-a realizat în conformitate cu prevederile legale şi ale documentelor achiziţie, respectiv a fişei de date a achiziţiei, punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În acest sens, învederează că, în procesul de evaluare al ofertelor, comisia de evaluare a avut în vedere Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, luând în considerare documentele depuse în cadrul ofertei de asocierea IC ... ... AS şi ... SA, respectiv documentele prezentate în fişierele ... ... Railway Section 1&2 TunnelViaduct RO.pdf, Reference Letter ... ... Railway Lotl RO.pdf şi Reference Letter ... ... Railway Lot2 RO.pdf, ca documente justificativ suport DUAE. Totodată, precizează că, în cadrul cerinţelor 1, 2 şi 5 din documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date, este menţionată Pagina 10 din 63

următoarea notă: „2. Prin sintagma lucrări duse la bun sfârşit se înţelege (conform 11 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017): a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală.", informaţii prezentate în mod transparent în cadrul anunţului de participare, care au fost cunoscute de către toţi ofertanţii participanţi la procedură şi care au fost avute în vedere la elaborarea ofertelor. Achizitoarea arată că, prin criticile formulate de contestatoare de la punctele (29) - (44) din contestaţie, aceasta se substituie comisiei de evaluare, afirmând în mod nereal, fără a avea acces la informaţiile din oferta Asocierii IC ... ... AS şi ... SA, că: „B. Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la deţinerea autorizaţiilo/ agrementelor AFER", fapt pe care Consiliul îl poate constata cu uşurinţă din analiza efectuată de comisia de evaluare. Faţă de critica contestatoarei de mai sus, face precizarea că cerinţa din documentaţia de atribuire - Cerinţa nr. 9 din fişa de date privind autorizaţiile/agrementele AFER, poate fi îndeplinită atâta timp cât ofertanţii prezintă autorizaţii/agremente AFER sau echivalent. Comisia de evaluare a analizat în integralitate oferta prezentată de asocierea IC ... ... AS şi ... SA, constatând din analiza documentelor prezentate în cadrul ofertei, că aceasta a îndeplinit fără echivoc cerinţa menţionată anterior. De asemenea, susține că a corectat informaţiile publicate în Răspunsul consolidat nr. 17.A/1/876/19.06.2024, prin clarificarea nr. 17.A/1/926/25.06.2024, al cărei conținut îl redă. Faţă de critica contestatoarei privind deţinerea autorizaţiei/ agrementului pentru lucrări de protecţie anticorozivă la structurile metalice de rezistenţă ale podurilor și podeţelor CF, precizează că asocierea IC ... ... AS şi ... SA a prezentat agrementul solicitat prin documentaţia de atribuire privind categoria de lucrări Lucrări de protecţie anticorozivă la structurile metalice de rezistenţă ale podurilor și podeţelor CF, document prezentat Afer_346- 2024.pdf, pag. 1-2/2, în cadrul Anexei acestuia fiind menţionat serviciul feroviar critic, principalele performanţe şi caracteristici tehnice, condiţiile şi domeniul de utilizare precizate în documentul tehnic de referinţă, specificaţia tehnică „Lucrări de protecţie anticorozivă la construcţii cu specific feroviar", fiind în corelare cu cerinţa din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind deţinerea autorizaţiilor/agrementelor pentru „Realizarea zonei platformei căii (strat de formă şi substrat)" şi „Lucrări de hidroizolaţii, termoizolaţii, ignifugări la clădiri cu specific feroviar", menționează că, urmare a celor consemnate de comisia de evaluare în procesul-verbal de analiză nr. 64, Pagina 11 din 63

a fost transmisă solicitarea de clarificări privind modul de îndeplinire a cerinţei pentru domeniile anterior menţionate. Urmare a analizării de către comisia de evaluare a răspunsului la solicitarea de clarificări, consemnat în procesul-verbal de analiza nr. 65, comisia a constatat că asocierea IC ... ... AS şi ... SA a transmis Specificaţiile tehnice aferente agrementelor tehnice prezentate în cadrul documentelor suport depuse, din care rezultă modul de îndeplinire a cerinţei privind autorizaţiile/ agrementele AFER în corespondenţă cu domeniile menţionate anterior, în documentele prezentate fiind precizată şi descrierea lucrărilor de realizare a zonei platformei căii (strat de formă şi substrat) şi a lucrărilor de hidroizolaţii, termoizolaţii, ignifugări la clădiri cu specific feroviare. Rezultă fără echivoc că aceasta a demonstrat că deţine toate autorizaţiile/agrementele AFER, cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, valabile şi la momentul ofertării şi la momentul prezentării documentelor suport DUAE. Având în vedere cele prezentate în punctul de vedere solicită Consiliu să respingă cererile contestatoarei ... SA, în calitate de lider al asocierii ..., şi să menţină rezultatul procedurii, prin menţinerea raportului procedurii nr. 17/2/307/ 11.02.2025 şi a actelor subsecvente acestuia. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 13610/ 04.03.2025, asocierea IC ... ... AŞ -..., prin liderul asocierii IC ... ... ..., a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de asocierea ...; menţinerea ca temeinice şi legale a actelor contestate, respectiv a raportului procedurii nr. 17/2/307/11.02.2025 şi a adresei nr. 17/2/315/ 11.02.2025 emise de entitatea contractantă; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Cu titlu prealabil, solicită accesul la dosarul achiziţiei. Apreciază a fi nejustificate pretențiile ... privind accesul la documentele competitorilor. Nu poate fi acceptat ca un ofertant să îşi protejeze toate documentele proprii sub pretextul confidenţialităţii, dar, în acelaşi timp, să pretindă acces la documentele altor competitori, încercând astfel să submineze rezultatul procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, vizavi de modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, arată că interpretarea judicioasă a sintagmei „executat şi finalizat" nu poate fi efectuată în mod izolat şi fragmentar, ci exclusiv prin raportare integrală la modalitatea de îndeplinire expres prevăzută în fişa de date a achiziţiei, document fundamental care statuează cadrul normativ specific procedurii. Fişa de date stipulează în mod explicit şi imperativ că îndeplinirea cerinţei unitare „executat şi finalizat" poate fi demonstrată prin prezentarea oricăruia dintre documentele indicate limitativ, fie că este vorba despre un proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, fie despre un proces-verbal de recepţie finală. Pagina 12 din 63

Această formulare normativă nu este susceptibilă de o altă interpretare decât aceea că entitatea contractantă a considerat, ab initio, că prezentarea oricăruia dintre aceste documente constituie, per se şi în integralitate, proba concludentă şi suficientă a îndeplinirii cerinţei în ansamblu, fară a fi necesară o dovadă suplimentară a desfăşurării efective a execuţiei în perioada de referinţă. În consecinţă, utilizarea sintagmei „executat şi finalizat" nu poate fi calificată drept o obligaţie duală, distinctă, impusă ofertanţilor, ci trebuie interpretată în corelaţie directă şi exclusivă cu documentele justificative expres acceptate pentru demonstrarea acesteia, conform principiului de drept accessorium sequitur principale. Susține că a prezentat exact documentele solicitate în mod expres prin fișa de date a achiziției, făcând dovada recepției finale a lucrărilor prin înscrisuri autentice emise de beneficiar. Apreciază că admiterea contestației ar reprezenta o modificare a documentației de atribuire. Prezintă punctual modul de îndeplinire a cerinței vizând experiența similară prin intermediul documentelor depuse în cadrul procedurii. De asemenea, enumeră documentele depuse pentru îndeplinirea cerinței referitoare la autorizațiile/agrementele AFER. Intervenienta apreciază că ... încearcă, printr-o abordare manipulativă şi complet lipsită de fundament, să creeze o falsă problematică privind autorizaţiilor şi agrementelor AFER deţinute de către .... Contestatorul susţine, fără nicio bază reală, că oferta ... ar fi fost inacceptabilă din cauza neîndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la aceste autorizaţii. În realitate, întreaga argumentaţie nu este altceva decât o încercare disperată de a elimina un competitor legitim, ignorând deliberat documentele oficiale depuse în cadrul procedurii şi validarea acestora de către entitatea contractantă. Cerinţa privind autorizaţiile AFER este clar definită în fişa de date a achiziţiei. Aceasta impune ca ofertanţii să deţină un număr de 22 de autorizaţii şi agremente AFER încă de la momentul depunerii ofertei şi să declare în DUAE conformitatea cu această cerinţă. Nu se prevede nicio posibilitate ca aceste autorizaţii să fie obţinute ulterior, iar o ofertă care nu îndeplineşte această cerinţă ar trebui să fie respinsă ca inacceptabilă. ... a respectat în totalitate această obligaţie, declarând în DUAE că deţine toate autorizaţiile necesare şi prezentând documentele justificative care atestă conformitatea sa. Acest aspect a fost analizat în detaliu de ..., care, în urma verificării documentaţiei, a constatat că oferta ... îndeplineşte toate cerinţele, inclusiv cele referitoare la autorizaţiile AFER. În finalul cererii de intervenție, arată că, în speţa de faţă, întreaga construcţie argumentativă a contestatoarei este oricum irelevanăa, întrucât ofertantul ... demonstrează în mod clar şi fară echivoc îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, nu doar prin recepţia Pagina 13 din 63

finală realizată în perioada de referinţă, ci şi printr-o serie de documente care infirmă categoric speculaţiile teoretice formulate de contestatoare. Dosarul nr. .../2025: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 11564/24.02.2025, asocierea ... AŞ-..., prin liderul asocierii ... ..., a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține că are interes în formularea contestației, fiind formulată sub rezerva exercitării dreptului de contestare de către asocierea ..., clasat pe un loc inferior la procedură. Apreciază că exercitarea dreptului său de a contesta oferta asocierii ... SA - ... SRL în acest moment procesual reprezintă nu doar un drept, ci şi o obligaţie de diligență pentru protejarea intereselor sale legitime şi pentru prevenirea unei potenţiale atribuiri a contractului către un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare. A nu acţiona în acest moment ar echivala cu pierderea definitivă a dreptului de a invoca aceste motive de neconformitate şi inacceptabilitate, care ar putea deveni determinante în contextul unei eventuale reevaluări dispuse ca urmare a unei contestaţii formulate de asocierea clasată pe locul doi. Pe fondul cauzei, arată că asocierea ... se află în cazurile de excludere reglementate de lege. Astfel, contestaţia vizează existenţa unor motive de excludere prevăzute de art. 180 din Legea nr. 99/2016, atât în privinţa liderului de asociere ... SA, cât şi a asociatului ..., motive pe care le va dezvolta în cele ce urmează. În ceea ce privește incidenţa motivelor de excludere reglementate de art. 167 alin. (1) lit g) şi h) din lege, arată că, în situaţia în care un operator economic s-a confruntat cu situații de neindepliniri de obligaţii în cadrul unor contracte derulate anterior, fie că are sau nu emise pe numele sau documente constatatoare (negative), toate aceste informaţii trebuie completate corespunzător în DUAE, la Secţiunea III: Motive de excludere, Secţiunea III.C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale. În cadrul analizei conduitei contractuale anterioare a membrilor asocierii ... SA - ... SRL, se evidenţiază două categorii distincte de abateri profesionale care impun excluderea acestora din procedura de achiziţie. În primul rând, pentru ambii membri ai asocierii există documente constatatoare negative emise în conformitate cu art. 161 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016, care atestă în mod oficial neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale. În al doilea rând, dincolo de documentele constatatoare, operatorul economic ... SA a manifestat un tipar persistent de neîndepliniri grave ale obligaţiilor contractuale în diverse contracte de achiziţie publică, materializat prin întârzieri semnificative, deficienţe tehnice majore şi prejudicii financiare substanţiale aduse beneficiarilor publici. Pagina 14 din 63

Cu toate acestea, în completarea DUAE pentru prezenta procedură, niciunul dintre membrii asocierii nu a declarat aceste situaţii relevante pentru evaluarea eligibilităţii lor, încălcând astfel obligaţia fundamentală de transparenţă şi compromiţând capacitatea comisiei de evaluare de a analiza incidenţa motivelor de excludere. De asemenea, susține că operatorul economic ... SA se află sub incidenţa motivelor de excludere reglementate de Legea nr. 99/2016. Documentul constatator nr. 12/UMP2/1428/13.10.2022, emis de ... SA, atestă existenţa unor întârzieri în îndeplinirea obligaţiilor contractuale în executarea contractului Reabilitarea liniei de cale ferată ..., secţiunea ..., subsecţiunile: 1. ... şi 3. .... Întârzierile în executarea unui contract de proiectare şi execuţie sunt considerate executare defectuoasă a contractului, în special atunci când aceste întârzieri nu sunt justificate de factori imprevizibili obiectivi. În cazul în care întârzierile sunt cauzate de neglijenţă, management deficitar sau nerespectarea termenelor stabilite, acestea reprezintă mutatis mutandis o încălcare a obligaţiilor contractuale. Gravitatea situaţiei este exemplificată de cazul singular al trenului livrat către ARF, care a necesitat retragerea imediată din circulaţie după cursa inaugurală din cauza unor defecţiuni tehnice majore. Ulterior, au fost efectuate o serie de remedieri, însă, potrivit declaraţiilor oficiale ale Directorului General al ..., în prezent, acest unic tren livrat de către ... face o singură cursă dimineaţa la ..., dus-întors, după care revine în depoul ..., pentru 'miciprobleme de remediat. Gravitatea situaţiei a determinat o poziţie fermă a autorităţilor - atât Ministrul ..., cât şi Directorul General al ... ... au respins categoric tentativa ARF de a accepta prelungirea termenelor de livrare prin act adiţional și au anunţat public la începutul lunii februarie că demersul ARF de a încheia un act adiţional cu ... prin care să prelungească termenul de livrare al ramelor nu poate fi acceptat, ... ... urmând a acţiona în judecată Autoritatea pentru Reformă Feroviară (ARF). Situaţia se agravează prin existenţa unui al doilea contract problematic major - contractul de furnizare a garniturii de metrou către ... SA, în cadrul căruia, pentru neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor, ... a înregistrat penalităţi de întârziere de peste 22 milioane de euro. În legătură cu executarea defectuoasă a contractul de furnizare încheiat cu ..., asocierea contestatoare precizează că beneficiarul a încercat să recepţioneze primul tren de metrou din acest contract. Recepţia nu a fost posibilă, fiind constatate la acel tren o serie de neconformităţi, dintre care unele erau de natură structurală. De asemenea, chiar şi în cadrul contractelor pe care le are în derulare cu ... SA, au fost constatate numeroase deficienţe ale activităţilor sau serviciilor realizate de către acest antreprenor. Sunt enumerate neconformitățile constatate. Pagina 15 din 63

Întârzierile semnificative înregistrate de ... în executarea contractelor pe care le are în derulare cu diverse autorităţi contractante sunt rezultatul unui management deficitar şi al nerespectării termenelor contractuale, ceea ce le califică drept încălcări grave. Contractele de achiziţie publică sunt, prin natura lor, contracte de rezultat, în care termenele de finalizare sunt esenţiale. În ceea ce privește prejudiciile financiare semnificative aduse beneficiarilor, arată că, în cazul contractului cu Autoritatea pentru Reformă Feroviară (ARF) pentru livrarea ramelor electrice de tren, întârzierile au dus la penalităţi de peste 90 milioane lei, un prejudiciu major suportat de statul român. Contractul cu ... SA pentru furnizarea trenurilor de metrou a generat penalităţi de întârziere de peste 22 milioane euro, penalităţi confirmate în instanţă şi care denotă o incapacitate sistemică a ... de a-şi respecta obligaţiile contractuale. ... ... a înregistrat pierderi de 30 milioane lei în 2024 din cauza neexecutării contractului de livrare a trenurilor electrice, ceea ce subliniază impactul grav al neîndeplinirii obligaţiilor de către .... Unicul tren livrat de ... către ARF a fost retras din circulaţie după prima cursă inaugurală, din cauza unor probleme tehnice grave semnalate la computerul de bord, ceea ce reflectă o deficienţă majoră de calitate în execuţia obligaţiilor contractuale. Contractele afectate de întârzieri şi neconformităţi sunt diverse şi acoperă domenii multiple - infrastructură feroviară, trenuri electrice, metrou - ceea ce reflectă o practică sistemică defectuoasă şi nu un incident izolat; • documentul constatator emis de ... SA în 2022 atestă întârzieri în contractele de infrastructură feroviară; • ... SA a aplicat penalităţi pentru întârzieri cumulând peste 22 milioane euro, confirmate inclusiv printr-o decizie a Tribunalului Bucureşti; • Autoritatea pentru Reformă Feroviară a refuzat prelungirea termenului de livrare a trenurilor şi a aplicat penalităţi de peste 90 milioane lei. Abaterile tehnice grave ale serviciilor şi produselor livrate de ... nu afectează doar performanţa contractelor de achiziţii publice, ci pun în pericol siguranţa sistemului feroviar din România, având consecinţe directe asupra călătorilor, infrastructurii şi operatorilor de transport. Bazându-se pe faptele expuse anterior, concluzionează că ... SA a demonstrat în mod constant o incapacitate de a-şi respecta obligaţiile contractuale, generând pierderi financiare semnificative pentru beneficiari şi afectând direct implementarea unor proiecte strategice de infrastructură. ... SA se află sub incidenţa art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Pagina 16 din 63

În cadrul procedurii, ... SA a încălcat în mod flagrant principiile fundamentale ale transparenței şi bunei credinţe prin nedeclararea în cuprinsul DUAE a unor aspecte esenţiale privind conduita sa contractuală anterioară, aspecte care ar fi impus o analiză aprofundată din partea autorităţii contractante cu privire la incidenţa motivelor de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 99/2016. În speţă, conduita ... SA se încadrează cu prisosinţă în această ipoteză, având în vedere că operatorul economic a omis să declare existenţa unor deficienţe majore în executarea contractelor anterioare, deficienţe care au generat prejudicii substanţiale pentru beneficiarii publici şi au fost sancţionate cu penalităţi cumulate ce depăşesc 90 de milioane lei în cazul contractului cu ARF şi 22 milioane euro în cazul contractului cu ... SA. În referire la operatorul economic ... SRL, arată că acesta se află sub incidenţa motivelor de excludere reglementate de Legea nr. 99/2016, având în vedere existenţa documentului constatator nr. .../26.05.2022, emis de CNAIR SA A. Valabilitatea documentului constatator nr. .../26.05.2022 Documentul Constatator nr. .../26.05.2022 a fost emis ca urmare a rezilierii contractului nr. 92/50965/11.08.2020 privind „Proiectarea şi execuţia pentru finalizarea Autostrăzii ... - Tg. Mureş - ... - ..., Secţiunea 3C: ..., Lot 2 - Subsecţiunea 3C2: ..., km 30+550 - km 59+100". Rezilierea a avut loc din culpa exclusivă a antreprenorului, fiind constatată neîndeplinirea unor obligaţii contractuale esenţiale. Emiterea documentului constatator s-a realizat în conformitate cu prevederile legale incidente, documentul având în prezent deplină valabilitate juridică şi fiind opozabil tuturor părţilor interesate. B. Litigiile generate de documentul constatator şi efectele acestuia: i. Cererea de suspendare a efectelor documentului constatator ... SRL, alături de ceilalţi membri ai asocierii ce formează antreprenorul, a formulat o cerere de suspendare a efectelor documentului constatator. Curtea de Apel ... a admis recursul CNAIR şi a respins definitiv cererea de suspendare, astfel cum se poate observa din extrasul de pe portalul instantelor privind soluţia în dosarul nr. 1894/111/2022. Instanţa de control judiciar a reţinut că nu există indicii privind nelegalitatea actului administrativ şi, astfel, nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru suspendarea acestuia. Prin urmare, soluţia definitivă a consolidat valabilitatea documentului constatator, care continuă să producă efecte juridice depline. ii. Cererea de anulare a documentului constatator În paralel, antreprenorul a iniţiat un litigiu pentru anularea documentului constatator. Totuşi, acest dosar nu este finalizat, fiind suspendat la solicitarea antreprenorului până la soluţionarea definitivă a litigiului în care este contestată rezilierea contractului. Pagina 17 din 63

Astfel, atât la data depunerii ofertelor cât și la data prezentă, documentul constatator îşi menţine valabilitatea şi produce depline efecte juridice avand în vedere că nici dosarul de anulare a documentului constatator, nici cel de contestare a rezilierii contractului nu au fost soluţionate definitiv. ... SRL se află sub incidenţa art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Astfel, operatorul economic ... SRL a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul contractului nr. 92/50965/11.08.2020 privind „Proiectarea şi execuţia pentru finalizarea Autostrăzii ... - Tg. Mureş - ... - ..., Secţiunea 3C: ..., Lot 2 - Subsecţiunea 3C2: ..., km 30+550 - km 59+100". Astfel, ambele condiţii necesare pentru aplicarea sancţiunii de excludere sunt îndeplinite. Având în vedere gravitatea încălcărilor obligaţiilor contractuale constatate prin documentul constatator nr. .../26.05.2022, precum şi îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, operatorul economic ... se află în mod evident într-o situaţie care atrage aplicarea sancţiunii de excludere din procedurile de achiziţie publică. ... se află sub incidenţa art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. În conformitate cu aceste prevederi, operatorii economici au obligaţia de a completa Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE) în mod corect şi complet, declarând orice situaţie relevantă, inclusiv motivele de excludere aplicabile. În cazul de faţă, operatorul economic ... se află sub incidenţa art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, întrucât: • a fost emis împotriva sa documentul constatator nr. .../26.05.2022, care certifică încălcări grave ale obligaţiilor contractuale în cadrul contractului nr. 92/50965/11.08.2020; • nu a declarat în DUAE existenţa acestui certificat constatator, deşi avea obligaţia să o facă. În situaţia în care un operator economic are certificate constatatoare (negative), aceste informaţii trebuie completate corespunzător în DUAE, la Secţiunea III: Motive de excludere, Secţiunea III.C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale. În această secţiune, operatorul economic trebuie să declare existenţa motivelor legate de abaterile profesionale, inclusiv executarea defectuoasă a contractelor derulate anterior, lăsând la aprecierea comisei de evaluare dacă aceste abateri pot conduce sau nu la excluderea sa din procedură. În cazul concret al operatorului economic ..., întârzierile în livrarea trenurilor pentru ARF şi ... nu sunt evenimente izolate, ci un tipar Pagina 18 din 63

repetitiv, ceea ce demonstrează o incapacitate structurală de a respecta contractele, fiind o dovadă clară că întârzierile majore reprezintă executare defectuoasă a contractelor în discuţie. Este invocată jurisprudența în susținere. O altă critică adusă asocierii ... privește modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară. Sunt redate cerințele fișei de date a achiziției. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de capacitate tehnică şi profesională, asocierea ... SA - ... SRL prezintă deficienţe majore care o fac ineligibilă pentru atribuirea contractului sectorial în cauză, următoarele cerinţe nefiind îndeplinite: › realizarea de lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare suprastructură c.f. şi terasamente c.f. în valoare cumulată de cel puţin 160.000.000 lei tară TVA; › realizarea de lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare lucrări de artă - cale ferată (poduri şi/sau pasaje şi/sau viaducte) în valoare cumulată de cel puţin 110.000.000 lei fără TVA; › realizarea de lucrări de construcţie nouă/modernizare/reabilitare a unui tunel de minim 300,00 m într-un contract aferent infrastructurii de transport feroviar. Asocierea contestatoare susține că, în urma analizei informaţiilor aflate la dispoziţia sa, constată că niciunul dintre membrii asocierii nu deţine experienţa specifică solicitată. Astfel, ... SRL nu a executat niciodată lucrări de infrastructură feroviară, domeniul său de activitate fiind complet străin de obiectul contractului. Potrivit informaţiilor publice, firma ... SRL are ca obiect principal de activitate codul CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor și autostrăzilor . Asocierea ... SA - ... SRL a încercat să suplinească lipsa propriei capacităţi tehnice prin prezentarea unui terţ susţinător, respectiv societatea ... SA. Deşi acest terţ susţinător a fost implicat anterior în proiecte de infrastructură feroviară, analiza detaliată a experienţei sale relevă că aceasta este insuficientă prin raportare la cerinţele procedurii, întrucât procentul său de participare în asocierile anterioare nu permite atingerea pragurilor valorice solicitate prin documentaţia de atribuire. În speţa de faţă, constată o situaţie profund îngrijorătoare: niciunul dintre membrii asocierii nu deţine capacitatea tehnică şi profesională de a executa efectiv lucrările. ... SRL nu a executat niciodată lucrări de infrastructură feroviară, iar ... SA, deşi activează în sectorul feroviar, are expertiză exclusiv în fabricarea şi furnizarea de material rulant, nu în execuţia lucrărilor de construcţii şi reabilitare a infrastructurii feroviare. Susţinerea tehnică oferită de ... SA nu poate remedia această deficienţă fundamentală - absenţa totală a capacităţii efective de execuţie în cadrul asocierii. Mai mult, această incapacitate tehnică este Pagina 19 din 63

subliniată şi de cerinţele specifice domeniului feroviar prevăzute în documentaţia de atribuire. În concluzie, analiza detaliată a documentaţiei de calificare şi a cerinţelor impuse de entitatea contractantă demonstrează fară echivoc că asocierea ... nu îndeplineşte criteriile esenţiale de experienţă similară necesare pentru executarea contractului licitat. Principalele deficienţe constatate sunt: • lipsa experienţei relevante în domeniul infrastructurii feroviare pentru membrii asocierii, respectiv ... SRL care nu a derulat niciodată lucrări feroviare, şi ... SA care, deşi activează în sectorul feroviar, nu deţine experienţă în execuţia lucrărilor de construcţie şi modernizare a infrastructurii feroviare; • incapacitatea de a îndeplini cerinţele critice privind lucrările de suprastructură şi terasamente c.f., lucrări de artă - poduri şi viaducte, precum şi tuneluri feroviare de minim 300 m, domenii care necesită o expertiză vastă şi dovedită; • utilizarea unui terţ susţinător (... SA) care, deşi a fost implicat în proiecte de infrastructură feroviară, nu poate acoperi prin experienţa sa deficienţele fundamentale ale asocierii, atât din perspectiva valorilor solicitate pentru contractele invocate ca experienţa similară, cât şi imposibilităţii de a realiza un eventual transfer de capacitate tehnică; • absenţa agrementelor tehnice AFER necesare pentru execuţia lucrărilor pentru membrii asocierii, corelativ părţilor din contract pe care urmează să le execute, ceea ce contravine cerinţelor obligatorii din documentaţia de atribuire şi reglementărilor specifice domeniului feroviar. Având în vedere toate aceste aspecte, oferta depusă de asocierea ... este inacceptabilă conform art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016, deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare. Totodată, susține că oferta operatorului economic asocierea ... este neconformă. Potrivit menţiunilor obligatorii din fişa de date, operatorii economici participaţi în cadrul procedurii de achiziţie sectorială trebuie să demonstreze la nivel de ofertă deţinerea unui număr de 22 de autorizaţii/agremente AFER. Autorizaţiile şi agrementele AFER sunt documente emise de Autoritatea Feroviară Română (AFER), o instituţie publică responsabilă pentru reglementarea şi supravegherea domeniului feroviar în România. Aceste autorizaţii și agremente sunt necesare pentru operatorii din domeniul feroviar pentru a asigura că îndeplinesc standardele tehnice, de siguranţă și de reglementare stabilite de autorităţile competente. Asocierea ... (nici subcontractanţii declaraţi) nu deţine toate autorizaţiile/agrementele AFER solicitate prin documentaţia de atribuire. Pagina 20 din 63

Cu titlu de exemplu, menţionează următoarele autorizaţii/ agremente AFER pe care asocierea ... nu le deţine: AFER necesar realizării lucrărilor de reabilitare şi consolidare, realizare a zonei platformei căii (strat de formă şi substrat), lucrări de refacere a terasamentelor (cu demontarea şi remontarea liniei CF), lucrări de hidroizolaţii, termoizolaţii, ignifugări la clădiri cu specific feroviar, lucrări pentru realizarea instalaţiilor aferente clădirilor cu specific feroviar. Având în vedere toate considerentele expuse anterior, reiese în mod clar că asocierea ..., formată din ... SA şi ..., nu îndeplineşte cerinţele necesare pentru atribuirea contractului şi că acest operator economic trebuie exclus din procedură pe baza prevederilor legale relevante. Prin urmare, solicită Consiliului admiterea contestației. Prin adresa nr. 17/2/495/03.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 13525/03.03.2025, ... ... SA solicită, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulate de asocierea IC ... ... AS şi ... SA, prin lider de asociere IC ... ... AS, în principal şi pe fond ca fiind nefondată; menţinerea efectelor raportului procedurii nr. 17/2/307/ 11.02.2025 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire. Preliminar, susține că emite punctul de vedere respectând declaraţiile de confidenţialitate şi justificarea acestora depuse de ofertanţii participanţi la procedură, fără a dezvălui informaţiile declarate ca fiind confidenţiale, ţinând cont de faptul că punctul de vedere va fi transmis şi contestatoarei, potrivit prevederilor art. 18 alin.(l) din Legea nr. 101/2016. Solicită Consiliului să constate că informaţiile declarate confidenţiale de ofertanţi în procedură nu se rezumă doar la propunerile tehnice şi propunerile financiare, documentele DUAE, ci şi la toate răspunsurile la solicitările de clarificări prezentate de ofertanţi. Faţă de criticile contestatoarei de la punctele (11-114) din cuprinsul contestaţiei privind incidenţa prevederilor art. 180 din Legea nr. 99/2016 faţă de oferta asocierii ..., solicită Consiliului să constate că, în procesul de evaluare al ofertei prezentate de asocierea ..., comisia a evaluat oferta în integralitate în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, evaluarea informaţiilor din documentele DUAE încărcate în SEAP a fost realizată cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile sectoriale şi a atribuţiilor pe care le are comisia de evaluare în acest sens. Astfel, nu poate face trimitere directă la informaţiile din oferta asocierii ..., întrucât ofertantul şi-a declarat oferta în integralitate ca fiind confidenţială, inclusiv în ce priveşte răspunsurile la solicitările de clarificări. Faţă de informaţiile din documentele DUAE încărcate în SEAP în cadrul ofertei pentru liderul asocierii ... SA şi ofertantul asociat ... SRL, Pagina 21 din 63

subliniază cele consemnate de comisia de evaluare în procesul-verbal nr. 16 de analiză a ofertelor, înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 17/2/2190/25.10.2024, întocmit în conformitate cu Anexa nr. 1 la Ordinul preşedintelui ANAP nr. 1170/2021, împreună cu anexele sale, prin raportare la cele declarate de membrii asocierii ..., respectiv ... SA şi ... SRL Supoziţiile contestatoarei privind inadmisibilitatea ofertei asocierii ... nu au un fundament real, aşa cum de altfel reiese şi din inscrisurile comisiei de evaluare, simplele afirmaţii ale contestatoarei nu pot fi avute în vedere de Consiliu, atâta timp cât comisia de evaluare a constatat admisibilitatea ofertei pe baza documentelor prezentate în cadrul ofertei, asocierii ... nefiindu-i incidente niciuna din prevederile legale reglementate de Legea nr. 99/2016 cu modificările şi completările ulterioare, indicate de contestatoare. În privinţa criticilor contestatoarei de la punctele (11-13) privind existenţa unor motive de excludere prevăzute de art. 180 din Legea nr. 99/2016, atât în privinţa liderului de asociere ... SA, cât şi a asociatului ... SRL, entitatea contractantă arată că, deşi contestatoarea reiterează în mod repetitiv în tot cuprinsul contestaţiei motive nereale de excludere a celor doi membri ai asocierii ..., aceştia au declarat în mod corect în DUAE situaţia incidentă lor, aceste informaţii fiind analizate în cadrul procesului de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare, fapt care reiese şi din înscrisurile întocmite pe tot parcursul procesului de evaluare a ofertelor. În ceea ce priveşte obligaţiile ... SA invocate la punctul (12) din contestaţie, solicită Consiliului să respingă această critică, fiind doar o supoziţie a contestatoarei, aceasta nu a prezentat documente / dovezi din care sa reiasă cele criticate. Faţă de precizările de la punctele (14-22) cu privire la interpretarea prevederilor legislaţiei incidente procedurii de achiziţie, comisia de evaluare nu emite un punct de vedere, întrucât legislaţia trebuie pusă în aplicare aşa cum a fost promulgată, reinterpretarea contestatoarei fiind redundantă. În privinţa documentului constatator nr. 12/UMP2/1428/ 13.10.2022, emis de ... SA care atestă existenţa unor întârzieri în îndeplinirea obligaţiilor contractuale în executarea contractului Reabilitarea liniei de cale ferată ..., secţiunea ... subsecţiunile: 1.... şi 3...., la care face referire contestatoarea la punctul (26) din contestaţie, învederează că ofertantului lider de asociere ... SA nu îi sunt incidente motivele de excludere reglementate de Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare, având în vedere inclusiv prevederile Notificării ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (se aplică în mod similar şi pentru art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 privind Pagina 22 din 63

achiziţiile sectoriale şi, respectiv, art. 81 alin (1) lit. f) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii). Faţă de criticile de la punctele (27-41), apreciază că acestea nu pot fi luate în considerare, deoarece contestatoarea a invocat informaţii publicate în articolele unor website-uri de ştiri, acestea nefiind susţinute de probe (înscrisuri) concrete în acest sens. În ce priveşte afirmaţiile de la punctele (42 - 45) din contestaţie, precizează că au fost analizate în cadrul procesului de evaluare al ofertelor toate informaţiile furnizate de ofertanţi, fapt care reiese şi din înscrisurile comisiei de evaluare întocmite pe tot parcursul procesului de evaluare a ofertelor. Mai mult, documentele prezentate de contestatoare în anexele la contestaţie sunt documente interne ..., ce ţin de derularea unui contract de execuţie, acest tip de documente pot fi emise în derularea oricărui contract similar cu cel ce face obiectul procedurii, acestea nefiind documente care pot fi luate în considerare în vederea aplicării prevederilor art. 180 din Legea nr. 99/2016. În privinţa criticilor de la punctele (53-62) prin care aceasta susţine că în informaţiile prezentate în cadrul ofertei de către ofertantul lider de asociere ... SA, conform cărora a încălcat în mod flagrant principiile fundamentale ale transparenţei şi bunei credinţe prin nedeclararea în cuprinsul DUAE a unor aspecte esenţiale privind conduita sa contractulă anterioară, consideră şi de această dată că nu pot fi luate în considerare criticile, deoarece sunt supoziţii, contestatoarea neavând acces la informaţiile din oferta asocierii ... privind ofertantul lider de asociere ... SA, având în vedere că acesta a declarat în DUAE situaţia reală conform prevederilor legale. Mai mult, potrivit prevederilor legale în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare este singura care se poate pronunţa în ce priveşte incidenţa prevederilor art. 180 din Legea nr. 99/2016 privind excluderea unui ofertant. În criticile de la punctele (63-85) din contestaţie, din nou contestatoarea susţine în mod nereal, fără a avea acces la informaţiile din oferta asocierii ... privind ofertantul asociat ... SRL, că „4) Operatorul economic ... se află sub incidenţa motivelor de excludere reglementate de Legea 99/2016 având în vedere existenţa Documentidui Constatator nr. .../26.05.2022, emis de CNAIR SA.", critici pe care solicită Consiliului să le respingă, ca nefondate, având la baza procesul de evaluare derulat de către comisia de evaluare, consemnate în procesul-verbal nr. 13, înregistrat sub nr. 17/2/2173/24.10.2024. Faţă de afirmaţia de la punctul (82) prin care susţine că în cadrul ofertei ofertantul asociat ... SRL a prezentat informaţii false, fără a aduce nicio probă (înscrisuri) pentru justificarea criticilor, nu poate decât să constate că aceasta nu face decât să inducă Consiliul în eroare asupra modului în care comisia a efectuat evaluarea ofertelor, fără a avea informaţii concrete din oferta asocierii ..., comisia de evaluare analizând Pagina 23 din 63

în integralitate oferta inclusiv în ce priveşte motivele de excludere completate în DUAE. Din nou, solicită Consiliului să aibă în vedere Notificarea ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În criticile de la punctele (115-139) privind experienţa similară în execuţia lucrărilor a ofertantului asocierea ..., contestatoarea nu îşi fundamentează criticile, acestea neavând niciun temei real şi legal, consideră că aceasta încearcă să denatureze cerinţele din documentaţia de atribuire în scopul de a crea o situaţie artificială de respingere a ofertei ..., încercând să inducă Consiliul în eroare în scopul luării unei decizii în consecinţă. Oferta asocierii ... nu s-a clasat pe locul I, comisia de evaluare nu a solicitat documentele justificative privind îndeplinirea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională privind experienţa similară, drept pentru care consideră că, prin critica formulată, contestatoarea caută motive artificiale de excludere a unei oferte declarate ca fiind necâştigătoare. În ceea ce priveşte criticile de la punctele (137) şi (139), solicită Consiliului să nu le ia în considerare, având în vedere că asocierii ... nu i- au fost solicitate documentele justificative pentru demonstrarea criteriilor de selecţie, oferta acesteia clasându-se pe locul 2. Faţă de criticile de la punctele (140-163), menționează că se face confuzie în ceea ce priveşte modul de elaborare a ofertelor prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. În privinţa criticilor de la punctele (153-163), subliniază că a evaluat ofertele în integralitate, aceasta realizându-se cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile sectoriale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi a atribuţiilor pe care le are comisia de evaluare în acest sens. Totodată, comisia de evaluare a avut în vedere respectarea în integralitate a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, atât în ce priveşte evaluarea tuturor informaţiilor din ofertele prezentate de către participanţii la procedura, cât şi în ceea ce priveşte formularea solicitărilor de clarificări. Faţă de cele prezentate mai sus şi având în vedere cele consemnate de către comisia de evaluare în procesul de evaluare, solicită Consiliului să ia act de legalitatea, conformitatea şi corectitudinea procesului de evaluare a ofertelor. Evaluarea ofertei asocierii ... a fost realizată cu respectarea principiului tratamentului egal, nedând posibilitatea ofertantului de a-şi completa oferta, clarificarea ofertei acestuia a fost analizată cu aceeaşi măsura cu care au fost analizate şi celelalte oferte. Pe tot parcursul perioadei de evaluare a ofertelor nu a fost permisă completarea niciuneia din ofertele prezentate de participanţii la procedură, toate clarificările şi analiza răspunsurilor la solicitările de Pagina 24 din 63

clarificări s-au făcut cu punerea în aplicare a prevederilor legale incidente, astfel cum reiese similitudinea modului de formulare a solicitărilor de clarificări. Având în vedere cele prezentate solicită Consiliuui să respingă cererile asocierii IC ... ... AS şi ... SA şi să menţină rezultatul procedurii, prin menţinerea raportului procedurii nr. 17/2/307/11.02.2025, potrivit căruia oferta declarată câștigătoare este oferta contestatoarei, a tuturor actelor subsecvente acestuia şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 1699/06.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 14744/07.03.2025, ... SA, în calitate de lider al asocierii ..., formate din ... SA şi ... SRL, a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită Consiliului: • să ia act de caracterul confidenţial al documentelor depuse în cadrul ofertei asocierii ... şi să permită contestatoarei accesul la acestea; • să îi încuviinţeze accesul la dosarul constituit la Consiliu şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante, cu respectarea caracterului confidenţial al ofertelor, declarat şi probat în mod corespunzător şi, deopotrivă, aplicând o abordare unitară în privinţa tuturor părţilor. Susține că simpla reproducere a criteriilor de calificare ori a dispoziţiilor legale în cadrul contestaţiei dublată de exclusiva presupunere că oferta asocierii ... ar fi fost analizată părtinitor nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde conţinutul şi, cu atât mai puţin, temeinicia criticilor rămase, astfel, la nivel pur declarativ. Contestaţia ... conţine, însă, şi critici inadmisibile, îndreptate împotriva unor aspecte asupra cărora comisia de evaluare încă nu s-a pronunţat; concret, ceea ce ... propune Consiliului este ca evaluarea să fie realizată direct de către acesta, în pofida rolului şi prerogativelor explicite pe care, de fapt, Consiliul le are (mai exact, acelea de a verifica legalitatea şi temeinicia unei evaluări deja efectuate) În condiţiile în care ... pare a propune, însă, o argumentaţie (lacunară) orientată spre modalitatea efectivă de probare a modalităţii de îndeplinire a acestor cerinţe, criticile sale sunt vădit inadmisibile, ele tinzând spre a propune Consiliului verificarea legalităţii şi temeiniciei unor demersuri aferente unor etape care nu au fost parcurse (încă). Vizavi de motivele de excludere invocate, intervenienta apreciază că vasta expunere argumentativă a criticilor ... denotă strict o abordare speculativă, oportunistă şi falsă în raport de subiecte străine modalităţii de evaluare a ofertei asocierii ... şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi/sau a dispoziţiilor legale necesar a fi respectate de către entitatea contractantă şi/sau ofertanţi, implicit şi de către contestatoare. Pagina 25 din 63

De asemenea, susține că cei doi membri ai asocierii dețin, cumulat, toate agrementele tehnice AFER solicitate prin documentația de atribuire. Concluzionează că asocierea ... nu a parcurs etapa de evaluare a documentelor justificative, fiind clasată pe locul II, astfel că acesta nu avea obligaţia, în această etapă a prezentei proceduri, de a demonstra îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară în execuţie lucrări prin depunerea documentelor doveditoare privind aspectele declarate în DUAE. Orice critică privind această chestiune, urmează, aşadar, a fi analizată prin raportare la conţinutul efectiv al DUAE-ului completat de către membrii ofertantului (chiar şi acest demers urmând a fi parcurs doar dacă, desigur, ... ar fi şi învestit Consiliul cu o verificare propriu- zisă, ceea ce nu este, însă, cazul). Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzelor conexate au fost transmise în format electronic atașat punctului de vedere nr. 17/2/450/26.02.2025, înregistrate la Consiliu sub nr. 12480/ 27.02.2025. ... SA și ... au studiat dosarul constituit în data de 10.03.2025 și, respectiv, 11.03.2025. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 16054/13.03.2025, 16810/17.03.2025 și 17994/21.03.2025, ... SA formulează Note scrise și depune înscrisuri probatorii. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 16743/17.03.2025, 17407/19.03.2025,

17549/19.03.2025

și

17685/20.03.2025, IC, ... ... ..., în calitate de lider al asocierii IC ... ... AŞ-..., transmite concluzii scrise și înaintează înscrisuri în probațiune. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuție lucrări aferente obiectivului de investiţii „Reabilitarea liniei feroviare ..., parte a Coridorului ...” - LOT 6:CAP X PO NOU POARTA-... KM 436+887 – KM 474+046,53, cod CPV 45234100-7 Lucrări de construcții de căi ferate (Rev.2), ... "..." SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../24.05.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 2.628.839.127,32 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 30.09.2024, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... SA, în calitate de lider al asocierii ... formate din ... SA și ... SRL (în dosarul nr. .../2025) și ... ..., în calitate de lider al asocierii ... ... AŞ-... (în dosarul nr. .../2025) au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. ... SA a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Pagina 26 din 63

recipisa de consemnare nr. 211067253/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 20.02.2025. ... ... a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211070913/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 21.02.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor, ... SA și ... ... au formulat cererile de intervenție înregistrate la Consiliu cu nr. 14744/07.03.2025 și 13610/04.03.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... ..., în calitate de lider al asocierii IC ... ... AŞ-... (în dosarul nr. .../2025), Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 17/2/307/ 11.02.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție ca cerere de intervenție accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor entității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă în termenul legal, către Consiliu, entitatea contractantă și contestatoare, prin e-mail la data de 03.03.2025, contestația fiind publicată în SEAP în data de 21.02.2025. De asemenea, se are în vedere că, după depunerea contestației de către asocierea ... ... – ..., ... SA a formulat cerere de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 14744/ 07.03.2025 (în dosarul nr. .../2025). Întrucât ... SA a formulat și contestație în cadrul procedurii și, pe de altă parte, oferta sa, clasată pe locul II, a fost criticată de câștigătoarea procedurii, se constată interesul acesteia în formularea cererii, astfel că va fi încuviințată ca cerere de intervenție accesorie în interesul entității contractante, ... SA urmărind menținerea admisibilității ofertei sale. Cererea de intervenție a fost transmisă în termenul legal, către Consiliu, entitatea contractantă și contestatoare, prin e-mail la data de 06.03.2025, contestația fiind publicată în SEAP în data de 24.02.2025. Preliminar, în privința modului în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției de către entitatea contractantă și la dosarele conexate constituite la Consiliu, se are în vedere că ambele contestatoare au depus declarații de confidențialitate. ... SA a declarat confidențiale propunerea tehnică și financiară în totalitate, și asocierea ... propunerea Pagina 27 din 63

tehnică și financiară, răspunsurile la clarificări și documentele care conțin date de identificare. Ținând seama de declarațiile de confidențialitate și cu aplicarea principiului tratamentului egal, s-au pus la dispoziția celor doi operatori economici raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, documentele indicate de achizitoare a fi puse la dispoziția ofertantelor cu ocazia studierii la sediul său, inclusiv procesele-verbale în formatul pus la dispoziție, fișierul cuprinzând ”documentele neconfidențiale”, procesul- verbal privind analiza documentelor suport DUAE și anexele acestuia, documentele de calificare ale ..., cu excepția celor cuprinzând date de identitate. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarelor documentele declarate confidențiale de competitoarele lor, se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente, însă nu și în privința documentelor de evaluare a documentelor suport DUAE. Consiliul a avut în vedere că principiul tratamentului egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertantele au pretins respectarea confidențialității ofertelor lor, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate să nu beneficieze de același tratament. De asemenea, Consiliul a luat în considerare jurisprudența europeană, cauza C-54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, așadar, acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantei. Și cauza C-927/19, Curtea a stabilit că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – CNSC, acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Jurisprudența a demonstrat că, atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile Pagina 28 din 63

referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale, aceasta cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului entității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Consiliul constată a fi nefondate criticile privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către contracandidatele contestatoarelor, având în vedere că atât entitățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Într-o atare situație, Consiliul constată neîntemeiate criticile contestatoarelor vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară și răspunsurile la clarificări declarate confidențiale, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către competitoare, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitările formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea contestatoarelor nu a fost pus la dispoziție. Trecând la soluționarea primei contestații formulate în cadrul procedurii de ... SA, membru al asocierii ..., formată din ... SA și ... SRL, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva câștigătoarei procedurii, asocierea formată din ... ... și ... SA (în continuare asocierea ...), sub două aspecte, respectiv neîndeplinirea cerințelor privind experiența similară în execuția lucrărilor și neîndeplinirea cerințelor privind deținerea autorizațiilor/agrementelor AFER. Pagina 29 din 63

În privința experienței similare a asocierii ... s-a susținut că singurul operator economic din cadrul asocierii care putea să demonstreze îndeplinirea cerințelor nr. 1, 2 și 5 din fișa de date a achiziției era societatea ..., însă singurele contracte executate de această societate nu sunt acoperitoare. În fișa de date a achiziției, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerințele au fost următoarele: Cerinta nr. 1: Realizarea de lucrari construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare suprastructura c.f. si terasamente c.f in valoare cumulata de cel putin 160.000.000 lei fara TVA, prin prezentarea a minim 1 contract, maxim 5 contracte. Modalitatea de indeplinire: EXECUȚIE LUCRĂRI Ofertantul trebuie sa faca dovada că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 10 ani (perioada ce se calculează de la data limită de depunere a ofertelor), lucrari similare contractului ce urmeaza a fi atribuit, care indeplinesc urmatoarele cerinte: Cerinta nr. 1: Realizarea de lucrari construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare suprastructura c.f. si terasamente c.f in valoare cumulata de cel putin 160.000.000 lei fara TVA, prin prezentarea a minim 1 contract, maxim 5 contracte; Note aplicabile cerințelor nr. 1, 2, 3 și 4: 1. Domeniile c.f. se refera la calea ferata si nu cuprind domeniile metrou, tramvai. 2. Prin sintagma lucrari duse la bun sfârşit se înţelege (conf art. 11 alin. 3 din Instructiunea ANAP nr. 2/2017): a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. (…) Modalitatea de indeplinire: In vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul unic/ofertantul asociat/terţul susţinător va completa DUAE - sectiunea "Criteriile de selectie" - punctul A "Indicatie globala pentru toate criteriile de selectie". In ceea ce priveste "Criteriile de selectie" - punctul A "Indicatie globala pentru toate criteriile de selectie", autoritatea contractanta solicita Ofertantului unic/ Ofertantului asociat/Tertului sustinator/ sa declare daca indeplineste sau nu toate criteriile de selectie stabilite in documentele achizitiei si mentionate in anuntul de participare. Ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire a ofertelor admisibile, anterior atribuirii contractului va prezenta, la solicitarea Entitatii Contractante, documentele justificative care atestă îndeplinirea cerinței, și anume: Copii ale părților relevante ale contractelor/ Procese verbale de recepție la terminarea lucrărilor/ Procese verbale de recepție pe obiect/ Procese verbale de recepție finală/ Certificări de bună execuție/ Pagina 30 din 63

Documente/certificate constatatoare emise de autoritățile contractante și/sau Certificări de bună execuție/recomandări sau orice înscrisuri semnate de Beneficiarul contractului/ Antreprenorul general (în cazul în care ofertantul/ terțul sustinator a fost subcontractant), care să confirme recepționarea lucrărilor pentru fiecare contract menționat, în conformitate cu art.192 alin. a) din Legea nr. 99/2016, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinței de capacitate tehnică. Aceste documente vor fi prezentate si de catre Ofertantul asociat, in situatia in care resursele acestuia au fost luate in considerare pentru indeplinirea cerintei. Ofertantul clasat pe primul loc va prezenta Formular E - DECLARAŢIE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ. Cerinta nr. 2: Realizarea de lucrari construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare lucrari de arta - cale ferata (poduri si/ sau pasaje și/sau viaducte) in valoare cumulata de cel putin 110.000.000 lei fara TVA, prin prezentarea a minim 1 contract, maxim 5 contracte. Modalitatea de indeplinire: EXECUTIE LUCRARI Ofertantul trebuie sa faca dovada că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 10 ani (perioada ce se calculează de la data limită de depunere a ofertelor), lucrari similare contractului ce urmeaza a fi atribuit, care indeplinesc urmatoarele cerinte: Cerinta nr. 2: Realizarea de lucrari construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare lucrari de arta - cale ferata (poduri si/ sau pasaje și/sau viaducte) in valoare cumulata de cel putin 110.000.000 lei fara TVA, prin prezentarea a minim 1 contract, maxim 5 contracte. Note aplicabile cerințelor nr. 1, 2, 3 și 4: (…) Cerința 5: Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a dus la bun sfarsit in ultimii 10 ani lucrari de constructie noua/modernizare/reabilitare a unui tunel de minim 300,00 m intr-un contract aferent infrastructurii de transport feroviar (se exclud domeniile metrou, tramvai). În Anexa 1.1 anexa documente suport DUAE, pentru îndeplinirea cerinței experienței similare (cerințele 1, 2 și 5 criticate) de către asocierea ... s-au menționat următoarele: Cerinţa 1 valoare minimă solicitată 160.000.000 lei fără TVA ofertantul a prezentat documente justificative din care reiese valoarea experienţei similare în cuantum total de 572.337.541,63 lei fără TVA prin prezentarea: 1) Contract nr. 05/1.36.118/28.11.2006 - REPUBLICA ... Direcţia generală de căi ferate de stat (...) (beneficiar) având ca obiect "Lucrări de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ... între ...-... (Secţiunea- 1)" Tip de lucrări realizate fiind ca reprezentative: lucrări de reabilitare, din care: suprastructura c.f. si terasamente c.f., valoare lucrări executate 427.706.836,01 lei fără TVA. Contract prezentat de IC ... ... A.Ş. în calitate de ofertant lider. 2) Contract nr. 05/1.36.118 - REPUBLICA ... Direcţia generală de căi ferate de stat (...) (beneficiar) având ca obiect "Lucrări de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ... între ...-... (Secţiunea-2)" Pagina 31 din 63

Tip de lucrări realizate fiind ca reprezentative: lucrări de reabilitare, din care: suprastructura c.f. si terasamente c.f., valoare lucrări executate 144.630.705,62 lei fără TVA. Contract prezentat de IC ... ... A.Ş. în calitate de ofertant lider. Cerinţă îndeplinită Cerinţa 2 valoare minima solicitata 110.000.000 lei fără TVA ofertantul a prezentat documente justificative din care reiese valoarea experienţei similare în cuantum total de 418,020,869.71 lei fără TVA prin prezentarea: 1) Contract nr. 05/1.36.118/28.11.2006 - REPUBLICA ... Direcţia generală de căi ferate de stat (...) (beneficiar) având ca obiect "Lucrări de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ... între ...-... (Secţiunea- 1)" Tip de lucrări realizate fiind ca reprezentative: lucrări de construcţie nouă infrastructură feroviară: excavaţii, umpleri, tuneluri forate, tuneluri tăiate şi acoperite, viaducte, poduri, pasaje subterane şi pasaje supraterane, pasaje subterane agricole şi canale de scurgere, transferul infrastructurii existente, din care: lucrări de artă cale ferată (poduri şi viaducte), valoare lucrări executate 223,884,788.36 lei fără TVA. Contract prezentat de IC ... ... A.Ş. în calitate de ofertant lider. 2) Contract nr. 05/1.36.117/11.07.2006 - REPUBLICA ... Direcţia generala de căi ferate de stat (...) (beneficiar) având ca obiect "Lucrări de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ...-... între ...-... (Secţiunea-2)" Tip de lucrări realizate fiind ca reprezentative: lucrări de construcţie nouă de infrastructură feroviară: excavaţii, umpleri, tuneluri forate, tuneluri tăiate şi acoperite, viaducte, poduri, pasaje subterane şi pasaje supraterane, pasaje subterane agricole şi canale de scurgere, transferul infrastructurii existente, din care: lucrări de artă - cale ferată (poduri şi viaducte), valoare lucrări executate 194,136,081.35 fără TVA. Contract prezentat de IC ... ... A.Ş. în calitate de ofertant lider. Cerinţă îndeplinită Cerinţa 5 lucrări de construcţie noua a unui tunel de minim 300,00 m ofertantul a prezentat documente justificative din care reiese lucrări de construcţie nouă a unui tunel de 3870,03 m (tunel 15) şi a unui tunel de 4096,80 m (tunel 36), prin prezentarea: 1) Contract nr. 05/1.36.118/28.11.2006 - REPUBLICA ... Direcţia generală de căi ferate de stat (...) (beneficiar) având ca obiect "Lucrări de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ...-... între ...-... (Secţiunea-1)" Tip de lucrări realizate fiind ca reprezentative: lucrări de constructie noua a unui tunel de 3870,03 m (tunel 15). Contract prezentat de IC ... ... A.Ş. în calitate de ofertant lider. 2) Contract nr. 05/1.36.118/11.07.2006 - REPUBLICA ... Direcţia generală de căi ferate de stat (...) (beneficiar) având ca obiect "Lucrări de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ...-... între ...-... (Secţiunea-2)" Pagina 32 din 63

Tip de lucrări realizate fiind ca reprezentative: lucrări de construcţie nouă a unui tunel de 4096,80 m (tunel 36). Contract prezentat de IC ... ... A.Ş. în calitate de ofertant lider. Cerinţa îndeplinita. Documentele în susținerea experienței similare a liderului ... au fost transmise cu adresa nr. 01.GNM.IHL.GDN.2025.0018/30.01.2025, anexa 2, și au constat în: declaraţia privind experienţa similară; scrisoarea de referință nr. 11967 din 21 septembrie 2018 din partea REPUBLICII ..., DIRECȚIA GENERALĂ DE CĂI FERATE DE STAT, Departamentul de Construcții Feroviare, Direcția de Construcții infrastructură rutieră; scrisorile de referință nr. 07717 din 14 iunie 2024 și 07718 din 14 iunie 2024 din partea REPUBLICII ... DIRECȚIA GENERALĂ DE CĂI FERATE DE STAT, Departamentul de Construcții Feroviare, Direcția 1 Construcții infrastructură rutieră. În cadrul scrisorii de referință nr. 11967 din 21 septembrie 2018 se aduce la cunoștință faptul că documentele care indică lungimea viaductului și a tunelului aferente proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ... ...-... (secțiunea 1) și ...-... (secțiunea 2), executate de consorțiul IC ...A.Ș.-... ...t A.Ș. și care urmează să fie utlizate în cadrul licitațiilor din străinătate au fost întocmite de departamentul amintit și sunt anexate adresei. În scrisoarea de referință nr. 07717 din 14 iunie 2024 se menționează următoarele: Recepția finală a „Lucrări de construcție în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ... între ...-... (Secțiunea-1)” (număr contract: 05/1.36.117) a fost finalizată și raportul de recepție finală a fost semnat la data de 31 Ianuarie 2018. Informațiile privind proiectul și lucrările realizate de societatea IC ... ... A.Ș. (... INȘAAT) sunt detaliate mai jos: Autoritatea contractantă REPUBLICA ... Direcția generală de căi ferate de stat (...) (…) Consorțiu Consorțiul ... Corporation (CRCC) – ... Import and Export Corporation (CMC) – ... ... A.Ș. – IC ... ... A.Ș. Domeniul de aplicare al contractului Lucrări corespunzătoare pentru viteza de proiectare de 250 km/h ... (exclusiv)- ... (exclusiv) (54 KM): - Lucrări de infrastructură feroviară: excavații, umpleri, tuneluri forate, tuneluri tăiate și acoperite, viaducte, poduri, pasaje subterane și pasaje supraterane, pasaje subterane agricole și canale de scurgere, transferul infrastructurii existente. - Lucrări de infrastructură feroviară: Construcția și punerea în funcțiune a infrastructurii de cale ferată (balast, traverse, șine, macazuri etc. și lucrări de deplasare a căii ferate existente). - Lucrări de electrificare (sistem de catenare, centru transformatoare): Proiectarea, producția, instalarea, punerea în funcțiune și testarea în exploatare a sistemelor de electrificare. Pagina 33 din 63

- Lucrări de semnalizare: Sisteme de cale ERTMS/ETCS de nivel 1, sisteme de semnalizare de cale (comutare electronică, circuite de cale fără sudură, semnale de cale, motor de comutare, surse de alimentare etc.): proiectare, furnizare de materiale, instalare și punere în funcțiune. - Lucrări de telecomunicații: Sistem de transmisie, rețea vertebrală de fibră optică, proiectarea sistemului GSM-R, furnizarea de materiale și instalare. În scrisoarea de referință nr. 07718 din 14 iunie 2024 se menționează următoarele: Recepția finală a „Lucrări de construcție în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ... între ...-... (Secțiunea-2)” (număr contract: 05/1.36.117) a fost finalizată și raportul de recepție finală a fost semnat la data de 11 martie 2024. Informațiile privind proiectul și lucrările realizate de societatea IC ... ... A.Ș. (... INȘAAT) sunt detaliate mai jos: Autoritatea contractantă REPUBLICA ... Direcția generală de căi ferate de stat (...) (…) Consorțiu Consorțiul Consorțiul ... Corporation (CRCC) – ... Import and Export Corporation (CMC) – ... ... A.Ș. – IC ... ... A.Ș. Domeniul de aplicare al contractului Lucrări corespunzătoare pentru viteza de proiectare de 250 km/h ... (exclusiv)- ... (exclusiv) (54 KM): - Lucrări de infrastructură feroviară: excavații, umpleri, tuneluri forate, tuneluri tăiate și acoperite, viaducte, poduri, pasaje subterane și pasaje supraterane, pasaje subterane agricole și canale de scurgere, transferul infrastructurii existente. - Lucrări de infrastructură feroviară: Construcția și punerea în funcțiune a infrastructurii de cale ferată (balast, traverse, șine, macazuri etc. și lucrări de deplasare a căii ferate existente). - Lucrări de electrificare (sistem de catenare, centru transformatoare): Proiectarea, producția, instalarea, punerea în funcțiune și testarea în exploatare a sistemelor de electrificare. - Lucrări de semnalizare: Sisteme de cale ERTMS/ETCS de nivel 1, sisteme de semnalizare de cale (comutare electronică, circuite de cale fără sudură, semnale de cale, motor de comutare, surse de alimentare etc.): proiectare, furnizare de materiale, instalare și punere în funcțiune. - Lucrări de telecomunicații: Sistem de transmisie, rețea vertebrală de fibră optică, proiectarea sistemului GSM-R, furnizarea de materiale și instalare. Vizavi de contractele prezentate, o primă critică privește neîncadrarea execuției lucrărilor în perioada de 10 ani anterioară datei limită de depunere a ofertelor, contestatoarea apreciind că cerințele de experiență similară în execuție lucrări au fost formulate în sensul în care ofertantul trebuie să demonstreze că, în perioada de referință, a executat și dus la bun sfârșit lucrări similare, și nu faptul că, în această perioadă, ar fi fost doar recepționate/duse la bun sfârșit respectivele lucrări. Pagina 34 din 63

Se aduce astfel în discuție modul de interpretare a cerinței privind experiența similară, astfel cum a fost impusă în fișa de date a achiziției, și care se referă la lucrările executate și duse la bun sfârşit în ultimii 10 ani (perioada ce se calculează de la data limită de depunere a ofertelor). Sub acest aspect este de amintit că, în Instrucţiunea președintelui ANAP nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, sunt prevăzute următoarele la art. 11 alin. (1)-(4): (1) Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării unui/unor contract(e) similar(e) de lucrări semnat(e)/încheiat(e)/început(e) strict în ultimii 5 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 5 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată. (2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. (4) Nu se consideră restrictiv atunci când o autoritate/entitate contractantă impune, în scopul asigurării unui nivel corespunzător al concurenţei, o cerinţă de calificare cu privire la prezentarea unor dovezi privind execuţia de lucrări similare care să fie finalizate într-o perioadă mai mare de 5 ani, în situaţia în care la nivelul pieţei de profil relevante se înregistrează o cerere mică pentru asemenea lucrări şi/sau aceasta apar la intervale mari de timp datorită specificul obiectului contractului ce presupune o complexitate ridicată a procesului de implementare care necesită etape succesive şi, deci, timp îndelungat. De asemenea, 13 alin. (3) din instrucțiune stabilește că În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Se poate observa din cele de mai sus că instrucțiunea face referire la experiența similară realizată în perioada de referință, neputându-se concluziona că cerința ar fi îndeplinită dacă se efectuează în respectiva perioada doar recepția finală. Într-adevăr, prin lucrări duse la bun sfârșit se înțelege lucrări recepționate însoțite de proces-verbal de recepție finală, însă textul trebuie coroborat cu cel de la art. 11 alin. (2), în Pagina 35 din 63

sensul în care instrucțiunea a avut în vedere situația în care un ofertant poate invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. De altfel, la alin. (4) al articolului amintit se face referire la posibilitatea impunerii unei cerințe privind execuția de lucrări similare finalizate într-o perioadă mai mare de 5 ani, cum este cazul de față, tocmai pentru situația în care lucrările sunt de o complexitate ridicată și necesită etape succesive de derulare și timp îndelungat. Este de amintit în acest context decizia Consiliului nr. 929/C3/658 din 11.04.2024, invocată de contestatoare, în motivarea căreia s-au reținut între altele: Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că nu este întemeiată susținerea contestatorului, potrivit căreia, odată ce procesul-verbal de recepție finală a fost încheiat în perioada de 5 ani indicată în fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă este obligată să ia în considerare, în vederea îndeplinirii cerinței cu privire la experiența similară, lucrări executate și finalizate cu mult înainte de expirarea perioadei de 5 ani anterioară termenului limită de depunere a ofertelor. În acest sens, Consiliul constată că prevederile art. 13, alin (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 trebuie interpretate în sensul dispozițiilor art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „Art. 179. - Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informații și documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoțită de certificate de bună execuție pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurență, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă /.../” Consiliul constată că este relevantă în soluționare și interpretarea oferită de ANAP cu privire la lucrările ce pot fi luate în considerarea în vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară și anume speța nr. 1186/06.02.2023 din Biblioteca de spețe (https://achizitiipublice.gov.ro/ questions/view/138/1186), invocată de

autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere transmis prin adresa nr. 7002/11.03.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 14689/11.03.2024: „Există posibilitatea ca experiența similară solicitată prin documentația de atribuire să fie îndeplinită prin prezentarea unui contract de lucrări care au fost executate anterior perioadei de referință de 5 ani, potrivit procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, dar a căror recepție finală este realizată în perioada de referință, potrivit procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor? Raspuns: Potrivit prevederilor art. 179 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multor informații și documente, printre care, o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoțită de certificate de bună execuție pentru lucrările cele mai importante, iar atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurență, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă. Conform prevederilor art. 13 alin. (3) din Instrucțiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligația ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepționarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referință, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condițiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcție cu funcționalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantități de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Pagina 36 din 63

Potrivit celor anterior precizate, rezultă că, pentru a fi îndeplinite condițiile legale impuse și pentru a beneficia de prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, din documentul prezentat de operatorul economic pentru demonstrarea experienței similare trebuie să rezulte ca fiind îndeplinite următoarele condiții, în mod cumulativ:  recepționarea respectivului/respectivei serviciu/lucrări să fie făcută în perioada de referință;  serviciul/lucrarea să fie integrat/integrată într-un livrabil/obiect de construcție cu funcționalitate independentă (sensul termenilor de livrabil/obiect de construcție cu funcționalitate independentă constând în posibilitatea de utilizare a serviciului/lucrării sau posibilitatea de utilizare a unor părți a lucrării). Astfel, Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 a fost emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, respectiv a prevederilor art. 191 și art. 192 lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016. În acest sens, prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucțiune vin să clarifice sensul sintagmei „lucrări realizate în cursul unei perioade”, raportându-se la modalitățile legale prin care se atestă/confirmă realizarea unor lucrări, respectiv procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor/procesul-verbal de recepție finală. Prin urmare, cerința de calificare privind experiența similară stabilită de autoritatea contractantă și modul de îndeplinire a acesteia vor fi analizate și interpretate prin raportare la prevederile art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017. Potrivit art. 42 alin. (5) din Anexa la HG nr. 395/2016, „Procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor și, respectiv, de recepție finală pot fi întocmite și pentru părți/obiecte din/de lucrare, dacă acestea sunt distincte din punct de vedere fizic și funcțional, proporțional cu valoarea lucrărilor recepționate”, o prevedere similară regăsindu-se și în Regulamentul privind recepția construcțiilor, aprobat prin HG nr. 273/1994. Din prevederile legale redate mai sus reiese că recepția se poate face, cu respectarea prevederilor Regulamentului privind recepția construcțiilor, aprobat prin HG nr. 273/1994, și pentru părți separate ale lucrării, cu condiția ca acestea să fie distincte din punct de vedere fizic și funcțional. Prin urmare, analizarea funcționalității independente are loc doar în situația întocmirii unor procese-verbale de recepție pentru părți separate ale lucrării, nu și în cazul în care ofertantul prezintă un proces-verbal de recepție finală pentru toată lucrarea. Astfel, din coroborarea prevederilor legale sus-menționate, rezultă că, pentru a fi acceptat ca dovadă a experienței similare, din documentul prezentat de operatorul economic trebuie să rezulte că lucrările cele mai importante au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimii 5 ani, calculată până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, doar faptul că procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor a fost întocmit în perioada de referință iar lucrările au fost executate anterior perioadei de referință, potrivit procesului-verbal la terminarea lucrărilor, nu poate fi considerat ca suficient în demonstrarea experienței similare în condițiile prevăzute la art.

179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, dacă din documentul depus nu rezultă faptul că lucrările cele mai importante au fost executate în perioada de referință

”. În consecință, în raport de cele prezentate, Consiliul constată că este întemeiată respingerea ofertei contestatorului pentru că nu a fost dovedită „/.../ executarea de lucrări similare în ultimii 5 ani față de termenul de depunere a ofertei, respectiv 29.01.2024, deoarece procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 161/02.09.2014 a fost încheiat în afara intervalului de referință /.../”. În același sens s-a exprimat ANAP și în speța 1004, invocată în contestație și care se găsește pe site-ul https://achizitiipublice.gov.ro/ questions/view/153/1004. Potrivit dispozițiilor similare celor invocate (art. 178 din Legea nr. 98/2016) dispozițiile art. 192 lit. a) din Legea nr. 99/2016 stabilesc că Operatorul economic face dovada îndeplinirii criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în Pagina 37 din 63

cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, entitatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă. Mai mult, trebuie subliniat că, în fișa de date a achiziției, cerințele 1 și 2 mai sus citate, fac referire expresă la faptul că Ofertantul trebuie sa faca dovada că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 10 ani (perioada ce se calculează de la data limită de depunere a ofertelor), condițiile trebuind a fi îndeplinite cumulativ. Faptul că, în cadrul stabilirii pragului valoric, se ia în considerare valoarea întregii lucrări fără a fi eliminată valoarea lucrărilor care nu se încadrează în intervalul de timp urmărit, nu înseamnă că putea fi acceptat ca doar procesul-verbal de recepție finală încheiat în perioada de referință să determine acoperirea cerinței. De asemenea, interpretarea intervenientei potrivit căreia acceptarea de către achizitoare a depunerii ca dovadă a îndeplinirii cerinței privind experiența similară a proceselor-verbale de recepție finală înseamnă că poate fi admis ca doar recepția finală să se realizeze în perioada de referință nu este judicioasă și nu va fi reținută în cauză, pentru motivele mai sus expuse și raportat la dispozițiile art. 192 lit. a) din Legea nr. 99/2016, invocate și de ANAP în spețele publicate în biblioteca de spețe. Trecând de aceste considerații vizavi de modul de interpretare a cerințelor privind experiența similară impuse prin documentația de atribuire, trebuie remarcat că nu rezultă din actele întocmite de comisia de evaluare că s-a efectuat o analiză riguroasă a experienței similare a liderului ... vizavi de toate aspectele solicitate. Mai întâi, în privința perioadei de execuție a lucărilor, s-au luat în considerare scrisorile de referință care făceau trimitere la recepția finală a lucărilor, fără o minimă verificare în ceea ce privește lucrările executate în perioada de referință. Pe de altă parte, nu poate fi neglijat că, urmare contestației formulate de ... SA, intervenienta ... a depus documente care fac trimitere la recepția provizorie pentru "Lucrări de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ...-... între ...-... (Secţiunea-1)" și ”Lucrări de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ...-... între ...-... (Secţiunea-2)" în august 2016, aspecte care însă nu au fost analizate de comisia de evaluare. Or, Consiliul este chemat să verifice legalitatea deciziei luate de entitate contractantă, nu să realizeze în locul acesteia verificarea îndeplinirii de către operatorii economici a cerințelor impuse, pe baza documentelor depuse în etapa soluționării contestațiilor. Pagina 38 din 63

Astfel fiind, se constată că achizitoarea nu și-a îndeplinit atribuțiile ce îi reveneau de a clarifica modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către liderul ... și nu a solicitat clarificări acesteia pentru a stabili cu certitudine ce lucrări a executat operatorul economic în perioada de referință și modul în care cerința este acoperită. Nici cel puțin nu a fost adusă vreo justificare în cadrul punctului de vedere, raportat la aspectele criticate, vizavi de aprecierea ca fiind suficiente a scrisorilor de referință depuse în cadrul documentelor suport DUAE și a modului de interpretare a cerinței, invocându-se pentru lipsa argumentării documentele confidențiale depuse de ofertanți. Totodată, se are în vedere că, la dosarul cauzei, a fost depusă de către intrevenientă și adresa de răspuns către ... SA, din 18.03.2025, din partea Administrației Căilor Ferate din Republica ..., în care se prezintă o detaliere a lucrărilor executate de ... și care nu a fost avută în vedere de entitatea contractantă, în lipsa adresării unor clarificări pentru stabilirea cu certitudine a experienței similare a ofertantului în discuție. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinței sub aspectul tipurilor de lucrări executate de ..., contestatoarea a susținut că cerința nr. 1 nu putea fi acoperită, pe de o parte, deoarece ... nu ar fi executat lucrări de suprastructură, astfel cum s-a solicitat, și nici lucrări de terasamente, apreciind că nu orice lucrări de infrastructură reprezintă lucrări de terasamente. De asemenea, a susținut că nu este determinată nici valoarea lucrărilor de terasamente, câtă vreme lucrările au fost executate de două societăți, respectiv ... și .... Sub acest aspect este de reținut că, în scrisorile de referință prezentate, s-a făcut referire, spre exemplu, la executarea de Lucrări corespunzătoare pentru viteza de proiectare de 250 km/h ... (exclusiv)- ... (exclusiv) (54 KM): - Lucrări de infrastructură feroviară: excavații, umpleri, tuneluri forate, tuneluri tăiate și acoperite, viaducte, poduri, pasaje subterane și pasaje supraterane, pasaje subterane agricole și canale de scurgere, transferul infrastructurii existente. - Lucrări de infrastructură feroviară: Construcția și punerea în funcțiune a infrastructurii de cale ferată (balast, traverse, șine, macazuri etc. și lucrări de deplasare a căii ferate existente). însă, nu poate fi ignorat faptul că lucrările au fost executate de un Consorțiu: Consorțiul ... Corporation (CRCC) – ... Import and Export Corporation (CMC) – ... ... A.Ș. – IC ... ... A.Ș., neputându-se determina care a fost implicarea ... și care a fost valoarea lucrărilor de suprastructură și terasamente, în condițiile în care s-a impus un prag minim de 160.000.000 lei. Ulterior depunerii contestației, intervenienta a prezentat înscrisuri vizavi de executarea lucrărilor în valoare de 150.592.497.497,51 USD, lucrări de infrastructură și suprastructură, și, respectiv 50.923.430,12 USD, în cadrul "Lucrărilor de construcţie în cadrul proiectului de Pagina 39 din 63

reabilitare a liniei de cale ferată ...-... între ...-... (Secţiunea-1)" și ”Lucrărilor de construcţie în cadrul proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ...-... între ...-... (Secţiunea-2)", însă acestea ar fi trebuit să facă obiectul unor solicitări de clarificări ale comisiei de evaluare și a unei analize amănunțite din partea acesteia vizavi de modul de îndeplinire a cerințelor impuse, inclusiv sub aspectul stabilirii cu exactitate a lucrărilor executate de .... Mai mult, se are în vedere că societatea contestatoare a invocat execuția lucrărilor în procent de 30% de către ... situație care nu a fost verificată de achizitoare sub aspectul îndeplinirii plafonului valoric. Este adevărat că nu a fost impus un prag valoric distinct pentru lucrările de suprastructură și cele de terasamente, însă era necesar a se stabili, atât implicarea ... în ambele tipuri de lucrări, cât și valoarea lucrărilor executate de această societate. Faptul că valorile contractelor sunt superioare pragurilor valorice impuse prin documentația de atribuire nu înlătura obligația entității contractante de a verifica modul de îndeplinire a cerințelor impuse sub toate aspectele, cu obligația corelativă a consemnării analizei în documentele de evaluare. În plus, este adevărat că a fost permis, la modalitatea de îndeplinire a cerinței, ca ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire a ofertelor admisibile, anterior atribuirii contractului să prezinte documentele justificative care atestă îndeplinirea cerinței, și anume: Copii ale părților relevante ale contractelor/ Procese verbale de recepție la terminarea lucrărilor/ Procese verbale de recepție pe obiect/ Procese verbale de recepție finală/ Certificări de bună execuție/ Documente/certificate constatatoare emise de autoritățile contractante și/sau Certificări de bună execuție/recomandări sau orice înscrisuri semnate de Beneficiarul contractului/Antreprenorul general (în cazul în care ofertantul/ terțul sustinator a fost subcontractant), care să confirme recepționarea lucrărilor pentru fiecare contract menționat, în conformitate cu art. 192 alin. a) din Legea nr. 99/2016, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinței de capacitate tehnică, în cauză fiind depuse documente din partea beneficiarului lucrărilor, însă entitatea contractantă trebuia să stabilească pe baza acestora îndeplinirea cerințelor impuse sub toate aspectele, astfel că trebuia să determine cu certitudine dacă ... a executat lucrările solicitate în cerințele impuse, ce anume lucrări a executat, inclusiv dacă priveau realizarea de lucrări construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare suprastructura c.f. și terasamente c.f. Dat fiind gradul de detaliu al cerințelor impuse exista și obligația corespunzătoare a verificării acestora în perioada de evaluare. De asemenea, în ceea ce privește cerința nr. 5 Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a dus la bun sfarsit in ultimii 10 ani lucrari de constructie noua/modernizare/reabilitare a unui tunel de minim 300,00 m intr-un contract aferent infrastructurii de transport feroviar (se exclud domeniile metrou, Pagina 40 din 63

tramvai), se reține că, în scrisoarea de referință nr. 11967 din 21 septembrie 2018, la care este anexată lista cuprinzând ”lucrări tuneluri”, s-a făcut mențiunea că documentele indică lungimea viaductului și a tunelului aferente proiectului de reabilitare a liniei de cale ferată ... ...-... (secțiunea 1) și ...-... (secțiunea 2), executate de consorțiul IC ...A.Ș.-... ...t A.Ș., însă nu se cunoaște dacă a existat o responsabilitate comună a celor două societăți sau lucrările au fost executate de fiecare asociat, în mod distinct. Trebuie amintită, totodată, depunerea multiplelor înscrisuri pe parcursul soluționării contestației de către intervenientă în susținerea demonstrării îndeplinirii cerinței privind experiența sa similară, prin care au fost aduse la cunoștința Consililului o serie de explicații și informații vizavi de acest aspect și care au fost determinate tocmai de lipsa adresării unor clarificări detaliate și pertinente pentru determinarea cu exactitate a respectării cerințelor impuse. De asemenea, atașat concluziilor scrise înregistrate la Consiliu în data de 21.03.2025, a fost prezentată de către ... SA o situație rezultată din scrisorile de referință prezentate vizavi de lucrările executate de ..., or, elementele evidențiate ar fi trebuit verificate și clarificate de entitatea contractantă pe parcursul evaluării ofertelor, pentru a putea stabili cu certitudine admisibilitatea ofertei asocierii .... Rezultă astfel din cele de mai sus o evaluare superficială de către entitatea contractantă a modului de îndeplinire a cerinței vizând experiența similară a asocierii ... fiind necesară o reevaluare detaliată a ofertei sub toate aspectele care privesc cerințele impuse pentru demonstrarea experienței similare. Vizavi de caracterul inadmisibil al criticilor aduse prin concluziile scrise de către ... SA, excepție invocată de intervenientă, trebuie subliniat că, pe de o parte, aceste concluzii au fost determinate de studierea unor documente întocmite de către entitatea contractantă de care contestatoarea a luat la cunoștință cu ocazia studierii lor la Consiliu (procesul-verbal de evluare a documentelor suport DUAE), în mod nelegal fiindu-i restricționat accesul la acestea la momentul studierii dosarului la sediul achizitoarei și, în plus, concluziile sunt o dezvoltare a criticilor din contestație care au privit modul de îndeplinire a cerințelor referitoare la experiența similară de către asocierea câștigătoare. Trecând în continuare la al doilea set de critici formulat de contestatoarea ... SA, Consiliul constată că acesta privește cerința de calificare referitoare la deținerea autorizațiilor/agrementelor AFER, contestatoarea invocând faptul că niciunul dintre operatorii economici care formează asocierea ... nu dețineau, la momentul ofertării, următoarele autorizații/agremente AFER: realizarea zonei platforme căii (strat de formă și substrat) – pct. 5 din lista aferentă cerinței nr. 9; lucrări de protecție anticorozivă la structurile metalice de rezistență ale podurilor și podețelor CF - pct. 5 din lista aferentă cerinței nr. 9 și lucrări Pagina 41 din 63

de hidroizolații, termoizolații, ignifugări la clădiri cu specific feroviar - pct. 15 din lista aferentă cerinței nr. 9. În procesul-verbal de evaluare a documentelor suport DUAE nr. 67 (17/2/306/11.02.2025) s-a consemnat, pentru îndeplinirea cerinței de la pct. 8 – lucrări de protecție anticorozivă la structurile metralice de rezistență ale podurilor și podețelor CF, depunerea agrementului tehnic feroviar seria AT nr. 346/2024, valabil până la 07.04.2025, pentru societatea ... (pag. 76 din procesul-verbal). Prin adresa nr. 17/2/258/04.02.2025, solicitarea nr. 7, s-a solicitat asocierii următoarele: Având în vedere cerința din Fișa de date a achiziției de la cap. III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională, Cerința 9: Autorizații/Agremente AFERAutorizații/Agremente AFER sau documente echivalente eliberate de autoritățile relevante din țările de origine, respectiv autorizațiile/ agrementele AFER pentru: 5. Realizarea zonei platformei căii (strat de formă și substrat) 15. Lucrări de hidroizolații, termoizolații, ignifugări la clădiri cu specific feroviar și documentele justificative transmise în data de 30.01.2025, ca răspuns la solicitarea nr. 17/2/171/23.01.2025, vă solicităm să clarificați (cu documente doveditoare), cum înțelegeți îndeplinirea acestei cerințe. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 01.GNM.IHL.GDN.2025.0023/ 05.02.2025, astfel: Referitor la Agrementele AFER pentru domeniile Realizarea zonei platformei căii (strat de formă şi substrat) si Lucrări de hidroizolaţii, termoizolaţii, ignifugări la clădiri cu specific feroviar, dorim sa precizam ca ambele domenii sunt acoperite de Agrementele tehnice prezentate, dupa cum urmeaza: ⇒ Agrementul nr. AT 347/2024 si Agrementul nr. AT 341/2024 ale operatorul economic IC ... si Agrementul nr. AT 568/2024 si 584/2022 ale operatorul economic S.C. ... ... S.A includ si domeniul „Realizarea zonei platformei căii (strat de formă şi substrat)”. Va trimitem, anexat, Specificatiile tehnice depuse in vederea obtinerii acordului de principiu de la principalul beneficiar, in care sunt descrise activitatile aferente acestui domeniu. ⇒ Agrementul nr. AT 348/2024 al operatorul economic IC ... si Agrementul nr. 570/2024 operatorul economic S.C. ... ... SA includ si domeniul Lucrări de hidroizolaţii, termoizolaţii, ignifugări la clădiri cu specific feroviar. Va trimitem, anexat, Specificatiile tehnice depuse in vederea obtinerii acordului de principiu de la principalul beneficiar, in care sunt descrise activitatile aferente acestui domeniu. De asemenea, va trimitem, anexat o adresa din partea AUTORITATII FEROVIARE ROMANE – AFER, care confirma ca Agrementele tehnice AT 568/2024 si AT 570/2024 ale operatorului economic S.C. ... ... S.A. sunt Pagina 42 din 63

valabile pentru toate tipurile de lucrari mentionate in Specificatiile tehnice care au stat la baza obtinerii acestor agremente feroviare. În adresa nr. 1112/963/05.02.2025, Autoritatea Feroviară Română- AFER, Organismul Notificat Feroviar Român, a menționat că Agrementele tehnice feroviare AT 568/2024 - Constructii, reparaţii, consolidări terasamente de cale ferata si aparari de maluri si AT 570/2024 - Constructia, intretinerea, repararea, modernizarea, consolidarea clădirilor cu specific feroviar, inclusiv cele care adapostesc echipamente pentru controlul, conducerea si semnalizarea circulaţiei feroviare (CED, CEM) si instalaţiile aferente, cu excepţia instalaţiilor aflate sub incidenţa altor autoritati sunt valabile pentru toate tipurile de lucrări descrise in documentele tehnice de referinţa care au stat la baza acordarii acestora. În anexa 1.1 la procesul-verbal nr. 67 privind analiza documentelor suport DUAE, s-a menționat: Din analiza documentelor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a constatat că domeniul „Realizarea zonei platformei căii (strat de formă şi substrat)" este inclus în Agrementul nr. AT 347/2024 si Agrementul nr. AT 341/2024, prezentate de operatorul economic IC ... ... ... si Agrementul nr. AT 568/2024 si 584/2022, prezentate de operatorul economic S.C. ... ... S.A.. în solicitările de clarificări ofertantul a transmis Specificaţiile tehnice aferente agrementelor menţionate anterior, sunt descrise activitatile aferente acestui domeniul. Domeniul „Lucrări de hidroizolaţii, termoizolaţii, ignifugări la clădiri cu specific feroviar, ofertantul este inclus în Agrementul nr. AT 348/2024 al operatorul economic IC ... ÎNŞAAT ... ... si Agrementul nr. 570/2024 operatorul economic S.C. ... ... S.A.. în cadrul raspunsului la solicitările de clarificări ofertantul a transmis Specificaţiile tehnice aferente agrementelor menţionate anterior, sunt descrise activitatile aferente acestui domeniu. Separat de faptul că entitatea contractantă nu a făcut trimitere la descrierile din specificațiile tehnice pe care le-ar fi luat în considerare pentru acoperirea domeniilor solicitate și evidențiate distinct în documentația de atribuire, nu s-a adus vreo minimă explicație asupra modului în care s-a considerat îndeplinită cerința, respectiv asupra faptului că s-a solicitat expres să se prezinte autorizații/agremente AFER valabile la momentul prezentării. Op. ec. străini care nu dețin autorizații/agremente AFER,vor prezenta doc. Echivalente eliberate de autoritățile relevante din țările de origine valabile la momentul prezentarii (documentele vor fi traduse de un traducător autorizat). Este adevărat că Autoritatea Feroviară Română-AFER, Organismul Notificat Feroviar Român, în adresa nr. 1112/963/05.02.2025, a menționat că agrementele tehnice indicate de ... SA sunt valabile pentru toate tipurile de lucrări descrise în documentele tehnice de referinţă care au stat la baza acordării acestora, însă cerința privea depunerea autorizațiilor/agrementelor AFER pentru lucrările evidențiate la pct. 5 și 15 (cerința nr. 9) și o justificare pentru acceptarea depunerii altor documente, respectiv a specificațiilor tehnice, nu a fost prezentată. Pagina 43 din 63

Câtă vreme s-a solicitat depunerea anumitor documente, respectiv agremente tehnice, valabile la momentul prezentării, măsura achizitoarei nu a fost justificată. În considerarea celor prezentate, fiind întemeiate criticile contestatoarei vizavi de necesitatea reevaluării modului de îndeplinire a cerințelor privind experiența similară și a celor privind prezentarea agrementelor AFER pentru asocierea ..., Consiliul va admite contestația formulată de ... SA și va dispune reevaluarea ofertei asocierea .... În privința solicitării de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației, va fi respinsă, nefiind depuse dovezi în susținere. În consecință, fiind admisă contestația, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de asocierea .... Trecând în continuare la analiza celei de-a doua contestații formulate în cauză de asocierea ... AŞ - ... SA, prin liderul asocierii ... ..., Consiliul reține interesul asocierii în formularea acesteia, câtă vreme împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei sale, ... SA a formulat contestația nr. 1684/21.02.2025, admisă conform celor de mai sus. Fiind dispusă reevaluarea ofertei asocierii ..., pentru prezervarea statusului de ofertantă câștigătoare, asocierea are interes în criticarea ofertei clasate pe locul II, apreciată neconformă, în condițiile în care, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 17/2/307/11.02.2025, oferta asocierii ... (... SA – ... SRL) este declarată admisibilă și clasată pe locul II. În cuprinsul contestației s-au invocat incidența motivelor de excludere pentru cei doi membri ai asocierii, neîndeplinirea cerinței privind experiența similară de către asocierea ... și neconformitatea ofertei asocierii ... pentru lipsa autorizațiilor/ agrementelor AFER valabile la momentul prezentării. Vizavi de incidența motivelor de excludere pentru liderul asocierii, ... SA, Consiliul constată invocarea de către contestatoare a 1. documentului constatator nr. 12/UMP2/1428/13.10.2022, emis de ... SA care atestă existenţa unor întârzieri în îndeplinirea obligaţiilor contractuale în executarea contractului reabilitarea liniei de cale ferată ..., secţiunea ..., subsecţiunile: 1.... şi 3. ...; 2. neconformități în cadrul contractelor de reabilitare a liniei C.F. ... - ..., secţiunile Coşlariu - ... şi Coşlariu – ...; 3. neconformități și defecte neremediate pentru contractul Frontiera - ... - km. 614; 4. contractul de furnizare garnituri metrou către ... SA; 5. contractul pentru furnizarea ramelor electrice de tren încheiat cu Autoritatea pentru Reformă Feroviară. Preliminar analizării motivelor de excludere invocate de contestatoarea ... pentru operatorii ... SA și ... SRL este necesară detalierea cadrului legal și a câtorva considerații reținute în jurisprudență vizavi de măsurile care pot fi dispuse în astfel de cazuri. Consiliul reține relevanța următoarelor dispoziții legale: Pagina 44 din 63

- art. 180 alin. (1) lit. g) și h) și alin. (6) din Legea nr. 99/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. (…) (6) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic. - art. 184 din Legea nr. 99/2016: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. - art. 161 din HG nr. 394/2016: Pagina 45 din 63

(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: (…) b) pentru contractele de servicii atribuite printr-o procedură de atribuire, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract sectorial/contract subsecvent; (…) (11) Documentele constatatoare care certifică îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale se publică de către entitatea contractantă în SEAP în termenele prevăzute la alin. (1). (2) În situaţia prevăzută la art. 150 alin. (1), documentul constatator se emite în termen de 14 zile de la data la care ar fi trebuit semnat contractul sectorial/acordul-cadru, dacă ofertantul nu ar fi refuzat semnarea acestuia, sau de la data de la care a fost reziliat acesta, în situaţia în care există contract semnat. (3) Entitatea contractantă are următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar al documentului constatator contractantului; b) să păstreze un exemplar la dosarul achiziţiei sectoriale. (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP în termen de 60 de zile de la data emiterii, cu excepţia situaţiei în care efectele au fost suspendate prin hotărârea instanţei de judecată. (51) Entitatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (52) Prin excepţie de la termenele prevăzute la art. 161 alin. (1) lit. a) -e), entitatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare şi pe perioada derulării contractului, la fiecare 90 de zile de la momentul semnării contractului, în cadrul cărora vor fi consemnate cel puţin stadiul contractului şi, dacă este cazul, eventualele întârzieri/deficienţe în implementarea contractului, precum şi eventualele daune cauzate din culpa contractantului. (53) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (52) se publică în SEAP în condiţiile alin. (5) şi pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (54) Pentru documentele constatatoare prevăzute la alin. (52), prevederile alin. (3) şi ale alin. (51) se aplică în mod corespunzător. (…) Vizavi de interpretarea dispozițiilor mai sus citate, sunt de amintit considerentele reținute de Curtea de Apel ... – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, în Decizia nr. 481/CA/04.08.2022: În interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că reprezintă un motiv de excludere facultativă din cadrul procedurii de atribuire încălcarea de către un ofertant, în mod grav sau repetat, a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contact de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, în condițiile în care aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Caracterul facultativ al acestui motiv de excludere implică existenta unui drept de apreciere proprie al autorității contractante care desfășoară procedura de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârșite de Pagina 46 din 63

ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligațiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfășoară procedura. De asemenea, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, care transpun în dreptul intern legislația secundară a U.E. în materie de achiziții publice, rezultă că dreptul autorității contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situația prevăzută de la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 mai cunoaște o limitare constând în obligația autorității contractante de a-i da posibilitatea ofertantului interesat să aducă dovezi privind luarea unor masuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidența motivului de excludere. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Totodată, Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24.

31. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.

34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. Pagina 47 din 63

Aceeași instanță europeană a făcut trimitere la cele mai sus evocate și în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunțat astfel: 25. Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26. Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). 27. Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de Pagina 48 din 63

gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28. Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...) 37 (...) în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. În mod judicios a reținut Consiliul că, raportat la normele legale incidente şi la jurisprudența C.J.U.E. în materie, rezultă că, în ipoteza existenței unui motiv de excludere facultativă, existența unui document constatator al situației nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la neexecutarea contractului anterior poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Din interpretarea tuturor acestor dispoziții legale, rezultă faptul că entitatea contractantă are obligația de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 180 din Legea nr. 99/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru Pagina 49 din 63

a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă entitatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a nu păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, entitatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Stabilirea însă a incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea entității contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 99/2016, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a executa lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 184 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 potrivit cu care: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge entitatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge entitatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul entității contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Revenind la speță, din documentele depuse, rezultă că entitatea contractantă trebuie să își exercite dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că are posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul economic în procedură, în cazul în care s-a făcut dovada că au fost adoptate măsuri concrete și adecvate, suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Totodată, este de amintit că, în cuprinsul deciziei civile nr. 3583/ 25.09.2017, a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a reținut, în referire la interpretarea art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, că enumerarea din conținutul acestei norme nu vizează necesitatea identificării prejudiciului ca element al faptei de încălcare gravă a obligațiilor principale care îi reveneau operatorului ofertant în cadrul unui contract de achiziții publice sau al unui contract sectorial, ci și încetarea anticipată a respectivului contract, aspect care rezultă inclusiv din ambele reglementări, atât din OUG nr. 34/2016, cât și din Pagina 50 din 63

Legea nr. 99/2016, astfel încât nu era necesară sau esențială pentru legalitatea respingerii ofertei ca inacceptabilă precizarea de către autoritatea contractantă a prejudiciului în sumă absolută suferit prin încetarea anticipată a acordurilor-cadru, ci din perspectiva certitudinii producerii daunelor suferite de autoritate urmare a încetării anticipate a respectivului contract (...). Trecând de aceste considerații teoretice, este de reținut că, referitor la documentul constatator nr. 12/UMP2/1428/13.10.2022, emis de ... SA, intervenienta ... SA a depus la dosarul cauzei, atașat cererii de intervenție, hotărârea nr. 1499/22.03.2023 a Tribunalului București, Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, prin care cererea mai multor reclamanți, între care și ... SA, de anulare a documentului constatator intermediar nr. 1, emis în data de 06.07.2022 și înregistrat la ... SA sub nr. 12/UMP2/1051/06.07.2022 și a documentului constatator intermediar nr. 2, emis în data de 13.10.2022 și înregistrat la ... SA sub nr. 12/UMP2/1428/13.10.2022, a fost respinsă, ca lipsită de interes, instanța apreciind că documentele constatatoare intermediare au rolul de a da posibilitatea antreprenorului de a recupera întârzierile notificate și pentru a evita emiterea unui nou document constatator la următoarea evaluare; documentele constatatoare a căror anulare se solicit nu produc efecte juridice, în sine, având doar un rol informativ; reclamantele nu au suferit, nu suferă și nu vor suferi un prejudiciu urmare acestor documente constatatoare, intermediare, neputând fi considerate persoane vătămate printr-un act emis de autoritatea contractantă. De asemenea, a fost depusă minuta ședinței având ca obiect revendicarea finală a antreprenorului nr. 1.3 – lipsă acces tunel Mureni, din data de 29.10.2024, în referire la contractul având ca obiect reabilitarea liniei de cale ferată ..., secţiunea ..., subsecţiunile: 1.... şi 3. ..., prin care beneficiarul confirmă că este de acord cu prelungirea duratei de execuție cu 228 zile față de cea inițială. În punctul său de vedere asupra contestației, entitatea contractantă a menționat că deşi contestatoarea reiterează în mod repetitiv în tot cuprinsul contestaţiei motive nereale de excludere a celor doi membrii ai Asocierii ..., rugăm Onoratul Consiliu să constate încă o data că aceştia au declarat în mod corect în DUAE situaţia incidenţă lor, aceste informaţii fiind analizate în cadrul procesului de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare, fapt care reiese şi din înscrisurile întocmite pe tot parcursul procesului de evaluare a ofertelor. (…) În privinţa Documentului Constatator nr. 12/UMP2/1428/13.10.2022, emis de ... S.A. care atestă existenţa unor întârzieri în îndeplinirea obligaţiilor contractuale în executarea Contractului Reabilitarea liniei de cale ferată ..., secţiunea ... subsecţiunile: 1. ... şi 3. ..., la care face referire contestatoarea la punctul (26) din contestaţie, învederăm Onoratului Consiliu să observe că ofertantului lider de asociere ... S.A. nu îi sunt incidente motivele de excludere reglementate de Legea nr. 99/2016 cu modificările si completările ulterioare, având în vedere inclusiv prevederile Notificării ANAP NOTIFICARE cu privire la Pagina 51 din 63

situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (Se aplică în mod similar şi pentru art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016privind achiziţiile sectoriale şi, respectiv, art. 81 alin (1) lit. f) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii;) (...) Analizând folderul cuprinzând documentele de calificare depuse de asocierea ..., Consiliul constată că, în Formularul DUAE al ... SA, se menționează la cap. C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, Încetare anticipată, daune- interese sau alte sancțiuni comparabile – NU. În anexa 2.1.b ... Partea I , anexă a procesului-verbal nr. 16, s-a consemnat faptul că ofertanta a bifat NU pentru cap. C din formularul DUAE, cerința fiind considerată îndeplinită. Rezultă, așadar, că situația ... SA vizavi de documentul constatator în discuție și întârzierile notificate nu a fost analizată de comisia de evaluare. De altfel, în hotărârea nr. 1499/22.03.2023 a Tribunalului București, Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, cum s-a arătat mai sus, se face referire la emiterea documentelor pentru a da ”posibilitatea antreprenorului de a recupera întârzierile notificate”, or, față de acestea trebuia să se determine de către achizitoare dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale citate anterior și măsura în care entitatea contractantă poate intra într-o relație contractuală de încredere cu operatorul economic. Cum s-a arătat în repetate rânduri în jurisprudență, revine entității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic. Trebuie, de asemenea, amintit că, în decizia recentă a Consiliului (599/C5/229 din 06.03.2025), la pag. 52 și 61, s-au reținut, între altele, în soluționarea unor critici vizând un alt operator indicat în documentul constatator nr. 12/UMP2/1428/13.10.2022, următoarele: ... – ... S.A. a eliberat următoarele documente constatatoare: (…) documentul constatator intermediar nr. 2 înregistrat sub nr. 12/UMP2/1428/13.10.2022 în legătură cu contract nr. 16/05.03.2020 în care se menționează că au fost înregistrate întârzieri rezultate din mobilizarea redusă, nefinalizarea lucrărilor, implementarea cu întârziere a instrucțiunilor beneficiarului/ consultantului, situații care nu au condus la cuantificarea vreunui prejudiciu până la data emiterii actului (pag. 52); (…) În cazul de speță, contractele nu au fost reziliate, însă au fost constatate întârzieri în derularea contractului și reținute obligații de plată a unor penalități de întârziere stabilite urmare a înlocuirii personalului cheie, mobilizării deficitare, nerespectării programului de execuție, etc. (pag. 61). Mai mult, documentul constatator era emis de însăși ... SA, așadar, aceasta nu era străină de comportamentul operatorului economic care ar Pagina 52 din 63

fi trebuit analizat și concluzia rezultată să fie expusă în documentele de evaluare. Consiliul este chemat să verifice legalitatea măsurilor luate de entitatea contractantă, or, în cazul analizat, nu a existat o minimă analiză a comisiei față de situația ... SA, astfel că nu se poate constata decât lipsa acestei analize. Organul administrativ-jurisdicțional nu poate realiza evaluarea în locul comisiei pe baza înscrisurilor depuse de contestatoare și intervenientă cu ocazia soluționării contestației, acestea trebuind evaluate de comisie. În privința celorlalte contracte vizavi de care contestatoarea a invocat incidența cazurilor de excludere, în cererea de intervenție, s-au expus, între altele: Contractul ...2, în legătură cu care se pretinde că ar fi fost înregistrate neconformităţi tehnice, apte a justifica excluderea, se află, la rândul său, în derulare, nefiind emisă pe întreaga sa durata de execuţie absolut nicio notificare, revendicare şi/sau vreun document constatator negativ de către beneficiar, care să fi justificat măcar vreo minimă intenţie de a fi fost declarat ceva în DUAE. (…) Este un contract aflat, în prezent, în etapa de derulare a procedurii de Recepţie la Terminarea Lucrărilor; procedura în acest sens a fost demarată la data de 10.02.2025, nefiind finalizată în prezent; Nici în acest contract nu au fost aplicate penalităţi si/sau alte tipuri de daune, nici acesta nu a încetat anticipat si nici nu a fost emis vreun document constatator care să reflecte vreo conduită culpabilă a subscrisei; (..) Contractul ...3, în legătură cu care se pretinde (din nou, fără absolut nicio dovadă) că ar fi relevat semnificative neconformităţi tehnice, este în realitate un contract recepţionat. Încercările ... de a argumenta, prin raportare la el, incidenţa unui caz de excludere sunt vădit derizorii de vreme ce (...) Recepţia la Terminarea Lucrărilor este finalizată, la acest moment fiind emis si Certificatul de Recepţie; în deplin acord cu prevederile contractuale, efectuarea recepţiei la terminare marchează şi demonstrează executarea conformă a obligaţiilor asumate de către Antreprenor, nefiind nici locul, nici momentul pentru a detalia această susţinere mai mult decât prin a arăta ca, dacă lucrările nu erau conforme, nu ar fi fost aprobată recepţia; (…) Contractul ..., invocat de către ... cu scopul de a atrage excluderea ... S.A., este încheiat cu o altă entitate, după cum, în legătură cu el, urmează să precizăm şi probăm, cu scopul de a explica de ce situaţia rezultată în legătură cu derularea lui nu se impune a fi nici măcar detaliat clarificată (cu atât mai puţin să fi fost declarată în DUAE). Astfel: Contractul ... nu este încheiat de către ... S.A. România, ofertantul în prezenta procedură, ci de către o entitate distinctă, anume ... SA (Franţa), cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Bobigny sub nr. 389191 g82; Incidenţa cazurilor de excludere se analizează (și, implicit, situaţiile de fapt trebuie declarate) doar în raport de operatorul economic care a săvârşit respectiva faptă şi/sau căruia i-au fost aplicate sancţiuni apte a atrage incidenţa unuia dintre cazurile de excludere; operatorii economici care nu au fost sancţionaţi (chiar dacă sunt membrii ai aceluiaşi grup de societăţi) nu au obligaţia de a declara fapte care nu le sunt proprii. Contractul ARF, invocat de asemenea de către ..., se află în exact aceeaşi situaţie precum Contractul ..., fiind încheiat cu o entitate diferită faţă de operatorul Pagina 53 din 63

economic implicat în actuala Procedură de atribuire, de această dată, însă, ... Ferroviaria SpA. (…) Răspunzând celor invocate de intervenientă, în notele scrise înregistrate la Consiliul sub nr. 16743/17.03.2025, ... expune, pe de o parte, motive care să combată afirmațiile vizavi de executarea contractelor ... și ARF cu entități care să excludă responsabilitatea ... SA, aducând argumente și prezentând înscrisuri în extras în acest sens. Pe de altă parte, sunt detaliate motivele pentru care și față de celelalte contracte, ... SA avea obligația menționării lor în formularul DUAE pentru a fi verificate de către entitatea contractantă situațiile rezultând din cele consemnate. S-au menționat, între altele: Pentru Contractul ... 1 Un prim aspect ce trebuie subliniat este acela ca intervenienta nu neaga aspectele mentionate in cuprinsul contestatiei, ci incearca sa formuleze aparari bazate pe faptul ca deficientele in execuţia contractului ar fi fost cauzate de către ceilalţi asociaţi. Ori, pe de o parte, un astfel de argument ingnora, pe de o parte, principiul obligatoriu al răspunderii solidare intre membrii asocierii ce formeaza Antreprenorul si, pe de alta parte, faptul ca ... este Lider al Asocierii ce formează Antreprenorul Contractului ... 1, având în principal atribuţii de coordonare generală a asocierii, având obligaţia de a asigura buna desfăşurare a activităţilor şi implementarea contractului conform obligaţiilor asumate şi de a coordona activităţile tuturor membrilor asocierii, astfel încât să se respecte termenii si condiţiile contractuale. (…) Faptul că documentul constatator consemnează întârzieri înseamnă tocmai faptul că liderul asocierii nu a gestionat corespunzător aceste responsabilităţi, ceea ce demonstrează o inabilitate practică în administrarea contractului. (…) Pentru Contractul ... 2 În privinţa modalităţii în care ... a ales să execute acest Contract, considerăm că documentele probatoare depuse ca anexă a Contestaţiei sunt mai mult decât grăitoare, înlăturând orice susţineri ale Intervenientei. În ceea ce priveşte demararea procesului de recepţie la terminarea lucrărilor, aceasta nu presupune automat că obligaţiile contractuale au fost îndeplinite corect şi complet. Aceasta reprezintă doar un pas procedural, care se iniţiază atunci când lucrările au ajuns la o anumită maturitate tehnică, fară a garanta că acestea sunt finalizate conform cerinţelor contractuale şi standardelor de calitate impuse. (…) Pentru Contractul ... 3 Contrar susţinerilor manipulative ale Intervenientei, acest Contract nu a fost recepţionat, procedura de recepţie finală fiind suspendată, ... încercând în acest moment să stingă neconformităţile sesizate de către comisia de recepţie şi care au condus la suspendarea acestei proceduri. Pagina 54 din 63

(…) În realitate, conform documentelor anexate Contestaţiei, Beneficiarul a suspendat procedura de recepţie finală, fiind constatate o serie de aspecte de necesită remediere şi care împiedică finalizarea recepţiei. Aşadar, am demonstrat prin Contestaţia formulată nu doar că ... se încadrează în cazurile de excludere reglementate de lege, dar şi faptul că ... nu oferă siguranţă în derularea contractelor, fiind o companie care s-a confruntat cu probleme recurente în implementarea proiectelor, atât în România, cât şi la nivel internaţional. întârzierile şi deficienţele de livrare din multiple jurisdicţii confirmă un tipar constant de nerespectare a termenelor contractuale, ceea ce a generat prejudicii semnificative pentru Beneficiari. (…) Analizând materialul probator depus de contestatoare și intervenientă, se poate observa că sunt necesare verificări și clarificări amănunțite vizavi de modul de derulare a contractelor în discuție de către ... SA, inclusiv implicarea și responsabilitatea sa în derularea contractelor ... și ARF. Expunerile părților au evidențiat existența unor întârzieri în executarea lucrărilor de către ... SA, precum și anumite penalități de întârziere în sarcina sa, or, pentru a decide dacă cele relevate sunt apte să determine concluzia necesității menționării lor în formularul DUAE și a incidenței prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, este necesară o analiză amănunțită din partea entității contractante și obținerea unor probe certe care să stea la baza respectivei analize. Vizavi de aplicarea prevederilor art. 180 alin. (1) lit. h) din lege invocată de intervenienta ... pe motiv că ... SA și-ar fi încălcat obligația de a declara în formularul DUAE situațiile care ar fi permis entității verificarea condițiilor care atrag excluderea sa din procedură, în primul rând, cum s-a constatat în cele de mai sus, că este necesar a se stabili cu claritate implicarea societății și necesitatea indicării respectivelor situații în DUAE, iar, în al doilea rând, cele rezultate din dezbaterile în fața Consiliului nu îi erau străine ... SA, astfel încât lipsa informațiilor din formular nu o împiedicau să analizeze și să decidă dacă intră într-o relație contractuală de încredere cu acest operator economic. Nu se putea decide sancționarea cu excluderea a operatorului economic cu aplicarea strictă a prevederilor art. 180 alin. (1) lit. h) din actul normativ amintit raportat la cele reliefate mai sus. Ca și în cazul experienței similare a societății ..., dezbaterea asupra incidenței motivelor de excludere a intervenit în faza soluționării contestației ca urmare a aducerii în discuție de către contestatoare și în replică de intervenientă a situațiilor constatate, însă o evaluare din partea entității contractante nu a fost efectuată. Chiar dacă din cele expuse rezultă că, în cazurile expuse de contestatoarea ..., nu s-a ajuns la încetarea anticipată a contractelor încheiate este necesar a se lămuri situația ... SA vizavi de incidența Pagina 55 din 63

situațiilor de excludere și concluzia achizitoarei vizavi de intrarea într-o relație contractuală de încredere cu această societate. Analizând în continuare situația asociatului ... SRL, Consiliul reține că, în Formularul DUAE, cap. C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, s-au menționat, între altele: La data de 11 august 2020, între CNAIR, în calitate de Beneficiar, și Asocierea formata din Trameco SA - Lider de asociere &Vahostav Sk & Drumuri Bihor SA & ... SRL & East Water Drillings SRL(„Asocierea”), în calitate de Antreprenor s-a incheiat Contractul nr. 92/50965/11.08.2020 („Contractul”) avand ca si obiect ”Proiectare și Execuție pentru finalizarea autostrăzii ... – Tg. Mureș – ... – ..., Secțiunea 3C: Suplacu de Barcău – Borș (km 4+200 – km 64+450) lot 2 – Subsecțiunea 3C2: Chiribiș – Biharea, km 30 + 550 - km 59+ 100.” In data de 26.05.2022, CNAIR SA a emis Documentul constatator nr..../26.05.2022 referitor la asa zisa neindeplinire a unor obligatii contractuale de catre Asociere. In cuprinsul documentului constatator se mentioneaza la pct. 8 faptul ca motivul pentru care contractul nu a fost indeplinit corespunzator se datoreaza faptului ca Asocierea nu a reusit sa finalizeze activitatea de proiectare. De asemenea, la pct. 10 din cadrul documentului constatator se mentioneaza ca pana la data emiterii documentului constatator, cuantumul prejudiciilor care au putut fi cuantificate se ridica la suma de 4.697.000 lei, precizandu-se totodata ca acestea au fost achitate de catre Asociere, alte prejudicii nefiind cuantificate in cadrul documentului constatator. Precizam ca Documentul constatator nr. .../26.05.2022 nu este postat pe Seap. Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare”)? DA Descriere: Impotriva acestui document constatator Asocierea a intreprins urmatoarele demersuri legale, dupa cum urmeaza: - In data de 11.04.2022, in temeiul art. 204 si urm. Cod.proc.civ. a formulat si inaintat o CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA in contradictoriu cu CNAIR SA solicitand instantei de judecata ANULAREA in tot a (i) Modului de solutionare al Inginerului, inregistrat sub nr. 21.9523/ 20.12.2021 (O/Ref: BOCO/09-06/BA/RSP21.9523/20.12.2021), prin care Antreprenorul a fost obligat la plata de penalitati de intarziere in cuantum de 4.400.000 lei pentru pretinse intarzieri in atingerea Punctelor de referinta 2 si 3 in cadrul Contractului si (ii) a Adresei Beneficiarului, inregistrata sub nr. 92/16110/26.02.2021, prin care acesta a comunicat Antreprenorului dezacordul cu privire la modificarile propuse fata de Proiectul tehnic ilustrativ, referitoare la panta taluzurilor, structura rutiera, podetele metalice si numarul de grinzi in sectiunea transversala la structura 35, respectiv pretinsa neconformitate a documentatiei de proiectare predata, actiunea fiind inregistrata la Tribunalul Bucuresti in cadrul dos. nr. 5077/3/2022*; - In data de 07.06.2022, in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu dispozitiile art. 166 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, a formulat si inaintat o PLANGERE PREALABILA inregistrata la CNAIR SA, solicitand CNAIR SA sa dispuna revocarea in tot a actului administrativ reprezentat de Documentul constatator nr. .../26.05.2022; - In data de 09.06.2022, in temeiul art. 192 si urm. C. pr. civ., art. 53 alin. (11) si urm. din Legea nr. 101/2016 a formulat o CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA in contradictoriu cu CNAIR SA solicitand instantei de judecata admiterea cererii si anularea, in tot, a Adresei Beneficiarului inregistrata sub nr. 92/37424/12.05.2022, privind masura rezilierii Contractului nr. 92/50965/11.08.2020, inregistrata la Tribunalul Bucuresti in cadrul dos. nr.15588/3/2022. - In data de 17.08.2022, in temeiul art. art. 192 si urm. C. pr. civ., art. 53 alin. (11) si urm. din Legea nr. 101/2016 a formulat o CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA in contradictoriu cu CNAIR SA solicitand instantei de judecata admiterea cererii si anularea, in tot, (i) a Documentului constatator inregistrat la CNAIR sub nr. ... din data de 26.05.2022, referitor la indeplinirea obligatiilor contractuale din cadrul Contractului nr. 92/50965/11.08.2020, si (ii) a Adresei Beneficiarului inregistrata sub nr. 92/4...1/08.07.2022, prin care CNAIR a respins, in mod vadit neintemeiat, plangerea prealabila formulata de catre Antreprenor impotriva Documentului constatator si solicitarea de revocare a acestuia, inregistrat la Tribunalul Bucuresti in cadrul dos.nr. 22368/3/2022. Pagina 56 din 63

Sumarizam mai jos aceste dosare aflate pe rolul instantelor de judecata, precum si stadiul acestora: Nr. Dosar: 15588/3/2022 Instanta: Tribunalul Bucuresti Obiectul dosarului: Solicitare de Anulare a rezilierii notificate de catre CNAIR, reziliere ce a stat la baza emiterii Documentului Constatator Stadiul dosarului (fond/apel/recurs/etc.): pe rol, instanta de fond Termen: 04.10.2024 Nr. Dosar: 22368/3/2022* Instanta: Tribunalul Bucuresti Obiectul dosarului: Anulare Document Constatator Stadiul dosarului (fond/apel/recurs/etc.): pe rol, instanta de fond Termen: Suspendat Nr. Dosar: 5077/3/2022* Instanta: Tribunalul Bucuresti Obiectul dosarului: Actiune anulare penalitati in cuantum de 4.400.000 Stadiul dosarului (fond/apel/recurs/etc.): pe rol, instanta de fond Termen: Suspendat P(…) Emiterea documentului constatator nu produce, asadar, niciun efect in executarea Contractului in baza caruia a fost emis, ci are exclusive rolul de informare a altor autoritati contractante privind conduita unui operator economic in executarea unui contract de achizitie publica. In egala masura, rolul documentului constatator este acela de a reda conduita exacta a operatorului economic vizat si de a evidentia corect si fidel pretinsa culpa imputata Antreprenorului, de unde rezulta ca documentul constatator trebuie (i) sa fie corect si elocvent in privinta aspectelor constatate si sa vizeze, in esenta, modalitatea concreta in care contractul a fost executat de catre contractant, iar nu disputele existente intre parti; (ii) sa fie motivat in mod corespunzator in raport de fiecare aspect sesizat in continutul acestuia. Prin urmare, documentul constatator poate surprinde doar aspecte pe care Beneficiarul le-a sesizat Antreprenorului pe parcursul derularii contractului si in privinta carora a fost acordat termenul necesar pentru remedierea acestora si/sau initierea unor demersuri de solutionare, astfel cum acestea au fost stabilite la nivel contractual. In mod evident, neconformitatile remediate nu pot reprezenta temei de emitere a documentului constatator. In caz contrar, se ajunge la situatia in care documentul constatator eludeaza scopul pentru care a fost reglementat dreptul Beneficiarului de a emite astfel de acte administrative, cum este cazul in speta. Asadar, documentul constatator nu mai indeplineste rolul sau „de protectie” a autoritatilor contractante fata de conduit culpabila a unui antreprenor, ci dobandeste valentele unui document ale carui efecte abuzive si ireversibile se impun a fi inlaturate, de indata, de catre instantele competente. In cadrul asocierii care a primit documentul constatator in discutie, Antreprenorul/Asocierea nu este in culpa cu privire la executarea obligatiilor asumate contractual. Documentul constatator nu reflecta conduit contractuala reala a operatorului economic vizat. Documentul constatator reprezinta doar o masura abuziva a Beneficiarului, menita sa acopere propria culpa a acestuia prin sanctionarea nejustificata a Antreprenorului Pretinsele abateri in executarea contractului, consemnate drept motive de emitere a documentului constatator, sunt contrare realitatii faptice care a caracterizat raporturile contractuale statornicite intre parti. Documentul constatator, in forma in care a fost emis, nu indeplineste, practic, insusi scopul pentru care a fost reglementat, nefiind in masura sa reflecte o conduita efectiva. Practic, se ajunge la situatia in care documentul constatator atesta o situatie in care Antreprenorul/Asocierea a adoptat exact masurile de remediere care i-au fost solicitate, in mod expres, aceasta situatie, desi nelegala si abuziva, devenind insa opozabila altor autoritati contractante, in conditiile in care documentul constatator a fost deja publicat in SEAP. Nici conditiile legale si contractuale nu au fost respectate, nici realitatea faptica nu a fost corespunzator avuta in vedere, Beneficiarul reziliind Contractul si emitand documentul constatator doar pentru ca nu a putut identifica modalitatea de finantare/plata a lucrarilor suplimentare a caror necesitate a rezultat din chiar studiile si expertizele elaborate de catre Pagina 57 din 63

Antreprenor si nu a fost apt sa implementeze solutiile indicate si confirmate de catre insasi ANAP. Prin urmare, ... SRL considera ca se impune anularea acestui Document constatator raportat la urmatoarele aspecte: (A) caracterul conform al proiectului tehnic elaborat de catre Antreprenor cu respectarea termenelor si cerintelor legale si contractuale; (B) inexistenta vreunor prejudicii imputabile Antreprenorului data fiind respectarea tuturor obligatiilor sale. Descriere ... SRL: Precizam faptul ca ... SRL SA este o societate a carui domeniu de activitate cuprinde: constructii civile si industriale; restaurari monumente istorice; lucrari de instalatii: alimentare cu apa, canalizari, sanitare, electrice, incalzire si climatizare, statii de pompare si statii de epurare a apelor uzate; constructii drumuri si autostrazi; constructii poduri si podete; constructii hidrotehnice, imbunatatiri funciare, gospodarirea apelor, combaterea eroziunii solului; inchideri de mine, ecologizari si iazuri de decantare; transporturi si mecanizare; inchiriere utilaje; dezvoltare si promovare imobiliara, etc. Totodata, ... SRL este implicata in realizarea unor lucrari de mare anvergura ce cuprind contracte aferente constructiilor de autostrazi, drumuri nationale si judetene, constructii civile si industriale, a caror derulare corespunzatoare si ducere la bun sfarsit depinde inclusiv de capacitatea de continuare a activitatii curente. De asemenea suntem angrenati in diverse proceduri de achizitie publica aflate in diverse faze de derulare, in unele dintre aceasta fiind declarati castigatori, urmand sa semnam contractele cu autoritatile contractante. Prin urmare, ... SRL deţine knowhow-ul, cunoştinţele şi experienţa specifică în implementarea unor contracte extrem de sofisticate şi specializate în lucrări de construcţii. Totodata ... SRL monitorizeaza constant si in detaliu executia contractelor in care este implicat, are implementat un sistem de management al contractelor si detine resursele umane, tehnice si financiare necesare pentru indeplinirea conforma si la timp a obligatiilor contractuale care ii revin. Orice situatie precum cea mai sus descrisa este tratata cu o atentie deosebita, iar in eventualitatea in care, prin absurd, instanta de judecata ar urma sa stabileasca o eventuala culpa sau prejudiciu in sarcina ... SRL, operatorul economic este pregatit sa indeplineasca orice actiune va fi necesara si sa adopte masuri de remediere suplimentare la nivel organizational. ... SRL detine personal calificat, avand un colectiv de specialisti cu experienta in realizarea lucrarilor aferente executiei diverselor categorii de lucrari specifice domeniului constructiilor. De asemenea ... SRL se preocupa in mod constant de investirea in pregatirea si perfectionarea continua a acestora, precum si atragerea de noi specialisti in domeniu, in vederea mentinerii unui standard ridicat de calitate de natura a raspunde cerintelor pietei constructiilor aflata intr-o continua expansiune si evolutie. Avand in vedere aspectele mentionate anterior, departamentul de resurse umane al ... SRL este intr-o continua cautare si atragere de personal, atat pe partea de executie, cat si pe partea de departamente suport si management, societatea ... SRL fiind in permanenta la curent cu cerintele de pe piata fortei de munca determinate de raportul dintre cerere si oferta. In acest sens, societatea ... SRL a angajat un specialist cu experienta ca si responsabil de supervizarea personalului care gestioneaza contractele de achizitie publica in care este angajata societatea, in vederea respectarii obligatiilor contractuale asumate de ... SRL in calitate de Antreprenor/Executant in cadrul viitoarelor contractelor de achizitie publica care ii vor fi atribuite, aceasta avand urmatoarele atributii: - verifica suplimentar activitatea personalului care gestioneaza contractele societatii si preia aceste atributii in situatii exceptionale, precum concedii medicale, concedii de odihna, incapacitate de munca, etc. -verifica si remediaza corectitudinea documentelor intocmite in cadrul proiectelor/contractelor; -verifica respectarea procedurilor interne in derularea contractelor; -semnaleaza eventuale neconformitati si/sau intarzieri in derularea contractelor, identificand totodata si masurile de evitare a acestora; -propune masuri de imbunatatire a derularii contractelor si actiuni corective; -contribuie la imbunatatirea proceselor operationale si a managementului riscurilor in societate. Pagina 58 din 63

Totodata, societatea detine un parc auto, dispunand de o baza moderna masini, utilaje si echipamente de constructii, in continua dezvoltare si de ultima generatie, capabila sa acopere cerintele unor lucrari de complexitate ridicata. Societatea a investit de-a lungul anilor in acest parc de utilaje tehnologice, mizand pe faptul ca aceste investitii vor contribui la modernizarea procesului de productie din cadrul societatii, la dezvoltarea/cresterea capacitatii de productie existente, la cresterea competitivitatii pe piata de profil, la eficientizarea fluxului tehnologic de realizare a lucrarii, cat si la reducerea substantiala a timpului si mai ales a costului de productie, toate aceste aspecte conducand si la atragerea de noi parteneri economici si la incheierea de contracte menite sa asigure derularea activitatii societatii. ... SRL a tinut cont in permanenta de capacitatea actuala a companiei de a sustine din toate punctele de vedere proiectele in care este angrenata si respectiv proiectele in cadrul carora urmeaza sa se implice, fara a tine cont de eventuale finantari bancare care atrag in mod evident si costurile aferente acestor finantari si fara a fi nevoita sa fructifice activele pe care le detine. Accesul la know-how-ul din domeniu și implicarea în modernizarea diverselor procese și tehnologii constituie alte elemente ce asigură succesul companiei și satisfacția beneficiarilor în proiectele realizate. Raportat la cele anterior mentionate, este evident faptul ca societatea ... SRL are atat capacitatea tehnica, financiara precum si resursele umane necesare pentru a executa cu success lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri de achizitie publica, avand totodata avantajul detinerii unui know- how pe care si l-a creat prin propriile sale resurse (umane, financiare, tehnologice) si prin propria experienta anterioara. Ulterior rezilierii Contractului, Antreprenorul a adoptat masuri corective efectuand plata in integralitate a sumelor provenite din penalitatile stabilite in cadrul celor 3 revendicari ale Beneficiarului, informand in acest sens Beneficiarul prin adresa nr. 158/19.05.2021 si a anexat pentru justificare dovada achitarii sumelor, respective ordinele de plata: OP nr. 707/19.05.2022, OP nr. 709/19.05.2022 si OP nr. 710/19.05.2022. De altfel, aceste aspecte sunt evidentiate si in cadrul documentului constatator, care mentionaza de altfel efectuarea platilor antementionate. Referitor la penalitatile respective, trebuie mentionat si faptul ca la data de 16.08.2022, CNAIR a returnat deja Antreprenorului o parte din aceasta suma (60.000 lei) intrucat Inginerul a stabilit netemeinicia pretentiilor Beneficiarului CNAIR. În procesul-verbal de evaluare nr. 16 privind evaluare informațiilor din DUAE (17/2/2190/25.10.2024), pag. 46 și 47, s-a menționat că, prin adresa nr. 17/2/2024/14.10.2024, s-au solicitat clarificări asocierii ..., între altele, referitor la documentul constatator nr. .../26.05.2022 emis de CNAIR pentru ... SRL, răspunsul ofertantei fiind înregistrat la ... SA sub nr. 17/2/2150/22.10.2024. În răspunsul său, ulterior prezentării situației care a determinat emiterea documentului constatator și a celei în referire la acesta, inclusiv a dovezilor pentru demonstrarea credibilității, ofertanta a concluzionat: (1) ... S.R.L. nu a fost implicat în activitatea de proiectare care a constituit temeiul rezilierii contractului în legătură cu care a fost emis Documentul Constatator; (2) Documentul Constatator a fost emis abuziv; (3) în ciuda acestor elemente, ... S.R.L. a achitat penalitățile contractuale aplicate, fără a recunoaște, totuși, temeinicia lor; (4) ... S.R.L. a solicitat în instanță; (i) anularea modului de soluționare a Inginerului, prin care Antreprenorul a fost obligat la plata penalităților (suspendat până la soluționarea acțiunii de anulare a măsurii rezilierii contractului); (ii) anularea măsurii rezilierii contractului (pe rol); (iii) anularea Documentului Constatator (suspendat până la soluționarea acțiunii de anulare a măsurii rezilierii contractului); (iv) anularea adreselor Inginerului prin care au fost respinse revendicările Antreprenorului și adresa Inginerului privind raportul de evaluare la data rezilierii, precum și obligarea CNAIR la plata către Antreprenor a costurilor suplimentare) (suspendat până la soluționarea acțiunii de anulare a măsurii rezilierii contractului) Pagina 59 din 63

(5) după emiterea Documentului Constatator, ... S .R.L. a semnat o sumă de contracte cu diverse autorități contractante, între care și SN..., proceduri în care a declarat același Document Constatator nr. .../26.05.2022 (6) ... S.R.L. este o societate care își poate dovedi oricând credibilitatea. La pag. 48 din procesul-verbal amintit se concluzionează asupra celor declarate de ofertantă, astfel: având în vedere că nu există o soluție definitivă în cauză, dosarul nr. 15588/3/2022 fiind în curs de soluționare, comisia de evaluare constată că nu sunt incidente prevederile art. 180 din Legea nr. 99/2016, astfel potrivit art. 184 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 ofertantul nu poate fi exclus, concluzie care se regăsește și în anexa 2.1.b .... Se poate observa din cele de mai sus că entitatea contractantă argumentează în favoarea măsurii de a nu exclude operatorul economic de lipsa soluției definitive cu privire la documentul constatator fără vreo minimă apreciere asupra îndeplinirii sau nu a condițiilor ce se regăsesc în cadrul dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 și nici asupra dovezilor de credibilitate la care a făcut trimitere operatorul economic. Or, relevantă în luarea deciziei de menținere sau excludere a operatorului economic era verificarea îndeplinirii cumulative a condițiilor din textul legal invocate. Cum a arătat și Curtea de Apel Timișoara în decizia sa nr. 869 din 01.10.2024, această excludere nu operează automat în baza documentului constatator, cum greșit se susține de către recurenta- reclamanta, ci în urma evaluării de ansamblu a comportamentului contractual al reclamantei, astfel cum rezultă din prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016. După cum s-a arătat anterior prin trimitere la Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză, or, o astfel de analiză nu există, entitatea contractantă limitându-se la constatarea lipsei unei soluții definitive în cauză, dosarul nr. 15588/3/2022, fără nicio apreciere asupra comportamentului operatorului economic și asupra legăturii de încredere pe care o poate avea cu acesta. Pagina 60 din 63

Se constată, așadar, și față de situația ... SRL că este necesară analiza și concluzia comisiei de evaluare asupra celor expuse în formularul DUAE de către operatorul economic. Alte două aspecte invocate în contestație vizavi de asocierea ... privesc neîndeplinirea cerințelor privind experiența similară a celor privind prezentarea autorizațiilor/agrementelor AFER pentru toate domeniile solicitate. În referire la îndeplinirea acestor cerințe, în fișa de date a achiziției s-a prevăzut: pentru experiența similară: Modalitatea de indeplinire: In vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul unic/ofertantul asociat/terţul susţinător va completa DUAE - sectiunea "Criteriile de selectie" - punctul A "Indicatie globala pentru toate criteriile de selectie". In ceea ce priveste "Criteriile de selectie" - punctul A "Indicatie globala pentru toate criteriile de selectie", autoritatea contractanta solicita Ofertantului unic/Ofertantului asociat/Tertului sustinator sa declare daca indeplineste sau nu toate criteriile de selectie stabilite in documentele achizitiei si mentionate in anuntul de participare. Ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire a ofertelor admisibile, anterior atribuirii contractului va prezenta, la solicitarea Entitatii Contractante, documentele justificative care atestă îndeplinirea cerinței, și anume: Copii ale părților relevante ale contractelor/Procese verbale de recepție la terminarea lucrărilor/ Procese verbale de recepție pe obiect/Procese verbale de recepție finală/ Certificări de bună execuție/ Documente/certificate constatatoare emise de autoritățile contractante și/sau Certificări de bună execuție/recomandări sau orice înscrisuri semnate de Beneficiarul contractului/ Antreprenorul general (în cazul în care ofertantul/ terțul sustinator a fost subcontractant), care să confirme recepționarea lucrărilor pentru fiecare contract menționat, în conformitate cu art.192 alin. a) din Legea nr.99/2016, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinței de capacitate tehnică. Aceste documente vor fi prezentate si de catre Ofertantul asociat, in situatia in care resursele acestuia au fost luate in considerare pentru indeplinirea cerintei. Ofertantul clasat pe primul loc va prezenta Formular E - DECLARAŢIE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ. Pentru autorizații/agremente AFER: Ofertantul unic/ ofertantul asociat/ tertul sustinator va completa, DUAE - sectiunea "Criteriile de selectie" - punctul A "Indicatie globala pentru toate criteriile de selectie". In ceea ce priveste "Criteriile de selectie" - punctul A "Indicatie globala pentru toate criteriile de selectie", entitatea contractanta solicita Ofertantului unic/Ofertantului asociat/Tertului sustinator sa declare daca indeplineste sau nu toate criteriile de selectie stabilite in documentele achizitiei si mentionate in anuntul de participare. Ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire va prezenta, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Entitatii Contractante, doc. justificative care probează îndeplinirea cerintei. Analizând formularele DUAE depuse de ... SA și ... SRL, se constată că, în Partea IV: Criterii de selectie, a: INDICATIE GLOBALA PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECTIE, ambii operatori economici au declarat: DA. În anexa 2.1.b ... Partea I, s-au declarat cele două cerințe ca fiind îndeplinite, ținând seama de indicația globală pentru toate criteriile de selecție. De asemenea, este de reținut că raportul procedurii relevă clasarea ofertei asocierii ... pe locul I și a ofertei asocierii ... pe locul II. Ținând seama de mențiunea expresă din fișa de date a achiziției că, pentru îndeplinirea criteriilor privind experiența similară și prezentarea autorizațiilor/agrementelor AFER se va utiliza Indicația globală în Pagina 61 din 63

formularul DUAE și, respectiv, ofertantului clasat pe locul I i se vor solicita documentele justificative care probează îndeplinirea cerințelor, în mod corect, entitatea contractantă a declarat admisibilă oferta asocierii ... pe baza informațiilor din formularul DUAE. În aceste condiții, se constată a fi premature criticile contestatoarei în referire la modul de îndeplinire de către asociere a celor două cerințe în discuție, câtă vreme operatorul economic nu s-a clasat pe locul I, astfel că nu i s-au solicitat documentele probante în susținerea informațiilor din DUAE. Fiind întemeiate criticile contestatoarei vizavi de necesitatea verificării îndeplinirii condițiilor de la art. 180 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 99/2016 pentru ... SA și ... SRL, în considerarea celor prezentate, va fi admisă contestația ... și dispusă reevaluarea ofertei asocierii .... Va fi respinsă, în consecință, cererea de intervenție formulată de ... SA. Fiind respinsă cererea de intervenție, va fi respinsă solicitarea de obligare a contesttaoarei la plata cheltuielilor determinat de soluționare contestației. Mai mult, se reține că nu au fost depuse dovezi în susținerea cheltuielilor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de ... SA, în calitate de membru al asocierii ... formate din ... SA și ... SRL, și contestația formulată de asocierea IC ... ... AŞ-..., prin liderul IC ... ... ..., în contradictoriu cu ... "..." – SA, și anulează procesul-verbal privind analiza informațiilor din formularul DUAE, în partea ce privește oferta asocierii ..., procesul-verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE, în partea referitoare la asocierea ..., raportul procedurii de atribuire nr. 17/2/307/11.02.2025, în partea ce privește ofertele ambelor asocieri, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor ambelor asocieri, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor sectoriale. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. Pagina 62 din 63

În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SA și asocierea ... ... AŞ-..., prin liderul ... ..., și le respinge. Respinge solicitările privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 63 din 63