Decizie CNSC 777/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 777/C10/16 Data: 24.03.2025 Prin contestația nr. 1298/30.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 87/03.01.2025, depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat, nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CIF RO 16869469, reprezentată legal de administrator Alexandru Cârlig, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 73326/23.12.2024 și Comunicarea nr. 73334/23.12.2024, publicate în SICAP la data de 23.12.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public în Orașul Bragadiru, județul Ilfov”, cod CPV 45310000-3, de către ORAȘUL BRAGADIRU (PRIMARIA ORAȘULUI BRAGADIRU ILFOV), cu sediul în localitatea Bragadiru, Str. Alexandriei nr. 249, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. În principal, anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei contestatorulu și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către ELBI ENERGY PROJECTS S.R.L., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. În subsidiar, în situația în care se va constata faptul că au fost depuse numai oferte inadmisibile, anularea procedurii. 4. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care contestatorul urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat Pagina 1 din 2

în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedură Civilă. 5. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu sediul în Bucureşti, Șos. Alexandriei 203A, sector 5, având CIF R041166842 şi J40/6842/2019, reprezentată legal de administrator Nastase Andra Ioana și convenţional de Hedeș Andreea-Ioana - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în municipiul Bistriţa, cartier Unirea, str. Henri Coandă nr. 10, județul Bistriţa-Năsăud, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3475 din 21.01.2025, prin care solicită: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie și, în consecinţă, (2) admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către Euro-Audit Service SRL cu privire la oferta câștigătoare ca fiind lipsite de interes; (3) respingerea contestaţiei formulate de Euro-Audit Service SRL ca neîntemeiată și (4) menţinerea Raportului Procedurii nr. 73326/23.12.2024 ca fiind legal și temeinic sub aspectul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv menţinerea Adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii, (5) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazioate de prezentul demers judiciar. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestației formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, invocată de intervenientul ELBI ENERGY PROJECTS SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL BRAGADIRU (PRIMARIA ORAȘULUI BRAGADIRU ILFOV). În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ……… Data: ……… Prin contestația nr. …, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …, depusă de ...SRL, cu sediul în …, Str. …, nr. …, județul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal de administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. … și Comunicarea nr. …, publicate în SICAP la data de …, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV ..., de către ..., cu sediul în localitatea …, Str. … nr. …, județul …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. În principal, anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei contestatorulu și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către ...S.R.L., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. În subsidiar, în situația în care se va constata faptul că au fost depuse numai oferte inadmisibile, anularea procedurii. 4. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care contestatorul urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedură Civilă. 5. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi Pagina 1 din 15

depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. ...SRL, cu sediul în …, Șos. …, sector …, având CIF … şi …, reprezentată legal de administrator … și convenţional de … - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în municipiul …, cartier …, str. … nr. …, județul …, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. … din …, prin care solicită: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie și, în consecinţă, (2) admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către ...SRL cu privire la oferta câștigătoare ca fiind lipsite de interes; (3) respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca neîntemeiată și (4) menţinerea Raportului Procedurii nr. … ca fiind legal și temeinic sub aspectul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv menţinerea Adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii, (5) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazioate de prezentul demers judiciar. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. … și Comunicarea nr. …, publicate în SICAP la data de …, solicitând cele de mai sus. Cu titlu preliminar, contestatorul afirmă că este ofertant în cadrul procedurii antemenționate, având oferta respinsă în mod nelegal, în opinia sa, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, posibilitate care este pusă în pericol de conduita, necorespunzatoare și nelegală adoptată de către Autoritatea contractantă, prin care aceasta a respins oferta sa, ofertă conformă în integralitate cu cerințele documentatiei de atribuire și a declarat admisibilă și câștigătoare o ofertă neconformă, dupa cum urmează să demonstreze în cuprinsul prezentei contestații. În fapt, contestatorul ...SRL învederează următoarele: Pe data de 06.11.2024, ora 15:00 a avut loc depunerea ofertelor în cadrul procedurii antemenționate, în conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind înregistrați următorii ofertanți: 1. Ofertant unic: ... 2. Ofertant unic: ... Pe data de …, contestatorul a receptionat Adresa nr. …, prin intermediul căreia Autoritatea contractanta i-a solicitat clarificari referitoare la oferta tehnică depusă, solicitări la care ofertantul a răspuns pe data de …, prin intermediul Adresei nr. …. Pe data de …, contestatorul a receptionat prin intermediul SEAP Adresa nr. …, reprezentand comunicarea rezultatului procedurii și Raportul procedurii nr. …, prin intermediul cărora i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, precum și faptul că oferta desemnată câștigătoare este oferta depusă de către ...SRL. Pagina 2 din 15

Totodată, contestatorul susține că prin intermediul Adresei nr. … din …, a solicitat, în temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea 98/2016, acces la dosarul achiziției și eliberarea de copii în format electronic după documentele conținute de acesta. Până la data prezentei contestații, Autoritatea contractantă nu a formulat niciun fel de răspuns solicitării contestatorului, motiv pentru care solicită CNSC să-i permită accesul la dosarul cauzei și repunerea în termenul de contestare a motivelor intemeiate pe informatiile cu privire la care contestatorul urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractanta i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedura Civila. În fapt, contestatorul apreciază decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca fiind nelegală, motivarea integrală a contestației regăsindu-se în fișierul „[…] contestatie …”, postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ...SRL, precizând următoarele: Autoritatea solicită CNSC să respingă cererea ofertantului de acces la dosar şi de repunere în termenul de a formula noi motive de contestare, deoarece, în prezenta procedură, ambii ofertanţi au depus, în egală măsură, declaraţii de confidenţialitate, motivate în mod similar, motiv pentru care comisia de evaluare a procedat în mod corect la transmiterea doar a documentelor care nu cad sub incidenţa declaraţiei de confidenţialitate. Se menționează că oferta depusă de … este neconformă sub următoarele aspecte: A1, A2, A3 și A4 - cu privire la primele 4 (patru) motive de respingere a ofertei, respectiv cele referitoare la ofertarea unor puteri mai mici decât cele solicitate prin caietul de sarcini, Autoritatea învederează că: Conform Documentaţiei de Atribuire - Caiet de sarcini capitolul 4.2.1 Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat pagina 9 au fost solicitat urmatoarele: „Aparatele de iluminat propuse vor avea un design modern, cu posibilitatea de selecţie a mărimii carcasei pentru wataje diferite. Nu se vor oferta si nu se vor utiliza in calculele aparate cu puteri mai mici de 49W pentru aparatele de tip aill, cu puteri mai mici de 4 OW pentru aparatele de tip ail2, cu puteri mai mici de 25 Wpentru aparate de tip ail3, cu puteri mai mici de 62 Wpentru aparate de tip ail4. Nerespectarea cerinţei privind puterile impuse duce la declararea ofertei ca neconforma." Astfel ...S.R.L. nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini ofertând puteri mai mici decât cele impuse si anume 31 W fata de minimul de 49 W pentru AIL 1, 30W fata de minimul de 40W pentru AIL 2, 22W fata de minimul de 25 W pentru AIL 3 si 52 W fata de minimul de 62 W pentru AIL 4. Oferta a fost declarata neconforma deoarece nu a respectat cerinţa impusa in caietul de sarcini. Pagina 3 din 15

Se arată că aspectele privind puterea minima impusa in caietul de sarcini nu au fost contestate de niciun operator economic, astfel toate prevederea ramane obligatorie atat pentru autoritatea contractanta cat mai ales pentru operatorii economici participant la procedura de atribuire, inclusiv pentru ...S.R.L.; la acest moment nu pot fi emise pretentii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, intrucat ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Documentaţia de atribuire acceptata de toate societatile ofertante le impunea sa urmeze cu strictete prescripţiile, sens in care dispune si art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborate in conformitate cu informaţiile si cerinţele prevăzute in documentele achiziţiei, precum si art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedura, ofertanţii si-au insusit documentaţia de atribuire fara rezerve, nu li se poate scuza nicio abatare de la prescripţiile ei, opozabile in cel mai mic detaliu. Astfel nu este permisa nicio abatare de la prevederile minime ale caietului de sarcini, parte integranta din documentaţia de atribuire. Având in vedere faptul ca Eficienta energetica a proiectului a fost si factor de evaluare cu atat mai mult nu se putea accepta utilizarea de alte puteri din moment ce alti ofertanţi au respectat aceasta cerinţa impusa in caietul de sarcini. Acceptarea unor puteri mai mici decât cele impuse prin documentaţia de atribuire ar constitui un avantaj oferit fata de ofertanţii care au respectat puterile impuse. Eficienta energetica a fost asigurata prin puterile din proiectul tehnic iar ofertanţii aveau posibilitatea ofertării unor aparate de iluminat cuprinse intre valorile minime si maxime impuse prin documentaţia de atribuire, prin valorile maxime impuse a fost asigurat eficiența energetică la nivelul zonei studiate. A5 - cu privire la cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la lipsa certificatelor ENEC si ENEC+, Autoritatea susține că: ...SRL a ofertat aparatul de iluminat EA-LD-052-S3 asa cum se poate observa din fisa tehnica depusa la pagina 8 din documentul 441.07 Propunere tehnica … si documente echipamente PARTEA 2. Totdată, la pagina 10 din fişierul 441.07 Propunere tehnica … si documente echipamente PARTEA 2 a fost depus un certificat ENEC pentru modele: EA-LD- xxx-Ax; EA-LD-xxx-Bx;, EA-LD-xxx-Dx. În Anexa certificatului ENEC sunt trecute si aparatele de iluminat astfel la pagina 2 a anexei EA-LD-052- Ax, la pagina 5 a anexei EA-LD-052-Bx, la pagina 8 a anexei EA-LD-052-Cx iar la pagina 13 a anexei EA-LD-052-Dx. Astfel nici in certificatul ENEC nici in anexele acestuia cat nici in certificatul ENEC+ nu se regaseste aparatul de iluminat ofertat EA-LD-052-S3. In certificarea ENEC se regaseste denumirea produselor certificate astfel doar valorile cu "x" fiind valori care se modifica, insa modelul aparatului certificate ramane același si anume A.B,C respective D insa aparatul ofertat este modelul S. Având in vedere faptul ca nu a fost prezentat certificate ENEC si ENEC+ conform cerinţei din Fisa tehnica F5 nr. 3 punctul 8.4 oferta este neconforma. A6 - cu privire la cel de-al saselea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la lipsa curbelor K, Autoritatea precizează că: ...SRL incearca doar inducerea in eroare a Consiliului prin considerarea diagramei luminoase si a curbei K ca fiind un tot unitar. Curbele K este un Pagina 4 din 15

parametru care indica proporţia fluxului luminous emis de sursa care ajunge efectiv pe suprafaţa utila de iluminat care este reprezentat in procent % iar diagrama luminoasa reprezintă distributia spaţiala a intensitatii luminoase a unui aparat de iluminat in funcţie de unghiuri. Daca diagrama polara si curbele K ar fi fost acelas lucru nu ar fi fost solicitat prin Fisa tehnica nr. 3 punctul 8.14 "…" fiind doua lucruri distincte. ...SRL a prezentat doar diagrama polara a intensitatii luminoase cu reprezentare in funcţie de unghiuri, astfel la pagina 21 din fişierul "441.07 Propunere tehnica … Calcul luminotehnic" se regaseste doar diagrama polara reprezenta in funcţie de unghiuri Autoritatea observă faptul că la pagina 21 se regaseste doar diagrama polară fara nici o reprezentare a curbelor K cu procente, astfel oferta nu îndeplineşte cerinţa din Fisa tehnica F5 nr. 3 de la punctul 8.14 deoarece nu a prezentat si curbele K pentru aparatul de iluminat propus. A7 - cu privire la cel de-al şaptelea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la lipsa raportului de rezistenta aerodinamica, Autoritatea susține că: Raportul de testare de la pagina 283 din fişierul "441.07 Propunere tehnica ... si documente echipamente PARTEA 2.pdf este raportul de testare pentru modele A,B,C,D asa cum si contestatara indica la punctul 27. din contestatie in care precizeaza "A, B, C si D reprezintă modelul corpului de iluminat" insa conform fisei tehnice a aparatului de iluminat de la pagina 8 din documentul 441.07 Propunere tehnica … si documente echipamente PARTEA 2.pdf a fost ofertat modelul de aparat de iluminat: EA-LD-052-S3 adica modelul S. In cadrul raportul de testare se regaseste lista modelelor testate, lista in care nu se regaseste modelul S. Astfel avand in vedere faptul ca au fost ofertate aparate de iluminat modelul S in rapoartele de testare trebuia sa se regaseasca modelul ofertat, insa acest lucru lipseste nefiind depus un raport de testare pentru rezistenta aerodinamica aferenta aparatului ofertat EA-LD-052-S3. Avand in vederea lipsa raportului de testare oferta nu indeplineste cerinţa din Fisa tehnica F5 nr. 3 punctul 8.12 privind prezentarea raportului de testare a rezistentei aerodinamice pentru aparatul de iluminat ofertat. A8 - cu privire la cel de-al optulea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la lipsa raportului de rezistenta aerodinamică, Autoritatea învederează că: Raportul de testare de la pagina 260 din fişierul "441.07 Propunere tehnica … si documente echipamente PARTEA 2.pdf” este raportul de testare pentru modele A,B,C,D asa cum si contestatara indica la punctul 27. din contestatie in care precizeaza "A, B, C si D reprezintă modelul corpului de iluminat" insa conform fisei tehnice a aparatului de iluminat de la pagina 8 din documentul 441.07 Propunere tehnica … si documente echipamente PARTEA 2.pdf a fost ofertat modelul de aparat de iluminat: EA-LD-052-S3 adica modelul S. In cadrul raportul de testare se regaseste lista modelelor testate, lista in care nu se regaseste modelul S. Astfel avand in vedere faptul ca au fost ofertate aparate de iluminat modelul S in rapoartele de testare trebuia sa se regaseasca modelul ofertat, insa acest lucru lipseste nefiind depus un raport de testare pentru rezistenta aerodinamica aferenta aparatului ofertat EA-LD-052-S3. Avand in vederea lipsa raportului de testare oferta nu indeplineste cerinţa din Fisa tehnica F5 nr. 3 punctul 8.11 privind prezentarea raportului de testare a rezistentei aerodinamice pentru aparatul de iluminat ofertat. Pagina 5 din 15

A9 - cu privire la cel de-al noulea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la neindeplinirea cerinţei de la pct 3.7 din Fisa tehnica F5 nr. 3 pentru aparatul de iluminat ofertat - "Deschiderea compartimentului accesorii electrice se face in partea de sus nu in partea de jos", Autortatea reține că: Contrar celor mentionate de contestatara din Fisa tehnica a aparatului ofertat reiese faptul ca deschiderea compartimentului accesorii electrice se face in partea de sus. La fel si in instrucţiunile de montaj ale aparatului de iluminat ofertat se poate observa faptul ca deschiderea compartimentului accesorii electrice se face in partea de sus; mai jos prezentam capturi din fisa tehnica si instrucţiunile de montaj din care reiese deschiderea compartimentului accesorii electrice in partea de sus. Conform Fisei tehnice F5 nr. 3 punctul 3.7 a fost solicitat "Deschiderea compartimentului accesorii electrice se va face in partea de jos astfel incat sa se evite patrunderea apei in interioarul aparatului in cazul apariţiei precipitaţiilor in timpul interventie. Având in vedere fisa tehnica si instrucţiune de montaj prezentate din care se poate observa foarte clar faptul ca deschiderea compartimentului accesorii electrice se face in partea de sus oferta a fost declarată neconformă deoarece nu respectă cerința de la punctul 3.7. A10 - cu privire la cel de-al zecelea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la neindeplinirea cerinţei de la pct 3.8 din Fisa tehnica F5 nr. 3 pentru aparatul de iluminat ofertat - Asa cum reiese si din argumentele prezente de ...S.R.L. in cadrul contestatiei rezultă faptul ca nu exista un dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia "DESCHIS". In cadrul propunerii tehnice nu au fost depuse documente din care sa reiasa indeplinirea cerinţei. Din instrucţiunile de ansamblare nu exista balamalele la care face referire contestatara, acestea neexistand. Autoritatea solicită Consiliului să constate faptul ca ...S.R.L. nu a criticat motivul descalificării "fixarea compartimentului accesorii electrice in minim 2 balamale si minim 2 cleme de inchidere". Din instrucţiunile de asamblare de la pagina 363 din documentul "441.07 Propunere tehnica ... si documente echipamente PARTEA 2.pdf” reiese faptul ca închiderea compartimentului se face cu 4 şuruburi nicidecum cu 2 cleme si 2 balamale. Astfel oferta este neconforma deoarece fixarea compartimentului accesorii electrice nu se face in minim 2 balamale si minim doua cleme de inchidere, iar compartimentului accesorii electrice nu este prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia "DESCHIS". Ofertantul neindeplinind cerinţa solicitata in Fisa tehnica F5 nr. 3 punctul 3.8 A11 - cu privire la cel de-al unsprezecelea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la necompletarea Fisei tehnice F5 nr 4 "Sistem de telegestiune aparate de iluminat" conform cerinţei din caietul de sarcini pct 4.3.7, Conform caietului de sarcini pagina 15 capitolul 4.3.7 Fisele tehnice - Formular F5 a fost solicitat: "În cadrul formularelor F5 se vor indica documente care justifica indeplinirea cerinţei si pagina la care acestea se regăsesc. Simpla completare a formularului F5 nu dovedeşte conformitate ofertei, iar neprezentarea documentelor conform cerinţelor de mai sus va duce la declararea ofertei ca neconformă”. Având in vedere faptul ca prin depunerea ofertelor la procedura, ofertanţii si- au insusit documentaţia de atribuire fara rezerve, nu li se poate scuza nicio abatare de la prescripţiile ei, opozabile in cel mai mic detaliu. Astfel nu este permisa nicio abatare de la prevederile minime ale caietului de sarcini, parte Pagina 6 din 15

integranta din documentaţia de atribuire. Oferta reprezintă angajamentul asumat de catre ofertat in scopul realizarii obiectului contractului, elementele consemnate in documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice care sunt verificate de comisia de evaluare. In conformitate cu prevederile art. 124 din HG 395/206, oferta are caracter obligatoriu din punctul de vedere al conţinutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta si asumata de ofertant. Se arată că ...S.R.L. nu a respectat modul de completare a Fisei tehnice F5 nr. 4 chiar daca pentru restul Fiselor tehnice a ştiut sa respecte cerinţe din caietul de sarcini, pentru celelalte fise tehnice F5 depuse nu i sa părut cerinţa "aroganta". De altfel prin solicitările de clarificarile transmise a fost solicitat acest aspect insa aceasta in acelasi mod arogant a ales sa nu transmita Fisa tehnica F5 nr. 4 completata conform cerinţelor chiar daca pentru alte solicitări de clarificari a putut sa retransmita documente. ...S.R.L. nici in urma solicitărilor de clarificari nu a transmis fisa tehnica completata conform cerinţelor, nerespectand cerinţa din caietul de sarcini, astfel că oferta a fost declarata neconforma. A12 - cu privire la cel de-al doisprezecelea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la lipsa capturii de ecran care sa demonstreze afişarea imaginilor de la camerele video in aplicaţia de telegestiune, Autoritatea menționează că: În cadrul capturilor de ecran de la paginile 148-149 din fişierul "441.07 Propunere tehnica ... si documente echipamente PARTEA 3.pdf' a prezentat o captura de ecran cu un obiect creat care a primit denumirea de Camera Supraveghere, aceste obiecte de inventare se pot crea cu orice denumire. Cerinţa de la punctul 3.4 din Fisa tehnica F5 nr. 4 prevedea urmatoarele: "Aplicaţia permite prin protocoalele standardizate folosite afişarea imaginilor in timp real de la camerele video, informaţiilor de la punctele de aprindere etc." Prin capturile de ecran prezentate la paginile 148-149 aceasta a prezentat doar faptul ca se pot crea articole de inventor nu si faptul ca aplicaţia permite afişarea imaginilor in timp real de la camerele video, in capturile de ecran nu se regăsesc afişarea de imagini de la camerele video. Se regăsesc doar articole de inventar care au primit denumirea de Camera Supraveghere insa faptul ca se afiseaza imagini in timp real nu. Având in vedere faptul ca nu a fost prezentata o captura de ecran care sa dovedeasca faptul ca aplicaţia permite afişarea imaginilor in timp real de la camerele video, Autoritatea a apreciat că oferta este neconformă deoarece nu respecta cerinţa de la punctul 3.4 din Fisa tehnica F5 nr. 4. A13 - cu privire la cel de-al treisprezecelea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la lipsa declaraţiei de garanţie pentru sistemul de telegestiune, se reține că: Conform caietului de sarcini pagina 9 capitolul 4.2.1 Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat a fost solicitat "Ofertanţii vor prezenta declaraţia de garanţie a producătorului care va conţine in mod obligatoriu produsele ofertate, cantitatea, numele proiectului pentru care a fost emisa, precum si acordul scris ala cestora privind furnizarea de produse in cadrul proiectului. Lipsa declaraţiei de garanţie conform celor solicitate duce la declararea ofertei ca neconforma." Insa in declaraţia de la pagina 124 din fişierul "441.07 Propunere tehnica ... si documente echipamente PARTEA 3.pdf nu se regăsesc mentionate Pagina 7 din 15

care sunt produsele ofertate si anume denumirea componentelor, nu se regaseste cantitatea si nici acordul privind furnizarea de produse. Autoritatea contractantă subliniază că ...S.R.L. avea obligaţia respectării caietului de sarcini; autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intentioneaza sa le impună ofertanţilor, condiţii de la care nu se poate abate, fata de vreun ofertant, fara sa incalce principiul egalitatii de tratament intre ofertanţi. Riscul neintocmii conforme a ofertei cade in sarcina operatorului economic, acesta neputand sa isi invoce propria culpa ca motiv al elaborarii neconforme a ofertei sau a nedepunerii acesteia in conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Având in vedere faptul ca prin depunerea ofertelor la procedura, ofertanţii si-au si-au insusit documentaţia de atribuire fara rezerve, nu li se poate scuza nicio abatare de la prescripţiile ei, opozabile in cel mai mic detaliu. Astfel nu este permisa nicio abatare de la prevederile minime ale caietului de sarcini, parte integranta din documentaţia de atribuire. Neprezentarea declaraţiei de garanţie a producătorului conform cerinţelor din caietul de sarcini reprezintă o neconformitate a ofertei. A14 - cu privire la cel de-al paisprezecelea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la lipsa Formularului nr. 11, Autoritatea face precizarea că ...S.R.L. nu a depus Formularul nr. 11 Propunere tehnica solicitat; autoritatea contractanta susține că nu a declarat oferta neconforma deoarece nu a regăsit denumirea de Formular nr. 11 ci a declarat oferta neconforma deoarece nu a fost depus Formularul nr. 11 si nu se regaseste continutul solicitat prin formularul nr. 11. Contestatara indica paginile de la 1 la 539 din fişierul "441.07 Propunere tehnica …” însă în tot fişierul de exemplu nu se regaseste echipamentul detinut de ofertant prin completarea tabelului din formularul propunere tehnică. Se apreciază că indicarea unui fişier ca fiind Formularul propunere tehnică nu dovedeşte faptul ca a fost depus formularul propunere tehnica conform cerinţelor. Autoritatea constată la paginile 1-539 nu se regăsesc toate cerinţele solicitate prin Formularul nr. 11 Formular Propunere Tehnica, neexistand Formularul nr. 11 depus. Faptul ca oferta a fost respinsa deoarece nu exista formularul nr. 11 depus nu constituie un abuz ci o evaluare a propunerilor tehnice. Având in vedere toate aceste vicii- neconformitati evidente ale ofertei ...SRL, Autoritatea concluzionează că decizia comisiei de evaluare de excluderea a acesteia din procedură este una corecta, bazata pe analiza temeinica a ofertei. Se menționează că oferta contestatorului este in acelaşi timp inacceptabila, răspunsul la clarificari fiind neconcludent si neconforma, deoarece Autoritatea a demonstrat faptul ca produsele ofertate nu respecta cerinţele din documentaţia de atribuire- caietul de sarcini. În consecinţă, Autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă contestația ca nefondată atât în privinţa neconformităților propriei oferte, cât și în privinţa motivelor pentru care ofertantul contestator consideră că oferta concurentă este neconformă. Faţă de aspectele menţionate mai sus, se solicită Consiliului să constate că susţinerile invocate de contestator sunt neîntemeiate şi nejustificate, şi pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de ...S.R.L. ca neîntemeiată. În concluzie, având în vedere cele arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea constestaţiei ca fiind netemeinică şi nelegală, cu consecinţa menţinerii Raportului procedurii şi a documentelor subsecvente ca fiind temeinice şi legale. Pagina 8 din 15

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: În ce privește admisibilitatea prezentei cereri de intervenţie, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precizând că are un interes determinat şi legitim în vederea menţinerii rezultatului procedurii sub aspectul evaluării ofertei depuse şi, implicit, a soluţiei autorităţii contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare. Intervenientul invocă excepția lipsei de interes, pe motiv că contestatoarea a depus o ofertă considerată neconformă de autoritatea contractantă, context în care anterior dovedirii conformităţii propriei oferte, aceasta nu are un interes, actual şi legitim de a critica oferta câștigătoare. Or, atât timp cât contestatoarea nu dovedeşte conformitate propriei oferte prin pronunţarea unei soluţii în acest sens de către Consiliu sau de către instanţa de judecată, nici una dintre acestea nu are un interes actual şi legitim spre a contesta oferta câștigătoare. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea excepţiei lipsei de interes cu privire la criticile ce vizează presupusa neconformitate a ofertei câștigătoare. În continuare, intervenientul menționează că oferta sa are caracter confidențial, aducând argumente în susținere. Referitor la oferta contestatorului ..., intervenientul apreciază că este neconformă, având în vedere următoarele argumente: Intervenientul solicită Consiliului să analizeze contestaţia formulată strict prin raportare la documentaţia de atribuire, la oferta depusă de către contestatoare şi la motivele pentru care autoritatea contractantă a constatat caracterul neconform al ofertei depuse de către ...SRL. În plus, se solicită Consiliului să constate că ...SRL nu a contestat documentaţia de atribuire, context în care aceasta este ţinută de respectarea întocmai a cerinţelor impuse de autoritatea contractantă. Faţă de motivele de excludere evidenţiate în cadrul contestaţiei sub forma A1, A2, A3 şi A4, intervenientul arată că potrivit cerinţelor ce se regăsesc la pagina 9 din Caietul de sarcini (4.2.1. Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat), s-a stabilit în mod expres faptul că nu se vor oferta şi nu se vor utiliza în calcule aparate de iluminat cu puteri mai mici. Astfel, dat fiind că eficienţa energetică este factor de evaluare în cadrul procedurii organizate de oraşul …, cu atât mai mult prezintă relevanţă respectarea puterilor impuse, în sensul în care acceptarea unor puteri mai mici decât cele stabilite prin documentaţia de atribuire reprezintă un avantaj creat contestatoarei atât timp cât prin utilizarea unor puteri mai mici decât cele stabilite, s-ar obţine un punctaj mai bun pentru eficienţa energetică a proiectului faţă de oferta depusă de intervenient, în cadrul căreia a respectat puterile impuse, chiar dacă din calculele luminotehnice ar fi rezultat puteri mai mici decat cele impuse de autoritatea contractantă. Prin urmare, este evident că ...SRL şi-a creat un avantaj sub aspectul factorului de evaluare (eficienţa energetică), obţinând în mod artificial un punctaj mai bun, context în care soluţia de excludere dispusă de către autoritatea contractantă apare ca fiind legală şi temeinică. Față de motivul A5 de neconformitate, intervenientul arată că ...SRL a prezentat certificat ENEC si ENEC+ pentru pentru modele: EA-LD-xxx-Ax; EA-LD- Pagina 9 din 15

xxx-Bx;, EA-LD- xxx-Cx; EA-LD-xxx-Dx, însă aparatul de iluminat ofertat a fost EA-LD-052-S3, aparat care nu este cuprins în certificatul ENEC sau în anexele certificatului ENEC. Astfel, în condiţiile în care contestatoarea a prezentat fişe tehnice şi calcule luminotehnice pentru aparatul EA-LD-052-S3, în mod evident, aceasta avea obligaţia de a prezenta şi certificate ENEC si ENEC+ pentru aparatul ofertat, motiv pentru care este evident că neprezentarea certificatelor ENEC si ENEC + pentru aparatul EA-LD-052-S3 reprezintă încă un motiv de neconformitate a ofertei depuse de către ...SRL. În ceea ce priveşte cel de-al şaselea motiv A6 de respingere a ofertei depuse de către ...SRL, autoritatea contractantă a reţinut că, deşi era o cerinţă expresă a documentaţiei de atribuire, contestatoarea nu a depus curbele K solicitate prin Fişa Tehnică nr. 3. Având în vedere inclusiv faptul că ...S RL. consideră curba fotometrică ca fiind o curbă K, reiese cu claritate faptul că aceasta nu a depus curbele K solicitate, context în care soluţia de respingere a ofertei este una legală şi temeinică. În referite la motivul A7 de neconformitate, intervenientul arată că Raportul de testare LCSB12063027S depus de către ...S.R.L. este raport de testare pentru următoarele modele de aparate de iluminat: EA- LD-xxx-Ax; EA-LD-xxx-Bx;, EA- LD-xxx-Cx; EA-LD-xxx-Dx, însă aparatul de iluminat ofertat a fost EA-LD-052-S3, aparat care nu este inclus în raportul de testare LCSB12063027S. Astfel, potrivit fişei tehnice nr. 3, punctul 8.12, a fost solicitată prezentarea raportului de testare rezistenţă aerodinamică pentru aparatul de iluminat ofertat, iar conform fişei tehnice şi declarației de conformitate depuse, aparatul de iluminat ofertat este EA-LD-052-S3, aparat care nu se regăsește în cadrul rapoartelor de testare aerodinamică. Referitor la motivul A8 de neconformitate, intervenientul susține că Raportul de testare care se regăseşte la pagina 260 din fişierul "441.07 Propunere tehnica ... şi documente echipamente PARTEA 2 pdf' depus de către ...S.R.L.” reprezinta raport de testare pentru urmatoarele modele de aparate de iluminat: EA-LD-xxx-Ax; EA-LD-xxx-Bx;, EA- LD-xxx-Cx; EA-LD-xxx-Dx, însă aparatul de iluminat ofertat a fost EA-LD-052-S3, aparat care nu se regăseşte în raportul de testare. În acest sens, se arată că potrivit fișei tehnice F5 nr. 3, la punctul 8.11 a fost solicitată prezentarea raportului de testare la vibraţii pentru aparatul de iluminat ofertat, iar conform fişei tehnice şi declaraţiei de conformitate depuse, aparatul de iluminat ofertat este EA-LD- 052-S3, aparat care nu se regăseşte în cadrul rapoartelor de testare. Față de motivul A9 de neconformitate, intervenientul susține că în raport de cerinţa prezentată anterior, din fisa tehnică si din instrucţiunile de montaj prezentate pentru aparatul EA-LD-052-S3, deschiderea aparatului se face în partea de sus. În aceste condiţii, dat fiind că oferta depusă de către contestatoare este contrară cerinţei de la punctul 3.7. din Fisa Tehnică nr. 3, reiese că soluţia de respingere ca neconformă a ofertei este una legală și temeinică atât timp cât nu s-a dovedit că deschiderea compartimentului accesorii se face în partea de jos. Față de motivul A10 de neconformitate, intervenientul arată că autoritatea contractantă a specificat în mod expres faptul că aparatele de iluminat ofertate vor avea compartimentul accesorii electrice prevăzut cu un dispozitiv pentru Pagina 10 din 15

menţinerea capacului în poziţia "DESCHIS", iar prin contestaţia formulată, ...SRL se limitează la a preciza că compartimentul accesorii electrice este prevăzut cu balamale, însă nu si cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia "DESCHIS". În aceste condiţii, lipsa dispozitivului pentru menţinerea capacului accesorii electrice în poziţia „DESCHIS" reprezintă o încălcare a cerinţei de la punctul 3.8. si, implicit, o neconformitate a ofertei depuse de către contestatoarea ...SRL. Față de motivul A11 de neconformitate, intervenientul precizează că ...SRL avea obligaţia de a indica documentele care dovedesc îndeplinirea fiecărei cerinţe, corelativ cu indicarea paginii la care acestea se regăsesc, sancţiunea neîndeplinirii acestei cerinţe fiind declararea ofertei ca neconformă. Or, atât timp cât contestatoarea a ales să atribuie un caracter superficial modalităţii de completare a formularelor F5, încălcând cerinţa de la capitolul 4.3.7., se consideră în mod neechivoc că singura soluţie legală şi temeinică este respingerea ofertei ca fiind neconformă. Față de motivul A12 de neconformitate, intervenientul precizează că la paginile 148-149 din fişierul "441.07 Propunere tehnice ... si documente echipamente PARTEA 3.pdf" se identifică o captură de ecran care reprezintă doar o captură de ecran în care apar create puncte denumite „cameră video", însă în nici una dintr capturile prezentate nu se regăsesc şi imagini de la camerele video în aplicaţia de telegestiune. Or, potrivit cerinţei de la punctul 3.4 din Fişa tehnica F5 nr. 4 s-a solicitat "afişarea imaginilor în timp real de la camerele video". Însă, prezentarea unor capturi de ecran care conţin o serie de dispozitive denumite doar „camere video" nu reprezintă în opinia intervenientului o îndeplinire a cerinţei atât timp cât nu s-au prezentat capturi de ecran care să înfăţişeze imaginile surprinse în timp real de camerele video. Față de motivul A13 de neconformitate, intervenientul arată că la capitolul 4.2.1 de la pagina 9 din caietul de sarcini (Cerinte tehnice minimale aferente sistemului de iluminat), s-a stabilit o modalitate de prezentare a declaraţiei de garanţie din partea producătorului. Or, și sub acest aspect, ...SRL a ales să ignore cerinţa documentaţiei de atribuire, respectiv a prezentat o declaraţie a sistemului de telegestiune în care nu sunt indicate produsele ofertate, cantitatea acestora și nici acordul scris al producătorul privind furnizarea de produse în cadrul proiectului. Sub aspectul apărărilor formulate din perspectiva utlimului motiv de excludere A14, intervenientul observă că ...SRL susţine că tot documentul cuprins între paginile 1 si 539 "441.07 Propunere tehnica … " reprezintaă Formularul nr. 11 Propunere tehnică, insinuând faptul că lipseste doar numărul "11". Însă, în conformitate cu documentţia de atribuire, ofertantul avea obligaţia depunerii Formularului nr. 11 - Formular PROPUNERE TEHNICĂ, formular ce avea o formă prestabilită ce se impunea a fi respectată, acesta fiind formularaul stabilit si impus de autoritatea contractantă, formular necontestat de către ...SRL. Or, indicarea unui document pentru Formularul propunere tehnică prin raportare la faptul că anumite secţiuni din formular se regăsesc solicitate si prin Formularul nr. 11 nu reprezintă o îndeplinire a cerinţei în opinia intervenientului, respectiv depunerea Formularului nr. 11 - Formular PROPUNERE TEHNICA. În plus, se arată că în fisierul 441.07 Propunere tehnica …pdf nu se regăsesc toate informaţiile solicitate prin Formularul nr. 11, context în care, cu Pagina 11 din 15

atât mai mult, soluţia de respingere a ofertei ca neconformă apare ca fiind legală și temeinică. În considerarea tuturor aspectelor anterior prezentate, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie și, subsecvent, să pronunţe o soluţie de respingere a contestaţiei formulate de către ...SRL și de admitere pe fond a cererii de intervenţie. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care întărește argumentele expuse inițial în cuprinsul cererii de intervenție, solicitând totodată admiterea acesteia și respingerea contestației formulată de ...SRL. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL depune factura seria … nr. … din …, în valoare de … lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică pentru dosarul …. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL depune factura seria … din …, în valoare de … lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică pentru dosarul …. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV .... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare sunt: prețul ofertei 75%, eficiența energetică a procesului 25% și configurație tehnică produse 25%. În Raportul procedurii nr. … s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ...SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de … lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. … și Comunicarea nr. …, publicate în SICAP la data de …, ...SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. …. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. …, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de ...SRL, invocată de intervenientul ...SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri Pagina 12 din 15

de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care suferă vreo vătămare printr-un act al autorității contractante, are interes în legătură cu respectiva procedură. În concluzie, ...SRL are un interes evident în prezenta cauză, având în vedere respingerea ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. …, autoritatea i-a comunicat contestatorului ...SRL că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a îndeplinit în mod satisfăcător cerințele din caietul de sarcini și ca inacceptabilă conform art. 137 alin. (5) și (6) din același act normativ deoarece răspunsurile date la solicitările de clarificare au fost neconcludente; motivele de respingere sunt în număr de 14, toate fiind criticate de ...SRL în cuprinsul contestației. Faţă de motivele de respingere 1,2,3 și 4 se reține că potrivit cap. 4.2.1 Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat pagina 9 din caietul de sarcini, au fost solicitat următoarele: „Aparatele de iluminat propuse vor avea un design modern, cu posibilitatea de selecţie a mărimii carcasei pentru etaje diferite. Nu se vor oferta si nu se vor utiliza in calculele aparate cu puteri mai mici de 49W pentru aparatele de tip AIL 1, cu puteri mai mici de 40 W pentru aparatele de tip AIL2, cu puteri mai mici de 25 W pentru aparate de tip AIL3, cu puteri mai mici de 62 Wpentru aparate de tip AIL4. Nerespectarea cerinţei privind puterile impuse duce la declararea ofertei ca neconforma." Prin urmare, ...S.R.L. nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini, ofertând puteri mai mici decât cele impuse și anume 31 W- față de minimul de 49 W pentru AIL 1, 30W - față de minimul de 40W pentru AIL 2, 22W - față de minimul de 25 W pentru AIL 3 și 52 W - față de minimul de 62 W pentru AIL 4. Trebuie precizat și faptul că prin adresa nr. …, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului clarificări cu privire la numeroase aspecte din propunerea sa tehnică – inclusiv cu privire la puterile ofertate ale aparatelor - iar acesta a răspuns cu adresa nr. 1243/11.12.2024, fără însă a lămuri aspectele tehnice solicitate. Deoarece eficienţa energetică este factor de evaluare în cadrul procedurii organizate de ..., cu atât mai mult prezintă relevanţă respectarea puterilor impuse, în sensul în care acceptarea unor puteri mai mici decât cele stabilite prin documentaţia de atribuire ar reprezenta un avantaj creat contestatorului; prin Pagina 13 din 15

utilizarea unor puteri mai mici decât cele stabilite, s-ar obţine un punctaj mai mare pentru eficienţa energetică a proiectului faţă de celălalt ofertant. Consiliul nu reține alegațiile contestatorului privind așa zisul „caracter restrictiv” al cerințelor din documentația de atribuire, având în vedere că nu le-a contestat și nu a cerut clarificări, potrivit dispozițiilor legale; în conformitate cu art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertanții trebuie să – și elaboreze ofertele cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire, ceea ce ...SRL nu a făcut în cazul de față. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanţii și-au însușit documentaţia de atribuire fiind obligați la respectarea acesteia. Astfel, nu este permisă nicio abatare de la prevederile minime ale caietului de sarcini, parte integrantă din documentaţia de atribuire. Prin urmare, criticile privind aceste motive vor fi respinse ca nefondate. Referitor la motivul 5 de neconformitate, se reține că ...SRL a prezentat certificat ENEC si ENEC+ pentru pentru modelele: EA-LD-xxx-Ax; EA-LD-xxx-Bx;, EA-LD- xxx-Cx; EA-LD-xxx-Dx, însă aparatul de iluminat ofertat a fost EA-LD- 052-S3, aparat care nu este cuprins în certificatul ENEC sau în anexele certificatului ENEC. Potrivit fişei tehnice nr. 3, punctul 8.12 din documentație, a fost solicitată prezentarea raportului de testare rezistenţă aerodinamică pentru aparatul de iluminat ofertat. Se reține că ...SRL a ofertat aparatul de iluminat EA-LD-052-S3 Totdată, la pagina 10 din fişierul 441.07 Propunere tehnica ... si documente echipamente PARTEA 2 a fost depus un certificat ENEC pentru modele: EA-LD-xxx-Ax; EA-LD- xxx-Bx;, EA-LD-xxx-Dx. Însă, în certificatul ENEC cu anexele aferente și în certificatul ENEC+, nu se regăsesc informații privind aparatul de iluminat ofertat, respectiv EA-LD-052-S3, contrar cerinței din documentație. Astfel, în condiţiile în care ofertantul contestator a prezentat fişe tehnice şi calcule luminotehnice pentru aparatul EA-LD-052-S3, în mod evident avea obligaţia de a prezenta şi certificate ENEC si ENEC+ pentru aparatul ofertat; astfel, neprezentarea acestora reprezintă motiv de neconformitate a ofertei depusă de ...SRL; prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. În ceea ce priveşte motivul 6 de respingere a ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a constatat că, deşi era vorba despre o cerinţă expresă a documentaţiei de atribuire, ...SRL nu a depus curbele K solicitate prin Fişa Tehnică nr. 3. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că acesta într-adevăr nu a depus curbele K solicitate, astfel că oferta în mod corect a fost respinsă ca neconformă; chiar ...SRL consideră curba fotometrică ca fiind o curbă K, dar cu toate aceastea, nu a îndeplinit cerința obligatorie. Prin urmare, criticile privind aceste motive vor fi respinse ca nefondate. Constatând caracterul neconform al ofertei ...SRL, potrivit celor expuse anterior, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici, rezultatul fiind același. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de ...SRL în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și ca inacceptabilă conform art. 137 alin. (5) și (6) din același act normativ, criticile fiind neîntemeiate. Pagina 14 din 15

În ceea ce privește solicitarea intervenientului ...SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestației formulată de ...SRL, invocată de intervenientul ...SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 15 din 15