Decizie CNSC 234/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 234/C10/3645 Data: 29.01.2024 Prin contestația nr. 1011/27.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 70723/28.12.2023, formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat, nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CIF 16869469, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cârlig, împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei ca inacceptabilă, materializată în Raportul procedurii nr. 244215/20.11.2023 și Comunicarea rezultatului nr. 244224/20.12.2023, ambele publicate în SICAP la data de 20.12.2023, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de reparații pentru menținerea inclusiv întreținerea sistemului de iluminat public din municipiul Constanța”, cod CPV 45310000-3, de către MUNICIPIUL CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, B-dul Tomis nr. 51, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CONSTANȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .., formulată de .......... SRL, cu sediul în ........., Str. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin administrator ........., împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei ca inacceptabilă, materializată în Raportul procedurii nr. 244215/20.11.2023 și Comunicarea rezultatului nr. 244224/20.12.2023, ambele publicate în SICAP la data de 20.12.2023, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de reparații pentru menținerea inclusiv întreținerea sistemului de iluminat public din .........”, cod CPV 45310000-3, de către ........., cu sediul în ........., ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 23

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .......... SRL reclamă decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, învederând următoarele: Cu titlu preliminar, contestatorul aduce în discuție legitimitatea demersului său prin prisma interesului pe care îl prezintă în raport cu participarea la procedură. Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101 / 2016, ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Din aceste prevederi legale, coroborate cu cele de la art. 3 lit. f) din cuprinsul aceleiasi legi rezulta implicit faptul ca persoana care fomuleaza o contestatie, deci care se considera vatamata, trebuie sa indeplineasca in mod cumulativ doua conditii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire si (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” În aceste condiții, contestatorul menționează că interesul este reprezentat de folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii de soluționare a contestației. Conform doctrinei și practicii judiciare, contestatorul consideră că interesul juridic trebuie să fie legitim (recunoscut și ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă), născut și actual (existent la momentul introducerii acțiunii și pe toată perioada de soluționare a acesteia), toate cele trei condiții anterior enunțate fiind îndeplinite în mod evident în speța dedusă judecății. În speță, contestatorul este ofertant în cadrul procedurii antemenționate, având oferta respinsă în mod nelegal în opinia contestatorului, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, posibilitate care este pusă în pericol de conduita, necorespunzătoare și nelegală adoptată de către Autoritatea contractantă, prin care a respins oferta contestatorului, oferta conformă în integralitate cu cerințele documentației de atribuire, după cum urmează să demonstrăm în cuprinsul prezentei contestații. Urmare a deciziei Autorității contractante de a respinge oferta contestatorului, acesta înțelege să depună prezenta contestație, prin care invocă faptul că se consideră vătămată de modul în care autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertei sale. Interesul procesual al contestatorului este actual, în sensul că, dacă nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv, s-ar expune prin această inacțiune unui prejudiciu. Cu privire la interesul legitim al contestatorului în depunerea prezentei contestații, acesta este constituit de posibilitatea atribuirii contractului contestatorului, în condițiile în care, în urma admiterii 2

contestației, s-ar constata faptul că Autoritatea contractantă în mod nelegal a respins oferta sa. Contestatorul își întemeiază prezenta contestație pe următoarele motive: Pe data de 31.10.2023, ora 15:00, a avut loc depunerea ofertelor în cadrul procedurii antementionate, în conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind înregistrați următorii ofertanți: 1. Ofertant unic: ... 2. Ofertant unic: ..... 3. Ofertant unic: .......... Pe datele de 13.11.2023, respectiv 20.11,2023, contestatorul a recepționat Adresele nr. 219648/13.11.2023, respectiv nr. 225266/ 20.11.2023 reprezentând solicitări de clarificări în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, solicitări la care contestatorul a răspuns pe datele de 16, respectiv 22.11.2023, prin intermediul Adreselor nr. 880/16.11.2023, respectiv 907/22.11.2023. Pe data de 20.12.2023, contestatorul a recepționat prin intermediul SEAP Adresa nr. 244224/20.12.2023, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și Raportul procedurii nr. 244215/20.12.2023, prin intermediul cărora i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 din cauza faptului că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 225266/20.11.2023, ofertantul ar fi modificat conținutul propunerii tehnice. Decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului este considerată nelegală, în temeiul următoarelor considerente: În conformitate cu cerința de la pct. 4.1.16 din Caietul de sarcini (pag. 3 din documentul „Caiet de sarcini") s-a solicitat: „Executantul dovedeşte că are încheiat in momentul depunerii ofertei, un contract de prestări servicii încheiat cu o societate autorizata de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea si eliminarea deşeurilor nepericuloase si care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi, valabil pe toată perioada contractării", cerință îndeplinită de către contestator prin depunerea în cadrul propunerii tehnice a contractului de prestări servicii nr. 99/25.11.2022 încheiat cu .......... SRL, împreună cu actul adiţional nr. 1/30.10.2023, în condițiile în care NU a fost solicitată nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire prezentarea și a autorizaţiei de mediu deţinută de către .......... SRL pentru activitatea „Tratarea si eliminarea deşeurilor nepericuloase si care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi, asa cum a înțeles Autoritatea contractantă să solicite prin intermediul Adresei nr. 219648/13.11.2023, adăugând în mod nepermis documentației de atribuire. De altfel prin intermediul Adresei nr. 880/16.11.2023, contestatorul a învederat acest aspect Autorității contractante, în egală măsură arătând: Autorizaţia de mediu este un act administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecţia mediului, prin care sunt stabilite condiţiile şi/sau parametrii de funcţionare ai unei activităţi existente sau ai unei Pagina 3 din 23

activităţi noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcţiune. Aceasta se emite pentru activitatile prevazute in Anexa 1 la OM nr. 1798/2007, activitatea pentru care d-voastra solicitati prezentarea autorizatiei de mediu, nu se afla printre activitatile prevazute in ordin, motiv pentru care nu vi-o putem pune la dispozitie. SC .......... SRL, este o societate cu obiect de activitate exploatarea si concasarea piatrei si altor materiale de constructie, motiv pentru care a solicitat si primit Acord de mediu nr. 1815/13.10.2021 pentru exploatarea si prelucrarea prin concasare a pietrei din cariera, de pe raza comunei Mihail Kogalniceanu, fapt ce presupune ca este autorizata de Agentia Nationalapentru Protectia Mediului si ca indeplineste cerinta Caietului de sarcini. Cu toate acestea, Autoritatea contractantă, nemultumită de răspunsul contestatorului, a revenit cu Adresa nr. 225266/20.11.2023, solicitând "documente care sa dovedească faptul ca societatea cu care aveţi încheiat contractul de prestări servicii este autorizata de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea si eliminarea deşeurilor nepericuloase si care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi, valabila pe toată perioada contractării". Contestatorul a răspuns solicitării Autorității contractante prin intermediul Adresei nr. 907/22.11.2023, învederându-i următoarele: "Potrivit cerintei Caietului de sarcini de la pct.4.1.16 societatea noastra a depus in cadrul ofertei sale un contract incheiat cu firma SC .......... SRL autorizata de Agentia Nationala pentru Protectia Mediului in baza Acordului de mediu nr. 1815/13.10.2021 avand ca obiect pentru exploatarea si prelucrarea prin concasare a pietrei din cariera, de pe raza comunei Mihail Kogalniceanu. Ulterior depunerii contractului in cadul ofertei noastre, autoritatea contractanta ne-a solicitat si depunerea autorizatiei de mediu lucru pe care societatea noastra l-a realizat indicand numarul, data si activitatea pentru care a fost autorizata firma titulara a contractului transmis, actulfizic fiind unul public care poate fi consultat oricand pe siteul institutiei publice emitente. Nemultumita de raspunsul societatii noastre privind clarificarea solicitata, autoritatea contractanta solicita din nou depunerea fizica a autorizatiei de mediu, fara ca aceasta cerinta sa fie mentionata in mod expres in Caietul de sarcini. Pentru indeplinirea cerintei autoritatii contractante din solicitarea de clarificari adresata societatii noastre, am solicitat la randul nostru firmei SC .......... SRL sa ne puna la dispozitie documentul solicitat de autoritatea contractanta. Din motive neclar exprimate firma SC .......... SRL a refuzat sa ne puna la dispozitie actul solicitat, astfel ca ne vedem obligati din motive obiective sa va punem la dispozitie autorizatia de mediu a unei alte firme SC .. S.R.L. cu care societatea noastra are incheiat un contract de prestări de servicii pentru activitatea de "Tratarea si eliminarea deşeurilor nepericuloase si care detin instalatii de concasare". Avand ca obiect principal de activitate lucrari de instalatii electrice, societatea noastra are incheiate contracte de prestari de servicii cu mai multe societati autorizate de ANPM privind tratarea si eliminarea deseurilor nepericuloase rezultate din concasarea stalpilor din beton demontati, astfel ca va transmitem pe cale raspunsului la clarificari contractual 4

incheiat cu firma insotit de autorizatia de mediu detinuta nr. 9153/03.10.2023. In conditiile in care prevederile art. 151 si 160 din HG nr. 395/2016 permit inclusiv introducerea/inlocuirea subcontactantilor pe parcursul executarii contractului, iar cele ale alin. (2) al art. 170 din Legea nr. 98/2016 permit inlocuirea subcontractantului cu privire la care a fost identificata o situatie de excludere, prin raportare la principiul de drept "maxima qui potest maius, potest et minus " (cine poate mai mult, poate si mai puţin), nu exista niciun motiv pentru care sa nu fie acceptata inlocuirea unui simplu furnizor de servicii, aceasta inlocuire nefiind de natura a completa/modifica in niciun fel oferta depusa de catre Subscrisa si/sau de a-i produce vreun avantaj nelegal, cu atat mai mult cu cat, _pe de o _parte, cerinta de prezentare a autorizatiei de mediu NU se regaseste nicaieri in cuprinsul documentatiei de atribuire aferenta procedurii, iar pe de alta parte imposibilitatea de prezentare a autorizatiei de mediu pentru .......... SRL a fost cauzata de motive independente de vreo actiune din partea subscrisei." În privința evaluării ofertelor pe baza unor criterii care exced cerințelor documentației de atribuire, jurisprudența este unitară. În susținerea acestei afirmații, contestatorul consideră că se poate invoca: -

Buletinul

Oficial

care

se

regăsește

la

adresa http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/bo/.....pdf; -

Buletinul

Oficial

care

se

regăsește

la

adresa http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/....pdf; - Decizia nr. ... a Curții de Apel Brașov; - Decizia civila nr. ..., în cuprinsul căreia Curtea de Apel Bucureşti; - Decizia nr. ...., emisă de Curtea de Apel Craiova; - Decizia nr. ..., emisă de Curtea de Apel Oradea; - Decizia nr. ...., în cuprinsul căreia Curtea de Apel Timişoara. Contestatorul susține că autoritatea contractantă avea obligația de a realiza evaluarea ofertelor strict prin raportare la cerințele documentației de atribuire, nu prin raportare la altele, diminuate sau majorate, sens în care au statuat atât CNSC, cât și instanțele de judecată, cu privire la documentația de atribuire incumbându-i obligația prevăzută de alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Totodată, în conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 20 din HG nr. 395/2016, Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Dincolo de faptul că evaluarea ofertelor nu se poate realiza, prin raportare la cerințe care exced prevederilor documentației de atribuire, în speță Autoritatea contractantă neavând dreptul de a solicita prin intermediul clarificărilor prezentarea autorizației de mediu deținută pentru activitatea "Tratarea și eliminarea deşeurilor nepericuloase și care deţin Pagina 5 din 23

instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi, în condițiile în care nu a prevăzut o astfel de cerință expresă în cuprinsul documentației de atribuire, înlocuirea unui simplu furnizor, așa cum a demonstrat contestatorul prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări, nu poate fi catalogată drept modificare a ofertei tehnice. În condițiile în care prevederile art. 151 și 160 din HG nr. 395/2016 permit inclusiv introducerea/înlocuirea subcontactanților pe parcursul executării contractului, iar cele ale alin. (2) al art. 170 din Legea nr. 98/2016 permit înlocuirea subcontractantului cu privire la care a fost identificată o situație de excludere, prin raportare la principiul de drept "maxima qui potest maius, potest et minus" (cine poate mai mult, poate şi mai puţin), contestatorul opinează că nu există niciun motiv pentru care să nu fi fost acceptată înlocuirea unui simplu furnizor de servicii, această înlocuire nefiind de natură a completa/modifica în niciun fel oferta depusă de acesta și/sau de a-i produce vreun avantaj nelegal, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, cerința de prezentare a autorizației de mediu NU se regăsește nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire aferentă procedurii, iar pe de altă parte imposibilitatea de prezentare a autorizației de mediu pentru .......... SRL, a fost cauzată de motive independente de vreo acțiune din partea contestatorului. Se menționează că prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 permit completarea, în anumite situații, a elementelor ofertei - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, aspect de a conduce la concluzia că există situații în care este permisă de lege nu doar modificarea, ci inclusiv completarea ofertei. Prin raportare la prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art.135 din același act normativ, contestatorul consideră că ofertantul are dreptul de a furniza prin răspunsurile sale clarificări și completări formale sau de confirmare care sunt necesare pentru evaluarea ofertei, cata vreme legiuitorul distinge între situația simplei modificări a propunerii tehnice și propunerii financiare și situația modificării propunerii tehnice, care reprezintă un act legal și acceptabil, în măsura în care aceste modificări: „a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire.” Prin urmare, contestatorul consideră că legislația națională conține prevederi explicite care reglementează completarea sau confirmarea documentelor ofertei prin depunerea unor documente suport în scopul înlăturării viciilor de formă definite potrivit prevederilor alin. (3) al art. 135 din HG 395 / 2016 drept acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte 6

documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, înlăturarea viciilor de formă în discuție nefiind susceptibilă sub nicio formă de a-i produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedură. În egală măsură, omisiunile / erorile din cadrul ofertei tehnice depuse de contestator pot fi încadrate și în categoria abaterilor tehnice minore - acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte, care, potrivit alin. (9) al art. 134 din HG nr. 395 / 2016, sunt acceptate și nu conduc la respingerea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor alin. (7) al aceluiași articol. În oricare dintre categoriile anterioare ar fi încadrate erorile sau omisiunile din cadrul ofertei depuse de contestator, corectarea acestora nu ar determina încălcarea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98 / 2016 - determinarea apariției unui avantaj evident în favoarea unui ofertant și / sau nu conduc la depunerea unei noi oferte. Potrivit prevederilor alin. (1) al art. 209 din Legea nr. 98 / 2016, contestatorul consideră că: ”În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. Contestatorul consideră că, așa cum rezultă din textele de lege evocate, legiuitorul a acordat autorității contractante, prin comisia de evaluare, un drept în sensul solicitării de clarificări și/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să-și exercite în mod discreționar prerogativa legală. Astfel, întreaga reglementare a domeniului achizițiilor publice, cu toate drepturile și obligațiile părților implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăsește și acela al proporționalității, înțeles ca fiind egala măsură între ceea ce se cere și ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face și cum se sancționează. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cu exactitate dacă oferta contestatorului respectă întocmai cerințele de atribuire. Dreptul ofertanților nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care însăși Curtea Constituțională, inspirându-se din jurisprudența ......... a Curții Europene a Drepturilor Omului (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, Pagina 7 din 23

și Cazul Artico contra Italiei, 1980 etc.), a statuat că scopul normelor este nu apărarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective. Contestatorul apreciază că ar fi nelegală și anormală respingerea unei oferte pentru omisiuni minore, ușor de remediat, mai cu seamă că proporționalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalității actelor aparținând autorității contractante, în procesul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Deși art. 209 din Legea nr. 98 / 2016 statuează dreptul autorității contractante de a solicita oricând clarificări ofertanților pe parcursul analizării și verificării documentelor, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 127 alin. (1) lit. h) și i) și 133 din HG nr. 395 / 2016, rezultă obligația autorității contractante de a solicita clarificări, o astfel de interpretare fiind în concordanță cu principiile și scopurile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98 / 2016, cu atât mai mult cu cât Comisia de evaluare nu ar putea evalua în mod corespunzător oferta decât după clarificarea tuturor aspectelor aparent neclare și analiza judicioasă a acestora. O astfel de solicitare nu ar fi încadrabilă în prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98 / 2016 – ”Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, deoarece în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG 395 / 2016 - Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.” Contestatorul consideră că jurisprudența instanțelor de judecată confirmă cele antementionate, în cuprinsul Deciziei civile nr. 2170 / 25.02.2015 a Curții de Apel Cluj statuându-se următoarele: "[...] Curtea apreciază că, deși autoritatea are dreptul, nu obligația de a solicita clarificări, acest drept nu trebuie exercitat de o manieră abuzivă, în mod discreționar, arbitrar, ci cu respectarea prevederilor care guvernează achizițiile publice, inclusiv a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din ordonanță." În egală măsură, în cuprinsul Deciziei nr. ..., Curtea de Apel Târgu Mureș a statuat următoarele: "[...] Curtea de apel observă că, potrivit art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, invocat de petitionară - comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Textul citat consacră obligația comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante de a solicita clarificări și completări ofertanților în măsura în care acestea sunt necesare pentru a fi evaluate ofertele formulate. Obligația subzistă în situațiile în care clarificările sau completările sunt necesare pentru evaluarea fiecărei oferte." În această privință, contestatorul inserează următoarele decizii ale instanțelor de judecată: 8

• Decizia nr. ..., Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia de contencios administrativ si fiscal - in cazul in care exista contradictii intre inscrisurile depuse de ofertant, autoritatea contractanta are dreptul si obligatia sa solicite clarificari ofertantului inainde de a decide carui act ii acorda relevanta probatorie; • Deciziile civile ale Curtii de Apel Bucuresti: o .... • Deciziile civile nr. ..., Curtea de Apel Cluj, Sectia de contencios administrativ si fiscal; • Decizia ...., Curtea de Apel Craiova - "[...] legea reglementeaza un drept al autoritatii de a solicita clarificari, nu o obligatie imperativa. Este adevarat ca, intr-un anume context neclar si defavorabil ofertantilor, dreptul de a solicita clarificari devine absolut necesar in scopul respectarii principiilor fundamentale ce guverneaza materia achizitiilor"; • Sentinta civila nr. ..., Curtea de Apel Targu Mures, Sectia a II- a civila, de contencios administrativ si fiscal; • Decizia civila nr. ..., Curtea de Apel Timisoara, Sectia de contencios administrativ si fiscal - "[...] autoritatea are si obligatia de a solicita clarificari asupra elementelor pe care le considera indoielnice din oferta "; • Deciziile nr. .... (autoritatea contractanta nu trebuie sa dea dovada de un formalism excesiv, ea fiind obligata sa mentina un just echilibru intre ofertanti, fara a omite exigenta eficientei utilizarii fondurilor publice) si nr. ...este excesiva respingerea ofertelor pentru mici omisiuni sau greseli fara a i se solicita clarificari), Curtea de Apel Oradea, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal. Contestatorul consideră că în Ghidul orientativ pentru responsabilii cu achizițiile publice privind evitarea celor mai obișnuite erori în proiectele finanțate de fondurile structurale și de investiții europene, disponibil la adresa:http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/informat/20 14/guidance_public_proc_ro.pdf, la p. 51, se menționează: "În anumite circumstanțe, există o obligație pentru AC de a solicita ofertantului să clarifice sau să completeze documentele prezentate. Această obligație se aplică în cazul în care textul ofertei este vag sau neclar și circumstanțele de care are cunoștință autoritatea contractantă sugerează că această ambiguitate poate fi explicată cu ușurință sau eliminată. În acest caz, continuarea procedurii de către AC ar duce la excluderea ofertantului fără solicitarea prealabilă de clarificări sau de depunere de documente suplimentare, ceea ce ar contraveni principiului bunei guvernanțe." Contestatorul face trimitere și la CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MICHAL BOBEK din 24 noiembrie 2016(1), prezentate în cauza C-387/14, Esaprojekt Sp. z o.o. împotriva Województwo Lodzkie unde: "informațiile și documentația depuse de un ofertant formează, la expirarea termenului acordat pentru depunerea ofertei, un instantaneu. Autoritatea contractantă poate lua în considerare doar informațiile și documentația care există deja în imaginea respectivă. Aceasta nu împiedică autoritatea contractantă să mărească orice detaliu al imaginii care era puțin neclar și să ceară creșterea rezoluției imaginii pentru a vedea detaliul în mod clar. Dar informația de bază trebuie să fi existat deja în instantaneul inițial, chiar dacă rezoluția era scăzută”. Pagina 9 din 23

Contestatorul consideră că stabilirea unor reguli/cerințe/criterii identice pentru toți ofertanții este în concordanță cu scopul instituit de legislația în materia achizițiilor publice, și anume concurența între operatorii economici și are drept principiu tratamentul egal între aceștia, modalitatea în care poate fi realizat acest lucru fiind evaluarea ofertelor prin raportare la aceeași documentație de atribuire, pentru ca aceste oferte să poată fi comparate și pentru ca autoritatea contractantă să atribuie contractul de achiziție publică acelui ofertant care a prezentat cea mai avantajoasă ofertă. Contestatorul consideră că Tribunalul de Primă Instanță de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 și 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să își exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaște, în asemenea împrejurări, o putere discreționară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 și 38)”. Mai mult, contestatorul menționează că principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alții, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)." Numai după analizarea temeinică a răspunsului, autoritatea contractantă poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertei acestuia, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 395 / 2016”. Contestatorul menționează și Jurisprudența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase și a rolului activ al autorității contractante în clarificarea acestora, apreciem că evaluarea realizată de către comisia de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal. Anterior finalizării evaluării ofertelor, apreciază că autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă oferta depusă satisface în mod corespunzător cerințele documentației de atribuire. Contestatorul consideră că inclusiv instanțele judecătorești acționează în această direcție, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în care instanța a statuat că: "Autoritatea trebuia să 10

facă aplicarea principiului privind eficiența utilizării fondurilor publice și să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv și tendențios. Conform poziției exprimate de autoritate prin întâmpinare, solicitarea de lămuriri reprezintă un drept și nu o obligație pentru aceasta. Principiul în sine este corect și justificat prin prisma dispozițiilor art. 201 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, însă aplicarea acestuia trebuie circumstanțiată la datele fiecărui caz. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forța evidenței, fiind preferabilă unei soluții de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare." Contestatorul consideră că este elocventă și decizia civilă nr. ...., în care Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a precizat că procedura de achiziție publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfășoară sub autoritatea principiului priorității interesului public, care impune respectarea cu strictețe a scopului ordonanței și a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricționarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalență unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporționat în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Exercitarea unui drept prevăzut de lege (art. 209 alin. (1) din lege) nu poate fi apreciată ca fiind de natură să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Situația prevăzută la art. 209 alin. (2) din lege intervine în momentul în care exercitarea de către autoritatea contractantă a dreptului său se realizează cu depășirea a ceea ce este adecvat și cu atingerea principiilor tratamentului egal, transparenței și chiar proporționalității. Cu referire la Decizia nr. ....a Curții de Apel Alba Iulia, contestatorul menționează că aceasta a statuat că "nu este nici legală și nici oportună respingerea unei oferte pentru deficiențe minore". Astfel, Curtea de Apel Alba Iulia apreciază: "[...] Curtea imbratiseaza opinia jurisprudentiala potrivit careia nu este legala si nici oprtuna respingerea unei oferte pentru deficiente minore, fiind necesar a se pastra un just echilibru intre deficientele constatate si masura aplicata de autoritatea contractanta. Excluderea din procedura ca masura sanctionatorie aplicata pentru deficiente minore incalca principiul proportionalitatii, criteriu care este de cele mai multe ori decisiv in evaluarea legalitatii actiunilor institutiilor statului. Pe de alta parte, excluderea din procedura a unei oferte cu pretul cel mai mic pentru existenta unei abateri minore nu este in masura sa asigure indeplinirea scopului urmarit de autoritatea contractanta, acela de a asigura utilizarea eficienta a fondurilor publice. Pagina 11 din 23

Curtea constata ca abaterea constatata este minora si din perspectiva art. 80, intrucat eroarea corectata a fost evidenta si nu este susceptibila de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti partcipanti la procedura de atribuire. Nu se poate retine afirmatia petentei ca se incalca obligatia de a mentine oferta in forma prezentata autoritatii si aceasta duce la incalcarea principiului tratamentului egal intre ofertanti, intrucat abaterile tehnice considerate minore sunt admise de lege, ceea ce se incadreaza in masurile de exceptie care se accepta ca nu aduc nicio atingere principiului tratamentului egal. Trebuie subliniat ca oferta asocierii are pretul cel mai mic si ca respingerea ei ca neconforma pentru existenta unei abateri tehnice minore creeaza un avantaj direct celorlalti ofertanti, ceea ce ar fi de natura a conduce la incalcarea principiului enuntat". Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că, prin raportare la principiul de drept "maxima qui potest maius, potest et minus" (cine poate mai mult, poate şi mai puţin), în condițiile în care prevederile art. 151 și 160 din HG nr. 395/2016 permit inclusiv introducerea/înlocuirea subcontractanților pe parcursul executării contractului, iar cele ale alin. (2) al art. 170 din Legea nr. 98/2016 permit înlocuirea subcontractantului cu privire la care a fost identificată o situație de excludere, înlocuirea unui simplu furnizor de servicii NU este de natură a completa/modifica în niciun fel oferta depusă de către contestator și/sau de a-i produce vreun avantaj nelegal, condiții în care Autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta sa și a declarat câștigătoare oferta .......... S.A. la prețul de 5.866.766,36 lei + TVA, reprezentând 93,90% din valoarea estimată a procedurii (6.247.766,91 lei + TVA), în condițiile în care oferta sa, în cuantum de 4.618.694,84 lei + TVA, reprezentând 73,92% din valoarea estimată a procedurii, este de natură a aduce economii substanțiale bugetului de stat, astfel devenind incidente cele statuate de către Curtea de Apel Alba Iulia în cuprinsul Deciziei nr. ... - "(...) excluderea din procedura a unei oferte cu pretul cel mai mic pentru existenta unei abateri minore nu este in masura sa asigure indeplinirea scopului urmarit de autoritatea contractanta, acela de a asigura utilizarea eficienta a fondurilor publice. Curtea constata ca abaterea constatata este minora si din perspectiva art. 80, intrucat eroarea corectata a fost evidenta si nu este susceptibila de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti partcipanti la procedura de atribuire. Nu se poate retine afirmatia petentei ca se incalca obligatia de a mentine oferta in forma prezentata autoritatii si aceasta duce la incalcarea principiului tratamentului egal intre ofertanti, intrucat abaterile tehnice considerate minore sunt admise de lege, ceea ce se incadreaza in masurile de exceptie care se accepta ca nu aduc nicio atingere principiului tratamentului egal. Trebuie subliniat ca oferta asocierii are pretul cel mai mic si ca respingerea ei ca neconforma pentru existenta unei abateri tehnice minore creeaza un avantaj direct celorlalti ofertanti, ceea ce ar fi de natura a conduce la încalcarea principiului enuntat". Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. 12

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. .., autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă susține că în urma evaluării propunerilor tehnice, au fost declarate inacceptabile ofertele depuse de .......... SA, respectiv de contestatoarea din prezenta speţă: .........; în urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, oferta .... a fost declarată câştigătoare. Astfel cum reiese din cuprinsul Contestaţiei, .......... critică în mod nefondat modalitatea prin care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa, respectiv decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (6) şi alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016. Prin actul contestat, respectiv prin Adresa nr. 244224/20.12.2023 reprezentând Comunicare privind rezultatul procedurii, Autoritatea a comunicat contestatoarei motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei acesteia, şi anume faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a fost modificată propunerea tehnică depusă iniţial. În ce privește netemeinicia criticilor .......... SRL caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, autoritatea contrcatantă menționează că prevederile documentaţiei de atribuire au fost clare, în sensul că în cuprinsul Caietului de sarcini - Capitolul 4.1. OBLIGAŢIILE EXECUTANTULUI pct 4.1.16, au fost prevăzute următoarele aspecte: „Executantul dovedeşte că are încheiat în momentul depunerii ofertei, un contract de prestări servicii încheiat cu o societate autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuioase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpi de beton demontaţi, valabil pe toată perioada contractării”. Se arată că documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru Autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Aşa cum a reţinut şi Consiliul prin Decizia CNSC .... din 04.12.2019, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. Prevederile documentaţiei de atribuire redate anterior atestă faptul că autoritate contractantă şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 154 din Legea nr. 98/2016, respectiv ca la elaborarea documentaţiei de atribuire, să aducă în mod transparent la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi toate informaţiile necesare elaborării ofertelor. Reliefează Autoritatea faptul că, în cadrul documentaţiei de atribuire a fost prevăzută cerinţa ca ofertanţii să facă dovada încheierii unui contract de prestări servicii cu o societate autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea Pagina 13 din 23

deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi. Cerinţa în discuţie a dobândit caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Referitor la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin Decizia CNSC nr. ...., a reţinut următoarele: "În opinia Consiliului, documentaţia de atribuire publicată în SEAP şi- a consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritate; aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art 123 din HG nr. 395/2016". Totodată, referitor la obligaţia comisiei de evaluare de a evalua ofertele prin prisma documentaţiei de atribuire, sunt şi considerentele Deciziei civile nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, conform cărora: "Astfel, luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Curtea reţine că, dată fiind complexitatea contractului, importanţa acestuia, durata contractuală şi rezultatele aşteptate de la derularea contractului, asigurarea posibilităţii depunerii unor oferte conforme, autoritatea a depus diligenţele necesare întocmirii unei documentaţii care să ţină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de execuţie lucrăriastfel încât să poată fi asigurată derularea contractului. Întocmirea deficitara a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. " Demn de menţionat este şi faptul că inclusiv în cuprinsul Fişei de date- Cap. IV.4.3. Modul de prezentare al ofertei, a fost indicat în mod expres că "(...) Ofertanţii au obligaţia de a analiza cu grijă documentaţia de atribuire şi de a pregăti oferta conform cerinţelor, formularelor, prevederilor contractuale şi caietului de sarcini conţinute în această documentaţie." Autoritatea contractantă susține că este indubitabil că, în cadrul documentaţiei de atribuire aferentă procedurii în discuţie, Autoritatea a furnizat operatorilor economici toate informaţiile necesare pentru a asigura o informare completă, corectă şi clară cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv cu privire la obligaţia de a prezenta dovada încheierii unui contract de prestări servicii pentru activitatea de tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase cu o societate care deţine autorizaţie de mediu. Îndeplinirea cerinţei indicată anterior de către .......... a făcut obiectul a două solicitări de clarificări, iar în urma evaluării explicaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat că prin răspunsuri a fost modificat conţinutul propunerii tehnice şi, în consecinţă, a reţinut că în speţă sunt incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 conform cărora: "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". 14

În referire la legalitatea evaluării ofertei .........., caracterul inacceptabil al ofertei .........., autoritatea contractantă afirmă că de primă importanţă este a nota faptul că cerinţa documentaţiei care instituia obligaţia depunerii dovezii din care să reiasă că ofertantul a încheiat un contract de prestări servicii cu o societate autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului ("ANPM) nu a fost contestată de participanţii la procedură, sens în care toţi ofertanţii (inclusiv ..........), au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Referitor la acest aspect, al prezentării dovezii încheierii unui contract cu o societate autorizată de ANPM pentru activitatea de tratare şi eliminare a deşeurilor nepericuloase şi care deţine instalaţii de concasare, Autoritatea învederează Consiliului faptul că .......... a prezentat în propunerea tehnică Contractul de prestări servicii nr. 99/25.11.2022 încheiat cu .......... SRL. Întrucât din cuprinsul ofertei .... nu reieşea că societatea ... SRL este autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, Autoritatea a adresat solicitarea de clarificări nr. 219648/13.11.2023, relevanță în prezenta speţă având solicitarea de la punctul 2, cu următorul conţinut: "Având în vedere cerinţa din caietul de sarcini Capitolul 4.1. OBLIGAŢIILE EXECUTANTULUI, pct 4.1.16 " Executantul dovedeşte ca are încheiat în momentul depunerii ofertei, un contract de prestări servicii încheiat cu o societate autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpi de beton demontaţi, valabil pe toată perioada contractării" şi ţinând cont de faptul că pentru demonstrarea cerinţei aţi prezentat în cadrul propunerii tehnice contractul de prestări servicii nr. 99/25.11.2022 încheiat cu .......... SRL şi actul adiţional nr. 1/30.10.2023, comisia de evaluare vă solicita prezentarea autorizaţiei de mediu deţinuta de către .......... SRL pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi." Faţă de solicitarea de a prezenta autorizaţia de mediu a societăţii .......... SRL, .......... a depus Răspunsul înregistrat la sediul Autorității sub nr. 223425/17.11.2023, din cuprinsul căruia rezultă că ofertantul admite că societatea .......... SRL (pentru care a prezentat Contractul de prestări servicii pentru activitatea de Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare) nu deţine autorizaţie de mediu. În esenţă, prin răspunsul său, ofertantul a făcut următoarele precizări: "(...) Autorizaţia de mediu este un act administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecţia mediului, prin care sunt stabilite condiţiile şi/sau parametrii de funcţionare ai unei activităţi existente sau ai unei activităţi noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcţiune. Aceasta se emite pentru activităţile prevăzute în Anexa 1 la OM nr. 1798/2007, activitatea pentru care d- voastră solicitaţi prezentarea autorizaţiei de mediu, nu se află printre activităţile prevăzute în ordin, motiv pentru care nu vi-o putem pune la dispoziţie." Pagina 15 din 23

În urma evaluării răspunsului prezentat de .......... la solicitarea de clarificări ce viza dovada deţinerii unei autorizaţii de mediu de către firma pentru care s-a prezentat Contractul de prestări servicii nr. 99/25.11.2022, comisia de evaluare a transmis o nouă solicitare de clarificări prin Adresa nr. 225266/20.11.2023, prin care s-a solicitat prezentarea documentelor "care să dovedească faptul că societatea cu care aveţi încheiat contractul de prestări servicii este autorizată de Agenţia Naţionala pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţivalabilă pe toată perioada contractării." Drept răspuns la Solicitarea de clarificări redată în extras mai sus, societatea .......... a prezentat un răspuns din cuprinsul căruia rezultă în mod clar că se află în imposibilitatea de a prezenta autorizaţia de mediu pentru societatea .......... SRL. În acest sens, Autoritatea învederează Consiliului că prin Răspunsul său .......... a precizat în mod expres următoarele aspecte care confirmă legalitatea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv: "Din motive neclar exprimate firma SC .......... SRL a refuzat să ne pună la dispoziţie actul solicitat, astfel că ne vedem obligaţi din motive obiective să vă punem la dispoziţie autorizaţia de mediu a unei alte firme SC .... SRL, cu care societatea noastră are încheiat un contract de prestări servicii pentru activitatea de "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase care deţin instalaţii de concasare." Aşadar, din cele redate anterior, se observă că autoritatea contractantă a adresat societăţii contestatoare două solicitări de clarificări ce au avut drept obiect prezentarea autorizaţiei de mediu pentru societatea .......... SRL. Amintește Autoritatea că respectiva societate este cea pentru care, în cuprinsul propunerii tehnice, .......... a prezentat exclusiv Contractul de prestări servicii, iar nu şi alte documente din care să rezulte că societatea ce va presta serviciile de tratare şi eliminare a deşeurilor nepericuloase şi care deţine instalaţii de concasare este autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, cum impuneau cerinţele documentaţiei de atribuire. Din solicitările adresate de autoritatea contractantă se relevă cu evidenţă că societăţii contestatoare i-a fost solicitat să clarifice aspectul privind deţinerea autorizaţiei de mediu de către societatea prezentată în cuprinsul ofertei, respectiv de către societatea .......... SRL. În conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, "Comisia de evaluare are obligaţia care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluare fiecărei oferte (...)". Prin răspunsurile prezentate de .......... acesta a ataşat documente în completarea ofertei iniţiale, respectiv a depus Contractul de prestări servicii încheiat cu o societate distinctă de cea prezentată în cuprinsul propunerii tehnice, precum şi autorizaţia de mediu deţinută de aceasta. În consecinţă, se observă că informaţiile prezentate nu sunt nici formale şi nici de confirmare. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare în mod corect, a luat decizia de respingere a ofertei ........... Cât priveşte argumentele conform cărora prin documentaţia de atribuire nu ar fi fost prevăzută cerinţa de a depune autorizaţia de mediu, 16

autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că în cuprinsul Caietului de sarcini, Cap. 4.1.- pct. 4.1.16, aceasta a solicitat ca în cadrul ofertei să se regăsească dovada că ofertanţii au încheiat la momentul depunerii ofertei un contract de prestări servicii încheiat cu o societate autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea de tratare şi eliminare a deşeurilor nepericuloase şi care deţine instalaţii de concasare. Cerinţa în discuţie este obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi, în forma statuată la nivelul documentaţiei de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că prin susţinerile contestatoarei referitoare la lipsa unei cerinţe exprese privind depunerea autorizaţiei de mediu, .......... nu face altceva decât să interpreteze într-un mod eronat prevederile documentaţiei de atribuire şi doar în propriul său interes, iar nu în conformitate cu necesităţile reale şi obiective ale Autorității, astfel cum au fost stabilite prin caietul de sarcini. Referitor la acest aspect Autoritatea învederează Consiliului că .......... SRL nu a transmis clarificări înainte de termenul de depunere a ofertelor cu privire la documentaţia de atribuire şi nici nu a uzat de dreptul de a contesta documentaţia în cazul în care aprecia că cerinţele acesteia sunt contradictorii/eronate/ambiguu formulate sau abuzive. Ofertele depuse de operatorii economici reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi, în scopul realizării obiectului contractului. Toţi participanţii au avut acces la documentaţia de atribuie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare. Din modalitatea în care au fost formulate cele două solicitări de clarificări reiese în mod clar că ofertantului în discuţie i-a fost dată ocazia de a clarifica aspectul referitor la îndeplinirea cerinţei privind încheierea unui contract de prestări servicii cu o firmă autorizată de ANMP. Acceptarea unei propuneri tehnice întocmite fără respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuie, ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal şi ar crea un avantaj evident în favoarea ofertantului contestator. Astfel, comisia de evaluare prin decizia adoptată a respectat inclusiv principiul tratamentului egal, considerând că prin acceptarea unei oferte ce nu conţine dovada că la momentul depunerii ofertei exista un contract de prestări servicii cu o societate autorizată de ANMP pentru activitatea de tratare şi eliminare a deşeurilor nepericuloase şi care deţine instalaţii de concasare, s-ar crea un avantaj evident şi nejustificat în favoarea respectivului ofertant. Dacă s-ar fi acceptat completarea propunerii tehnice depusă iniţial cu cel de-al doilea contract, această împrejurare ar fi determinat apariţia unui avantaj evident constând în transformarea ofertei .......... dintr-o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini într-o ofertă conformă. O astfel de conduită a comisiei de evaluare ar fi condus la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special a principiului nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. Totodată, dacă ar fi fost luat în considerare răspunsul .......... la solicitarea de clarificări nr. 225266/20.11.2023, comisia de evaluare ar fi Pagina 17 din 23

încălcat inclusiv prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: "(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." În concret, în speţă se constată că la termenul limită de depunere a ofertelor, .......... SRL în cadrul propunerii tehnice a depus Contractul de prestări servicii nr. 99/25.11.2022 încheiat cu .... SRL şi actul adiţional nr. 1/30.10.2023. După cum se observă din dosarul achiziţiei, şi precum reiese în mod expres din răspunsurile prezentate la solicitările de clarificări, .......... nu a prezentat autorizaţia de mediu pentru firma pentru care a prezentat contractul de prestări servicii. Evidenţiază autoritatea contractantă faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 225266/20.11.2023 contestatoarea admite că nu poate pune la dispoziţia comisiei de evaluare autorizaţia de mediu a .......... SRL întrucât această firmă a refuzat prezentarea acesteia. Totodată, prin răspunsul său, .......... menţionează că pentru îndeplinirea cerinţei înţelege să transmită ataşat un contract nou, încheiat cu o altă firmă ce nu a fost nominalizată în cuprinsul ofertei, ataşând şi autorizaţia de mediu emisă pe numele respectivei societăţi. Modul în care ofertantul a înţeles să răspundă solicitărilor de clarificări este rezultatul propriei conduite, aleasă de acesta pentru a dovedi îndeplinirea obligaţiilor ce îi reveneau în calitatea sa de participant la procedura de atribuire. Riscul întocmirii răspunsului la solicitarea de clarificări, ca de altfel şi al întocmirii ofertei, cade în sarcina operatorului economic. Pe de altă parte, trebuie reţinut faptul că autoritatea contractantă a menţionat în mod expres în documentaţia de atribuire că ofertanţii trebuie să facă dovada încheierii unui contract de prestări servicii pentru activitatea de tratare şi eliminare a deşeurilor nepericuloase şi care deţine instalaţii de concasare cu o societate autorizată de ANMP. Din moment ce prin oferta depusă contestatoarea a prezentat Contractul de prestări servicii încheiat cu .......... SRL, precizările referitoare la societatea nominalizată pentru prestarea activităţii de tratare şi eliminare a deşeurilor nepericuloase şi care deţine instalaţii de concasare pentru stâlpii de beton demontaţi devin parte integrantă a propunerii tehnice şi nu mai pot fi modificate printr-o revenire ulterioară a ofertantului. Aprecierile contestatoarei conform cărora "nu există niciun motiv pentru care să nu fie acceptată înlocuirea unui simplu furnizor de servicii" nu poate fi primită în opinia Autorității. Furnizorii declaraţi la momentul prezentării ofertelor sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă şi nu se poate accepta modificarea sau eliminarea acestora. Corectitudinea soluţiei adoptată de către comisia de evaluare este susţinută şi de dispoziţiile art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care statuează că oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada stabilită de către autoritatea contractantă. Art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016: 18

"(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere ai conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant." Prin urmare, se reţine că orice modificare a componentelor de detaliere a ofertei, inclusiv modificarea furnizorului propus iniţial şi introducerea unui furnizor nou care deţine autorizaţia de mediul solicitată de Autoritate prin documentaţia de atribuire, reprezintă o modificare a propunerii tehnice, aspect ce justifică soluţia de respingere a ofertei ca inacceptabilă. Faţă de situaţia de fapt relevată, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că, aceasta, în mod corect, cu respectarea prevederilor legale, a analizat oferta depusă de contestatoare şi în urma evaluării a declarat-o inacceptabilă. În concluzie, apreciind că a relevat suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate, autoritatea contractantă opinează ca fiind nefondată contestaţia formulată de .......... SRL, motiv pentru care își menţine punctul de vedere consemnat în raportul procedurii contestat şi solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună respingerea Contestaţiei, cu consecinţa menţinerii Adresei nr. 244224/20.12.2023 reprezentând Comunicare privind rezultatul procedurii de achiziţie publică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ... .......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul depune dovada cheltuielilor de judecată în sumă de ... lei ocazionate de soluționarea demersului judiciar, respectiv factura fiscală seria .... însoțită de dovada încasării. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de reparații pentru menținerea inclusiv întreținerea sistemului de iluminat public din .........”, cod CPV 45310000- 3. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 244215/20.12.2023, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ....A, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire. Împotriva deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei, materializată în Raportul procedurii nr. 244215/20.11.2023 și Comunicarea rezultatului nr. 244224/20.12.2023, .......... SRL a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. ... Pagina 19 din 23

Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 244224/20.12.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator .......... SRL că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 225266/20.11.2023, acesta a modificat conținutul propunerii tehnice. În conformitate cu cerința de la pct. 4.1.16 din caietul de sarcini, s-a solicitat: „Executantul dovedeşte că are încheiat în momentul depunerii ofertei un contract de prestări servicii încheiat cu o societate autorizata de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea si eliminarea deşeurilor nepericuloase si care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi, valabil pe toată perioada contractării". Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că .......... SRL a depus în propunerea tehnică contractul de prestări servicii nr. 99/25.11.2022 încheiat cu .......... SRL (împreună cu actul adiţional nr. 1/30.10.2023), având ca obiect transfer de responsabilitate privind colectarea, valorificarea și reciclarea deșeurilor de echipamente electrice și electronice. Întrucât din cuprinsul ofertei .......... nu reieşea că societatea .... SRL (cu care a încheiat contractul de mai sus) este autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, așa cum se cerea în documentație, autoritatea i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 219648/13.11.2023 unde la punctul 2 s-a precizat că: „Având în vedere cerinţa din caietul de sarcini Capitolul 4.1. OBLIGAŢIILE EXECUTANTULUI, pct 4.1.16 " Executantul dovedeşte ca are încheiat în momentul depunerii ofertei, un contract de prestări servicii încheiat cu o societate autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpi de beton demontaţi, valabil pe toată perioada contractării" şi ţinând cont de faptul că pentru demonstrarea cerinţei aţi prezentat în cadrul propunerii tehnice contractul de prestări servicii nr. 99/25.11.2022 încheiat cu .......... SRL şi actul adiţional nr. 1/30.10.2023, comisia de evaluare vă solicita prezentarea autorizaţiei de mediu deţinuta de către .......... SRL pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi." Faţă de solicitarea de a prezenta autorizaţia de mediu a societăţii .......... SRL, .......... a depus Răspunsul înregistrat la sediul autorității sub nr. 223425/17.11.2023, din cuprinsul căruia rezultă că ofertantul admite că societatea .......... SRL (pentru care a prezentat contractul de prestări servicii sus menționat) nu deţine autorizaţie de mediu. În esenţă, prin răspunsul său, ofertantul a făcut următoarele precizări: „(...) Autorizaţia de mediu este un act administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecţia mediului, prin care sunt stabilite condiţiile şi/sau parametrii de funcţionare ai unei activităţi existente sau ai unei activităţi noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcţiune. Aceasta se emite pentru activităţile prevăzute în Anexa 1 la OM nr. 1798/2007, activitatea pentru care d- voastră solicitaţi prezentarea autorizaţiei de mediu, nu se află printre 20

activităţile prevăzute în ordin, motiv pentru care nu vi-o putem pune la dispoziţie." În urma evaluării răspunsului prezentat de .......... la solicitarea de clarificări ce viza dovada deţinerii unei autorizaţii de mediu de către firma pentru care s-a prezentat contractul de prestări servicii nr. 99/25.11.2022, comisia de evaluare a transmis o nouă solicitare de clarificări prin adresa nr. 225266/20.11.2023, prin care s-a cerut prezentarea documentelor "care să dovedească faptul că societatea cu care aveţi încheiat contractul de prestări servicii este autorizată de Agenţia Naţionala pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi valabilă pe toată perioada contractării." Prin răspunsul la a doua clarificare, contestatorul a răspuns: „Din motive neclar exprimate firma SC .......... SRL a refuzat să ne pună la dispoziţie actul solicitat, astfel că ne vedem obligaţi din motive obiective să vă punem la dispoziţie autorizaţia de mediu a unei alte firme SC .... SRL, cu care societatea noastră are încheiat un contract de prestări servicii pentru activitatea de "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase care deţin instalaţii de concasare." În opinia Consiliului, documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cât şi pentru autoritatea contractantă, fiind incidente dispozițiile art. 123 din HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. În cadrul documentaţiei de atribuire a fost prevăzută cerinţa ca ofertanţii să facă dovada încheierii unui contract de prestări servicii cu o societate autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului pentru activitatea "Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase şi care deţin instalaţii de concasare" pentru stâlpii de beton demontaţi. Cerinţa în discuţie a dobândit caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Trebuie reținut și faptul că în cuprinsul fişei de date - Cap. IV.4.3. - Modul de prezentare al ofertei, a fost indicat în mod expres că "(...) Ofertanţii au obligaţia de a analiza cu grijă documentaţia de atribuire şi de a pregăti oferta conform cerinţelor, formularelor, prevederilor contractuale şi caietului de sarcini conţinute în această documentaţie." Ori, cerința documentaţiei care instituia obligaţia depunerii dovezii din care să reiasă că ofertantul a încheiat un contract de prestări servicii cu o societate autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului nu a fost contestată de participanţii la procedură, sens în care toţi ofertanţii (inclusiv ..........) au acceptat condiţiile obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În cuprinsul propunerii tehnice, .......... a prezentat DOAR Contractul de prestări servicii, nu şi alte documente din care să rezulte că societatea ce va presta serviciile de tratare şi eliminare a deşeurilor nepericuloase şi care deţine instalaţii de concasare este autorizată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, cum impuneau cerinţele documentaţiei de atribuire. Pagina 21 din 23

În conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluare fiecărei oferte (...)", autoritatea contractantă din prezenta speță îndeplinindu-și obligația legală în acest sens, prin solicitarea a două rânduri de clarificări ofertantului contestator. Din modalitatea în care au fost formulate cele două solicitări de clarificări, reiese în mod clar că ofertantului în discuţie i-a fost dată ocazia de a clarifica aspectul referitor la îndeplinirea cerinţei privind încheierea unui contract de prestări servicii cu o firmă autorizată de ANMP. Prin răspunsurile prezentate, .......... a prezentat documente în completarea ofertei iniţiale, respectiv a depus un contract de prestări servicii încheiat cu o societate distinctă de cea prezentată în cuprinsul propunerii tehnice, precum şi autorizaţia de mediu deţinută de aceasta; deci se observă că informaţiile prezentate nu sunt nici formale şi nici de confirmare. Cerinţa în discuţie este obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi, în forma statuată la nivelul documentaţiei de atribuire, iar conform art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere ai conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant." Totodată, se reține că .......... SRL nu a transmis clarificări înainte de termenul de depunere a ofertelor cu privire la documentaţia de atribuire şi nici nu a uzat de dreptul de a contesta documentaţia în cazul în care aprecia că cerinţele acesteia sunt contradictorii/eronate/ambiguu formulate sau abuzive. Acceptarea unei propuneri tehnice întocmite fără respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuie, ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal şi ar crea un avantaj evident în favoarea ofertantului contestator;o astfel de conduită a comisiei de evaluare ar fi condus la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special a principiului nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. În concluzie, .......... nu a prezentat autorizaţia de mediu pentru firma pentru care a prezentat contractul de prestări servicii și trebuie reţinut faptul că autoritatea contractantă a menţionat în mod expres în documentaţia de atribuire că ofertanţii trebuie să facă dovada încheierii unui contract de prestări servicii pentru activitatea de tratare şi eliminare a deşeurilor nepericuloase şi care deţine instalaţii de concasare cu o societate autorizată de ANMP. Prin urmare, se apreciază că orice modificare a componentelor de detaliere a ofertei, inclusiv modificarea furnizorului propus iniţial şi introducerea unui furnizor nou care deţine autorizaţia de mediu solicitată de autoritate prin documentaţia de atribuire, reprezintă o modificare a propunerii tehnice, aspect ce justifică decizia de respingere a ofertei .......... SRL, ca inacceptabilă. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta contestatorului, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 care 22

dispune: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 23 din 23